Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-05 00:00:00

1.Стислий виклад позиції заявника та заінтересованих осіб. [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, посилаючись на те, що 17 травня 1980 року вона уклала шлюб з [PERSON] , внаслідок чого змінила своє дошлюбне прізвище « [PERSON] » на прізвище « [PERSON] ». Роботодавцем - підприємцем [PERSON] , було внесено запис до її трудової книжки про зміну прізвища « [PERSON] » на « [PERSON] », згідно свідоцтва про шлюб III- [NUMBER] . Вказане свідоцтво, як і ряд інших документів, були нею втрачені під час тимчасової окупації м. Донецьк, у якому на той час вона проживала. 01.09.2022 року, у зв`язку з досягненням пенсійного віку, вона звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою про призначення їй пенсії за віком. 31.08.2022 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області було прийнято рішення про відмову у призначенні їй пенсії від 31.08.2022 року за № 22650005712. Згідно даного рішення заявниці відмовлено у призначенні пенсії за віком у зв`язку з недостатністю страхового стажу, який згідно відомостей ПФУ, становить 16 років 11 місяців 20 днів, при необхідному не менше 29 років. У рішенні зазначено, що за результатами розгляду документів, доданих до її заяви, до уваги не взято дублікат трудової книжки [NUMBER] від 04.02.2002 року, оскільки виправлення прізвища проведено неналежним чином та не надано свідоцтво про шлюб. Факт укладення шлюбу з [PERSON] та зміна дошлюбного прізвища « [PERSON] » на прізвище « [PERSON] » підтверджуються свідоцтвом про шлюб від 07.12.2022 року, виданим Шепетівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) серія [NUMBER] та свідоцтвом про народження, виданим Шепетівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) серія [NUMBER] . Факт того, що [PERSON] з 03.06.2002 року працювала у ПП [PERSON] підтверджується копією трудового договору між працівником та фізичною особою від 03.06.2002 року за № 2193, зареєстрованим Кіровським РЦЗ м. Донецька та копією дубліката трудової книжки [NUMBER] від 04.02.2002 року. Просила встановити факт належності дублікату трудової книжки [NUMBER] , заповненого 04.02.2002 року. Заявник в судове засідання не з`явилася належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримала. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в судове засідання не з`явився належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, подав письмові поянення у справі. У поясненнях зазначено, що виправлення прізвища заявника в дублікаті трудової книжки проведено неналежним чином, не завірено керівником підприємства або уповноваженою особою. Враховуючи розбіжності між первинними документами та паспортними даними заявника, у Головного управління відсутні підстави для врахування при призначенні пенсії стажу згідно дубліката трудової книжки серії [NUMBER] від 04.02.2002. 2.Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 30.10.2023 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 06.12.2023 року, вилучено зі складу осіб, які беруть участь в справі заінтересовану особу Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області. 3.Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] є внутрішньо переміщеною особою. 01.09.2022 року, у зв`язку з досягненням пенсійного віку, [PERSON] звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою про призначення їй пенсії за віком. 31.08.2022 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області було прийнято рішенням про відмову у призначенні їй пенсії від 31.08.2022 року за № 22650005712. Згідно даного рішення заявниці відмовлено у призначенні пенсії за віком у зв`язку з недостатністю страхового стажу, який згідно відомостей ПФУ, становить 16 років 11 місяців 20 днів, при необхідному не менше 29 років. У рішенні зазначено, що за результатами розгляду документів, доданих до заяви [PERSON] , до уваги не взято дублікат трудової книжки [NUMBER] від 04.02.2002 року, оскільки виправлення прізвища проведено неналежним чином та не надано свідоцтво про шлюб. Факт укладення шлюбу заявника з [PERSON] та зміна дошлюбного прізвища « [PERSON] » на прізвище « [PERSON] » підтверджуються свідоцтвом про шлюб від 07.12.2022 року, виданим Шепетівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) серія [NUMBER] та свідоцтвом про народження, виданим від 11.11.2022 року виданим Шепетівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) серія [NUMBER] . Факт того, що [PERSON] з 03.06.2002 року працювала у ПП [PERSON] підтверджується копією трудового договору між працівником та фізичною особою від 03.06.2002 року за № 2193 зареєстрованим Кіровським РЦЗ м. Донецька та копією дубліката трудової книжки [NUMBER] від 04.02.2002 року. 4. Оцінка суду, застосовані норми права. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву належить задовольнити. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995р. № 5, при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. На особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у її трудовій книжці. Відсутність посилання чи неточних записів у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретну посаду, яку займав заявник у той чи інший період його роботи у підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не може бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу, що дає право на призначення пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення особи її конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком. Оскільки у правовстановлюючому документі видно, що він належать заявниці, яка змінювала своє дівоче прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] », і цей документ неможливо виправити, суд дійшов висновку, що заяву належить задовольнити, оскільки встановлення факту належності правовстановлюючого документа породить для заявника певні юридичні наслідки та іншого шляху для підтвердження даного факту не існує.

Outcome: approved