Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-11 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог. Позивач [PERSON] через свого представника - адвоката Рогальського В.М. звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди. Позовна заява обґрунтована тим, що 06.03.2023 о 11 годині 38 хвилин в м. Запоріжжя, Шевченківський район, пр-т Моторобудівників, навпроти ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області [PERSON]., керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063, реєстраційний номер [NUMBER] , під час руху заднім ходом не впевнився в безпеці свого маневру, не врахував дорожньої обстановки, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та скоїв зіткнення з транспортним засобом ГАЗ 31105, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який є онуком позивача. Внаслідок ДТП пошкоджено транспортний засіб, який належить позивачу та завдано матеріальні збитки. 15.05.2023 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя у справі № 336/2372/23 [PERSON] визнано винним у вчиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди. Для визначення розміру шкоди, спричиненої власнику автомобіля «ГАЗ 31105», реєстраційний номер [NUMBER] , було замовлено експертне автотоварознавче дослідження. Згідно звіту № 37 від 02.06.2023 вартість матеріальної шкоди, заподіяної позивачу склала 34 187,91 грн. Про час та місце огляду експертом автомобіля позивача, відповідач повідомлявся шляхом надсилання смс повідомлення на номер мобільного телефону. За проведення автотоварознавчого дослідження позивачем сплачено 2500 грн. та банківську комісію 12,5 грн. Загальний розмір матеріальної шкоди склав: 34 187,91 грн. - збитки, пов`язані із пошкодженням майна; 2500 грн. - витрати на проведення автотоварознавчого дослідження; 12,5 грн. - комісія банку за переказ коштів; всього 36 699,91 грн. Крім того, позивачу завдано моральної шкоди, яка проявлялась у моральних стражданнях, пов`язаних із пошкодженням її автомобіля, в зв`язку з чим змінився її нормальний спосіб життя, тривалий час позивач не зможе користуватись автомобілем, так як він потребує відновлення. Крім того, позивачка хвилювалась, так як в Україні введено воєнний стан і автомобіль потрібен був для можливої евакуації її сім`ї. Спричинену моральну шкоду оцінює в 15 000 грн. Посилаючись на викладені обставини, просить стягнути з відповідача на її користь збитки за шкоду, спричинену внаслідок пошкодження автомобіля в розмірі 34 187,91 грн., витрати на автотоварознавче дослідження 2500 грн.; 12,50 грн.- комісію за перерахування грошових коштів за автотоварознавче дослідження, моральну шкоду в сумі 15 000 грн., всього 51 699,91 грн. Рух справи. Позиція учасників справи. Ухвалою судді від 25.07.2023 відкрито провадження у справі, розгляд справи призначений у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Ухвалою суду від 21.11.2023 у справі здійснено перехід до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідач, належним чином повідомлений до суду жодного разу не з`явився, відзив на позовну заяву до суду не подав. Позивач та його представник в судове засідання не з`явились. Від представника позивача - адвоката Рогальського В.М. надійшла заява, у якій він позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, справу розглядати без його участі та без участі позивача. Суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ч.4 ст.223 та ч.1 ст.280 ЦПК України. Нормативне обґрунтування. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Право на відшкодування майнової шкоди, завданої майну фізичних та юридичних осіб, має власник (частина третя статті 386 ЦК України) та/або особи, які мають речове право на чуже майно (статті 396 ЦК України). Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п.14 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2014 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», встановлено що, при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення ст.1192 ЦК України. Відповідно до ст.1192 ЦК України, якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п.4 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2014 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно з пунктом 5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. У разі відсутності в установлений час на місці огляду осіб, що викликалися, огляд проводиться без їх участі, про що зазначається у звіті (акті), висновку. Замовник повинен забезпечити належні безпечні умови огляду (освітлення, вільний доступ, можливість огляду КТЗ з різних сторін тощо). При дослідженні матеріалів справи встановлено наступне: [PERSON] на праві приватної власності належить транспортний засіб ГАЗ 31102, реєстраційний номер [NUMBER] , про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] (а.с.8). Згідно з постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у справі № 336/2372/23 (провадження № 3/336/1582/23) від 15.05.2023, 06 березня 2023 року о 11 год. 38 хв. в м. Запоріжжя, Шевченківський район, пр-т Моторобудівників, 31, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063, державний номерний знак [NUMBER] , під час руху заднім ходом не впевнився в безпеці свого маневру, не врахував дорожньої обстановки, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та скоїв зіткнення з транспортним засобом ГАЗ 31105, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] .. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає. [PERSON] визнано винним у вчиненні вказаної ДТП (а.с.9-11,12). Факт вчинення ДТП підтверджений також письмовими поясненнями [PERSON] від 06.03.2023 (а.с.13). Згідно з довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber» з матеріалів справи № 336/2372/23 (провадження № 3/336/1582/2023) судова повістка [PERSON] була направлена на номер мобільного телефону [NUMBER] (а.с.14). 29.05.2023 на вказаний номер мобільного телефону направлено повідомлення з проханням прибути [PERSON] для участі в огляді «ГАЗ-31105», реєстраційний номер [NUMBER] , з визначення збитку пошкодженого внаслідок ДТП автомобілю. У повідомленні зазначено дату огляду - 02.06.2023 о 09 годині 00 хвилин (а.с.15). Згідно з протоколом технічного огляду транспортного засобу, 02.06.2023 автотоварознавцем [PERSON] з метою здійснення оцінки пошкодженого автомобіля у присутності позивачки [PERSON] було проведено огляд автомобіля ГАЗ-31105, реєстраційний номер [NUMBER] . Відповідач [PERSON] на огляд не з`явився (а.с.24). Згідно з звітом № 37 про оцінку автомобіля ГАЗ-31105, реєстраційний номер [NUMBER] , виготовленим на замовлення [PERSON] , спеціалістом-автотоварознавцем, оцінювачем [PERSON] , вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля ГАЗ-31105, реєстраційний номер [NUMBER] , в результаті пошкодження при ДТП, станом на 02.06.223 становить 34187,91 грн. (вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових) (а.с.16-29). Згідно з квитанцією № 166669690 від 09.06.2023 [PERSON] сплатила 2500 грн. на рахунок ФОП [PERSON] за автотоварознавче дослідження автомобіля ГАЗ 31105, реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.30). Висновки суду. 06.03.2023 трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів ГАЗ 31105, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який є онуком позивача, та ВАЗ 21063, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] .. Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15.05.2023 у справі № 336/2372/23 [PERSON] визнано винним у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди. В результаті ДТП автомобіль ГАЗ 31105, реєстраційний номер [NUMBER] , який належить позивачу, було пошкоджено та позивачу завдано матеріальні збитки в сумі 34187,91 грн., що складає вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових. Розмір матеріальних збитків встановлений в результаті здійснення оцінки пошкодженого автомобіля спеціалістом-автотоварознавцем, оцінювачем [PERSON] за замовленням позивача. Згідно матеріалів справи, відповідач був повідомлений про проведення 02.06.2023 о 09 годині 00 хвилин огляду пошкодженого транспортного засобу, шляхом направлення смс повідомлення на номер мобільного телефону. Враховуючи вимоги п. 5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів присутність заінтересованих осіб не є імперативною вимогою, а забезпечується лише у разі наявності відповідної потреби. До такого правового висновку прийшов Верховний Суд у постанові № 643/10751/16-ц від 23.11.2020 року. На підставі вищевикладеного, суд приймає звіт № 37 про оцінку автомобіля ГАЗ-31105, реєстраційний номер [NUMBER] , як доказ завданих позивачу [PERSON] матеріальних збитків. Інформація щодо укладення договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів щодо транспортних засобів, які були учасниками вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди, в матеріалах справи відсутня, тобто транспортний засіб ГАЗ 31105, реєстраційний номер [NUMBER] , який належить позивачу, та автомобіль ВАЗ 21063, реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував відповідач, не є забезпеченими транспортними засобами в розумінні Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Враховуючи вищевикладене, дані відносини регулюються нормами ЦПК України. Вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля ГАЗ-31105, реєстраційний номер [NUMBER] , в результаті пошкодження при ДТП, станом на 02.06.223 склала 34187,91 грн, що підтверджується звітом № 37 про оцінку автомобіля ГАЗ 31105, реєстраційний номер [NUMBER] . Будь-яких доказів на спростування розміру шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, стороною відповідача не надавалось. Отже матеріальна шкода яку просить стягнути позивач з відповідача на свою користь у розмірі 34 187,91 грн. заявлена обґрунтовано, підтверджена відповідними доказами та підлягає стягненню з особи, яка заподіяла шкоду. Щодо вимог позивача про відшкодування моральної шкоди, суд дійшов наступного висновку. Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає, зокрема у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Згідно п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.01.1995 р. під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Відповідно до п. 9 Постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Позивач зазначив, що йому завдано моральну шкоду, яка виразилась у моральних стражданнях, які позивач зазнав у зв`язку з ДТП, яку він оцінює у розмірі 15000,00 гривень. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачу була спричинена моральна шкода, яка полягала у душевних переживаннях з приводу пошкодження його автомобіля, необхідністю ремонту автомобіля та неможливістю його використання протягом тривалого часу, чим було порушено нормальний життєвий уклад позивача, та вважає за необхідне стягнути з відповідача, з вини якого заподіяно моральну шкоду, на користь позивача 5000,00 грн. моральної шкоди, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості. Щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на автотоварознавче дослідження в розмірі 2500 грн. суд зазначає наступне. Відповідно до частин першої, другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування. Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою. Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням. За таких обставин з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню також витрати на автотоварознавче дослідження в сумі 2500 грн. Що стосується стягнення з відповідача на користь позивача комісії банку за переказ коштів за автотоварознавче дослідження в розмірі 12,50 грн., суд вважає, що вказані вимоги не підлягають задоволенню, оскільки зазначені витрати не є предметом позову та не відносяться до судових витрат в розумінні ст. 141 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позов задоволено частково (80%) з відповідача на користь позивача підлягає стягнення судовий збір у розмірі пропорційно задоволених позовних вимог, що становить 858,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial