Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 16.11.2019 у м. Києві по вул. Полярна, 8-ж, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Хюндай» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля «БМВ» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 17.12.2019 відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована у ТДВ «Страхова компанія «Кредо», у зв`язку з чим остання виплатила позивачу страхове відшкодування у розмірі 37287,66 грн. Позивач не погоджується з розміром страхового відшкодування та зазначає, що згідно звіту №1900936/12/19 від 01.12.2019, яким керувалася страхова компанія при визначенні та виплаті йому страхового відшкодування, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля позивача з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу склала 44471,05 грн., тому на думку позивача зі страхової компанії слід додаткового стягнути в рахунок виплати страхового відшкодування за вирахуванням франшизи суму у розмірі 6183,39 грн. Крім того, позивач вказує, що згідно вищевказаного звіту вартість відновлювального ремонту його автомобіля становить 113500,49 грн., у зв`язку з чим залишок коштів, який підлягає стягненню з відповідача [PERSON] , складає 69029,44 грн., а також франшизи у розмірі 1000 грн. На підставі викладеного позивач просив стягнути з відповідача ТДВ «Страхова компанія «Кредо» недоплачену суму страхового відшкодування у розмірі 6183,39 грн., а з відповідача [PERSON] - різницю між фактичним розміром шкоди та розміром страхового відшкодування у розмірі 69029,44 грн. та франшизи у розмірі 1000 грн. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24.04.2020 у справі відкрито загальне позовне провадження. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 28.01.2021 у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Постановою Київського апеляційного суду від 03.11.2021 змінено ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 28.01.2021 в частині визначення експертної установи, проведення судової автотоварознавчої експертизи доручено Київській незалежній судово-експертній установі. 17.01.2022 до суду від Київської незалежної судово-експертної установи надійшли матеріали вказаної цивільної справи без виконання у зв`язку із ненадходженням оплати за проведення експертизи. Ухвалою Оболонського районного суду від 18.01.2022 провадження у справі поновлено. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21.06.2022 у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. 28.11.2022 до суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали вказаної цивільної справи з висновком експерта №22966/22-54 від 11.11.2022. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 28.11.2022 провадження у справі поновлено. Ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання від 24.03.2023, закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду по суті. Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили задовольнити. Додатково позивач пояснив, що його транспортний засіб, який був пошкоджений під час дорожньо-транспортної пригоди, на даний час повністю відновлений, на його відновлення у 2019-2020 роках пішло близько 5000-5500 євро. Вказував, що документів з приводу відновлення транспортного засобу не збереглося. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, в матеріалах справи містяться письмові пояснення представника відповідача, в яких він посилався на те, що пошкоджений транспортний засіб позивача наразі є повністю відновленим, вартість його відновлення згідно пояснень сторони позивача склала 113500,49 грн., при цьому згідно висновку експерта вартість матеріального збитку становить 72279,11 грн., а оскільки ліміт відповідальності становив 100000 грн., страховою компанією має бути виплачено страхове відшкодування ще у розмірі 34991,45 грн., а з відповідача [PERSON] підлягає стягненню різниця у розмірі 41221,38 грн. Додатково наголошував, що відновлення пошкодженого транспортного засобу відбулося ще до звернення позивача до суду, який реально мав змогу надати документи на підтвердження реальної вартості такого відновлення, чого здійснено не було. Станом на момент ухвалення рішення, позивач таких документів також не надав, ціну позову обґрунтовував висновком експерта, що може свідчити про намагання безпідставно збагатитися за рахунок відповідача [PERSON] . Представник відповідача ТДВ «Страхова компанія «Кредо» в судове засідання свого представника не направив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи міститься відзив страхової компанії на позов, в якому вони просили розглядати справу за їх відсутності, а також заперечували проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що страховою компанією виконано свої зобов`язання по виплаті страхового відшкодування у повному обсязі, оскільки згідно замовленого та оплаченого ними звіту вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля позивача з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, без врахування втрати товарної вартості та без врахування ПДВ склала 38287,66, які за вирахуванням франшизи у розмірі 1000 грн. були 13.02.2020 виплачені потерпілій особі. Заслухавши пояснення учасників, повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Як убачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки «БМВ» д.н.з. [NUMBER] , належить позивачу (а.с. 27). Судом встановлено, що 16.11.2019 у м. Києві по вул. Полярна, 8-ж, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Хюндай» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля «БМВ» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 17.12.2019 відповідача [PERSON] визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с. 10). Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. З матеріалів справи убачається, що цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля «Хюндай» д.н.з. [NUMBER] на момент скоєння ДТП була застрахована у ТДВ «Страхова компанія «Кредо» (а.с.11), у зв`язку з чим позивач звернувся до страхової компанії із заявою на виплату страхового відшкодування. Згідно полісу №АО/3431539 страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну становить 100 000 грн., розмір франшизи - 1000 (а.с.66). Як убачається з платіжного доручення №3274 від 13.02.2020, 13.02.2020 страхова компанія виплатила позивачу страхове відшкодування у розмірі 37287,66 грн. на підставі страхового акту №1237473/231 від 13.02.2020 та звіту №1900936/12/19 про оцінку колісного транспортного засобу від 01.12.2019, складеного СОД [PERSON] (а.с.67-72). З вказаного висновку убачається, що суб`єкт оціночної діяльності визначив вартість відновлювального ремонту автомобіля «БМВ» д.н.з. [NUMBER] , у розмірі 113500 грн., а вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля з врахуванням фізичного зносу без врахування ПДВ на замінні складові та матеріали становить 38287,66 грн. При цьому вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «БМВ» д.н.з. [NUMBER] , суб`єктом оціночної діяльності не розраховувалась. Статтею 979 ЦК України визначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. За змістом п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. За приписами частин 1-4 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Не погоджуючись з розміром виплаченого страхового відшкодування, позивач звернувся до суду з клопотанням про призначення судової автотоварознавчої експертизи. Згідно висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №22966/22-54 від 11.11.2022 (а.с. 6-12), вартість відновлювального ремонту автомобіля «БМВ» д.н.з. [NUMBER] , без урахування коефіцієнту фізичного зносу станом на момент ДТП 16.11.2019 складала 153464,30 грн., вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «БМВ» д.н.з. [NUMBER] , станом на момент ДТП 16.11.2019 складала 72279,11 грн. З вказаного висновку убачається, що вартість матеріального збитку була визначена експертом з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та без втрати товарної вартості. Як убачається з положень ч.3 ст. 12 ЦПК України та ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивачем в ході розгляду справи повідомлялось про відновлення його пошкодженого автомобіля у 2019-2020 роках в повному обсязі, проте будь-яких доказів на підтвердження розміру понесених на відновлення витрат ним надано не було. Отже з урахуванням вищенаведеного, оскільки на завдавача шкоди не може бути покладено більший обов`язок з відшкодування шкоди ніж той, який понесла потерпіла сторона, суд приходить до висновку про те, що відомості про вартість відновлювального ремонту, які містить звіт №1900936/12/19 про оцінку колісного транспортного засобу від 01.12.2019 слід взяти за основу. З урахуванням того, що вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «БМВ» д.н.з. [NUMBER] , визначена у висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №22966/22-54 від 11.11.2022, становить 72279,11 грн., а ТДВ «Страхова компанія «Кредо» було відшкодовано позивачу 37287,66 грн., суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, а саме стягнення зі страхової компанії суми недоплаченого страхового відшкодування у розмірі 33991,45 грн., виходячи з наступного розрахунку: 72279,11 грн. - 37287,66 грн.(відшкодована сума) - 1000 грн. (франшиза) = 33991,45 грн. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За змістом п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Враховуючи, що цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля «Хюндай» д.н.з. [NUMBER] на момент скоєння ДТП була застрахована у ТДВ «Страхова компанія «Кредо», а ліміт відповідальності становить 100000 грн., при цьому вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу склала 113500,49 грн., з відповідача [PERSON] підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) у розмірі 41221,38 грн.: 113500,49 грн. - 72279,11 грн. = 41221,38 грн. Відповідно до п.12.1 ст.12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. У відповідності до ст. 36.6 вказаного вище Закону, страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. На підставі викладеного суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача суми франшизи у розмірі 1000 грн. Інші наявні в матеріалах справи докази висновків суду не спростовують. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial