Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-28 00:00:00

14 червня 2023 року позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначила те, що 10 травня 2023 року з мережі Інтернет з Єдиного державного реєстру боржників позивачеві стало відомо про те, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю. О. відкрито виконавче провадження № 66775017 від 10 вересня 2021 року з виконання виконавчого напису № 31782, виданого 07 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є. М. про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором № 1925381 від 31 січня 2020 року у розмірі 9 627,67 грн. Позивач 11 травня 2023 року звернулась до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю. О., шляхом надсилання заяви-клопотання на його електронну адресу про надання позивачеві інформації щодо підстав відкриття даного виконавчого провадження з проханням надати постанови про відкриття виконавчого провадження та поясненням, що позивач має намір оскаржувати даний виконавчий напис в судовому порядку. У відповідь на звернення 24 травня 2023 року позивач на електрону адресу отримала лист та витребувану постанову про відкрите виконавче провадження № 66775017 від 10 вересня 2021 відносно [PERSON] з виконання виконавчого напису № 31782, виданого 07 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є. М. про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором № 1925381 від 31 січня 2020 року у розмірі 9 627,67 грн. Також з реєстру виконавчих проваджень позивачеві стало відомо про постанову від 19 травня 2023 року приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю. О. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи боржника, з урахуванням витрат приватного виконавця, у сумі 10 890,43 грн. Позивач вважає вищевказаний виконавчий напис незаконним та відповідно таким, що не підлягає виконанню, оскільки вчинений нотаріусом із грубим порушенням норм Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року за № 1172, так як жодних заяв чи договорів з ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» вона не підписувала, коштів від ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» не отримувала. Таким чином, позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню вищевказаний виконавчий напис Постановленою суддею ухвалою від 16 червня 2023 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису. Постановленою суддею ухвалою від 16 червня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження та відкрито провадження у справі. Також ухвалою витребувано докази у справі. Докази отримано судом 04 липня 2023 року. Позивач у судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву, в якій просила цивільну справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити, не заперечувала проти ухвалення рішення в заочному порядку. Представник відповідача у судове засідання потворно не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно, належним чином, причини неявки суду не повідомив. Треті особи у судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно, належним чином. У зв`язку з повторною неявкою у судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, відповідно до статті 280 ЦПК України, суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що 31 січня 2020 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» укладено кредитний договір № 1925381,\~на підставі\~якого позивачеві\~надано грошові\~кошти в\~розмірі 7\~200\~грн /а.с.57-61/. 07 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 31782 про стягнення з [PERSON] невиплачених в строк грошових коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», якому Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» відступлено право вимоги на підставі Договору відступлення прав вимоги № 63-МЛ від 23 лютого 2021 року за Кредитним договором № 1925381 від 31 січня 2020 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] . Стягнення заборгованості проводиться за період з 22 лютого 2021 року по 06 травня 2021 року. Сума заборгованості складає: 2\~844,06 грн заборгованість за тілом кредиту; 4\~989,61 грн заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками; 864,00 грн заборгованість за нарахованою комісією за надання кредиту. За вчинення виконавчого напису нотаріуса стягнуто плату із стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» складає 9\~627,67 грн /а.с.48/. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю. О. від 10 вересня 2021 року відкрито виконавче провадження № 66775017 з примусового виконання виконавчого напису № 31782, вчиненого 07 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є. М., вчиняються виконавчі дії /а.с.20-21, 22-23, 24-25, 26-27, 28-29/. Відповідно ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до пунктів 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» зі змінами та доповненнями (далі - Перелік документів), для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» у тому числі, в частині доповнення Переліку новим розділом «2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року залишено без змін. Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23; резолютивну частину ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 24 листопада 2017 року № 92. Постановою Великої Палати Верховного Суду № 11-174ас18 від 20 червня 2018 року у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року відмовлено. З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 в редакції від 29 листопада 2001 року. Пунктом 1 зазначеного Переліку, в редакції від 29 листопада 2001 року, передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються: - оригінал нотаріально посвідченої угоди; - документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Як установлено судом, вищевказаний Кредитний договір нотаріально не посвідчено, що виключає можливість вчинення виконавчого напису нотаріуса. Також, відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 21 вересня 2021 у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21), оскільки оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 у справі № 826/20084/14, укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Зазначене вище дає підстави для визнання спірних виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час їх вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Оскільки нотаріус вчинив оскаржуваний виконавчий напис на підставі кредитного договору, який не був нотаріально посвідчений, суд приходить висновку, що позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню обґрунтовані та підлягають задоволенню. Крім того, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, з урахуванням положень ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову, з відповідача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved