Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-28 00:00:00

У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог Департамент цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради про скасування рішення державного реєстратора та припинення права власності на об`єкт нерухомого майна. Згідно уточнених позовних вимог просив скасувати рішення державного реєстратора Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Рівненської області Федчука Костянтина Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний №30332313 від 06.07.2016 року відповідно до якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (номер запису про право власності 15262969 від 29.06.2016 року) внесений запис про право власності [PERSON] на 37/100 часток житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою [ADDRESS] загальною площею 92 кв.м., житловою площею 53,3 кв.м та припинити право власності [PERSON] на 37/100 часток житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою [ADDRESS] , загальною площею 92 кв.м., житловою площею 53,3 кв.м.2. 3вільнити [PERSON] від сплати судового збору. У судовому засіданні позивач [PERSON] , представник позивача адвокат Барилюк А.І. , яка діє згідно ордеру Серія ВК № 1076865 від 06.02.2023 р. підтримали позов у межах його доводів та просили задовольнити. Пояснили, що реєстрація права власності 37/100 часток житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою [ADDRESS] по дублікату є помилковою оскільки безпідставно збільшує частку [PERSON] у будинку, що сумарно з часткою померлої матері позивача, якій належало 66/100 частки будинку, становить 103% з розрахунку: 66% + 21% + 13% + 37%. З цих підстав позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про спадщину. Відповідачка [PERSON] , представник відповідачки [PERSON] адвокат Шевчук В.С., який діє згідно ордеру Серія ВК №1009799 від 24.03.2023 р., позов не визнали , просили відмовити у його задоволенні, підтримали правову позицію викладену у поданому до суду відзиві. Вважають, що з наведеними твердженнями позивача не можна погодитися, оскільки частка відповідача згідно представлених документів має складати 58%, а не 34% як на те вказує позивач. Також свідоцтво про право особистої власності на домоволодіння про існування якого вказує позивач, не містить в собі жодної інформації, що таке свідоцтво заміщує собою наявне у позивача рішення суду від 26.03.1976 р. про поділ майна подружжя та наявний у відповідача договір купівлі-продажу від 19.07.1979 р. посвідченого державним нотаріусом Першої Рівненської державної нотаріальної контори за реєстровим №1-4937. За таких умов вимоги позивача про скасування рішення державного реєстратора щодо реєстрації частки позивача у будинковолодінні, яка зареєстрована на підставі договору купівлі-продажу від 19.07.1979 р., який є чинним на сьогоднішній день та жодним чином не скасованим у встановленому законом порядку, є безпідставним. Представник третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог Департамент цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради в судове засідання не з`явився. Згідно поданих письмових пояснень просили розгляд справи проводити без участі представника третьої особи. У письмових поясненнях вказали, що 29.06.2016 до Центру надання адміністративних послуг в місті Рівному звернулася з заявою [PERSON] , яка посвідчила свою приватну власність згідно дублікату договору купівлі-продажу №1-4937 посвідчений державним нотаріусом Першої Рівненської державної нотаріальної контори Філюк В.М. 19 липня 1979 року, серія та номер: 1-29 виданий 07.12.2012, видавник: Друга Рівненська державна нотаріальна контора Рівненської області, яка розташована за адресою: м. Рівне, вул. Запорізька, буд. 26. З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, яка долучена позивачем до позовної заяви, вбачається що підставою для державної реєстрації слугував дублікат договору купівлі- продажу №1-4937 посвідчений державним нотаріусом Першої Рівненської державної нотаріальної контори Філюк В.М. 19 липня 1979 року, серія та номер:1-29 виданий 07.12.2012, видавник: Друга Рівненська державна нотаріальна контора Рівненської області. Отже, для державної реєстрації заявницею були надані документи відповідно до пункту 1 частини 1 статті 27 Закону № 1952-VI (в редакції, яка діяла на дату прийняття рішення). Зазначили, що договір купівлі-продажу, №1-4937 посвідчений державним нотаріусом Першої Рівненської державної нотаріальної контори Філюк В.М. 19 липня 1979 року, серія та номер: 1-29, виданий 07.12.2012 року на дату проведення реєстраційної дії державним реєстратором Федчуком K.M. був чинний та ніким не скасований. Державний реєстратор Федчук K.M., розглянувши прийняті документи встановив, що підстав для відмови в державній реєстрації права власності [PERSON] відсутні, а відтак відповідно до частини З статті 10 Закону № 1952-VI Закону (в редакції, яка діяла на дату прийняття рішення), пункту 1 частини 1 статті 27 Закону № 1952-VI (в редакції, яка діяла на дату прийняття рішення) та пункту 18 Порядку № 1127 прийняв: рішення від 29.06.2016 № 15262969 про державну реєстрацію права та їх обтяжень індексний номер: 30332313 від 06.07.2016. У розглядуваних правовідносинах державний реєстратор Федчук K.M., маючи повноваження на вчинення реєстраційних дій, лише реалізував волю відповідача [PERSON] , яка звернулась за вчиненням реєстраційної дії. Крім того, зі змісту позовних вимог слідує, що позивач просить скасувати рішення державного реєстратора Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Рівненської області Федчука Костянтина Миколайовича про державну реєстрацію права та їх обтяжень, індексний №30332313 від 06.07.2016 року відповідно до якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (номер запису про право власності 15262.969 від 29.06.2016) внесений запис про право власності [PERSON] 37/100 часток будинковолодіння за адресою [ADDRESS] . Частиною 3 статті 26 Закону № 1952-IV закріплено, що відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. Ухвалою суду від 20.02.2023 р. прийнято позовну заяву [PERSON] до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі, справу призначено до підготовчого засідання з участю сторін. Ухвалою суду від 06.07.2023р. витребувано у Комунального підприємства "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" інвентаризаційну справу на будинковолодіння [ADDRESS] для огляду у судовому засіданні. Ухвалою суду від 05.09.2023 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті з викликом учасників справи. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків. Судом встановлено, що [INFO] померла мати позивача [PERSON] , у зв`язку з чим Другою рівненською державною нотаріальною конторою заведена спадкова справа №25 0/2021 щодо майна померлої. Із повідомлення державного нотаріуса Другої рівненської державної нотаріальної контори Костюкової О.О. від 24.06.2022 року №253/02-14 спадкоємцем за заповітом [PERSON] на квартиру [ADDRESS] є її онука [PERSON] , спадкоємцем всього іншого майна являється син [PERSON] . У видачі свідоцтва про право на спадщину [PERSON] відмовлено на підставі виявлених нотаріусом суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно речовими правами на спадкове нерухоме майно, що підтверджується повідомленням нотаріуса та Інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 301895746 від 01.06.2022 року. Батькам позивача [PERSON] та [PERSON] на праві власності належало будинковолодіння [ADDRESS] . Цей будинок був суміжний із будинком [ADDRESS] за цією ж адресою. З оглянутого судом свідоцтва про розірвання шлюбу вбачається, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано, про що в книзі реєстрації актів про розірвання шлюбу 23.07.1979 року зроблено запис за № 375, зареєстрований міським відділом РАГС м.Рівне. Після розірвання шлюбу присвоєно прізвище [PERSON] - « [PERSON] ». Встановлено, що рішенням народного суду міста Ровно Ровенської області (на даний час м.Рівне Рівненської області) від 26 березня 1976 року будинковолодіння [ADDRESS] розділено між подружжям, а саме 37/100 часток передано у власність [PERSON] , 63/100 часток - у власність [PERSON] , що підтверджується копією рішення суду. Встановлено, що 19.07.1979 року [PERSON] продав свою частку вказаного будинковолодіння ( 37/100) [PERSON] згідно договору купівлі-продажу №1-4937, посвідченого державним нотаріусом першої Рівненської державної нотаріальної контори Філюк В.М. 19.07.1979 року. На підставі розпорядження виконавчого комітету Рівненської міської ради народних депутатів №440 -Р від 14.07.1982 року житловому будинку по [ADDRESS] присвоєно адресний номер «26». Згідно інвентаризаційних матеріалів, зокрема поетажного плану, експлікації, виготовлених Рівненським обласним бюро технічної інвентаризації 08.06.1983 року за адресою [ADDRESS] значилося три квартири, а саме: квартира [ADDRESS] (власник [PERSON] ) у складі: житлової кімнати площею 11,9 кв.м. та кухні площею 8,6 кв.м.; квартира [ADDRESS] ( власник [PERSON] ) у складі: жилі кімнати площею 10,2 кв.м., 9,2 кв.м, 10,5 кв.м. та кухні площею 10,0 кв.м.; квартира [ADDRESS] ( власник держава) у складі: житлова кімната 11,2 кв.м., кухня 11,6 кв.м, тамбур 8,9 кв.м. Встановлено, що за заявою співвласників від 17.06.1983 року про проведення перерахунку часток співвласників та видачу свідоцтв про право власності виконавчим комітетом Ровенської міської ради народних депутатів прийнято рішення № 295 від 10.08.1983 року про визнання права власності та видачу кожному співвласникові свідоцтва про право власності на домоволодіння за адресою [ADDRESS] , зокрема: [PERSON] на 66/100 часток; [PERSON] на 13/100 часток; за державою закріплено 21/100 частка. Отже, 13/100 частки у будинковолодінні по [ADDRESS] , до складу якої входить: жилі кімнати площею 10,2 кв.м., 9,2 кв.м, 10,5 кв.м. та кухні площею 10,0 кв.м., є перерахована придбана частка у [PERSON] , та є перерахованою з 37/100 на 13/100. У подальшому, 21 грудня 1983 року відповідачка на підставі договору купівлі- продажу, посвідченого державним нотаріусом першої рівненської державної нотаріальної контори Омельяненко М.Ю., реєстровий №2-9033, викупила у держави 21/100 частку вказаного будинковолодіння. За повідомленням КП «Рівненське ОБТІ» №2085 від 15.06.2022 року згідно архівних матеріалів та реєстрових книг бюро станом на 01.01.2013 року право власності на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою [ADDRESS] зареєстровано за: [PERSON] - 66/100 часток на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Рівненської міської ради народних депутатів видано 25 серпня 1983 року; [PERSON] - 13/100 часток на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Рівненської міської ради народних депутатів видано 25 серпня 1983 року та 21/100 частка на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Першою рівненською ДНК 21.12.1983 року. 17.10.2012 року комунальним підприємством «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» проведено реєстрацію на ім`я [PERSON] права власності 66/100 часток домоволодіння, що знаходиться в [ADDRESS] , що підтверджується Витягом про державну реєстрацію прав №35876580 від 17.10.2012 року. Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №301895746 від 01.06.2021 року щодо об`єкту нерухомого майна за реєстраційним номером 605763356101 за адресою [ADDRESS] , 16.10.2012 року прийнято рішення про державну реєстрацію на праві власності на ім`я [PERSON] 66/100 частки у вказаному домоволодінні. 25.03.2015 року державним реєстратором Рівненського міського управління юстиції Рівненської області Зелінським Р.В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 20274128 на ім`я [PERSON] на праві спільної часткової власності 13/100 часток вказаного будинковолодіння згідно свідоцтва про право власності б/н, виданого 25.08.1983 року виконавчим комітетом Ровенської міської ради народних депутатів. 25.03.2015 року державним реєстратором Рівненського міського управління юстиції Рівненської області Зелінським Р.В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 20274128 на ім`я [PERSON] на праві спільної часткової власності 21/100 часток вказаного будинковолодіння згідно дубліката договору купівлі-продажу, виданого 21.12.1983 року нотаріусом Першої рівненської державної нотаріальної контори Омельяненко М.Ю., реєстровий №2-9033. Таким чином, станом на 25.03.2015 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено реєстрацію усіх часток будинковолодіння за адресою : [ADDRESS] . Окрім того, судом встановлено, що відповідачка по справі [PERSON] , 07.12.2012 року отримала дублікат договору купівлі-продажу на 37/100 часток спірного будинковолодіння, посвідченого державним нотаріусом першої Рівненської державної нотаріальної контори Філюк В.М. 19.07.1979 року, реєстровий №1-4937 та подала на реєстрацію. На підставі вказаного договору державним реєстратором Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Рівненської області Федчук К.М. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 30332313 від 06.07.2016 року, а 29.06.2016 року проведено державну реєстрацію на праві спільної часткової власності 37/100 часток будинковолодіння за адресою [ADDRESS] на ім`я [PERSON] . Судом була оглянута копія інвентаризаційної справи № 76231 на будинковолодіння [ADDRESS] надана Комунальним підприємством "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" на виконання ухвали суду від 06.07.2023. На а. 34 Єксплікації внутрішніх площ до плану житлового будинку призначення частин помешкання визначено наступним чином: квартира [ADDRESS] - кухня 8.6 м.кв., житлова 11,9 м.кв. всього 20.5 м.кв., та є часткою яка була придбана відповідачкою у [PERSON] яка згідно договору купівлі-продажу становила 37/100 частки будинковолодіння, частка у якій у подальшому була перерахована та видано відповідачці свідоцтво про право власності на 13/100 та є її власністю відповідно до свідоцтва про право власності на домоволодіння від 25.08.1983р., зареєстрованого відповідно до рішення виконкому Рівненської міської ради № 295 від 10.08.1983 року (а.інвентарної справи № 51). Квартира [ADDRESS] - кухня 10,0 м.кв., жила -10.2 м.кв., жила - 9,2 м.кв., жила - 10,5 м.кв.. Як встановлено судом зазначене майно було виділене за рішенням суду [PERSON] у розмірі 63% частки від будинковолодіння, та у подальшому, після перерахунку часток, відповідно до свідоцтва про право власності від 25.08.1983р., виданого на піставі рішення Рівненської міської ради № 295 від 10.08.1983 року. (а.інвентарної справи № 42), та становить 66\\100 частки будинковолодіння. Квартира № 3 - кухня 11,6 м.кв., жила 11.2 м.кв, тамбур - 8.9 м.кв. Зазначене майно було придбане відповідачкою у держави та становить 21/100 частки від будинковолодіння, зареєстроване та є її приватною власністю на підставі договору купівлі-продажу від 21.12.1983 року (а.інвентарної справи № 52-55). Проте, у правовстановлюючих документах відсутнє посилання на те, що будинковолодіння розділене на окремі квартири, а є цілим з визначенням часток співвласників у ньому, яка сумарно становить 100%, з розрахунку: 66/100 + 13/100+ 21/100 = 1. Згідно з ч. 1 ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Відповідно до ст. 393 ЦК України правовий акт органу державної влади, органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника визнається судом незаконним і скасовується. Власник майна, права якого порушені внаслідок видання правового акта органом місцевого самоврядування, має право вимагати відновлення того становища, яке існувало до видання цього акта. Підстави для проведення державної реєстрації права власності 37/100 часток спірного будинковолодіння на ім`я [PERSON] відпали та перестали існувати із видачею на ім`я [PERSON] свідоцтва про право власності на 13/100 часток зазначеного будинковолодіння, що зареєстроване у встановленому законом порядку. Без скасування державної реєстрації права власності на 37/100 часток спірного будинковолодіння на ім`я [PERSON] , позивач не може отримати свідоцтво про право на спадщину та реалізувати своє право власності. Порядок скасування реєстраційного запису про власність визначено «Порядком прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №3502/5 від 12.12.2011 року. Так, відповідно до п.2.6, п.2.10 Порядку для внесення записів про скасування державної реєстрації прав, скасування, записів Державного реєстру прав заявник подає рішення суду про скасування рішення державного реєстратора, що набрало законної сили, та копії документів, визначених у п.2.3 цього розділу. За результатами розгляду заяви та документів, що додаються до неї, державний реєстратор приймає рішення щодо внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації прав, скасування записів Державного реєстру прав. Також в п.1 наказу Міністерства юстиції України «Про заходи щодо взаємодії органів державної реєстрації прав та їх посадових осіб» від 02.04.2013 року № 607/5, зазначено те, що державна реєстрація, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно проводиться у випадках подання рішення суду, що набуло законної сили. Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що з 01.01.2013 року функції державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, перейшли до спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань державної реєстрації прав - Міністерства юстиції та його територіальних управлінь юстиції, від імені якого ці функції виконує Державна реєстраційна служба України та її структурні територіальні підрозділи. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Так, слід скасувати рішення державного реєстратора Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Рівненської області Федчука Костянтина Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний №30332313 від 06.07.2016 року відповідно до якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (номер запису про право власності 15262969 від 29.06.2016 року) внесений запис про право власності [PERSON] на 37/100 часток житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою [ADDRESS] загальною площею 92 кв.м., житловою площею 53,3 кв.м., внесеного на підставі дублікату договору купівлі-продажу, виданого державним нотаріусом 07.12.2012 року, після того, як зазначений договір був врахований та на підставі якого відповідачці було видано свідоцтво про право власності з визначенням частки у домоволодінні на придбачене за цим договором майно у розмірі 13/100. Тобто, зареєстроване державним реєстратором майно не підтверджується таким у натурі, та дублює зареєстроване це ж саме майно згідно виданого свідоцтва про право власності на домоволодіння 25.08.1983 року. Зазначене рішення суду право власності [PERSON] на майно, яке складається з - кухні 8.6 м.кв., житлової 11,9 м.кв., кухні 11,6 м.кв., жилої 11.2 м.кв, тамбуру - 8.9 м.кв., та яке зареєстроване у визначений законом спосіб, не припиняє. З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що у задоволенні позову в частині припинення права власності [PERSON] на 37/100 часток житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою [ADDRESS] слід відмовити, оскільки оспорюване рішення державного реєстратора не підтверджується наявним майном в натурі, а дублює вже зареєстроване майно відповідачки на 13/100 частки. У відповідності до ст. 141 ЦПК , якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Позивач є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році (категорія 2), що підтверджується посвідченням серія [NUMBER] від 27.11.1992 року, у зв`язку з чим був звільнений від сплати судового збору при пред`явленні позову до суду. Таким чином з відповідачки підлягає до стягнення судовий збір в сумі 1073,60 грн. в прибуток державного бюджету з тих підстав, що позовна заява містила одну вимогу немайнового характеру, так як вимога про припинення права власності є похідною від вимоги про скасування рішення державного реєстратора. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial