Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-30 00:00:00

Представник позивача, з вернувся до суду та в позовній заяві АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» просить про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг, мобільний додаток "Monobank", від 06.01.2021 року у розмірі 26092,37 грн. В обґрунтування поданого позову зазначив, що АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" надає банківські послуги через мобільний додаток, спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки "Monobank". Поройшовши реєстрацію та надавши відповідний пакет документів, позичальник підписав Анкету-заяву клієнта до договору про надання банківських послуг, ознайомився в Правилами та Умовами, шляхом застосування цифрового власноручного підпису. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках "Monobank" за заявою клієнта встановлюється кредитний ліміт 20 тис. гор та видано картку. У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідач, станом на 08.08.2023 року, має заборгованість за тілом кредиту в сумі 26092,37 грн. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача наявну заборгованість та понесені судові витрати в сумі 2684 грн. сплаченого судового збору. Представник позивача за довіреністю Мєшнік К.І. в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи (позові) міститься письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, будь-яких заяв або клопотань на адресу суду від нього не надходило. За таких обставин суд дійшов висновку про ухвалення заочного рішення в справі, що відповідає вимогам ст. ст. 280 282 ЦПК України, про що 01.12.2023 року постановлено відповідну ухвалу. Дослідивши матеріали справи, доводи, викладені в позовній заяві, оцінивши зібрані\~у справі\~докази в\~їх сукупності,\~судом встановлені\~такі обставини\~та відповідні\~їм правовідносини.\~ Між сторонами спору виникли кредитні правовідносини, відповідно їх правове регулювання відбувається нормами Глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» Цивільного кодексу України. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. На підставі частини першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно з частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. З наданих суду письмових доказів встановлено, що відповідач з метою отримання банківських послуг у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» 06.01.2021 року заповнив та підписав Анкету заяву до Договору про надання банківських послуг від 06.01.2021 року, згідно змісту якої ця анкета разом з Умовами та Правилами обслуговування, таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/terms та тарифами, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/rates, складають договір про надання банківських послуг (ас 9,13-39). Крім того, відповідач був ознайомлений з Умовами, Правилами та Тарифами банківських послуг, про що свідчить його підпис у анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг від 06.01.2021 року, копія якої надана суду (а.с.13). В п. 6 даної Анкети зазначено наступне: "6. Прошу вважати наведений зразок власноручного підпису або його аналоги (у тому числі мій електронний / електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті мені в Банку. Я засвідчую генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення моїх дій згідно з Договором." Також відповідач визнала, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. (а.с. 14-15) Судом також встановлено, що після підписання відповідачем анкети заяви відповідачеві надана кредитна картка, на яку відповідно до умов договору Банком були надані кредитні кошти шляхом встановлення кредитного ліміту. Вказаний кредитний ліміт на момент отримання кредитної картки складав 20 000 грн. З наданого розрахунку заборгованості за кредитним договором (ас10-12) з"ясовано, що з моменту отримання кредитної картки і станом на 08.08.2023 року, відповідач активно користувався вказаним картковим рахунком, але свої зобов"язання за цим договором не виконивав належним чином. Відповідно Позивач свої зобов`язання за договором та угодою виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. \~ \~ \~ \~Відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв`язку із чим, виникло прострочення заборгованості за кредитом. Станом на 08.08.2023 року встановлено, що розмір простроченої заборгованості по погашенню тіла кредиту складає 26092,37 грн., що збігається із розрахунком заборгованості, який відповідачем не спростований. А тому позов підлягає задоволенню. Крім того, відповідно до вимог статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені ним судові витрати у вигляді витрат по оплаті судового збору за подання позовної заяви до суду в сумі 2684 грн (ас7). Разом підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 26092,37 грн+2684 грн=28776,37 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved