Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-11 00:00:00

У грудні 2020 року позивач [PERSON] звернулась до Печерського районного суду м. Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», про розірвання договорів банківського вкладу, стягнення суми вкладу, процентів та відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування позову зазначено, що протягом періоду з 2008 по 2013 роки позивач уклала з відповідачем наступні договори банківського вкладу, а саме: - № SAMDN47000703979105 від 28.07.2008 року, сума вкладу 2 550 доларів США, процентна ставка 10,50%, строк закінчення 28.07.2009; - № SAMDN47000703979150 від 28.07.2008 року сума вкладу 540 євро, процентна ставка 12,50%, строк закінчення 28.07.2010; - № SAMDN01000709358330 від 04.02.2010 року, сума вкладу 8 800 доларів США, процентна ставка 12,25%, строк закінчення 04.05.2010; - № SAMDN01000709358369 від 04.02.2010 року, сума вкладу 1 000 євро, процентна ставка 12,25%, строк закінчення 04.05.2010; - № SAMDN01000719397611 від 05.09.2011 року, сума вкладу 35 000 грн., процентна ставка 12,00%, строк закінчення 05.03.2012; - № SAMDN27000727518262 від 30.07.2012 року, сума вкладу 3 842 грн., процентна ставка 17,00%, строк закінчення 30.07.2013; - № SAMDN25000272518247 від 30.07.2012 року, сума вкладу 55 000 грн., процентна ставка 17,00%, строк закінчення 30.07.2013; - № SAMDN25000737592764 від 11.09.2013 року, сума вкладу 9 299,46 доларів США, процентна ставка 8,00%, строк закінчення 11.09.2014; - № SAMDN25000737585375 від 11.09.2013 року, сума вкладу 13 850 доларів США, процентна ставка 8,00 %, строк закінчення 11.09.2014; - № SAMDN25000737594495 від 11.09.2013 року, сума вкладу 80 000 грн., процентна ставка 18,00%, строк закінчення 11.09.2014; - № SAMDN25000737594616 від 11.09.2013 року, сума вкладу 32 022,33 грн., процентна ставка 18,00%, строк закінчення 11.09.2014; - № SAMDN25000737585489 від 11.09.2013 року, сума вкладу 1 190 євро, процентна ставка 7,00%, строк закінчення 11.09.2014; - № SAMDN80000738034423 від 26.09.2013 року, сума вкладу 700 доларів США, процентна ставка 7,0%, строк закінчення 26.03.2014; - № SAMDN01000738034971 від 26.09.2013 року, сума вкладу 12 000,00 грн., процентна ставка 17,00%, строк закінчення 26.03.2014. Так, позивач вказує, що станом на день подачі даного позову, відповідач суми вкладів за всіма зазначеними договорами не повернув, відсотки за ними не виплатив. 26.11.2020 року позивач направила відповідачу повідомлення про розірвання договорів, в якому повідомляла про її намір розірвати всі зазначені вище договори вкладів з 02.12.2020 року. Суми вкладів та нараховані проценти позивач бажала отримати готівкою через касу банку в валюті вкладу і просила повідомити про час і місце для звернення за отриманням коштів. З огляду на те, що проценти за всіма вкладами позивачу не виплачувалися, остання заявляє вимогу про їх стягнення за весь строк дії вкладів (з дня, наступного після укладення договору по 01.12.2020 року). Сукупний розмір процентів по вкладам в національній валюті України складає 282 607 грн. 56 коп. Сукупний розмір процентів по вкладам в доларах США складає 28 710 доларів США 58 центів. Сукупний розмір процентів по вкладам в євро складає 2 761 євро та 84 центи. Окрім цього, через безвідповідальне ставлення банку до позивача, як до клієнта та ігнорування ним взятих на себе зобов`язань за договорами банківських вкладів позивачу було завдано моральну шкоду, яку вона оцінює в 125 000 грн. 00 коп. Відтак, позивач просить суд: - розірвати договори банківських вкладів, укладені між Акціонерним товариством Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (ЄДРПОУ: 14360570) та [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ); - стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на користь [PERSON] суми вкладів в розмірі 217 864 (двісті сімнадцять тисяч вісімсот шістдесят чотири) гривні та 33 коп. за договорами: № SAMDN01000719397611 від 05.09.2011 року; № SAMDN27000727518262 від 30.07.2012 року; № SAMDN25000272518247 від 30.07.2012 року; № SAMDN25000737594495 від 11.09.2013 року; № SAMDN25000737594616 від 11.09.2013 року; № SAMDN01000738034971 від 26.09.2013 року; - стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на користь [PERSON] суми процентів в розмірі 282 607 (двісті вісімдесят дві тисячі шістсот сім) гривень та 56 коп. за договорами: SAMDN01000719397611 від 05.09.2011 року; № SAMDN27000727518262 від 30.07.2012 року, № SAMDN25000272518247 від 30.07.2012 року; № SAMDN25000737594495 від 11.09.2013 року; № SAMDN25000737594616 від 11.09.2013 року; № SAMDN01000738034971 від 26.09.2013 року; - стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на користь [PERSON] суми вкладів в розмірі 35 199 (тридцять п`ять тисяч сто дев`яносто дев`ять) доларів США та 46 центів за договорами: № SAMDN47000703979105 від 28.07.2008 року; № SAMDN01000709358330 від 04.02.2010 року; № SAMDN25000737592764 від 11.09.2013 року; № SAMDN25000737585375 від 11.09.2013 року; № SAMDN80000738034423 від 26.09.2013 року; - стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на користь [PERSON] суми процентів в розмірі 28 710 (двадцять вісім тисяч сімсот десять) доларів США та 58 центів за договорами: № SAMDN47000703979105 від 28.07.2008 року; № SAMDN01000709358330 від 04.02.2010 року; № SAMDN25000737592764 від 11.09.2013 року; № SAMDN25000737585375 від 11.09.2013 року; № SAMDN80000738034423 від 26.09.2013 року; - стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на користь [PERSON] суми вкладів в розмірі 2 730 (дві тисячі сімсот тридцять) євро та 00 центів за договорами: № SAMDN47000703979150 від 28.07.2008 року, № SAMDN01000709358369 від 04.02.2010 року, № SAMDN25000737585489 від 11.09.2013 року; - стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на користь [PERSON] суми процентів в розмірі 2 761 (дві тисячі сімсот шістдесят один) євро та 84 центи за договорами: № SAMDN47000703979150 від 28.07.2008 року, № SAMDN01000709358369 від 04.02.2010 року, № SAMDN25000737585489 від 11.09.2013 року; - стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на користь [PERSON] відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 125 000 (сто двадцять п`ять тисяч) гривень та 00 коп. 05.02.2021 ухвалою суду було відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. 22.12.2020 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 28.10.2021 року відповідно до розпорядження № 408 у зв`язку зі смертю судді [PERSON] було передано на повторний автоматичний розподіл та визначено суддю Ільєву Т.Г. та справу фактично передано останній 28.10.2021. 01.11.2021 ухвалою суду було прийнято до свого провадження дану справу та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. 14.06.2021 представником відповідача було подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що Банк виявив наявність факту переведення боргу за наступними Договорами: Договір № SAMDNWFC00002321960 (№ картки: [NUMBER]); Договір № SAMDNWFC000002322369 (№ картки: [NUMBER]); Договір № SAMDN01000709358369; Договір № SAMDN25000737594495; Договір № SAMDN25000737594616; Договір № SAMDN01000738034971, які є предметом спору у даній справі, з Первісного боржника за зобов`язанням - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на Нового боржника - ТОВ «Фінансова компанія «ФІНІЛОН» (ЄДРПОУ 38920700) на підставі Договору про переведення боргу б/н від 17.11.2014 (з урахуванням додаткової угоди до Договору від 18.11.2014), укладеними між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «ФК «Фінілон», та електронного Додатку №1 (перелік депозитних договорів та договорів банківського обслуговування) до Договору про переведення боргу від 17.11.2014. Так, представник відповідача зазначила, що відповідно до п. 1.1.7.58 Умов та правил надання банківських послуг (в редакції від 01.06.2014 року), які розміщені на офіційному сайті Банку https://privatbank.ua, було передбачено, що у зв`язку з анексією АР Крим та припинення діяльності Банку на цій території, Клієнт зобов`язується з`явитися в структурний підрозділ Банку, розташований на материковій частині України, для здійснення Банком дій щодо уточнення інформації, ідентифікації та вивчення Клієнта та надати в Банк від Агентства по страхуванню вкладів, розташованому за адресою: 109240, РФ, Москва, Верхній Таганський глухий кут, д. 4, далі Агентство, довідку про відсутність виплат грошових коштів Клієнту - фізичній особі. При цьому, Клієнт зобов`язаний вчинити дії, передбачені в цьому пункті, в термін до 31.12.2014 року. Відповідно до п. 1.1.7.59 Умов та правил надання банківських послуг (в редакції від 01.06.2014 року) було передбачено, що у разі невиконання Клієнтом обов`язків, передбачених п.1.1.7.58 цих Умов, подальша взаємодія за договором Клієнта з Банком може бути змінена шляхом повідомлення, в тому числі на сайті Банку у відповідному розділі Умов та Правил. При необхідності отримання Банком згоди від Клієнта на здійснення таких дій, сторони керуються вимогами ст. 205 Цивільного кодексу України (мовчазна згода). На підставі вищевикладених пунктів Умов та правил надання банківських послуг, на офіційному сайті Банку за посиланням https://conditions-and-rules.privatbank.ua/news/74/?lang=ru 30.01.2015 року було розміщене повідомлення з наступним змістом: «У зв`язку з анексією АР Крим і зупиненням діяльності Банка на цій території в розділ «1.1.7. Додаткові положення» Умов та правил надання банківських послуг внесені зміни про порядок взаємодії за договорами Клієнта з Банком. У разі невиконання Клієнтом обов`язків, передбачених п.1.1.7.59 цих Умов та Правил, подальша взаємодія по договору Клієнта з Банком буде здійснюватись з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНІЛОН», що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32. У разі незгоди Клієнта з переводом боргу, свої письмові заперечення Клієнт направляє Банку в строк до 15.02.2015 р. Ненадання Клієнтом заперечень у вказаний в цьому пункті строк, підтверджує здійснення Банком переводу боргу по договорам Клієнта на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНІЛОН» зі згоди Клієнта». Представник відповідача вважає, що з огляду на те, що будь-яких письмових заперечень від [PERSON] відносно переведення Банком на ТОВ ФК «ФІНІЛОН» боргу за договорами, які є предметом спору у даній справі на адресу Банку не надходило, то вважається, що переведення боргу Банком було здійснено зі згоди вкладника - [PERSON] . Отже, внаслідок укладання між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ ФК «ФІНІЛОН» Договору переведення боргу б/н від 17.11.2014 та переведення боргу за зобов`язаннями Банку щодо виплати коштів за договорами, які є предметом спору у даній справі, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на цей час не несе зобов`язань за такими договорами, а ТОВ «ФК «ФІНІЛОН» є новим боржником за даними договорами банківського вкладу. У зв`язку з вищевикладеним, представник відповідача вважає, що належним відповідачем у цивільний справі № 757/57207/20-ц має бути ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНІЛОН». Також, представник відповідача заперечувала щодо стягнення відсотків, оскільки позивачем не надано належного їх розрахунку. Окрім цього, представник відповідача заперечувала щодо стягнення моральної шкоди, оскільки позивачем не надано суду належних обґрунтувань та доказів заподіяння йому моральної шкоди в заявленому в позовній заяві розмірі, а відтак стягнення такої шкоди задоволенню не підлягає. З урахуванням зазначеного, представник відповідача просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог. 08.12.2021 ухвалою суду було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНІЛОН». 08.12.2021 ухвалою суду було витребувано у Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», наступні документи: детальні виписки по рахункам [NUMBER] (договір поточного рахунку SAMDNWFC00002321960) та [NUMBER] (договір поточного рахунку SAMDNWFC000002322369) за період з дня відкриття рахунку по день формування виписки; копії договорів SAMDNC0000730306828, SAMDNWFC00002321960 та SAMDN000002322369; детальні виписки за договорами банківського вкладу SAMDN47000703979150, SAMDNWFC 1000709358369; SAMDN25000737585489; SAMDN01000719397611; SAMDN27000727518262; SAMDN25000272518247; SAMDN25000737594495; SAMDN1000738034971; SAMDN25000737594616; SAMDN47000703979105; SAMDN5000737585375; SAMDN0000738034423; SAMDN0000730306828; SAMDN01000709358330 за період з дня відкриття рахунку по день формування виписки; копії документів, на підставі яких було розірвано договори банківського вкладу SAMDN0000738034423; SAMDN27000727518262; SAMDN25000272518247; SAMDN25000737585489; SAMDN5000737585375; SAMDN25000737592764 SAMDN7000703979105; SAMDN7000703979150; SAMDN01000719397611; SAMDN11000709358330 та SAMDN0000730306828. 13.01.2022 представником відповідача були подані пояснення на виконання вимог ухвали від 08.12.2021. Так, представник вказала, що затребувані документи були долучені до матеріалів справи, ще 07.07.2021 (а.с.89-104). 06.10.2022 ухвалою суду було відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі №757/57207/20-ц. 06.10.2022 ухвалою суду було закрито підготовче судове засідання та перейдено до розгляду справи по суті. 21.11.2022 представником відповідача були подані додаткові пояснення, в яких зазначено, що розміщення Банком повідомлення від 15.02.2015 на офіційному сайті Приватбанк у відповідному розділі Умов та Правил з встановленням строку для Кредиторів (клієнтів Кримської філії ПриватБанк) до 15.02.2015 року для подання (надсилання) письмових заперечень (висловлення незгоди) щодо переведення боргу на ТОВ «ФК «Фінілон» було цілком правомірно-юридичною дією Банку, яка кореспондувалася з вимогами законодавства, а отримання Банком у такий спосіб згоди від Кредиторів було підтвердженням їх відношення до укладеного 17.11.2014 року правочину та досягненням ефекту переведення боргу за ним. Відтак, представник відповідача стверджує, що Договір про переведення боргу від 17.11.2014: не є нікчемним (Постанова КЦС ВС від 27.04.2022 у справі № 321/1260/19), є дійсним (Постанова КГС ВС від 01.06.2022 у справі № 904/1721/20), є правомірним (недійсність договору прямо не встановлена законом та відсутнє судове рішення, яким договір був би визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦКУ) та укладений з повним дотриманням вимог ст. ст. 520, 521 ЦК України (згода Кредиторів на переведення їх грошових коштів на підставі Договору про переведення боргу від 17.11.2014 на рахунки ТОВ «ФК «Фінілон» була отримана у спосіб, визначений ст. 205 ЦК України). Також, зберігає свою обов`язковість для виконання своїх обов`язків Новим боржником (ТОВ «ФК «Фінілон») перед Кредиторами (належним боржником за депозитним договором та особа, яка повинна виконувати всі договірні зобов`язання за таким договором є Фінансова Компанія та всі правові наслідки, що були породжені з моменту укладання між Первісним та Новим боржником Договору про переведення боргу, зберігаються до моменту визнання недійсним правочину на підставі рішення суду). З урахуванням зазначеного, представник відповідача просив дану позицію Банку прийняти до уваги. 03.04.2023 представником відповідача були подані письмові пояснення по справі, в яких описано щодо договорів вкладу. Так, по договору № SAMDN47000703979105 рахунок [NUMBER] Банк надав копію меморіального валютного ордеру від 07.03.2014 року на суму 9707,54 дол. США, у якому зазначено призначення платежу - виплата відсотків по договору SAMDN47000703979105 (в тому числі і суми вкладу) на картку, копію платіжного доручення від 07.04.2014 року, також надано скріншот з банківського програмного комплексу «Операційний день Банку», який підтверджує перерахування грошових коштів з рахунку [NUMBER] на картковий рахунок [NUMBER] у розмірі 9707,54 дол. США. Відтак представник відповідача стверджує, що рахунки [NUMBER] та [NUMBER] є синтетичними та аналітичними рахунками за Договором № SAMDN47000703979105. По договору № SAMDN47000703979150 рахунок [NUMBER] Банк надав копію меморіального валютного ордеру від 13.03.2014 року на суму 2127,84 Євро, у якому зазначено призначення платежу - виплата відсотків по договору SAMDN47000703979150 (в тому числі і суми вкладу) на картку, копію платіжного доручення від 13.03.2014 року, також надано скріншот з банківського програмного комплексу «Операційний день Банку», який підтверджує перерахування грошових коштів з рахунку [NUMBER] на картковий рахунок [NUMBER] у розмірі 2127,84 євро. По договору № SAMDN01000709358330 рахунок [NUMBER] Банк надав копію меморіального валютного ордеру від 05.11.2012 року на суму 8800,00 дол. США, у якому зазначено призначення платежу - до вкладу по договору SAMDN80000730306828, копію платіжного доручення від 05.11.2012 року, також надано скріншот з банківського програмного комплексу «Операційний день Банку», який підтверджує перерахування грошових коштів з рахунку [NUMBER] (синтетичний рахунок), який відповідає № Договору SAMDN01000709358330 на синтетичний рахунок [NUMBER] , який відповідає № Договору SAMDN80000730306828 у розмірі 8800,00 дол. США. Вірність трактування номерів рахунків підтверджує скріншот з банківського програмного комплексу «Операційний день Банку» та містить колонку 2 «Номер карти А» друга строчка № [NUMBER] - відповідає номеру рахунку визначеному у договорі SAMDN01000709358330 та є аналітичним рахунком, також до цього ж договору встановлений синтетичний рахунок у графі «Счет А» з № [NUMBER] . Графа «Номер карти Б» містить аналітичний рахунок [NUMBER] та графа «Счет Б» синтетичний рахунок [NUMBER] , який відноситься до Договору SAMDN80000730306828. Також, зазначено про те, що по Договору № SAMDN80000730306828 була здійснена виплата коштів позивачу через касу Банку, що підтверджується копією платіжного доручення від 11.09.2013 року з призначенням платежу - видача з вкладу договору SAMDN80000730306828 на суму 9299,46 дол. США, копією видаткового касового ордеру від 11.09.2013 року та скріншотом з банківського програмного комплексу «Операційний день Банку», який підтверджує виплату коштів за Договором SAMDN80000730306828 через касу Банку. По договору № SAMDN01000719397611 рахунок [NUMBER] Банк надав копію видаткового касового ордеру від 11.09.2013 року на суму 35449,66 грн., у якому зазначено призначення платежу - зі вкладу договір № SAMDN01000719397611, копію платіжного доручення від 11.09.2013 року, також скріншот з банківського програмного комплексу «Операційний день Банку», який підтверджує виплату коштів клієнту через касу Банку. По договору № SAMDN27000727518262 рахунок [NUMBER] Банк надав копію видаткового касового ордеру від 11.09.2013 року на суму 22350,20 грн., у якому зазначено призначення платежу - видаток зі вкладу договору SAMDN27000727518262, копію платіжного доручення від 11.09.2013 року, також скріншот з банківського програмного комплексу «Операційний день Банку», який підтверджує виплату коштів клієнту через касу Банку. По договору № SAMDN25000272518247 рахунок [NUMBER] Банк надав копію видаткового касового ордеру від 11.09.2013 року на суму 54222,47 грн., у якому зазначено призначення платежу - видача з вкладу договору SAMDN25000272518247, копію платіжного доручення від 11.09.2013 року, також скріншот з банківського програмного комплексу «Операційний день Банку», який підтверджує виплату коштів клієнту через касу Банку. По договору № SAMDN25000737592764 рахунок [NUMBER] Банк надав копію меморіального валютного ордеру від 13.03.2014 року на суму 9344,75 дол. США, у якому зазначено призначення платежу - виплата відсотків по договору SAMDN25000737592764 (в тому числі і суми вкладу) на картку, копію платіжного доручення від 13.03.2014 року, також скріншот з банківського програмного комплексу «Операційний день Банку», який підтверджує перерахування грошових коштів з рахунку [NUMBER] на картковий рахунок [NUMBER] у розмірі 9344,75 дол. США. По договору № SAMDN25000737585489 рахунок [NUMBER] Банк надав копію меморіального валютного ордеру від 13.03.2014 року на суму 1195,78 євро, у якому зазначено призначення платежу - виплата відсотків по договору SAMDN25000737585489 (в тому числі і суми вкладу) на картку, копію платіжного доручення від 13.03.2014 року, також скріншот з банківського програмного комплексу «Операційний день Банку», який підтверджує перерахування грошових коштів з рахунку [NUMBER] на картковий рахунок [NUMBER] у розмірі 1195,78 євро. По договору № SAMDN25000737585375 рахунок [NUMBER] Банк надав копію меморіального валютного ордеру від 13.03.2014 року на суму 13917,45 дол. США, у якому зазначено призначення платежу - виплата відсотків по договору SAMDN25000737585375 (в тому числі і суми вкладу) на картку, копію платіжного доручення від 13.03.2014 року, також скріншот з банківського програмного комплексу «Операційний день Банку», який підтверджує перерахування грошових коштів з рахунку [NUMBER] на картковий рахунок [NUMBER] у розмірі 13917,45 дол. США. По договору № SAMDN80000738034423 рахунок [NUMBER] Банк надав копію меморіального валютного ордеру від 13.03.2014 року на суму 703,10 дол. США, у якому зазначено призначення платежу - виплата відсотків по договору SAMDN80000738034423 (в тому числі і суми вкладу) на картку, копію платіжного доручення від 13.03.2014 року, також скріншот з банківського програмного комплексу «Операційний день Банку», який підтверджує перерахування грошових коштів з рахунку [NUMBER] на картковий рахунок [NUMBER] у розмірі 703,10 дол. США. Окрім того, Банк надав виписки по картковим рахункам, на які були переведені кошти із депозитних рахунків та які містять відомості про залишки коштів на рахунках, а також транзакції щодо переведення коштів із депозитних рахунків: [NUMBER] - 33672,84 дол. США., [NUMBER] - 3323,62 євро. З урахуванням зазначеного, представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог. 01.07.2023 представником позивача було подано заяву про збільшення позовних вимог. 13.07.2023 ухвалою суду заяву представника позивача про збільшення предмету позовних вимог, було залишено без розгляду. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення позовних вимог та просила відмовити в задоволенні позову. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд, заслухавши позицію сторони позивача, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановивши зазначені обставини, дійшов до наступних висновків. За змістом ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права (стаття 1 Першого Протоколу). Відповідно до частини першої статті 1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Згідно з ч. 1 ст. 1060 ЦК України, договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договір банківського вкладу є реальним, оплатним договором і вважається укладеним з моменту прийняття банком від вкладника або третьої особи на користь вкладника грошової суми (вкладу). Згідно із ч. 2 ст. 1070 ЦК України, проценти за користування грошовими коштами, що знаходяться на рахунку клієнта, сплачуються банком у розмірі, встановленому договором, а якщо відповідні умови не встановлені договором, - у розмірі, що звичайно сплачується банком за вкладом на вимогу. Згідно з ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 512 Цивільного кодексу України передбачені підстави заміни кредитора у зобов`язанні. Зокрема, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). При цьому, частиною 1 ст. 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі статтею 513 Цивільного кодексу України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Водночас, статтею 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. З огляду на визначення договору банківського вкладу, що закріплене в ЦК України та інших нормативно-правових актах, банківський вклад (депозит) - це кошти в готівковій або безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку, які підлягають виплаті вкладнику відповідно до законів України та умов договору (ст. 2 Закону України від 07 грудня 2000 року № 2121-III «Про банки і банківську діяльність»). За змістом положень статей 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Особливості правовідносин за договором банківського вкладу визначено параграфом третім глави 71 ЦК України, у якому визначено, що за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Статтею 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно п. 1.2 Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій (затверджено Постановою Правління НБУ від 03.12.2003 № 516), договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу (депозиту) на першу вимогу (вклад (депозит) на вимогу) або на умовах повернення вкладу (депозиту) зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад (депозит). Отже, зобов`язальні правовідносини з договору банківського вкладу існують між сторонами на підставі відповідного укладеного договору та починають діяти для сторін з моменту укладання такого договору. Відповідно до п. 3.9 Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій, Банк зобов`язаний за договором банківського строкового вкладу видати вклад та нараховані проценти за цим вкладом зі спливом строку, визначеного в договорі банківського вкладу. Повернення вкладнику банківського строкового вкладу та нарахованих процентів за цим вкладом на його вимогу до спливу строку або до настання інших обставин, визначених договором, можливе виключно у випадках, передбачених умовами договору банківського строкового вкладу. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 1058 ЦК України, до відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу. Згідно ч. 1 ст.1075 ЦК України, договір банківського рахунка розривається за заявою клієнта у будь-який час. Отже, у разі розірвання договору, зобов`язання сторін, що випливають з даного договору, припиняються повністю. Статтею 598 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. У відповідності до вимог ч. 1 та ч. 3 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Відповідно до ч. 3 ст. 653 ЦК України, у разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Отже, право клієнта на розірвання депозитного рахунку в односторонньому порядку безумовне. Договір вважається розірваним з моменту отримання банком заяви/вимоги про розірвання договору, з урахуванням строку, який вказаний у договорі та в якій така заява/вимога може бути подана вкладником до Банку. Таким чином, умовами депозитних договорів передбачений окремий випадок припинення його дії у випадку дострокового розірвання з ініціативи вкладника та після розірвання договору його умови припиняють діяти і правове регулювання відносин між сторонами (Банком та вкладником) здійснюється виключно на законодавчих, а не на договірних підставах, оскільки розірвання договору у контексті ст. ст. 598, 651 ЦК України є підставою для припинення зобов`язань на вимогу однієї із сторін. Позивачем 26.11.2020 року було подано до Банку письмове повідомлення про розірвання договорів № SAMDN0100070935836, № SAMDN2500073759449, № SAMDN25000737594616, № SAMDN01000738034971. Таким чином, спірні договори розірвані з 28.11.2020 року . У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 вересня 2021 року в справі № 727/898/19 (провадження № 61-7157св20) зазначено, що: «У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим (частина третя статті 651 ЦК України). У цивільному законодавстві закріплено конструкцію «розірвання договору» (статті 651 - 654 ЦК України). Вона охоплює собою розірвання договору: за згодою (домовленістю) сторін; за рішенням суду; внаслідок односторонньої відмови від договору. У спеціальних нормах ЦК України досить часто використовується формулювання «відмова від договору» (наприклад, у статтях 665, 739, 766, 782). Односторонню відмову від договору в тих випадках, коли вона допускається законом або договором, слід кваліфікувати як односторонній правочин, оскільки вона є волевиявленням особи, спеціально спрямованим на припинення цивільних прав та обов`язків». Отже вимога позивача про розірвання договорів банківського вкладу, які є предметом спору не є правомірною та не може бути задоволена судом, оскільки договори вже є розірваними на вимогу вкладника та відсутні будь-які підстави для розірвання договорів у судовому порядку, оскільки це суперечить умовам договорів та суті, визначеної такими умовами щодо порядку та способу розірвання договору на вимогу однієї зі сторони. Щодо стягнення вкладів та процентів, суд прийшов до наступного висновку. Так, за Договором № SAMDN47000703979105 (рахунок [NUMBER]) від 28.07.2008 року Банком надано до матеріалів справи оригінал довідки від 25.06.2021 року, з якої вбачається, що Договір № SAMDN47000703979105 розірвано 07.03.2014 року, кошти переведені на рахунок № [NUMBER] , що відповідає Договору № SAMDNWFC00002321960. Баланс по депозитному Договору № SAMDN47000703979105 станом на 07.03.2014 відповідно до Довідки Банку від 25.06.2021 року становив - нуль. Також, Банком до додаткових пояснень від 03.04.2023 року надано суду копію меморіального валютного ордеру від 07.03.2014 року на суму 9707,54 дол. США, у якому зазначено призначення платежу - виплата відсотків по Договору № SAMDN47000703979105 (в тому числі і суми вкладу) на картку, копію платіжного доручення від 07.04.2014 року, скріншот з банківського програмного комплексу «Операційний день Банку», який підтверджує перерахування грошових коштів з рахунку [NUMBER] на картковий рахунок № [NUMBER] у розмірі 9707,54 дол. США. Також слід врахувати, що Банком надано копію заяви [PERSON] від 05.03.2014 року про розірвання договору № SAMDN47000703979105. Баланс по Договору № SAMDNWFC00002321960 складає 33672,84 дол. США відповідно до Довідки Банку від 25.06.2021 року, однак такий Договір не є предметом спору, тому не підлягає дослідженню. За Договором № SAMDN25000737592764 (рахунок [NUMBER]) від 11.09.2013 року, Банком надано до матеріалів справи оригінал довідки від 25.06.2021 року з якої вбачається, що Договір № SAMDN25000737592764 розірвано 13.03.2014, кошти переведені на рахунок № [NUMBER] , що відповідає Договору № SAMDNWFC00002321960. Баланс по депозитному Договору № SAMDN25000737592764 станом на 13.03.2014 відповідно до Довідки Банку від 25.06.2021 року становив - нуль. Також, Банком до додаткових пояснень від 03.04.2023 року надано суду копію меморіального валютного ордеру від 13.03.2014 року на суму 9344,75 дол. США, у якому зазначено призначення платежу - виплата відсотків по договору № SAMDN25000737592764 (в тому числі і суми вкладу) на картку, копію платіжного доручення від 13.03.2014 року, скріншот з банківського програмного комплексу «Операційний день Банку», який підтверджує перерахування грошових коштів з рахунку [NUMBER] на картковий рахунок [NUMBER] у розмірі 9344,75 дол. США. Також, слід врахувати, що Банком надано копію заяви клієнта [PERSON] від 05.03.2014 року про розірвання договору № SAMDN25000737592764. Баланс по Договору № SAMDNWFC00002321960 складає 33672,84 дол. США відповідно до Довідки Банку від 25.06.2021 року, однак такий Договір не є предметом спору, тому не підлягає дослідженню. За Договором № SAMDN25000737585375 (рахунок [NUMBER]) від 11.09.2013 року, Банком надано до матеріалів справи оригінал довідки від 25.06.2021 року, з якої вбачається, що Договір № SAMDN25000737585375 розірвано 06.03.2014 року, кошти переведені на рахунок № [NUMBER] , що відповідає Договору № SAMDNWFC00002321960. Баланс по депозитному Договору № SAMDN25000737585375 станом на 06.03.2014 відповідно до Довідки Банку від 25.06.2021 року становив - нуль. Також, Банком до додаткових пояснень від 03.04.2023 року надано суду копію меморіального валютного ордеру від 13.03.2014 року на суму 13917,45 дол. США, у якому зазначено призначення платежу - виплата відсотків по договору № SAMDN25000737585375 (в тому числі і суми вкладу) на картку, копію платіжного доручення від 13.03.2014 року, скріншот з банківського програмного комплексу «Операційний день Банку», який підтверджує перерахування грошових коштів з рахунку [NUMBER] на картковий рахунок [NUMBER] у розмірі 13917,45 дол. США. Також, слід врахувати, що Банком надано копію заяви [PERSON] від 05.03.2014 року про розірвання договору № SAMDN25000737585375. Баланс по Договору № SAMDNWFC00002321960 складає 33672,84 дол. США відповідно до Довідки Банку від 25.06.2021 року, однак такий Договір не є предметом спору, тому не підлягає дослідженню. За Договором № SAMDN80000738034423 (рахунок [NUMBER]) від 26.09.2013 року, Банком надано до матеріалів справи оригінал довідки від 25.06.2021 року, з якої вбачається, що Договір № SAMDN80000738034423 розірвано 06.03.2014 року, кошти переведені на рахунок № [NUMBER] , що відповідає Договору № SAMDNWFC00002321960. Баланс по депозитному Договору № SAMDN80000738034423 станом на 06.03.2014 відповідно до Довідки Банку від 25.06.2021 року становив - нуль. Також, Банком до додаткових пояснень від 03.04.2023 року надано суду копію меморіального валютного ордеру від 13.03.2014 року на суму 703,10 дол. США, у якому зазначено призначення платежу - виплата відсотків по договору № SAMDN80000738034423 (в тому числі і суми вкладу) на картку, копію платіжного доручення від 13.03.2014 року, скріншот з банківського програмного комплексу «Операційний день Банку», який підтверджує перерахування грошових коштів з рахунку [NUMBER] на картковий рахунок [NUMBER] у розмірі 703,10 дол. США. Також, слід врахувати, що Банком надано копію заяви клієнта [PERSON] від 05.03.2014 року про розірвання договору № SAMDN80000738034423. Баланс по Договору № SAMDNWFC00002321960 складає 33672,84 дол. США відповідно до Довідки Банку від 25.06.2021 року, однак такий Договір не є предметом спору, тому не підлягає дослідженню. За Договором № SAMDN47000703979150 (рахунок [NUMBER]) від 28.07.2008 року, Банком надано до матеріалів справи оригінал довідки від 25.06.2021 року, з якої вбачається, що Договір № SAMDN47000703979150 розірвано 13.03.2014 року, кошти переведені на рахунок № [NUMBER] , що відповідає Договору № SAMDNWFC000002322369. Баланс по Договору № SAMDN47000703979150 станом на 13.03.2014 відповідно до Довідки Банку від 25.06.2021 року становив - нуль. Також, Банком до додаткових пояснень від 03.04.2023 року надано суду копію меморіального валютного ордеру від 13.03.2014 року на суму 2127,84 євро, у якому зазначено призначення платежу - виплата відсотків по договору SAMDN47000703979150 (в тому числі і суми вкладу) на картку, копію платіжного доручення від 13.03.2014 року, скріншот з банківського програмного комплексу «Операційний день Банку», який підтверджує перерахування грошових коштів з рахунку [NUMBER] на картковий рахунок [NUMBER] у розмірі 2127,84 євро. Також, слід врахувати, що Банком надано копію заяви [PERSON] від 05.03.2014 року про розірвання договору № SAMDN47000703979150. Баланс по Договору № SAMDNWFC000002322369 складає 3323,62 євро відповідно до Довідки Банку від 25.06.2021 року, однак такий Договір не є предметом спору, тому не підлягає дослідженню. За договором № SAMDN25000737585489 (рахунок [NUMBER]) від 11.09.2013 року, Банком надано до матеріалів справи оригінал довідки від 25.06.2021 року, з якої вбачається, що Договір № SAMDN25000737585489 розірвано 06.03.2014 року, кошти переведені на рахунок № [NUMBER] , що відповідає Договору № SAMDNWFC000002322369. Баланс по Договору № SAMDN25000737585489 станом на 06.03.2014 відповідно до Довідки Банку від 25.06.2021 року становив - нуль. Також, Банком до додаткових пояснень від 03.04.2023 року надано суду копію меморіального валютного ордеру від 13.03.2014 року на суму 1195,78 Євро, у якому зазначено призначення платежу - виплата відсотків по договору SAMDN25000737585489 (в тому числі і суми вкладу) на картку, копію платіжного доручення від 13.03.2014 року, скріншот з банківського програмного комплексу «Операційний день Банку», який підтверджує перерахування грошових коштів з рахунку [NUMBER] на картковий рахунок [NUMBER] у розмірі 1195,78 євро. Також, слід врахувати, що Банком надано копію заяви клієнта [PERSON] від 05.03.2014 року про розірвання договору № SAMDN25000737585489. Баланс по Договору № SAMDNWFC000002322369 складає 3323,62 євро відповідно до Довідки Банку від 25.06.2021 року, однак такий Договір не є предметом спору, тому не підлягає дослідженню. Варто зазначити, що під час розгляду справи позивач, будучи обізнаним про те, що кошти обліковуються в Банку за іншими договорами № SAMDNWFC00002321960 та № SAMDNWFC000002322369 не змінював предмет спору та не заявляв вимог про стягнення коштів за даними договорами, як і не доводив обставин погодження між сторонами істотних умов за ними, їх розмір та розмір відсотків, а також строки договорів. Відповідно до ч. 1 ст. 1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. В частині першій статті 1060 ЦК України визначено, що Договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Положеннями ч. 3, ч. 4 ст. 1060 ЦК України визначено, що за договором банківського строкового вкладу банк зобов`язаний видати вклад та нараховані проценти за цим вкладом із спливом строку, визначеного у договорі банківського вкладу. Повернення вкладникові банківського строкового вкладу та нарахованих процентів за цим вкладом на його вимогу до спливу строку або до настання інших обставин, визначених договором, можливе виключно у випадках, якщо це передбачено умовами договору банківського строкового вкладу. Якщо вкладник не вимагає повернення суми строкового вкладу зі спливом строку, встановленого договором банківського вкладу, або повернення суми вкладу, внесеного на інших умовах повернення, після настання визначених договором обставин договір вважається продовженим на умовах вкладу на вимогу, якщо інше не встановлено договором. Пунктом 6 Договорів № SAMDN47000703979105 від 28.07.2008 року та № SAMDN47000703979150 від 28.07.2008 року визначено, що сторони мають право достроково розірвати цей договір відповідно до діючого законодавства, повідомивши про це іншу сторону за два банківських дні до дати розірвання договору. При поверненні вкладу з ініціативи клієнта, клієнту повертається сума вкладу і виплачуються проценти за неповний строк вкладу визначені умовами Договору. Пунктом 9 Договорів № SAMDN25000737585489 від 11.09.2013 року, № SAMDN25000737585375 від 11.09.2013 року, SAMDN25000737592764 від 11.09.2013 року визначено, що сторони мають право достроково розірвати цей договір повідомивши про це іншу сторону за два банківських дні до дати розірвання договору. Пунктом 10 Договору № SAMDN80000738034423 від 26.09.2013 року визначено, що сторони мають право достроково розірвати цей договір повідомивши про це іншу сторону за два банківських дні до дати розірвання договору. Сукупний аналіз наведених положень закону та умов договорів банківських вкладів вказує на те, що у разі подання вкладником заяви про розірвання договору, Банк здійснює виплату всієї суми вкладу разом з нарахованими відсотками на вклад і дія договору після цього припиняється. По договору № SAMDN01000719397611 (рахунок [NUMBER]) від 05.09.2011 року Банком надано оригінал довідки від 25.06.2021 року, яка свідчить про факт розірвання Договору 11.09.2013 року, копію видаткового касового ордеру від 11.09.2013 року на суму 35449,66 грн., у якому зазначено призначення платежу - зі вкладу договір SAMDN01000719397611, копію платіжного доручення від 11.09.2013 року, також скріншот з банківського програмного комплексу «Операційний день Банку», який підтверджує виплату коштів клієнту через касу Банку. По договору № SAMDN27000727518262 (рахунок [NUMBER]) від 30.07.2012 року Банком надано оригінал довідки від 25.06.2021 року, яка свідчить про факт розірвання Договору 11.09.2013 року, копію видаткового касового ордеру від 11.09.2013 року на суму 22350,20 грн., у якому зазначено призначення платежу - видаток зі вкладу договір SAMDN27000727518262, копію платіжного доручення від 11.09.2013 року, також скріншот з банківського програмного комплексу «Операційний день Банку», який підтверджує виплату коштів клієнту через касу Банку. По договору № SAMDN25000272518247 (рахунок [NUMBER]) від 30.07.2012 року Банком надано оригінал довідки від 25.06.2021 року, яка свідчить про факт розірвання Договору 11.09.2013 року, копію видаткового касового ордеру від 11.09.2013 року на суму 54222,47 грн., у якому зазначено призначення платежу - видача з вкладу договір SAMDN25000272518247, копію платіжного доручення від 11.09.2013 року, також скріншот з банківського програмного комплексу «Операційний день Банку», який підтверджує виплату коштів клієнту через касу Банку. По договору № SAMDN01000709358330 (рахунок [NUMBER]) від 04.02.2010 року Банком надано оригінал довідки від 25.06.2021 року, яка свідчить про факт розірвання Договору 05.11.2012 року, копію меморіального валютного ордеру від 05.11.2012 року на суму 8800,00 дол. США, у якому зазначено призначення платежу - до вкладу по договору SAMDN80000730306828, копію платіжного доручення від 05.11.2012 року, також скріншот з банківського програмного комплексу «Операційний день Банку», який підтверджує перерахування грошових коштів з рахунку [NUMBER] (синтетичний рахунок), який відповідає № Договору SAMDN01000709358330 на синтетичний рахунок [NUMBER] , який відповідає № Договору SAMDN80000730306828 у розмірі 8800,00 дол. США. Вірність трактування номерів рахунків підтверджує скріншот з банківського програмного комплексу «Операційний день Банку» та містить колонку 2 «Номер карти А» друга строчка № [NUMBER] - відповідає номеру рахунку визначеному у договорі SAMDN01000709358330 та є аналітичним рахунком, також до цього ж договору встановлений синтетичний рахунок у графі «Счет А» з № [NUMBER] . Графа «Номер карти Б» містить аналітичний рахунок [NUMBER] та графа «Счет Б» синтетичний рахунок [NUMBER] , який відноситься до Договору SAMDN80000730306828. А також, Банк зазначив про те, що по Договору № SAMDN80000730306828 була здійснена виплата коштів позивачу через касу Банку, що підтверджується копією платіжного доручення від 11.09.2013 року з призначенням платежу - видача з вкладу договір № SAMDN80000730306828 на суму 9299,46 дол. США, копією видаткового касового ордеру від 11.09.2013 року та скріншотом з банківського програмного комплексу «Операційний день Банку», який підтверджує виплату коштів за Договором SAMDN80000730306828 через касу Банку. Отже, наявними у справі письмовими доказами, поданими до суду відповідачем, підтверджується факт розірвання вище зазначених депозитних договорів, за якими позивач просить стягнути вклади з відсотками, та факт виплати за цими договорами належних [PERSON] грошових коштів. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що за договорами: № SAMDN47000703979105 від 28.07.2008 року та № SAMDN47000703979150 від 28.07.2008 року, SAMDN25000737585489 від 11.09.2013 року, № SAMDN25000737585375 від 11.09.2013 року, SAMDN25000737592764 від 11.09.2013 року, № SAMDN80000738034423 від 26.09.2013 року, № SAMDN01000719397611 від 05.09.2011 року, № SAMDN27000727518262 від 30.07.2012 року, № SAMDN25000272518247 від 30.07.2012 року, № SAMDN01000709358330 від 04.02.2010 року Банком виконано зобов`язання та виплачено суми вкладів разом з нарахованими відсотками, а тому позовні вимоги в цій частині слід залишити без задоволення, оскільки стороною відповідача було спростовано доводи позивача. З урахуванням зазначеного, суд прийшов до висновку, що з Банку на користь позивача підлягає стягненню сума грошових коштів за наступними договорами: 1). № SAMDN01000709358369 від 04.02.2020 року - у розмірі 1000,00 Євро (сума вкладу) та 294,65 Євро (розмір відсотків станом на 17.11.2014 року, який підтверджений АТ КБ «ПриватБанк» Витягом з електронного додатку «Приложение 1 (Реестр Кредиторов) к договору перевода долга № б.н от 17.11.2014» від 16.06.2021 за підписом головного бухгалтера АТ КБ «ПриватБанк»). 2). № SAMDN25000737594495 від 11.09.2013 року - у розмірі 80000,00 грн. (сума вкладу) та 8528,65 грн. (розмір відсотків станом на 17.11.2014 року, який підтверджений АТ КБ «ПриватБанк» Витягом з електронного додатку «Приложение 1 (Реестр Кредиторов) к договору перевода долга № б.н от 17.11.2014» від 16.06.2021 за підписом головного бухгалтера АТ КБ «ПриватБанк»). 3). № SAMDN25000737594616 від 11.09.2013 року - у розмірі 32022,33 грн. (сума вкладу) та 3407,97 грн. (розмір відсотків станом на 17.11.2014 року, який підтверджений АТ КБ «ПриватБанк» Витягом з електронного додатку «Приложение 1 (Реестр Кредиторов) к договору перевода долга № б.н от 17.11.2014» від 16.06.2021 за підписом головного бухгалтера АТ КБ «ПриватБанк»). 4). № SAMDN01000738034971 від 26.09.2013 року - у розмірі 12000,00 грн. (сума вкладу) та 1124,17 грн. (розмір відсотків станом на 17.11.2014 року, який підтверджений АТ КБ «ПриватБанк» Витягом з електронного додатку «Приложение 1 (Реестр Кредиторов) к договору перевода долга № б.н от 17.11.2014» від 16.06.2021 за підписом головного бухгалтера АТ КБ «ПриватБанк»). Разом з цим, у стягненні відсотків у заявленому позивачем розмірі у позовній заяві за зазначеними вище договорами слід відмовити, з огляду на те, що позовна заява містить посилання на розрахунок відсотків, який відсутній у переліку додатків до позовної заяви та не міститься у матеріалах справи, а прохальна частина позовної заяви містить вимогу щодо стягнення відсотків з сукупним розміром процентів по вкладам в національній валюті, доларах США та євро, а тому, суд позбавлений можливості перевірити правильність нарахування позивачем таких відсотків. Позивач не надав суду детальний розрахунок відсотків по кожному договору окремо із зазначенням розміру відсоткової ставки, періоду нарахування відсотків, кількості днів, яка використана для розрахунку, а також суд позбавлений можливості перевірити чи не здійснені такі розрахунки поза межами строку дії спірних договорів, чи враховано позивачем повідомлення про розірвання договорів від 26.11.2020 року, яке було направлено на адресу Банку [PERSON] . Відтак, позовні вимоги щодо стягнення грошових коштів підлягають частковому задоволенню, з зазначених вище підстав. Щодо позиції Банку з приводу передення боргу, варто зазначити, що 17.11.2014 р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ Фінансова компанія «Фінілон» було укладено договір про переведення боргу з подальшим укладенням 18.11.2014 р. Додаткової угоди до цього договору. Відповідно до умов договору електронний Додаток №1 містить перелік депозитних договорів та договорів банківського обслуговування, за якими було здійснено переведення боргу на ТОВ ФК «Фінілон», в тому числі і по договорах, які укладалися з позивачем. Разом з цим, доводи представника АТ КБ «ПриватБанк» про те, що останній не є боржником перед позивачем, оскільки 17 листопада 2014 року між ним та ТОВ ФК «Фінілон» укладений договір, за умовами якого товариство стало боржником за договором банківського вкладу, є безпідставними, оскільки відповідно до статті 520 ЦК України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом. Банк не надав належних та допустимих доказів на підтвердження того, що позивач надав згоду на переведення боргу на ТОВ ФК «Фінілон», а тому саме АТ КБ «ПриватБанк» є боржником за договором банківського вкладу та належним відповідачем у справі, що узгоджується з висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 20 січня 2021 року у справі № 729/887/19 (провадження 61-14093св20), від 20 жовтня 2021 року у справі № 201/8704/19 (провадження № 61-16655ск21) та від 17 листопада 2021 року у справі № 755/17323/19 (провадження № 61-436св21). Таким чином, суд вважає, що позиція відповідача є безпідставною та необґрунтованою, оскільки належним відповідачем і стороною договорів є АТ КБ «ПриватБанк», який не виконав належним чином свої зобов`язання із повернення вкладу, а докази того, що Банк направляв кошти третій особі на виконання вимог договорів не свідчить, що Банк не несе відповідальності за невиконання вимог договорів, оскільки, позивача не було повідомлено про відступлення прав вимог та останній не надавав на це згоду, та й доказів виконання договорів третя особа не надала суду. Відтак, обґрунтування відповідача в частині переведення боргу на ТОВ «ФК «Фінілон» судом не береться до уваги, а тому Банк є належним відповідачем у справі. Щодо стягнення моральної шкоди, суд звертає увагу, що відповідно до статті 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, зокрема, може полягати у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Отже, моральну шкоду розуміють як втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» передбачено, що обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправні діяння її заподіювача; наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. При цьому, суд з`ясовує факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань, втрати немайнового характеру. В деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки, що призвела до заподіяння шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. При цьому на потерпілого (позивача) покладається обов`язок довести факт неправомірної поведінки відповідача, заподіяння ним шкоди та її розмір, а також причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою завдавача шкоди та негативними наслідками. У свою чергу, відповідач має довести відсутність своєї вини у спричиненні шкоди потерпілому (позивачу). Із зазначених правових норм убачається, що для наявності деліктної відповідальності органу державної влади необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди; б) протиправна поведінка заподіювана шкоди; в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювана. Перераховані складові для деліктних зобов`язань є обов`язковими. Відповідно до частини першої статті 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Як роз`яснено у пунктах 3, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати у порушенні права власності, у порушені нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми при настанні інших негативних наслідків. Обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Також при вирішенні цього спору суд враховує керівні роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені у пункті 9 постанови від 31.03.1995 року, із змінами внесеними постановою № 5 від 25.05.2001 року, «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає незалежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можловості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди мають враховуватись вимоги розумності справедливості, а також майнового стану цивільного відповідача Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року). Однак, позивачем не надано суду жодних належних, достатніх, достовірних та допустимих доказів нервового стресу, переживань, порушення сну, лабораторного лікування, а також не доведено причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та моральними стражданнями, а тому вимоги позивача щодо стягнення моральної шкоди є безпідставними. У справі Zolotas проти Греції (No 2) Європейський суд з прав людини зазначив наступне: «Суд зазначає, що на підставі ст. 830 Цивільного кодексу, якщо особа, яка кладе суму грошей у банк, передає йому право користування нею, то банк має її зберігати і, якщо він використовує її на власну користь, повернути вкладнику еквівалентну суму за умовами угоди. Отже, власник рахунку може добросовісно очікувати, аби вклад до банку перебував у безпеці, особливо якщо він помічає, що на його рахунок нараховуються відсотки. Закономірно, він очікуватиме, що йому повідомлять про ситуацію, яка загрожуватиме стабільності угоди, яку він уклав з банком, і його фінансовим інтересам, аби він міг заздалегідь вжити заходів з метою дотримання законів і збереження свого права власності. Подібні довірчі стосунки невід`ємні для банківських операцій і пов`язаним з ними правом. Суд звертає увагу, що принцип правової певності притаманний усій сукупності статей Конвенції і є одним з основоположних елементів правової держави. За правилами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частини другої ст. 78 ЦПК України). За положеннями статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. У відповідності до частини шостої статті 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Законодавець виключає збирання доказів судом, що стосується предмета спору, з власної ініціативи, за винятком витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом, як передбачено частиною сьомою статті 81 ЦПК України. Згідно закріплених положень у частині третій статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною четвертою статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, як визначено положеннями частини першої статті 13 ЦПК України. З врахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, про те, що позивачем доведені обставини, на які він посилається, а тому вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, з викладених вище підстав. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України та вважає, що з відповідача в дохід держави підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 754,62 грн., оскільки позивач звільнений від оплати судового збору на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір». На підставі встановлених судом обставин, що мають юридичне значення у справі,

Outcome: partial