Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Южненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління міністерства юстиції в Одеській області про скасування арешту, мотивуючи свої вимоги тим, що з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони вiдчуження об`єктiв нерухомого майна щодо суб`єкта їй стало відомо щодо наявності арештів на її майно, накладених в межах виконавчих проваджень. Так, постановою AB №950279 від 06.05.2009 року Вiддiлом державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області накладено арешт на 1/3 частку квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належить їй на праві власності. 22.09.2023 вона звернулася до Южненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області з заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження з метою встановлення підстав такого обтяження та його скасування. Листом в.о. начальника Южненського міського вiддiлу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 11.10.2023 року №16846 їй повідомлено, що «Відповідно до iнформацii з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 20.05.2009 зареєстровано обтяження за №8733195 на підставі постанови AB №950279 від 06.05.2009, виданоi вiддiлом державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області. Об`єкт обтяження: 1/3 частина квартири за адресою: [ADDRESS] , що належить [PERSON] . Станом на 11.10.2023 в Автоматизованій системі виконавчого провадження вiдсутня будь-яка інформація стосовно виконавчого провадження № 950279, у тому числі щодо сторін зазначеного виконавчого провадження. Враховуючи викладене, неможливо встановити боржника за виконавчим провадженням №950279». Крім того, з листа від 11.10.2023 №16846 вбачається, що станом на 11.10.2023 у відділі відсутнi вiдкриті виконавчі провадження стосовно [PERSON] . Так само, в Єдиному реєстрі боржників інформація щодо відкритих виконавчих проваджень стосовно [PERSON] відсутня. Існуючі обтяження порушують її права та в подальшому перешкоджають у вільному користуванні власністю. Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 10.11.2023 відкрито провадження у справі за вищевказаною позовною заявою, ухвалено розгляд справи здійснити у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання позивач та її представник не з`явилися, представник надала до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення. В судове засідання представник відповідача не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома, з заявами та клопотаннями не звертався. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, постановою AB №950279 від 06.05.2009 року Вiддiлом державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області накладено арешт на 1/3 частку квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , яка належить [PERSON] на праві власності (а.с.6-9). 22.09.2023 [PERSON] звернулася до Южненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області. Листом в.о. начальника Южненського міського вiддiлу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 11.10.2023 року №16846 їй повідомлено, що відповідно до iнформацii з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 20.05.2009 зареєстровано обтяження за №8733195 на підставі постанови AB №950279 від 06.05.2009, виданоi вiддiлом державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області. Об`єкт обтяження: 1/3 частина квартири за адресою: [ADDRESS] , що належить [PERSON] . Станом на 11.10.2023 в Автоматизованій системі виконавчого провадження вiдсутня будь-яка інформація стосовно виконавчого провадження № 950279, у тому числі щодо сторін зазначеного виконавчого провадження. Враховуючи викладене, неможливо встановити боржника за виконавчим провадженням №950279. Крім того, зазначено, що станом на 11.10.2023 у відділі відсутнi вiдкриті виконавчі провадження стосовно [PERSON] (а.с.5). В Єдиному реєстрі боржників інформація щодо відкритих виконавчих проваджень стосовно [PERSON] відсутня (а.с.4). Відповідно до ч.1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Статтею 41\~Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно з ст.1 Першого Протоколу Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Відповідно положень ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно положень ч.1 ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно положень ч.2 ст. 319 Цивільного кодексу України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Статтею 321\~ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України\~передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Вимоги позивача, що ґрунтуються на праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, висловленій у постанові від 15 травня 2013 року у справі № 6-26цс13 (підлягає обов`язковому врахуванню в розумінні ч. 4 ст. 263 ЦПК України). Існуючі обтяження порушують права позивача та в подальшому перешкоджають у вільному користуванні власністю. За таких обставинах, суд вважає, що позовна заява [PERSON] до Южненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління міністерства юстиції в Одеській області про скасування арешту підлягає задоволенню, оскільки відсутні виконавчі провадження відносно позивача.

Outcome: approved