Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-03 00:00:00

17 листопада 2021 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Екопік - Україна», в якому просить визнати іпотеку земельної ділянки площею 0,2500 га, кадастровий номер 4823383000:10:000:001, яка належить на праві власності позивачу, припиненою. Позовна заява мотивована тим, що 20 жовтня 2011 року між ПАТ Банк «Морський» та ТОВ «Павло Дар» було укладено кредитний договір №1511011-КЮ. В якості забезпечення виконання зобов`язання по зазначеному вище кредитному договору 22.05.2012 року між ПАТ Банк «Морський» та [PERSON] було укладено іпотечний договір, відповідно до якого [PERSON] передав в іпотеку вказану земельну ділянку. На підставі договору про відступлення права вимоги від 16.06.2014 року, укладеного між ПАТ Банк «Морський» та ТОВ «Екопік-Україна», до останнього перейшло право вимоги за кредитним договором №1511011-КЮ від 20.10.2011 року. Рішенням господарського суду Миколаївської області від 16.03.2015 року по справі №915/2257/14, встановлено, що ТОВ «Екопік-Україна» задовольнило свої вимоги по кредитному договору 1511011-КЮ від 20.10.2011 року шляхом набуття власності на предмет іпотеки, а саме житловий будинок та земельну ділянку, розташовані за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 22.03.2016 року по справі №915/1606/15 ТОВ «Павло-Дар» припинено у зв`язку з визнання його банкрутом. У зв`язку з вищевикладеним позивач вважає, що зобов`язання по кредитному договору 1511011-КЮ від 20.10.2011 року припинилися, тому просить суд визнати іпотеку щодо земельної ділянки площею 0, 2500 га, яка належить йому на праві власності за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 4823383000:10:000:0011 припиненою. Ухвалою суду від 22 листопада 2021 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 04 липня 2023 року заява представника ПАТ Банк «Морський» про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача\~повернута\~заявнику без розгляду. Ухвалою суду від 16 серпня 2023 року підготовче провадження у справі було закрито та справу призначено до судового розгляду по суті. Ухвалою суду від 22 листопада 2023 року постановлено розгляд справи здійснювати в заочному порядку за правилами загального позовного провадження. В судове засідання позивач та його представник за позовом не з`явилися, про місце, дату та час судового засідання повідомлені належним чином, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач ТОВ «Екопік Україна» в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подавав. Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, виходячи з наступного. [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,2500 га, кадастровий номер 4823383000:10:000:0011, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯК №838569. 22\~травня 2012\~року між\~ПАТ Банк\~«Морський»,\~як іпотекодержателем,\~та [PERSON] \~,\~як іпотекодавцем,\~укладений іпотечний\~договір,\~за умовами\~якого Іпотекодавець для забезпечення виконання в повному обсязі зобов`язань Позичальника, яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «Павло-Дар», код ЄДРПОУ 35786592, перед Іпотекодержателем за Кредитним договором №1511011-КЮ від 20.10.2011 року з додатковою угодою №1 від 22 травня 2012 року та усіма додатковими угодами до нього, передає як Майновий поручитель, в іпотеку Іпотекодержателю належне йому на праві власності нерухоме майно, - Предмет іпотеки, а саме: земельна ділянка площею 0,2500 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 4823383000:10:000:0011. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки: 282799437, на підставі іпотечного договору від 22.05.2012 року зареєстровано обтяження належної [PERSON] земельної ділянки та відповідно до інформації щодо суб`єктів іпотекодержателем та обтяжувачем є ТОВ «Екопік-Україна». Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ухвалою господарського суду Миколаївської області від 22.03.2016 року по справі №915/1606/15 ТОВ «Павло Дар» припинено у зв`язку з визнанням його банкрутом. Рішенням господарського суду Миколаївської області від 16.03.2015 року по справі № 915/2257/14, в позові ТОВ «Екопік-Україна» до ТОВ «Павло-Дар», треті особи: ТОВ «Максимум-Південь-Плюс», [PERSON] , про визнання ТОВ «Екопік-Україна» кредитором ТОВ «Павло-Дар» за кредитним договором № 1511011-КЮ від 20.10.2011р. та зобов`язання ТОВ «Павло-Дар» в особі ліквідаційної комісії включити кредиторські вимоги ТОВ «Екопік-Україна» до проміжного ліквідаційного балансу, відмовлено. Зазначеним рішенням суду встановлено, що між ПАТ Банк «Морський» та ТОВ «Павло-Дар»\~\~був укладений кредитний договір №1511011-КЮ від 20.10.2011 р. В забезпечення виконання зобов`язання ТОВ «Павло-Дар» за кредитним договором, між ПАТ\~\~банк «Морський»\~\~та товариством з обмеженою відповідальністю «Максимум-Південь-Плюс» був укладений договір іпотеки від 20.10.2011р., посвідчений приватним нотаріусом Жовтневого районного нотаріального округу Миколаївської області Красновою С. М., зареєстрований в реєстрі за № 2711, відповідно о якого в іпотеку передане належне ТОВ «Максимум-Південь-Плюс» майна, а саме: будинок житловий за адресою: [ADDRESS] ; будинок житловий та земельна ділянка за адресою: [ADDRESS] . 16.06.2014р.\~\~між\~\~Публічним акціонерним\~\~товариством Банк «Морський» та\~\~Товариством\~\~з обмеженою відповідальністю\~\~«Екопік Україна» був укладений договір\~\~про відступлення\~\~права вимоги\~\~ за кредитним договором №1511011-КЮ від 20.10.2011р. Відповідно до інформаційної довідки\~\~з Державного реєстру\~\~ речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру\~\~заборон\~\~відчуження\~\~об`єктів\~\~нерухомого\~\~майна\~\~щодо об`єкта\~\~нерухомого майна\~\~№ 34840554 від 12.03.2015р., на підставі\~\~договору про\~\~відступлення права вимоги від 18.07.2014р., посвідченого приватним нотаріусом Київського\~\~міського нотаріального округу Щелковим Д. М. та зареєстрованого\~\~в\~\~реєстрі\~\~за № 513, договору\~\~іпотеки від 20.10.2011р., посвідченого приватним нотаріусом Жовтневого районного нотаріального округу Миколаївської області\~Красновою С. М. та зареєстрованого в реєстрі\~\~ за № 2711,\~\~ТОВ «ЕКОПІК - Україна»\~\~07.10.2014р. задовольнило забезпечену іпотекою вимогу шляхом\~\~набуття\~\~права власності на предмет іпотеки,\~\~а саме будинок житловий за адресою: [ADDRESS] , заставною вартістю\~\~2799430,00грн. та\~\~земельна ділянка за адресою: [ADDRESS] , заставною вартістю\~\~21103,00 грн.\~\~ Рішенням суду встановлено, що ТОВ «Екопік-Україна» задовольнило свої вимоги по кредитному договору 1511011-КЮ від 20.10.2011 року шляхом набуття власності на предмет іпотеки ще до звернення з відповідною вимогою до відповідача, вартість іпотечного майна перевищує суму боргу, отже заборгованість ТОВ «Павло-Дар» за кредитним договором відсутня. Відповідно до частини четвертої\~статті 82 Цивільного процесуального кодексу України\~обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, рішенням господарського суду Миколаївської області від 16.03.2015 року по справі №915/2257/14 встановлено факт відсутності заборгованості по кредитному договору 1511011-КЮ від 20.10.2011 року, на забезпечення виконання якого [PERSON] була передана в іпотеку земельна ділянка площею 0,2500 га, кадастровий номер 4823383000:10:000:0011, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Інших доказів, які б спростовували встановлені судом обставини, суду не надано. Згідно з частинами 1-4 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Обов`язок доказування міститься й в приписах статті 81 ЦПК України. Відповідно до\~ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Статтею 1 Першого протоколу до\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~закріплений принцип непорушності права приватної власності, що означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону, за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ст.ст.317,\~319 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Діяльність власника може бути обмежена лише у випадку і порядку, встановлених законом. Всім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Згідно ч.1\~ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно\~ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.ст.526,\~610 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватися належним чином, згідно з умовами договору. При неналежному виконанні зобов`язань, вони припиняються внаслідок розірвання договору, сплачується неустойка, відшкодовуються збитки. Відповідно до\~ст.599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 609 ЦК України, зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю. Виходячи зі змісту ст.ст.526,\~599 ЦК України, зобов`язання вважається виконаним належним чином, якщо таке виконання здійснене відповідно до умов договору та вимог законодавства, а якщо умови виконання не визначені у договорі або законі, то вони повинні бути виконані відповідно до звичаїв ділового обороту або до вимог, що зазвичай ставляться. Відповідно\~ст. 575 ЦК України\~та\~ст. 1 Закону України «Про іпотеку»\~іпотека - це окремий вид застави, вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду (ч.1\~ст. 3 Закону України «Про іпотеку»). Вона має похідний характер від основного зобов`язання і, за загальним правилом, є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ч.5\~ст. 3 Закону України «Про іпотеку»). Відповідно до\~ст.17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього\~Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (ч.1\~ст. 598 ЦК України). Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (ст. 599 ЦК України). За належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором припиняється як це зобов`язання, так і зобов`язання за договором іпотеки, які є похідним від основного зобов`язання. Такі правові висновки викладені у постановах Верховного Суду: від 14 лютого 2018 року у справі № 910/16461/16; від 14 листопада 2018 року в справі№ 500/4127/16-ц; від 06 серпня 2020 року в справі № 337/1000/19; від28 квітня 2021 року в справі № 569/14282/19, від 07 липня 2021 року в справі № 756/13164/18. Виходячи із системного аналізу зазначених норм права іпотека припиняється, зокрема, в разі припинення основного зобов`язання у зв`язку з його повним виконанням. При цьому, законодавець не вимагає від іпотекодавця будь-яких дій, пов`язаних з припиненням іпотеки, оскільки іпотека за відсутності іншої обґрунтованої заборгованості припиняється за фактом припинення виконання основного зобов`язання. Відповідно до ч. 3\~ст. 17 Закону України «Про іпотеку»\~відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. За\~ст. 74 Закону України «Про нотаріат», одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна. Відповідно до ч.3\~ст.44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»\~після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків. Як вбачається з листа-вимоги від 08.10.2021 року [PERSON] звертався до ТОВ «Екопік-Україна» з письмовою вимогою про зняття заборони відчуження та припинити обтяження іпотекою земельної ділянки площею 0,2500 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 4823383000:10:000:0011, однак не зважаючи на звернення позивача, відповідач не вчиняє жодних дій по припиненню обтяжень земельної ділянки. Враховуючи, що бездіяльністю відповідача порушуються права позивача як власника земельної ділянки, площею 0,2500 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 4823383000:10:000:0011,через обтяження цього майна іпотекою, якою забезпечувалося зобов`язання по кредитному договору 1511011-КЮ від 20.10.2011, що на даний момент припинено, позовні вимоги позивача [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч.1\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. За змістом\~статті 141 ЦПК\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Outcome: approved