Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-06 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Обґрунтовуючи позовні вимоги посилаються на те, що [PERSON] (далі - Відповідач) звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (далі Позивач, Банк) з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву № б/н від 13.05.2016 року. 14.06.2018 року відбулась державна реєстрація та змінено повне та скорочене найменування Позивача з ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (скорочена назва - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (скорочена назва - АТ КБ «ПРИВАТБАНК»). Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Заявою відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в Акціонерному товаристві комерційний банк «Приватбанк», які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі. Згідно Заяви № б/н від 13.05.2016 року Відповідач отримав кредит, у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, який в подальшому збільшився до 45 000,00 гривень. Відповідач користувався послугами банку та кредитними коштами на власний розсуд, зобов`язання за кредитним договором порушив, продовжує ухилятись від їх виконання, заборгованість не погашає, у зв`язку із чим виникла заборгованість за кредитним договором, яка станом на 21.04.2020 року становить 70709,79 грн., яка складається з наступного: 49299.07 грн. - Заборгованість за тілом кредита, в т.ч.: 000,00 грн. - заборгованість за поточним тілом кредита; 49299.07 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредита; 000,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; 17517,40 грн. - заборгованість за простроченими відсотками; 000,0 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625; 50,00 грн. - нарахована пеня; 0,00 грн. - нараховано комісії; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,0 грн. - штраф (фіксована частина); 3343,32 грн. - штраф (процентна складова). У зв`язку з вищевикладеним позивач і був змушений звернутися до суду з даними позовними вимогами. Ухвалою судді Саранюк Л.П. від 01 липня 2020 року було відкрито провадження у цивільній справі № 367/3439/20 та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 26.08.2020\~року до\~суду від\~представника відповідача\~Чеботарьова О.Є.\~надійшов відзив\~на позовну\~заяву,\~згідно якого\~вважають позов\~Банку необґрунтованим\~та таким,\~що не\~підлягає задоволенню\~з огляду\~на наступне.\~Вказує,\~що Банком\~при оформленні\~позову було\~порушено норми\~процесуального права\~та не\~дотримано вимог\~щодо оформлення\~та посвідчення\~документів.\~Не надано\~належних доказів\~оплати судового\~збору,\~існують підстави\~для залишення\~позову без\~руху.\~Зазначає,\~що Позивачем\~не було\~виконано вимоги\~ч.\~1,\~4\~ст.\~177\~ЦПК України.\~Крім того,\~вказують,\~що Банком\~взагалі не\~було надано\~суду кредитний\~договір,\~первинні фінансові\~документи,\~що підтверджуюсь\~приймання-передачу\~кредитних коштів,\~погашення кредитів,\~належно оформлені,\~Читабельні та\~підписані розрахунки\~заборгованостей тощо.\~Однією з\~ключових обставин\~справи,\~яку Банк\~зобов`язаний довести,\~є факт\~отримання Відповідачем\~кредитних коштів,\~включаючи дати\~та суми\~по коленій\~операції окремо.\~Вказує,\~що Відповідачу\~не видавались\~на руки\~та не\~надавались для\~ознайомлення жодні\~документи,\~що містили\~б будь-які\~умови,\~включаючи істотні\~умови кредитного\~договору,\~строки повернення\~кредитних коштів,\~відсоткова ставка\~тощо,\~лише усно\~в загальному\~зазначено про\~переваги банківських\~продуктів Банку.\~Відповідач заперечує,\~що він\~був ознайомлений\~Банком з\~істотними умовами\~кредитного договору\~та погодився\~з ними.\~Позивач не\~довів протилежного,\~оскільки не\~надав до\~матеріалів справи\~жодного документа\~між Банком\~та Позивачем\~за підписом\~Позивача,\~крім самої\~анкети-заяви.\~В анкеті-заяві\~від 13.05.2016\~р.,\~наявній в\~матеріалах справи,\~не зазначена\~процентна ставка,\~відсутні умови\~договору.\~Матеріали справи\~не містять\~підтверджень,\~що саме\~ці тарифи,\~умови та\~правила надання\~банківських послуг\~розумів Відповідач\~та погодився\~з ними,\~підписуючи заяву-анкет^\~про приєднання\~до умов\~та правил\~надання банківських\~послуг ПриватБанку,\~а також\~те,\~що вказані\~документи на\~момент отримання\~Відповідачем кредитних\~коштів взагалі\~містили умови,\~зокрема й\~щодо сплати\~процентів за\~користування кредитними\~коштами та\~щодо сплати\~неустойки (пені,\~штрафів),\~та,\~зокрема саме\~у зазначеному\~в цих\~документах,\~що додані\~банком до\~позовної заяви\~розмірах і\~порядках нарахування. Оскільки між сторонами не досягнуто згоди щодо істотних умов кредитного договору, Відповідач вважає, що позовні вимоги Банку, що ґрунтуються та такому договорі є необгрунтованими та не підлягають задоволенню. Як стверджує Позивач, анкета-заява була підписана Відповідачем та йому була видана перша кредитна картка ще 13.05.2016 р. Оскільки з наданих Позивачем документів неможливо достовірно встановити дату терміну внесення першого чергового платежу, який був прострочений Відповідачем, але при цьому договір діяв понад 4 роки при встановленій позовній давності в три роки, до частини або до всіх вимог Позивача може бути застосована позовна давність. Тому Відповідач просить суд застосувати до вимог Позивача позовну давність. 15.09.2020 року на електронну пошту суду та 17.09.2020 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій викладені заперечення на відзив. Зазначають, що позовна заява Банку відповідає вимогам статті 175,177 ЦПК України, до позовної заяви було долучено платіжне доручення зі сплати судового збору. що підтверджується ухвалою суду першої інстанції про відкриття провадження по справі. Також вказали, що зміст кредитного договору зафіксовано в декількох документах: в заяві Позичальника, Умовах та Правилах надання банківських послуг та Тарифах. Таким чином, між Банком та Позичальником укладається договір у письмовій формі. Укладення кредитного договору таким чином чинному законодавству України не суперечить. Між сторонами були здійснені всі необхідні дії для вчинення двостороннього кредитного договору, складовими якого виступають Заява, Умови та Правила надання банківських послуг та Тарифи, з якими Позичальник ознайомлений, про що свідчить підпис в Заяві. Таким чином, підписавши Анкету-Заяву Відповідач підтвердив, що він був ознайомлений з умовами кредитування та погодився з ними, що засвідчив власним підписом. Погашаючи заборгованість по кредиту Відповідач прийняв умови договору та погодився з ними. Крім того, Відповідач мав можливість самостійно знайомитися з балансом свого карткового рахунку шляхом отримання інформації через Інтернет. Стосовно строку позовної давності зазначили, що відповідно до Правил користування карткою строк дії картки вказано на лицевій стороні Картки (місяць та рік). Картка діє до останнього календарного дня вказаного місяця. Отже, строк перевипущеної картки до останнього дня 03.2023 року, Позивач же звернувся до суду з позовом до Відповідача до спливу строку позовної давності. У зв`язку з цим, обставини, на які Відповідач посилається, не відповідають дійсності, а строк позовної давності Позивачем дотримано при зверненні до суду. Враховуючи викладене просили позов задовольнити в повному обсязі. 28.10.2020 року до суду від представника відповідача [PERSON] надійшли заперечення, де зазначає, що позивачем не доведено належним чином факт укладення з Відповідачем кредитного договору з дотриманням обов`язкової письмової форми, факт отримання Відповідачем грошових коштів, розміри, дати та суми отримання таких грошових коштів, а тому позов задоволенню не підлягає. Ухвалою судді Саранюк Л.П. від 09 серпня 2021 року було витребувано у Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходженя: м.Київ, вул. Грушевського, буд. 1 д: 1) оригінал анкети-заяви від 13.05.2016 р.; 2) первинні фінансові документи, якими підтверджується факт передачі [PERSON] грошових коштів банком. На виконання ухвали суду 19.09.2021 року до суду надійшла виписка по кредитному рахунку [PERSON] . Щодо оригіналу анкети-заяви №б/н від 13.05.2016 року зазначили, що вона підписана клієнтом в електронному вигляді за допомогою стилусу. На бумажному носії не оформлялась. До позовної заяви долучено паперовий вигляд електронної заяви, а тому у Приватбанку немає можливості надати її оригінал на виконання вимог ухвали суду. Відповідно до Рішення Вищої Ради правосуддя від 14.09.2021 року № 1989/0/15-21 суддю Ірпінського міського суду Київської області [PERSON] звільнено у відставку. Відповідно до витягу з розпорядження керівника апарату Шолкової Т.М. від 22.09.2021 року № 58 справу № 367/3439/20 передано на повторний автоматичний розподіл. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2021 року справу № 367/3439/20 передано для розгляду судді Шестопаловій Я.В. Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області Шестопалової Я.В. від 20.10.2021 року було прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості, ухвалено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та , роз`яснено учасникам їх право та строки на подачу відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив. 07.03.2023 року до суду від представника відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого вважають позов Банку необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Вказує, що Банком при оформленні позову було порушено норми процесуального права та не дотримано вимог щодо оформлення та посвідчення документів. Не надано належних доказів оплати судового збору, існують підстави для залишення позову без руху. Зазначає, що Позивачем не було виконано вимоги ч. 1, 4 ст. 177 ЦПК України. Крім того, вказують, що Банком взагалі не було надано суду кредитний договір, первинні фінансові документи, що підтверджуюсь приймання-передачу кредитних коштів, погашення кредитів, належно оформлені, Читабельні та підписані розрахунки заборгованостей тощо. Однією з ключових обставин справи, яку Банк зобов`язаний довести, є факт отримання Відповідачем кредитних коштів, включаючи дати та суми по коленій операції окремо. Вказує, що Відповідачу не видавались на руки та не надавались для ознайомлення жодні документи, що містили б будь-які умови, включаючи істотні умови кредитного договору, строки повернення кредитних коштів, відсоткова ставка тощо, лише усно в загальному зазначено про переваги банківських продуктів Банку. Відповідач заперечує, що він був ознайомлений Банком з істотними умовами кредитного договору та погодився з ними. Позивач не довів протилежного, оскільки не надав до матеріалів справи жодного документа між Банком та Позивачем за підписом Позивача, крім самої анкети-заяви. В анкеті-заяві від 13.05.2016 р., наявній в матеріалах справи, не зазначена процентна ставка, відсутні умови договору. Матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці тарифи, умови та правила надання банківських послуг розумів Відповідач та погодився з ними, підписуючи заяву-анкет^ про приєднання до умов та правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання Відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування. Оскільки між сторонами не досягнуто згоди щодо істотних умов кредитного договору, Відповідач вважає, що позовні вимоги Банку, що ґрунтуються та такому договорі є необгрунтованими та не підлягають задоволенню. 24.03.2023 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій викладені заперечення на відзив. Зазначають, що позовна заява Банку відповідає вимогам статті 175,177 ЦПК України, до позовної заяви було долучено платіжне доручення зі сплати судового збору. що підтверджується ухвалою суду першої інстанції про відкриття провадження по справі. Також вказали, що зміст кредитного договору зафіксовано в декількох документах: в заяві Позичальника, Умовах та Правилах надання банківських послуг та Тарифах. Таким чином, між Банком та Позичальником укладається договір у письмовій формі. Укладення кредитного договору таким чином чинному законодавству України не суперечить. Між сторонами були здійснені всі необхідні дії для вчинення двостороннього кредитного договору, складовими якого виступають Заява, Умови та Правила надання банківських послуг та Тарифи, з якими Позичальник ознайомлений, про що свідчить підпис в Заяві. Таким чином, підписавши Анкету-Заяву Відповідач підтвердив, що він був ознайомлений з умовами кредитування та погодився з ними, що засвідчив власним підписом. Погашаючи заборгованість по кредиту Відповідач прийняв умови договору та погодився з ними. Крім того, Відповідач мав можливість самостійно знайомитися з балансом свого карткового рахунку шляхом отримання інформації через Інтернет. Стосовно строку позовної давності зазначили, що відповідно до Правил користування карткою строк дії картки вказано на лицевій стороні Картки (місяць та рік). Картка діє до останнього календарного дня вказаного місяця. Отже, строк перевипущеної картки до останнього дня 03.2023 року, Позивач же звернувся до суду з позовом до Відповідача до спливу строку позовної давності. У зв`язку з цим, обставини, на які Відповідач посилається, не відповідають дійсності, а строк позовної давності Позивачем дотримано при зверненні до суду. Враховуючи викладене просили позов задовольнити в повному обсязі. 24.03.2023 від представника позивача до суду надійшла заява про зменшення позовних вимог, згідно якої позивач просив суд стягнути з [PERSON] на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (заборгованість за Договором №Б/Н від 13.05.2016 р., в розмірі 66816,47 грн. (49\~299,07 грн. заборгованість за тілом кредиту, в т.ч. 49 299,07 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту, 17\~517, 40 грн. заборгованість за простроченими відсотками), а також понесені судові витрати. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 13.06.2023 року було закрито підготовче засідання за данною позовною заявою. Призначено справу до судового розгляду по суті. 03.08.2023 року від представника відповідача [PERSON] до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 03 серпня 2023 року було відмовлено у прийнятті заперечень представника відповідача на відповідь на відзив та відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про тимчасове вилучення доказів. Представник позивача в судове засідання не заявився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у відсутність представника позивача. Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення до суду не надходило. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на вказане, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. З`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. [PERSON] (далі - Відповідач) звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (далі Позивач, Банк) з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву № б/н від 13.05.2016 року. 14.06.2018 року відбулась державна реєстрація та змінено повне та скорочене найменування Позивача з ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (скорочена назва - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (скорочена назва - АТ КБ «ПРИВАТБАНК»). Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Заявою відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в Акціонерному товаристві комерційний банк «Приватбанк», які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі. Згідно Заяви № б/н від 13.05.2016 року Відповідач отримав кредит, у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, який в подальшому збільшився до 45 000,00 гривень. Відповідач користувався послугами банку та кредитними коштами на власний розсуд, зобов`язання за кредитним договором порушив, продовжує ухилятись від їх виконання, заборгованість не погашає, у зв`язку із чим виникла заборгованість за кредитним договором, яка станом на 21.04.2020 року становить 70709,79 грн., яка складається з наступного: 49299.07 грн. - Заборгованість за тілом кредита, в т.ч.: 000,00 грн. - заборгованість за поточним тілом кредита; 49299.07 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредита; 000,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; 17517,40 грн. - заборгованість за простроченими відсотками; 000,0 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625; 50,00 грн. - нарахована пеня; 0,00 грн. - нараховано комісії; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,0 грн. - штраф (фіксована частина); 3343,32 грн. - штраф (процентна складова). У зв`язку з вищевикладеним позивач і був змушений звернутися до суду з даними позовними вимогами. Судом встановлено, що [PERSON] звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 13.05.2016 року, згідно якої отримав кредит, у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок у розмірі 45\~000,00 гривень, що підтверджується анкетою-заявою [PERSON] про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у Приватбанку та довідкою про умови кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на [PERSON] . Крім цього, встановлено, що [PERSON] відповідно до укладеного договору № б/н від 13.05.2016 року отримав можливість користуватися послугами банку, зокрема використовувати кредитні кошти в межах встановленого кредитного ліміту, однак зобов`язання по поверненню кредиту належним чином не виконувала у зв`язку із чим виникла заборгованість яка, згідно із розрахунком заборгованості, станом на 09.03.2023 року становить 66816,47 грн., з яких 49 299,07 грн. заборгованість за тілом кредиту, в т.ч. 49 299,07 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту, 17 517,40 грн. заборгованість за простроченими відсотками), що підтверджується випискою по рахунку, яка містяться в матеріалах справи. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, Згідно ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору (свобода укладення договору). Статтею 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, а також умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Підпис Позичальника на кредитному договорі свідчить про те, що Позичальнику добре були відомі і цілком зрозумілі всі умови цього Договору і він вважає їх справедливими по відношенню до себе. У статті 526 ЦК України, передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України, встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно з частиною першою статті 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 цього Кодексу, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633,634 ЦК України, можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно з статтею 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно з частиною першою статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Тобто, позовна давність - це встановлений законом строк, протягом якого особа. право якої порушено, може вимагати примусового здійснення або захисту свого права шляхом подання позовної заяви до суду. Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін (ч.1 ст. 259 ЦК України). Відповідно по даному договору відкрито картковий рахунок, встановлено кредитний ліміт на картку, видано картку, а сума обов`язкового мінімального щомісячного платежу залежить від суми використаного кредитного ліміту. Кредитна картка є поновлювальною кредитною лінією, тобто це кредит, що надається банком клієнту в межах встановленого ліміту заборгованості, який використовується повністю або частинами і поновлюється в міру погашення раніше виданого кредиту. Клієнт, використавши та погасивши заборгованість за кредитною лінією, може знову користуватися нею у межах строку дії картки. Статтею 261 ЦК України встановлено, що за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Верховний суд України неодноразово висловлювався відносно строку виконання зобов`язань по кредитам, що надаються у вигляді встановленого кредитного ліміту на кредитні картки, а саме 19.03.2014 року справа № 6-14цс14 та 18.06.2014 року справа №6-61цс 14 «Відповідно до правил користування платіжною карткою, які є складовою кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку. За таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту перебіг позовної давності (ст. 257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст. 261 ЦК України), а не закінченням строку дії договору." Відповідно до Правил користування карткою строк дій картки вказано на лицевій стороні Картки (місяць та рік). Картка діє до останнього календарного дня вказаного місяця. Отже, строк перевипущеної картки до останнього дня 03.2023 року. (що підтверджується довідкою про видачу кредитної картки). Позивач же звернувся до суду з позовом до Відповідача 04.06.2020 року - до спливу строку позовної давності. У зв`язку з цим, строк позовної давності Позивачем дотримано при зверненні до суду. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1054 ЦК України кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Підстав для застосування позовної давності до позовних вимог про стягнення пені немає,оскільки зобов`язання триває, відсутня можливість встановити початок перебігу позовної давності, тому позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі. Враховуючи вищенаведені обставини, суд дійшов висновку, що позовні підлягають до задоволення, та з відповідача на користь позивача слід стягнути суму заборгованості за договором б/н від 13.05.2016 у розмірі 66816,47 гривень. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь АТ КБ «Приватбанк» необхідно стягнути судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 102,00 гривня, що були сплачені позивачем при зверненні з даним позовом до суду. На підставі наведеного,

Outcome: approved