Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-28 00:00:00

Позивач [PERSON] , в інтересах якої діє представник адвокат Мельник Андрій Валентинович, звернулася з позовом до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, в якому просить: визнати спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON] об`єкт житлової нерухомості - квартиру, загальною площею 49,9 (кв. м.), житловою площею 25 (кв. м.), розташовану за адресою: [ADDRESS] ; визнати в порядку розподілу спільного майна подружжя за [PERSON] право власності на 1/2 частину об`єкта житлової нерухомості - квартири, загальною площею 49,9 (кв. м.), житловою площею 25 (кв. м.), розташованої за адресою: [ADDRESS] ; визнати в порядку поділу майна подружжя за [PERSON] право власності на 1/2 частину об`єкта житлової нерухомості квартири, загальною площею 49,9 (кв. м.), житловою площею 25 (кв. м.), розташованої за адресою: [ADDRESS] . Позов обґрунтовано тим, що 25 травня 2023 року рішенням Ірпінського міського суду Київської області було розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 30.07.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1742. У період перебування у зареєстрованому шлюбі, сторони набули у власність квартиру [ADDRESS] , яка зареєстрована за [PERSON] , на підставі договору купівлі-продажу квартири від 23 листопада 2017 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON] , посвідченого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Нельзиним М.С. Підписання та виконання зазначеного договору купівлі-продажу квартири було здійснено за письмовою згодою [PERSON] , дружини [PERSON] , про що свідчить заява-згода на купівлю квартири. Спірна квартира була придбана та використовувалась в інтересах сім`ї. Презумпцію права спільної сумісної власності майна подружжя щодо спірної квартири позивачем [PERSON] не спростовано. Оскільки сторони не змогли домовитися про поділ майна, позивач звернулася з позовом до суду. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 19 червня 2023 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, до суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та її представника. Відповідач повторно не з`явився в судове засідання, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним сином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав. У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку з повторною неявкою відповідача та згодою позивача на заочний розгляд справи, суд вважає можливим,

Outcome: partial