Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-07 00:00:00

17 січня 2022 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась позивач через свого представника із позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про усунення перешкод у користуванні житловим нерухомим майном шляхом вселення, про стягнення грошової компенсації вартості частки та припинення права власності на частку рухомого майна. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2022 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу відповідний строк для усунення виявлених недоліків позову. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, яку вирішено розглядати в порядку загального позовного провадженням з викликом сторін. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2022 року прийнято відмову позивача від її позовних вимог до [PERSON] про стягнення грошової компенсації вартості частки та припинення права власності на частку рухомого майна, а провадження у цивільній справі в означеній частині позовних вимог закрито. В обґрунтування позовної вимоги про усунення перешкод у користуванні житловим нерухомим майном позивач в позовній заяві послалась на те, що [INFO] помер її син та чоловік відповідача [PERSON] \~ [PERSON] , після смерті якого відкрилась спадщина на належне йому майно, зокрема на частку домоволодіння [ADDRESS] . Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2021 року по справі №199/667/21 за позивачем визнано право власності в тому числі на 1/10 частину означеного домоволодіння. За життя померлого сина позивача та його дружини [PERSON] площа зазначеного домоволодіння за рахунок самочинного будівництва значно збільшилась, однак такі зміни не зареєстровані у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. На теперішній час відповідач [PERSON] чинить перешкоди позивачу користуванні вказаним домоволодінням, а саме не пускає у житловий будинок та не дозволяє жити у ньому. За таких обставин позивач звернулась до суду із даним позовом, в якому просила усунути їй перешкоди у користуванні та розпорядженні вищевказаним домоволодінням шляхом вселення та вільного доступу позивача до нього із зобов`язанням відповідача [PERSON] передати ключі позивачу від житлового будинку домоволодіння. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2022 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, залучено орган опіки та піклування в особі адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2023 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, підготовче провадження закрито, а справу призначено до судового розгляду по суті. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги про усунення перешкод у користуванні житловим нерухомим майном підтримав, наполягав на задоволення позову в повному обсязі з викладених у позові підстав та обставин щодо таких позовних вимог. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала в повному обсязі з підстав його необґрунтованості та недоведеності, подала до суд відзив, в якому також просила відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що право власності на домоволодіння мають відповідач [PERSON] та її малолітні діти (онуки позивача) відповідачі [PERSON] , [PERSON] . Згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 06 листопада 2014 року загальна площа будинку 76,8 м2, житлова 46,8 м2, а тому частка позивача є незначною, що унеможливлює виділення у користування кожному із співвласників (чотири співвласники) частину спірного нерухомого майна, розмір якої б відповідав би розміру частки у праві власності кожного зі співвласників, без порушення їх прав. З цих же підстав неможливим є і встановлення порядку користування спірним будинком, оскільки неможливо виділити кожному співвласнику окремі житлові кімнати із дотриманням норм житлової площі. У зв`язку із початком бойових дій на території України відповідачі виїхали за кордон, де отримали тимчасовий дозвіл на проживання, не мають можливості повернутись наразі до України, а тому не можуть чинити і не чинять перешкоди позивачу у користуванні спільним нерухомим майном. Представником відповідача [PERSON] подано суду письмові пояснення, в яких представник просила відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що згідно офіційної\\ технічної характеристики спірного житлового будинку його загальна площа будинку складає 76,8 м2, житлова 46,8 м2, однак за життя чоловіка відповідача [PERSON] були здійснені зміни, площа житлового будинку змінилась, будинок наразі є двоповерховим, кількість кімнат залишилась без змін 3 кімнати, кухня, вбиральня, ремонтні роботи не завершені, нова технічна інвентаризація будинку не провожилась. [PERSON] стверджує, що позивач не зверталась до неї із проханням надати ключі та доступ до домоволодіння, докази про інше відсутні, як і докази вчинення відповідачами перешкод позивачу. При цьому у власності позивача є декілька інших об`єктів житлової нерухомості. Вселення позивача до спірного домоволодіння порушуватиме принцип пропорційності та справедливого балансу, порушить права відповідачів, двоє з яких є малолітніми дітьми, а загальний розмір частки у праві власності відповідачів на домоволодіння становить 9/10. Інші учасники справи в судове засідання не заявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. За таких обставин,

Outcome: approved