Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору державного реєстратора Сімоника Ярослава Івановича про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, скасування реєстрації та припинення права власності, в якому просила визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Глинської сільської ради Калинівського району Вінницької області Сімоника Ярослава Івановича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 49304414 від 23.10.2019 на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесений запис про право власності номер 33801135 про реєстрацію права власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1943479105101 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» та скасувати державну реєстрацію та припинити право власності (номер запису 333801135) Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та гарантія» на квартиру [ADDRESS] . Позов мотивовано тим, що 30.09.2005 [PERSON] набула у власність квартиру [ADDRESS] . Для придбання вказаної квартири позивач уклала з ВАТ «Кредитпромбанк» кредитний договір №31/213/05-N, за яким позивачу було надано кредит у розмірі 42570 доларів США. Для забезпечення зобов`язання за вказаним кредитним договором між [PERSON] та ВАТ «Кредитпромбанк» 30.09.2005 було укладено іпотечний договір №31/216-1216/05-N. Відповідно до вказаного договору, предметом іпотеки є квартир [ADDRESS] . З дня купівлі вказаної квартири позивач використовувала її для свого проживання та проживання членів своєї сім`ї. Проте, 29.09.2021 до квартири позивача прийшли чоловіки, які назвались представниками нового власника, та поставили [PERSON] вимогу негайно звільнити квартиру. Після цього позивач з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно дізналася, що право власності на належну їй квартиру 17.10.2019 державним реєстратором Сімоніком Я.І. було зареєстровано за ТОВ «ФК «Довіра та гарантія». Позивач вважає рішення державного реєстратора про реєстрацію її квартири за ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» незаконним з наступних підстав, оскідбки правочин про відступлення права вимоги за договором іпотеки не було посвідчено нотаріально, що є порушенням вимоги Закону України «Про іпотеку». Позивач не отримувала вимогу про усунення порушення, отримання якої є обов`язковою для прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки. Також державному реєстратору не було подано звіт про оцінку предмета іпотеки, станом на дату набуття права власності іпотекодержателем на предмет іпотеки. Серед іншого звернення стягнення на предмет іпотеки відбулось під час дії мораторію на стягнення майна громадян України наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті. Таким чином, рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на належну позивачу квартиру за відповідачем підлягає скасуванню. З підстав зазначених вище, позивач звернувся до суду із даною позовною заявою. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.11.2021 було відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання. (т.1 а.с. 37) Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.08.2022 справу прийнято до провадження суддею Бойком В.М. (т.1 а.с. 113) 11.03.2023 до суду надійшли письмові пояснення відповідача ТОВ «ФК «Довіра та гарантія». У вказаних поясненнях представник відповідача ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» заперечує проти позову. Зазначає, що відповідач набув право вимогу за іпотечним договором в установленому законом порядку. Вимога про усунення порушень була направлена позивачу та отримана нею, тому у реєстратора були підстави для здійснення державної реєстрації прав на нерухоме майно. Посилання позивача на порушення мораторію на стягнення майна громадян України наданого, як забезпечення кредитів в іноземній валюті не відповідає дійсності, оскільки позивач має у власності інші об`єкти нерухомості, що виключає застосування вказанго мораторію. Крім цього, подання звіту про оцінку вартості предмету іпотеки не передбачене Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1127. З огляду на викладене просить відмовити в задоволенні позовних вимог. (т.1 а.с.160-217) Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31.05.2023 задоволено заяву\~представника позивача [PERSON] про відвід головуючого судді Бойко В.М. у цивільній справі №127/26501/21. Справу передано\~до відділу прийому та реєстрації (канцелярія) суду для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, відповідно до вимог статті 33 ЦПК України. (т.1 а.с.227) Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.06.2023 справу прийнято до провадження суддею Медяною Ю.В. (т.1 а.с. 230) Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.10.2023 задоволено клопотання представника відповідача ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» адвоката Молявчика О.В. про витребовування з\~архіву Калинівської\~міської територіальної\~громади та архіву\~Хмільницької районної\~державної адміністрації\~належним чином завірені копії реєстраційної справи, заведеної державним реєстратором Глинської сільської ради Калинівського району Вінницької області Сімоніком Я.І. (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №493044 від 23.10.2019), на підставі якої до Державного реєстру речових прав внесено запис про право власності №33801135 про реєстрацію права власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер нерухомого майна 1943479105101. (т.2 а.с.24) Представник позивача [PERSON] \~ адвокат\~Ткаченко Т.В. в судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити з підстав, зазначених у позові. Представник відповідача ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» - адвоката Молявчик О.В. в судовому засіданні в задоволенні позову просив відмовити, з підстав, зазначених в письмових поясненнях. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору державний реєстратор Сімоник Я.І. в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду повідомлявся завчасно та належним чином. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов такого висновку. Частиною першою\~статті 15 ЦК України\~визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до частини першої\~статті 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких, суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Статтею 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Конституцією України передбачено, що всі рівні перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (статті 24 та 129). Частиною 1 ст. 82 ЦПК України передбачено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Судом встановлено, що 30.09.2005 між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Козловою І.А. та зареєстрований в реєстрі за №2752. Відповідно до умов договору, [PERSON] передала у власність (продала), а [PERSON] набула у власність (купила) квартиру и за адресою: [ADDRESS] .(п.1.1) (а.с.10) 30.09.2005 між позивачем [PERSON] та ВАТ «Кредитпромбанк» укладено кредитний договір №31/216/05-N, згідно з яким ВАТ «Кредитпромбанк» позивачу надано кредит в сумі 42570 дол. США за офіційним курсом НБУ на дату надання кредиту. Позичальник зобов`язується повернути кредит не пізніше 29.09.2020. (п.1.1.) Забезпеченням виконання зобов`язань за цим договором є іпотека квартири за адресою: [ADDRESS] згідно з іпотечним договором №31/216-1216/05-N від 30.09.2005. (п.2.6) (т.2 а.с. 56-63) У той же день між позивачем [PERSON] та ВАТ «Кредитпромбанк» укладено іпотечний договір №31/216-1216/05-N, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Козловою І.А. та зареєстрований в реєстрі за №2757, згідно з яким зобов`язання, що випливають з укладеного між ними 30.09.2005 кредитним договором №31/213/05-N забезпечуються квартирою за адресою: [ADDRESS] . Пункт 4.3 даного договору містить застереження, відповідно до якого звернення стягнення на майно здійснюється іпотекодержателем шляхом позасудового врегулювання, згідно з яким іпотекодержатель набуває право від свого імені продати майно або прийняти його у власність в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором цу порядку, визначеному Законом України «Про іпотеку). (т.2 а.с. 52-55) Відповідно до договору купівлі-продажу майнових прав №289/к від 26.02.2018, укладеного між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», відповідно до умов якого ПАТ «Дельта банк» передає у власність, а ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» приймає у власність належні майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому і які включають права вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах, наведених у ддодвтку №1 до цього договору. (п.1.1.). (т.2 а.с.42-44) Відповідно додатку №1 до договору купівлі-продажу майнових прав №289/к від 26.02.2018, до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» перейшло право вимоги за кредитним договором №31/216/05-N від 30.09.2005, позичальником за яким є [PERSON] та іпотечним договором №31/216-1216/05-N від 30.09.2005. (т.2 а.с.45) Відповідно до договору відступлення права вимоги за іпотечним договором від 26.02.2018, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. та зареєстрованого в реєстрі за №329, на умовах цього договору, договору договору купівлі-продажу майнових прав №289/к від 26.02.2018 та на підставі протоколу електронного аукціону №UA-ЕА-2017-11-30-000071-а від 29.01.2018 ПАТ «Дельта банк» передало ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» право вимоги за договором іпотеки №31/216-1216/05-N від 30.09.2005. (т.2 а.с.40) Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №31/213/05-N від 30.09.2005, заборгованість [PERSON] станом на 26.02.2018 становить 727652,41 грн. (т.2 а.с.46-50) 02.03.2018 ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» направило [PERSON] за вихідним №31/216/05-N/B вимогу про усунення порушень, в якій просило [PERSON] протягом 30 днів з дня отримання вказаної вимоги погасити заборгованість за кредитним договором №31/216/05-N від 30.09.2005 у сумі 727652,41 грн. У вимозі зазначено, що з урахуванням наявної заборгованості ТОВ «ФК «Довіра та гарантія»,

Outcome: approved