Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-29 00:00:00

Акціонерне товариство (далі - АТ) «Сенс Банк» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 27.09.2018 року між та АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] була укладена Угода про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 631021629 (далі Кредитний договір), відповідно до якої Банк зобов`язувався надати Позичальнику кредит, а Позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором повернути кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором. Однак, відповідач належним чином не виконала взяті на себе зобов`язання за договором. Зазначає, що 12.08.2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.11.2022 року. Станом на 22.01.2023 року заборгованість за Кредитним договором становить -12603,59 грн. На підставі наведеного, просить суд, стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість в розмірі 12603,59 грн. та понесені судові витрати по справі. Ухвалою суду від 19 вересня 2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача до судового засідання подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, просить суд позов задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про день, час та місце розгляду справи. Відзиву та будь-яких заяв, клопотань про розгляд справи без її участі на адресу суду не надходило. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін по наявним матеріалам справи. За погодженням позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст.ст. 526, 527, 530, 651, 1048, 1050, 1054 ЦК України. Дослідивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що і задоволенні позову слід відмовити, з таких підстав. У\~статті 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Суд встановив,що 27.09.2018 року, [PERSON] \~підписала оферту АТ «Альфа-Банк» на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, з встановленням кредитного ліміту у розмірі 200\~000 грн. (а.с.4).\~ Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до анкети-заяви, підписаної [PERSON] \~про акцепт Публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» ( правонаступником якого є АТ "Сенс Банк") на укладення договору про банківське обслуговування фізичних осіб у АТ «Альфа-Банк» від 26.09.2018 року, згідно якої [PERSON] \~підтверджує акцепт публічної пропозиції та укладення договору між ним та АТ «Альфа-Банк» на умовах, викладених в публічній пропозиції та додатках до договору, викладені на веб-сторінці банкуwww.alfabank.ua; підтверджує, що в день підписання цього акцепту отримала примірник договору та всіх додатків до нього, ознайомлена з положеннями законодавства України, що регулюють порядок відкриття, використання і закриття рахунків, а також надання та користування іншими послугами банку згідно з договором (а.с. 5). Із паспорту споживчого кредиту вбачається, що [PERSON] було надано кредит у розмірі 200\~000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту строком на 12 місяців з можливістю пролонгації дії відновлювальної кредитної лінії на новий строк за умови дотримання клієнтом умов договору (а.с. зворот 6). 12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30 листопада 2022 року (а.с.21). Частиною 2\~ст. 1050 ЦК України\~передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 ЦК України. Частиною другою\~ст. 638 ЦК України\~визначено, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Між тим, із наданого позивачем розрахунку заборгованості, не можливо встановити суму заборгованості відповідача за кредитним договором, оскільки наданий суду розрахунок не стосується відповідача (а.с.8). Детального розрахунку заборгованості за період до 22.01.2023 року представником позивача не надано, а долучено лише виписку про рух коштів по рахунку за період з 27.09.2018 р. по 28.02.2023 р., з якої не можливо встановити загальну суму заборгованості і чи відповідає вона тій сумі, яку просить стягнути позивач з відповідача. Відповідно до статтей\~12,\~81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Позивач не зазначив та не надав суду належним чином оформлений розрахунковий документ, який підтверджує факт видачі/перерахування кредитних коштів та згідно якого можна було б встановити суму, яку позивач надав/перерахував відповідачу як кредитні кошти та встановити рахунок, на який були перераховані вищезазначені кошти. Відтак, відсутні підстави для стягнення з відповідача заборгованості за Кредитним договором № 631021629 від 27.09.2018 року. Таким чином доводи позивача щодо розміру нарахованих сум не підтверджені належними доказами, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог банку. Надана позивачем угода про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, анкета-заява та виписка про рух коштів по рахунку належним чином не підтверджують розмір суми боргу. Враховуючи вищевикладене, оскільки судом не встановлено суми кредитної заборгованості суд вважає, що позовні вимоги АТ «Сенс Банк» є не доведеними, та відповідно такими, що не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed