Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-07 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання удаваним\~договору дарування,\~укладеного 13\~вересня 2021\~року між\~ [PERSON] \~та [PERSON] ,\~посвідченого приватним\~нотаріусом Кременецького\~районного нотаріального\~округу Поліщук\~В.А.,\~визнавши,\~що в\~дійсності між\~сторонами був\~укладений договір\~купівлі-продажу;\~визнання об`єктом\~права спільної\~сумісної власності\~подружжя [PERSON] \~та [PERSON] \~квартиру [ADDRESS] та\~поділ майна\~подружжя.\~Заяву обгрутовує\~тим,\~що він\~та [PERSON] \~перебували у\~зареєстрованому шлюбі\~з 01\~квітня 2016\~року.\~30\~червня 2022\~року,\~шлюб між\~ним розірвано.\~За час\~спільного проживання\~у зареєстрованому\~шлюбі позивач\~з дружиною\~придбавали та\~продавали рухоме\~та нерухоме\~майно.\~Так,\~29\~листопада 2016\~року на\~підставі договору\~купівлі-продажу\~№ 2518\~позивач придбав\~земельну ділянку,\~площею 0,0082\~га за\~кадастровим номером\~6123410100:02:004:0221\~для будівництва\~і обслуговування\~житлового будинку,\~господарських будівель\~і споруд,\~що розташована\~по [ADDRESS] .\~На вказаній\~земельній ділянці\~у 2018\~році за\~спільні кошти\~збудовано житловий\~будинок загальною\~площею 84,6\~кв.м.\~Майно зареєстроване\~за позивачем.\~29\~червня 2019\~року за\~особисті кошти\~позивача,\~виручені від\~продажу 14\~травня 2019\~року автомобіля\~марки «Nissan\~Juke»,\~яким він\~володів до\~укладення шлюбу\~із [PERSON] ,\~ [PERSON] \~придбав автомобіль\~марки «Аudi А4», д.н.з. [NUMBER] , 2008 року випуску. Окрім цього, 11 лютого 2020 року [PERSON] та [PERSON] придбали транспортний засіб марки «Ford Kuga», 2010 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , який зареєстрували за дружиною. На час придбання зазначеного вище майна позивач був працевлаштований та отримував стабільний дохід. 30 березня 2021 року [PERSON] та [PERSON] продали зазначений вище автомобіль марки «Аudi\~А4»,\~13\~липня 2021\~року -\~автомобіль марки\~«Ford\~Kuga»,\~а 05\~серпня 2021\~року -\~житловий будинок\~та земельну\~ділянку по\~ [ADDRESS] .\~Загалом від\~продажу зазначеного\~майна вони\~отримали близько\~30\~тисяч доларів\~США,\~які використали\~для купівлі\~трикімнатної квартири,\~що розташована\~по [ADDRESS] ,\~та придбання\~меблів,\~побутової техніки\~та речей\~домашнього вжитку\~у цю\~квартиру.\~Вказану квартиру\~вони придбали\~у вересні\~2021\~року у\~ [PERSON] \~за 25\~500\~доларів США,\~які сплачували\~ [PERSON] \~упродовж декількох\~місяців по\~мірі отримання\~коштів від\~продажу зазначеного\~вище майна.\~Саме після\~сплати авансу\~у лютому\~2021\~року подружжя\~вселилися у\~цю квартиру\~і облаштовували\~її меблями,\~побутовою технікою\~та іншими\~необхідними речами\~побутового вжитку.\~Першочергово позивач\~із [PERSON] \~планували оформити\~відчуження квартири\~шляхом укладення\~договору купівлі-продажу,\~однак у\~подальшому позивачу\~стало відомо,\~що між\~ [PERSON] \~та [PERSON] \~укладено договір\~дарування.\~Формально,\~виходячи з\~назви правочину,\~укладеного між\~ [PERSON] \~та [PERSON] ,\~спірна квартира\~є особистою\~приватною власністю\~дружини;\~однак фактично\~ця квартира\~є об`єктом\~права спільної\~сумісної власності\~подружжя,\~оскільки насправді\~вона була\~придбана подружжям\~ [PERSON] на\~підставі відплатного\~двостороннього договору,\~який за\~своєю правовою\~природою та\~правовідносинами,\~що установлені\~внаслідок його\~укладення,\~є договором\~купівлі-продажу. На підтвердження факту отримання коштів від позивача за продаж подружжю [PERSON] спірної квартири у розмірі 25 500 доларів США [PERSON] власноручно написав та передав позивачу відповідну розписку. Позивач зазначає, що ні він, ні його колишня дружина не перебувають та ніколи не перебували у родинних чи будь-яких інших стосунках із [PERSON] чи членами його сім`ї, що додатково свідчить про відсутність будь-якого розумного обгрунтування для здійснення дарування [PERSON] , за згодою його дружини [PERSON] , [PERSON] такого цінного подарунку як трикімнатна квартира у центрі м. Кременець вартістю 25 500 доларів США. Про купівлю квартири позивач домовився з [PERSON] на початку 2021 року, у лютому 2021 року сплативши аванс за її придбання, та остаточний розрахунок провели у вересні 2021 року. Саме після сплати авансу у лютому 2021 року подружжя [PERSON] вселилися у цю квартиру і облаштовували її меблями, побутовою технікою та іншими необхідними речами побутового вжитку. Оскільки, договір дарування був укладений відповідачами 13 вересня 2021 року для приховання іншого правочину - договору купівлі-продажу, а тому на підставі статті 235 ЦК України, слід визнати, що [PERSON] та [PERSON] вчинили саме договір купівлі- продажу. Так як, спірна квартира насправді була куплена позивачем та [PERSON] у зареєстрованому шлюбі за спільні кошти подружжя, тому дана квартира є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та підлягає поділу між [PERSON] та [PERSON] . Окрім вказаної квартири за час проживання у шлюбі подружжям придбано ряд побутової техніки, меблів, речей побутового вжитку, що розташовані у спірній квартирі та які позивач вважає за необхідне також поділити, а саме виділити йому у власність побутову техніку та меблі загальною вартістю 116 064,44 грн., а [PERSON] - побутову техніку, меблі та речі побутового вжитку на загальну суму 155 916, 72 грн. Оскільки сторонами не досягнуто згоди щодо добровільного поділу спільного майна, позивач змушений звернутись до суду з даним позовом. В судовому\~засіданні представник\~позивача \~адвокат Сідорова\~І.А.\~ подану\~заяву підтримала,\~просить її\~задовольнити з\~підстав,\~що вказані\~у позовній\~заяві.\~Також адвокат\~пояснила,\~що оцінка\~квартири була\~здійснена саме\~для її\~продажу,\~та згідно\~витягу з\~реєстру №\~668,\~нотаріусом була\~внесена інформація\~про вчинення\~договору купівлі-продажу\~спірної квартири,\~однак з\~незрозумілих причин\~дана інформація\~була видалена\~та під\~цим номером\~внесена інформація\~про укладення\~договору дарування.\~Про наявність\~договору дарування\~позивач дізнався\~лише тоді,\~коли [PERSON] \~звернулась до\~суду із\~позовом про\~зняття його\~з реєстрації.\~ Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, однак подав заяву в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення. Просить справу слухати у його відсутності. Окрім того, 19.07.2023 [PERSON] до суду подано пояснення щодо позову, у якому він зазначає, що він дійсно отримав від подружжя [PERSON] та [PERSON] кошти за продаж їм спірної квартири, що розташована у [ADDRESS] , про що склав відповідну розписку. За оформленням договору купівлі-продажу вони зверталися до приватного нотаріуса Поліщук В.А. 13 вересня 2021 року. Після з`ясування у нотаріуса розміру необхідних до сплати платежів [PERSON] запропонувала оформити відчуження квартири шляхом укладення договору дарування, що надавало їй можливість сплачувати податки до 1 травня наступного року, а не відразу при оформленні договору купівлі-продажу. Оскільки для [PERSON] принципового значення не мало яким саме договором перейде право власності на квартиру до подружжя [PERSON] , він погодився на оформлення договору дарування. Насправді він отримав кошти від продажу цієї квартири, а [PERSON] не перебуває з ним у будь-яких родинних чи інших стосунках, за існування яких він мав би бажання та намір дарувати їй нерухомість. Просить врахувати ці пояснення при ухваленні рішення у справі. Представник відповідачки [PERSON] адвокат Панчук С.М. в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що оспорюваний договір дарування квартири укладено у письмові формі та нотаріально посвідчено, він відповідає вимогам щодо форми та змісту договору дарування нерухомого майна, укладеного між фізичними особами, а обставини, на які посилається позивач, не є достовірними та достатніми для підтвердження факту удаваності договору дарування від 13.09.2021. На підтвердження удаваності договору дарування, який фактично приховує договір купівлі-продажу квартири, позивачем надано розписку [PERSON] від 03.01.2023 щодо продажу спірної квартири подружжю [PERSON] . Однак, сама по собі розписка від 03.01.2023 (видана після двох років після нібито проведеного повного розрахунку за спірну квартиру) щодо отримання відповідачем - 25 500 доларів США від [PERSON] суперечить самому договору дарування. Так, із змісту розписки вбачається, що [PERSON] отримав від [PERSON] кошти в сумі 25 500 доларів США в рахунок продажу подружжю [PERSON] спірної квартири 03.01.2023, а остаточний розрахунок здійснено подружжям у вересні 2021року. Разом з тим, договір дарування квартири укладений саме між [PERSON] та [PERSON] . При цьому в договорі дарування зазначено, що сторони договору ознайомлені з вимогами цивільного законодавства щодо недійсності угод. Крім того, з пункту 4 договору дарування вбачається, що загальна вартість квартири становить 533 400 грн. що на момент складення договору дарування (13.09.2021) становило 20 052,6 доларів США. Відповідно до змісту розписки, квартира була продана за 25 500 доларів США. Тобто суми, що вказані в договорі дарування та розписці різняться. Також слід звернути увагу, що із змісту вказаної розписки не вбачається, що вона не була складена у присутності свідків, які б могли засвідчити отримання [PERSON] коштів за продаж квартири. Враховуючи вищевикладене, розписка не є належним та допустимим доказом у даній справі. Також, норми матеріального права, які регулюють правовідносини щодо укладення договору дарування, не містять положень про те, що договір дарування може бути укладено лише між родичами чи близькими друзями і доводи позовної заяви в цій частині є необґрунтованими та безпідставними. Отже, беручи вищезазначене, між сторонами не настали інші права та обов`язки, ніж передбачені договором дарування, позивачем не надано доказів того, що сторони договору дарування діяли з метою приховати інший правочин, та мали на меті укладення саме договору купівлі-продажу квартири, а не договору дарування. Внесений нотаріусом запис щодо укладення договору купівлі-продажу був помилковим. Окрім того вважає, що позовні вимоги в частині виділення позивачу та відповідачу побутових речей, техніки, меблів, зазначених у позовній заяві позивача не можуть бути задоволені з підстав їх недоведеності. Так, позивачем не надано суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження придбання конкретного майна, часу і його наявності на теперішній час, грошової оцінки такого майна на час розгляду справи. Зазначені позивачем речі в більшості своїй є речами побутового вжитку, а тому внаслідок користування ними, втрачають свої властивості та вартість, а відтак, на даний час неможливо визначити вартість меблів, побутової техніки та інших речей. Крім того, зазначення в заяві по суті лише переліку рухомого майна без відповідних підтверджуючих документів (акт опису майна, заповнені гарантійні талони на вказані товари, які б містили інформацію про покупця ,квитанції, чеків, накладних тощо), які б містили інформацію про час, місце, вартість та ім`я покупця, саме по собі не свідчить про наявність у сторін такого майна на час розгляду справи, не підтверджує його вартість, що зазначена в позовній заяві. Тим більше, що зазначені позивачем речі внаслідок перебування у вжитку втрачають вартість, а іноді приходять у негідність. Просить покази свідків [PERSON] , та [PERSON] до уваги не брати, оскільки вони є родичами позивача. Також, позивачем не надано доказів того, що кошти які були виручені [PERSON] від продажу майна були витрачені на спірне майно. 03.02.2023 ухвалою суду відкрито провадження по даній справі за правилами загального провадження. 28.02.2023 представником позивача подано клопотання про повернення сплаченого судового збору. 28.02.2023 представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог. 13.03.2023 представником відповідачки подано відзив на позов. 15.03.2023 представником відповідачки подано клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. 15.03.2023 ухвалою суду вищевказане клопотання задоволено. 20.03.2023 представником відповідачки подано відзив на заяву про збільшення позовних вимог. 20.03.2023 представником позивача подано клопотання про виклик свідків. 10.05.2023 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено дану справу до судового розгляду. Задоволено клопотання про виклик свідків та повернуто [PERSON] сплачений судовий збір. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 30 червня 2022 року розірвано шлюб, який зареєстрований 01 квітня 2016 року у Кременецькому міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, актовий запис № 46, між [PERSON] та [PERSON] . Із договору дарування від 13.09.2021 року та інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно… № 319474117 від 03.01.2023, слідує, що квартира [ADDRESS] зареєстрована за [PERSON] на підставі договору дарування від 13 вересня 2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременецького районного нотаріального округу Поліщук В.А. Згідно висновку про вартість майна від 01.09.2021 для визначення ринкової вартості нерухомості, що підлягає відчуженню, ринкова вартість квартири [ADDRESS] становить 533\~400 грн. Із розписки від 03.01.2023 наданої [PERSON] слідує, що [PERSON] отримав від [PERSON] грошові кошти в розмірі 25 00 доларів США в рахунок продажу подружжю [PERSON] та [PERSON] трикімнатної житлової квартири [ADDRESS] , загальною площею 90,4 кв.м., житлова 52,00 кв.м. Остаточний розрахунок та переоформлення документів про право власності здійснено подружжям у вересня 2021 року. Будь-яких претензій щодо оплати за продане ним житло до [PERSON] та [PERSON] . [PERSON] не має і не буде мати в майбутньому, в чому і розписався. З 2011 по 10.06.2021 [PERSON] був працевлаштований та отримував стабільний дохід, що підтверджується копією трудової книжки серії [NUMBER] . Згідно договору купівлі-проваджу № 361861 від 11.03.2014 та накладної № 14 від 11.03.2014, [PERSON] купив автомобіль марки «Nissan Juke», 2012 року випуску, вартістю 69\~483 грн. 34 коп. Із договору купівлі продажу 6143/2019/1460682 від 14.05.2019 слідує, що [PERSON] здійснив продаж автомобіля марки «Nissan Juke», номерний знак [NUMBER] . 30 березня 2021 року [PERSON] продав [PERSON] автомобіль марки «Аudi А4», д.н.з. [NUMBER] , 2008 року випуску, що стверджується договором купівлі продажу 6143/2021/2505596 від 30.03.2021. Згідно договору купівлі-продажу від 05.08.2021 року зареєстрованого в реєстрі за № 501 та договору купівлі-продажу від 05.08.2021 року зареєстрованого в реєстрі за № 502, [PERSON] продав [PERSON] житловий будинок, що знаходиться в [ADDRESS] та земельну ділянку площею 0,0082 га, кадастровий номер якої - 6123410100:02:004:0221, що знаходиться в [ADDRESS] . Із довідок до акту огляду медико-соціальною експертною комісією № 438238 та № 238978, [PERSON] є інвалідом ІІ групи загального захворювання. В період з 2018 по 2021 роки [PERSON] та [PERSON] куплено наступне майно: кухонний гарнітур вартістю 94400 грн.; мийку 4800 грн.; кран 800 грн.; прихожу 49\~000 грн.; вбудований холодильник 15150 грн.; вбудовану посудомийку 10\~300 грн.; вбудовану поверхню 7100 грн.; вбудовану духовку 10\~500 грн.; витяжку з нахилом 4200 грн.; прально-сушильну машинку SAMSUNG 17850 грн.; двері стандарт 12\~084 грн. ( за встановлення яких сплачено 965 грн.); змішувач для ванни Blanise 1814 грн. 11 коп.; змішувач для раковини Blanise 1602 грн. 86 коп.; душовий штанг Blanise 629 грн. 18 коп.; тумбу «Headway» (темний мрамор) 3\~774 грн. 44 коп.; умивальник із штучного каменя 3\~494 грн. 78 коп.; спот Brilliant 15913/96 2xGU10 50W метал/матовий 573 грн. 15 коп.; світильник Altalusse INL-6147C-05 антік/венге, E27 5х40Вт 1978 грн. 74 коп.; світильник Altalusse INL-6147C-03 антік/венге, Е27 Зх40Вт-1345 грн. 25 коп.; світильник LED HOPFEN PA-S 20W 4500К- 331 грн. 12 коп.; світильник LED HOPFEN KOLN-36R 36W 4500K- 489 грн. 89 коп.; подушку декоративну BONA La Nuit 45x45 жовт. 100% пe, напов. синтепух 450 г 139 грн. 98 коп.; подушку декоративну MODA TM DECORA 45x45 електр. 100% 2 шт. 258 грн.; ящик, що складається 38x38x38 см,зелений, макс. навант. 100 кг, велюр- 345 грн.; полицю для взуття Домовий п`ятирівнева 790x500x200мм 219 грн. 96 коп.; світильник розетковий Gauss з фіксованою проекцією "диско", 3W, білий 219 грн.; декоративний ящик з кришкою CLASSICO 29.5x19.5x13.5 см - 2 шт. 319 грн. 90 коп.; килимок для ванної polyester FINO 40 х 60, сірий 502 грн. 54 коп.; дзеркало кругле настольне біле Trento 314 грн. 98 коп.; килим Kolibri 1.33x1.90 (11126/190) 917 грн. 57 коп.; стілець Aldo Black 2 шт. 2\~640 грн.; килим Sonata 0.80x1.50 (22013/160) 411 грн. 99 коп.; килим Polly 1.60x2.30 (30015/621) 1\~085 грн. 36 коп.; килимок Lima 45x75 в асортименті 2-й гатунок 199 грн. 98 коп.; завіску Aseda (комплект) 180*200- 245 грн.; підставку під взуття, 2-х рівнева, метал/чорний 740Х310Х420мм 840 грн.; лежак з подушкою для домашніх тварин Red Point, 50*23см, текстиль, сірий 598 грн. 98 коп.; подушку декоративну La Nuit Велюр темн. сірий, 45x45см, 100% поліестер 51973013 198 грн.; настільну лампу ННБ 01-40-300 МТ 7020 срібло-сатина 31304492 1\~388 грн.; корзину для білизни KNIT 15л, 299x296x278 мм, антрацит 187 грн. 20 коп.; килим Karat Carpet Cosmo 1.60x2.30 (modern) сток 1280 грн.; кашпо керамічне Soendgen Boston круглий срібний (4006063252192) -629 грн.; покривало Velvet Preston 240x260 cm La Nuit 1\~398 грн.; кашпо керамічне Soendgen Boston круглий срібний (4006063252192) 629 грн.; скриню-пуф Shic В смарагдовий, 71,5x37x36,5 см 1585 грн.; ящик-пуф складний зелений 380x380x380 мм 345 грн.; кігтеточку Природа Марсель сіра PR242068- 701 грн.; стілець City chrome чорний - 2 шт- 1485 грн.; горщик для квітів LACE 115мм круглий білий 6 шт. - 155 грн. 52 коп.; органайзер для білизни 16 комірок "LONDON"" 320x320x90 мм, темно сірий 248 грн.; стілець Hole, чорний - 4 шт. 1190 грн. 04 коп., що стверджується копіями накладної № 8; накладної № 23 від 05.08.2021; службовими чеками та товарними чеками № 5394 від 19.04.2021; № Кнк/TR-0262216 від 12.04.2021; № Кнк/TR-0337293 від 08.05.21; № Кнк/TR-0989237; № Кнк/TR-0491751 від 24.06.21; № Кнк/TR-012983; № Кнк/TR-0739879 від 29.08.21; видатковою накладною № Ррз/DB-0001332 від 18.02.2018; видатковою накладною № Ррз/DB-0001331 від 18.02.2018; товарним чеком № Кнк/DB-0011914 від 28.01.18; товарним чеком № Кнк/DB-0131842 від 04.10.20; товарним чеком № Кнк/DB-0189977 від 26.12.21; товарним чеком № Кнк/DB-0173015 від 02.12.21; видатковою накладною 29003607023 від 05.02.2022; видатковою накладною 29003550733 від 29.01.2022; видатковою накладною 29001697976 від 26.06.2021; видатковою накладною 29003460616 від 18.01.2022; видатковою накладною 29001955896 від 02.08.2021; видатковою накладною 29001482759 від 27.12.2020; видатковою накладною 29003650349 від 10.02.2022; видатковою накладною № Ррз/DB-0001329 від 18.02.2018; товарним чеком № Кнк/DB-0010705 від 21.01.22; товарним чеком № Кнк/DB-0010690 від 21.01.22. Із копії витягу з реєстру слідує, що приватним нотаріусом Кременецького районного нотаріального округу Поліщук В.А. 13.09.2021 внесено запис за № 668 про реєстрацію договору купівлі-продажу, який в подальшому видалено та за тим же номером (668) 13.09.2021 приватним нотаріусом Кременецького районного нотаріального округу Поліщук В.А. внесено запис про реєстрацію договору дарування. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він є братом позивача. Останній попросив у нього в позику 5\~000 доларів США на купівлю квартири. Також гроші він позичав і у мами. Для купівлі спірної квартири [PERSON] продав належні йому квартиру та машину. Він сам особисто возив позивача до [PERSON] і знав, що квартира куплена. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона є матір`ю позивача, і їй достовірно відомо, що [PERSON] продав належне йому майно та за виручені кошти купив спірну квартиру, меблі та побутові речі для спільного проживання із відповідачкою. У лютому 2021 року позивач сплатив продавцю перший внесок за купівлю спірної квартири. Також їй відомо, що 5\~000 доларів він позичив у брата. Покази данихй свідків щодо продажу [PERSON] автомобіля; земельної ділянки і житлового будинку та вкладення виручених коштів у купівлю спірної квартири та майна, яке знаходиться у ній, узгоджені з матеріалами справи. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що усім хто до неї звертається за наданням послуг вона роз`яснює умови укладення того чи іншого договору. Сторонами були підготовлені документи для укладення договору купівлі-проваджу, однак із невідомих їй причин вони забажали укласти договір дарування. Про передачу коштів їй невідомо нічого, при ній вони не передавались. Оскільки після укладення договору пройшло багато часу, вона не може сказати чи був присутній [PERSON] під час укладення спірного договору. При укладенні договору дарування жодних вимог чинного законодавства нею порушено не було. Відповідно до частини першої\~статті 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. (частини перша, п`ята, шоста\~статті 81 ЦПК України). Змагальність сторін є одним із основних принципів цивільного судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зобов`язаний вирішити спір,

Outcome: approved