Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-03 00:00:00

ВИМОГИ ПОЗИВАЧА [PERSON] просить виділити їй у рахунок її частини в житловому будинку за [ADDRESS] у житловому будинку літ. «А»: кімнату «2-4» площею 10,6 кв. м.; кімнату «1-5» площею 10,7 кв. м.; кімнату «2-2» площею 11,9 кв. м; кімнату «2-3» площею 17,9 кв. .; кімнату «2-1» площею 6,4 кв. м.; кімнату «2-5» площею 5,8 кв. м., надвірні споруди: погріб літ. «Г», літня кухня літ. «В», частка водопровід літ. «Е», частка вбиральня літ. «Д», які відповідають фактично існуючому порядку користування та становить 13/20 частин домоволодіння. Стягнути з відповідача судові витрати. ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА При зверненні до суду позивач в позовній заяві зазначив, що 18.11.2017 року вона на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом стала власницею 13/20 часток житлового будинку з відповідною часткою господарсько-побутових будівель під [ADDRESS] . В цілому зазначений будинок, позначений в плані літ. «А», загальною площею 98,8 кв.м., житловою площею 51,2 кв.м., до нього прилягають господарсько-побутові будівлі: сарай літ. «Б», літня кухня літ «В», погріб літ. «г», водопровід літ. «Е», вбиральня літ. «Д», огорожа літ №1. 07.06.2012 року державним нотаріусом Олександрійської міської державної нотаріальної контори №1 було видане відповідачу [PERSON] , свідоцтво про право на спадщину за законом, зареєстровано в реєстрі № 1-384. Відповідно до якого відповідач є власником 7/10 часток житлового будинку з відповідною часткою господарсько-побутових будівель під [ADDRESS] . Вказує, що на сьогоднішній день, між нею та відповідачем про справі, як співвласниками майна виникають непорозуміння та суперечки з приводу користування, утримання та збереження цього майна і угоди про спосіб виділення в натурі його частки із сумісного спільного володіння не досягнуто. Відповідно до ст. ст. 364, 367 ЦК України, кожен із співвласників має право на виділ його частки майна, що є у спільній частковій власності в натурі або його поділ з дотриманням вимог ст. 183 ЦК України. Позивач та його представник адвокат Мунтян В.І. у судовому засіданні наполягали на задоволенні позову, просивши його задовольнити у повному обсязі, окрім того, просили стягнути відповідачки витрати за проведення будівельно-технічної експертизи. ЗАПЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] не визнала, вважала їх необґрунтованими, просила в задоволенні позову відмовити. Окрім того, відповідачка [PERSON] скористалась своїм правом, надала до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого, вказувала, що [PERSON] самостійно, без її згоди вселилась та проживає в тій часині будинку, де раніше мешкала вона, та визначає собі ті кімнати, які будівельно є в належному стані, а інші залишаються в непридатному стані для проживання. Вважає, що правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 ЦК України з урахуванням інтересів усіх учасників. Володіння, користування та розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди - спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток співвласники при здійсненні зазначених правомочностей мають рівні права, а тому доводи позивача викладені в позовні заяві необґрунтованими та такими, що не підтверджуються доказами. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.02.2019 року відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження. Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 16.10.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 16.10.2019 року, у задоволенні клопотання [PERSON] про витребування з Олександрійської нотаріальної контори №1 спадкової справи №243-2011,зареєстрованої в реєстрі №1-384, відмовлено. Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 14.11.2019 року, призначено у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про виділення в натурі частини житлового будинку будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі. Не погодившись із вищевказаною ухвалою, [PERSON] подала апеляційну скаргу. Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 02.01.2020 року, апеляційну скаргу [PERSON] , яка за довіреністю представляє інтереси [PERSON] , на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.11.2019 року вважати неподаною та повернути. Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 01.07.2020 року, поновлено провадження у справі. Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 15.10.2020 року, зобов`язано Першу Херсонську державну нотаріальну контору надати копії спадкової справи після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 04.11.2020 року, замінено у цивільній справі №398/4318/18 за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про виділення в натурі частини житлового будинку відповідача [PERSON] , який помер [INFO] на його правонаступника - [PERSON] . Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 12.11.2020 року, зобов`язано Олександрійську міську державну нотаріальну контору надати копії спадкової справи після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 28.12.2020 року, призначено у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про виділення в натурі частини житлового будинку будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі. Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 27.10.2023 року, поновлено провадженні по справі. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, спадкоємцем майна [PERSON] , 1947 року народження, яка померла [INFO] , є її онука [PERSON] , [INFO] , у зв`язку з відмовою спадкоємця першої черги, дочки спадкодавця [PERSON] . Спадщина, на яку видано свідоцтво, складається з 13/20 часток житлового будинку з відповідною часткою господарсько-побутових будівель під [ADDRESS] . Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, 13/20 частка житлового будинку з відповідною часткою господарсько-побутових будівель під [ADDRESS] , належить [PERSON] . Згідно технічного паспорту на індивідуальний будинок замовником технічної документації на будинок по [ADDRESS] є [PERSON] , частка її складає 13/20. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, спадкоємцем майна [PERSON] , 1936 року народження, який помер [INFO] , є його дружина [PERSON] , спадкоємець на ? частину у спадщині; син [PERSON] , спадкоємець на ? частку у спадщині. Спадщина, на яку видано це свідоцтво, складається з 7/10 частки житлового будинку [ADDRESS] . Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, вбачається, що 19.04.2018 року було внесені відомості про злочин за ст. 357 ч.1 КК України. Короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: Невстановлена особа шляхом підробки документів незаконно оформила право власності на будинок, розташований за адресою [ADDRESS] . Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, 7/20 частка житлового будинку з відповідною часткою господарсько-побутових будівель під [ADDRESS] , належить [PERSON] . Згідно технічного паспорту на індивідуальний будинок замовником технічної документації на будинок по [ADDRESS] є [PERSON] , частка його складає 7/20, та [PERSON] , часка її складає 13/20. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] , про що видано свідоцтво про смерть серія [NUMBER] . Відповідно до архівної довідки №1030 від 05.10.2017 року, вбачається, що право власності на будинок по [ADDRESS] за архівними даними КП «ОМБТІ» належало [PERSON] -13/20 частки на підставі договору дарування посвідченого Куліш Л.Г. приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу 21.02.2006 року № 577 та свідоцтва про право на спадщину за законом посвідченого Півник Н.С. державним нотаріусом Олександрійського міської державної нотаріальної контори №1 від 07.06.2012 року № 1-382; [PERSON] 7/20 частки на підставі договору дарування посвідченого Ніколаєнко Н.М. державним нотаріусом другої Олександрійської держконтори 12.12.1986 року № 4388 та свідоцтва про право на спадщину за законом посвідченого Яковенко В.М. державним нотаріусом Першої Олександрійської держконтори 16.02.2005 року № 87. Вказана інформація актуальна станом на 01.01.2013 року, але не підтверджує відомостей, щодо наявності чи відсутності об`єкта нерухомого майна, або зміни у його складі на дату видачі довідки. Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] , помер [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] . Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, спадкоємцем майна [PERSON] , який помер [INFO] , є його мати [PERSON] . Спадщина, на яку видано свідоцтво, складається з 7/20 часток в праві власності на житловий будинок з відповідною часткою господарських та побутових будівель та споруд під номером [ADDRESS] , розташованого на земельній ділянці, яка надана у користування. Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, 7/20 частка житлового будинку з відповідною часткою господарсько-побутових будівель під [ADDRESS] , належить [PERSON] . На виконання ухвали Олександрійського міськрайонного суду від 12.12.2020 року КП «ОМБТІ» була надана копія інвентаризаційної справи за адресою [ADDRESS] , яка була оглянута у судовому засіданні. На виконання ухвали Олександрійського міськрайонного суду від 12.12.2020 року Олександрійською міською державною нотаріальною конторою № 1, була надана копія спадкової справи № 243-2011, до майна померлого [INFO] [PERSON] , яка була оглянута у судовому засіданні. Відповідно до висновку, експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи № 1827/1828/21-27 від 20.10.2023 року, вбачається, ринкова вартість житлового будинку з господарськими будівлями по [ADDRESS] , з урахуванням вартості земельної ділянки на час проведення експертизи складає 910936,00 грн. Ринкова вартість житлового будинку з господарськими будівлями по [ADDRESS] , без 910936,00 грн. без урахуванням ПДВ. Ринкова вартість житлового будинку з з господарськими будівлями по [ADDRESS] , без урахування вартості земельної ділянки на час проведення експертизи складає 734664,00 грн. без урахування ПДВ. Дослідженням встановлено, що з технічної точки зору можливо поділити будинок [ADDRESS] з дотриманням рівності ідеальних часток у співвідношенні 13/20 часток за [PERSON] та 7/20 часток за [PERSON] .Технічно можливий варіант поділу в натурі житлового будинку та господарсько-побутових будівель по [ADDRESS] , відповідно до часток співвласників будинку [PERSON] з часткою 13/20 та [PERSON] з часткою 7/20 згідно вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва України наведено в дослідницькій частині та графічних додатках 2,3. ОЦІНКА СУДУ [PERSON] є власницею 13/20 часток житлового будинку з відповідною часткою господарсько-побутових будівель під [ADDRESS] . [PERSON] є власницею 7/20 часток житлового будинку з відповідною часткою господарсько-побутових будівель під [ADDRESS] . Стаття 41 Конституції України передбачає право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Діючим законодавством передбачено право власника вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону( ч. 2 ст. 319 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Частиною 3 ст. 358 ЦК України передбачено, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Як випливає з положень ч. 1 та ч. 3 ст. 367 ЦК України поділ в натурі майна, яке перебуває у спільній частковій власності, може бути здійснено за домовленістю між співвласниками, шляхом укладення договору про поділ нерухомого майна, який повинен бути вчинений у письмовій формі з обов`язковим його нотаріальним посвідченням учасниками правочину. Проте, в тому випадку, якщо один із співвласників виявив бажання, незалежно від його мотивів, здійснити поділ майна у натурі, що перебуває у спільній частковій власності, однак інший співвласник перешкоджає йому в реалізації такого права будь-яким шляхом , що унеможливлює досягнення домовленості між ними щодо укладення договору про поділ нерухомого майна, то такий співвласник має право на звернення до суду з відповідним позовом про поділ спільного майна в натурі і таке право підлягає судовому захисту. Позивач [PERSON] звернулась до суду за захистом свого права, так як з відповідачкою [PERSON] вони не можуть домовитися про поділ належного їм будинку та господарських споруд. Відповідно до роз`яснень , що містяться в пункті 7 постанови Пленума Верховного Суду України " Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житоловий будинок " від 04.10.1991 року, з подальшими змінами та доповненнями, в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий , але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його із зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. Відповідно до висновку, експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи № 1827/1828/21-27 від 20.10.2023 року, вбачається, ринкова вартість житлового будинку з господарськими будівлями по [ADDRESS] , з урахуванням вартості земельної ділянки на час проведення експертизи складає 910936,00 грн. Ринкова вартість житлового будинку з господарськими будівлями по [ADDRESS] , без 910936,00 грн. без урахуванням ПДВ. Ринкова вартість житлового будинку з з господарськими будівлями по [ADDRESS] , без урахування вартості земельної ділянки на час проведення експертизи складає 734664,00 грн. без урахування ПДВ. Дослідженням встановлено, що з технічної точки зору можливо поділити будинок [ADDRESS] з дотриманням рівності ідеальних часток у співвідношенні 13/20 часток за [PERSON] та 7/20 часток за [PERSON] .Технічно можливий варіант поділу в натурі житлового будинку та господарсько-побутових будівель по [ADDRESS] , відповідно до часток співвласників будинку [PERSON] з часткою 13/20 та [PERSON] з часткою 7/20 згідно вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва України наведено в дослідницькій частині та графічних додатках 2,3. Суд вважає, що поділ в натурі житлового будинку разом з господарсько-побутовими будівлями відповідно до ідеальних часток співвласників (13/20 та 7/20) і вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, який знаходиться по [ADDRESS] , належить провести відповідно до варіанту № 1, відповідно до висновку експерта №1827/1828/21-27 від 20.10.2023року, за результатами проведення будівельно-технічної експертизи, а тому позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про виділення в натурі частини житлового будинку, підлягають частковому задоволенню. НОРМИ ПРАВА Спірні правовідносини регулюються нормами цивільного законодавства. Відповідно до ст. 3 ЦПК України та ст. 15 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України). Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України). Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. У відповідності до ч.1 ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ч.3 ст.358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. За змістом ст. 364 ЦПК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Відповідно до абз. 1 п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» від 4 жовтня 1991 року (з подальшими змінами та доповненнями), при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Виходячи зі змісту загальних засад регулювання права власності, що встановлені ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Норми ст. ст. 316 Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003, 319 ЦК України передбачають, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, яке він здійснює на власний розсуд і усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Відповідно до ч.1 та ч.2 від 16.01.2003 ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Виходячи з положень ст.ст.183, 367 ЦК України та роз`яснень, викладених у п.п.6,7постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності на житловий будинок», виділ частки в натурі (поділ будинку) може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності або наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. При поділі жилого будинку суд зобов`язаний зазначити в рішенні, яка відокремлена (ізольована після переобладнання) частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також які підсобні будівлі передаються власнику. У справі судом була призначена та проведена судова будівельно-технічна експертиза №1827/1828/21-27 від 20.10.2023року. Суд вважає, що поділ в натурі житлового будинку разом з господарсько-побутовими будівлями відповідно до ідеальних часток співвласників (13/20 та 7/20) і вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, який знаходиться по [ADDRESS] , належить провести відповідно до варіанту № 1 висновку експерта №1827/1828/21-27 від 20.10.2023року, за результатами проведення будівельно-технічної експертизи. Вказаний варіант №1 поділу в натурі житлового будинку разом з господарсько-побутовими будівлями, який знаходиться по [ADDRESS] , передбачає поділ співвласнику [PERSON] з часткою 13/20, в житловому будинку літ. «Ааа1а2»: кімнату «2-4» площею 10,6 кв. м.; кімнату «1-5» площею 10,7 кв. м.; кімнату «2-2» площею 11,9 кв. м; кімнату «2-3» площею 17,9 кв. .; кімнату «2-1» площею 6,4 кв. м.; кімнату «2-5» площею 5,8 кв. м., надвірні споруди: погріб літ. «Г», літня кухня літ. «В», ? частка водопровід літ. «Е», ? частка вбиральня літ. «Д». Співвласнику [PERSON] з часткою 7/20 поділу в натурі житлового будинку разом з господарсько-побутовими будівлями, який знаходиться по [ADDRESS] , в житловому будинку літ. «Ааа1а2»: кімнату «1-1» площею 6,9 кв. м; кімнату «1-2» площею 5,9 кв. м; кімнату «1-3» ; кімнату «1-4», надвірні споруди: сарай літ. «Б», частка водопровід літ. «Е», частка вбиральня літ. «Д». Також, відповідно до висновку експерта, для відокремлення частини будинку співвласниками необхідно виконати будівельні роботи: демонтувати дверний блок та замурувати дверний отвір між помешканнями 1-2 та 1-5. З врахуванням викладеного, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про виділ в натурі частки житлового будинку, що є у спільній частковій власності. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідно до пункту 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України належать витрати, пов`язані із проведенням експертизи. У пункті 45 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» міститься роз`яснення щодо порядку відшкодування витрат за проведення експертизи. Зокрема, після закінчення розгляду справи витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу судом на загальних підставах, визначених статтею 88 ЦПК (ст. 141 ЦПК України в чинній редакції). При цьому постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» встановлено граничний розмір компенсації витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. При зверненні до суду позивач [PERSON] сплатила судовий збір у сумі 704,80 грн, а також витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 10 296,60 грн, які занеобхідно стягнути з [PERSON] .

Outcome: partial