Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-11 00:00:00

Зміст позовних вимог У жовтні 2023 року позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до Деснянського районного суду міста Києва через систему «Електронний суд» з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди в сумі 9326,02 грн. Позивач, обґрунтовуючи свої вимоги, посилається на те, що 10.08.2021 приблизно об 11 год 57 хв. в м. Києві по пр. Шухевича, 30, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Hyundai, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля Seat, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу Seat, д.н.з. [NUMBER] , було завдано механічних пошкоджень, а власнику вказаного автомобіля - матеріального збитку. Відповідно до постанови Деснянського районного суду м. Києва від 11.10.2021 вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача. На дату скоєння вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Потерпіла особа пошкодженого Seat, д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] 12.08.2021 повідомив Моторне (транспортне) страхове бюро України про дорожньо-транспортну пригоду та в подальшому власник [PERSON] звернулася до МТСБУ з заявою про отримання відшкодування шкоди. Згідно зі Звітом автотоварознавчого дослідження від 20.09.2021 вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Seat, д.н.з. [NUMBER] , склала: 8 280,66 грн. На підставі наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому в розмірі: 7 826,02 грн. Крім того, позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в розмірі 1 500,00 грн. Позивач вказує, що загальний розмір фактично понесених витрат МТСБУ склав 9 326,02 грн, які він просить суд стягнути з відповідача. Рух справи Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2023 року вказану позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків. Від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 08 листопада 2023 року відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Постановлено викликати відповідача шляхом надіслання судової повістки на адресу останнього відомого місця проживання, а також через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. 30.11.2023 представником позивача подано клопотання про розгляд справи за відсутності сторони позивача, в якому представник підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити, проти заочного рішення не заперечує. У судове засідання 12.12.2023 сторони не з`явились. Відповідач до суду не з`явився, відзиву на позовну заяву чи інших письмових пояснень від нього до суду не надходило, а також повідомлення про іншу адресу, клопотання про відкладення судового розгляду також не заявлялося. Відповідач відповідно до приписів ч. 11 ст. 128, ч. 10 ст. 187 ЦПК України повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Відповідно до частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. З огляду на те, що учасники справи про розгляд справи повідомлені належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності. Оскільки відповідач у встановлений судом строк не надав до суду відзив на позовну заяву, а тому суд на підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з неявкою учасників у судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Згідно з ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Відповідно до положень ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2022 року у справі № 1519/2-5034/11 зазначено, що у передбачених нормами ЦПК України випадках повне судове рішення може відображати дату судового засідання, яким завершено судовий розгляд (відповідна дата вказана у вступній частині судового рішення) та дату складення повного судового рішення (відповідна дата вказана у резолютивній частині або після резолютивної частини судового рішення). У випадках, коли відбувається проголошення судового рішення, датою такого судового рішення є дата судового засідання, яким завершено судовий розгляд. І навпаки, якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи; з урахуванням розумності положення частини п`ятої статті 268 ЦПК України слід розуміти таким чином: у разі ухвалення судового рішення за відсутності учасників справи, суд повинен зазначати датою ухвалення ту дату, на яку було призначено розгляд справи, та вказувати у резолютивній частині дату складення повного судового рішення. Проте у разі зазначення судом датою ухвалення судового рішення дати складення повного судового рішення, внаслідок чого дата судового засідання та дата ухвалення судового рішення не співпадатимуть, це не є порушенням прав сторін. Фактичні обставини справи, встановлені судом 10.08.2021 об 11 год 57 хв. водій [PERSON] в м. Києві по пр. Шухевича, 30, керуючи автомобілем Hyundai, д.н.з. [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Seat, д.н.з. [NUMBER] , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушив п. 13.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 11.10.2021 у справі № 754/13596/21 встановлено, що подія сталася з вини відповідача, останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. У результаті ДТП був пошкоджений автомобіль марки Seat, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який належить [PERSON] . 12.08.2021 [PERSON] повідомив МТСБУ про дорожньо-транспортну пригоду. Також 12.08.2021 [PERSON] до МТСБУ подано заяву щодо виплати відшкодування у зв`язку з ДТП. Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, проведеного ТОВ «ЕАК «Довіра», від 20.09.2021 № 18373, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Seat, д.н.з. [NUMBER] , склала 8 280,66 грн. На підставі наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих № 3.1/8104 від 29.10.2021 позивач здійснив регламентну виплату [PERSON] в розмірі 7 826,02 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1106219 від 29.10.2021. Також позивачем понесені витрати на визначення розміру завданої шкоди щодо даного страхового випадку в сумі 1500,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №1105096 від 28.09.2021. На дату вчинення події відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивач звернувся до відповідача листом № 3-01-б/39200 від 29.10.2021, в якому просив відповідача сплатити заборгованість у розмірі 9326,02 грн. Однак відповідач відповіді не надав та кошти не сплатив. Норми права та мотиви суду Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до положень пп. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно з п. 41.4 ст. 41 вказаного Закону МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди. Частиною першою статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Судом встановлено, що на виконання вимог вище зазначеного закону, відповідно до наказу № 3.1/8104 від 29.10.2021 позивачем здійснено виплату страхового відшкодування потерпілій особі у зв`язку з настанням страхового випадку у розмірі 7 826,02 грн. Також позивачем понесені витрати на визначення розміру завданої шкоди щодо даного страхового випадку в сумі 1500,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1105096 від 28.09.2021. З огляду на зазначене, пред`явлений до відповідача позов підлягає задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів у розмірі понесених витрат у сумі 9326,02 грн (7826,02 грн + 1500,00 грн). На підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду.

Outcome: approved