Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-11 00:00:00

[PERSON] (далі - позивач, [PERSON] ) звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» (далі - відповідач, ТОВ «ФК «Аланд»), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича (далі - третя особа, Приватний виконавець Клименко Р.В.), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 16 099,00 грн. безпідставно набутих коштів у межах виконавчого провадження № [NUMBER], відкритого на підставі визнаного таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, вчиненого 08.09.2020 року Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, зареєстрованого в реєстрі за № 38545. В обґрунтування позову позивач зазначає, що 08.09.2020 року Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис № 38545 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості за кредитним договором № 001-24236-041212 від 04.12.2012 року в розмірі 16 099,00 грн. 17.02.2021 року Приватним виконавцем Клименком Р.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні № [NUMBER] з виконання виконавчого напису, вчиненого 08.09.2020 року Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, зареєстрованого в реєстрі за № 38545. За час проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № [NUMBER] з [PERSON] стягнуто на користь ТОВ «ФК «Аланд» 16 099,00 грн. Постановою Приватного виконавця Клименка Р.В. від 25.10.2022 року виконавче провадження № [NUMBER] закінчено на підставі пункту 5 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження». Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 02.11.2022 року у справі № 757/18606/21-ц позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задоволено. Визнано виконавчий напис, вчинений 08.09.2020 року Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, що зареєстрований в реєстрі за № 38545, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-24236-041212 від 04.12.2012 року таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» на користь [PERSON] 908,00 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору. 22.03.2023 року позивач звернулася до ТОВ «ФК «Аланд» із вимогою про повернення безпідставно набутих коштів у сумі 16 099,00 грн. боргу, 1 609,90 грн. винагороди виконавця та 669,00 грн. за виконавчі дії, що стягнуті з позивача на підставі визнаного таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, вчиненого 08.09.2020 року Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, зареєстрованого в реєстрі за № 38545. Натомість, ТОВ «ФК «Аланд» відповіді на вимогу позивачу не надало, безпідставно набуті кошти на рахунок позивача не повернуло. Позивач вважає, що оскільки вказаний виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню, стягнуті з позивача на користь відповідача грошові кошти в сумі 16 099,00 грн. на підставі даного виконавчого напису підлягають поверненню як безпідставно набуті на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.05.2023 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у вищевказаній цивільній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 29.08.2023 року. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.08.2023 року відкладено розгляд справи на 12.12.2023 року. Позивач у судове засідання не з`явилася, про день, час, місце розгляд справи повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд справи без її участі, позов просила задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, відзив на позов не подав; про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином. Третя особа у судове засідання не з`явилася; про день, час, місце розгляду справи повідомлена належним чином. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Судом встановлено, що 08.09.2020 року Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис № 38545 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості за кредитним договором № 001-24236-041212 від 04.12.2012 року в розмірі 16 099,00 грн. 17.02.2021 року Приватним виконавцем Клименком Р.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні № [NUMBER] з виконання виконавчого напису, вчиненого 08.09.2020 року Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, зареєстрованого в реєстрі за № 38545. За час проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № [NUMBER] з [PERSON] стягнуто на користь ТОВ «ФК «Аланд» 16 099,00 грн. Постановою Приватного виконавця Клименка Р.В. від 25.10.2022 року виконавче провадження № [NUMBER] закінчено на підставі пункту 5 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження». Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 02.11.2022 року у справі № 757/18606/21-ц позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задоволено. Визнано виконавчий напис, вчинений 08.09.2020 року Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, що зареєстрований в реєстрі за № 38545, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-24236-041212 від 04.12.2012 року таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» на користь [PERSON] 908,00 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору. Як встановлено судом при розгляді справи № 757/18606/21-ц, стороною відповідача не надано суду належних і допустимих доказів в обґрунтування того, що Приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Гораю Олегу Станіславовичу були подані відомості про безспірність суми заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 001-24236-041212 від 04.12.2012 року. Відповідно до ч. 5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Преюдиційні факти - це факти, встановлені рішенням чи вироком суду, що набрали законної сили. Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і означається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у розгляді справи, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини. Преюдиційні обставини є обов`язковими для суду, який розглядає справу навіть у тому випадку, коли він вважає, що вони встановлені неправильно. Таким чином, законодавець намагається забезпечити єдність судової практики та запобігти появі протилежних за змістом судових рішень (постанова КЦС ВС від 19.12.2019 року у справі №520/11429/17). Таким чином, для даної справи є преюдиційними обставини щодо вчинення Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем виконавчого напису 08.09.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за 38545, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості за кредитним договором № 001-24236-041212 від 04.12.2012 року в розмірі 16 099,00 грн. із порушенням вимог Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 року за № 282/20595. Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Тобто, зобов`язання з повернення безпідставно набутого, збереженого майна виникають за таких умов: набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; відсутність для цього правових підстав або якщо такі підстави відпали. Такий спосіб захисту можливий шляхом застосування кондикційного позову, якщо для цього існують підстави, передбачені ст. 1212 ЦК України, які дають право витребувати у набувача це майно. Відсутність правової підстави - це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 року у справі № 910/3395/19, від 23.04.2019 року у справі № 918/47/18, від 01.04.2019 року у справі № 904/2444/18. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Тобто, в разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, положення ст. 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. Так, з матеріалів справи вбачається, що 17.02.2021 року Приватним виконавцем Клименком Р.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні № [NUMBER] з виконання виконавчого напису, вчиненого 08.09.2020 року Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, зареєстрованого в реєстрі за № 38545. Постановою Приватного виконавця Клименка Р.В. від 25.10.2022 року виконавче провадження № [NUMBER] закінчено на підставі пункту 5 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до довідки № 3105/323 від 14.06.2022 року, виданої Приватному виконавцю Клименку Р.В. Комунальним некомерційним підприємством «Чернігівська обласна лікарня» Чернігівської обласної ради, із заробітної плати [PERSON] згідно з вимогою виконавця у виконавчому провадженні № [NUMBER] утримано і перераховано 16 099,00 грн. боргу, 1 609,90 грн. винагороди виконавця та 669,00 грн. за виконавчі дії. 22.03.2023 року позивач звернулася до ТОВ «ФК «Аланд» із вимогою про повернення безпідставно набутих коштів у сумі 16 099,00 грн. боргу, 1 609,90 грн. винагороди виконавця та 669,00 грн. за виконавчі дії, що стягнуті з позивача на підставі визнаного таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, вчиненого 08.09.2020 року Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, зареєстрованого в реєстрі за № 38545. Натомість, ТОВ «ФК «Аланд» відповіді на вимогу позивачу не надало, безпідставно набуті кошти на рахунок позивача не повернуло. Отже, стягнуті на користь відповідача зазначені грошові кошти в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису, який не підлягає виконанню, набуті відповідачем без достатньої правової підстави та підлягають поверненню позивачу в силу вимог ст. 1212 ЦК України. Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку про обґрунтованість позову. Згідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, позивачем понесені в якості судових витрат витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 073,60 грн. за подання позову до суду, що підтверджується квитанцією № 0.0.2975299147.1 від 01.05.2023 року. Оскільки, суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 1 073,60 грн. у відшкодування судових витрат.

Outcome: approved