Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-10 00:00:00

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», про відшкодування шкоди. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21.11.2023 року позов [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», про відшкодування шкоди- задоволено. У листопаді 2023 року на адресу суду надійшла заява представника позивача, про ухвалення додаткового рішення суду, в якому він просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн. Відповідач правом на подання пояснень не скористався. В судове засідання позивач та його представник не з`явились, представник подав до суду заяву про перенесення судового засідання у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні. Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд звертає увагу, що представник позивача не подав до суду доказів зайнятості у іншому судовому засіданні. Оскільки позов було задоволено в повному обсязі, однак, судом не вирішено питання про судові витрати, суд дійшов про необхідність ухвалення додаткового рішення по справі. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, окрім іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч.2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно ч.3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача. При поданні позовної заяви позивач була звільнена від сплати судового збору у розмірі 1073,00 грн. Так, представником позивача в підтвердження надання послуг адвоката надано наступні докази: копія договору про надання правничої допомоги від 03.10.2023; копія додатку №2 від 20.01.2023 до договору про надання правничої допомоги від 03.10.2023; звіт про надання правничої допомоги в рамках договору від 03.10.2022 та додатку №2 від 20.01.2023 до договору про надання правничої допомоги. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З врахуванням наведеного, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення по справі додаткового рішення, яким задовольнити вимоги про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, а також, суд дійшов висновку, про необхідність стягнення з ПрАТ «СК «Еталон» на користь держави судовий збір у розмірі 1073,00 грн.

Outcome: approved