Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-05 00:00:00

У липні 2023 року [PERSON] звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із вказаним позовом в якому просив визнати за ним право власності на 51/100 частки земельної ділянки площею 0,0117 га, кадастровий номер 610100000:08:001:0319, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , що належала [PERSON] , який помер [INFO] на підставі державного акту про право приватної власності на земельну ділянку серії ЯЛ №434482. В обґрунтування позовних вимог зазначено, [PERSON] , який помер [INFO] , був дідусем [PERSON] . За життя [PERSON] склав заповіт, який був посвідчений Першою Хмельницькою державною нотаріальною конторою 30.01.1998 року (реєстровий номер №2-423), відповідно до якого останній після своєї смерті належний йому будинок [ADDRESS] заповів свої дружині [PERSON] , а на випадок її смерті до відкриття спадщини або неприйняття нею спадщини, для сина [PERSON] . Також, за життя, 17.11.2011 року [PERSON] склав інший заповіт, згідно якого останній після своєї смерті належну йому частку на праві власності на гараж, який розташований за адресою: [ADDRESS] , належну йому на праві власності земельну ділянку площею 0,0220 га, кадастровий номер 610100000:08:001:0321 за адресою: [ADDRESS] заповів [PERSON] ; належну на праві власності частку житлового будинку з відповідними спорудами і будівлями за адресою: [ADDRESS] , земельну ділянку площею 0,0117 га, кадастровий номер 610100000:08:001:0319, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] заповів [PERSON] та [PERSON] в рівних частках кожному; земельну ділянку площею 0,0203 га, кадастровий номер 610100000:08:001:0320, що розташована за адресою: [ADDRESS] заповів [PERSON] . Також, у 2015 році [PERSON] склав ще один заповіт, яким все своє майно заповів [PERSON] . 05.06.2012 року [PERSON] склав договір дарування, відповідно до якого останній подарував 51/100 частку у житловому будинку [ADDRESS] [PERSON] . Вказаний договір був посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Кот М.О. та зареєстровано в реєстрі за №3497. Крім того, 05.06.2012 року [PERSON] склав договір дарування, відповідного до якого останній подарував земельну ділянку площею 0,0117 га, кадастровий номер 6810100000:08:001:0319, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: [ADDRESS] . Вказаний договір був посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Кот М.О. та зареєстровано у реєстрі за №3501. На підставі вказаного договору [PERSON] зареєстрував своє право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 6810100000:08:001:0319. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.12.2021 року (справа №686/20433/20) визнано недійним договір дарування земельної ділянки площею, 0,0117 га кадастровий номер 6810100000:08:001:0319, який укладений [PERSON] 05.06.2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Кот М.О. та зареєстрованого у реєстрі за № 3501. За таких обставин, посилаючись на положення ст.377 ЦК України та ст.120 ЗК України, зазначив, що оскілки він набув право власності згідно договору дарування від 05.06.2012 року на 51/100 частку житлового будинку [ADDRESS] , до нього перейшло право власності і на відповідну частку земельної ділянки з кадастровим номером 6810100000:08:001:0319, на якій розташований вказаний будинок і яка передавалася для будівництва і обслуговування даного житлового будинку, господарських будівель і споруд. Відзив на позов відповідачем поданий не був. В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, про час та місце розгляду справи буди повідомлені належним чином. Представник позивача подав до суду клопотання, в якому просив розглянути справу за його відсутності. Позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити. Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від представника відповідача надійшли письмові пояснення в яких остання просила відмовити у задоволенні позову, посилаючись на недоведеність позивачем факту, що належна йому частку у розмірі 51/100 житлового будинку [ADDRESS] знаходиться в межах земельної ділянки площею 0,0177 га, кадастровий номер 6810100000:08:001:0319, а також недоведеність позивачем належності площі його частки у житловому будинку до площі спірної земельної ділянки. Також просила розглянути справу за її відсутності з урахуванням поданих пояснень щодо позовних вимог. Фактичні обставини справи встановлені судом. 29.11.2010 року [PERSON] був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ №434482, яким було посвідчено його право власності на земельну ділянку площею 0,0117 га з кадастровим номером 6810100000:08:001:0319, яка розташована за адресою: [ADDRESS] і передана для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна земельна ділянка). 05 червня 2012 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір дарування згідно якого [PERSON] подарував [PERSON] 51/100 частки належного йому на праві власності житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] . Вказаний житловий будинок має загальну площу 218,6 кв.м, житлову площу 77,0 кв.м і розташований на земельній ділянці площею 0,0117 га, наданій для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) з кадастровим номером 6810100000:08:001:0319 та належала дарувальнику згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ №434482. Вказаний договір був посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Кот М.О. та зареєстрований у реєстрі за №3497. На підставі вказаного договору 07.11.2012 року за [PERSON] . Хмельницьким БТІ було зареєстровано право власності на 51/100 частки будинку [ADDRESS] . 05.06.2012 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір дарування згідно якого [PERSON] подарував [PERSON] земельну ділянку площею 0,0117 га, кадастровий номер 6810100000:08:001:0319, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , наданій для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Вказана земельна ділянка належала дарувальнику згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ №434482. Вказаний договір був посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Кот М.О. та зареєстрований у реєстрі за №3501. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 10.12.2021 року (справа №686/20433/20) був задоволений позов [PERSON] : визнано недійним договір дарування земельної ділянки, який укладений між [PERSON] та [PERSON] 05.06.2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Кот М.О. та зареєстрований за №3501; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 5505296, прийняте державним реєстратором Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області Іщуком В.О. 02.09.2013 року, та запис №2337167 про проведену державну реєстрацію за [PERSON] права власності на земельну ділянку площею 0,0117 га кадастровий номер 6810100000:08:001:0319 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області Іщуком В.О. Вказане рішення набуло чинності 19.01.2022 року. [INFO] [PERSON] помер. Після смерті [PERSON] спадщину прийняв [PERSON] , який 04.03.2016 року подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. 24.12.2015 року [PERSON] склав заповіт, яким належну йому частку у праві власності на житловий будинок [ADDRESS] , частку у праві власності на земельну ділянку за тією ж адресою загальною площею 0,0117 га, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), на якій розташований вищевказаний будинок, земельну ділянку площею 0,0220 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за тією ж адресою, а також гараж блок 3 бокс [NUMBER] у гаражному масиві « [INFO] » по [ADDRESS] заповів [PERSON] . Вказаний заповіт посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Довгань Т.М. та зареєстровано у реєстрі за №1592. Згідно представлених матеріалів спадкової справи № 02-14, яка була заведена після смерті [PERSON] свідоцтва про право на спадщину нотаріусом не видавалися. Застосовані норми права та мотиви з яких виходить суд. Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Приписами частин 1, п.1 частини 2 ст.16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу ; способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Згідно частини 1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів ч.1 ст.328 ЦК України. Відповідно до ч.1 ст.377 ЦК України до особи, яка набула право власності на об`єкт нерухомого майна (житловий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва, право власності на який зареєстровано у визначеному законом порядку, або частку у праві спільної власності на такий об`єкт, одночасно переходить право власності (частка у праві спільної власності) або право користування земельною ділянкою, на якій розміщений такий об`єкт, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для відчужувача (попереднього власника) такого об`єкта, у порядку та на умовах, визначених\~Земельним кодексом України. Істотною умовою договору, який передбачає перехід права власності на об`єкт нерухомого майна (житловий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва, який розміщений на земельній ділянці і перебуває у власності відчужувача, є умова щодо одночасного переходу права власності на таку земельну ділянку (частку у праві спільної власності на неї) від відчужувача (попереднього власника) відповідного об`єкта до набувача такого об`єкта. Згідно частини 2 ст.120 ЗК України у разі набуття частки у праві спільної власності на об`єкт нерухомого майна (жилий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва право власності на земельну ділянку (крім земель державної, комунальної власності), на якій розміщено такий об`єкт, одночасно переходить від відчужувача (попереднього власника) такого об`єкта до набувача у розмірі належної відчужувачу (попередньому власнику) частки у праві спільної власності на такий об`єкт, крім випадку, коли попередньому власнику належала частка у праві спільної власності на земельну ділянку в іншому розмірі. Якщо відчужувачу (попередньому власнику) у праві спільної власності на такий об`єкт належала частка у праві спільної власності на земельну ділянку в іншому розмірі, право власності переходить у такому самому розмірі. Дослідженими матеріалами справи встановлено, що спірна земельна ділянка з кадастровим номером 6810100000:08:001:0319, площею 0,0117 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS] належала на праві власності [PERSON] . На вказаній земельній ділянці розташоване домоволодіння [ADDRESS] , яке також належало на праві особистої власності [PERSON] . 05.06.2012 року [PERSON] згідно договору дарування набув право власності на 51/100 частки домоволодіння [ADDRESS] . Відповідно в силу положень ст. 377 ЦК України, ст.120 ЗК України до останнього перейшло і право власності на земельну ділянку, на якій розташоване вказане домоволодіння (земельну ділянку з кадастровим номером 6810100000:08:001:0319) у розмірі частки, що відповідає розміру частки у праві власності у вищевказаному домоволодінні, тобто 51/100 частки. З огляду на викладене суд вважає що позов [PERSON] про визнання права власності є обґрунтованим та підлягає до задоволення та за позивачем слід визнати право власності на 51/100 частки земельної ділянки з кадастровим номером 6810100000:08:001:0319, загальною площею 0,0177 га, яка передана для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських споруд та розташована за адресою: [ADDRESS] . Щодо розподілу судових витрат. Відповідно до положень ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу частина 1, пункт 1 частини 3 ст.133 ЦПК України. Як встановлено з матеріалів справи адвокат Мілашевський М.Г. представляв інтереси позивача у цій справі на підставі укладеного Договору №24 від 03.07.2023 року. Згідно положень пунктів 1.1, 1.2, 1.5, 2.2, 3.1, 3.2 вказаного договору Клієнт замовляє у Виконавця послуги адвоката, представника, захисника, юридичного радника для одержання юридичних консультацій, захисту/представлення його інтересів в органах державної влади й управління, органах, що здійснюють контроль (нагляд) у сфері господарської діяльності, у всіх правоохоронних органах, в усіх судах України, перед будь-якими суб`єктами господарювання, комісіями, об`єднаннями, у тому числі для надання правничої допомоги у кримінальних, цивільних, господарських, адміністративних справах, будь-яких перевірках і дослідженнях. Клієнт надає право на підпис від його імені документів, що стосуються предмету спору та представляти його інтереси в суді, а саме про визнання права власності на земельну ділянку. Виконавець має всі права, які передбачені відповідним законодавством, в тому числі процесуальним законодавством, для Клієнта (без їх обмеження з боку Клієнта), як сторони та/або третьої особи у відповідній справі. Юридичні послуги з питань, визначених у Замовленні, можуть надаватися зокрема у формі: складання заяв, скарг, претензій, проектів договорів, угод, контрактів та інших документів правового змісту; надання консультацій і роз`яснень з юридичних питань, усних і письмових довідок стосовно законодавства, складання висновків та меморандумів; здійснення представництва інтересів Клієнта в суді, в тому числі загальних судах України. Вартість послуг складає 1600,00 гривень за одну годину витраченого часу на виконання робіт (послуг) по наданню правової допомоги. Вартість послуг оплачується Клієнтом на рахунок Адвокатського бюро «Максима Мілашевського «Ін-Легіс» на підставі виставленого розрахунку протягом 5 днів від дня ознайомлення з розрахунком. Оплата здійснюється після винесення рішення судом першої інстанції чи апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня набрання рішенням законної сили. Згідно складеного та підписаного Адвокатом Мілашевським М.Г.,як виконавцем, та [PERSON] , як замовником, Акту виконаних робіт (наданих послуг) від 11.07.2023 року згідно договору №24 про надання правничої допомоги від 03.07.2023 року адвокатом були надані наступні такі послуги: вивчення документів, консультація з питань порушених його прав, вивчення правових позицій, укладення договору про надання правової допомоги на суму 2400,00 гривень (витрачений час 1,5 години); формування запиту та отримання довідки про оціночну вартість нерухомості для визначення суми судового збору на суму 800,00 гривень (0,5 години витраченого часу); складення позовної заяви та підготовка необхідного пакету документів, направлення до суду на суму 6400,00 гривень (4 години витраченого часу), а всього 9600,00 гривень. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (див. постанову Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19). Оцінюючи надані суду докази понесення [PERSON] витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає, що представником позивача документально підтверджено витрати на правничу допомогу у зв`язку з переглядом справи у суді першої інстанції в сумі 9\~600,00 грн., заперечення або клопотання про зменшення заявленої суми судових витрат від позивача не надходило. Тому з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню 9\~600,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Крім того, з [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути судовий збір у сумі 1073,60 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved