Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення майнової та моральної шкоди, спричинених внаслідок залиття квартири. В обгрунтування позову позивач вказує, що 15.11.2019 року виявив у свої квартирі на підлозі велику кількість горячої води, яка стікала зі стелі по стінах вказаних приміщень з квартири [ADDRESS] , яка знаходиться поверхом вищу та на праві власності належить відповідачу [PERSON] . Вказує ,що будь-яких заходів відшкодування завданих залиттям квартири збитків позивачем не здійснено. У зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду. Таким чином, внаслідок залиття квартири позивач зазнав матеріальних збитків на загальну суму 94136,00 грн., Моральну шкоду, завдану залиттям квартири відповідачем, позивач оцінює у 50000,00 грн. та просить стягнути зазначену суму з відповідача. Ухвалою від 17.03.2021 року зазначену справу прийнято до розгляду та визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26 травня 2021 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача було задоволено частково. 24.12.2021 року від відповідача [PERSON] надійшла заява про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06.10.2021\~року у\~справі №\~522/3257/21\~за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення майнової та моральної шкоди, спричинених внаслідок залиття квартири. Ухвалою суду\~від 17\~січня 2022\~року\~ вирішено\~заяву [PERSON] про перегляд заочного\~рішення Приморського\~районного суду\~м.\~Одеси\~ від\~06\~жовтня 2021\~року у\~справі №\~522/3257/21\~за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення майнової та моральної шкоди, спричинених внаслідок залиття квартири- задовольнити. Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2021 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення майнової та моральної шкоди, спричинених внаслідок залиття квартири вирішено скасувати. До суду від відповідача [PERSON] надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, посилаючись на необхідність проведення експертизи, що потребує спеціальних знань, з метою з`ясування обставин, які мають значення для справи. На вирішення якої поставити наступні питання: Який розмір матеріального збитку, завданого власнику квартири [PERSON] , за адресою: [ADDRESS] внаслідок залиття? Ухвалою суду від 16 червня 2022 року по вказаній справі вирішено призначити по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення майнової та моральної шкоди, спричинених внаслідок залиття квартири судову будівельно - технічну експертизу на вирішення якої поставити питання, що запропоновані відповідачем: Який розмір матеріального збитку, завданого власнику квартири [PERSON] , за адресою: [ADDRESS] внаслідок залиття? 29 вересня 2022 року матеріали справи повернуто на адресу суду разом із Повідомленням судового експерта, про неможливість проведення судової експертизи. Ухвалою суду від 08.11.2022 року вирішено на виконання вимог ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 16 червня 2022 року направити справу № 522/3257/21 для проведення судової будівельно технічної експертизи на вирішення якої поставити питання, що запропоновані відповідачем. 15 червня 2023 року матеріали справи повернуто на адресу суду разом із висновком експерта №СЕ-19/116-22/20528-БТ від 05.06.2023 року. Ухвалою суду від 19 червня 2023 року вирішено відновити провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення майнової та моральної шкоди, спричинених внаслідок залиття квартири. 26 липня 2023 року від позивача до суду надійшло клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи. 19 вересня 2023 року від відповідача до суду надійшла заява про виклик судового експерта. У судовому засіданні призначеному 31.10.2023 року було допитано судового експерта Куртєву Н.М. Також під час судового засідання було відмовлено у клопотанні про проведення повторної експрертизи. У судовому засіданні призначеному на 06.12.2023 року з`явився позивач [PERSON] , представник позивача [PERSON] та відповідач [PERSON] . Представник позивача під час судового засідання наполягав на задоволенні позову в повному обсязі у сумі 94000,00 грн. Представник відповідача пояснив, що погоджується з сумою за судовою експертизою, але не згоден із залиттям кімнати, заперечував проти стягнення моральної шкоди. Суд, заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи прийшов до наступних висновків. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Відповідач [PERSON] є власником квартири, яка розташована поверхом вище у квартирі [ADDRESS] того ж будинку, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності Відповідно до Акту від 15.11.2019 року складеного Начальником участку №6 КП ЖК «Порто-Франковський» Грек О.І., старшого майстра [PERSON] , та майстра [PERSON] встановлено, що на кухні, в коридорі та сан.вузлі на стелі наявні сліди намокання по всій площі, на стінах сліди намокання до 20 кв.м. На підлозі сліди намокання по всій площі кухні, коридору та сан.вузла. Причина залива безвідповідальне відношення жителів квартири [ADDRESS] до приладів нагріву системи ЦО на кухні. Квартира [ADDRESS] розташована на п`ятому поверсі. Відповідно до експертного дослідження судового експерта Рапач Костянтина Васильовича № 14/20 за заявою [PERSON] від 08.06.2020 року, можна зробити висновок, що характер пошкоджень квартири [ADDRESS] вказує на їх залиття із вище розташованої квартири витоками із мережі опалення. Вартість матеріального збитку, що виник внаслідок залиття квартири [ADDRESS] складає : 94136,00 грн. Відповідно до кошторисної документації вартість ремонтно-відновлювальних робіт внаслідок залиття в квартирі [ADDRESS] , складає 94136,00 грн. Висновком судового експерта №СЕ-19/116-22/20528-БТ від 05.06.2023 року встановлено, що розмір матеріального збитку, завданого власнику квартири [PERSON] , за адресою: [ADDRESS] внаслідок залиття буде відповідати вартості відновлювальних робіт, а саме 45326,46 грн. Відповідач не заперечував стосовно того, що залиття квартири позивача відбулось з його квартири. Таким чином вина відповідача у залитті квартири позивача є встановленою. За змістом положень частини третьої статті 386\~ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової і моральної шкоди. У частинах першій, другій статті 22\~ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою. Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням. Статтею 1166\~ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності і диспозитивності цивільного процесу, положень ЦК України щодо відшкодування шкоди, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди. Відповідно до ч.1 ст.\~177\~ЖК України громадяни зобов`язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання, до об`єктів благоустрою, додержувати правил утримання жилого будинку і придомової території, правил пожежної безпеки, додержувати чистоти і порядку в під`їздах, кабінах ліфтів, на сходових клітках та в інших місцях загального користування. Статтею 179\~ЖК України передбачено, що користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов`язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України «Про механізм впровадження Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» № 572 від 08 жовтня 1992 року, власник та наймач (орендар) квартири зобов`язаний використовувати приміщення житлових будинків за призначенням, забезпечувати збереження жилих і підсобних приміщень квартир та технічного обладнання будинків, дотримувати правил пожежної безпеки, проводити за власні кошти ремонт квартири. Утримання та ремонт (своєчасна заміна) внутрішньоквартирних мереж водопостачання є обов`язком власника квартири, що передбачено п.7 вищевказаних Правил, п.п. 3.7, 5.3 наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій» №76 від 17 травня 2006 року, ст.151 ЖК України, ст.10 Закону «Про приватизацію державного житлового фонду». Дослідивши Висновок експерта № №СЕ-19/116-22/20528-БТ від 05.06.2023 року та заслухавши пояснення експерта під час судового засідання судом встановлено, що розмір матеріального збитку, завданого власнику квартири [PERSON] , за адресою: [ADDRESS] внаслідок залиття у розмірі 45326,46 грн. є належним та достатнім доказом розміру матеріального збитку. Стосовно проведення повторної експертизи суд вказує наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам). Дослідивши матеріали справи, судом не встановлено підстав для визнання висновку експерта необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи, сумнівів у його правильності у суду не виникає. Відповідач не спростував належними та допустимими доказами своєї вини у залитті квартири позивача, та не надав інших належних та допустимих доказів щодо причин залиття та розміру спричиненої позивачу майнової шкоди, хоча це є їх процесуальним обов`язком, оскільки у спірних правовідносинах діє презумпція вини заподіювача шкоди. Згідно з пунктом 3 частини другої статті 11\~ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання майнової та моральної шкоди іншій особі. Частинами першою-третьою статті 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до частини першої статті 1167\~ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Суд вважає беззаперечним факт того, що внаслідок залиття квартири, постраждала особа відчуває моральні страждання через пошкодження майна, зміну усталеного способу життя через проведення ремонтних робіт, стресу, особливо враховуючи що позивач є інвалідом 2 групи, а тому приходить до висновку, що вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню частково. При цьому суд враховує, що з огляду на природу інституту відшкодування моральної шкоди, цілком адекватними і самодостатніми критеріями визначення розміру належної потерпілому компенсації є морально-правові імперативи справедливості, розумності та добросовісності. Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд враховує конкретні обставини справи, характер та обсяг страждань, яких зазнав позивач, тому суд визнає справедливим розмір моральної шкоди 10000,00 грн. Відповідно до положень ст.55, 124\~Конституції України та ст.3\~ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Однією з засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно з частинами першою-четвертою статті 12\~ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до частин першої-третьої статті 13\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно, зокрема, для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову та стягнення на користь [PERSON] до [PERSON] про стягнення майнової та моральної шкоди, спричинених внаслідок залиття квартири.

Outcome: partial