Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-11 00:00:00

Представник заявниці - адвокат Ємчук Л.В. в інтересах [PERSON] звернулись до Рахівського районного суду Закарпатської області із заявою, в якій просить встановити факт належності [PERSON] , [INFO] , трудової книжки серії [NUMBER] від 02.03.1983 року та архівної довідки про стаж роботи № 93 від 25.10.2023 року. В обґрунтування поданої заяви представник заявниці посилається на те, що [PERSON] , 26.10.2023 року звернулася до територіальних органів Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком, однак згідно рішення Головного управління ПФУ в Житомирській області від 31.10.2023 року у призначенні пенсії їй відмовлено. Рішення про відмову у призначенні пенсії мотивоване невідповідністю прізвища та імені зазначеними у трудовій книжці та архівній довідці про стаж роботи №93 від 25.10.2023 року з даними зазначеними у паспорті громадянина України. Зокрема в трудовій книжці заявниці на титульній сторінці прізвище записане « [PERSON] »/ « [PERSON] », а ім`я вказано « [PERSON] », що не відповідає паспортним даним « [PERSON] ». У свідоцтві про укладення шлюбу ім`я заявниці після реєстрації шлюбу - « [PERSON] », що також не відповідає паспортним даним -« [PERSON] ». Архівна довідка про стаж роботи від 25.10.2023 року №93 містить ім`я « [PERSON] . З відповіді ГУ ПФУ в Житомирській області від 31.10.2023 року вбачається, що в трудовій книжці [NUMBER] від 02.03.1983 року зміна прізвища завірена неналежним чином, а саме відсутня дата видачі свідоцтва про одруження; в архівній довідці прізвище та ім`я заявниці значиться « [PERSON] ( [PERSON] )», що не відповідає свідоцтву про укладення шлюбу, на підставі якого було змінено прізвище на « [PERSON] ». З копії архівної довідки про стаж роботи №93 від 25.10.2023 року вбачається, що [PERSON] наказом «162/к від 10.03.1983 року прийнята на посаду машиніста гумірованого агрегата четвертого розряду цеху клеючої стрічки та звільнена наказом №74/к від 06.12.2001 року по ст. 36 п. 1 КЗпП України по згоді сторін з 29.11.2001 року. Аналіз письмових доказів, долучених до заяви, свідчить про те, що трудова книжка та архівна довідка №93 від 25.10.2023 року містять неточності, різне написання прізвища та власного імені, що очевидно, пов`язані із зазначенням у трудовій книжці заявника її прізвища та імені на російській мові, однак, вказані документи належать [PERSON] , [INFO] (заявниці). Згідно з ч. 3 ст. 211 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Представник заявниці - адвокат Ємчук Л.В. та заявниця [PERSON] , в судове засідання не з`явились, від представника заявниці до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та відсутності заявниці, подану заяву підтримують в повному обсязі. Заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області будучи належно повідомленими, в судове засідання не з`явились, надіслали до суду клопотання, в якому просили розглядати дану заяву без участі представника управління, проти задоволення заяви не заперечують, за умови доведеності її належними документами. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного: Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Пунктом 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Встановлення факту належності заявниці трудової книжки серії [NUMBER] від 02.03.1983 року та архівної довідки про стаж роботи № 93 від 25.10.2023 року, в судовому порядку має для неї юридичне значення, оскільки відповідне рішення суду про встановлення факту надасть їй можливість для подальшого здійснення її прав щодо отримання пенсійного забезпечення. Згідно копії трудової книжки серії [NUMBER] від 02.03.1983 року, яка заповнена російською мовою, на ім`я - « [PERSON] » [INFO] . Згідно копій документів, які наявні в матеріалах справи, а саме: свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 26.10.1963 року та свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 12.07.1986 року, дошлюбне прізвище заявниці зазначено як « [PERSON] , [INFO] ». Відповідно до копії паспорта громадянина України серії [NUMBER] виданого Рахівським РВ УМВС України в Закарпатській області від 07.12.1998 року, персональні данні заявниці зазначені - [PERSON] , [INFO] , (російською [PERSON] ). А також згідно архівної довідки № 93 від 25.10.2023 року, яка видана Великобичківською селищною радою, Рахівського району Закарпатської області, на ім`я [PERSON] , [INFO] , можливо встановити, страховий стаж заявниці, під час роботи на посаді машиніста гумірованого агрегата четвертого розряду цеху клеючої стрічки Великобичківського лісохімкомбінату в період з 01.03.1983 року по 06.12.2001 року, (Наказ № 162/к від 10.03.1983 року; звільнена Наказ 74/к від 06.12.2001 року) вказані накази зазначені у трудовій книжці серії [NUMBER] від 02.03.1983 року, яка заповнена російською мовою, на ім`я - « [PERSON] » [INFO] , враховуючи наведене можливо встановити, що трудова книжка серії [NUMBER] від 02.03.1983 року, належить заявниці [PERSON] , [INFO] . Таким чином, суд вважає, що при заповненні трудової книжки та свідоцтва про укладення шлюбу була допущена помилка у написанні прізвища та ім`я заявниці українською та російською мовами та помилково зазначено « [PERSON] », що також могло статись у зв`язку з неправильною транслітерацією прізвища заявниці, оскільки документи в яких зазначені персональні данні заявниці видавались у різні роки та різними установами, крім того суд звертає увагу, що у кожному вище переліченому документі збігається дата народження заявниці, а саме « [INFO] ». Враховуючи наведене суд вважає, що трудова книжка серії [NUMBER] від 02.03.1983 року та архівна довідка про стаж роботи № 93 від 25.10.2023 року видані на ім`я заявниці, а саме [PERSON] , [INFO] . На підставі викладеного,

Outcome: approved