Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-11 00:00:00

ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" звернулось в суд із позовом [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №551887712 від 20.10.2021 року у розмірі 49497,9 грн. В обґрунтування позову посилалось на те, що 20.10.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та [PERSON] укладено кредитний договір №551887712 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідно до умов кредитного договору первісний кредитор надав відповідачу у тимчасове платне користування грошові кошти в сумі 11500 грн строком на 30 днів зі сплатою 0,08 процентів від суми кредиту за кожний день користування кредитом, починаючи з першого дня надання суми кредиту позичальнику та до закінчення строку, на який видавався кредит. 28.11.2018 року між первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу №28/1118-01, відповідно до умов якого перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №551887712 від 20.10.2021. 05.08.2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» було укладено договір факторингу №05/0820-01, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №551887712 від 20.10.2021. У подальшому, 04.08.2023 року між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» було укладено договір факторингу № 01/04082023, відповідно до умов якого до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Відповідач не виконує умови взятого на себе зобов`язання, не погашає кредит та не сплачує проценти за користування кредитом. Представник позивача в судове засідання не з`явився та подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач подав заяву, в якій позовні вимоги визнав частково, з урахуванням здійснених платежів і неправомірного нарахування відсотків за період військової служби, просить розглянути справу за його відсутності. Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явилися, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши докази у справі, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з\~ч.1\~ст.1077\~ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Судом установлено, що 20.10.2021 року [PERSON] уклав кредитний договір з ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та отримав кредитні кошти в сумі 11500 грн та 4500 грн строком на 30 днів зі сплатою 0,8 процентів від суми кредиту за кожний день користування кредитом, починаючи з першого дня надання суми кредиту позичальнику та до закінчення строку, на який видавався кредит. 28.11.2018 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу №28/1118-01, за яким до ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості, перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №551887712 від 20.10.2021 в сумі 48931,5 грн, з яких 16000 грн тіло кредиту, 32931,5 грн відсотки, що підтверджується витягом з реєстру прав вимоги №174 від 22.02.2022 року. 05.08.2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» було укладено договір факторингу №05/0820-01, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №551887712 від 20.10.2021, що підтверджується витягом з реєстру прав вимоги №9 від 30.05.2023 року. 04.08.2023 року між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» було укладено договір факторингу №01/04082023, за яким до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача. Ураховуючи викладене, з відповідача слід стягнути на користь ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором №551887712 від 20.10.2021 року в розмірі 48931,5 грн. При розподілі судових витрат суд враховує пропорційність задоволених вимог. Позов заявлено з ціною 49497,9 грн, а підлягає задоволенню в сумі 48931,5 грн, що складає 98,86% (48931,5 х 100 : 49497,9). Тому із [PERSON] на користь позивача слід стягнути 2122,72 грн судового збору (2147,2 х 98,86%). Також позивач просить стягнути з відповідача 5000 грн судових витрат, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу, надану позивачу адвокатом Юхименком Ю.Ю. Відповідно до\~ст.137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаними адвокатом робами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);\~\~\~3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У частині третій\~статті 141 ЦПК України\~передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Тобто\~ЦПК України\~передбачено критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. На обґрунтування розміру судових витрат на професійну правничу допомогу надано: довіреність ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» адвокату Юхименку Ю.Ю. від 24.11.2022р.; акт прийому-передачі наданих послуг позивачу адвокатським об`єднанням «Альма Теміс» у справі від 08.08.2023 року; платіжну інструкцію від 09.08.2023р. №653, згідно з якою ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» сплатило адвокатському об`єднанню «Альма Теміс» 5000 грн згідно з рахунком від 08.08.2023р., додатковою угодою №19 від 07.08.2023р. та договором про надання правової допомоги від 01.12.2022р. Отже, витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 5000 грн підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: partial