Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом у якому просить визнати виконавчий напис за № 255689, вчинений 30.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованості у розмірі 25 430, 00 грн таким, що не підлягає виконанню. Стягнути з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» на користь [PERSON] судові витрати. В обґрунтування позову позивач зазначила, що 03.02.2022 в місті Яремче державним виконавцем Яремчанського відділу Державної виконавчої служби у Надвірнянському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Греджуком Олександром Васильовичем було відкрито виконавче провадження [NUMBER] та винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі Виконавчого напису №255689, виданого 30.06.2021 Приватним нотаріусом КНО Остапенком Є.М., за яким стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» 25 430,00 грн. заборгованості. Про наявність факту заборгованості перед ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» позивачка дізналася у травні 2023, коли виявила блокування своїх карткових рахунків. Після чого завантажила додаток "Дія" та побачила Постанову Державного виконавця Яремчанського відділу Державної виконавчої служби у Надвірнянському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Греджука О.В. про відкриття виконавчого провадження [NUMBER] на підставі оспорюваного Виконавчого напису №255689. ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» не повідомляла позивачку, що до нього перейшло право вимоги. також ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» не надавали позивачці договорів факторингу, відповідно до якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» перейшло право вимоги за Кредитним Договором. Будь-яких листів чи повідомлень від ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. не отримувала. Вважає, що виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, оскільки був виданий з порушенням вимог Закону України "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі вчинених виконавчих написів нотаріусів. Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 27.07.2023 року було відкрито провадження у справі, яку постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 30.10.2023 року задоволено клопотання позивачки [PERSON] про витребування доказів у справі. Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 30.10.2023 року справу призначеного до судового розгляду по суті. Позивачка у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розглдя справи у її відсутності. Представник відповідача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштових звітів Укрпошти за результатами відстеження посилок, однак до судового засідання повторно не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив, відзиву не подав, а тому суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності. Треті особи до судового засідання не з`явилися, причин своєї неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштових звітів Укрпошти за результатами відстеження посилок. На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, у їх сукупності та співставленні, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що Державним виконавцем Яремчанського відділу Державної виконавчої служби у Надвірнянському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Греджуком О.В., було відкрито виконавче провадження [NUMBER] та винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі Виконавчого напису №255689 виданого 30.06.2021 Приватним нотаріусом КНО Остапенком Є.М., за яким стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» 25 430,00 грн. заборгованості. Відповідно до статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Виходячи з положень статті 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.п.1.1, 3.1, 3.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог кредитора. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен відмовити у здійсненні виконавчого напису. З урахуванням приписів ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису, що зазначено в правовій позиції, викладеній у Постанові Верховного Суду України у справі №6-887цс17 від 05 липня 2017 року. Для правильного застосування положень ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» суд повинен перевірити у такому спорі доводи боржника в повному обсязі та установити, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом з тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Велика Палата Верховного Суду, у Постанові від 16 травня 2018 року у справі № 320/8269/15-ц, провадження № 14-83цс18, не відступила від наведених вище висновків Верховного Суду України щодо застосування статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат». Водночас контекстний аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріуси здійснюють виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними та підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором саме у такому розмірі. У ході судового розгляду встановлено наступне. Як вбачається з документів, наданих третьою особою на стороні відповідача державним виконавцем Яремчанського відділу державної виконавчої служби у Надвірнянському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Греджуком О.В.на виконання ухвали Суду від 30.10.2023 про витребування доказів, 15.02.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит № 101162478, згідно з яким [PERSON] отримала кредит у ТОВ «Мілоан» на суму 5000 грн 00 коп строком на 30 днів, кінцевий термін сплати 17.03.2021. Відповідачем не надано інформації про те, чи погасила вказаний кредит [PERSON] позикодавцю ТОВ «Мілоан» 17.03.2021. Також відповідачем не надано сам Договір факторингу чи Договір про відступлення прав вимоги, у зв`язку з чим, Суд позбавлений можливості встановити, чи дійсно могло мати місце відступлення права вимоги ТОВ «Мілоан» до ТОВ ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ" за кредитним договором. Відтак, Відповідачем не доведено, що ТОВ «Мілоан» відступив йому право вимоги за вказаним вище Кредитом. Також, до матеріалів справи ні Стороною Відповідача, ні третіми особами жодних доказів про те, що Відповідачка [PERSON] знала про те, що у неї договірні відносини із ТОВ "Мілоан" - не надано. Відтак, Суд вважає, що твердження Відповідачки про наявність спору відносно кредитного договору, на підставі якого видано виконавчий напис є обгрунтованими. Враховуючи, що станом на час вчинення виконавчого напису зазначена у ньому заборгованість не була безспірною, Суд доходить висновку, що спірний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі статті 141 ЦПК України підлягають стягненню з Відповідачки на користь позивача судові витрати у розмірі 1073 грн 60 коп.

Outcome: approved