Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-07 00:00:00

11 травня 2021 року ПП « Агроекологія » звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики від 24 грудня 2020 року в розмірі 400 000 грн. 00 коп. В обґрунтування поданого позову позивач послався на те, що відповідачем 24 грудня 2020 року написано розписку з зобов`язанням повернення боргу до 30 квітня 2021 року у розмірі 400 000 грн. 00 коп., який виник внаслідок отримання останнім протягом 2019 - 2020 років від підприємства великої рогатої худоби на вказану суму. Оскільки відповідач не виконав взятих на себе зобов`язань, просив стягнути з останнього на користь ПП « Агроекологія » 400 000 грн. 00 коп. та судові витрати, що складаються з судового збору, в розмірі 6 000 грн. 00 коп. Ухвалою суду від 21 травня 2021 року позовну заяву ПП « Агроекологія » прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито, її розгляд ухвалено проводити у порядку загального позовного провадження, у зв`язку з чим розпочато підготовче провадження та призначено підготовче судове засідання / т.1, а. с. 9 /. Ухвалою суду від 15 липня 2021 року підготовче провадження у справі закрито, її розгляд призначено у відкритому судовому засіданні / т. 1, а. с. 69 /. 27 жовтня 2023 року представник позивача - адвокат Долженко О.М. подала на електрону адресу суду відзив, відповідно до якого просила відмовити у задоволенні позову ПП « Агроекологія » з огляду на його безпідставність, оскільки відповідач будь - яких боргових зобов`язань перед підприємством не має. Відповідач не має базової освіти, є неписемним, тому вважає, що позивач сфабрикував розписку, відповідно до якої відповідач, нібито, визнав борг перед підприємством / т. 1, а. с. 112 - 115, 123 - 127 /. Ухвалою суду від 13 листопада 2021 року зобов`язано ПП « Агроекологія » надати суду оригінал розписки про визнання [PERSON] заборгованості в розмірі 400 000 грн. 00 коп. / т. 1, а. с. 136 /. Ухвалою суду від 14 грудня 2021 року клопотання представника відповідача - адвоката Долженко О.М. задоволено, у справі призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського науково - дослідного експертного криміналістичного центру МВС України / т.1, а. с. 214, 217 - 218 /. 15 квітня 2022 року на адресу суду від директора Полтавського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру Бойка Т. на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи у зв`язку з невиконанням відповідачем [PERSON] клопотання експерта щодо надання експериментальних та вільних зразків почерку / т.2, а. с. 10-12 /. 23 жовтня 2023 року від адвоката Долженко О.М. надійшла заява про розірвання угоди щодо надання правової допомоги [PERSON] - огли від 19 жовтня 2021 року / т. 3, а. с. 262 /. Представник позивача - адвокат Мельников Д.О. у судове засідання не з`явився, розгляд справи просив проводити у його відсутність, про що подав до суду відповідну заяву / т. 4, а. с. 30 /. Незважаючи на своєчасність повідомлення про місце, дату та час проведення розгляду справи, відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, причин своєї неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив / т.4, а. с. 33 /. Зважаючи на те, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про проведення розгляду справи у його відсутність, а неявка у судове засідання будь - якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи / ч. 1 ст. 223 ЦПК України/, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність представника позивача та відповідача. Умови для проведення заочного розгляду справи, що визначені ч. 1 ст. 280 ЦПК України, відсутні. Перевіривши фактичні обставини справи, наявними в ній доказами, у їх сукупності та взаємозв`язку, суд,

Outcome: approved