Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до Трускавецького міського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Трускавецький відділ виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 15.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною було вчинено виконавчий напис № 1011 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в розмірі 16 531 грн. 29 коп. Заборгованість, як вказано у виконавчому написі, виникла у зв?язку з простроченням платежів за Кредитним договором № 1941264 від 05.04.2021 року, укладеним [PERSON] з ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів». 17.01.2022 року Трускавецьким відділом державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) відкрито виконавче провадження № 68199576 з виконання виконавчого напису № 1011 від 15.12.2021 року. Крім того, позивачем не було отримано письмової вимоги (повідомлення) від банку та, відповідно, він не визнає заборгованості, оскільки позбавлений будь-якої інформації зі сторони банку щодо кредитних зобов?язань. Жодних листів з вимогою про усунення порушень за кредитним договором [PERSON] не отримував, у зв?язку з чим останній був позбавлений можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості оспорити вимоги ТОВ «Фінансова компанія управління активами» або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред?явлення до стягнення. [PERSON] не отримував вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. Нотаріусом, у свою чергу, не було перевірено надіслання такої вимоги та отримання її позивачем, що унеможливило подання останнього нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди, чи не пропущено банком строк позовної давності, не встановлено коли було здійснено останню оплату по кредиту, не встановлено підпису [PERSON] . У зв`язку із вищенаведеним просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. за № 1011 від 15.12.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в розмірі 16\~531,29 коп. та стягнути з ТОВ «Фінансова компанія управління активами» на користь [PERSON] 5000 грн. витрат на правову допомогу. Від представника\~відповідача директора\~ТОВ «Фінансова\~компанія управління\~активами» Велікданова\~С.К.\~на адресу\~суду 09.10.2023\~року надійшло\~клопотання про\~врегулювання спору\~за участю\~судді,\~в якому\~зазначено,\~що, «на думку\~відповідача,\~спір можливо\~вирішити в\~мировому порядку\~за умов\~взаємних поступок,\~оскільки наявність\~заборгованості за\~кредитним договором\~позивачем не\~спростовується,\~лише міститься\~посилання щодо\~надмірно великої\~суми заборгованості,\~у зв`язку\~із чим,\~пропонують вирішити\~спір у\~мировому порядку\~на наступних\~умовах:\~у разі\~сплати коштів\~у розмірі 1474,\~50\~грн.\~на розрахункові\~рахунки ТОВ\~«Фінансова компанія\~управління активами»\~у строк\~до 18:00\~год.\~27.10.2023\~року,\~частина заборгованості\~у розмірі\~15056,79\~грн.\~буде списана, а заборгованість за кредитним договором № 1941264 від 05.04.2021 року та виконавчим написом № 1011 вважатиметься такою, яка погашена в повному обсязі. В разі погодження позивачем із вказаними вище умовами, ТОВ «Фінансова компанія управління активами» гарантує підписання на вказаних умовах мирову угоду та/або вважати вказані вище умови договором часткового прощення боргу /арк. справи 40/. Відповідно до ст. 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Статтею 202 ЦПК України визначено, що про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається. Згідно з ч. 1 ст. 203 ЦПК України проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Сторони мають право брати участь у таких нарадах у режимі відеоконференції в порядку, визначеному цим Кодексом. Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді. Позивач [PERSON] свою згоду на врегулювання спору за участю судді не надав. Представник позивача надав 18.10.2023 року суду заперечення на клопотання, у якій зазначив, що позовні вимоги підтримують в поному обзязі, просять такі задовольнити /арк. справи 82/. На підставі викладеного, враховуючи позицію сторони позивача, викладену в заяві від 18.10.2023 року, врегулювання спору за участю судді не проводилося. Від представника відповідача директора ТОВ «Фінансова компанія управління активами» Велікданова С.К. на адресу суду 09.10.2023 року надійшло клопотання про визнання позовних вимог (в порядку ст. 206 ЦПК України), в якому зазначив, що ТОВ «Фінансова компанія управління активами» визнає позовні вимоги [PERSON] в частині визнання виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. зареєстрованого за № 1011 від 15 грудня 2021 року таким, що не підлягає виконанню та стягненню з ТОВ «Фінансова компанія управління активами» 50 відсотків судового збору /арк. справи 79/. Крім цього, від предстаника відповідача директора ТОВ «Фінансова компанія управління активами» Велікданова С.К. на адресу суду 09.10.2023 року надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу (в порядку ч. 6 ст. 137 ЦПК України) /арк. справи 41-42/. Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, проте подали до суду клопотання в якому просять суд проводити розгляд цивільної справи без їх участі, позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча булв належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, не повідомив суду про причини своєї неявки. Треті особі, які не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Трускавецький відділ виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна в судове засідання не з`явилися, конверти з судовими повістками, що їм скеровувалися повернувся на адресу суду у зв`язку з закінченням терміну зберігання. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Проаналізувавши викладені в позовній заяві обґрунтування позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, врахувавши правові норми, які регулюють спірні правовідносини, суд прийшов до наступного висновку. Із копії\~виконавчого напису\~вбачається,\~що 15.12.2021\~ року\~ Солонець\~Тамара Миколаївна,\~приватний нотаріус\~Київського міського\~нотаріального округу,\~на підставі\~статті 87\~Закону України\~«Про нотаріат»\~та пункту\~2\~Переліку документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів,\~затвердженого постановою\~Кабінету Міністрів\~України від\~29.06.1999\~року №\~1172, пропонує стягнути\~з [PERSON] ,\~який народився\~ [INFO] , місце народження:\~невідомо,\~місце роботи:\~невідомо,\~що зареєстрований\~за адресою:\~ [ADDRESS] , реєстраційний номер\~облікової картки\~платника податків\~ [NUMBER] ,\~невиплачені в\~строк грошові\~кошти на\~користь ТОВАРИСТВА\~З ОБМЕЖЕНОЮ\~ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА\~КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ\~АКТИВАМИ», місцезнаходження:\~08200,\~Київська область,\~місто Ірпінь,\~вулиця Стельмаха,\~будинок 9А,\~офіс 203,\~код платника\~податків згідно\~з ЄДРПОУ\~35017877,\~п/р\~ [NUMBER] відкритий у\~ПуАТ «КБ\~«АКОРДБАНК»,\~якому Товариством\~з обмеженою\~відповідальністю «1\~Безпечне Агенство\~Необхідних Кредитів»,\~код платника\~податків згідно\~з ЄДРПОУ\~39861924,\~на підставі\~Договору факторингу\~№ 2610\~від 26\~жовтня 2021\~року,\~відступлено право\~вимоги за\~Кредитним договором\~№ 1941264 від 05\~квітня 2021\~року,\~укладеного між\~Товариством з\~обмеженою відповідальністю\~«1\~Безпечне Агенство\~Необхідних Кредитів»\~та [PERSON] . Пропонує задовольнити\~вимоги ТОВАРИСТВА\~З ОБМЕЖЕНОЮ\~ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА\~КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ\~АКТИВАМИ», стягнути з\~ [PERSON] за\~період з\~25.10.2021\~по 15.12.2021\~включно, суму у\~розмірі: 5243\~(п`ять\~тисяч двісті\~сорок три)\~гривні 31\~копійку -\~заборгованість за\~тілом кредиту; 11237\~(одинадцять\~тисяч двісті\~тридцять сім)\~гривень 98\~копійок - заборгованість за\~нарахованими та\~несплаченими процентами; 50\~(п`ятдесят)\~гривень 00\~копійок -\~плата за\~вчинення виконавчого\~напису,\~що становить\~загальну суму 16531\~(шістнадцять\~тисяч п`ятсот\~тридцять одну)\~гривню 29\~копійок. Виконавчий напис зареєстровано в реєстрі за № 1011 /арк. справи 8/. Із копії\~постанови про\~відкриття виконавчого\~провадження №\~68199576\~від 17.01.2022\~року вбачається,\~що державним\~виконавцем Трускавецького\~відділу державної\~виконавчої служби\~у Дрогобицькому\~районі Львівської\~області Західного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Львів)\~Громиш Наталією\~Зіновіївною розглянуто заяву\~про примусове\~виконання виконавчого\~напису №\~1011,\~виданого 15.12.2021 року приватним нотаріусом\~Київського міського\~нотаріального округу\~Солонець Т.М.\~про стягнення\~з [PERSON] на користь ТзОВ «Фінансова компанія управління активами» боргу у сумі 16531,29 грн. та постановлено відкрити виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса /арк. справи 10/. Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Статтями 15, 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон) порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до ст. 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії (частина друга статті 50 Закону України «Про нотаріат»). Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано та визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. З наявних в матеріалах справи доказів встановлено, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 15.12.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №\~826/20084/14, яку було відповідно до ухвали Вищого адміністративно суду України залишено без змін. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає у посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує виникнення права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання безспірного зобов`язання боржником. Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати беззаперечна заборгованість боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості боржника, у тому числі і внаслідок цивільно-правової відповідальності, - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком документів є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої вимоги боржника перед стягувачем. Сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Суд, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й встановити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Саме до такого висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17 та від 19 вересня 2018 року у справі № 207/1587/16. У нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмового повідомлення про вчинення виконавчого напису). Так, у своїй постанові від 15 квітня 2020 року в справі № 554/6777/17 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: - перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; - другий етап - вчинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню». Необхідно зазначити, що саме до такого висновку прийшов Верховний Суд при вирішенні аналогічного спору у своїй постанові від 21 жовтня 2020 року у справі № 172/1652/18, провадження № 61-16749св19. Як встановлено з матеріалів справи, позивач не визнає та не визнавав станом на день вчинення оспорюваного виконавчого напису існування заборгованості у розмірі 16531,29 грн., відтак заборгованість не могла вважатися безспірною. Зважаючи на вищевикладене, а також беручи до уваги наявний спір щодо вказаної заборгованості, суд вважає, що наявні всі підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. На підтвердження\~розміру витрат\~на надання\~правничої допомоги\~позивачем надано\~копію ордеру\~на надання\~правничої (правової)\~допомоги від\~20.04.2023\~ року\~/арк.\~справи 16/,\~копію \~свідоцтва [PERSON] \~про право\~на заняття\~адвокатською діяльністю\~від 23.10.2020\~року №\~\~131\~/арк.\~спр.\~17/ копію договору-доручення про надання правової правничої допомоги від 20.04.2023 року, розрахунок, а також акт здавання-приймання робіт, на суму 5000 грн. 00 коп. /арк. справи 12-15/. Суд враховує, що представлені позивачем вищевказані документи є належними та допустимими доказами, які підтверджують факт понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу. При ухваленні рішення про стягнення витрат на правничу допомогу суд враховує, що відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Суд враховує,\~що представник\~відповідача директора\~ТОВ «Фінансова\~компанія управління\~активами» Велікданов\~С.К.\~звернувся 09.10.2023\~року до\~суду із\~клопотанням про\~зменшення розміру\~витрат на\~правничу допомогу\~(в\~порядку ч.\~6\~ст.\~137\~ЦПК України),\~в якому\~зазначив,\~що витрати,\~які поніс/понесе\~позивач під\~час розгляду\~справи не\~є співмірними\~із значенням\~справи для\~сторін,\~складністю справи\~та виконанням\~адвокатом робіт,\~часом,\~витраченим адвокатом\~на виконання\~відповідних робіт.\~Зазначив,\~що справа\~про визнання\~виконавчого напису\~нотаріуса таким,\~що не\~підлягає виконанню,\~не є\~складною та\~відноситься до\~категорії малозначних\~справ,\~і доводи,\~наведені у\~позовній заяві,\~ґрунтуються на\~загальновідомих висновках,\~які зазначені\~у постановах\~Великої Палати\~Верховного Суду\~і практику\~за категорією\~таких справ\~слід вважати\~установленою.\~Саме такі\~висновки покладені\~в основу\~позовної заяви,\~а тому\~гонорар адвоката\~у розмірі\~5000\~грн.\~00\~коп.\~не відповідає\~критерію співмірності.\~Зважаючи при\~цьому на\~те,\~що відповідач\~заперечень проти\~позову не\~висловив,\~визнав позовні\~вимоги позивача\~і не\~заперечує проти\~задоволення позову,\~представник відповідача\~просить зменшити\~розмір витрат\~на правничу\~допомогу,\~які підлягають\~розподілу між\~сторонами з 5000,\~00\~грн.\~до 3000,\~00\~грн. /арк. спр. 41-42/. Таким чином, враховуючи вищенаведене та вимоги ч. 4 ст. 137 ЦПК України, суд приходить до переконання, що розмір витрат на правничу допомогу потрібно зменшити на суму 2000,00 грн., відтак стягненню підлягають витрати на правову допомогу у розмірі 3000,00 грн. Такий розмір витрат позивача в даній справі на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, значенням справи для сторони. За таких обставин, враховуючи все викладене вище, заявлену вимогу про стягнення судових витрат потрібно задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на правову допомогу в розмірі 3000, 00 грн.

Outcome: approved