Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-06 00:00:00

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] , про повернення безпідставно отриманих грошових коштів. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16.10.2023 року позов [PERSON] до [PERSON] , про повернення безпідставно отриманих грошових коштів - задоволено. У жовтні 2023 року на адресу суду надійшла заява представника [PERSON] , про ухвалення додаткового рішення суду, в якому він просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн. Відповідач подав до суду заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив відмовити в його задоволенні, з огляду те, що відповідач подав апеляційну скаргу на рішення суду. Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, представник подав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Оскільки позов було задоволено в повному обсязі, однак, судом не вирішено питання про витрати позивача на професійну правничу допомогу, суд дійшов про необхідність ухвалення додаткового рішення по справі. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, окрім іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч.2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно ч.3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача. Так, представником позивача в підтвердження надання послуг адвоката надано наступні докази: копія Договору від 15.02.2023 року; копія Договору про надання правничої допомоги №б/н від 15.02.2023 року; копія Додаткової угоди №3 від 14.07.2023 року; копія акту №2 приймання-передачі наданих послуг від 16.10.2023 року. Доводи відповідача не заслуговують на увагу, з огляду на те, що подання апеляційної скарги на рішення не скасовує його, та подання апеляційної скарги на рішення суду не виключає вирішення питання про розподіл судових витрат, шляхом прийняття судом першої інстанції додаткового рішення суду. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення по справі додаткового рішення, яким задовольнити вимоги про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

Outcome: approved