Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-05 00:00:00

06.11.2023 року представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.11.2013 року відповідач приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ\~«АКЦЕНТ-БАНК»\~(скорочена\~назва АТ\~«А-Банк») шляхом підписання анкети-заяви з метою укладення кредитного договору, за умовами якого останій отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит (встановив кредитний ліміт) у розмірі, відповідно до умов договору. Однак, відповідач зобов`язання за вказаним кредитним договором не виконав, у зв`язку з чим станом на 14.09.2023 року утворилася заборгованість у загальному розмірі 103613,73 грн, з яких 59317,24 грн\~- заборгованість за кредитом, 44296,49 грн\~- заборгованість за відсотками, яку позивач\~просить стягнути\~з відповідача\~на свою\~користь. 06.11.2023 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області відкрито провадження по справі, визнано справу малозначною, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Цього ж дня ухвала про відкриття провадження у справі була направлена учасникам справи. 28.11.2023 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначив про безпідставність заявлених банком вимог. Так, банком безпідставно заявлено про стягнення відсотків за ставками, які не були погоджені сторонами, тому відсутні підстави для стягнення заборгованості за відсотками. Щодо стягнення заборгованості за тілом кредиту зазначив, що всі суми які відповідач вносив на користь позивача зараховувалися не в рахунок погашення заборгованості за тілом кредиту, а в рахунок погашення заборгованості за процентами, умови нарахування та розмір яких не був погоджений сторонами. Зазначив, що згідно розрахунку заборгованості наданого банком загальна сума яку він використав становить 120433,86 грн., з виписки по картці вбачається, що сума повернутих ним коштів складає 118035,10 грн., тобто різницю суми заборгованості в сумі 2396,76 грн. відповідач визнає. Враховуючи, що від сторін у справі клопотань не надійшло, заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження сторонами не надано, сторони не ініціювали перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження після отримання ухвали суду про відкриття провадження в справі, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з викликом сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, вказана справа відноситься відповідно до положень ст.19, ст.274 ЦПК України до малозначних справ, її розгляд визначено судом в ухвалі про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, позивачкою відповідно до положень ЦПК України надано в повному обсязі необхідні докази в обґрунтування позову, інших клопотань щодо надання чи витребування доказів сторонами не заявлялося, суд не знаходить підстав для переходу до розгляду справи в порядку загального провадження та вважає можливим розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами у відповідності до положень ст.ст.277-279 ЦПК України. Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Оскільки, Охтирським міськрайонним судом Сумської області не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у ній матеріалами, а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України. З огляду на те, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини і не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. В розумінні ч.6 ст.279 ЦПК України характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. Оскільки, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, виходив з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] 09.11.2013 року підписав з АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «АКЦЕНТ-БАНК» анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку (а.с. 16). В анкеті-заяві не зазначені термін його дії, розмір відсотків за користування кредитом та інші умови кредитування. Так, друкованим текстом анкети-заяви передбачено, зокрема, наступне: «Я згоден (-на) з тим, що дана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування, розташованими в рекламному буклеті, складають між мною та банком Договір про надання банківських послуг. Я ознайомився (-лась) з договором про надання банківських послуг до його укладення і згоден (-на) з його умовами, примірник договору про надання банківських послуг згоден (-на) отримати шляхом роздрукування з офіційного сайта www.a-bank.com.ua. Я зобов`язуюсь виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, а також регулярно самостійно ознайомлюватись з їх змінами на сайті А-Банку www.a-bank.com.ua. Тип кредитної картки, її номер, термін дії, інші умови кредитування в анкеті-заяві не зазначено. До позовної заяви банк додав витяг з Умов та правил надання банківських послуг в А-Банку та тарифи надання банківських послуг, які відповідачем не підписані (а.с. 29-36). Згідно з розрахунком, наданим АТ «АКЦЕНТ-БАНК», станом на 14.09.2023\~року наявна\~заборгованість у\~загальному розмірі\~103613,73\~ грн,\~з яких\~59317,24\~грн\~-\~заборгованість за\~кредитом,\~44296,49\~грн\~-\~заборгованість за\~відсотками (а.с.6-15). Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 1\~ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Виконання грошового зобов`язання може забезпечуватись, зокрема, неустойкою - пенею, штрафом (ст. ст.\~546,\~549 ЦК України). Таким чином, кредитний договір укладається в письмовій формі, в якому його сторонами погоджується розмір кредиту, умови його надання, повернення, сплати процентів за користування кредитом, застосування неустойки у разі неналежного виконання зобов`язання. Згідно з ч. 1\~ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Частинами 1, 2\~ст. 638 ЦК України\~передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. За приписами\~ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Як вбачається з матеріалів справи з метою укладення кредитного договору [PERSON] 09 листопада 2013 року заповнив і підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку. У цій заяві, підписаній сторонами не визначена процентна ставка, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути заборгованість за відсотками на прострочену заборгованість за користування кредитними коштами. Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором, посилався на Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в А-Банку, Тарифи банку, як невід`ємні частини спірного договору та Паспорт споживчого кредиту. Проте, додані до позовної заяви Умови та Правила надання банківських послуг АТ «А-Банк» з огляду на їх мінливий характер не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. Також, в даному випадку неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила ч.1\~ст. 634 ЦК України\~за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача неодноразово змінювалися самим АТ «АКЦЕНТ-БАНК», тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19), без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Установивши, що витяг з Умов та Правил надання банківських послуг та Тарифи користування кредитною карткою, які містяться в матеріалах справи не містять підпису відповідача, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами щляхом підписання анкети-заяви, у зв`язку з чим відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати відсотків за користування кредитними коштами. Отже, банк нараховував відповідачу відсотки, умови та порядок нарахування яких, не погоджені сторонами у письмовому вигляді. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимоги про стягнення заборгованості за відсотками в розмірі 44296,49 грн. є необґрунтованими і задоволенню не підлягають. Із урахуванням викладеного, позивачем безпідставно спрямовувались кошти, які сплачував [PERSON] на оплату відсотків і, які безпідставно не зараховувались у повному обсязі на оплату зобов`язань за тілом кредиту. Крім того, з розрахунку заборгованості та виписці по карці убачається, що відповідачем на погашення заборгованості за кредитом було внесено коштів на загальну суму 118\~035, 10 грн. (12 колонка розрахунку), які банк спрямував на погашення заборгованості за процентами, а сума отриманих відповідачем коштів становить 120 433,86 грн. (розрахунок проводився з виписки по картці, а саме знаття готівкових коштів, безготівкове придбання товарів, без врахування списання коштів банком), що свідчить про безпідставне збільшення банком тіла кредиту за рахунок відсотків. Відтак, різниця у фактично отриманих та використаних відповідачем кредитних коштів становить 2398,76 грн. (120 433,86 грн.- 118\~035, 10 грн.). Висновок суду. Таким чином, аналізуючи приведені докази, даючи їм оцінку в їх сукупності, з урахуванням вищевказаних обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінюючи зібрані у справі докази в цілому, так і кожний доказ окремо, який міститься у справі, з урахуванням принципів розумності, пропорційності, виваженості, справедливості, вирішуючи справу в межах заявлених вимог, з урахуванням наданих доказів, суд приходить до висновку, що маються законні підстави для стягнення з [PERSON] на користь позивача заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 2398,76 грн., а в іншій частині відмовити за необґрунтованістю. Щодо судових витрат. Оскільки позов задоволено на 2 % (2398,76 грн * 100% / 103613,73 грн), тому відповідно до частини 6\~статті 141 ЦПК України\~понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору у сумі 53,68 грн. (2 % від 2684 грн) підлягають компенсації за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, враховуючи, що відповідач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 8 ч. 1\~ст. 5 Закону України «Про судовий збір». На підставі викладеного,

Outcome: partial