Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-29 00:00:00

Рух справи 05.07.2021 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вказана позовна заява, датована 05.07.2021, за підписом позивача, в якій позивач просить: «- судовим рішенням примусити відповідача повернути квартиру [ADDRESS] у стан, котрий моє разом з моєю сім`єю приватизоване майно мало до його руйнування майном КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва», а саме - без чорного й рудого грибків та 100 %-м гарантуванням відсутності будь-якого накопичення й зберігання у нашому майні будь-яких спор грибків, котрі загрожують здоров`ю моєму, моєї сім`ї та мешканців усього будинку [ADDRESS] ; - судовим рішенням примусити відповідача компенсувати мені та моїй сім`ї у повному обсязі моральні збитки, завдані нам дискримінаційними стражданнями, котрі виникали й мучили нас впродовж усього часу від початку руйнування майном КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» нашого майна аж до остаточного повернення його у стан, котрий майно мало перед початком цього руйнування; - судовим рішенням примусити відповідача виконати у повному обсязі плановий після вже 60-ти років експлуатації капітальний ремонт покрівлі буд. [ADDRESS] шляхом зведення над будинком подвійного шиферного даху, котрий мав відбутися ще у 2014 році». Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2021 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л. Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 13.09.2021 вказану позовну заяву прийнято до провадження, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (письмове провадження). Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 13.10.2021 здійснено перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі було призначено на 25.11.2021. 12.11.2021 до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій зазначається наступне: «Роз`яснення № 1. Для того, щоб право на доступ до суду було ефективним, позивач повинен мати чітко визначену та дієву можливість оскаржити подію, яка, на його думку, порушує його права й охоронювані законом інтереси. Руйнація приватизованої квартири позивача власністю відповідача є подією, яка порушує права й охоронювані законом інтереси, як позивача, так й усіх інших власників приватизованих квартир останнього 5-го поверху будинку [ADDRESS] (далі - БУДИНОК [ADDRESS] ). Усі названі 12 квартир БУДИНКУ [ADDRESS] впродовж останніх десятиліть були піддані відповідачем дискримінації (дивитися додаток №1) і цей факт становить значний суспільний інтерес, тому що у місті Києві багато квартир останнього верхнього поверху цегляних п`ятиповерхових будинків, збудованих в 60-ті роки 20-го сторіччя (далі - БУДИНКИ 60-х), над котрими до сьогодні ще не Є зведений подвійний шиферний дах з горищем. Позивач ставить СУДУ питання: за якою «схемою» усі названі будинки, котрі до 90-х років 20-го сторіччя були «відомчими», сьогодні перебувають у переліку дискримінованих? Винні в порушенні вимог Законодавства України про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні зобов`язані, у відповідності до належної міри цивільної відповідальності, 100% виправити порушену соціальну рівновагу єдиним шляхом, а саме: за власні кошти відповідач має звести над БУДИНКОМ №49 подвійний шиферний дах з горищем. Саме це є головним по суті мого позову й відповідає належному критерію ефективності^ обраного позивачем способу захисту, котрий встановив факт існування дискримінації та визначив дієву можливість оскаржити в СУДІ подію руйнації власністю відповідача приватизованої квартири позивача. Впродовж останніх десятиліть капітальний ремонт покрівлі БУДИНКУ [ADDRESS] не проводився, що відповідає систематичним порушенням прав й охоронюваних законом інтересів усіх власників приватизованого майна на останньому п`ятому поверсі БУДИНКУ [ADDRESS] . Відповідно до ст.6 Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні» (далі - ЗАКОН), названі власники приватизованих квартир БУДИНКУ [ADDRESS] мають рівні права й рівні можливості їх реалізації, як з власниками приватизованих квартир інших поверхів БУДИНКУ [ADDRESS] , так і з власниками приватизованих квартир останнього верхнього поверху в усіх БУДИНКАХ 60-х, котрі до сьогодні вже мають подвійні шиферні дахи з горищем. Вчинення відповідачем впродовж останніх десятиліть дискримінації позивача заборонено ЗАКОНОМ й тягне за собою невідворотне наступне покарання. Роз`яснення № 2. Використання не за їхнім прямим цільовим призначенням коштів, виділених впродовж останніх десятиліть місцевим самоврядуванням (про відоме позивачу виділення коштів дивитися у додатку N92, а про інші - у звіті прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, належно проінформованого СУДОМ у відповідності до вимоги позивача) на капітальний ремонт покрівлі БУДИНКУ № 49, завдало позивачу, разом з членами його сім`ї, а також усім іншим власникам приватизованих квартир останнього п`ятого поверху БУДИНКУ [ADDRESS] , значної моральної шкоди, котру відповідачу належить компенсувати усім названим постраждалим у розмірі, котрий має бути розрахований за наступною формулою: (повна остаточна вартість компенсації постраждалим моральної шкоди) грн. = (повна остаточна вартість зведеного за кошти відповідача над будинком [ADDRESS] подвійного шиферного даху з горищем ) грн. - ( стягнуті в дохід держави в порядку цивільного судочинства 291669.99) грн. Роз`яснення № 3. Виключно після зведення над будинком [ADDRESS] подвійного шиферного даху з горищем, відповідно до статей 7, 8, 16 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», відповідач зобов`язаний своєчасно та власним коштом провести належні роботи з 100%-м усуненням усіх без виключення наслідків аварії, яка виникла з його вини у приватизованій квартирі позивача.» Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 25.11.2021 підготовче провадження у справі закрито, справу було призначено до розгляду по суті на 25.01.2022. 25.01.2022 розгляд справи було відкладено на 01.03.2022. У зв`язку з початком збройної агресії рф 01.03.2022 судове засідання не відбулось та було перенесено на 10.11.2022. У зв`язку з відсутністю в суді електроенергії 10.11.2022 судове засідання не відбулось та було перенесено на 25.05.2023. У зв`язку з відсутністю доказів належного повідомлення сторін про дату та час судового засідання 25.05.2023 судове засідання було перенесено на 20.07.2023. У зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному 20.07.2023 судове засідання не відбулось та було перенесено на 30.11.2023. У судове засідання, призначене на 30.11.2023 з`явився позивач та представник відповідача, які підтримали вимоги та доводи, викладені в письмових заявах, поданих до суду. Під час судового розгляду справи здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Обґрунтування позову В позові вказується, що руйнування приватного нерухомого майна позивача (квартири [ADDRESS] ) впродовж січня, лютого та березня 2021 року призвело до появи в житлових приміщеннях шкідливих для людського здоров`я грибків, власність відповідача зазнала значних матеріальних збитків, а сам позивач, разом зі своєю сім`єю, зазнав значних моральних страждань. У зв`язку з зазначеним порушено конституційне право позивача жити в умовах, які відповідають встановленим стандартам, нормам, порядкам і правилам. Як вказує позивач, розпорядженням від 25.04.2014 № 2491 КМДА виділила кошти у розмірі 126 000 грн на проведення впродовж 2014 року капітального ремонту покрівлі на будинку [ADDRESS] . Аварія трапилася тому, що виділені на плановий капітальний ремонт покрівлі кошти були використані впродовж 2014 року не за прямим призначенням, що проявило себе взимку 2021 року. Позивач наполягає, що використання бюджетних коштів не за їхнім прямим призначенням має підлягати прокурорському розслідуванню, обґрунтованому звинуваченню, здійсненню правосуддя у справі про визнання необґрунтованими активів, їх стягненню в дохід держави в порядку цивільного судочинства та вкладенню повернутих коштів за призначенням у капітальний ремонт покрівлі будинку [ADDRESS] , а саме: у зведення над старим будинком подвійного шиферного даху. Щодо правової позиції відповідача 24.11.2021 до суду надійшов відзив на позов у якому відповідач просить суд: визнати комунальне підприємство ««Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» неналежним відповідачем у справі; в задоволенні позовної заяви [PERSON] про дискримінаційне порушення конституційного права громадян України на володіння житлом відмовити в повному обсязі. Відповідач звертає увагу на те, що відповідно до розпорядження Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації від 24.01.2011 № 20 «Про закріплення на праві господарського відання за комунальним підприємством «Дирекція з управління та вслуговування житлового фонду» Солом`янської районної в місті Києві ради майна, яке передано до сфери управління Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації» вказаний будинок передано на баланс комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації в подальшому відповідно до рішення Київської міської ради від 09.10.2014 № 270/270 перейменовано в комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва». Зауважує, що багатоквартирний житловий будинок за адресою: [ADDRESS] закріплено на праві господарського відання комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» відповідно до додатку 2 до розпорядження Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації від 06.05.2015 № 279 «Про передачу та закріплення майна, з належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передано до сфери управління Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації» (зі змінами від 11.11.2016 № 838). Також, у відзиві зазначається, що 31.03.2008 комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом`янської районної в місті Києві ради, уклала договір з комунальним підприємством «Індустріальне» Солом`янської районної в місті Києві ради. Предметом цього договору є передача функцій з утримання будинків, споруд і об`єктів благоустрою та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів, тощо), надання споживачам комунальних послуг. 27.01.2015 зазначений договір був розірваний. Як вказується у відзиві, відповідно до викладеного відповідач по справі є виконавцем послуг з утримання житлового будинку [ADDRESS] та прибудинкової території з 27.01.2015. Відповідно до розпорядження Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації №» 279 від 06.05.2015 «Про передачу та закріплення майна, належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передано до сфери управління Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації за комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» (зі змінами, внесеними врядженням від 11.11.2016 № 838) будинок [ADDRESS] закріплено на праві господарського відання за комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва», та обслуговується житлово-експлуатаційною дільницею № 906 з 01 травня 2015 року. Враховуюче викладене, у відзиві акцентується, що комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» є виконавцем послуг з утримання спірного будинку та прибуткової території з 01 травня 2015 року. До 01 травня 2015 року спірний будинок обслуговувався не відповідачем у справі, а іншою юридичною особою, а саме комунальним підприємством «Індустріальне» Солом`янської районної в місті Києві ради. Підсумовуючи, відповідач звертає увагу на те, що оскільки комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» не є правонаступником комунального підприємства «Індустріальне» Солом`янської районної в місті Києві ради відповідно не може нести відповідальність за дії чи бездіяльність останнього. Разом з тим, вказує, що обслуговування житлового будинку [ADDRESS] на даний час здійснюється комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» у рамках договору на послуги утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з мешканцями значеного житлового будинку. Капітальний ремонт покрівлі у житлових будинках не передбачено переліком послуг на утримання зазначеного будинку та прибудинкової території, тому виконуються за рахунок фінансування з міського бюджету. Водночас, відповідача наполягає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що саме в наслідок дій чи бездіяльності комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування готового фонду Солом`янського району м. Києва» настали наслідки щодо залиття квартири [ADDRESS] . Фактичні обставини справи, встановлені судом Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази на підтвердження таких обставин в їх сукупності, суд встановив наступне. До позовної заяви долучено, зокрема, фотодокази щодо стану помешкання, в якому проживає позивач (квартири [ADDRESS] ), а саме: -з боку двору будинку - вкрита кригою (а.с. 3); -балкон квартири позивача - вкритий кригою (а.с. 4); -підтьоки талої води та грибок на стінах квартири позивача (а.с. 5-12). Також, в матеріалах справи міститься відповідь комунального підприємства «Індустріальне» Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації від 25.04.2014 за змістом якої вказується наступне (а.с. 15): «Повідомляємо, що факт аварійної ситуації в електромережі житлового будинку [ADDRESS] не підтвердився. Під час розгляду акту-претензії встановлено наступне. в ГРЩ (електрощитовій) житлового будинку [ADDRESS] пошкоджень та недоліків не виявлено, зауважень по технічному стані електрощитової немає; перекосу фаз немає, нульовий кабель прикріплений належним чином, напруга становить на фазі А-232В, на фазі В-228В, на фазі С- 230В, що не перевищує нормативних значень. Відповідно до висновків комісії, яка провела обстеження стану електрообладнання у вищезазначеному будинку підстави для компенсації матеріальних збитків мешканцям квартири [ADDRESS] експлуатуючою організацією відсутні.» Згідно з відповіддю від 29.04.2024, адресованої комунальним підприємством «Індустріальне» Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації Навроцькому О.Г. (а.с. 27): «В доповнення до листа від 25.04.2014 № 49-755 комунальне підприємство «Індустріальне» повідомляє, що за Вашою участю проведено комісійне обстеження у квартирі [ADDRESS] . Станом на 28.04.2014 встановлено, що до лічильника, який обраховує спожиту електричну енергію квартирою [ADDRESS] даного будинку напруга відповідає нормативним показникам, але при його відключенні від напруги до квартири надходить електропостачання, що в свою чергу порушує ст. 27 Закону України про електроенергетику, п. 9, 18, 32 Правил користування електричною енергією для населення, а саме проведення робіт по самовільному підключенню струмоприймачів до електричної енергії (мережі) поза розрахунковими засобами обліку. У зв`язку з вищезазначеним рекомендуємо звернутись до надавача послуг з електропостачання, ПАТ «Київенерго», з яким Ви маєте пряму угоду на постачання електричної енергії.» Разом з тим, у відповіді від 04.06.2014 (а.с. 20), зазначається наступне: «26.05.2014 року, відповідно до листа Комунального підприємства «Індустріальне» Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації від 08.05.2014 № 49-798 до ПАТ "Київенерго" (вх. № 31/4- 11107 від 08.05.2014), спільно з фахівцями енергопостачальної організації було обстежено електричну мережу в кв. [ADDRESS] , про що складено відповідний акт. Під час комісійного обстеження було встановлено, що внутрішньоквартирна електрична мережа перебуває в незадовільному стані та потребує ремонту, на металевому гаку кріплення люстри в одній із кімнат через погану ізоляцію та стару проводку відбулось закорочення в місці під`єднання люстри, в результаті чого під напругою опинилась арматура чи інша металева конструкція, яка по проекту проходить по стелях квартир інших мешканців житлового будинку [ADDRESS] , а в розподільчих коробках вищезазначеної квартири виявлені скрутки алюмінієвих з мідними проводами, що під дією електрохімічної корозії призводить до погіршення контактів з подальшим іскрінням. Враховуючи те, що електропостачання до кв. [ADDRESS] надається на підставі договору «Про користування електричною енергією» укладеного між Вами на ПАТ "Київенерго", з метою запобігання можливої аварійної ситуації та небезпеки, яка може виникнути для мешканців даного будинку та Вас особисто, КП "Індустріальне" звернулось до енергопостачальної організації щодо припинення електропостачання за даною адресою. Електропостачання до вищезазначеної квартири буде відновлено після проведення Вами ремонту електричної внутрішньоквартирної мережі.» Крім того, у відповіді від 15.07.2014 комунальним підприємством «Індустріальне» Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, зокрема, вказується, що: «обслуговуючою організацією неодноразово надавалися пропозиції щодо внесення житлового будинку [ADDRESS] в поадресний перелік ремонту житлового фонду для виконання капітального ремонту покрівлі, яка на даний час не реалізується в зв`язку з відсутністю фінансування з міського бюджету на даний час роботи не виконані. При проектуванні будинку було передбачено рубероїдне покриття покрівля в зв`язку з чим відсутні підстави щодо зміни покрита покрівлі на шифер». Мотиви, з яких виходить суд при розгляді цієї справи та застосовані ним норми права Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За змістом п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" до повноважень органів місцевого самоврядування належить, зокрема, затвердження та реалізація місцевих програм у сфері житлово-комунального господарства; управління об`єктами у сфері житлово-комунальних послуг, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації. Відповідно до ст. 5 цього ж Закону, до житлових послуг належить, зокрема, поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку. Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 2 6, п.п. 1 п. «а» ч. 1 ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування» до компетенції міської ради та виконавчих органів міської ради належить відповідно затвердження програми соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань місцевого самоврядування та організація за рахунок власних коштів і на пайових засадах будівництва, реконструкції і ремонту об`єктів комунального господарства та соціально-культурного призначення, жилих будинків. Виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону (ст.ст. 11, 16 Закону «Про місцеве самоврядування»). За правилами п. 4 ч. 1 ст. 24 цього Закону балансоутримувач (яким є власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію) вправі приймати рішення щодо використання коштів на виконання капітального ремонту. Відповідно до ч. 9 ст. 28 ЗУ «Про місцеве самоврядування» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, зокрема, участь в організації та фінансуванні капітальних ремонтів житлових будинків, капітальних ремонтів майна, що перебуває у спільній власності співвласників багатоквартирного будинку, в межах бюджетних програм, визначених за рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради За таких обставин, а також виходячи з аналізу наведених норм матеріального права вбачається обов`язок органів місцевого самоврядування приймати участь в організації та фінансуванні капітальному ремонту житлових будинків, які перебувають у спільній власності співвласників багатоквартирних будинків. Як визнає сам відповідач, житловий будинок за адресою: [ADDRESS] закріплено на праві господарського відання комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» відповідно до додатку 2 до розпорядження Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації від 06.05.2015 № 279 «Про передачу та закріплення майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передано до сфери управління Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації» (зі змінами від 11.11.2016 № 838). Щодо доводів відповідача про те, що капітальний ремонт покрівлі у житлових будинках не передбачено переліком послуг на утримання зазначеного будинку та прибудинкової території, тому виконуються за рахунок фінансування з міського бюджету, то, за наведених позивачем обставин (які відповідачем не спростовані), це не позбавляє відповідача права звернутись в установленому порядку з метою отримання відповідного фінансування на ремонт даху спірної будівлі. Крім того, суд зазначає наступне. Поняття поточного та капітального ремонту визначено у Наказі Державного комітету України з питань ЖКГ від 17.05.2005 № 76 "Про затвердження Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій". Поточний ремонт - комплекс ремонтно-будівельних робіт, що передбачає систематичну та своєчасну підтримку експлуатаційних якостей та попередження передчасного зносу конструкцій та інженерного обладнання. Якщо будівля загалом не підлягає капітальному ремонту, комплекс робіт поточного ремонту може враховувати окремі роботи, що класифікуються як такі, що належать до капітального ремонту (крім робіт, що передбачають заміну та модернізацію конструктивних елементів будівлі) (пп. 2.4.). Капітальний ремонт - комплекс ремонтно-будівельних робіт, що передбачає заміну, відновлення та модернізацію конструкцій та обладнання будівель у зв`язку з їхнім фізичним зносом та руйнуванням, покращення експлуатаційних показників, а також покращення планування будівлі та благоустрою території без зміни будівельних габаритів об`єкта (п.п. 2.5.). Відповідно до Наказу Держжитлокомунгоспу України від 10.08.2004 № 150 «Про затвердження Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд» до поточного ремонту віднесено: Дахи та покрівлі: Підсилення кроквяних ніг шляхом нашивання обрізків дощок з бокових сторін кроквяної ноги. Установлення підкосів та підпірок в окремих місцях провисання даху з передачею навантаження на капітальні стіни. Заміна кінців кроквяних ніг в окремих місцях протезами (пруткового та інших типів). Заміна окремих ділянок підкроквяних брусів (мауерлатів). Підсилення лат даху. Установлення додаткових металевих скоб та болтів у місцях послаблення з`єднання кроквяних елементів. Ремонт та заміна окремих дощок опалубки, лат у місцях розжолобків, карнизних спусків тощо. Обробка дерев`яних конструкцій та їх деталей антисептичними та вогнезахисними сумішами. Заміна окремих плиток в етернітовій, черепичній або шиферній покрівлі. Часткове виправлення дранкової покрівлі в місцях протікання, ремонт тесової покрівлі та покрівлі з покрівельної стружки з частковою заміною трухлявих дощок. Частковий ремонт покрівлі із рулонних матеріалів. Частковий ремонт настінних жолобів, карнизних звисів та водостічних труб. Ремонт покриттів навколо димових та вентиляційних труб, брандмауерів, парапетів та інших виступних частин на даху. Ремонт драбин, встановлених на дахах з м`яким покриттям або таких, що мають крутий схил. Вибірковий ремонт металевої покрівлі. Укріплення, дрібний ремонт парапетів, сталевих ґрат, огорожі, ремонт оголовків вентиляційних шахт, газоходів, каналізаційних стояків та інших виступних частин на даху. Заміна або ремонт слухових вікон або спеціальних люків (виходів на дах) з виготовленням приставних сходів, драбин тощо, ремонт зовнішніх пожежних сходів. Ремонт дверей та люків горищ, утеплення їх, улаштування запорів тощо. Ремонт та скління слухових вікон та світлових ліхтарів з промащуванням фальців. Дрібний ремонт ліхтарів. Фарбування сталевих покрівель, водостічних труб (або просмолювання рулонної покрівлі) з виправленням та промазуванням гребенів та фальців. Заміна та ремонт сталевих патрубків з ковпаками для вентиляції горища. Укріплення фальців та обтискання гребенів у сталевій покрівлі з промазуванням гребенів та свищів суриковою замазкою. Ремонт та відновлення переходів на горищах через труби централізованого опалення та вентиляційні короби. Заміна ковпаків на димових та вентиляційних трубах. Ремонт водостічних лійок, труб, лотків, кілець, жолобчастої черепиці, а також покрівлі у місцях установлення антени, навколо труб та інших виступних частин на покрівлях. Ремонт та забезпечення щільності примикання гідроізоляційного килиму до різних виступних конструкцій на покрівлях (парапетів, труб, вентиляційних камер тощо). Улаштування водостічних лотків на дворовій частині малоповерхових будівель (при неможливості відновлення водостічних труб та лійок). Ремонт проміжних вузлів дерев`яних форм. До капітального ремонту віднесено: Дахи та покрівлі Заміна кроквяних ніг, мауерлатів, кроквяних ферм або елементів ферм та лат під покрівлею. Заміна дощок опалубки в місцях розжолобків та карнизних спусків. Заміна старих конструкцій даху готовими залізобетонними елементами з покриттям толем, руберойдом та іншими покрівельними матеріалами. Ремонт або заміна зношених металевих огорож на дахах. Ремонт або заміна зношених пожежних сходів. Улаштування нових лазів на дах, слухових вікон та перехідних містків до них. Перебудова дерев`яного даху у зв`язку із заміною сталевої покрівлі іншими покрівельними матеріалами. Ремонт м`якої, шиферної, металевої та інших покрівель з використанням нових матеріалів або суцільна заміна їх іншими матеріалами. Перемурування димових та вентиляційних труб на даху. Суцільна заміна старих настінних жолобів, спусків та покривів навколо димових труб та інших пристроїв, що виступають над покрівлею. Ремонт та фарбування несучих конструкцій світлових ліхтарів. Ремонт механічних та ручних пристроїв рам світлових ліхтарів. Перевлаштування світлових ліхтарів з малої освітленості приміщення на велику. Покриття м`якими покрівельними матеріалами сталевих покрівель аварійних будинків (без знімання листової сталі). Разом з тим, суд бере до уваги доводи відповідача про те, що комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» є виконавцем послуг з утримання житлового будинку [ADDRESS] та прибудинкової території лише з 27.01.2015, а тому не може відповідати за наслідки неналежного виконання обов`язків щодо обслуговування спірного будинку у період до 2015 року, та, відповідно, є неналежним відповідачем в частині вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Щодо доводів позивача про те, що використання бюджетних коштів не за їхнім прямим призначенням має підлягати прокурорському розслідуванню, обґрунтованому звинуваченню, здійсненню правосуддя у справі про визнання необґрунтованими активів, їх стягненню в дохід держави в порядку цивільного судочинства, то суд звертає увагу на те, що згідно з ч. 4 ст. 23 ЦПК України справи про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави розглядаються Вищим антикорупційним судом. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог. Як зазначено у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 16.06.2021 у справі № 756/3115/17 (провадження № 61-18653св20) реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у ст. 129 Конституції України. Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, зокрема у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи. Дотримання цього принципу є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів. Питання розподілу судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. Враховуючи наведене,

Outcome: partial