Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-28 00:00:00

25.10.2023 позивач АТ «Ідея Банк» звернувся до суду із позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 132521,71 грн., а також судовий збір в розмірі 2684 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 19.11.2021 між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено договір кредиту №Р31.24685.008998472, згідно якого відповідачка отримала кредит в розмірі 70000 грн. зі сплатою 71 % річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені кредитним договором, графіком щомісячних платежів. Зазначає, що банк у повному обсязі виконав свої зобов`язання згідно умов кредитного договору. Відповідачка не повернула отриманий кредит у встановлений кредитним договором термін та не сплатила нараховані відсотки та комісію, інші платежі за кредитним договором. Останню сплату відповідачкою/зарахування по кредитному договору здійснено 21.02.2022, у зв`язку із чим сума боргу відповідачки за кредитним договором станом на 21.09.2023 становить: прострочений борг - 65250,81 грн., прострочені проценти - 67270,9 грн., а всього - 132521,71 грн. Заборгованість відповідачки підтверджується випискою по особовому рахунку № [NUMBER] (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - [NUMBER] ) та довідкою - розрахунком заборгованості станом на 21.09.2023. Відтак, у зв`язку із невиконанням умов кредитного договору, 03.08.2023 на адресу відповідачки направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань. Згідно даної вимоги АТ «Ідея Банк» вимагало терміново, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня направлення кредитором цієї вимоги виконати зобов`язання по кредитному договору, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, тобто до дня фактичного погашення всієї заборгованості за кредитом, а також суму пені, нарахованої на день повного погашення заборгованості та інші платежі за кредитним договором. Також відповідачку було повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості за кредитним договором в тридцятиденний строк з дня направлення цієї вимоги до відповідачки будуть здійсненні заходи щодо примусового стягнення заборгованості за кредитним договором на власний вибір кредитора. Враховуючи наведене, а також те, що на даний час відповідачка продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість, що є порушенням законних прав та інтересів позивача, просить позов задовольнити. Ухвалою від 30.10.2023 прийнято до розгляду даний позов та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін. 20.11.2023 відповідачкою подано до суду відзив на позовну заяву, в якому повідомила, що не заперечує факту порушення нею договірних зобов`язань перед АТ «Ідея Банк» та виникнення певної суми заборгованості. На дату звернення AT «Ідея Банк» до суду з позовною заявою про стягнення з неї боргу за кредитним договором, а саме 25.10.2023, термін дії кредитного договору № РЗ 1.24685.008998472 не закінчено, оскільки згідно п.1.6 кредитного договору, дата повернення кредиту - до 19.11.2023. Разом з тим, звертає увагу суду на те, що до початку збройної агресії російської федерації проти України, вона своєчасно сплачувала кошти в рахунок погашення кредитних зобов`язань але в зв`язку із наявною фінансовою кризою в країні втратила роботу. Повідомила, що на даний час у неї складне матеріальне становище, пов`язане з хворобою членів родини, у зв`язку з чим і виникла заборгованість по кредитному договору №Р31.24685.008998472 від 19.11.2021. Вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, оскільки вважає, що банком, всупереч вимогам ст.11, ст.12 Закону України «Про споживче кредитування», встановлено плату за надання інформації, що за законом повинна надаватися безоплатно, у зв`язку з чим така умова кредитного договору є нікчемною. При вирішенні питання про розподіл судових витрат, вважає за необхідне стягнути з неї судовий збір в сумі пропорційній задоволеним вимогам АТ «Ідея Банк». 27.11.2023 представником відповідача [PERSON] подано відповідь на відзив, в якій зазначила наступне. [PERSON] є ФОПом, відповідно до даних Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не перебуває у банкрутстві, а також станом на 24.11.2023 у неї відсутня реєстрація в Реєстрі неприбуткових установ та організацій. Зазначає, що згідно з випискою по рахунку, що додана до позовної заяви. остання сплата відповідачкою/зарахування по кредитному договору здійснена 21.02.2022, відтак, на підставі п.1.12.2 на адресу відповідачки банком було направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань від 03.08.2023, яка отримана [PERSON] 15.08.2023. Тому, відповідачці було відомо про наявність у неї кредитної заборгованості та доцільність погашення такої, проте до- чи на момент подання позовної заяви до суду, вона не зверталася до AT «Ідея Банк» для вирішення питання щодо реструктуризації заборгованості/погашення заборгованості на умовах лояльної пропозиції. Щодо заперечень відповідачки, що стосуються нікчемності умов кредитного договору, якими встановлено плату за обслуговування кредитної заборгованості, зазначає, що кредитним договором не передбачена сплата комісії за обслуговування кредитної заборгованості. Враховуючи наведене, просить задоволити позовні вимоги в повному обсязі. Представник позивача у позовній заяві просить проводити розгляд справи за її відсутності за наявними у матеріалах справи доказами, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у відзиві на позовну заяву просить розглядати справу без її участі. У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом встановлено, що 19.11.2021 між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено договір кредиту №Р31.24685.008998472, згідно якого відповідачка отримала кредит в розмірі 70000 грн. зі сплатою 71 % річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені кредитним договором, графіком щомісячних платежів. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачці кредит у розмірі, встановленому договором, що підтверджується меморіальними ордерами №7596607 від 19.11.2021, №7596609 від 19.11.2021, та випискою по особовому рахунку № [NUMBER] (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - [NUMBER] ). Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений договором строк. За умовами ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно із ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. У відповідності до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно із ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Як вбачається із наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості, позивач вказує, що у зв`язку із неналежним виконанням відповідачкою своїх зобов`язань за кредитним договором, заборгованість станом на 21.09.2023 становить: прострочений борг - 65250,81 грн., прострочені проценти - 67270,9 грн., а всього - 132521,71 грн. Заборгованість відповідачки підтверджується випискою по особовому рахунку № [NUMBER] (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - [NUMBER] ) , довідкою - розрахунком заборгованості станом на 21.09.2023, та детальним розрахунком заборгованості за кредитним договором №Р31.24685.008998472 від 19.11.2021. Щодо покликань відповідачки на те, що термін дії кредитного договору ще не закінчився, відтак, банк не мав права стягувати прострочені платежі, суд вважає такі безпідставними, з огляду на наступне. Відповідно до п.1.12.2 договору кредиту №Р31.24685.008998472 від 19.11.2021, у разі затримання клієнтом сплати частини кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць, кредитодавець має право вимагати повернення кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі. Якщо кредитодавець відповідно до умов договору вимагає здійснення платежів, строк сплати яких не настав, або повернення кредиту, такі платежі або повернення кредиту здійснюються Клієнтом протягом 30 календарних днів, з дня одержання від кредитодавця такої вимоги надісланої листом через установу зв`язку. Згідно виписки по особовому рахунку № [NUMBER] (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - [NUMBER] ) вбачається, що остання сплата відповідачкою/зарахування по договору кредиту №Р31.24685.008998472 від 19.11.2021 здійснено 21.02.2022. У зв`язку із невиконанням умов кредитного договору, 03.08.2023 на адресу відповідачки направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань. Згідно даної вимоги АТ «Ідея Банк» вимагало терміново, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня направлення кредитором цієї вимоги виконати зобов`язання по кредитному договору, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, тобто до дня фактичного погашення всієї заборгованості за кредитом, а також суму пені, нарахованої на день повного погашення заборгованості та інші платежі за кредитним договором. Вказана вимога отримана відповідачкою 15.08.2023, що підтверджується долученим до відповіді на відзив трекінгом з сайту Укрпошта. Щодо заперечень відповідачки, що стосуються нікчемності умов кредитного договору, якими встановлено плату за обслуговування кредитної заборгованості, суд зазначає, що договором кредиту №Р31.24685.008998472 від 19.11.2021 не передбачена сплата комісії за обслуговування кредитної заборгованості. Так, відповідачка у відзиві на позовну заяву посилається на п.1.9 кредитного договору, яким встановлено, що «під час користування кредитом банк надає позичальнику послуги з щомісячного обслуговування кредитної заборгованості, що визначені цим договором та Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, за надання яких встановлена плата відповідно до Додатку №1 як «Плата за обслуговування кредитної заборгованості». Разом з тим, вказаного пункту в редакції, наведеній відповідачкою, в договорі кредиту №Р31.24685.008998472 від 19.11.2021 не існує. Окрім цього, ні в паспорті споживчого кредиту, ні у Графіку щомісячних платежів, що зазначений у Додатку №1 до кредитного договору, не передбачена сплата позичальником комісії (плати) за обслуговування кредитної заборгованості. Відсутність умови щодо плати за обслуговування кредитної заборгованості та відсутність нарахувань такої підтверджується також детальним розрахунком заборгованості за кредитним договором №Р31.24685.008998472 від 19.11.2021. Щодо покликань відповідачки на складне матеріальне становище, пов`язане із втратою роботи та хворобою членів родини, суд не приймає такі до уваги, оскільки такі жодними належними та допустимими доказами не підтверджені. Таким чином, зважаючи на те, що відповідачка порушила умови договору про надання банківських послуг, у добровільному порядку ухиляється від сплати заборгованості за таким, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а тому з відповідачки на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором від 19.11.2021 у розмірі 132521,71 грн. Окрім цього, вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що на підставі ст.141 ЦПК України з відповідачки в користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 2684 грн.

Outcome: approved