Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-04 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернулася з вказаним позовом та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №17.05.2021-100001485 від 17.05.2021р. у розмірі 25270,00 грн. Позов мотивований тим, що 17.05.2021р. між ТОВ ''СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР'' та відповідачем укладено кредитний договір №17.05.2021-100001485 (далі-кредитний договір), шляхом підписання заявки, що є невід`ємною частиною цього договору. ТОВ ''СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР'' умови кредитного договору виконав належним чином та надав відповідачу кредит у розмірі 14 000 грн. 30.11.2021р. між ТОВ ''СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР'' (клієнт) та ТОВ ''НОВИЙ КОЛЕКТОР'' (фактор) укладено договір факторингу №301121-1 від 30.11.2021р., згідно якого фактор має право набувати право вимоги до боржника на всі суми, відступленні йому клієнтом згідно цього договору. На виконання умов вказаного договору факторингу укладено реєстр №1, згідно якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №17.05.2021-100001485 від 17.05.2021р. на залишок основної суми кредиту, відсотків нарахованих за користування кредитом, та інших передбачених договором платежів, боржником за яким є відповідач. Відповідач умови кредитного договору належним чином не виконував, а тому станом на 26.09.2023р. має заборгованість у розмірі 25270,00 грн., яка складається з 14000,00 грн. тіло кредиту, 11270,00 грн. відсотки. Ухвалою суду від 10.10.2023р. відкрито спрощене позовне провадження у справі. 27.10.2023р. представник відповідача [PERSON] подав відзив, в якому просить відмовити в позові та стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 6000 грн. Відзив мотивований тим, що позивач до позову додав паспорт споживчого кредиту, заявку, пропозицію про укладення кредитного договору (оферта) та документ про підтвердження укладення кредитного договору №17.05.2021-100001485 від 17.05.2021р. Проте, сам кредитний договір до позову не надано. Крім того, позивач не довів належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, що відповідач при складанні паспорту споживчого кредиту, заявки, пропозиції про укладення кредитного договору ознайомився саме з Правилами надання банківських послуг. Умови та правила надання банківських послуг повинні містити підпис позичальника, саме з цього моменту такі умови є складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору. Відповідач не отримував кошти, які зазначені в позові, а ні як тіло кредиту, а ні в інший спосіб. Отже, позивачем не доведено укладення кредитного договору; отримання відповідачем кредитної картки або відкриття рахунку на який би були перераховані кошти/встановлено кредитний ліміт; наявність будь-якої заборгованості; підтвердження того, що сума заборгованості становить саме таку, яку просить стягнути позивач; не надано кредитний договір, на підставі якого, на думку позивача, виникли оспорюванні відносини. 13.11.2023р. представник позивача Титаренко В.М. подав до суду відповідь на відзив від 07.11.2023р., в якій просив позовну заяву задовольнити у повному обсязі, так як вважає, що доводи відзиву не спростовують доводи позовної заяви. Відповідачем не надано доказів на спростування укладеного кредитного договору №17.05.2021-100001485 від 17.05.2021р. з ТОВ ''СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР'', правонаступником якого є ТОВ ''НОВИЙ КОЛЕКТОР''. Документи, що складають кредитний договір мають усю необхідну інформацію про кредит. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В позовній заяві представник позивача [PERSON] просить суд розглянути справу за її відсутності. Відповідно до ч.6, п.2 ч.8 ст.128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи. Із змісту довідки про доставку електронного документу слідує, що документ в електронному вигляді ''Судова повістка-повідомлення про судове засідання в справі'' №393/657/23 надіслано одержувачу [PERSON] в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету 02.11.2023р. Тобто, відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, але в судове засідання не з`явився, заяв, клопотань до суду не подавав. Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясував наступне. Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно з ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до ч.2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Згідно з ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошей. Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Згідно з ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч.1 ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Судом встановлено, щоіз змісту пропозиції про укладення кредитного договору (оферта), яка підписана електронним цифровим підписом відповідача, слідує, що ТОВ ''СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР'' (далі-кредитор) пропонує укласти кредитний договір, який складається з наступних електронних документів, які містять всі його істотні умови: дана пропозиція про укладення кредитного договору (оферта), розміщена на сайті кредитора, заявка, сформована на сайті кредитора після ідентифікації позичальника, обрання ним конкретних умов та їх схвалення кредитором, відповідь позичальника про прийняття пропозиції (акцепт), сформована на сайті кредитора, та підписана позичальником за допомогою одноразового ідентифікатора (кода), отриманого позичальником в смс-повідомленні на номер телефону, вказаний при його ідентифікації на сайті. За цим договором кредитор зобов`язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Сума кредиту, тип кредиту, термін повернення кредиту, строк користування кредитом, проценти за користування кредитом встановлюються у заявці, яка є невід`ємною частиною даної оферти. Графік платежів міститься в окремому документі та є невід`ємною частиною кредитного договору. Орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача 25270 грн. (а.с.11-13). В заявці, яка є невід`ємною частиною пропозиції укладення кредитного договору (оферти), з якою позичальник ознайомився 17.05.2021р. та підписав її електронним цифровим підписом, зазначено, що відповідно до умов кредитного договору №17.05.2021-100001485 від 17.05.2021р. позичальнику [PERSON] надається кредит на наступних умовах: сума кредиту 14 000,00 грн., строк користування кредитом 70 календарних днів з дати отримання, проценти 11270,00 грн., що становить 80,5% в процентному значенні (фіксована незмінювана процентна ставка) за 70 календарних днів користування кредитом, неустойка 140,00 грн. за кожен день невиконання/неналежного виконання зобов`язань (а.с.10). У паспорті споживчого кредиту, який підписаний електронним цифровим підписом відповідача, зазначено про основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, а саме - тип кредиту (фінансовий кредит), сума /ліміт кредиту (14000,00грн.), строк кредитування (70 днів), процентна ставка, відсотків річних 419,75%, загальні витрати за кредитом 11270 грн., орієнтовна загальна вартість кредиту 25270 грн. (а.с.8-9). Відповідно до пропозиції про укладення кредитного договору (оферти), заявки від 17.05.2021р., відповіді позичальника про прийняття пропозиції (акцепт) між ТОВ ''СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР'' та відповідачем було укладено електронний кредитний договір на вищевказаних умовах (а.с.13 зворот), відповідно до якого ТОВ ''СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР'' надав відповідачу кредит у сумі 14 000 грн. (а.с.13, 14, 14 зворот), тобто ТОВ ''СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР'' умови кредитного договору виконав у повному обсязі. 30.11.2021р. між ТОВ ''СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР'' (клієнт) та ТОВ ''НОВИЙ КОЛЕКТОР'' (фактор) укладено договір факторингу №301121-1 від 30.11.2021р., згідно якого фактор має право набувати право вимоги до боржника на всі суми, відступленні йому клієнтом згідно цього договору (а.с.22-24). На виконання умов вказаного договору факторингу укладено реєстр №1, згідно якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №17.05.2021-100001485 від 17.05.2021р. боржником за яким є відповідач (а.с.15 зворот). Відповідач умови кредитного договору належним чином не виконував, а тому станом на 26.09.2023р. має заборгованість у розмірі 25270,00 грн., яка складається з 14000,00 грн. тіло кредиту, 11270,00 грн. відсотки, що згідно розрахунку заборгованості, який наведений у позовній заяві та відповідно до довідки про розмір простроченої заборгованості (а.с.15). 30.11.2021р. відповідачу направлялася вимога про сплату заборгованості за кредитним договором (а.с.20), але у добровільному порядку борг ним не сплачено. Доводи представника відповідача [PERSON] , які викладені у відзиві, про те, що відповідач не визнає позов не заслуговують на увагу, так як відповідач та його представник на підтвердження своїх заперечень не надали до суду належних доказів, в тому числі і доказів, які спростовували б отримання відповідачем кредитних коштів, а також суму боргу, яка вказана позивачем у розрахунку заборгованості за вказаним договором. Аналізуючи вищезазначені норми права та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскільки фактично отримані та використані відповідачем кошти в добровільному порядку позивачу не повернуті, що свідчить про порушення прав останнього, відповідач взяті на себе договірні зобов`язання за вищевказаним договором не виконав, тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі. При вирішенні питання розподілу судових витрат суд керується наступним. Згідно з ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2147,20 грн., так як позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу. У позовній заяві представник позивача [PERSON] просила суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 4000 грн. Відповідно до п.9 ч.1 ст.1 Закону України ''Про адвокатуру та адвокатську діяльність'' представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Відповідно до ч.ч.2-3 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Представник позивача Марченко Г.І. на підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу надала до суду: копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги ТОВ ''НОВИЙ КОЛЕКТОР'' на підставі договору №б/н від 02.10.2023р.(а.с.87), копію договору №021023-1 про надання правничої допомоги від 02.10.2023р. (а.с.25 зворот - 26), копію додаткової угоди №1 до договору №021023-1 про надання правничої допомоги від 02.10.2023р. (а.с.24 зворот), копію звіту про виконану роботу відповідно до договору №021023-1 про надання правничої допомоги від 02.10.2023р. (а.с.25), копію платіжної інструкції №348 від 02.10.2023р. про здійснення оплати за надання правничої допомоги відповідно до угоди №1 до договору №021023-1 від 02.10.2023р. (а.с.21). Згідно з ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У відзиві від 27.10.2023р. представник відповідача [PERSON] зазначає, що розмір правової допомоги визначений позивачем та його представником не співмірний із критеріями, передбаченими ч.4 ст.137 ЦПК України. Представник відповідача [PERSON] вважає, що розмір винагороди позивачу на правничу допомогу у розмірі 300 грн. є цілком пропорційним та співмірним виконаній роботі представника позивача. Згідно з ч.5 ст.137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами Враховуючи доводи представника відповідача [PERSON] , які викладенні у відзиві, суд вважає, що розмір витрат на правничу допомогу, які понесенні позивачем, необхідно зменшити до 2000 грн. Вказана сума понесеної позивачем правничої допомоги буде співмірною із часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом виконаної адвокатом роботи, а також значенням справи для учасників. Тому, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на правничу допомогу у сумі 2000,00 грн.

Outcome: approved