Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-03 00:00:00

20 листопада 2023 року до суду надійшла заява представника [PERSON] \~адвокат Вайленко\~Ганна Олександрівна про ухвалення\~додаткового рішення поцивільній справі № 639/1408/22 за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини, в якій просить суд ухвалити додаткове рішення, стягнути з відповідача судові витрат, що складаються із суми сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.03.2023 по справі №639/1408/22 в розмірі 536,80 грн. та вартість юридичних (адвокатських) послуг в розмірі 40 \~000,00 грн. Відповідно до п.3 ч.1\~ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Ухвалою Жовтневого\~районного суду\~м.\~Харкова від\~23\~листопада 2023\~року призначено\~судове засідання\~для вирішення\~питання про\~ухвалення додаткового\~рішення про\~судові витрати.\~Повідомлено учасників\~справи про\~дату,\~час та\~місце судового\~засідання. У судовому засідання позивач та її представник не з`явились, представником позивача адвокатом Вайленко Г.О. подано заяву про розгляд питання про розподіл судових витрат без участі відповідача та представника. Відповідач та його представник не з`явились, представником відповідача адвокатом Сєришевою О.С. подано заяву про розгляд питання про розподіл судових витрат без участі відповідача та представника. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та заяви про стягнення судових витрат на правничу допомогу і судові витрати та додані до заяви документи, заперечення представника відповідача приходить до наступних висновків. Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.11.2023 року позов [PERSON] до [PERSON] , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини - задоволено. Визначено місце проживання дитини [PERSON] , [INFO] , разом з матірю [PERSON] , [INFO] за фактичним місцем проживання. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві ) гривні 40 копійок. Повний тест рішення виготовлено 23 листопада 2023 року. 04 грудня 2023 року на електронну адресу суду від представника відповідача [PERSON] адвоката Сєришевої О.С. надійшли заперечення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Посилається на те, що стороною позивача не надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат. Відсутні підстави вважати доведеним здійснення позивачем оплати правничої допомоги у справі №639/1048/22 у сумі 40\~000,00 грн. Звертає увагу, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова у період з 2022 року по теперішній час знаходяться 4 справи (№639/4091/23, №639/6281/23, №639/4145/23, №639/1521/23) з таким же складом сторін. На підтвердження витрат не було надано копії договору про правову допомогу та жодної квитанції про сплату чи перерахування коштів позивачем за надані послуги. Крім того, заявлена сума витрат не відповідає критеріям розумності та співмірності. Спір у даній справі не належить до категорії справ значної складності, обсяг матеріалів не є значним, су3дова практика за справами такої категорії є сталою та сформована правова позиція. Витрати на правову допомогу є неспівмірними з обсягом наданих послуг та факт їх надання в межах даної справи є недоведеним, а тому просить відмовити у задоволені заяви про стягнення судових витрат. Відповідно дост.133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Частинами 1,2 ст. 134 ЦПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Згідно\~ст.137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно з ч. 8 ст.141 ЦПК України\~розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Відповідно до ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст.270 цього Кодексу. Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Саме такого висновку дійшла Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду по справі №922/445/19 від 03.10.2019 року. Судом встановлено, що адвокатом Вайленко Ганною Олександрівною здійснювалось представництво позивача на підставі ордеру серії АН №1070740 за договором про надання правової допомоги № 12 від 16.05.2022. До заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу надано акт виконаних робіт, підписаним клієнтом та адвокатом від 17.11.2023 року на суму 40 000 грн. (а.с. 36-37). Згідно акту та опису виконаних робіт: - консультація з вивченням документів та надання роз`яснень з правових питань 2\~000,00 грн., - складання адвокатських запитів 2\~000,00 грн., - пошук та аналіз актуальної судової практики 3\~000,00 грн., - складання позовної заяви 6\~000,00 грн., - складання апеляційної скарги 4\~000 грн., - складання заяв, клопотань, скарг, письмових пояснень по справі 8\~000,00 грн., - представництво інтересів клієнта в установах, органах, підприємствах 5\~000,00 грн., - участь в судових засіданнях 10\~000,00 грн.. Оцінюючи наданий акт, суд не враховує витрати за складання апеляційної скарги та представництво інтересів клієнта в установах, органах, підприємствах. Відповідно до\~ч.\~3-5\~ст.\~137\~ЦПК України,\~для визначення\~розміру витрат\~на правничу\~допомогу з\~метою розподілу\~судових витрат\~учасник справи\~подає детальний\~опис робіт\~(наданих\~послуг),\~виконаних адвокатом,\~та здійснених\~ним витрат,\~необхідних для\~надання правничої\~допомоги. Розмір\~витрат на\~оплату послуг\~адвоката має\~бути співмірним\~із: 1)\~складністю справи\~та виконаних\~адвокатом робіт\~(наданих\~послуг); 2)\~часом,\~витраченим адвокатом\~на виконання\~відповідних робіт\~(надання\~послуг); 3)\~обсягом наданих\~адвокатом послуг\~та виконаних\~робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Як вбачається з матеріалів справи адвокат Вайленко Г.О. вступила у справу на підставі ордеру (том №1 а.с. 20). Нею були подано позовну заяву, апеляційну скаргу на ухвалу суду, клопотання про доручення доказів, та інше. Адвокат Вайленко Г.О. приймала участь у судових засіданнях, проте стороною позивача не було надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат щодо представництва адвоката в судових засіданнях (послуг). Заперечуючи проти заяви, представник відповідача посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 12.11.2019 у справі № 904/4494/18, якою визначено, що згідно із частиною другою статті 134 ЦПК України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Наведена норма процесуального закону надає суду право у разі невиконання стороною обов`язку подати попередній розрахунок судових витрат відмовити у їх відшкодуванні, за винятком суми сплаченого стороною судового збору. Суд відхиляє зазначене посилання, оскільки застосування судом касаційної інстанції норми цієї статті, а саме право відмови у відшкодуванні витрат. використано за наслідком розгляду касаційної скарги. Пунктом 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справ №755/9215/15-ц, зазначено що, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальних адвокатських витрат (встановлення їхньої доцільності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, фінансового стану обох сторін. Відповідно до\~ч.3\~ст.\~141\~ЦПК України,\~при вирішенні\~питання про\~розподіл судових\~витрат суд\~враховує: 1)\~чи пов`язані\~ці витрати\~з розглядом\~справи; 2)\~чи є\~розмір таких\~витрат обґрунтованим\~та пропорційним\~до предмета\~спору з\~урахуванням ціни\~позову,\~значення справи\~для сторін,\~в тому\~числі чи\~міг результат\~її вирішення\~вплинути на\~репутацію сторони\~або чи\~викликала справа\~публічний інтерес; 3)\~поведінку сторони\~під час\~розгляду справи,\~що призвела\~до затягування\~розгляду справи,\~зокрема,\~подання стороною\~явно необґрунтованих\~заяв і\~клопотань,\~безпідставне твердження\~або заперечення\~стороною певних\~обставин,\~які мають\~значення для\~справи,\~безпідставне завищення\~позивачем позовних\~вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Стосовно стягнення витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, суд в цій частині відмовляє, оскільки в силу ст.. 382 ЦПК України, за наслідком апеляційного розгляду, суд апеляційної інстанції здійснює розподіл судових витрат. З огляду на категорію та складність справи, предмет позову, доводи представника відповідача, беручи до уваги положення ст.ст. 133, 137, 141, 142 ЦПК України, відсутність попереднього розрахунку витрат, суд не вбачає обґрунтовування розміру витрат, яка визначена в сумі 40\~000, 00 грн. та приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для часткового задоволення заяви позивача і стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним витрат на правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн.. На підставі викладеного та

Outcome: approved