overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-03 00:00:00

Комунальне підприємство «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської звернулось до суду з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути борг за спожиту теплову енергію в сумі 113983,85 грн та судові витрати. Позов мотивовано тим, що відповідач є споживачами послуг з централізованого опалення що надаються до квартири [ADDRESS] . Відповідач не проводив оплату щомісячно за фактично отриману теплову енергію, внаслідок чого за період з 01.01.2022 р. по 01.06.2023 р. утворилась заборгованість в сумі 113983,85 грн, яка складається з 105599,78 грн заборгованість за спожиту теплову енергію , 7065,37 грн інфляційні витрати, 1160,09 3% річних, 158,61 грн пеня. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву, згідно з якою позовні вимоги підтримав, просив суд розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідача провести заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, належно повідомлений про дату, місце та час розгляду справи. За вказаних обставин суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого. На виконання ч.5 ст.165 ЦПК України судом було зроблено запит до органу реєстрації щодо місця проживання (перебування) боржника. Відповідач [PERSON] є власниками квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] . Позивачем до квартири подається теплова енергія для опалення квартири. Відповідач має заборгованість за плату послуг з теплопостачання перед комунальним підприємством «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради у розмірі 113983,85 грн за період з 01.01.2002року по 01.06.2023 року. Вказаний факт підтверджено наданим суду розрахунком. Частиною 6 статті 19\~Закону України\~«Про теплопостачання» передбачено, що плата за спожиту теплову енергію повинна провадитися споживачем теплової енергії щомісячно за фактично отриману теплову енергію та згідно з Правилами надання населенню послуг теплопостачання і водовідведення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, відповідач зобов`язаний здійснювати оплату за спожиту теплову енергію. Статтею 526\~ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Викладене приводить суд до висновку, що з [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню борг за спожиту теплову енергію у сумі 113983,85 грн. Судові витрати по справі підлягаю розподілу відповідно до\~ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою в ретельному обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення на строк не більше 10-ти днів. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-03 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів. Позовні вимоги вмотивовані тим, що сторони перебували з 17.04.2018 року у зареєстрованому шлюбі. 05.11.2020 року Лохвицьким районним судом Полтавської області винесено рішення про розірвання шлюбу. У сторін народився син [PERSON] , [INFO] , який проживає разом з позивачкою. Дитина перебуває на утриманні та догляді позивачки, оскільки батько дитини [PERSON] не виконує свої батьківські обов?язки. Витрати на утримання сина значно зросли, оскільки підвищились ціни на продукти харчування, одяг та інші речі. Для лікування та забезпечення належного фізичного та духовного розвитку щомісячно необхідна значна сума коштів, так як потрібно оплачувати періодичні загальні захворювання дитини, відвідування дитячого садочка, додаткових гуртків, продуктів харчування, одягу, та інших необхідних речей для сина. Зазначає, що відповідач людина молодого віку, працездатний, на утриманні неповнолітніх дітей немає. Враховуючи вищевикладене, просить суд стягувати щомісячно з [PERSON] на її користь аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі 3000 грн. В судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилася. Подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.\~ Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає. Відповідно до ч.3 ст. 223, ч.2 ст. 247\~ ЦПК України, у зв`язку з подачею позивачкою та відповідачем заяв про розгляд справи без їхньої участі, суд вважає за можливе провести розгляд справи по суті, без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.\~\~\~\~\~ Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п.24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі. Згідно до п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивачка звільнена від сплати судового збору. У зв`язку з чим, на підставі ч. 6 ст. 141 ЦПК України з відповідача належить стягнути в дохід держави судовий збір в сумі 1073,60 гривень. Згідно ч.1 ст. 430 ЦПК України рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню - у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-03 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов`язаного з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини такого, відклавши складання повного тексту рішення на строк до п`яти днів. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідачки та просить розірвати шлюб між сторонами який був укладений 19.04.2022 року. Від даного шлюбу у сторін дітей немає. Свої вимоги мотивує тим, що їхнє подружнє життя не склалося через постійні непорозуміння та різні погляди на життя. Все це призвело до втрати взаємних почуттів любові та поваги, за таких обставин не бажає зберігати шлюб. Вказує, що сторони подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, просить шлюб між ними розірвати. Позивач в судове засідання не прибув, надав суду заяву в якій вказує, що позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не прибула, будучи належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, не повідомила суд про причину неявки, не надала відзив на позов, тому судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до свідоцтва про шлюб встановлено, що 19.04.2022 року у Сокальському віддлі ДРАЦС у Червоноградському районі Львівської області ЗМУМЮ (м.Львів) був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] , після чого прізвище дружини « [PERSON] », про що зроблено відповідний актовий запис №53. Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. В судовому засіданні встановлено, що сторони втратили взаємні подружні почуття. Тривалий час сторони не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства. Між сторонами втрачено любов та взаємоповагу. Сім`я розпалася остаточно, зберегти її - неможливо. З наведених підстав у суду не виникає сумніву, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-03 00:00:00

АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором №б/н від 16 грудня 2020 року у розмірі 44107,49 гривень, яка утворилась станом на 04 січня 2023 року, з якої заборгованість за тілом кредита 36080,37 гривень, заборгованість за простроченими відсотками 8027,12 гривень, зобов`язання за яким відповідач не виконує, тому за ним утворилася заборгованість, яку позивач просить стягнути у судовому порядку. Ухвалою від 21 серпня 2023 року провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін. До судового засідання сторони не з`явились. Матеріали справи містять заяву представника позивача щодо розгляду справи за його відсутності, в якому також зазначено, що представник не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з`явився, повідомлявся, про причини неявки до судового засідання не сповістив, правом на надання відзиву на позовну заяву відповідач не скористався, будь-яких письмових заяв та клопотань до суду з приводу розгляду справи не надав. Згідно з ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення заочного рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою. З урахуванням вказаного суд приходить до висновку про наявність підстав у розумінні ч. 1 ст. 280 ЦПК України для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, [PERSON] звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 16 грудня 2020 року. Відповідач ознайомлений із Умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання анкети-заяви, що підтверджується підписом Відповідача у анкеті-заяві, де є відповідні запевнення Відповідача щодо ознайомлення та надання документів у письмовому виді, а також наказом банка про їх затвердження (Витяг із Умов та правил надання банківських послуг, з якими ознайомлено Відповідача, копія наказу банку щодо затвердження редакції Умов та правил надання банківських послуг на» момент підписання заяви додається до позовної заяви). Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-03 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення, складання та оголошення повного тексту рішення відкладає на десять днів.\~ Повний текст рішення буде складено та проголошено 14 грудня 2023 року об 08 год. 10 хв. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-03 00:00:00

У відповідність до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення суду, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-03 00:00:00

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення суду вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини, відклавши складання повного тексту рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-03 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна» про відшкодування шкоди. Свої вимоги мотивує тим, що 21 травня 2021 року між АТ «СК «АРКС» та Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Вортекс» в особі директора Нестеренко Ірини Владиславівни, який діє на підставі статуту, було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 52085а1д. Предметом якого були майнові інтереси Страхувальника, пов?язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Renault», державний номерний знак « [NUMBER] ». У відповідності до умов вказаного Договору страхування Позивач взяв на себе зобов?язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування. 26.12.2021 року о 16:55, у місті Києві, на Кільцевій дорозі, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Renault», державний номерний знак « [NUMBER] » та транспортного засобу «Hundai» державний номерний знак « [NUMBER] » під керуванням [PERSON] . Відповідно до постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 09.02.2022 року по справі № 752/987/22, [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та відповідно винною у настанні дорожньо-транспортної пригоди. Внаслідок ДТП транспортним засобам було завдано механічні пошкодження. Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «Hundai» державний номерний знак [NUMBER] було застраховано за полісом добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/5536310. З заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернувся Страхувальник та надав всі необхідні документи. На підставі наведеної заяви та наданих документів було складено страховий акт ARX3152508 та розрахований розмір страхового відшкодування, який складає 69 451,14 грн. Оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована, то

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-03 00:00:00

У грудні 2021 року позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, вчинений 23 червня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 217641, про стягнення з позивача на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» заборгованості за кредитним договором №41/ПКП/56/2008-980 від 14.03.2008 року в сумі 50860,96 гривень., стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» на користь [PERSON] судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1362,00 гривень, а також стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» на користь [PERSON] судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7200 гривень. 03.05.2023 року позивачем подано заяву про зміну предмету позову в якій він просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, вчинений 23 червня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 217641, про стягнення з позивача на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» заборгованості за кредитним договором №41/ПКП/56/2008-980 від 14.03.2008 року в сумі 50860,96 гривень., стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» на користь [PERSON] 26721,98 грн. як безпідставно одержаних коштів, та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент», Товариства з обмеженою відповідальністю «ХорнХофІнвест» на користь [PERSON] судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1362,00 гривень. Позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 14 березня 2008 року між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» було укладено кредитний договір №№41 /ПКП/56/2008-980 від 14.03.2008 року, відповідно до умов п.1.1 якого, Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» надало позивачу у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності грошові кошти (кредит) в сумі 13000,00 гривень. Пунктом 1.4 Кредитного договору передбачено, що Банк надав Позичальнику Кредит строком до 11.03.2011 року. В пункті 2.3.3 Кредитного договору передбачалось, що кінцевий термін повернення кредиту - 11 березня 2011 року. Протягом строку дії Кредитного договору Позивач здійснював часткове погашення заборгованості. Прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 9214,46 грн., згідно виконавчого напису №217641 від 23.06.2021р. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. В пункті 6.3 Кредитного договору зазначалося, що сторони,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-03 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч.\~6\~ст.\~259,\~ч.\~6\~ст.\~268\~ЦПК України проголосити\~вступну і\~резолютивну частину\~рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-03 00:00:00

Ураховуючи те, що для складення повного рішення потрібен додатковий час, суд оголошує в цьому судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення відповідно до вимог ст. 259 ЦПК України та повідомляє, що день та час складання повного рішення суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що 16.02.2013 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції у м.Києві зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , про що 16.02.2013 року зроблено відповідний актовий запис № 192. Від даного шлюбу сторони мають спільну дитину [PERSON] , [INFO] . Сімейне життя з чоловіком не склалося, оскільки вони мають різні несумісні характери, різні погляди на життя та сімейні обов`язки. Між ними відсутнє взаєморозуміння, почуття любові та поваги один до одного, часто виникають сварки, конфлікти, різного роду непорозуміння. Їхня сім`я розпалась і примирення між ними неможливе. Супружні стосунки та ведення спільного господарства припинено. Спори майнового характеру та щодо місця проживання дитини відсутні, тому просить розірвати шлюб. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду подала заяву про слухання справи за її відсутності, після розірвання шлюбу просить залишити прізвище « [PERSON] ». Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про слухання справи за його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного. Судом встановлено, згідно свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] , вбачається, що 16.02.2013 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції у м.Києві зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , про що 16.02.2013 року зроблено відповідний актовий запис № 192. Згідно свідоцтва про народження серія [NUMBER] вбачається, що батьками [PERSON] , [INFO] є [PERSON] та [PERSON] . Дослідивши надані позивачем докази, суд доходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. З урахуванням інтересів сторін суд вважає за необхідне розірвати шлюб. На підставі ст. 104, 110-115 Сімейного кодексу України, ст. 12, 133, 206, 247, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] , в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя, з цього приводу у них виникали сварки та непорозуміння, вони втратили почуття любові та поваги один до одного, примирення неможливе, шлюб існує формально. Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20.06.2023 відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідач, який про розгляд справи судом повідомлявся через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, оскільки його зареєстроване місце проживання не відоме, відзив на позовну заяву у встановлений строк суду не надав. Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27.12.2017, дітей у шлюбі не має. На теперішній час подружні відносини між сторонами припинені, однією сім`єю не проживають, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, оскільки сторони не бажають зберегти шлюб, примирення між ними неможливе, однак розірвати шлюб в органах РАЦС відповідач не бажає. Згідно з ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Частиною 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи те, що сторони протягом тривалого часу не підтримують подружніх відносин, сім`я фактично розпалась та зберегти її неможливо, оскільки це призведе до порушення інтересів кожного з подружжя, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову щодо розірвання шлюбу.

Outcome: approved