Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-28 00:00:00

АТ «КБ «Глобус» звернулося в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свій позов обґрунтовує тим, що 11 травня 2021 року між АТ «КБ «Глобус» та [PERSON] укладено Договір про надання комплексу послуг банківського обслуговування (далі по тексту рішення - Договір) шляхом подачі Заяви-анкети на приєднання до вказаного Договору. Умови надання кредиту визначені у Додатку 1 до Договору «Порядок надання та обслуговування споживчих кредитів». У Заяві-Анкеті відповідач зазначила свої персональні дані та погодила умови кредитування, графік платежів: сума кредиту 29\~206,58 гривень; строк кредитування 36 місяців: з 11 травня 2021 року по 10 травня 2024 року; пільговий період 12 місяців: з 11 травня 2021 року по 11 травня 2022 року; комісія за управління кредитом 3 %; процентна ставка 0,00001 % річних; реальна процентна ставка 61, 41635 % річних. Підписанням паперової або електронної Заяви-Анкети на приєднання до Договору клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення Договору ознайомився з повним текстом Договору з додатками (в тому числі Тарифами), повністю зрозумів його зміст та погоджується з усіма умовами Договору та Тарифами, що є чинними на дату укладення цього Договору. Відповідно до графіка платежів відповідач зобов`язалася до 1 числа кожного місяця сплачувати по 1\~395,43 гривень. Внаслідок того, що відповідач систематично порушувала графік погашення кредиту в неї виникла заборгованість. Станом на 01 серпня 2023 року заборгованість відповідача за Договором становить 29\~335,58 гривень, з яких: 5\~189,92 гривень строкова заборгованість по кредиту; 11\~878,86 гривень прострочена заборгованість по кредиту; 876,20 гривень строкова заборгованість по процентах; 11\~390,60 гривень прострочена заборгованість по процентах. Враховуючи наведене, позивач просить стягнути з\~ [PERSON] на користь АТ «КБ «Глобус» заборгованість за кредитним Договором про надання комплексу послуг банківського обслуговування від 11 травня 2021 року в розмірі 29\~335,58 гривень. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати у справі, що складаються зі сплати судового збору та витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 6\~000 гривень. Ухвалою судді від 07 вересня 2023 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та запропоновано відповідачу подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення вказаної ухвали. Станом на день розгляду справи відзив на позов від відповідача до Луцького міськрайонного суду Волинської області не надійшов. Представник позивача АТ «КБ «Глобус`у судове засідання не з`явився, попередньо подав суду заяву про розгляд справи без його участі, надав згоду на заочний розгляд справи, позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи. Відповідачу копія ухвали про відкриття провадження, копія позовної з додатками надіслана засобами поштового зв`язку за адресою зареєстрованого місця проживання, що відповідає вимогам п. 2 ч. 7 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України. Однак, відповідне поштове відправлення повернуте на адресу суду неврученим адресату, причина повернення за закінченням терміну зберігання. Враховуючи, що судом вжито належних заходів для повідомлення відповідача про відкриття провадження у цій справі, а також, беручи до уваги строки розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість ухвалення заочного рішення. Як визначено у частині першій статті 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Суд установив,\~що 11\~травня 2021\~року [PERSON] \~підписав та\~подав Заяву-анкету\~№ 41042632\~про приєднання\~до Договору\~про надання\~комплексу послуг\~банківського обслуговування. Умови надання кредиту визначені у Додатку 1 до Договору «Порядок надання та обслуговування споживчих кредитів». У Заяві-Анкеті відповідач зазначив свої персональні дані та погодив умови кредитування, графік платежів: сума кредиту 29 206,58 гривень; строк кредитування 36 місяців: з 11 травня 2021 року по 10 травня 2024 року; пільговий період 12 місяців: з 11 травня 2021 року по 11 травня 2022 року; комісія за управління кредитом 3 %; процентна ставка 0,00001 % річних; реальна процентна ставка 61, 41635 % річних. Підписанням паперової або електронної Заяви-Анкети на приєднання до Договору клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення Договору ознайомився з повним текстом Договору з додатками (в тому числі Тарифами), повністю зрозумів його зміст та погоджується з усіма умовами Договору та Тарифами, що є чинними на дату укладення цього Договору. Розрахунком заборгованості підтверджується, що відповідач порушив графік погашення кредиту, заборгованість вчасно не погашав. Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості станом на 01 серпня 2023 року заборгованість відповідача за Договором становить 29\~335,58 гривень, з яких: 5\~189,92 гривень строкова заборгованість по кредиту; 11\~878,86 гривень прострочена заборгованість по кредиту; 876,20 гривень строкова заборгованість по процентах; 11\~390,60 гривень прострочена заборгованість по процентах. Згідно з п. 2.2.10.3 Договору якщо банк набув право вимагати від клієнта дострокового повернення всього споживчого кредиту разом із розрахунковими процентами, несплаченими комісіями та штрафними санкціями відповідно до п. 9.7 цього Договору та висунув відповідну Вимогу про дострокове повернення, клієнт зобов`язаний виконати таку вимогу в строк не пізніше 30 календарних днів з дня її отримання. Зважаючи на наявність у відповідача простроченої заборгованості за Договором, банк 17 квітня 2023 року надіслав відповідачу вимогу про дострокове виконання зобов`язання (а. с. 22). Доказів, які б свідчили про наявність підстав для звільнення [PERSON] від виконання зобов`язань за Кредитним договором суду не надано. Здійснений позивачем розрахунок заборгованості відповідач не заперечила та не спростовала. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Отже, судом встановлено, що відповідач належним чином не виконала взяті на себе зобов`язання за Договором, внаслідок чого утворилась заборгованість, а тому позивач має право вимагати повернення такої заборгованості. На підставі викладеного, враховуючи, що на час розгляду справи судом сума заборгованості позичальником не сплачена, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі, а тому з [PERSON] на користь АТ «КБ «Голобус» слід стягнути заборгованість за кредитом в розмірі 29\~335,58 гривень. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.141 ЦПК України. Враховуючи, що суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі, то з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 2\~684,00 гривень. Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України). Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ст. 137 ЦПК України). Суд установив, що 05 грудня 2022 року між АТ «КБ «Глобус» та адвокатом Прохоренком\~В. П. укладено договір про надання професійної правничої (правової) допомоги № 051222 (а. с. 26). На підтвердження обсягу наданих адвокатом послуг, виконаних робіт та їх вартості стороною позивача надано Акт прийому-передачі послуг за договором № 051222 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 05 грудня 2023 року, відповідно до якого адвокат Прохоренко В. П. надав позивачу такі послуги вартістю 6000 гривень. Таким чином, витрати за надану професійну правничу допомогу, які поніс позивач є реальними, доведеними, тобто є такими, що підтверджені належними доказами, а тому підлягають розподілу відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. Відповідач щодо неспівмірності понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу не заявляв. Тож, суд дійшов висновку про стягнення з [PERSON] в користь АТ «КБ «Глобус» витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000 гривень.

Outcome: approved