Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-07 00:00:00

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за необліковану електричну енергію, що виникла внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії в сумі 23453,28 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 2102 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 22 травня 2020 року під час чергової перевірки працівниками ПрАТ «ПЕЕМ ЦЕК» за адресою: [ADDRESS] , встановлено порушення споживачем [PERSON] Правил роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року №312. ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» на території здійснення своєї ліцензійної діяльності є оператором системи розподілу, а також надає послуги комерційного обліку на своїй території ліцензованої діяльності як постачальник послуг комерційного обліку. ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК», як ОСР, визначає обсяги розподіленої електричної енергії споживачам та передає ці обсяги постачальнику електричної енергії. А постачальник електричної енергії здійснює розрахунок вартості спожитої електричної енергії та формує рахунки на сплату. Вказує, що 09 січня 2019 року між [PERSON] та ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» укладено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на квартиру за адресою: [ADDRESS] . Відповідач приєднався до Договору шляхом підписання заяви-приєднання. Розрахунковим приладом обліку електричної енергії у даного побутового споживача є НІК 2104-02.20 PIT №4129524, який встановлений у квартирі; ЕІС-код 62Z3547050660528, особовий рахунок № [NUMBER] . 24 грудня 2019 року на адресу ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» надійшла Вимога «Про відключення» № 8701/ДЕП від 18.12.2019 від постачальника ТОВ «ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ», в якій зазначено, що необхідно провести відключення квартири побутового споживача [PERSON] , яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , ЕІС-код точки розподілу 62Z3547050660528. Позивач зазначає, що Підставою відключення вказано порушення п. 7.5.2. розділу VII ПРРЕЕ, а саме: заборгованість з оплати за спожиту електричну енергію відповідно до умов договору з електропостачальником. 21 січня 2020 року о 10 год. 50 хв. представниками позивача було проведено відключення за вказаною вище адресою, про що складено акт «Про відключення» №б/н. 22 січня 2020 року після відключення даної квартири, листом №44/370-05 від 22 січня 2020 року було повідомлено ТОВ «ДЕП» про виконання вищезазначеної вимоги. Звертає увагу, що у травні 2020 працівниками ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» було перевірено споживачів, яких було відключено відповідно до вимог ТОВ «ДЕП», у зв`язку із заборгованістю по оплаті за спожиту електричну енергію. За результатами огляду було виявлено, що [PERSON] самовільно підключив електроживлення квартири за вказаною вище адресою, чим грубо порушив ПРРЕЕ. 22 травня 2020 року за фактом порушення Споживачем ПРРЕЕ працівниками ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» складено Акт про порушення №00000137. Актом про порушення зафіксовано самовільне підключення електропроводки до електричної мережі без порушення схеми обліку, яке здійснене мідним проводом перерізом 2,5 мм2 від внутрішньої мережі багатоквартирного будинку через дообліковий автоматичний вимикач номінальним струмом 40 А (ампер) на поверху в розподільному щиті. Акт про порушення був складений відповідно до п. 8.2.5 глави 8.2 розділу VIIIПРРЕЕ уповноваженими представниками оператора системи в присутності Споживача, в двох екземплярах. В акті зазначені усі необхідні дані для визначення обсягу необлікованої електроенергії, зображена схема самовільного підключення. Додатком до Акта про порушення є фотоматеріали, які є додатковим підтвердженням факту вчинення споживачем порушення ПРРЕЕ. Також, позивач зазначає, що [PERSON] був присутній при виявлені порушення ПРРЕЕ та складанні Акту про порушення, а також отримав другий екземпляр. Споживач з актом про порушення ознайомився та погодився, факт порушення визнав та зауважень не мав, що підтверджується його підписом у вказаному вище Акті. Споживач [PERSON] , запрошувався на засідання Комісії оператора системи розподілу з розгляду складеного Акту про порушення 09.06.2020 на 10°° год. за адресою: [ADDRESS] , про що зазначено у п. 11 Акта про порушення, однак остання на засідання не з`явилася. 09.06.2020 рішення Комісії по розгляду Актів про порушення, за результатами розгляду зазначеного вище Акту про порушення, оформлено протоколом №14 засідання комісії апарату управління ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК». Відповідно до даного протоколу після розгляду вказаного Акта про порушення та матеріалів до нього Комісією було прийнято рішення про здійснення нарахувань вартості необлікованої електричної енергії відповідно до п. 8.4.1., п. 8.4.2. Глави 8.4 Розділу VIII ПРРЕЕ. Позивачем було виконано нарахування вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ в обсязі 9129 кіловат годин (кВт год.) на суму 23453 гривні 28 копійок. На підставі розрахунку вартості безоблікової спожитої електроенергії по Акту №00000137 від 22 травня 2020 року, відповідачу сформований рахунок на оплату №6352 від 01 липня 2020 року. 15.07.2020 року відповідачу направлено поштовим відправленням АТ «Укрпошта» №5220401961559 наступні документи: лист №479/370-05 від 15.07.2020 року про обов`язок оплатити рахунок за необліковану електричну енергію з додатками рахунок на оплату, протокол №14, розрахунок обсягу необлікованої, внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ електричної енергії. Вказаний вище лист [PERSON] отримав 17.07.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з Укрпошти. Оскільки на день звернення з позовом до суду відповідач добровільно не сплатив вартість необлікованої електричної енергії, тому позивач змушений звернутися з даним позовом до суду для стягнення вартості необлікованої електричної енергії. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2020 року по справі відкрито провадження та визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. 04 серпня 2021 року представник відповідача надав відзив на позовну заяву. З позовними вимогами не погоджується та вважає їх необгрунтованими, виходячи з наступного. Зауважив, що ні постачальник ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги», ні оператор системи розподілу ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» не повідомляли споживача [PERSON] про припинення постачання/розподілу електричної енергії 21.01.2020 року, шляхом направлення відповідного попередження. Вважає, що за відсутності попередження, підстав у ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» для відключення квартири споживача [PERSON] [INFO] не існувало. Наголошує, що квартира споживача 21.01.2020 року представниками ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» не знеструмлювалась, припинення постачання/розподілу відбулось лише 22.05.2020 року після складання Акту. Зазначає, що вказаний вище Акт відносно споживача [PERSON] , складено безпідставно та з порушення вимог ПРРЕЕ. Зокрема, зазначає, що відповідно до п. 2.2.5. ПРРЕЕ та п. 3.3. Акта розмежування, за стан внутрішньобудинкових електричних мереж багатоквартирного будинку відповідає власник (балансоутримувач) цих мереж. В описовій частині та схемі наведеної в Акті, самовільне підключення (Т5) виявлено в поверховому розподільчому щиті (Т1), що перебуває на балансі КП «ВЖРЕО» (Комунальне підприємство «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання «Жовтоводської міської ради»). Поверховий розподільчий щит (Т1) має вільний доступ, 21.01.2020 ні представниками ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК», а ні КП «ВЖРЕО» щит не опломбовувався, тобто схоронність останнього не забезпечувалась, що вбачається з акта доданого позивачем до позовної заяви. Вважає, що маючи на балансі поверховий розподільчий щит, саме КП «ВЖРЕО» повинно було проводити роботу із недопущення несанкціонованих підключень до власних об`єктів електроенергетики, за які передбачена відповідальність згідно чинного законодавства. Окрім того, зазначає, що будь які пломби оператора систем розподілу на підтвердження відключення 21.01.2020 відповідачу [PERSON] не передавались, тобто останній не порушував розрахунковий облік (п.8.6 Типового договору). Наголошує, що споживач [PERSON] не порушував умов п. 6.2 та 8.6 Типового договору, а начебто самовільне підключення було виявлено в поверховому розподільчому щиті, який з наявним в ньому обладнанні та проводами перебуває на балансі управителя КП «ВЖРЕО», то дії представників ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» щодо складання Акта відносно споживача [PERSON] не відповідають вимогам ПРРЕЕ. Також зауважив, що позовна заява ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» та додатки до неї, не містять документального підтвердження, зокрема фото- або відео матеріалів, які б підтверджували відключення квартири [PERSON] відображене в акті, а саме: «Спосіб відключення від`єднання від вихідної клеми автоматичного вимикача фазного проводу із подальшим ізолюванням». Таким чином, просив суд у задоволенні позовних вимог приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» відмовити у повному обсязі. 24 березня 2020 року надійшла відповідь на відзив. Вважають, що твердження представника відповідача наведені у відзиві є необгрунтованими та неправомірними, оскільки ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» як оператор системи розподілу не повинен повідомляти споживача [PERSON] про припинення електроживлення 21.01.2020 року у даному випадку, шляхом направлення відповідного попередження, бо ініціатором відключення електроживлення електроустановок споживача був постачальник ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги». Звертає увагу на те, що технологічну операцію з відключення квартири побутового споживача [PERSON] виконано ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» за вимогою «Про відключення» №8701/ДЕП від 18.12.2019 року від постачальника ТОВ «ДЕП». Підставою відключення вказано порушення п. 7.5.2. розділу VІІ ПРРЕЕ, а саме: заборгованість з оплати за споживчу електричну енергію відповідно до умов договору з електропостачальником. Таким чином, попередження про припинення електропостачання надається споживачу [PERSON] постачальником ТОВ «ДЕП», за ініціативою якого було прийняте рішення про відключення від електромережі споживача. Окрім того, зазначає, що посилання представника відповідача на те, що квартира споживача 21.01.2020 року представниками ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» не знеструмлювалась та припинення постачання/розподілу відбулось лише після складання Акта 22.05.2020 року, не відповідає дійсності. Так, 21.01.2020 року о 10 год. 50 хв. представниками ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» було проведено відключення за адресою відповідача, за участю представника власника внутрішньо будинкових мереж, балансоутримувача будинку КП «ВЖРЕО» ЖМР, а саме: провідного інженера відділу, головного енергетика, [PERSON] , про що було складено Акт «Про відключення» б/н від 21.01.2020 року. Звертає увагу на те, що в Акті про відключення зазначено: «Акт складений представником оператора системи розподілу електричної енергії в особі інженера відділу головного енергетика Сливця Д.А.» про що свідчать їх підписи в Акті про відключення. Таким чином, припинення електроживлення електроустановок споживача підтверджується не лише ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК», а і власником (балансоутримувачем) внутрішньо будинкових мереж, Комунальним підприємством «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання» Жовтоводської міської ради. Позивач наголошує,\~що в\~Акті про\~порушення зазначені\~всі необхідні\~для визначення\~обсягу та\~вартості не\~облікованої електричної\~енергії параметри,\~що характеризують\~електроустановку споживача,\~схему підключення\~електроустановки споживача\~та її\~графічне зображення\~із зазначенням\~меж балансової\~належності;\~перерізів та\~матеріалу всіх\~проводів (кабелів)\~наявних у\~схемі підключення;\~номінальної сили\~струму спрацювання\~комутаційних апаратів,\~задіяних у\~схемі підключення;\~фазування лічильника\~на дату\~оформлення акта\~про порушення. Тому, вважає, що визначальним фактором є вчинення споживачем [PERSON] такого порушення ПРРЕЕ як самовільне підключення електропроводки до електричної мережі без порушення схеми обліку, яке і зафіксовано Актом про порушення. В запереченні на відповідь на відзив представник відповідача зазначив, що сам по собі спосіб відключення зазначений в акті, як «від`єднання від вихідної клеми автоматичного вимикача фазного проводу із подальшим ізолюванням», без забезпечення схоронності такого відключення, зокрема опломбування розподільчого щита, не може вказувати на його правовий характер, а саме сприйматися як відключення представниками ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» через заборгованість. Звертає увагу на те, що акт про порушення не доводить факту живлення квартири [PERSON] від внутрішньо будинкових мереж. Зазначення в акті про порушення «споживачем не надано можливості провести виміри» не відповідають вимогам ПРЕЕЕ. Окрім того, зазначає, що відповідач [PERSON] взагалі не підписував Акт про порушення, а підпис наявний в даному акті в графі «З актом про порушення ознайомлений споживач» виконаний невідомою особою. При цьому, заявив клопотання про проведення почеркознавчої експертизи з наступного питання: чи однією особою, а саме громадянином [PERSON] виконаний підпис в акті про порушення №00000137 від 22.05.2020 навпроти графи «З актом про порушення ознайомлений споживач» біля прізвища [PERSON] 23 квітня 2021 року представник позивача надав письмове пояснення в якому зазначив, що технологічну операцію з відключення квартири побутового споживача [PERSON] , виконано ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» за вимогою «Про відключення» №8701/ДЕП від 18.12.2019 року Постачальника ТОВ «Дніпровські електричні послуги». 21 січня 2020 року о 10 год. 50 хв. на підставі вказаної вище вимоги представниками ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» було проведено відключення за адресою: [ADDRESS] , за участю представника власника внутрішньо будинкових мереж, балансоутримувача будинку Комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання» Жовтоводської міської ради», про що було складено акт про відключення б/н від 21 січня 2020 року. Наголошує, що при виявленні [PERSON] відсутності електропостачання до квартири та до електроопалення за результатами відключення він повинен був звернутись до Оператора системи розподілу ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» письмово, на Колл-центр, обо до балансоутримувача будинку КП «ВЖРЕО`ЖМР із зазначенням проблеми». Про те, відповідно до службової записки т.в.о. начальника Колл-центру ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» №1471/010.01-08 від 21 квітня 2021 року звернень від [PERSON] в період з 21.01.2010 до 22.05.2020, щодо відсутності електропостачання до ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» не надходило. Крім того, на запит позивача до балансоутримувача будинку [ADDRESS] , КП «ВЖРЕО» ЖМР», останнє повідомило своїм листом №01-07/540 від 22.04.2021року, що в період з з 21.01.2010 до 22.05.2020 звернень від власника вказаної квартири [PERSON] про відсутність електропостачання до КП «ВЖРЕО» ЖМР» не надходило. Оскільки [PERSON] не звертався ні до ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК», ні до КП «ВЖРЕО» ЖМР» для з`ясування причин відсутності електроживлення квартири та з проханням його відновлення, позивач вважає, що відповідач самостійно здійснив технічні заходи з підключення електропостачання квартири [ADDRESS] . Позивач звертає увагу на те, що ТОВ «ДЕП» у своєму листі №20004/DNEP від 26.03.2021 зазначило, що станом на 26.03.2021 року за адресою: [ADDRESS] , заборгованість за послугу з електропостачання, спожитого з 01.01.2019, становить 3867,01 грн. Споживач не усунув порушення, на підставі якого відповідно до п. 7.5.2. ПРРЕЕ проводилось припинення електропостачання. ТОВ «ДЕП» не надавало заявки до ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» щодо відновлення електропостачання. Таким чином, [PERSON] порушив ПРРЕЕ і не здійснив жодних законних заходів для відновлення електропостачання до квартири [ADDRESS] за вказаною вище адресою у спосіб, передбачений чинним законодавством України. Окрім того, вважає, що твердження представника відповідача, що підпис [PERSON] , «виконаний невідомою особою», свідчить про намір затягнути розгляд справи. Ухвалою суду від 18 травня 2023 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експерту (експертам) Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. 24 липня 2023 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових зразків підпису [PERSON] . Для вирішення клопотання експерта по справі призначено судове засідання з викликом сторін. Однак, відповідач [PERSON] будучи неоднаразово належним чином повідомлений про дату, час та місце судових засідань, що призначались на 05 жовтня 2023 року, 23 жовтня 2023 року та 08 грудня 2023 року, у судові засідання, після поновлення провадження у справі, жодного разу не з`явився, повноваженого представника не направив та про причини неявки суд не повідомив. Позивач будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явився, повноважного представника не направив. При цьому, надав заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача. Позовні вимоги просив задовольнити. За таких обставин, оскільки сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, суд вважає, що судове засідання можливо провести без їх участі, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до вимогам ч. 2\~ст. 247 ЦПК України. Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що відповідач є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується заявою-приєднанням до умов договору споживача про розподіл електричної енергії та паспортом точки розподілу електричної енергії (а.с.46,47). Для здійснення розрахунків за спожиту електричну енергію та інших платежів за вказаною адресою, був відкритий особовий рахунок споживача № [NUMBER] . 22 травня 2020 року під час чергової перевірки працівниками ПрАТ «ПЕЕМ ЦЕК» за адресою: [ADDRESS] , встановлено порушення споживачем [PERSON] Правил роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року №312, а саме: самовільне підключення електропроводки до електромережі оператора системи без порушення схеми обліку, про що складено Акт про порушення №00000137, який містить підпис представника ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» та підпис Гейко К.І. (а.с.10-11). Разом з тим, згідно Акту про усунення порушень правил роздрібного ринку електричної енергії від 22 травня 2020 року, складено електромонтером [PERSON] , за участю споживача [PERSON] , де також наявні їх підписи, було здійснено припинення живлення квартири від електричної енергії (а.с.13). 09.06.2020 рішення Комісії по розгляду Актів про порушення, за результатами розгляду зазначеного вище Акту про порушення, оформлено протоколом №14 засідання комісії апарату управління ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК». Відповідно до даного протоколу після розгляду вказаного Акта про порушення та матеріалів до нього Комісією було прийнято рішення про здійснення нарахувань вартості необлікованої електричної енергії відповідно до п. 8.4.1., п. 8.4.2. Глави 8.4 Розділу VIII ПРРЕЕ. Позивачем було виконано нарахування вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ в обсязі 9129 кіловат годин (кВт год.) на суму 23453 гривні 28 копійок. На підставі розрахунку вартості безоблікової спожитої електроенергії по Акту №00000137 від 22 травня 2020 року, відповідачу сформований рахунок на оплату №6352 від 01 липня 2020 року. 15.07.2020 року відповідачу направлено поштовим відправленням АТ «Укрпошта» №5220401961559 наступні документи: лист №479/370-05 від 15.07.2020 року про обов`язок оплатити рахунок за необліковану електричну енергію з додатками рахунок на оплату, протокол №14, розрахунок обсягу необлікованої, внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ електричної енергії. Вказаний вище лист [PERSON] отримав 17.07.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з Укрпошти (а.с.15-22). Однак, на день звернення позивача до суду заборгованість у розмірі 23453 гривні 28 копійок, що виникла внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, відповідачем сплачена не була. Відповідно до ч. 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Відповідно до ст. 56 Закону України «Про ринок електричної енергії», постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу. Згідно п. 3 ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії», споживач зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів. Згідно пункту 1 Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562 врегульовані відносини між громадянами та енергопостачальниками. Правила обов`язкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності. Відповідно до п.19 Правил користування електричною енергією розрахунковим періодом для оплати є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Пунктом 53 Правил користування електричною енергією передбачено, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. П.п. 8.2.4. ПРРЕЕ зазначено, що у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, ознак втручання в параметри розрахункових засобів обліку вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором. П.п. 8.2.5. ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача. У п.п.8.2.6. ПРРЕЕ зазначено, що на підставі акту про порушення уповноваженими представниками і оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Також необхідним слід зазначити, що під час перевірки уповноваженими представниками приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія», останніми були встановлені відповідні факти, що дають змогу встановити, що за адресою відповідача було виявлено порушення ПРРЕЕ, а саме самовільне підключення електропроводки до електричної мережі без порушення схеми обліку, яке здійснене мідним прводом перерізом 2,5 мм2 від внутрішньої мережі багатоквартирного будинку через до обліковий автоматичний вимикач номінальним струмом 40 А (ампер) на поверху в розподільному щиті. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з і посиланням на відповідні пункти методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії. На підставі акта енергопостачальник має право відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562, визначити величину не облікованої електричної енергії. Розмір не облікованої електричної енергії розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується сума за актом порушень, але не більше терміну позовної давності. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Слід зазначити, що відповідачем не надано до суду доказів, які б спростували обставини самовільного підключення до електромереж позивача. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, а з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за спожиту та необліковану електричну енергію в розмірі 23453,28 грн., Відповідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2102,00 грн.

Outcome: approved