Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-06 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Хустської міської ради, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Чіжмарь Сергій Іванович про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позовні вимоги вмотивовані тим, що [INFO] помер батько позивачки [PERSON] . На момент смерті [PERSON] був зареєстрований та проживав один за адресою: [ADDRESS] . Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належне йому майно. До складу спадщини у відповідності до ст.1218 Цивільного кодексу України ввійшли всі права та обов`язки, що належали померлому на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Спадкове майно складається з: 1/2 права власності на житловий будинок розташованого за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 101,1 кв.м., житловою площею 43,5 кв.м., 1/2 права власності на житловий будинок загальною площею 146,8 кв.м., житловою площею 66.6 кв.м., який розташований за адресою: [ADDRESS] та земельної ділянки за кадастровим номером 2110800000:01:034:0066, площею 0,054 га, цільове призначення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку. З метою прийняття спадщини [PERSON] звернулася до приватного нотаріуса Хустського нотаріального округу Чіжмаря С.І. Вивчивши документи, нотаріус роз`яснив про неможливість заведення спадкової справи та оформлення спадщини у нотаріальному порядку, оскільки позивачка пропустила строк для прийняття спадщини. Позивачка вважала, що вона прийняла спадщину шляхом фактичного проживання та думала, що батько прописаний в будинку « [ADDRESS] . Зазначає, що вказані будинки знаходяться в одному дворі, будинок «3а» батько позивачки побудував за життя, а буд.«3» він успадкував після смерті батьків. Посилаючись на вищевказані обставини, просить суд\~ визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилася. Представник позивачки адвокат Довгій В.І. подав заяву про розгляд справи у його та позивачки відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. Представник відповідача виконавчого комітету Хустської міської ради в судове засідання не з`явився. Представником за довіреністю Сабадош М. подано заяву про розгляд справи у відсутності представника міської ради, позовні вимоги визнає та проти задоволення позову не заперечує.\~\~\~\~\~ Приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Чіжмарь Сергій Іванович в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову не заперечує.\~\~\~\~\~ Відповідно до ч.3 ст. 223, ч. 2 ст. 247\~ ЦПК України, у зв`язку з подачею сторонами заяв про розгляд справи без їхньої участі, суд вважає за можливе провести розгляд справи по суті, без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.\~\~\~\~\~ Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи представник відповідача визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі. Питання стягнення судових витрат у справі позивачка не ставить.

Outcome: approved