Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-05 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача. 22 вересня 2023 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю надійшла вищевказана позовна заява. В обґрунтування\~своїх вимог\~представник позивача\~у позовній\~заяві посилався\~на те,\~що \~Так,\~05\~лютого 2021\~року,\~близько 15\~години 30\~хвилин,\~в м.\~Дніпрі на\~вул.\~Донецьке шосе\~з вини\~водія [PERSON] ,\~який керував\~автомобілем «Інфініті»\~р.н.з.\~ [NUMBER] ,\~сталася дорожньо-транспортна\~пригода. На дату\~скоєння цієї\~пригоди водій,\~ [PERSON] \~не мав\~чинного договору\~обов`язкового страхування\~цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів,\~про що\~свідчить відсутність\~інформації щодо\~страхування даного\~транспортного засобу\~в Єдиній\~централізованій базі\~даних МТСБУ,\~яка є\~у вільному\~доступі на\~сайті МТСБУ.\~Вина відповідача\~підтверджується постановою\~Жовтневого районного\~суду м.\~Дніпропетровська від\~24\~березня 2021\~року,\~яка додається.\~Отже,\~відповідальною особою\~за завдані\~збитки є\~відповідач по\~справі,\~ [PERSON] .\~Так,\~в результаті\~вищевказаної пригоди\~був пошкоджений\~автомобіль «ЗАЗ»\~р.н.з.\~ [NUMBER] ,\~що належить\~ [PERSON] \~та яким\~на момент\~ДТП керував\~водій [PERSON] ,\~цивільно-правова\~відповідальність якого\~була застрахована\~згідно полісу\~№ 153947043,\~укладеному з\~ПАТ «СК\~Євроінс Україна»,\~що діяв\~на момент\~ДТП. Згідно звіту\~складеного судовим\~експертом Пилипенком\~О.С.\~розмір завданих\~збитків склав\~суму без\~урахуванням ПДВ\~в розмірі\~23\~304,\~34\~грн. У зв`язку\~з чим,\~позивачем понесені\~витрати за\~послуги спеціаліста\~в розмірі\~1\~500,00\~грн.,\~що підтверджується\~платіжним дорученням.\~22\~лютого 2021\~року потерпіла\~повідомила про\~страховий випадок\~та з\~метою отримання\~відшкодування звернулася\~в МТСБУ. 26 квітня 2021 року МТСБУ перерахувало потерпілій суму страхового відшкодування в розмірі 23 304 грн. 34 коп., що підтверджується наказом та платіжним дорученням, які додаються. Тому позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь кошти в розмірі понесених витрат в сумі 23\~304,34 грн., витрати за послуги експерта в розмірі 1\~500,00 грн. та судовий збір в розмірі 2\~684,00 грн. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 вересня 2023 року указана позовна заява передана для розгляду судді Федоріщеву С.С. Ухвалою судді від 25 вересня 2023 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування шкоди. Представник позивача надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у\~судове засідання\~не з`явився,\~про день,\~час та\~місце розгляду\~справи повідомлявся\~належним чином,\~про причини\~неявки суд\~не повідомив.\~ Зважаючи на ці обставини, суд керується ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, та яка визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Строки, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію (наприклад, строк оскарження судового рішення, строк подачі зауважень щодо журналу судового засідання). Зазначене є завданням цивільного судочинства та кримінального провадження (стаття 1 ЦПК, стаття 2 КПК). Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (п.п. 52, 53, 57 та ін.); рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.п. 40, 41, 42 та ін.). У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»). Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ст. 280, 281, 282 ЦПК України ухвалити у справі заочне рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК. Фактичні обставини встановлені судом. Судом встановлено, що [PERSON] 05 лютого 2021 року о 15 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Інфініті», д/н [NUMBER] , під час повороту ліворуч в районі буд. № 124-в по вул. Донецьке шосе в м. Дніпрі не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого, не надавши переваги у русі, скоїв зіткнення з автомобілем «ЗАЗ», д/н [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався в зустрічному напрямку. Своїми діями [PERSON] порушив п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам, крім того тілесних ушкоджень зазнала пасажир автомобіля «ЗАЗ» [PERSON] . Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2021 року у справі № 201/2189/21 винним у вищезазначеній дорожньо-транспортній пригоді визнано [PERSON] . Відповідно до ч.ч. 4, 6 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. На момент настання страхового випадку транспортний засіб ««Інфініті», д/н [NUMBER] , не був забезпечений цивільним полісом обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності. Заподіяна шкода, яка виникла внаслідок ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Потерпіла особа звернулась до М(т)СБУ із заявою від 18 лютого 2021 року про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. Згідно висновку експертного дослідження автотоварознавця № 100/21А з визначення матеріальної шкоди, заподіяної власнику КТЗ від 12 квітня 2021 року, складеного судовим експертом Пилипенком О.С. розмір завданих збитків склав суму без урахуванням ПДВ в розмірі 23 304, 34 грн. У зв`язку з настанням події, передбаченої ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розглянувши заяву власника пошкодженого автомобіля, МТСБУ, на підставі наказу, було прийнято рішення про відшкодування шкоди у розмірі 23 304,34 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1029772 від 26 квітня 2021 року. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного позивачем, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Згідно ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Відповідно до п. «а» ч. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно ч. 1 та 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є, зокрема, діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі, володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Згідно ст. 1188 ЦК України шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно статті 27 Закону України «Про страхування» страховик має право вимагати компенсацію здійснених виплат від особи, відповідальної за заподіяний збиток в повному обсязі. Відповідно п. 1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду. МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, та здійснило регламентну виплату у розмірі 23 304,34 грн. власнику пошкодженого автомобіля. Як зазначено в правовій позиції, висловленої Верховним Судом України у справі №6-2188цс16 від 16 листопада 2016 року: «Згідно зі статтею 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати саме регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність». Таким чином, до позивача, як до страховика, що виплатив страхове відшкодування в межах сплаченої суми у розмірі 37 452,62 грн. перейшло право вимоги, яке потерпіла особа на підставі ст.ст. 1187, 1188 ЦК України, мав би до відповідача [PERSON] . Відповідно до статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Судом встановлено, що на день скоєння дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, і його вина встановлена постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська. Викладене свідчить про обґрунтованість звернення другого учасника пригоди до позивача і одержання ним відповідного страхового відшкодування. Таким чином, оскільки позивач виконав свої зобов`язання страховика у повному обсязі, до нього, у розумінні статті 1191 ЦК, перейшло право вимоги відповідного відшкодування від особи, відповідальної за завдані збитки. Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне заявлений у справі позов задовольнити. Окрім того суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на їх користь витрати за послуги експерта у розмірі 1 708,00 грн. У порядку ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню компенсація судових витрат у сумі 2 684,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved