Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-03 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за виконані роботи за договором на виконання робіт від 08 травня 2023 року № 01-08-053 у розмірі 106705,00 грн та вирішити питання розподілу судових витрат. В обґрунтування позову покликається на те, що 08.05.2023 між сторонами укладено договір на виконання робіт № 01-08-053. Відповідно до умов договору позивач зобов`язаний виконати комплект робіт з завершення ремонту в багатокімнатній квартирі [ADDRESS] . Вартість робіт 169744,00 грн. Приймання виконання робіт здійснюється на підставі акту прийому-передачі, який передається позивачем відповідачу на підписання та робота прийнята з моменту підписання акту. Позивачем було складено ряд актів про виконання робіт, однак відповідач відмовився від підписання актів від 24.05.2023 № 2 на суму 44726,00 грн та від 04.06.2023 № 3 на суму 61979,00 грн без будь-яких причин. У зв`язку із наведеними обставинами звернувся до суду за захистом свого порушеного права. У відповідності до ст. ст. 837, 843, 844, 853 ЦК України та умов укладеного між сторонами договору просить позов задовольнити. Представником відповідача подано до суду відзив, який містить заперечення на позов. Наводить аргументи про те, що дійсно між сторонами існують договір відносини у відповідності до договору від 08.05.2023. Наводить дані про те, що роботи вважаються виконаними після підписання акта приймання-передачі. Відповідачем сплачено позивачу 110545,00 грн за виконані роботи, що підтверджено розписками позивача. Акти приймання-передачі від 14.05.2023, 24.05.2023 та від 04.06.2023 не були підписані відповідачем через неякісно виконання роботи та зазначенням у акті замовника [PERSON] , хоч замовником робіт був відповідач [PERSON] . Про кожен етап виконання робіт позивач не повідомляв відповідача, про що сторони домовились у договорі. Через неякісно виконані роботи позивач завдав збитків відповідача на загальну суму 149830,30 грн, що підтверджено висновком експертизи. У зв`язку із наведеним просить у позові відмовити. 30 червня 2023 року ухвалою судді залишено позовну заяву без руху для усунення недоліків викладених у мотивувальній частині ухвали. 12 липня 2023 року ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. 17 листопада 2023 року ухвалою суду відмовлено у прийняття зустрічної позовної заяви про розірвання договору та стягнення матеріальних збитків. Позивачем подано до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю та просить такі задовольнити. У судове засідання сторони не з`явились, хоча повідомлялись про дату, час та місце цього засідання. Клопотань про відкладення судового засідання від сторони відповідача до суду не надходило, а тому суд з урахуванням заяви позивача про розгляд справи у відсутності сторін, наявністю відзиву на позов, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності осіб, що не з`явились. Згідно з ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов наступного. Суд установив, 08 травня 2023року між [PERSON] (замовник) та [PERSON] (підрядник) укладено договір на виконання робіт № 01-08-053. Договір вступає в законну силу з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (далі - договір, правочин, угода). Предмет договору: підрядник бере на себе зобов`язання на власник ризик та в обумовлений цим договором строк виконати і здати замовникові комплекс робіт з завершення ремонту в багатокімнатній квартирі [ADDRESS] відповідно до калькуляції вартості робіт (додаток № 1). Замовник зобов`язується прийняти та оплатити підрядникові роботи згідно з калькуляції вартості робіт ( п. 1 договору). Загальна вартість робіт за цим договором складає 169744,00 грн (п. 3.1 правочину). Договірна ціна є динамічною і залежить від фактично виконаного обсягу та видів робіт. ( п. 3.4 договору). У зв`язку з невиконання відповідачем зобов`язання за договором, між сторонами виникли спірні договірні правовідносини, які регулюються нормами Цивільного кодексу України та умовами укладеного правочину. У відповідності до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За невиконання чи неналежне виконання умов даного договору сторони несуть відповідальність відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства (п. 6.1 договору). Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (частина перша статті 853 ЦК України). Наведені норми містять презумпцію обов`язку замовника здійснювати приймання роботи з його засвідченням актом або іншим документом, що фіксує факт прийняття роботи. Крім того, на замовника покладається обов`язок оглянути виконані роботи. Зазначення такого огляду полягає у тому, що він дозволяє виявити можливі недоліки виконаної роботи. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. Згідно з ч. ч. 1, 4, 6 ст. 882 цього Кодексу замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою. Відповідно до наведених норм закону замовник зобов`язаний негайно розпочати прийняття робіт, і такий обов`язок у нього виникає з моменту одержання повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором. Відповідно до п. 5.1 договору підрядник після завершення кожного етапу робіт письмово повідомляє про це замовника та передає останньому на підписання акт приймання-передачі виконаних робіт. Роботи вважаються прийнятими з моменту підписання акту . Отже, договір містить погоджену між сторонами умову щодо вираження форми повідомлення підрядником замовника про готовність до передання робіт, а саме у письмовій формі. Разом із тим, сторони наділені іншими правами та обов`язками, які передбачені чинним в Україні законодавством та цим договором. Отже, повідомлення про готовність до передання робіт може бути здійснено як письмово, так і усно, що не суперечить вимогам ч. 1 ст. 882 ЦК України. Відповідач наводить аргументи про те, що позивачем не було письмово повідомлено про завершення кожного етапу виконаних робіт у відповідності до вимог укладеного між сторонами договору. Натомість, позивачем складено акт № 2 від 25.05.2023, всього на загальну суму 74726,00 грн з яких сплачено 30000,00 грн, що підтверджено розпискою відповідача від 25.05.2023. Відтак заборгованість за актом № 2 становить у розмірі 44726,00 грн. Такий акт підписано [PERSON] , а відтак роботи вважаються прийнятими. Доводи відповідача про те, що у акті № 2 у графі замовник містяться прізвище та ініціали іншого замовника « [PERSON] », суд оцінює критично, адже робота вважається прийнятою з момент підписання акту, а не вказання прізвища та імені замовника. Будь-яких доказів, що акт № 2 із сторони замовника містить власноручний (особистий) підпис не замовника, а іншої особи суду не подано. Жодних клопотань з цього питання стороною відповідача перед судом не заявлено. Відтак, суд прийшов до переконання про те, що акт № 2 від 25.05.2023 підписано замовником за договором [PERSON] , який частково виконано, що підтверджено розпискою відповідача від 25.05.2023 на суму 30000,00 грн, а тому позивачем дотримано вимоги ч. 1 ст. 882 ЦК України та повідомлено відповідача про готовність до передання робіт за актом № 2 від 25.05.2023, виконаних за договором. Передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття фактично виконаних і оглянутих робіт у строк, визначений договором. Верховний Суд у постановах від 21 вересня 2019 року (справа №917/1489/18), від 05 лютого 2022 року (справа №904/2082/19), приймаючі відповідні рішення щодо застосування статей 853, 882 ЦК України, дійшли висновку про те, що передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором. Повертаючись до матеріалів справи суд відмічає, що позивачем подано акт № 3 від 04.06.2023, хоч підписано такий 03.06.2023 фактично виконаних робіт на загальну суму 61979,00 грн. Від підпису такого акту замовник відмовився, про що складено виконавцем акт про відмову від підписання такого таку у присутності двох свідків /а.с.14/. Під час розгляду справи суду не подано жодних доказів, які б містили обґрунтовану відмову замовника від прийняття виконаних робіт виконавцем, з метою виконання зобов`язань за договором. Згідно з ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Стороною відповідача наводяться доводи про те, що виконання роботи містять ряд недоліків. Згідно з ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні приписи містить і стаття 193 ГПК України. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України). Якщо замовник в порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 ЦК України. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.10.2018 у справі №910/2184/18, від 16.09.2019 у справі №921/254/18, від 15.10.2019 у справі №921/262/18. При цьому відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови замовника від підписання акта. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 27 березня 2018 року (справа №927/414/17), від 04 червня 2018 року (справа №908/3519/16), від 05 червня 2018 року (справа № 910/16804/17), від 21 серпня 2019 року (справа №917/1489/18). Суд зазначає, що позивачем констатовано факт відмови відповідача від підписання акту від 04.06.2023 № 3, що підтверджено свідками, однак жодних заперечень на такий акт чи про виявлені недоліки у виконаних робіт замовником не заявлено перед виконавцем, а відтак нездійсненням ним оплати виконаних робіт є порушення взятих на себе зобов`язань за договором. Разом із тим, як на підставу підтвердження неякісно виконаних робіт відповідачем подано висновок експерта від 31.07.2023, який суд не бере до уваги, адже такий зроблено шляхом дослідження фотокопії, які не містять відомостей про те, що такі фотокопії стосується саме актів приймання-передачі № 2 і № 3 від 25.05.2023 та від 04.06.2023 відповідно, та здійснено експертом порівняння фактично виконаних робіт з актом № 1 приймання передачі виконаних підрядних робіт від 14.05.2023, який не стосується предмету доказування у цій справі. У зв`язку із наведеним суд прийшов до переконання про те, що оскільки сторони домовились про те, що відповідач зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплатити за виконані роботи в порядку і в розмірах визначених договором, однак цього не виконав, чим порушив умови договору без будь-яких об`єктивних причин; судом встановлено обставин того, що позивач запрошував відповідача на передання/прийняття робіт, однак останній відмовився, що є свідомою дією замовника небажання оглянути та прийняти роботи; жодних актів про недоліки у роботі за актами № 2 і № 3 не пред`явив; будь-яких даних щодо оплати за виконану роботу за цими актами суду не подано, а тому у відповідності до умов договору та норм Цивільного кодексу України, суд дійшов висновку про те, що зобов`язання з оплати за договором підряду у відповідача виникло, а тому заявлена у справі вимога є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за виконані роботи за договором від 08.05.2023 № 01-08-053 у розмірі 106705,00 грн. У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір у сумі 1073,60 грн, що підтверджено платіжними документами, які міститься у матеріалах справи. Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 1073,60 грн.

Outcome: approved