Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-11 00:00:00

Запорізька міська ради звернулась до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя з позовною заявою до [PERSON] про стягнення грошової компенсації у розмірі вартості нерухомого майна, в якій позивач\~просить судстягнути з [PERSON] на користь Запорізької міської ради грошову компенсацію у розмірі вартості нерухомого майна (квартира [ADDRESS] ), а саме, 69528 грн. 00 коп., а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 2684 грн. 00 коп. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що [INFO] помер [PERSON] , який у зареєстрованому шлюбі не перебував, дітей не мав. Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить квартира [ADDRESS] . Зазначене майно належало [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 08.06.1993 року №681 (1/2 частина) та свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом від 04.02.2014 №2-35, видане П`ятою запорізькою державною нотаріальною конторою (1/2 частина). 07 жовтня 2017 року [PERSON] звернулась до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Садовніченко В. М. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] . Заочним рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 16 жовтня 2017 року в справі № 314/4086/17 задоволено позов [PERSON] та встановлено факт спільного проживання [PERSON] однією сім`єю з [PERSON] до 01 травня 2017 року та визнано за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS] . 31 жовтня 2017 року [PERSON] зареєструвала за собою право власності на квартиру [ADDRESS] на підставі вказаного рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 16 жовтня 2017 року. 19 грудня 2017 року [PERSON] продала вказану квартиру [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 19.12.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Садовніченко В.М. та зареєстрованого за № 5277 [PERSON] . Це підтверджується даними інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.06.2023 року № 336623656. Згідно з п.2 даного договору продаж вчинено за 69528\~грн.\~00\~коп. Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 28 грудня 2017 року заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 16 жовтня 2017 року скасовано; ухвалою цього ж суду від 02 січня 2018 року позовну заяву [PERSON] в справі № 314/4086/17 залишено без розгляду, тобто вона не набула право власності на спірну квартиру. Відповідно до кримінального провадження № 12017080080001712 за фактом смерті [PERSON] встановлено, що на час смерті він проживав один, причину його смерті не встановлено через гнилісні зміни. Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2021 року у справі № 336/665/19 позовні вимоги керівника Запорізької місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до [PERSON] , [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання спадщини відумерлою, задоволені частково: визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири за адресою: [ADDRESS] , укладений 19 грудня 2017 року між [PERSON] та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Садовніченко В. М. та зареєстрований реєстрі за № 5277; в іншій частині позовних вимог відмовлено. Постановою Запорізького апеляційного суду від 17.06.2021 року рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя справі №336/665/19 залишено без змін. Постановою Верховного суду України від 15.03.2023 року у справі №336/665/19 рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 17 червня 2021 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог Запорізької місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до [PERSON] та [PERSON] про визнання спадщини відумерлою та передання її до комунальної власності змінено, викладено їх мотивувальні частини в редакції цієї постанови, а саме: «...Таким чином, при відчуженні спадкового майна особою, яка не є спадкоємцем, на користь добросовісного набувача територіальна громада має право лише на отримання грошової компенсації його вартості. За таких обставин позовні вимоги про визнання спірної квартири відумерлою спадщиною та передання її до комунальної власності є неефективним способом захисту прав територіальної громади. Обрання позивачем неефективного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові. Тому рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду в цій частині належить змінити, виклавши їх мотивувальні частини у редакції цієї постанови.» На даний час, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.06.2023 № 336623656 право власності на квартиру [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] . Таким чином, нерухоме майно, яке відповідно до норм цивільного законодавства мало перейти у комунальну власність, як відумерла спадщина, на даний час перебуває у власності добросовісного набувача. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 07 липня 2023 року вищевказану позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд цивільної справи в порядку загального позовного провадження (а.с.42). Ухвалою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 24 жовтня 2023 року підготовче провадження у цивільній справі було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті. (а.с.53). В судове засідання представник Запорізької міської ради не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку (а.с.48, 49, 57, 60), про причини неявки до суду не повідомив. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] , який діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АР № 1141986 від 29.09.2023 року, в судове засідання також не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку (а.с.43, 50, 51, 56, 58, 59, 61), про причини неявки до суду не повідомили, проте до канцелярії суду відповідач [PERSON] надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі (а.с.62). Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Запорізької міської ради підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 08 травня 2017 року (а.с.17). У власності [PERSON] знаходилась квартира [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло № [NUMBER] від 08 червня 1993 року, видане П`ятою\~запорізькою державною\~нотаріальною конторою\~(1/2\~частина) (з.б.а.с.35), на яку після його смерті відкрилась спадщина. Заочним рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 16 жовтня 2017 року в справі № 314/4086/17 задоволено позов [PERSON] та встановлено факт спільного проживання [PERSON] однією сім`єю з [PERSON] до 01 травня 2017 року та визнано за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS] (а.с.18). 19 грудня 2017 року [PERSON] продала [PERSON] вказану квартиру [ADDRESS] за 69528,00 грн. на підставі договору купівлі-продажу від 19.12.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Садовніченко В.М. (а.с.12-13). Також це підтверджується даними інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.06.2023 року № 336623656 (а.с.9-11). Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 27 грудня 2017 року заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 16 жовтня 2017 року, яким було встановлено факт\~спільного проживання\~ [PERSON] \~однією сім`єю\~з [PERSON] \~до 01\~травня 2017\~року та\~визнано за\~ [PERSON] \~право власності\~на квартиру\~ [ADDRESS] ,\~ скасовано (а.с.19); Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 02 січня 2018 року позовну заяву [PERSON] про визнання права власності по справі № 314/4086/17 залишено без розгляду (а.с.20). Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2019 року по справі № 335/5428/19 у задоволенні позову [PERSON] до Запорізької міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю з [PERSON] було відмовлено (а.с.21-22). Постановою Запорізького апеляційного суду від 17.06.2021 року рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по справі №336/665/19, яким було визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] ,\~укладений між\~ [PERSON] \~та [PERSON] , залишено без змін (а.с.23-27). Постановою Верховного суду України від 15.03.2023 року по справі №336/665/19 рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 17 червня 2021 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог Запорізької місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до [PERSON] та [PERSON] про визнання спадщини відумерлою та передання її до комунальної власності змінено, викладено їх мотивувальні частини в редакції цієї постанови, а саме: «...Таким чином, при відчуженні спадкового майна особою, яка не є спадкоємцем, на користь добросовісного набувача територіальна громада має право лише на отримання грошової компенсації його вартості. За таких обставин позовні вимоги про визнання спірної квартири відумерлою спадщиною та передання її до комунальної власності є неефективним способом захисту прав територіальної громади. Обрання позивачем неефективного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові. Тому рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду в цій частині належить змінити, виклавши їх мотивувальні частини у редакції цієї постанови.» На даний час, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.06.2023 № 336623656 право власності на квартиру [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] (а.с.9-11). Таким чином, нерухоме майно, яке відповідно до норм цивільного законодавства мало перейти у комунальну власність, як відумерла спадщина, на даний час перебуває у власності добросовісного набувача. За змістом статті 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно - за його місцезнаходженням, зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини, а нерухоме майно - за його місцезнаходженням. Відповідно до частини четвертої статті 334 ЦК України право власності на нерухоме майно набувається з моменту реєстрації цього права. Відповідно до частини четвертої статті 263 Ц11К України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі № 461/12525/15-ц (провадження № 14-190цс20) вказано, що: «спадщина набуває статусу відумерлої саме після набуття чинності рішенням суду про визнання її такою, а право власності на зазначене майно набувається у територіальної громади з моменту реєстрації цього права за громадою. При цьому слід зауважити, що якщо спадкоємці повинні заявити про прийняття спадщини у строк шість місяців із часу відкриття спадщини (частина перша статті 1270 ЦК України), то територіальна громада зобов`язана подати заяву про визнання спадщини відумерлою лише після спливу одного року із часу відкриття спадщини (частина друга статті 1277 ЦК України). ... орган місцевого самоврядування не є спадкоємцем у справі та не залучається до спадкування. Однак у зв`язку з відсутністю інших спадкоємців у нього виникає цивільний інтерес на визнання спадщини відумерлою та отримання її у власність територіальної громади. Зазначене надає підстави місцевій раді звертатись до суду як із заявами про визнання спадщини відумерлою у порядку окремого провадження та у подальшому оформити своє право власності на таке майно, так і з належним позовом в порядку позовного провадження на захист свого інтересу. Разом з тим законодавство не містить положень про можливість територіальної громади отримати відчужене майно в натурі та/або способи захисту інтересів територіальної громади у випадку, якщо спадщина була незаконно передана особі-спадкоємцю, зокрема, на підставі рішення суду, яке в подальшому було скасоване, та у випадку, коли спадщина такою особою була вже відчужена іншій особі, що позбавило територіальну громаду можливості отримати майно у свою власність як відумерле в порядку, передбаченому цивільним процесуальним законодавством. Проаналізувавши зміст законодавчих норм у системі з установленими судами правовідносинами, Велика Палата вважає, що у цій справі підлягає застосуванню аналогія закону, що регулює подібні правовідносини, зокрема положення статті 1280 ЦК України, виходячи з таких міркувань. Інтерес територіальної громади в отриманні спадкового майна у власність громади в разі відсутності спадкоємців є наслідком неотримання спадщини будь-ким зі спадкоємців або наслідком їх відсутності взагалі. За таких обставин слід дійти висновку, що такі правовідносини є подібними до спадкових, хоч до них у цілому не відносяться. На користь цього висновку свідчить також розміщення норм права про можливість визнання спадщини відумерлою саме у книзі шостій ЦК України «Спадкове право». Відтак захист інтересу територіальної громади щодо відумерлого майна повинен регулюватись та здійснюватися таким самим способом, виходячи з тих самих принципів, як і можливість захистити своє право спадкоємцем, який своєчасно спадщину не прийняв, вона була визнана відумерлою та продана іншій особі. Як зазначалось, стаття 1280 ЦК України передбачає, що якщо майно, на яке претендує спадкоємець, що пропустив сірок для прийняття спадщини, перейшло як відумерле до територіальної громади і збереглося, спадкоємець має право вимагати його передання в натурі. У разі ж продажу такого майна спадкоємець має право на грошову компенсацію. Аналіз змісту зазначеної норми свідчить про те, що право на отримання спадкового майна в натурі виникає у спадкоємця лише якщо майно, що було визнане відумерлою спадщиною, збереглося і не було відчужене територіальною громадою. Якщо ж воно було відчужене іншій особі за договором або не збереглося, то спадкоємець має право лише на компенсацію його вартості у грошовому еквіваленті. А відтак, застосовуючи аналогію закону й територіальна громада\~в разі\~відчуження спадкового\~майна особою,\~яка не\~є спадкоємцем,\~або незбереження\~цього майна,\~на користь\~добросовісного набувача,\~має право\~на отримання\~лише грошової\~компенсації. Велика Палата Верховного Суду вважає, що закон передбачає саме такий спосіб захисту порушеного інтересу територіальної громади та спосіб відновлення її інтересу на спадкове майно за відсутності спадкоємців (стаття 16 ЦК України) та у разі продажу спадкового майна іншій особі, якщо остання є добросовісним набувачем. У цій справі суди встановили, що позивач не є власником або законним користувачем спірного майна, яке незаконно вибуло з його володіння, а тому у нього немає підстав для витребування майна на свою користь як неволодіючого власника або користувача». Така правова позиція викладена також у Постанові Верховного Суду України у справі №336/665/19 від 15.03.2023 року. Також, відповідно до абз.9 п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 N 7 «Про судову практику у справах про спадкування» у разі коли після спливу строку для прийняття спадщини та розподілу її між спадкоємцями спадщину прийняли інші спадкоємці (стаття 1272 ЦК), такі спадкоємці мають право вимагати передання їм частки в натурі шляхом перерозподілу майна, яке збереглося, або сплати грошової компенсації. При переході за цих обставин спадкового майна як відумерлої спадщини до територіальної громади такий спадкоємець має право вимагати його передання в натурі, а у разі його продажу має право на грошову компенсацію на підставі статті 1280 ЦК. Суд вважає, що у даному випадку вимоги Запорізької міської ради про отримання грошової компенсації шляхом стягнення її з [PERSON] є правомірними, та такими, що за аналогією закону регулюються саме зазначеною нормою. Таким чином, з [PERSON] підлягає стягненню на користь Запорізької міської ради грошова компенсація за нерухоме майно, а саме за квартиру [ADDRESS] , яка мала ознаки відумерлої спадщини, однак була відчуджена незаконною власницею відповідачкою на користь добросовісного набувача [PERSON] . За правилами ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому вимоги Запорізької міської ради до стягнення з відповідача [PERSON] на його користь витрат по сплаті судового збору у розмірі 2684 грн. 00 коп. також підлягають задоволенню у повному обсязі. За правилами ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. На підставі викладеного та

Outcome: approved