Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-28 00:00:00

ВАТ КБ «Надра» звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором в якому зазначило, що 19 жовтня 2007 року згідно договору «Авто пакет» № 16/2007/2512 Фап від 19.10.2007 укладеного між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] і [PERSON] , [PERSON] отримав кредит в розмірі 134572 дол. США на строк до 17.10.2014р. Згідно п.1.2.1 Кредитного договору Банк відкрив [PERSON] кредитну лінію на суму 41344 дол. США. Відповідно до умов кредитного договору (п.2.2.1, п.2.2.3) [PERSON] зобов`язався повертати кредит та оплачувати відсотки за користування кредитом щомісячно до 18 числа, сплачуючи при цьому мінімально необхідний платіж в розмірі 2463,25 дол. США Поручителем по зобов`язанням [PERSON] , згідно умов кредитного договору виступила [PERSON] , яка зобов`язалась виконати перед банком зобов`язання по кредитному договору, у випадку невиконання зобов`язань [PERSON] . В якості застави, для забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] по кредитному договору, банку в заставу передано автомобіль MERSCEDES-BENZ, 2007 року випуску, № кузова [NUMBER] , реєстраційний № [NUMBER] . Однак [PERSON] порушує взяті на себе обов`язки щодо своєчасного повернення кредиту. Вирішення цього питання в позасудовому порядку позитивного результату не дало, у зв`язку з чим за [PERSON] , станом на 09.06.2009р., виникла заборгованість в розмірі 1157081,26 грн., яка складається з: - кредиту в розмірі 973553,87 грн.; - заборгованість за відсотками в розмірі 118417,03 грн.; - несплачена комісія за управління кредитом в розмірі 113,60 грн.; - пеня за прострочення сплати платежів в розмірі 32325 грн.; - неповернені кредитні кошти по кредитній лінії в розмірі 23797,69 грн.; - борг по відсоткам за користування кредитною лінією 2546,94 грн.; - пеня за прострочення сплати платежів по кредитній лінії в розмірі 6441, 19 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів в судовому порядку, солідарно. Також просить стягнути солідарно з відповідачів судові витрати, які були понесені позивачем при зверненні із позовом до суду у вигляді судового збору в розмірі 1700 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи в розмірі 252 грн., оскільки на час звернення із позовом до суду заборгованість за кредитним договором не погашена. В судовому засіданні представник позивача вточнив позовні вимоги та просив суд стягнути заборгованість з відповідачів в солідарному порядку, яка станом на 19.10.2010 року склала 1372894,81 грн., оскільки до теперішнього часу відповідачами заборгованість не сплачена навіть частково. Також, просить стягнути з відповідачів судові витрати, які були ними понесені при зверненні із позовом до суду у вигляді державного мита в розмірі 1700 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи в розмірі 252 грн. Відповідачі після проголошення заочного рішення 27.10.2010 року, звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення. Ознайомившись з матеріалами справи, їх представники отримали судові виклики в суд для вирішення питання про скасування заочного рішення. 13 грудня 2010 року суд, задовольнивши вимоги заявників, скасував заочне рішення суду від 27.10.2010 року та призначив справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 20 січня 2011 року, повідомивши належним чином безпосередньо відповідачів та їх представників, про що в матеріалах справи є відповідні документи. Але у судові засіданні призначені на 20.01.2011 року, 08.02.2011 року, 02.03.2011 року відповідачі не зявлялися. Будь-яких повідомлень про неможливість бути на судовому засіданні не надали. Представник позивача, у судовому засіданні пояснив, що за декілька днів до початку слухання справи, у відділення банку заходив відповідач [PERSON] , але ніяких пояснень з приводу погашення боргу чи явки в суд він не надав. Розцінюючи відповідну поведінку відповідачів як ухилення від відповідальності перед банком, а також навмисне затягування судового розгляду справи, суд, за згодою представника позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи, на підставі матеріалів справи, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, за відсутністю відповідачів. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до наступних висновків. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Ст. 615 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. В судовому засіданні встановлено, що 19 жовтня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] , як позичальником та [PERSON] , як поручителем, був укладений Договір «Автопакет» № 16/2007/2512 Фап. Відповідно до умов цього договору [PERSON] отримав кредит в розмірі 134572 дол. США на строк до 17.10.2014р. та банком, відповідно до п. 1.2.1 Кредитного договору було відкрито [PERSON] кредитну лінію на суму 41344 дол. США. Строком до 17.10.2014р. Відповідно до п. 2.2.1-2.2.3 кредитного договору [PERSON] зобов`язався повертати кредит та оплачувати відсотки за користування кредитом щомісячно до 18 числа, сплачуючи при цьому мінімально необхідний платіж в розмірі 2463,25 дол. США Відповідно до п.3 кредитного договору, його виконання було забезпечено заставою у вигляді автомобілю MERSCEDES-BENZ, 2007 року випуску, № кузова [NUMBER] , реєстраційний № [NUMBER] , а також порукою [PERSON] , яка зобов`язалась виконати перед банком зобов`язання по кредитному договору, у випадку невиконання зобов`язань [PERSON] [PERSON] порушує взяті на себе обов`язки щодо своєчасного повернення кредиту, у зв`язку з чим станом на 19.10.2010р. він має заборгованість в розмірі 1372894,81 грн., яка складається з: - заборгованості за кредитом в розмірі 1011884,70 грн.; - заборгованість за відсотками по кредиту в розмірі 292415,99 грн.; - пеня за прострочення сплати платежів по кредиту в розмірі 30648,43 грн.; - заборгованість за кредитною лінією в розмірі 24734,67 грн.; - заборгованість за відсотками по кредитній лінії в розмірі 7389,82 грн.; - пені за прострочену сплату платежів по кредитній лінії в розмірі 5821,20 грн. В судовому засіданні 26.05.2010 року відповідачем [PERSON] не заперечувався факт укладання кредитного договору та надання йому коштів зазначених позивачем, однак ним не визнавались розрахунок заборгованості, який у подальшому був наданий позивачем у більш детальному розрахунку по заборгованості по кредиту. Таким чином в судовому засіданні було встановлено, що умови кредитного договору укладеного між сторонами ВАТ КБ «Надра» були виконані у повному обсязі. Відповідачем [PERSON] кредитні кошти отримані та використані за належністю. Однак відповідачем [PERSON] не виконуються у повному обсязі умови кредитного договору щодо повернення коштів, у зв`язку з чим він має заборгованість за кредитним договором, яка станом на 19.10.2010 року складає 1372894,81 грн., яка в судовому засіданні встановлена письмовими доказами по справі. Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено законом або договором. Відповідно до п.3 кредитного договору поручитель, тобто [PERSON] у разі невиконання [PERSON] зобов`язань за кредитним договором бере на себе зобов`язання перед банком, тобто позивачем, по борговим зобов`язанням боржника [PERSON] , які виникають з умов кредитного договору. Вищезазначені обставини підтверджені в судовому засіданні письмовими доказами по справі, а також поясненнями сторін, даними під час розгляду справи. Таким чином, зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що у зв`язку з порушенням відповідачами умов кредитного договору, заявлені позовні вимоги законні та обґрунтовані, тому підлягають задоволенню у повному обсязі. Отже, на користь позивача підлягає стягненню з відповідачів, в солідарному порядку, грошові кошти за Договором «Автопакет» № 16/2007/2512 Фап від 19.10.2007р., розмір яких, станом на 19.10.2010 р., становить 1372894,81 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню, понесені позивачем, судові витрати які складаються зі сплати судового збору в розмірі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 252 грн., а всього 1952 грн. (1700+252)

Outcome: approved