Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-10 00:00:00

26.09.2023 року представник позивача АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовна заява мотивована тим, що АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні карти monobank. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрат у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www/ monobank.ua/terms. 12 жовтня 2019 року між банком та [PERSON] було укладено договір про надання банківських послуг шляхом підписання відповідачем анкети-заяви. За умовами вказаного договору відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок платіжної картки. Своїм підписом у заяві відповідач підтвердив, що підписана ним заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг умови якого зобов`язувався виконувати. Однак, відповідач порушив умови кредитного договору, внаслідок чого станом на 01 серпня 2023 утворилась заборгованість за договором про надання банківських послуг розмірі 39 389,93 грн., в тому числі 36 833,49 грн. загальний залишок заборгованості за кредитом (тілом кредиту), 2 556,44 заборгованість за порушення грошового зобов`язання, яку позивач просить стягнути з відповідача та судові витрати, понесені при зверненні до суду. Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором. Провадження у справі відкрите відповідно до ухвали суду від 28.09.2023 р., справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с. 41). Позивачу направлялася копія ухвали про відкриття провадження та про розгляд справи в порядку спрощеного провадження (а.с. 42). Відповідачу направлялася копія ухвали суду про відкриття провадження та про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, а також матеріали позовної заяви та додатки до неї (а.с.43). Відповідач відзиву на позовну заяву не надіслав, клопотання про розгляд справи в загальному порядку не надходило. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1-4 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Судом встановлено,що 12 жовтня 2019 року між АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та [PERSON] укладено договір про надання банківських послуг шляхом підписання останньою анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови. Окрім того, в Анкеті зазначено наступне: «Прошу вважати наведений зразок мого власноручного підпису або його аналоги (у тому числі мій електронний /електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті мені в Банку. Я засвідчую генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключом, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення моїх дій згідно з Договором. Також я визнаю, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Я підтверджую, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися мною та або Банком з використанням електронного/ електронного цифрового підпису. Усе листування щодо цього Договору прошу здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов Договору". На підставі укладеного Договору відповідач отримав кредит у розмірі 30 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого платіжна картка [NUMBER] . На підтвердження заявлених позовних вимог, позивачем, окрім, кредитного договору надано також копію Витягу з Умов обслуговування рахунків фізичної особи, Витягу з тарифів картки Monobank, розрахунок заборгованості за договором № б/н від 12 жовтня 2019 року, укладеного між сторонами у справі станом на 01 серпня 2023 року. Відповідач, уклавши з позивачем договір про надання банківських послуг та отримавши грошові кошти, користувався кредитними коштами та здійснював погашення за договором про надання банківських послуг, що підтверджується відомостями, які містяться в розрахунку заборгованості за договором №б/н від 12 жовтня 2019 року, проте порушив зобов`язання, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 01 серпня 2023 року складає 39 389,93 грн. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 цього Кодексу). Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно зі статтями 526, 610 ЦК України зобов`язання повинне виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Частинами першою, другою статті 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Таким чином, в разі укладення кредитного договору неустойка поділяється на встановлену законом (розмір та підстави стягнення якої визначаються актами законодавства) та договірну (розмір та підстави стягнення якої визначаються сторонами в самому договорі). У анкеті-заяві позичальника від 12 жовтня 2019 року розмір неустойки не зазначено. Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просить стягнути з відповідача окрім заборгованості за тілом кредиту, також заборгованість за прострочення грошового зобов`язання. Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором від 12.10.2019 року, посилався на Витяг з Умов обслуговування фізичних осіб в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, які викладені на банківському сайті: https://www.Monobank.ua/terms, як невід`ємну частину спірного договору та Тарифи користування кредитною карткою «Monobank». При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме цей Витяг з Тарифів та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг, на який посилається позивач, розумів відповідач [PERSON] та ознайомилася і погодилася з ними, підписуючи анкету-заяву про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг УНІВЕРСАЛБАНКУ, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати неустойки саме у зазначених в документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах. Крім того, Витяг з Тарифів користування кредитною карткою «Monobank» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг, які надані позивачем, належними доказами бути не можуть, оскільки ці докази повністю залежать від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування. Згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд дослідивши та вивчивши Витяг з Тарифів користування кредитною карткою «Monobank» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг, які містяться в матеріалах справи, приходить до висновку, що вказані Витяги не містять підпису відповідача, а тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 12.10.2019 року шляхом підписання заяви-анкети. Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду (справа № 342/180/17) від 03 липня 2019 року, в якій також зазначено про те, що пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права, бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору. Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. За викладених обставин відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з [PERSON] АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» дотримався вимог, про повідомлення позичальника про умови кредитування, на які посилається в своїй позовній заяві, та узгодження із позичальником саме тих умов, про які вважав узгодженими банк. Разом з тим, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд приходить до висновку, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення простроченого тіла кредиту. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором б/н від 12.10.2019 року, яка станом на 01.08.2023 року складає 36 833,49 грн., (заборгованість за тілом кредиту), та не знаходить законних підстав для стягнення з відповідача заборгованості за порушення зобов`язання. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку задовольнити позовні вимоги частково , стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість станом на 01 серпня 2023 року - 36 833,49 грн. та 2 684,00 грн. відшкодування судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: partial