Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-28 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернулась\~до суду\~з позовом\~до [PERSON] про розірвання шлюбу та поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя. В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що 07 червня 2016 року Первомайським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 67, між нею та [PERSON] укладено шлюб і від шлюбу вони дітей не мають. З кінця січня 2022 року припинилися шлюбні стосунки та ведення спільного господарства через втрату почуття любові та поваги один до одного, подружжя виявилися людьми з різними характерами, з різними поглядами на життя, через що не можуть порозумітися, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки. Просить суд розірвати шлюб та залишити їй шлюбне прізвище. Крім того,\~під час\~шлюбу подружжям\~було придбане\~таке майно: 1) \~ \~ \~ \~квартиру [ADDRESS] вартістю 158500,00 грн. 2) \~ \~ \~ \~Меблі кухонні вартістю 25000,00 грн.; 3) \~ \~ \~ \~пральну машину BEKO LDU681232YW вартістю 6673,00 грн.; 4) \~ \~ \~ \~плиту газову GEFEST 3200-08K85 вартістю 3807,00 грн.; 5) \~ \~ \~ \~пилосос BOSCH вартістю 2639,00 грн.; 6) \~ \~ \~ \~водонагрівач Gorenje вартістю 4052,00 грн.; 7) \~ \~ \~ \~мікрохвильову піч SUMSUNG вартістю 2959,00 грн.; 8) \~ \~ \~ \~морозильну скриню VESTFROST VD200SFM вартістю 9000,00 грн.; 9) \~ \~ \~ \~шафу купе «Алекса» вартістю 9233,00 грн.; 10) \~ \~ \~ \~ліжко «Токіо» з наматрацником «Жасмін» вартістю 14395,00 грн.; 11) \~ \~ \~ \~ноутбук вартістю 2000,00 грн. 12) автомобіль марки ОPEL, модель VECTRA, 1991 року випуску, чорного кольору, номер кузова (шасі,рама) [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] вартістю 80832,00 грн. А всього мана на суму 319090,00 грн. Просить поділити майно, визнавши за нею право власності на квартиру та припинивши право спільної сумісної власності на неї, а відповідачеві виділити всю решту майна. 29.07.2022 року провадження у справі відкрито в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 14.09.2023 року. 30.08.2022 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач, не заперечуючи проти розірвання шлюбу, просив поділити майно подружжя таким чином: виділити [PERSON] : 1) частку квартири [ADDRESS] та визнати за нею право власності на частку вказаної квартири і припинити право спільної сумісної власності подружжя на неї; 2) \~ \~ \~ \~меблі кухонні; 3)пральну машину BEKO LDU681232YW; 4)плиту газову GEFEST 3200-08K85; 5) \~ \~ \~ \~пилосос BOSCH; 6)водонагрівач Gorenje; 7)мікрохвильову піч SUMSUNG; 8) морозильну скриню VESTFROST VD200SFM; 9) \~ \~ \~ \~шафу купе «Алекса»;10) \~ \~ \~ \~ліжко «Токіо» з наматрацником «Жасмін»; 11)ноутбук; виділити [PERSON] : 1)\~частку квартири\~ [ADDRESS] та визнати за ним право власності на частку вказаної квартири; 2) автомобіль марки ОPEL, модель VECTRA, 1991 року випуску, чорного кольору, номер кузова (шасі,рама) [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] вартістю 80832,00 грн. та припинити право спільної сумісної власності подружжя на нього. 01.09.2022 року позивачкою надано відповідь на відзив, в якій позивачка підтримала первісні позовні вимоги. 13.09.2022 року відповідачем надано заперечення на відповідь на відзив, в якому він підтримав свій запропонований варіант поділу майна. 14.09.2022 року відповідачем подано заяву про надання строку на примирення подружжю та у той же день ухвалою суду подружжю надано строк на примирення у три місяці і на цей строк зупинено провадження у справі. 21.02.2023 року провадження у справі відновлено та призначено підготовче засідання на 20.04.2023 року, яке було відкладено на 19.07.2023 року за клопотання представника відповідача, а з 19.07.2023 року на 25.09.2023 року через перебування судді у відпустці. 25.09.2023 року ухвалою суду підготовче провадження закрито з призначенням справи до розгляду по суті на 29.11.2023 року. 29.11.2023 року сторони до суду не прибули, надавши заяви про розгляд справи без їхньої участі, позивачка погодилася на запропонований варіант поділу майна відповідачем, а відповідач просив задовольнити позов частково з урахуванням запропонованого ним варіанту поділу. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. \~ \~ \~ \~Зокрема, позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підлягають задоволенню. Так, сторони перебувають у шлюбі, який було зареєстровано 07 червня 2016 року Первомайським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 67 (а.с.21). Від шлюбу подружжя не мають дітей. Основною причиною розірвання шлюбу є те, що подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного, вони виявилися людьми з різними характерами, з різними поглядами на життя, через що не можуть порозумітися, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки. Судом подружжю було надано строк на примирення, який результатів не дав. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення суду про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд приходить до висновку, що сім`я розпалась остаточно, зберегти її не видається можливим, тому шлюб потрібно розірвати. Крім того, в судовому засіданні достовірно встановлено, підтверджено матеріалами справи та не оспорюються сторонами, що у шлюбі сторони придбали квартиру [ADDRESS] відповідно до договору купівлі-продажу від 15.06.2018 року (а.с.22-23) та автомобіль марки ОPEL, модель VECTRA, 1991 року випуску, чорного кольору, номер кузова (шасі,рама) [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] відповідно до договору купівлі-продажу від 17.09.2020 року (а.с.38). Також було придбане інше майно, зокрема: меблі кухонні, пральну машину BEKO LDU681232YW, плиту газову GEFEST 3200-08K85, пилосос BOSCH, водонагрівач Gorenje, мікрохвильову піч SUMSUNG, морозильну скриню VESTFROST VD200SFM, шафу купе «Алекса», ліжко «Токіо» з наматрацником «Жасмін», ноутбук. Відповідно до ст. 22 Кодексу про шлюб та сім`ю України майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. Подружжя користується рівними правами на майно і в тому разі, якщо один з них був зайнятий веденням домашнього господарства, доглядом за дітьми або з інших поважних причин не мав самостійного заробітку. Згiдно положень ст.5 ЦПК України суд, здiйснюючи правосуддя захищає права, свободи та iнтереси фiзичних осiб у спосiб, визначений законами України. Перелiк способу захисту цивiльних прав та iнтересiв мiститься в статтi 16 ЦК України. Цей перелiк не є вичерпним i суд може захистити цивiльне право або інтерес iншим способом, що встановлений законом або договором. Статтею 60 СК України визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Статтею 70 СК України передбачено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Таким чином, з матеріалів справи достовірно вбачається, що спірне майно набуте під час шлюбу є спільним майном подружжя, є спільною сумісною власністю та подружжя користується рівними правами на це майно. Статтею 71 СК України передбачено способи та порядок поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Зокрема, майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку та інше, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Добровільно поділити майно подружжю вдалося лише під час судового розгляду. Так, відповідач частково визнав позовні вимоги, зокрема, обсяг та вартість набутого майна ним не оспорюється, але його влаштовує власний варіант поділу майна, а позивачку він влаштовує. Так, відповідно до ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з визнанням позову відповідачем суд роз`яснює йому наслідки відповідних процесуальних дій. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи визнання відповідачем позову та той факт, що судом не встановлено при визнанні позову порушень закону, прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд вважає за необхідне прийняти таке визнання відповідачем позову та ухвалити рішення згідно заяв сторін, оскільки при такому поділі подружжя буде перебувати у рівних умовах та майнові права жодного з них порушеними не будуть. Розподіл судових витрат по справі здійснити відповідно до ст.ст. 141-142 ЦПК України. Рішення ухвалено з урахуванням інтересів обох сторін. Позивачка при подачі позову до суду сплатила судовий збір в сумі 2588,35 грн. (1595,95 грн. за вимогу про поділ майна та 992,40 грн. за вимогу про розірвання шлюбу). Тому, враховуючи значення справи для сторін, її важливість та спільний інтерес, суд вважає за необхідне витрати зі сплати судового збору поділити ти між сторонами порівну, тобто стягнути з відповідача на користь позивачки половину сплаченого неї судового збору в сумі 1294,18 грн. На підставі зазначеного та

Outcome: partial