Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-04 00:00:00

І. Стислий виклад позиції сторін 1. Стислий виклад позовної заяви 02 жовтня 2023 року представник позивача [PERSON] - адвокат Скородєд С.І. звернувся до суду з позовом до [PERSON] , ПАТ «НАСК «ОРАНТА» про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням внаслідок ДТП. Позовна заява вмотивована наступним чином. 28 січня 2022 року близько 08 години 40 хвилин водій [PERSON] , керуючи автомобілем Volvo FN 12.240 д.н.з. [NUMBER] з причепом Dennison EF 25SKA д.н.з. [NUMBER] , рухався по автодорозі Р-61, 126 км + 775 м «Суми-Конотоп-Батурин» в напрямку м. Конотоп. Поблизу смт. Миколаївка останній знехтував безпекою дорожнього руху, в порушення п. 13.1 ПДР виїхав на праве узбіччя та допустив наїзд на нерухомий автобус Mersedes-Sprinter 313 DCI д.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , що призвело до спричинення потерпілому [PERSON] тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Таким чином [PERSON] скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України. Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 08 червня 2022 року у справі 573/431/22 (провадження 1-кп/573/60/22) [PERSON] на підставі ст. 46 КК України звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження №12022200570000024 закрите. В ухвалі суду зазначено, що обвинувачений [PERSON] свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав, щиро розкаявся. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автобусу Mercedes-Benz-Sprinter 313 CDI д.н.з. [NUMBER] , який належить позивачу та використовувався ним для пасажирських перевезень, спричинені механічні пошкодження. Автомобіль Volvo FN 12.240 д.н.з. [NUMBER] , який належить відповідачу [PERSON] , станом на 28 січня 2022 року мав чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АТ/0119060 від 14 травня 2021 року, укладений з ПАТ «HACK «ОРАНТА», відповідно до якого сума відшкодування за шкоду, заподіяну транспортному засобу, становить 130 000 грн. Обидва транспортні засоби - учасники ДТП з місця дорожньо-транспортної пригоди були вилучені працівником поліції та поміщені на спеціальний майданчик для збереження транспортних засобів ГУНП у Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, 16а. Ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 01 лютого 2022 року по справі №573/129/22 на вказані транспортні засоби накладено арешт з метою забезпечення зберігання їх як речових доказів у кримінальному провадженні. Оскільки доступ до транспортних засобів був обмежений ухвалою суду, а документи перебували у відповідача, тільки після отримання доступу до документів та встановлення страхової компанії, в якій застрахований автомобіль Volvo FN 12.240 д.н.з. [NUMBER] , 16 лютого 2022 року до ПАТ «HACK «ОРАНТА» направлено повідомлення про ДТП, яке зареєстроване за №72940. Однак, протягом встановленого ст. 34.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» десятиденного терміну страховою компанією не проведено експертний огляд автобуса Mercedes-Benz- Sprinter 313 CDI д.н.з. [NUMBER] . Крім того, під час повномасштабного вторгнення російських формувань на територію міста Суми, у період часу з 24 лютого по 15 березня 2022 року невідома особа здійснила крадіжку вказаного автобуса з спеціального майданчика для збереження транспортних засобів ГУНП у Сумській області. За цим фактом 16 березня 2022 року розпочато кримінальне провадження 12022200480000416 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України. У вказаному кримінальному провадженні автобус Mercedes-Benz- Sprinter 313 CDI д.н.з. [NUMBER] також визнаний речовим доказом і тільки 06 березня 2023 року слідчим призначено судову транспортно-товарознавчу експертизу, висновок якої експертом виданий 21 березня 2023 року. Лише 30 листопада 2022 року представником страхової компанії проведено огляд автобуса та встановлено факт його розукомплектування. Також 30 листопада 2022 року на електронну адресу ПАТ «HACK «ОРАНТА» були направлені фотографії з місця дорожньо-транспортної пригоди. Після проведення огляду автобуса, 22 лютого 2023 року позивач звернувся до ПАТ «HACK «ОРАНТА» з заявою про страхове відшкодування, однак ніякої відповіді не отримав. На повторне звернення до ПАТ «HACK «ОРАНТА» від 29 травня 2023 року отримав відповідь від 21 червня 2023 року, в якій зазначено, що ПАТ «HACK «ОРАНТА» не має правових підстав для здійснення виплати страхового відшкодування за пошкоджений транспортний засіб Mercedes-Benz-Sprinter 313 CDI д.н.з. [NUMBER] у зв`язку із неподанням заяви про страхове відшкодування протягом одного року з моменту скоєння ДТП. Тобто, ПАТ «HACK «ОРАНТА» не мала відомостей про суми завданих збитків і не збиралася їх встановлювати. Тому посилання ПАТ «HACK «ОРАНТА» на недотримання річного терміну для подачі заяви про виплату страхового відшкодування є формальним і не обґрунтованими. З метою встановлення розміру матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП, позивачем залучено експерта. Відповідно до висновку експерта №54/2023 від 30 серпня 2023 року розмір матеріального збитку, завданого пошкодженням автобуса Mercedes-Benz-Sprinter 313 CDI д.н.з. [NUMBER] становить 249 834 грн 15 коп., а сама вартість проведення експертизи становить 4 751 грн 64 коп. Посилаючись на викладені вище обставини, позивач просить стягнути з [PERSON] на його користь матеріальну шкоду в сумі 119 834 грн 15 коп. та в межах страхового ліміту з ПАТ «НАСК «ОРАНТА» - 130 000 грн, а також вартість експертизи №54/2023 від 30 серпня 2023 року в сумі 4 751 грн 64 коп. 2. Стислий виклад відзиву на позовну заяву, поданого відповідачем ПАТ «НАСК «ОРАНТА» 27 жовтня 2023 року до суду від представника другого відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА» Резнік Н.М., яка діє на підставі довіреності №03-05-09/366 від 13 червня 2023 року, надійшов відзив на позовну заяву, в якому остання просить відмовити [PERSON] в задоволенні позовних вимог до страхової компанії з наступних підстав. 14 травня 2022 року між ПАТ HACK «ОРАНТА» та [PERSON] укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №AT 0119060) зі строком дії один рік. Згідно з цим договором забезпеченим транспортним засобом є автомобіль VOLVO FH12 420 номерний знак [NUMBER] , страхова сума за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю, становить 260 000 грн, за шкоду, заподіяну майну - 130 000 грн, франшиза - 0 грн. 01 лютого 2022 року водій [PERSON] подав до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, що сталася 28 січня 2022 року за участі автомобіля VOLVO FH12 420 номерний знак [NUMBER] та автомобіля Mercedes-Benz Sprinter номерний знак [NUMBER] . 16 лютого 2022 року аналогічне повідомлення до страхової компанії подав представник [PERSON] за довіреністю [PERSON] . В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобілю Mercedes-Benz Sprinter номерний знак [NUMBER] , що належить [PERSON] , спричинені механічні пошкодження. 16 червня 2022 року ПАТ «HACK «ОРАНТА» направила представнику власника пошкодженого транспортного засобу [PERSON] лист за №09-02-22/2604, яким повідомила про необхідність подати заяву про страхове відшкодування як того вимагає ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Разом з цим було роз`яснено, що у разі ненадання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування. Ігноруючи вимоги ст. 35 означеного Закону та вищезазначеного листа, представник власника пошкодженого транспортного засобу [PERSON] подав заяву про страхове відшкодування 27 лютого 2023року, тобто поза межами річного строку з моменту настання страхового випадку 28 січня 2022року. У зв`язку з цим, листом від 26 лютого 2023 року №09-03-09/1399 ПАТ «НАСК «ОРАНТА» повідомило позивачу про відмову у виплаті страхового відшкодування на підставі п. 37.1.4 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Таким чином, ПАТ «HACK «ОРАНТА» правомірно відмовило позивачу у виплаті страхового відшкодування шкоди майну, оскільки в цьому випадку вимога заявлена поза межами визначеного законом строку, який становить один рік та обчислюється з моменту настання події (дорожньо-транспортної пригоди) (а. с. 117-119). 3. Стислий виклад відзиву на позовну заяву, поданого відповідачем [PERSON] 27 жовтня 2023 року до суду від першого відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній зазначив, що подана [PERSON] позовна заява не підлягає задоволенню, оскільки обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з посиланням на докази, що підтверджують ці обставини, які додані до позовної заяви, є безпідставними та необґрунтованими, виходячи з наступного. Так, твердження [PERSON] про те, що до 16 лютого 2022року він не знав, що автомобіль VOLVO FH 12.420 д.н.з. [NUMBER] має поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданий ПАТ «HACK «ОРАНТА», не відповідає дійсності, оскільки його представник [PERSON] знав про вказану обставину ще 28 січня 2022 року. При поміщенні вказаного транспортного засобу на спеціальний майданчик для тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Сумській області, з нього були забрані усі документи, у тому числі й страховий поліс ПАТ «HACK «ОРАНТА». Крім того, 02 лютого 2022 року на спеціальному майданчику для тимчасово тримання транспортних засобів ГУНП в Сумській області за адресою м. Суми, вул. Чернігівська, 16А у присутності представника позивача Нонко Є.Г. було проведено огляд та експертне дослідження транспортних засобів VOLVO FH 12.420 номерний знак [NUMBER] та MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI номерний знак [NUMBER] . У подальшому, ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 08 червня 2022 року знято арешт з вказаних транспортних засобів, що дало можливість розпоряджатися ними та проводити огляди із судовим експертом для визначення розміру збитків. За наявною в загальнодоступних базах інформацією, транспортний засіб MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI, 2010 року випуску, VIN код [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] з 23 березня 2022 року перебуває у розшуку. У зв`язку з цим є не зрозумілим, що саме оглядали експерти, які проводили транспортно-товарознавчу експертизу та автотоварознавче дослідження і на підставі чого складено висновки експерта від 21 березня 2023 року та від 30 серпня 2023 року №54/2023 відповідно. При цьому висновок транспортно-товарознавчої експертизи від 21 березня 2023 року, а також додатки на 118 сторінках до висновку експерта №54/2023 від 30 серпня 2023 року позивачем до позовної заяви не додані. Також незрозумілим є те, чому ПАТ «HACK «ОРАНТА» не здійснила розрахунок суми завданих збитків у зв`язку неможливістю проведення огляду транспортного засобу MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI, д.н.з. [NUMBER] по причині його розкомплектованості, а судовий експерт зміг, а також, чому [PERSON] не залучив судового експерта ще 30 листопада 2022 року або в найближчі після цієї дати дні, а зробив це тільки 26 липня 2023 року. Згідно з висновком експерта №54/2023 від 30 серпня 2023 року розмір завданого власнику транспортного засобу матеріального збитку визначений з урахуванням ринкової вартості ідентичного за моделлю, конструктивними особливостями, строком експлуатації на час настання події та станом цін на час проведення дослідження і становить 249 834 грн 15 коп. Вказаний висновок відповідач вважає недопустимим доказом в розумінні статті 78 ЦПК України, виходячи з наступного. Бланк судового експерта не відповідає «Зразку та опису бланка судового експерта, шо не працює у державній спеціалізованій експертній установі», який є додатком 1 до Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах. Також нормативно-правові акти, які були використані під час дослідження, зокрема: Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, Інструкція про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах, а також Методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, викладені у висновку без зазначення усіх змін до них, що вказує на те, що експерт використовував не останню редакцію цих нормативно-правових актів. Крім того, ані він, ані представник ПАТ «HACK «ОРАНТА» не були присутні під час дослідження технічного стану автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI, яке проводилося 26 липня 2023 року по причині неналежного повідомлення про вчинення відповідної дії, зокрема через те, що позивач направив повідомлення, що не відповідає Інструкції щодо відправлення повідомлення про огляд, яке він отримав 21 липня 2023 року. Також, у довіреності від 22 липня 2019 року, посвідченій приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бурбикою Г.А., відсутні повноваження Нонко Є.Г. на представництво інтересів [PERSON] при визначенні розміру збитків, спричинених внаслідок ДТП належним йому транспортним засобам, у тому числі: подавати замовлення та інші документи судовим експертам; направляти відповідні повідомлення щодо проведення огляду транспортних засобів з метою встановлення пошкоджень; бути присутнім під час огляду транспортних засобів; укладати договори з судовими експертами; отримувати від судового експерта документи. Таким чином, [PERSON] не міг представляти інтереси позивача під час проведення експертного дослідження та визначення розміру матеріальних збитків. Окрім цього, характер пошкоджень транспортного засобу MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI, номерний знак [NUMBER] , отриманих внаслідок ДТП, а отже і складові цього транспортного засобу, що отримали такі пошкодження, встановлюються транспортно-трасологічною експертизою, а не автотоварознавчим дослідженням. При цьому пошкодження, які зазначені на сторінках 15-19 висновку експерта №54/2023 від 30 серпня 2023 року, не відповідають пошкодженням, зазначеним у висновку експерта від 06 квітня 2022 року №19/19-22/1145-IT, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження №12022200570000024, бо встановлювалися судовим експертом за інформацією власника транспортного засобу. Описані у висновку експерта №54/2023 пошкодження документально не підтверджені, а отже, могли бути отримані і під час «крадіжки» транспортного засобу із спеціального майданчика для тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Сумській області. Крім того, зазначена у висновку експерта №54/2023 від 30 серпня 2023 року комплектація транспортного засобу MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI, номерний знак [NUMBER] , зокрема шини Viking Wintech Van, не відповідає комплектації цього транспортного засобу, зазначеній у висновку експерта від 23 лютого 2022 року №СЕ-19/119-22/1143-ІТ, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження №12022200570000024. З цих підстав не можливо стверджувати, що вказана у висновку №54/2023 комплектація - це комплектація транспортного засобу MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI, д.н.з. [NUMBER] на час ДТП, бо інакше, з спеціального майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Сумській області були вкрадені тільки три сидіння одномісних та колеса з шинами Viking Wintech Van. Також під час дослідження судовим експертом виявлено багато елементів, які не передбачені виробником у комплектації транспортного засобу MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI, номерний знак [NUMBER] , у той час як відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію, відомості щодо переобладнання цього транспортного засобу не вносилися. Зокрема, згідно з висновком експерта №54/2023 від 30 серпня 2023 року, транспортний засіб MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI виготовлений виробником у комплектації автомобіль-фургон вантажний, проте не відомо, де і коли відбулося його переобладнання в автобус на 21 пасажирське місце. Згідно з висновком експерта №54/2023 від 30 серпня 2023 року, ринкова вартість транспортного засобу у зв`язку з відсутністю ідентичного по комплектації транспортного засобу визначалася на підставі аналогічного по комплектації транспортного засобу. При цьому експерт з незрозумілих причин виходив з ринкової вартості автобуса, яка є значно більшою, тоді як за даними виробника транспортний засіб MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI є автомобілем-фургоном вантажним. Наведені вище обставини дають підстави визнати висновок експерта №54/2023 від 30 серпня 2023 року недопустимим доказом. Разом з цим, відповідач [PERSON] вказує про наявність у нього сумнівів щодо добросовісності дій позивача, які виразилися у тому, що станом на 28 січня 2022 року останній знав, що стосовно автомобіля VOLVO FH 12.420 номерний знак [NUMBER] наявний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданий ПАТ «HACK «ОРАНТА», мав можливість раніше, тобто 16 червня 2022 року провести огляд та 30 листопада 2022 року експертне дослідження транспортного засобу MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI номерний знак [NUMBER] з метою визначення розміру збитків, спричинених в результаті ДТП, оскільки, що 16 червня 2022 року, що 30 листопада 2022 року, що 26 липня 2023 року цей транспортний засіб мав однаковий технічний стан, а саме - був розкомплектований, та відправив не документ про виклик для участі у огляді, а незрозумілий «папірець». Крім того, [PERSON] не надав до позовної заяви жодного доказу на підтвердження того, що водій [PERSON] , тобто винуватець ДТП, перебував з ним у трудових відносинах з огляду на те, що 03 листопада 2021 року останній був прийнятий на роботу до ФОП [PERSON] , в якого пропрацював менше трьох місяців. Під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 28 січня 2022 року, [PERSON] використовував автомобіль VOLVO FH 12.420 д.н.з. [NUMBER] у власних інтересах, за що після прибуття на місце стоянки був звільнений 31 січня 2022 року, бо відповідно до товарно-транспортної накладної №220127-00000079 від 27 січня 2022 року, в момент ДТП повинен був перевозити вантаж «Шрот соняшниковий високопротеїновий тостований негранульований» із м. Вовчанськ Чугуївського району Харківської області до м. Дніпро Дніпропетровської області, маршрут між якими не проходить через смт. Миколаївська Сумської області (а. с. 130-152). 4. Стислий виклад відповіді на відзиви 03 листопада 2023 року від представника позивача адвоката Скородєда С.І., який діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВМ №1041354 від 20 вересня 2023 року, надійшла відповідь на відзиви відповідачів ПАТ «НАСК «ОРАНТА» та [PERSON] наступного змісту. 4.1. Щодо доводів ПАТ «НАСК «ОРАНТА» Відповідно до доводів представника страхової компанії, викладених у відзиві на позовну заяву, підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування є неподання заяви про таке відшкодування впродовж одного року з моменту скоєння ДТП. До відзиву додані копії листів ПАТ «НАСК «ОРАНТА» №09-02-22/2604 від 16 червня 2022 року про необхідність надання документів, №09-02-22/1399 від 22 лютого 2023 року та 09-02-17/4604 від 21 червня 2023 року про неможливість здійснення страхового відшкодування, які були направлені на ім`я [PERSON] на адресу: [ADDRESS] . Проте, ці листи останній не отримував, так як вони помилково були направлені за вказаною адресою. Таким чином, [PERSON] жодного разу належним чином не був повідомлений про необхідність надання додаткових документів чи заяв. При цьому у заяві про страхове відшкодування, копія якої додана до відзиву, в якості потерпілої особи вказано позивача, зазначені його особисті дані та адреса для листування: [ADDRESS] , але на цю адресу будь які повідомлення від ПАТ «НАСК «ОРАНТА» не надходили. 30 листопада 2022 року представником страхової компанії під час огляду автобуса зроблено запис про неможливість огляду транспортного засобу через його розукомплектування. Того ж дня на електронну адресу ПАТ «НАСК «ОРАНТА» були направлені фотографії з місця дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, страхова компанія не виконала своєчасно свої обов`язки, передбачені статтею 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зокрема: направила свого представника на огляд транспортного засобу через 10 місяців після ДТП; на підставі того, що внаслідок іншого кримінального правопорушення відбулося розукомплектування транспортного засобу, не встановила збитки, спричинені внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; 22 лютого 2023 року, тобто після закінчення річного терміну подачі заяви про відшкодування, на невірну адресу направила повідомлення про відмову у виплаті страхового відшкодування. 4.2. Щодо доводів [PERSON] . У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що висновок експерта №54/2013 від 30 липня 2023 року в силу ряду причин не є допустимим доказом. Однією з причин незгоди з висновком є те, що він не був присутнім при огляді транспортного засобу, оскільки отримав повідомлення не встановленої форми, яке не містило підпису відправника. Однак, у цьому повідомленні був зазначений номер мобільного телефону, за яким відповідач, при бажанні, міг зв`язатись і вирішити питання, які у нього з цього приводу виникли. Саме небажання [PERSON] є основною причиною того, що він не приймав участь у огляді, тим більше, що таке повідомлення йому було направлено рекомендованим листом із описом, в якому також зазначено про дату проведення огляду транспортного засобу. Аналогічні повідомлення були направлені до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» та водієві [PERSON] . Що стосується самого висновку експерта №54/2013 від 30 серпня 2023 року, то він виконаний експертом [PERSON] , який має стаж судово-експертної діяльності з 1980 року, відповідні дійсні свідоцтва судового експерта, є членом союзу експертів України. Так само експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, про що свідчить його власний підпис. Експертиза проведена відповідно до методики проведення автотоварознавчих експертних та інструкцій. На адресу [PERSON] разом із позовною заявою направлений в якості додатку оптичний носій з файлом під назвою «Висновок 34 Мерседес Спринтер 313 4641 зад бок Лв 30.08.23.pdf», який містить висновок експерта №54/2013 від 30 липня 2023 року з додатками. Тобто, відповідач мав можливість ознайомитись із вказаним висновком і не мав для цього будь яких перешкод. Представник позивача погоджується з позицією відповідача [PERSON] щодо добросовісності та моральності, адже з його боку після ДТП і до цього часу не вчинено жодних дій на відшкодування шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням, вчиненим його працівником. Доводи відповідача про те, що [PERSON] використовував службовий транспортний засіб VOLVO FH 12.240 р.н. [NUMBER] у власних інтересах, не конкретизовані та не підтверджені жодним чином. Твердження [PERSON] про те, що на час скоєння ДТП [PERSON] на підставі товаро-транспортної накладної №2220127-00000079 від 27 січня 2022 року повинен був перевозити вантаж «Шрот соняшниковий високопротеїновий тостований негранульований» із м. Вовчанськ Чугуївського району Харківської області до м. Дніпро, маршрут між якими не проходить через смт Миколаївка Сумського району Сумської області є безпідставними з наступних підстав. До відзиву відповідач надав завірену власним підписом копію згаданої товаро-транспортної накладної, відповідно до якої [PERSON] завантажився у м. Вовчанськ Харківської області і їхав до м. Дніпро для розвантаження, але фактично він рухався по трасі Р-61 у напрямку м. Конотоп, і був завантажений вказаним вище вантажем. При цьому зі змісту товарно-транспортної накладної №2220127-00000079 від 27 січня 2022 року вбачається, що станом на 27 січня 2022 року водій [PERSON] не повинен був, а вже розвантажився в м. Дніпро, про що свідчить підпис у графі «прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача) « [PERSON] » та печатка ТОВ Агротранс-Ф (а. с. 172-175). 5. Стислий виклад заперечення відповідача [PERSON] на відповідь на відзив 13 листопада 2023 року до суду від відповідача [PERSON] надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких останній зазначає, що всупереч вимогам ст. 177 ЦПК України представник позивача не зазначив у позовній заяві повного переліку документів та інших доказів, що додаються до зави, зокрема, до позовної заяви не додано додатки на 118 сторінках до висновку експерта №54/2023 від 30 серпня 2023 року, на які наявні посилання у цьому висновку. Оптичний носій з висновком експерта №54/2023 у порушення вимог ч. ч. 1-4 ст. 95 ЦПК України не посвідчено електронним підписом представника позивача та не зазначено його ідентифікацію. Не зрозумілим є, чи це письмовий доказ в електронній копії, а саме «Висновок експерта №54/2023», чи це інший письмовий доказ в електронній копії, бо його назва зовсім інша, а саме «Висновок М 54 Мерседес Спринтер 313 4641», у зв`язку з чим у цілях безпеки вказаний оптичний диск відповідачем не відкривався. Оскільки до позовної заяви надано копію тільки однієї сторони свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, з неї не можливо встановити, що номерний знак [NUMBER] належить транспортному засобу MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI, VIN код [NUMBER] , і що власником цього транспортного засобу є [PERSON] , а отже, чи має він право бути позивачем. Інші доводи [PERSON] , викладені у запереченнях на відповідь на відзив, аналогічні тим, що викладені ним у відзиві на позовну заяву, стислий зміст якого наведений вище. Також, відповідач [PERSON] відмітив, що представник позивача - адвокат Скородєд С.І. не надав жодних пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених у відзиві заперечень, які були зазначені у п.п. 1-2, ст. 3-6, п.п. 3.1-3.4 на ст. 7-9, п.п. 3.7-3.11 на ст. 13-18, п.п. 4.1 на ст. 18-22 та п.п. 4.2 на ст. 22-23 (а. с. 182-195). ІІ. Клопотання сторін та процесуальні дії у справі Ухвалою від 04 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , ПАТ «НАСК «ОРАНТА» про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням внаслідок ДТП та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. У п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали відповідачам запропоновано надати відзив на позовну заяву (а. с. 113). 27 жовтня 2023 року відповідач [PERSON] надіслав клопотання про залишення позовної заяви [PERSON] без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статей 175 та 177 ЦПК України (а. с. 158-164). У цей же день від [PERSON] до Білопільського районного суду надійшло клопотання про розгляд справи за позовом [PERSON] з повідомленням (викликом) сторін та судового експерта Варухи В.О. (а. с. 165-171). Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 13 листопада 2023 року відповідачу [PERSON] відмовлено в задоволенні вказаного клопотання (а. с. 202-203). 13 листопада 2023 року на електронну адресу Білопільського районного суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Скородєда С.І. про поновлення строку для звернення з клопотанням про витребування доказів та витребування з Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури матеріалів кримінального провадження №12022200570000024 від 28 січня 2022 року (а. с. 205-206). Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 14 листопада 2023 року представнику позивача адвокату Скородєду С.І. поновлено строк для подання клопотання про витребування доказів та витребувано вищевказані матеріали кримінального провадження (а. с. 207). ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом 28 січня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення за №12022200570000024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 28 січня 2022 року близько 08 години 40 хвилин з участю автомобіля Volvo FН 12.420 д.н.з. [NUMBER] з причепом Dennison EF 25SKA д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автобуса Mersedes-Sprinter 313 CDI д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] на автодорозі Р-61, 126 км + 775 м «Суми-Конотоп-Батурин» у напрямку м. Конотоп поблизу смт. Миколаївка, під час якої водій [PERSON] знехтував безпекою дорожнього руху та в порушення п. 13.1 ПДР виїхав на праве узбіччя, де допустив наїзд на нерухомий автобус, внаслідок чого пасажирам цього автобуса були спричинені тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості (а. м. к. п. 1-4). Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 28 січня 2022 року з додатками у виді схеми та фототаблиці, в смт. Миколаївка Сумського району Сумської області, на автодорозі Р-61 126 км + 755 м виявлено два транспортних засоби з механічними пошкодженнями: Volvo FН 12.420 д.н.з. [NUMBER] з причепом Dennison EF 25SKA д.н.з. [NUMBER] та «MERCEDES Sprinter 313 CDI» д.н. [NUMBER] . Останній, зокрема, мав деформацію задніх дверей, заднього бамперу, розбиття лівого останнього пасажирського вікна, відокремлення посадкових дверей, деформацію лівої сторони кузова. У причепі автомобіля Volvo FН 12.420 д.н.з. [NUMBER] знаходилася макуха вагою 39 420 кг. З місця події вказані транспорті засоби були вилучені та поміщені на спеціальний майданчик для зберігання транспортних засобів ГУНП в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, 16а (а. м. к. п. 17-56). Постановою старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Чухліба В.В. від 29 січня 2023 року вказані транспортні засоби визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №12022200570000024 від 28 січня 2022 року (а. м. к. п. 67). Ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 01 лютого 2022 року накладено арешт на транспортні засоби Volvo FН 12.420 д.н.з. [NUMBER] та MERCEDES Sprinter 313 CDI д.н.з. [NUMBER] . Місцем зберігання цих транспортних засобів визначено майданчик для зберігання транспортних засобів ГУНП в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, 16а (а. с. 218-219). З пункту 1 (дослідження) висновку експерта №СЕ-19/119-22/1143-ІТ від 21 лютого 2022 року за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи та з ілюстративної таблиці, яка є додатком до цього висновку, вбачається, що судовим експертом сектору автотехнічних експертиз Сумського НДЕКЦ УМВС України Зайцевим Р.В. у присутності старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Чухліба В.В. на майданчику для зберігання транспортних засобів ГУНП в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, 16а проведено зовнішній огляд транспортного засобу MERCEDES Sprinter 313 CDI д.н.з. [NUMBER] , в ході якого виявлені пошкодження, характерні для виникнення при контактуванні з іншим транспортним засобом, розташовані в задній його частині (зображення 1.2, 1.3 ілюстративної таблиці). Відповідно до вказаного висновку, на період проведення експертного огляду автомобіля MERCEDES Sprinter 313 CDI д.н.з. [NUMBER] , його система рульового керування та робоча гальмівна система знаходилися в працездатному стані. Ходова частина цього транспортного засобу має технічні несправності у вигляді деформацій задньої частини кузову, за рахунок чого задня підвіска автомобіля зміщена відносно свого конструктивного положення. Виявлені технічні несправності ходової частини автомобіля MERCEDES Sprinter 313 CDI д.н.з. [NUMBER] носять аварійний характер утворення та характерні для виникнення під час даної дорожньо-транспортної пригоди (а. м. к. п. 181-188). Зі змісту висновку судової транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/119-22/1145-ТГ від 06 квітня 2022 року, складеного в межах досудового розслідування кримінального провадження №120222570000024 від 28 січня 2022 року вбачається, що при огляді експертом транспортного засобу MERCEDES Sprinter 313 CDI д.н.з. [NUMBER] встановлені наступні сліди та механічні пошкодження: деформована ззаду наперед в лівій частині задня стінка кузову разом з лівою задньою боковиною по всій площині на відстань до 1,4 м від лівого габариту автомобіля; деформований та зруйнований в лівій частині задній бампер на відстані 0,3-0,62 м від опорної поверхні, на поверхні бамперу наявні нашарування фарби червоного кольору; відсутній задній номерний знак разом з фрагментами кріплення та елементами його освітлення, що конструктивно кріпляться в нижній частині лівої задньої дверки; деформовані ззаду-наперед задні двері з найбільшою концентрацією в лівій частині кузову на ділянці близько 1,4 м відносно його лівого габариту, висота розташування пошкоджень починається на відстані 0,63 м від опорної поверхні, в нижній частині дверей наявні нашарування фарби червоного кольору; деформовані повздовжні лонжерони кузову; зруйновані стекла задніх дверей; зруйноване заднє скло лівої боковини кузову; зруйнований та зірваний з місць кріплення лівий задній ліхтар, що конструктивно кріпиться на відстані 0,8-1,3 м від опорної поверхні, деформована ззаду-наперед задня частина лівої боковини та панель даху, концентрація пошкоджень розташована на відстані 0,63-1,95 м від опорної поверхні; зірвані з місць кріплення та знаходяться в залоні автомобіля праві бокові двері салону. Аналізуючи пошкодження автомобіля «MERCEDES Sprinter 313 CDI» д.н. [NUMBER] можливо зробити висновок, що вони утворилися під час зіткнення внаслідок дії сили, направленої ззаду наперед, прикладеної до його лівої задньої частини (а. м. к. п. 200-208). Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , виданим ТСЦ 5941, 28 лютого 2019 року за позивачем на праві власності зареєстрований транспортний засіб - автомобіль MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI, загальний автобус на 21 сидяче місце білого кольору 2010 року випуску, номер шасі [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] (а. с. 6 зворотній бік, 67 зворотній бік). Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] власником спеціалізованого вантажного автомобіля-тягача VOLVO FH12.420, реєстраційний номер [NUMBER] є [PERSON] (а. м. к. п. 81). Згідно з трудовим договором №2 між працівником та фізичною особою, яка використовує найману працю від 03 листопада 2021 року, який є безстроковим, приватний підприємець [PERSON] прийняв на роботу [PERSON] для виконання функцій водія (а. м. к. п. 86). З протоколу допиту свідка від 15 лютого 2022 року вбачається, що будучи допитаним під час досудового розслідування кримінального провадження №12022200570000027 від 28 січня 2022 року, [PERSON] показав, що є власником автомобіля «Volvo FH 12.420» д.н.з. [NUMBER] та напівпричепа «Dennison EF-25SKA» д.н.з. [NUMBER] . 03 листопада 2021 року уклав договір трудового найму з [PERSON] , який повинен був виконувати обов`язки водія вантажного автомобіля. Вранці 28 січня 2022 року йому зателефонував [PERSON] , який на автомобілі «Volvo FH 12.420» д.н.з. [NUMBER] з напівпричепом «Dennison EF-25SKA» д.н.з [NUMBER] на той час виконував рейс з м. Суми до м. Конотоп та перевозив вантаж макухи. Останній повідомив, що потрапив у дорожньо-транспорту пригоду в смт. Миколаївка Сумського району Сумської області, допустивши зіткнення з мікроавтобусом. Прибувши в смт. Миколаївка Сумського району Сумської області, побачив свій автомобіль з механічними пошкодженнями передньої частини кабіни та мікроавтобус «Мерседес-Спринтер» з пошкодженнями задньої частини кузова. 31 січня 2022 року розірвав трудовий договір з [PERSON] за згодою сторін (а. м. к. п. 222-223). Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 08 червня 2022 року у справі 573/431/22 (провадження 1-кп/573/60/22) [PERSON] на підставі ст. 46 КК України звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження №12022200570000024 закрите. В ухвалі суду зазначено, що обвинувачений [PERSON] свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав, щиро розкаявся. Також цим судовим рішенням скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 01 лютого 2022 року на транспортні засоби MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI д.н.з [NUMBER] та Volvo FН 12.420 д.н.з. [NUMBER] (а. с. 8). Відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №AT/0119060 від 14 травня 2021 року, між ПАТ «HACK «ОРАНТА» та [PERSON] укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів зі строком дії один рік, тобто до 14 травня 2022 року. Забезпеченим транспортним засобом за цим договором є автомобіль VOLVO FH12 420 д.н.з. [NUMBER] . Страхова сума за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю становить 260 000 грн, за шкоду, заподіяну майну - 130 000 грн, франшиза - 0 грн (а. с. 121). 16 лютого 2022 року представник позивача за дорученням [PERSON] направив на адресу ПАТ «НАСК «ОРАНТА» повідомлення встановленої форми про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 28 січня 2022 року за участі автомобіля VOLVO FH12 420 номерний знак [NUMBER] та автомобіля Mercedes-Benz Sprinter номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Згідно з цим повідомленням, в результаті ДТП автомобілю Mercedes-Benz Sprinter номерний знак [NUMBER] спричинені механічні пошкодження. Потерпілим внаслідок ДТП є власник вказаного транспортного засобу [PERSON] , вказаний його номер телефону та адреса для листування: [ADDRESS] (а. с. 13). 16 червня 2022 року ПАТ НАСК «Оранта» направляло на адресу: [ADDRESS] лист за вихідним номером 09-22/2604, адресований [PERSON] , в якому зазначено про необхідність дотримання вимог статей 33-1 та 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та надання заяви про страхове відшкодування з зазначенням банківських реквізитів для перерахування коштів власнику транспортного засобу, підписану власником або уповноваженою особою, а також паспорту та ідентифікаційний коду представника власника пошкодженого транспортного засобу за довіреністю (а. с. 125). З протоколу (акту) огляду транспортного засобу від 30 листопада 2022 року вбачається, що на момент огляду транспортний засіб MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI, р.н. [NUMBER] був у розукомплектованому стані, що стало для страхового експерта перешкодою в проведенні огляду цього транспортного засобу та вирішенні питання, які пошкодження мав автомобіль до дорожньо-транспортної пригоди (а. с. 14). Згідно зі скриншотом екрану з зображенням веб-сторінки електронної пошти Gmail, 4216, [INFO] з електронної пошти en040883@ gmail.com на електронну адресу [INFO] направлено фотографії транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter з механічними пошкодженнями задньої частини кузова, які ідентичні тим, що долучені в якості додатку до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 28 січня 2022 року (а. с. 15-16). 22 лютого 2023 року [PERSON] , діючи на підставі довіреності №2531 від 22 червня 2019 року в інтересах [PERSON] , подав до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» заяву встановленої форми про страхове відшкодування за договором обов`язкового (добровільного) страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АТ №0119060. Згідно з цією заявою представник позивача просив відшкодувати збитки, заподіяні автомобілю MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI, д.н.з. [NUMBER] внаслідок ДТП, що мала місце 28 січня 2022 року, винуватцем якої за рішенням суду визнано [PERSON] , а також зазначив адресу для листування: [ADDRESS] . Вказана заява страховою компанією отримана та зареєстрована за №72940 (а. с. 17). Листом від 09 лютого 2023 року за вихідним №09-02-22/1399, який був адресований [PERSON] та надісланий за адресою: [ADDRESS] , ТОВ НАСК «Оранта» повідомило про відмову у виплаті страхового відшкодування на підставі статей 37.1 та 37.1.4 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з неподанням заяви про виплату страхового відшкодування впродовж одного року після ДТП, яка сталася 28 січня 2022 року (а. с. 126). У заяві від 29 травня 2023 року, адресованій ПАТ «НАСК «ОРАНТА», [PERSON] зазначив, що у січні 2023 року представником страхової компанії проведений огляд автобуса Mersedes-Sprinter 313 CDI д.н.з. [NUMBER] . Після цього тривалий час від страхової компанії не отримано інформації про розмір шкоди, спричиненої пошкодженням автобуса внаслідок ДТП. 22 лютого 2023 року подано заяву про виплату страхового відшкодування, однак офіційної інформації щодо розміру матеріального збитку внаслідок пошкодження автобуса Mersedes-Sprinter 313 CDІ р.н. [NUMBER] не надано, відсутня інформація про те, чи визнано цей транспортний засіб фізично знищеним, яка його залишкова вартість чи вартість ремонтно-відновлювальних робіт, що унеможливлює подальше вирішення питання про відшкодування заподіяної шкоди. У зв`язку з цим представник позивача просив надати наступну інформацію: про стан розгляду справи 72940 по даному страховому випадку; чи визнаний автобус Mersedes-Sprinter 313 CDІ р.н. [NUMBER] фізично знищеним; яка встановлена вартість автобусу Mersedes-Sprinter 313 CDI д.н.з. [NUMBER] до ДТП та після ДТП; яка вартість ремонтно-відновлювальних робіт цього автобуса; яка сума страхового відшкодування для сплати страховою компанією (а. с. 18). У відповідь на вищевказану заяву ПАТ «НАСК «ОРАНТА» 21 червня 2023 року направило лист №09-02-17/4604 на адресу [PERSON] , а саме: [ADDRESS] , в якому повідомило останнього про відмову у виплаті страхового відшкодування у зв`язку з неподанням заяви про страхове відшкодування впродовж одного року після настання ДТП (а. с. 19). 26 липня 2023 року, з метою встановлення ринкової вартості та розміру матеріального збитку заподіяного власнику КТ3 MERCEDES-BENZ Spriner 313CDI, 2010 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , кузов номер [NUMBER] , ідентифікаційний (VIN) номер [NUMBER] , в наслідку дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 28 січня 2022 року, між [PERSON] , який діяв від імені власника транспортного засобу [PERSON] на підставі довіреності та ФОП « [PERSON] » укладено договір №52/2023 про проведення експертної оцінки матеріального збитку (а. с. 10). Відповідно до повідомлень, направлених [PERSON] 17 липня 2023 року на адресу [PERSON] , ПАТ «НАСК «ОРАТА» та [PERSON] , які були отримані 18, 20 та 21 липня 2023 року, останніх повідомлено про те, що 26 липня 2023 року об 11 годині за адресою: м. Суми, вул. Березовий гай, 9 відбудеться огляд автомобіля MERCEDES-BENZ Spriner 313CDI д.н.з. [NUMBER] з метою встановлення пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП, яка сталася 28 січня 2022 року. Разом з цим [PERSON] , ПАТ «НАСК «ОРАТА» та [PERSON] запропоновано прийняти участь в огляді вказаного транспортного засобу особисто, або через свого представника та попереджено, що в разі їх відсутності огляд буде проведено без них (а. с. 12) З висновку експерта №54/2023 від 30 серпня 2023 року, складеного на замовлення позивача за результатами проведення автотоварознавчого дослідження з додатками в кількості 17 шт. на 59 аркушах встановлено наступне. Ринкова вартість автомобіля MERCEDES Benz Sprinter 313 CDi, 2010 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , кузов номер [NUMBER] , ідентифікаційний номер [NUMBER] станом цін на час настання події, що відбулася 28 січня 2022 року, без урахування ПДВ складає 398 606 грн. Ринкова вартість ідентичного за моделлю, конструктивними особливостями, строком експлуатації досліджуваного транспортного засобу MERCEDES Benz Sprinter 313 CDi, реєстраційний номер [NUMBER] , кузов номер [NUMBER] , ідентифікаційний номер [NUMBER] станом цін на час проведення дослідження без урахування ПДВ складає 569 632 грн. Вартість відновлювального ремонту на усунення пошкоджень, завданих автомобілю MERCEDES Benz Sprinter 313 CDi, 2010 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , кузов номер [NUMBER] , ідентифікаційний номер [NUMBER] у наслідок події, що відбулася 28 січня 2022 року, станом цін на час настання події без урахування ПДВ на вартість робіт, матеріалів та складових складає 356 780 грн 78 коп. Відповідно до вимог п. 7.17. [4] відновлення досліджуваного КТЗ є економічно доцільним. Вартість відновлювального ремонту на усунення пошкоджень, завданих КТЗ MERCEDES Benz Sprinter 313 CDi, 2010 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , кузов номер [NUMBER] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , у наслідок події, що відбулася 28 січня 2022 року, без урахування ПДВ на вартість робіт, матеріалів та складових, станом цін на час проведення дослідження складає: 544 150 грн 08 коп. Відповідно до вимог п. 7.17. [4] відновлення досліджуваного КТЗ є економічно доцільним. Розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля MERCEDES Benz Sprinter 313 CDi, 2010 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , кузов номер [NUMBER] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , у наслідок події, що відбулася 28 січня 2022 року, у відповідності до вимог Методики відповідає його ринковій вартості станом цін на час настання події 28 січня 2022 року без урахування ПДВ і складає 398 606 грн. Розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля MERCEDES Benz Sprinter 313 CDi, 2010 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , кузов номер [NUMBER] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , станом цін на час проведення дослідження, у відповідності до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у наслідок події, що відбулася 28 січня 2022 року без урахування ПДВ станом цін на час проведення дослідження складає 239 466 грн. Розмір матеріального збитку, завданого власнику ТЗ MERCEDES Benz Sprinter 313 CDi, реєстраційний номер [NUMBER] , кузов номер [NUMBER] , ідентифікаційний номер [NUMBER] з урахуванням ринкової вартості ідентичного досліджуваному КТЗ за моделлю, конструктивними особливостями та строком експлуатації на час настання події без урахування ПДВ на вартість робіт, матеріалів та складових, станом цін на час проведення дослідження складає 249 834 грн 15 коп. (а. с. 20-47). Відповідно до вказаного висновку та протоколу огляду транспортного засобу від 26 липня 2023 року, що є додатком №14 до нього, в автомобілі MERCEDES Benz Sprinter 313 CDi, реєстраційний номер [NUMBER] , кузов номер [NUMBER] , ідентифікаційний номер [NUMBER] виявлено наступні пошкодження та прийняті рішення щодо їх усунення: 1) бампер (панель середня) задній - пошкодження у вигляді деформації зі згином, розривами - заміна складової; 2) підніжка задня - пошкодження у вигляді деформації зі згином, зсувом, розривами - заміна складової; 3) бампер задній (облицювання) бічний Лв - пошкодження у вигляді деформації зі згином, зсувом, розривами - заміна складової; 4) світловідбивач задній Лв - пошкодження у вигляді конструктивного знищення - заміна складової; 5) ліхтар задній у зборі Лв - пошкодження у вигляді конструктивного знищення - заміна складової; 6) лампочка ліхтаря заднього Лв - пошкодження у вигляді конструктивного знищення - заміна складової; 7) панель облицювання кутова задня зовнішня Лв - пошкодження у вигляді конструктивного знищення - заміна складової; 8) панель облицювання боковини Лв зовнішня заднє нижнє - пошкодження у вигляді конструктивного знищення - заміна складової; 9) ліхтар задній боковини Лв - пошкодження у вигляді конструктивного знищення - заміна складової; 10) патрон ліхтаря - пошкодження у вигляді конструктивного знищення - заміна складової; 11) лампочка ліхтаря - пошкодження у вигляді конструктивного знищення - заміна складової; 12) порушена геометрія прорізу дверей задка - зміна геометричних розмірів та монтажних зазорів прорізу дверей задніх за рахунок деформації зі зсувом у повздовжній поперековій та вертикальній площинах зовнішніх панелей та внутрішніх каркасів боковини Лв та Пр - відновлення прорізу; 13) дверка задка Лв - пошкодження у вигляді деформації зовнішньої панелі та внутрішнього каркасу зі згином, розтягуванням металу, зсувом у повздовжній, поперековій та вертикальній площинах, порушенням геометрії каркасу склалової - заміна складової; 14) скло дверки задньої Лв - пошкодження у вигляді конструктивного знищення - заміна складової; 15) панель ліхтаря ном.знаку - пошкодження у вигляді конструктивного знищення - заміна складової; 16) ліхтар номерного знаку Лв - пошкодження у вигляді конструктивного знищення - заміна складової; 17) ліхтар номерного знаку Пр - пошкодження у вигляді конструктивного знищення - заміна складової; 18) позначення типу Sprinter - пошкодження у вигляді конструктивного знищення - заміна складової; 19) реєстраційний ном.знак - пошкодження у вигляді конструктивного знищення - заміна складової; 20) підкладка реєстраційний ном.знака (PH3) - пошкодження у вигляді конструктивного знищення - заміна складової; 21) дверка задня Пр - деформації зовнішньої панелі та внутрішнього каркасу зі згином, розтягуванням металу, зсувом у повздовжній, поперековій та вертикальній площинах, порушенням геометрії каркасу складової -- деформації зовнішньої панелі та внутрішнього каркасу зі згином, розтягуванням металу, зсувом у повздовжній, поперековій та вертикальній площинах, порушенням геометрії каркасу складової - заміна складової; 22) скло дверки задньої Пр - пошкодження у вигляді конструктивного знищення - заміна складової; 23) знак виробника - пошкодження у вигляді конструктивного знищення - заміна складової; 24) позначення моделі 313 CDi - технологічно при заміні дверки - заміна складової; 25) шарнір(петля) верхня Лв дверки задка - пошкодження у вигляді деформації зі згином, зсувом - заміна складової; 26) шарнір(петля) нижня Лв дверки задка - пошкодження у вигляді деформації зі згином, зсувом - заміна складової; 27) панель кутова задня зовнішня Лв - пошкодження у вигляді деформації зі згином, зсувом - заміна складової; 28) тримач ліхтаря заднього Лв - пошкодження у вигляді деформації зі згином, зсувом - заміна складової; 29) облицювання даху бічне центральне Лв - пошкодження у вигляді деформації зі згином, утворюванням бриджів, зсувом у повздовжній поперековій та вертикальній площинах - розмір пошкодження: 6,0*2,8*1,0 - відновлення складової; 30) панель боковини зовнішня задня Лв - пошкодження у вигляді деформації 60% площині зовнішньої панелі зі згином, зсувом у повздовжній, поперековій та вертикальній площинах, порушенням геометрії каркасу складової та прорізів скла боковини Лв - заміна складової; 31) скло панелі боковини зовнішньої задньої Пр - пошкодження у вигляді конструктивного знищення - заміна складової; 32) бризковик брудозахисний колеса заднього Лв - пошкодження у вигляді деформації зі згином, розривами - заміна складової; 33) обливання (панель нижня боковини) нижнє боковини задньої Лв - пошкодження у вигляді деформації зі згином, утворюванням бриджів, зсувом у повздовжній поперековій та вертикальній площинах - розмір пошкодження: 4,0*2,2*1,3- відновлення складової; 34) облицювання (панель нижня боковини) центральне нижнє боковини задньої Лв- розмір пошкодження: 3,3*1,1 - пошкодження у вигляді деформації зі згином, утворюванням бриджі, зсувом у вертикальній площинах - відновлення складової; 35) панель боковини зовнішня передня Лв - розмір пошкодження: 4,5*5,0 - пошкодження у виглялі деформації панелі в місці з?єднини з Д-стійки та панеллю боковини зовнішньою задньою зі згином, утисненням металу, зсувом у повздовжній, поперековій та вертикальній площинах, порушенням геометрії каркасу складової та прорізу скла боковини переднього Лв - відновлення складової; 36) панель боковини зовнішня нижня (поріг) рами дверки передньої Лв; - розмір пошкодження: L=4,6 - пошкодження у вигляді деформації зі згином, утисненням металу, зсувом у вертикальній площині, порушенням геометрії прорізу дверки передньої Лв - відновлення складової; 37) порушена геометрія прорізів боковини передньої та задньої Лв - зміна геометричних розмірів та монтажних зазорів порізівстекол боковини передньої та задньої за рахунок деформації зі зсувом у повздовжній, поперековій та вертикальній площинах зовнішніх панелей та внутрішніх каркасів - відновлення прорізу; 38) дверка здвижна Пр - розмір пошкодження: 1,4*2,0*2,5*1,2 - пошкодження у вигляді деформації зі згином в нижній передніята задній частинах, з відривом зовнішньої панелі від внутрішнього каркасу - відновлення складової; 39) скло панелі боковини зовнішньої задньої Пр - пошкодження у вигляді конструктивного знищення - заміна складової; 40) ремкомплект для заміни стекол боковини Лв та Пр - технологічно - заміна складової; 41) обшивка(облишювання) панелі задньої зовнішньої - пошкодження у вигляді деформації зі згином, розривами, частковим знищенням - заміна складової; 42) ущільнювач прорізу дверей задніх - пошкодження у вигляді деформації зі згином, розривами, частковим знищенням - заміна складової; 43) панель задня зовнішня - пошкодження у вигляді деформації зі згином розривами, зсувом у повздовжній, поперековій та вертикальній площинах, порушенням геометрії каркасу складової, прорізу дверей задніх та панелі підлоги задньої - заміна складової; 44) панель підлоги задня - пошкодження у вигляді пеформації зі згином, утворюванням бриджів, складок, зсувом у повздовжній, поперековий та вертикальній площинах, порушенням геометрії каркасу складової - заміна складової; 45) направляюча дверки задньої нижня Лв - пошкодження у вигляді деформації зі згином - заміна складової; 46) направляюча дверки задньої нижня Пр - пошкодження у вигляді деформації зі згином -- заміна складової; 47) скоба замка - пошкодження у вигляді деформації зі згином -- заміна складової; 48) замок дверей задніх нижній- пошкодження у вигляді деформації зі згином -- заміна складової; 49) замок дверей задніх- пошкодження у вигляді деформації зі згином -- заміна складової; 50) фіксатор замка дверей задніх- пошкодження у вигляді деформації зі згином -- заміна складової; 51) замок блокував дверей задніх- пошкодження у вигляді деформації зі згином -- заміна складової; 52) замок дверей задніх верхній JIв- пошкодження у вигляді деформації зі згином -- заміна складової; 53) замок дверей задніх верхній Пр- пошкодження у вигляді деформації зі згином -- заміна складової; 54) фіксатор замка дверей задніх Пр- пошкодження у вигляді деформації зі згином -- заміна складової; 55) настил підлоги задньої- пошкодження у вигляді конструктивного знищення -- заміна складової; 56) стійка кутова задня Лв - пошкодження у вигляді деформації зі згином, утворюванням бриджів, складок, зсувом у повздовжній, поперековий та вертикальній площинах - заміна складової; 57) панель з?єднувальна (панель замикаюча кутова) кутової стійки внутрішня боковини Лв задня - розмір пошкодження: L1=4,5 - пошкодження у виглялі деформації зі згином - відновлення складової; 58) замикаюча частина кутової стійки Лв - - розмір пошкодження: L2=5,5- пошкодження у виглялі деформації зі згином - відновлення складової; 59) панель внутрішня боковини Лв задньої: балка підвіконна: балка нижня - - розмір пошкодження: L1=12,0; L2=5,5 - пошкодження у виглялі деформації зі згином - відновлення складової; 60) стояк арки крила заднього Лв - розмір пошкодження: L3=2,0; L3=3,0- пошкодження у виглялі деформації зі згином - відновлення складової; 61) С-стояк Лв панелі внутрішньої боковини передньої - розмір пошкодження: L=2,0- пошкодження у виглялі деформації зі згином - відновлення складової; 62) Поперечина внутрішня панелі задньої - пошкодження у вигляді деформації зі згином, утворюванням бриджів, складок, зсувом у повздовжній, поперековий та вертикальній площинах, порушенням геометрії каркасу складової - заміна складової; 63) лонжерон задній Лв - пошкодження у вигляді деформації зі згином, утворюванням бриджів складок, зсувом у повздовжній, поперековий та вертикальній площинах, порушенням геометрії каркасу складової та прорізу лонжеронів задніх - заміна складової; 64) лонжерон задній Пр - розмір пошкодження: L=1.0- пошкодження у вигляні деформації зі згином утворюванням бриджі, складки, зсувом у повздовжній, поперековий та вертикальний площинах, порушенням прорізу лонжеронів задніх - відновлення складової; 65) поперечна балка задня- пошкодження у вигляді деформації зі згином, утворюванням бриджів, складок, зсувом у повздовжній, поперековий та вертикальній площинах, порушенням геометрії каркасу складової та прорізу лонжеронів задніх - заміна складової; 66) порушення геометрії прорізу лонжеронів задніх- заміна геометричних розмірів прорізу лонжеронів задніх та підлоги задньої за рахунок деформації зі зсувом у повздовжній, поперековій та вертикальній площинах каркасоутворюючих панелей нижньої частини багажного відсіку - відновлення прорізів; 67) кронштейн ресори задньої Лв задній- пошкодження у вигляді деформації зі згином, утворюванням бриджів, складок, зсувом у повздовжній, поперековий та вертикальній площинах, порушенням геометрії каркасу складової - заміна складової (а. с. 27-29, 93-94). Згідно з ремонтною калькуляцією від 26 липня 2023 року, виготовленою за допомогою програмно-технічного комплексу Audatex, загальна вартість ремонту автомобіля позивача складає 356 780 грн 78 коп. (а. с. 96-106). Відповідно до ату наданих послуг №52/2023, рахунку-фактури №52/2023 та квитанції до платіжної інструкції №0.0.3155015927.1 від 08 серпня 2023 року [PERSON] сплатив на рахунок ФОП « [PERSON] » 4 751 грн 64 коп. за такі надані послуги: 1) оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику Т3 MERCEDES-BENZ Spriner 313CDI, 2010 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , кузов номер [NUMBER] , ідентифікаційний (VIN) номер [NUMBER] - 4 301 грн 64 коп.; 2) відшкодування витрат за користування ліцензійною програмою «AUDA-NET» - 450 грн (а. с. 11). ІV. Норми права, застосовані судом, та висновки суду Спір між сторонами виник з деліктних зобов`язань про відшкодування шкоди, які регулюються нормами глави 82 Цивільного кодексу України, а також Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV від 01 липня 2004 року. А) Щодо позовних вимог до ПАТ НАСК «Оранта» Відповідно до статті 386 ЦК України захист права власності забезпечується, в тому числі правом власника на відшкодування завданої йому майнової шкоди. Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, в тому числі, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (частина перша статті 22 ЦК України) Згідно з частинами першою та третьою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, дія ми чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За правилами пункту першого частини першої статті 1188 ЦК України шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Отже, за загальним правилом, шкода підлягає відшкодуванню: по-перше, в повному обсязі, по-друге, особою, яка безпосередньо її завдала. Проте, з вказаних правил є винятки, передбачені законом. Одним з таких винятків є страхування особою цивільно-правової відповідальності. Так, відповідно до положень статті 999 ЦК України, законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України). Згідно з статтею 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності). Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності) регулює Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV від 01 липня 2004 року (далі Закон №1961-IV), який спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України(ст. 3 Закону №1961-IV). За правилами статті. 6 цього Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до пунктів 9.1, 9.4 статті 9 Закону №1961-IV страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування. Згідно з пунктом 22.1 статті 22 означеного Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтею 1194 ЦК України регламентується визначення обсягу відповідальності застрахованої особи у разі недостатності страхової виплати. Цією нормою передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Стаття 33 Закону №1961-IV визначає дії осіб у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати). За правилами пункту 33.3 ст. 33 Закону №1961-IV водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, -МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів). Відповідно до пункту 33-1.1 статті 33-1 вищевказаного Закону страхувальник, інша особа, відповідальність якої застрахована, водій транспортного засобу, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, особа, яка має право на отримання відшкодування (потерпілий), зобов`язані сприяти страховику та МТСБУ в розслідуванні причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме: надати для огляду належний їй транспортний засіб або інше пошкоджене майно, повідомити страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) про всі відомі їй обставини та надати для огляду та копіювання наявні у неї документи щодо цієї дорожньо-транспортної пригоди протягом семи робочих днів з дня отримання нею відповідної інформації або документа. Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати ці дії, вони мають підтвердити це документально. Стаття 34 Закону визначає дії страховика та МТСБУ після отримання інформації про дорожньо-транспортну пригоду, які полягають у розслідуванні відповідної пригоди, встановлення наявності страхового випадку, огляду місця події та визначення розміру збитків, спричинених з використанням забезпеченого транспортного засобу. Водночас, пунктом 34.3 вказаної норми Закону передбачено право потерпілого самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди, якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений пунктом 34.2 строк (протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду). У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Порядок подання заяви для отримання страхового відшкодування, визначений у ст. 35 Закону №1961-IV. За правилами пункту 35.1 статті 35 Закону для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. У цій заяві має міститися: а) найменування страховика, якому подається заява, або МТСБУ; б) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) заявника, його місце проживання (фактичне та місце реєстрації) або місцезнаходження; в) зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування заподіяної шкоди та відомості (за наявності), що її підтверджують; г) інформація про вже здійснені взаєморозрахунки осіб, відповідальність яких застрахована, або інших осіб, відповідальних за заподіяну шкоду, та потерпілих; ґ) підпис заявника та дата подання заяви. Пунктом 35.2 статті 35 Закону №1961-IV передбачені документи, які повинен додати потерпілий до заяви про виплату страхового відшкодування, серед яких: документ, що посвідчує право заявника на отримання страхового відшкодування; документ, що підтверджує право власності на пошкоджене майно та інші. Згідно з пунктом 36.4 статті 36 означеного Закону виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом «а» пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків. Пунктом 36.6 статті 36 цього Закону передбачено, що страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Статтею 32 Закону №1961-IV визначені випадки, коли страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду. Ця норма є імперативною, оскільки чітко виражає правило поведінки та прямо вказує на вид шкоди без будь-яких відхилень від наведеного переліку, який є вичерпним. Статтею 37 Закону №1961-IV передбачені підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування (регламентної виплати), які гуртуються на оцінці дій страхувальника або іншої особи, яка завдала шкоди з використанням забезпеченого транспортного засобу, а також дій потерпілого на предмет їх добросовісності при здійсненні своїх цивільних прав та обов`язків. Зокрема, цією нормою Закону визначено, що страховик не се обов`язку виплатити страхове відшкодування та може відмовити у її виплаті, якщо: мало місце невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди (п. п. 37.1.3 Закону №1961-IV); неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди (п. п. 37.1.4). Отже, відповідні положення Закону №1961-IV, викладені у статті 37 містять у собі формально визначене правило поведінки представницько-зобов`язувального характеру, оскільки, надаючи право страховику при наявності відповідних підстав відмовити у здійсненні страхового відшкодування, ця норма покладає на особу, яка згідно з цим Законом має право на отримання страхової виплати (потерпілого), обов`язок вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення. Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 19 червня 2019 року у справі №465/4621/16-к, звернення потерпілого до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування є позасудовою процедурою здійснення такого страхового відшкодування, яка не виключає право особи безпосередньо звернутися до суду з позовом про стягнення відповідного відшкодування. Враховуючи те, що на виконання обов`язку потерпілого подати заяву про страхове відшкодування у строки, передбачені Законом можуть впливати як суб`єктивні, так і об`єктивні фактори, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 грудня 2021 року в справі №147/66/17 висловила правову позицію щодо наслідків застосування страховиком строку, передбаченого підпунктом 37.1.4. пункту 37.1. статті 37 Закону №1961-IV та обсягу відповідальності страхувальника, особи яка керувала забезпеченим транспортним засобом, у випадку пропуску відповідного строку. Правові висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 14 грудня 2021 року в справі №147/66/17 ґрунтуються на дотриманні загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності і розумності, як при застосуванні закону, так і при здійсненні учасниками цивільних відносин своїх прав та виконанні обов`язків. Згідно з висновком, викладеним у пункті 61 означеної постанови, саме з позиції моральності слід підходити до оцінки поведінки суб`єкта права як добросовісного або недобросовісного. У пункті 68 постанови Велика Палата Верховного Суду наголосила на тому, що в порушення принципу пропорційності законом не встановлено механізму захисту права осіб (поновлення права), які добросовісно виконують покладені на них обов`язки, якщо шкода не відшкодована не з їхньої вини. Тому тлумачення права щодо відшкодування шкоди за наслідками страхового випадку за Законом №1961-IV має здійснюватися з огляду на добросовісне виконання зобов`язань та поведінки всіх учасників (добросовісна чи недобросовісна поведінка/дії) та пропорційність інтересів усіх учасників цих правовідносин. Відтак Велика Палата Верховного Суду послідовно наголошує, що основний тягар відшкодування шкоди, спричиненої за наслідками ДТП, повинен нести страховик та саме він є належним відповідачем у справах за позовами про відшкодування шкоди в межах страхової суми (п. 85 постанови від 14 грудня 2021 року). У пункті 86 означеної постанови Велика Палата Верховного Суду підтвердила попередні правові висновки, зазначивши, що відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом №1961-IV у страховика (страховика) не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону №1961 IV). Відтак, Закон, який спрямований насамперед на захист прав осіб потерпілих внаслідок ДТП, також забезпечує майнові інтереси винної особи, які полягають у відшкодуванні спричиненої шкоду не нею, а страховиком (страховою компанією) за певні страхові внески. Отже винна особа має право розраховувати на відшкодування спричиненої нею шкоди страхувальником, у якого застрахована її відповідальність, а тому, розглядаючи такі спори, судам слід уважно дотримуватись балансу інтересів як потерпілої особи, так і особи, яка застрахувала свою відповідальність та переклала тягар відшкодування шкоди на страховика (п. п. 87, 88 постанови ВП ВС від 14 грудня 2021 року). Відповідно до статті 12 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Нездійснення особою своїх цивільних прав не є підставою для їх припинення, крім випадків, встановлених законом. Відтак зазначена норма визначає, що саме законом встановлюється випадки, коли право особи припиняється внаслідок його нездійснення. Відповідно до Закону №1961 IV та статті 13 ЦК України сторони повинні діяти добросовісно, не порушуючи права інших осіб учасників цих правовідносин. Велика Палата Верховного Суду акцентувала увагу, що за змістом зазначених норм права встановлюється, як добросовісність поведінки особи, чиї права порушено, так і передбачається, що припинення права може бути лише у випадках, передбачених законом. Зміст суб`єктивного цивільного права становлять такі юридичні правомочності, як реалізація особою права на дії; можливість вимагати певної поведінки від інших; можливість захисту порушеного права в юрисдикційному порядку (зокрема, у досудовому та судовому порядку). Підпункт 37.1.4 пункту 37.1 статті 37 Закону №1961-IV визначає наслідком пропуску потерпілою особою річного строку подання заяви до страховика про страхове відшкодування, право страховика на відмову у виплаті регламентних виплат. Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду у п. 130 постанови від 14 грудня 2021 року (справа №147/66/17) сплив строку, протягом якого потерпіла особа може реалізувати своє регулятивне суб`єктивне право (у цьому випадку протягом одного року) за рахунок страховика (страхової компанії), призводить до неможливості отримання страхового відшкодування від особи, що застрахувала відповідальність винної в ДТП особи в позасудовому порядку. Однак, законодавством не передбачено в цьому випадку припинення взагалі права на відшкодування шкоди ані у повному обсязі, ані в обсязі страхового відшкодування. Тоді як згідно із частиною четвертою статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявила сторона у спорі, є підставою для відмови в позові. Крім того, немає підстав вважати, що річний строк звернення з заявою про виплату страхового відшкодування є спеціальним строком позовної давності, передбаченим статтею 258 ЦК України, оскільки це суперечить змісту зазначеної норми, яка не передбачає встановлення спеціальної позовної давності в інших випадках, ніж випадки, передбачені в цій норми. З огляду на те, що пропуск річного строку звернення із заявою до страховика (страхової компанії) не зазначений у законодавстві (стаття 12 ЦК України) як підстава для припинення матеріального права, цей строк не може бути розцінений як преклюзивний і такий, що припиняє існуюче право на отримання відшкодування шкоди в розмірі регламентних виплат взагалі (п. 132 постанови ВП ВС від 14 грудня 2021 року у справі №147/66/17). Аналізуючи норми законодавства стосовно добросовісної поведінки всіх учасників правовідносин (стаття 13 ЦПК України) та принципу повного відшкодування шкоди (стаття 1166 ЦК України), Велика Палата Верховного Суду з огляду на відсутність норми закону, що передбачає припинення в цьому випадку цивільного права на відшкодування, та з урахуванням із загального права особи на захист права в суді (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) дійшла висновку, що при добросовісній поведінці потерпілої особи та доведеності, що річний строк пропущено через незалежні від потерпілої особи причини, особа може отримати таке відшкодування, пред`явивши вимогу до страховика (страхової компанії) в судовому порядку протягом строку позовної давності. Враховуючи вищенаведені положення закону та встановлені в суді обставини, вивчивши практику Верховного Суду та його висновки по застосуванню норм права у подібних правовідносинах, суд оцінив аргументи відповідача ПАТ НАСК «Оранта» наступним чином. Як зазначалось вище, статтею 32 Закону №1961-IV визначено вичерпний перелік випадків, коли шкода страховиком не відшкодовується. У цьому переліку немає випадку, пов`язаного з пропуском потерпілим, передбаченого підпунктом 37.1.4 статті 37 цього Закону строку на звернення до страховика за страховим відшкодуванням. Аналіз норм цивільного законодавства з урахуванням правових позицій Великої Палати Верховного Суду дає підстави для висновку, що неподання потерпілим, який зазнав майнової шкоди, заяви про страхове відшкодування у річний строк від дня настання страхового випадку (ДТП), є підставою та правом страховика відмовити у страховій виплаті в порядку позасудової процедури, визначеної Законом №1961-IV. При цьому практика Верховного Суду зводиться до того, що у випадку незастосування, визначеної Законом позасудової процедури відшкодування збитків за рахунок страховика, у якого застрахована цивільно-правова відповідальність завдавала шкоди, потерпілий, має право пред`явити до цього страховика позов про відшкодування збитків в межах страхового ліміту визначеного Полісом обов`язкового страхування. Таке право потерпілий має і тоді, коли для застосування позасудової процедури отримання відшкодування (страхової виплати) минули строки, передбачені підпунктом 37.1.4. статті 37 Закону №1961-IV. Відтак, позивач [PERSON] , який зазнав матеріальної шкоди внаслідок пошкодження належного йому транспортного засобу MERCEDES Benz Sprinter 313 CDi, д.н.з. [NUMBER] по вині водія, який виконував трудові обов`язки та керував належним відповідачу [PERSON] автомобілем Volvo FН 12.420 д.н.з. [NUMBER] , який забезпеченим Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, правомірно звернувся до суду з позовом про стягнення матеріальних збитків в межах страхового ліміту із страховика ПАТ «НАСК «ОРАНТА», оскільки це право він не реалізував в позасудовому прядку. Визначену позивачем суму страхового відшкодування другий відповідач не оспорює. Отже, суд відхиляє аргументи представника відповідача [PERSON] , викладені у відзиві про те, що [PERSON] взагалі втратив право на отримання відшкодування від страховика по причині не звернення за страховою виплатою у річний строк з дня настання страхового випадку. Б) Щодо позовних вимог до [PERSON] . Згідно з частиною першою статті 1166 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до аналізу змісту глави 82 ЦК України законодавець розрізняє поняття «особа, яка завдала шкоду» та «особа, яка відповідає за шкоду». За наявності вини особи, яка завдала шкоду, особа, яка є відповідальною за шкоду, на підставі частини першої статті 1191 ЦК України набуває права зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Положеннями статей 1166, 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Відповідно до частини першої статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Аналіз норм статей 1187 та 1172 ЦК України дає підстави стверджувати, що особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки - роботодавець. Виходячи із наведених норм права, шкода, завдана внаслідок ДТП, з вини водія, який виконував трудові обов`язки та керував автомобілем, що належить роботодавцю, на відповідній правовій підставі, відшкодовується власником (володільцем) цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм. Суд відхиляє заперечення відповідача [PERSON] про те, що позивачем не доведено, що [PERSON] на час дорожньо-транспортної пригоди перебував з ним у трудових відносинах, оскільки вони спростовуються наявною у матеріалах кримінального провадження №12022200570000024 від 28 січня 2022 року копією трудового договору №2 від 03 листопада 2021 року, згідно з яким [PERSON] прийняв [PERSON] для виконання роботи водія (а. м. к. п. 86). Заперечення відповідача [PERSON] про те, що в момент дорожньо-транспортної пригоди водій [PERSON] використовував належний йому автомобіль Volvo FН 12.420 д.н.з. [NUMBER] у власних інтересах, а тому він не може нести відповідальність за його дії, суд також оцінює критично, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, зокрема товарно-транспортною накладною №220127-00000079 від 27 січня 2022 року, виданою ФОП [PERSON] , відповідно до якої водій [PERSON] завантажив на ПРАТ «Вовчанський ОЕЗ» у м. Вовчанськ Харківської області в причеп до автомобіля VOLVO FH12 420 д.н.з. [NUMBER] шрот соняшниковий масою 39 600 кг та мав доставити цей вантаж ТОВ «Агротранс-Ф» у м. Дніпро (а. с. 153). Крім того, згідно з наявним у матеріалах кримінального провадження протоколом допиту свідка [PERSON] від 15 лютого 2022 року, під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження відповідач підтверджував факт перебування [PERSON] у трудових відносинах з ним та виконання останнім трудових обов`язків на момент дорожньо-транспортної пригоди (а. м. к. п. 222-223). У свою чергу [PERSON] не довів, що [PERSON] неправомірно заволодів транспортним засобом VOLVO FH12 420 д.н.з. [NUMBER] , що відповідно до частини третьої статті 1187 ЦК України покладало б відповідальність на нього. Аналогічні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 06 березня 2023 року в справі №559/961/17-ц (провадження №61-125св23) та від 15 лютого 2023 року в справі №199/6521/19 (провадження №61-10479св22), які враховуються судом при вирішенні цього спору. Виходячи з вищенаведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] є правомірними, саме останній, як власник автомобіля Volvo FН 12.420 д.н.з. [NUMBER] має відшкодувати майнову шкоду, завдану внаслідок ДТП транспортному засобу MERCEDES Benz Sprinter 313 CDi, д.н.з. [NUMBER] , яким під час виконання трудових обов`язків керував водій [PERSON] . Відповідно до статті 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» до шкоди, заподіяної в результаті ДТП майну потерпілого, належить, зокрема, шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу, а також евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди. У статті 29 вказаного Закону зазначено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Згідно з вимогами статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Суд установив, що розмір матеріального збитку, завданого позивачу пошкодженням його автомобіля, та вартість його відновлювального ремонту з урахуванням ринкової вартості ідентичного досліджуваному КТЗ за моделлю, конструктивними особливостями та строком експлуатації на час настання події без урахування ПДВ на вартість робіт, матеріалів та складових, станом цін на час проведення дослідження складає 249 834 грн 15 коп., що підтверджується висновком експерта №54/2023 від 30 серпня 2023 року, складеним за результатами проведення автотоварознавчого дослідження судовим експертом ФОП [PERSON] 30 серпня 2023 року на замовлення представника позивача [PERSON] - [PERSON] (а. с. 20-47). Таким чином, враховуючи наведені норми права та встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про те, що з другого відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] підлягає стягненню матеріальна шкода за мінусом страхового відшкодування, яке підлягає стягненню з першого відповідача ПАТ «НАСК «Оранта». Стосовно посилань [PERSON] на те, що висновок автотоварознавчої експертизи №54/2023 від 30 серпня 2023 року не може бути належним та допустимим доказом визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI д.н.з. [NUMBER] внаслідок ДТП, оскільки складений після спливу тривалого проміжку часу з моменту ДТП, протягом якого вказаний транспортний засіб перебував в угоні, за відсутності та без належного його повідомлення, що унеможливило подачу ним будь-яких заперечень до переліку пошкоджених деталей та до його змісту, суд зазначає наступне. Механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ встановлений Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженою наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року №142/5/2092 (далі - Методика). Пунктом 2.3 Методики передбачено, що вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу визначається як грошові витрати, необхідні для відновлення пошкодженого, розукомплектованого колісного транспортного засобу. Відповідно до пункту 2.4 указаної Методики вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Відповідно до частини другої статті 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Не погодившись з висновком страхового експерта від 30 листопада 2022 року про неможливість огляду транспортного засобу MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI д.н.з. [NUMBER] через його розукомплектований стан, представник позивача [PERSON] з метою визначення реального розміру матеріального збитку в результаті пошкодження транспортного засобу під час ДТП, звернувся до експерта Варухи В.О., який має кваліфікацію судового експерта з правом проведення експертиз за спеціальністю 122 - визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу та має стаж судово-експертної діяльності з 1980 року. Про проведення огляду вказаного транспортного засобу експертом повідомлялися представник ПАТ НАСК «Оранта», відповідач [PERSON] та водій [PERSON] , що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень з відмітками про їх отримання 18, 20 та 21 липня 2023 року (а. с. 12). Проте, будучи завчасно повідомленими про проведення огляду автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI д.н.з. [NUMBER] , останні на цей огляд не з`явилися та правом на подання своїх заперечень, зокрема, до переліку виявлених експертом пошкоджень не скористалися. Разом з тим, вищенаведені норми чинного законодавства не містять посилання на обов`язкове залучення до проведення експертизи власника транспортного засобу, яким іншому транспортному засобу заподіяна майнова шкода внаслідок ДТП, а заперечуючи проти взяття до уваги судом наданого позивачем експертного висновку, відповідач [PERSON] не надав іншого належного та допустимого доказу на підтвердження своїх заперечень щодо заявлених до нього позовних вимог. Заперечення відповідача про те, що за час з моменту ДТП до огляду транспортного засобу експертом він міг мати інші пошкодження, не пов`язані з ДТП, суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи №54/2023 від 30 серпня 2023 року, станом на момент огляду експертом автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI д.н.з. [NUMBER] 26 липня 2023 року, вказаний транспортний засіб знаходився в непрацездатному стані, мав пошкодження складових задньої та бічної лівих частин аварійного характеру, спричинених у наслідок події, що сталася 28 січня 2022 року. Відомості про наявність на момент пошкодження пошкоджень, що не мають відношення до отриманих у ДТП 28 січня 2022 року у висновку відсутні (а. с. 20-47). Крім того, виявлені експертом [PERSON] пошкодження транспортного засобу не суперечать тим пошкодженням, які описані у висновку судової транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/119-22/1145-ІТ від 06 квітня 2022 року, проведеної в рамках досудового розслідування кримінального провадження №12022200570000024 від 28 січня 2022 року, атому заперечення [PERSON] з цього приводу суд вважає безпідставними (а. с. 20-47 та а. м. к. п. 200-208). Стосовно заперечень [PERSON] про те, що експерт неправильно оцінив вартість автобуса, а не вантажного автомобіля та визначив розмір матеріального збитку, виходячи з ринкової вартості ідентичного транспортного засобу, суд зазначає наступне. Відповідно до наявного в матеріалах справи свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , виданого ТСЦ 5941, 28 лютого 2019 року за [PERSON] зареєстровано право власності на MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI загальний автобус - D, номер шасі [NUMBER] , білого кольору з 21 сидячим місцем, реєстраційний номер [NUMBER] (а. с. 67 зворотний бік). Зі змісту висновку експерта №54/2023 від 30 серпня 2023 року вбачається, що через відсутність інформації стосовно фактичних цін пропозицій на дату настання події в загальнодоступних джерелах інформації в електронному вигляді внаслідок спливу значного терміну часу та зняття пропозицій до продажу відповідних джерел у зв`язку з втратою актуальності, ним прийнято до подальших розрахунків середню ціну продажу ідентичного (аналогічного) КТЗ на дату настання події 28 січня 2022 року, що не суперечить вимогам абзацу 5 розділу «Обмеження при використанні даних довідника» (5) від 12.2021 року стор. 7D (додаток 9, стор. 77), а також вимогам абзацу 4 пункту 3.1, абзацу 1 пункту 7.2, пункту 7.35 (4) Стандарту України №1 «Загальні основи оцінки майна, майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1440 від 10 вересня 2003 року, а тому заперечення відповідача з цього приводу також не заслуговують на увагу. Також експерту було відомо про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України (а. с. 17). Враховуючи вищенаведене, суд вважає безпідставними заперечення відповідача [PERSON] з цього приводу. Інші заперечення [PERSON] стосовно того, що висновок автотоварознавчої експертизи №54/2023 від 30 серпня 2023 року не може бути належним та допустимим доказом, не спростовують висновків суду про доведеність позивачем розміру спричиненого йому матеріального збитку внаслідок пошкодження його транспортного засобу під час ДТП. Таким чином, відповідачем не надано належних та допустимих доказів на спростування висновку автотоварознавчої експертизи №54/2023 від 30 серпня 2023 року, не спростовано визначений розмір матеріального збитку, а отже не доведено, що розмір матеріального збитку визначено експертним дослідженням неправильно. Схожі висновки містяться і в постановах Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі №194/986/15-ц (провадження №61-25206св18), від 04 вересня 2019 року у справі №361/5018/16-ц (провадження №61-22662св18), від 18 березня 2021 року у справі №127/11715/19 (провадження №61-3481св20). V. Розподіл судових витрат Задовольняючи позовні вимоги повністю, суд керується положеннями частин першої та другої статті 141 ЦПК України та покладає на відповідачів понесені позивачем судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог, які їх стосуються. Відповідно до поданих документів позивач, поніс судові витрати у сумі 4 751 грн 64 коп. за проведення експертного дослідження. Визначена позивачем ціна позову становить 249 834 грн 15 коп., з яких 130 000 грн (52%) задоволено за рахунок стягнення з ПАТ «НАСК «ОРАНТА», а 119 834 грн 15 коп. (48%) з [PERSON] . Отже з відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА» із загальної суми судових витрат 4 751 грн 64 коп. підлягає стягненню 2 470 грн 85 коп., що є пропорційно розміру задоволених позовних вимог до цього відповідача (4751,64 х 52%). Відповідно, з відповідача [PERSON] на користь позивача необхідно стягнути решту 2 280 грн 79 коп. судових витрат (4751,64 х 48%). Витрати на правову допомогу [PERSON] не заявлялися, а тому суд не розглядає питання їх стягнення. Оскільки від сплати судового збору позивач звільнений на підставі п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд стягує ці витрати з відповідачів у дохід держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved