Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-28 00:00:00

04 вересня 2023 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання\~виконавчого напису\~приватного нотаріуса\~Житомирського міського\~нотаріального округу\~Горая О.С.,\~вчиненого 18\~березня 2021\~року,\~зареєстрованого у\~реєстрі за\~№ 33216,\~про стягнення\~з нього\~на користь\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«Кредит-Капілат»\~/\~далі \~ТОВ «ФК\~«Кредит-Капітал»/,\~заборгованості в\~розмірі 20945,00\~грн,\~так як\~він став\~підставою для\~відкриття виконавчого\~провадження приватним\~виконавцем Савенком\~Ю.О.\~і порушує\~його законні\~права та\~інтереси.\~ Свої позовні вимоги мотивує тим, що у серпні 2023 року він через за стосунок «Дія» дізнався про блокування його карткових рахунків в установах банків, після відвідування яких йому було роз`яснено, що блокування здійснено на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенка Ю.О. Після цього він в за стосунку «Дія» знайшов відкрите виконавче провадження вказаним приватним виконавцем про примусове виконання виконавчого напису №33216, виданого 18 березня 2021 року приватним нотаріусом Гораєм О.С. Ці документи ним були роздруковані. Вважає цей виконавчий напис приватного нотаріуса, на підставі якого було видано постанову приватного виконавця, винесені з порушенням діючого законодавства, оскільки право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення, а заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем - безспірною. Однією з умов вчинення виконавчого напису нотаріусом є те, що з дня виникнення права вимоги повинно минути не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Отримати від нотаріуса копій документів не було можливості, так як він на телефонні дзвінки не відповідав, в автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутній текст виконавчого напису нотаріуса. Станом на дату вчинення спірного виконавчого напису нотаріуса чинне законодавство не передбачало умов та підстав для вчинення виконавчого напису при поданні оригіналу договору позики, викладеного в простій письмовій формі, тобто нотаріус вчинив виконавчий напис на підставі п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, який постановою Київського реляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14 була визнана незаконною та нечинною. У момент вчинення виконавчого напису були відсутні правові підстави для його вчинення. На підставі викладеного вважає, що оспорюваний виконавчий напис є незаконним та таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Великописарівського районного суду Сумської області від 16 жовтня 2023 року задоволено клопотання позивача про витребування письмових доказів та витребувано належним чином засвідчені копії: від ТОВ ФК «Кредит-Капітал» - документів, які були надані приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Гораю Олегу Станіславовичу для вчинення виконавчого напису № 33216 від 18 березня 2021 року для стягнення із [PERSON] , [INFO] , зареєстрованого за адресою: [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] заборгованості в розмірі 20945,00 гривень; від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича виконавчого напису нотаріуса та документів, на підставі яких він був вчинений за реєстровим номером 33216 від 18 березня 2021 року, про стягнення із [PERSON] , [INFO] , зареєстрованого за адресою: [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] заборгованості в розмірі 20945,00 гривень /а.с. 41/. Станом на 29 листопада 2023 року відповідач та третя особа не виконали ухвалу суду та не надали письмові докази. Представник позивача повідомив суд про передачу цих документів нотаріусу для вчинення нотаріальних дій / а.с. 53-56/. 02 жовтня 2023 року від представника позивача, адвоката Шевченка Р.В. надійшло клопотання про розгляд справи без його участі та участі позивача, просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, проти заочного розгляду справи на підставі зібраних у справі доказів не заперечує /а.с. 30/. Представник відповідача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» 03 жовтня 2023 року подав клопотання про розгляд справи без його участі /а.с. 33-35/. Третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. в судове засідання повторно не прибув, про дату, час, місце судового засідання повідомлений належним чином з урахуванням положень п. 4 ч. 8 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України, про причини неприбуття суд не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань до суду не подав /а.с. 57, 69-71/. Суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін та третьої особи. В зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2\~ст.\~247\~ЦПК\~України не здійснювалось. Дослідивши наявні у справі докази, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 10 червня 2021 року приватним виконавцем\~виконавчого округу\~Сумської області\~Савенком Ю.О.винесено постанови: за заявою ТЗОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про відкриття виконавчого провадження № 65772975 про стягнення з [PERSON] на користь ТЗОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» грошових коштів у розмірі 20945,00 грн за виконавчим написом № 33216, виданим 18 березня 2021 року приватним нотаріусом Гораєм О.С.; про стягнення з боржника [PERSON] основною винагороди в сумі 10% суми, що підлягає примусовому стягненню, 2237,90 грн: про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 500,00 грн; про арешт коштів боржника [PERSON] /а.с. 8-11/. За загальним правилом статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 18\~ЦК України нотаріус\~здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку встановлених законом. Відповідно до п. 19 ст. 34\~Закону України "Про нотаріат", виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів. Згідно із ст. 87\~Закону України "Про нотаріат"\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Пунктом 2 Розділу "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин" Переліку в редакції змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України N 662 від 26.11.2014, встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Нормою ст. 88\~Закону України "Про нотаріат"\~визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до приписів якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2021 року № 296/5, зареєстрований в міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу II Порядку). При цьому ст. 50\~Закону України "Про нотаріат"\~передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. При цьому сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року за №1172. З моменту прийняття цієї\~постанови і до 10 грудня 2014 року була чинною редакція Переліку, згідно якої стягнення кредитної заборгованості на підставі виконавчих написів було можливе тільки за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також звернення стягнення на заставлене майно. 10 грудня 2014 року набула чинності постанова Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», якою, зокрема, Перелік був доповнений новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», яким створено можливість вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису за кредитним договором, за яким боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року в справі №826/20084/14 про визнання нечинним і скасування п.1 та п.2\~постанови Кабінету\~Міністрів України\~від 26\~листопада 2014\~року №662 визнано незаконним та нечинним, зокрема розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», а відтак Перелік діє в попередній редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріуса на нотаріально не посвідченому кредитному договорі. Так,\~виконавчий напис\~від 18\~березня 2021\~року було\~вчинено в\~період часу,\~коли законодавством\~не була\~передбачена можливість\~вчинення виконавчого\~напису на\~підставі кредитного\~договору,\~укладеного в\~електронній формі,\~тобто після\~набрання законної\~сили постановою\~Київського апеляційного\~адміністративного суду\~від 22\~лютого 2017\~року в\~справі №826/20084/14,\~а тому\~у приватного\~нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. були відсутні правові підстави для прийняття у Товариства документів для вчинення оспорюваного виконавчого напису. Відповідно у нотаріуса були відсутні правові підстави для його вчинення. Велика Палата Верховного Суду 21.09.2021 року у справі №910/10374/17 ухвалила постанову в якій зазначено, що подібна позиція наведена у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі №158/2157/17, в якій, зокрема, суд зазначив: «Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 27 березня 2017 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню». Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі № 6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Отже, враховуючи, що на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису приватний нотаріус керувався нечинним в частині Порядком, грошова вимога стягувача не є безспірною, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. З огляду на викладене та з урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат"\~захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. В матеріалах справи відсутні будь - які відомості щодо заборгованості [PERSON] , а саме виписки по рахунку боржника, детального розрахунку заборгованості та інших доказів, які б підвереджували наявну заборгованість, що не дає можливість встановити факт реальної заборгованості позивача перед\~відповідачем. Таким чином, суд дійшов висновку, що внаслідок вчинення оспорюваного виконавчого напису не забезпечено справедливий баланс інтересами позивача та суспільства, що не відповідає нормі, викладеній у першому реченні частини 1 статті 1\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Отже, позивач довів належними доказами невідповідність спірного виконавчого напису вимогам ст. ст.\~87,88 Закону України "Про нотаріат", тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач при зверненні до суду з цим позовом сплатив судовий збір в сумі 1073,60 грн /а.с. 1/, які підлягають стягненню з відповідача. На підставі\~викладеного,\~

Outcome: approved