Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-12 00:00:00

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява представника відповідачів [PERSON] , [PERSON] - [PERSON] про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 755/16958/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості, в якій заявник просить суд ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення з позивача на користь відповідача [PERSON] судових витрат на правову допомогу адвоката в розмірі 7 400,00 грн., та стягнути з позивача на користь відповідача [PERSON] судових витрат на правову допомогу адвоката в розмірі 4 400,00 грн Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що Рішенням Дніпровського районного суду від 21 лютого 2023 року у справі № 755/16958/2 стягнуто з Відповідачів 13063 грн 31 коп., тобто задоволено 13 063,31 * 100/49 561,66 = 26,36. Тобто судовим рішенням було задоволено лише 26 % позовних вимог. Відповідно до акта приймання-передавання виконаних робіт (наданих послуг) № 11-07/2 від 11 липня 2022 року та квитанції до прибуткового касового ордера № 01 від 11 липня 202 року, [PERSON] були понесені витрати на професійну правничу допомогу розмірі 6 000 грн 00 коп. у зв`язку із розглядом справи № 755/16958/21. Відповідно до акта приймання-передавання виконаних робіт (наданих послуг) № 02-12/2 від 02 грудня 2021 року та квитанції до прибуткового касового ордера № 01 від 02 грудня 202 року, [PERSON] були понесені витрати на професійну правничу допомог у розмірі 5 000 грн 00 коп. № 755/16958/21 Відповідно до акта приймання-передавання виконаних робіт (наданих послуг) № 11-07/22/ від 11 липня 2022 року та квитанції до прибуткового касового ордера № 02 від 11 липня 202 року, [PERSON] були понесені витрати на професійну правничу допомог у розмірі 5 000 грн 00 коп. у зв`язку із розглядом справи № 755/16958/21. Разом [PERSON] були понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 00 грн 00 коп. у зв`язку із розглядом справи № 755/16958/21. Відтак, з урахуванням положень ст. 141 ЦПК України та розміру задоволених позовни вимог, Відповідачі мають право на компенсацію 74 % понесених ними витрат на професійн правничу допомогу. В судове засідання сторони по справі не з`явлись про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Від представника позивача до Дніпровського районного суду м. Києва надійшли письмові заперечення до поданої заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача понесених відповідачами витрат на правову допомогу по справі, відповідно до яких сторона позивача запеперечує в повному обсязі, щодо задоволення вимог представника відподвідачів з підстав викладених у змісті письмових зеперечень. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial