Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-07 00:00:00

Позивач звернулася до суду з цим позовом до відповідача, зазначаючи, що 21.04.2023 року, о 16-00 год., у м.Дніпрі, по вул.Донецьке шосе, в районі е/о №408а, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos модель NF69Y, д.н.з. [NUMBER] , своєчасно не вжив всіх заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу чи безпечного об`їзду перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний та міг виявити, та допустив наїзд на транспортний засіб марки Hyundai модель 130, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , яка стояла попереду і, в свою чергу, після наїзду на неї в некерованому стані продовжила свій рух та допустила наїзд на транспортний засіб марки Renault Master, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який стояв попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а вона, позивач, отримала тілесні ушкодження, про що свідчить довідка про тимчасову втрату працездатності (лікування) потерпілорго у ДТП від 30.05.2023 року, видана КНП «ДУПМСД №9» ДОР». Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.06.2023 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накладено адміністративне стягнення. При розгляді адміністративної справи було встановлено, що дії відповідача [PERSON] , який керував транспортним засобом, не відповідали вимогам ПДД України та призвели до зіткнення автомобілів, внаслідок чого відбулося пошкодження транспортного засобу марки Hyundai модель 130, д.н.з. [NUMBER] , котрий належить їй, позивачу. Позивач зазначає, що у зв`язку з пошкодженням належного їй майна, їй було завдано матеріальної шкоди. Відповідно до висновку експертного дослідження №1606/23 від 12.06.2023 року, складеного по визначенню вартості матеріальних збитків, завданих володільцю, вартість матеріальних збитків завданих володільцю автомобіля - Hyundai модель 130, д.н.з. [NUMBER] , пошкодженого в наслідок ДТП, складає 278\~857,35 грн. На момент вчинення ДТП відповідальність власника транспортного засобу Daewoo Lanos модель NF69Y, д.н.з. [NUMBER] , котрим керував відповідач, не була застрахована. Позивач зазначила, що згідно листа №501-85-31 Моторно (транспортного) страхового бюро України, останнім прийнято рішення про відшкодування шкоди у розмірі 163\~768,45 грн. Внаслідок того, що визначений розмір страхової виплати є меншим ніж розмір спричиненої шкоди, то різницю між розміром спричиненої матеріальної шкоди та фактичною виплатою, що становить 115\~106,90 грн., має нести відповідач, як винуватець ДТП. Крім того, позивач вказала, що розрахунок судових витрат становить: 1\~151,07 грн. судовий збір; 4\~000,00 грн. витрати на проведення експертного дослідження; 20\~000,00 грн. витрати на правову допомогу. У зв`язку з викладеним, позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, 115\~106,90 грн., на відшкодування моральної шкоди 10 000,00 грн., судові витрати у розмірі 1\~151,07 грн. та витрати на проведення експертного дослідження у розмірі 4\~000,00 грн., а всього 120\~257,97 грн. В судове засідання позивач не з`явилася, від її представника, адвоката Солдатенко Г.М., надійшла заява, в котрій останній просив провести розгляд справи без участі позивача та її представника; позовні вимоги підтримує та просить задовольнити . Відповідач в судове засідання двічі поспіль не з`явився, про розгляд справи повідомлений, про причини неявки не повідомив, відзиву на позов не надав. Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, на адресу суду надіслав відзив, в котрому зазначив, що відповідно до п.41.1 ст.41 Закону № 1961-IV, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння, зокрема: а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі; б) невстановленим транспортним засобом, крім шкоди, яка заподіяна майну та навколишньому природному середовищу. Представник третьої особи зауважив на тому, що 25.04.2023 року [PERSON] звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України, відповідно до ст. 35 та п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з заявою про здійснення відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті дорожньотранспортної пригоди (ДТП), що сталася «21» квітня 2023 року. На підставі доданих до Заяви документів МТСБУ було прийнято Довідку №1 від 04.07.2023, Наказ №3/11972 від 05.07.2023 року про відшкодування шкоди, яку отримав транспортний засіб позивача в розмірі 147 607,35 грн. та Довідку № 2 від 17.07.2023 року, Наказ №3/12655 від 18.07.2023 року про відшкодування шкоди здоров`ю Позивача в розмірі 16161,10 грн. Листом №501-85-31 Моторно (транспортного) страхового бюро України проінформувала [PERSON] про прийняте рішення про відшкодуванні шкоди у розмірі 163 768,45 гривен. Відповідно платіжної інструкції № 972985 від 07 липня 2023 року та платіжної інструкції № 973501 від 19 липня 2023 року було сплачено [PERSON] відповідно 147 607,35 грн. та 16 161,10 грн. Таким чином, МТСБУ виконало свій обов`язок по відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), шо сталася 21 квітня 2023 року. У зв`язку з викладеним, просив в позовних вимогах [PERSON] до Моторного (транспортного) страхового бюро України відмовити в повному обсязі. Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21.04.2023 року, о 16-00 год., у м.Дніпрі, по вул.Донецьке шосе, в районі е/о №408а, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos модель NF69Y, д.н.з. [NUMBER] , своєчасно не вжив всіх заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу чи безпечного об`їзду перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний та міг виявити, та допустив наїзд на транспортний засіб марки Hyundai модель 130, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , яка стояла попереду і, в свою чергу, після наїзду на неї в некерованому стані продовжила свій рух та допустила наїзд на транспортний засіб марки Renault Master, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який стояв попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, чим позивачеві було завдано матеріальних збитків. Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.06.2023 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення. (а.с. 9). Відповідно до висновку щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу №1606/23, складеного судовим експертом Дроздовим Ю.В. від 12.06.2023 року, розмір матеріального збитку, спричиненого пошкодженням автомобіля Hyundai модель 130, д.н.з. [NUMBER] , складає 278\~857,35 грн. (а.с. 16-61). Судом встановлено, що на час скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована. Згідно листа №501-85-31 Моторно (транспортного) страхового бюро України останнім прийнято рішення про відшкодування шкоди у розмірі 163\~768,45 грн. Відповідно до вимог частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини другої ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з частиною п`ятою цієї статті особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. У відповідності до статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Пунктом 1 частини 2 статті 22 ЦК України визначено, що збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відповідно до статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. За таких обставин, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню частина матеріального збитку, заподіяного власнику Hyundai модель 130, д.н.з. [NUMBER] у розмірі 115\~106,90 грн., задовольнивши позовні вимоги в цій частині позову повністю. Суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що внаслідок неправомірних дій відповідача [PERSON] позивачеві було завдано моральної шкоди, оскільки з вини відповідача було пошкоджено автомобіль позивача, що завдало останній певних незручностей, які полягали в тому, що вона певний час не могла користуватися цим транспортним засобом, порушено було її звичний уклад життя та вона потрапила до лікарні діагнозом струс мозку. Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Виходячи з принципів розумності і справедливості, приймаючи до уваги характер та глибину моральних страждань позивача; те, що в результаті ДТП було пошкоджено майно позивача, остання отримала струс головного мозку, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування моральної шкоди 3000 гривень. Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України судові витрати підлягають розподілу таким чином. На користь\~позивача з\~відповідача підлягають\~стягненню документально\~підтвердженні витрати\~на проведення\~експертного дослідження\~ в\~розмірі -\~ 4000,00\~гривень. Вирішуючи питання про розподіл судового збору, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1151,07 грн. за вимоги майнового характеру про відшкодування матеріальної шкоди. Оскільки при подачі позову позивачем не було сплачено судовий збір за вимогу про відшкодування моральної шкоди -1073,60 грн., а позов в цій частині задоволено частково, з позивача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 751 грн. 52 коп. (70%) та з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 322 грн. 08 коп. (30%).

Outcome: partial