Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-10 00:00:00

Представник відповідача [PERSON] адвоката Брухно Валентина Сергійовича про ухвалення додаткового рішення. Свою заяву обґрунтовує тим, що 10.08.2023 Ковпаківським районним судом м.Суми ухвалено рішення у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до [PERSON] про стягнення заборгованості. Сторона відповідача заявляла про понесені судові витрати та просить вирішити питання розподілу судових витрат шляхом стягнення з позивача акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на користь відповідача [PERSON] понесені судові витрати на правничу допомогу на суму 5000,00 грн. У судове засідання учасник справи повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи не з`явилися, представником відповідача до суду подане клопотання про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення за відсутності сторони відповідача, де також підтримала вимоги заяви у повному обсязі. Представник позивача - акціонерного товариства\~комерційний банк\~ПриватБанк надав суду письмові заперечення на заяву в якій вважає, що заявлені витрати понесені [PERSON] на правову допомогу у розмірі 5000 грн. не доведені встановленими законодавством доказами і не відповідають критеріям розумності, співмірності та справедливості. Враховуючи вимоги ЦПК України, суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності учасників справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Рішенням Ковпаківського\~районного суду\~м.\~Суми від\~10.08.2023\~у задоволенні позову акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до [PERSON] про стягнення заборгованості відмовлено. В силу п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч.3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Як вбачається з Рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 10.08.2023, судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат при його ухваленні. У відповідності\~до ч.1,\~3\~ст.133\~ЦПК України\~судові витрати\~складаються з\~судового збору\~та витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи. До\~витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи,\~належать витрати: 1)\~на професійну\~правничу допомогу; 2)\~пов`язані із\~залученням свідків,\~спеціалістів,\~перекладачів,\~експертів та\~проведенням експертизи; 3)\~пов`язані з\~витребуванням доказів,\~проведенням огляду\~доказів за\~їх місцезнаходженням,\~забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно доказів наявних у матеріалах справи позивачем понесені судові витрати у виді судового збору сплаченого при зверненні з позовом до суду у розмірі 2481 грн., що підтверджується квитанціями про сплату судового збору. Відповідачем згідно наданих доказів понесено наступні судові витрати: витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн., що підтверджується Договором №2203 про надання правничої допомоги від 22.03.2023, квитанцією №2004/1 від 20.04.2023 на суму 5000,00 грн., розрахунком судових витрат, актом приймання-передачі послуг, наданих адвокатом, згідно з Договором про надання правничої допомоги №2203 від 22.03.2023. Згідно ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до\~ч.3,\~4\~ ст.\~137\~ЦПК України\~для визначення\~розміру витрат\~на правничу\~допомогу з\~метою розподілу\~судових витрат\~учасник справи\~подає детальний\~опис робіт\~(наданих\~послуг),\~виконаних адвокатом,\~та здійснених\~ним витрат,\~необхідних для\~надання правничої\~допомоги. Розмір\~витрат на\~оплату послуг\~адвоката має\~бути співмірним\~із: складністю\~справи та\~виконаних адвокатом\~робіт (наданих\~послуг); часом,\~витраченим адвокатом\~на виконання\~відповідних робіт\~(надання\~послуг); обсягом\~наданих адвокатом\~послуг та\~виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. У пунктах 47, 48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» судам роз`яснено, що при стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті12,46,56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, перегляд документів, копіювання документів). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Враховуючи вище викладене суд дійшов висновку, що докази надані відповідачем щодо понесення витрат на правничу допомогу є достатніми та не спростовуються доводами представника позивача, зазначеними в запереченні на заяву про ухвалення додаткового рішення, та вважає за необхідне стягнути з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved