Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-11 00:00:00

\~ \~ \~ \~13.07.2023 позивачем подано до суду позов до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», в якому просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни № 17221 від 25.07.2019 про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 17697,07 грн., таким, що не підлягає виконанню, а також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 1073,60 грн. \~ \~ \~ \~Позивач зазначає, що вказаний виконавчий напис є незаконним та таким, що вчинений із грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, та відповідно таким, що не підлягає виконанню, оскільки при його вчиненні приватним нотаріусом не було перевірено безспірності заборгованості про стягнення якої заявило АТ «Перший Український Міжнародний Банк». Разом з тим, пройшли строки позовної давності за кредитним договором. На адресу позивача не надходило жодних вимог від відповідача про погашення заборгованості. Крім того договір між банком та позивачем не посвідчувався нотаріально, а тому підстав для вчинення виконавчого напису у нотаріуса не було. \~ \~ \~ \~Ухвалою судді від 25.07.2023 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, відкрито провадження у справі та вирішено провести розгляд справи з викликом сторін. \~ \~ \~ \~Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх у повному обсязі. \~ \~ \~ \~Представник відповідача у судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі. \~ \~ \~ \~З`ясувавши обставини справи і дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Фактичні обставини, встановлені судом. \~ \~ \~ \~25.07.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., на підставі ст.ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат»\~та пункту 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, вчинено виконавчий напис за реєстровим № 17221, про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 17197, 07 грн. за кредитним договором № 26253018940390 від 03.09.2012, укладеним між [PERSON] та АТ «Перший Український Міжнародний Банк». \~ \~ \~ \~Разом з тим, нотаріусом за вчинення виконавчого напису стягнуто зі стягувача, АТ «Перший Український Міжнародний Банк»», плату у розмірі 500,00 гривень, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача. \~ \~ \~ \~Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко О.А. від 20.08.2019 відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису № 17221 від 25.07.2019, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 17197, 07 грн. та 500 грн. основної винагороди приватного нотаріуса. \~ \~ \~ \~Норми права, що підлягають застосуванню, та позиція суду. \~ \~ \~ \~За загальним правилом ст.ст.\~15,\~16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених ч. 1\~ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. \~ \~ \~ \~За змістом ст.ст.\~12,\~81,\~89 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст. 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. \~ \~ \~ \~Постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». \~ \~ \~ \~Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». \~ \~ \~ \~Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 06.03.2017 та 04.04.2017 виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 зупинено до закінчення касаційного розгляду. \~ \~ \~ \~Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 залишено без змін. \~ \~ \~ \~Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. \~ \~ \~ \~Отже, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10.12.2014, втратила чинність (у частині) 22.02.2017, з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14. \~ \~ \~ \~Виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. 25.07.2019. \~ \~ \~ \~Вказані обставини свідчать, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14. \~ \~ \~ \~Тобто, станом на день вчинення спірного виконавчого напису було визнано нечинною\~Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині, з моменту її прийняття. \~ \~ \~ \~Таким чином, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений\~постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999\~у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріуса, стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватись до інших договорів, які не були посвідчені у нотаріальному порядку. \~ \~ \~ \~Відповідачем АТ «Перший Український Міжнародний Банк» не надано суду доказів того, що ними для вчинення виконавчого напису нотаріусу надавався кредитний договір, укладений із позивачем, який би був посвідчений нотаріально, а відтак не доведено, що на підставі вказаного кредитного договору міг бути вчинений виконавчий напис. \~ \~ \~ \~Крім того, у позові позивач зазначав, що будь-яких вимог від відповідача з приводу погашення заборгованості за кредитним договором вона не отримував, із сумою боргу за кредитним договором не погоджується, та нотаріусом не було перевірено належним чином безспірність вимог АТ «Перший Український Міжнародний Банк» про стягнення якої було заявлено, а тому підстав для вчинення виконавчого напису у нотаріуса не було. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. \~ \~ \~ \~Тобто, строки позовної давності за кредитним договором № 26253018940390 від 03.09.2012 року закінчились ще у 2015 році. \~ \~ \~ \~Згідно зі\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~Вказані доводи позивача відповідачем не спростовані. Відповідач доводів позивача належними та допустимими доказами не спростував. \~ \~ \~ \~За таких обставин, суд доходить до висновку, що на час вчинення нотаріусом виконавчого напису ним не було перевірено чи мав боржник безспірну заборгованість перед стягувачем, чи існувала така заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, чи не сплив строк вимоги за кредитним договором, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. \~ \~ \~ \~З огляду на викладені обставини суд дійшов висновку, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому позов про визнання виконавчого напису підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Судові витрати. \~ \~ \~ \~На підставі\~ст. 141 ЦПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1\~ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. \~ \~ \~ \~Враховуючи те, що судом задоволені позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд вважає за необхідне, відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, стягнути з АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на користь позивача витрати , пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1073,60 грн. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved