Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-04 00:00:00

Адвокат позивача Бобаль І.І., який діє в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовом до комунального унітарного підприємства "Свалявське міське бюро технічної інвентаризації" Свалявської міської ради Закарпатської області про погашення запису в реєстрі прав власності на нерухоме майно шляхом внесення відмітки про погашення запису про об"єкт нерухомого майна. Посилається на те, що відповідно до договору купівлі-продажу від 15.04.2006 року [PERSON] придбав об"єкт нерухомого майна котельні літ."К" за адресою : [ADDRESS] , про що 30 травня 2006 року до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно внесено відповідний запис про набуття права власності. В 2011 році вказаний обєкт нерухомого майна ним передано до статутного капіталу Фермерського господарства "Закарпат-шампіньйон". Відповідно до рішення виконавчого комітету Свалявської міської ради Закарпатської області від 27.05.2011 року №121 "Про видачу свідоцтва про право власності" у зв"язку із внесенням до статутного фонду фермерського господарства вирішено надати фермерському господарству "Закарпат-шампіньйон" свідоцтво про право власності на котельню. 14 липня 2011 року комунальним унітарним підприємством "Свалявське міське бюро технічної інвентаризації" до Державного реєстру внесено запис про державну реєстрацію права власності за фермерським господарством "Закарпат-шампіньйон" на котельню, а запис про право власності [PERSON] на це ж майно не було видалено або не внесено запис про припинення за ним права власності на цей об"єкт. 09 березня 2023 року Головним управлінням ДПС у Закарпатській області сформовано податкове зобов"язання із сплати податку на нерухоме майно.Таким чином, через наявний запис у Державному реєстрі прав власності [PERSON] нараховують зобов"язання, що пов"язані із об"єктом нерухомого майна, який вибув із його власності. А тому просить погасити запис в Реєстрі прав власності на нерухоме майно шляхом внесення відмітки про погашення запису про об"єкт нерухомого майна: котельня літ «К» за адресою [ADDRESS] (реєстраційний номер майна 1172035); запис про право власності [PERSON] на яке внесено 30 травня 2006 року (номер запису 24 в книзі 21). Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 жовтня 2023 року справу № 306/2596/23 (провадження № 2/306/794/23) передано на розгляд судді Свалявського районного суду Вінер Е.А. (а.с. 14). 20 жовтня 2023 року суддею Свалявського районного суду Закарпатської області винесено ухвалу про відкриття провадження у справі (а.с.15). Адвокат позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив задоволити. Представник відповідача до суду надала заяву про розгляд справи у відсутності представника (а.с.16). Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. Адвокатом позивача подано позов до комунального унітарного підприємства "Свалявське міське бюро технічної інвентаризації" Свалявської міської ради Закарпатської області. До матеріалів позову не долучено жодних доказів, що позивач звертався до комунального унітарного підприємства "Свалявське міське бюро технічної інвентаризації" Свалявської міської ради Закарпатської області, не надано відповіді підприємства про відмову про погашення запису в реєстрі прав власності на нерухоме майно шляхом внесення відмітки про погашення запису про об"єкт нерухомого майна або неможливість здійснення такої. Відповідно до ч.2 ст.48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Відповідач є обов`язковим учасником цивільного процесу - його стороною. Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня особиста і безпосередня заінтересованість, саме сторони є суб`єктами правовідношення, з приводу якого виник спір. Крім того, відповідач є тією особою, на яку вказує позивач як на порушника свого права. Виходячи із змісту, предмету і підстав поданого позову, у даних правовідносинах відповідач є неналежним. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц зроблено висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Разом з тим установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Такий правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц, від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц, від 12 грудня 2018 року у справі№ 372/51/16-ц, від 05 травня 2019 року у справі № 554/10058/17. Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову. Суд при розгляді справи має виходити зі складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. Суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та зобов`язується вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому. Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно зі специфікою спірних правовідносин), суд повинен відмовляти у задоволенні позову. Такий правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року справі №461/6793/15-ц (провадження № 61-15551св18). Клопотання про залучення до участі у справі іншого відповідача, позивач не заявив. Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову. Відповідно до ст.6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»організаційну систему державної реєстрації прав становлять: 1) Міністерство юстиції України та його територіальні органи; 2) суб`єкти державної реєстрації прав: виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; 3) державні реєстратори прав на нерухоме майно (далі - державні реєстратори). Таким чином, відповідачем у даній справі мав би бути державний реєстратор. Враховуючи наведене , у задоволенні позову небхідно відмовити. В порядку статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:у разі відмови в позові - на позивача.

Outcome: dismissed