Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-29 00:00:00

Адвокат Іванов О.В. звернувся в суд в інтересах [PERSON] з вказаним вище\~позовом. В обгрунтування позовних вимог послався на те, що позивач 07.06.2023 уклав з ПрАТ «СК «Універсальна» договір страхування наземного транспорту №3014/217/000413, яким застраховано автомобіль Xpeng G3, державний реєстраційний номер [NUMBER] , що належить на праві приватної власності [PERSON] , на випадок страхового ризику, в тому числі, від дорожньо-транспортної пригоди. 24.06.2023 настав страховий випадок, а саме - дорожньо-транспортна пригода, в якій застрахований автомобіль Xpeng G3, д.р.н. [NUMBER] , зазнав пошкоджень. Позивач звернувся до відповідача з метою урегулювання питання відшкодування матеріальних втрат, яких він зазнав внаслідок страхового випадку. Однак, відповідач листом від 28.08.2023 №4627/24-101 відмовив позивачу у страховій виплаті згідно договору страхування наземного транспорту №3014/217/000413 від 07.06.2023. Підставою такої відмови стало те, що 16.08.2023 у справі №501/2612/23 Іллічівськом міським судом Одеської області позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення дорожньо - транспортної пригоди, яка відбулась 24.06.2023 та в якій, застрахований автомобіль зазнав пошкоджень. Представник позивача вважає таку відмову відповідача неправомірною, посилаючись на те, що у постанові від 21.08.2018 у справі №227/3573/16-ц Касаційний цивільний суд Верховного Суду зазначив, що у разі настання страхового випадку, страховик зобов`язаний виплатити страхове відшкодування, а інші умови договору страхування є підставою для відмови у виплаті лише в тому разі, якщо таке порушення положень договору страхувальником перешкодило страховику переконатися, що ця подія є страховим випадком. Просить стягнути з відповідача на користь позивача за договором страхування наземного транспортного засобу 158\~146, 77 грн. В судовому\~засіданні представник\~позивача,\~адвокат Іванов\~О.В.,\~ позовні\~вимоги підтримав\~у повному\~обсязі,\~посилаючись на\~обставини,\~викладені в\~позовній заяві.\~Вважає,\~що ДТП,\~яка сталася\~24.06.2023\~є страховим\~випадком.\~Позивач повідомив\~про подію\~страховика одразу,\~також встановлено\~розмір шкоди,\~якої зазнав\~позивача в\~результаті пошкодження\~транспортного засобу\~в ДТП,\~яка відповідачем\~не оспорюється.\~12.07.2023\~позивач звернувся\~до відповідача\~з заявою\~про сплату\~страхового відшкодування\~та надав\~всі необхідні\~документи.\~Вважає доводи\~відповідача про\~те,\~що позивач\~не виконав\~умов договору,\~оскільки визнав\~свою провину\~в ДТП,\~що відображено\~в постанові\~суду,\~безпідставними,\~так як\~за умовами\~договору позивач\~зобов`язується\~не визнавати\~вину в\~протоколах,\~а не\~під час\~розгляду справи\~в суді.\~Підстави,\~з яких\~відповідачем призупинено\~ вирішення\~питання про\~виплату страхового\~відшкодування,\~а саме\~порушення кримінального\~провадження,\~не є\~об`єктивними,\~адже з\~заявою про\~його порушення\~представник відповідача\~звернувся вже\~після того,\~як позивач\~звернувся в\~суд з\~позовом.\~Вважає,\~що це\~свідчить про\~небажання відповідача\~виконувати свої\~зобов`язання\~за договором\~страхування та\~виплачувати страхове\~відшкодування.\~Крім того,\~висновок транспортно-трасологічного\~експертного дослідження,\~на який\~посилається відповідач,\~вже був\~предметом оцінки\~Іллічівського міського\~суду Одеської\~області суду\~в ході\~розгляду питання\~про притягнення\~позивача до\~адміністративної відповідальності.\~При цьому,\~суд вказав,\~що він\~суперечить об`єктивним\~обставинам справи.\~Просив задовольнити\~позовні вимоги\~у повному\~обсязі. До судових дебатів зазначив, що ним будуть подані докази на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу, понесених позивачем. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні заперечив проти позову в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на позов (а.с. 44-48). Зазначив, що ПрАТ «СК «Універсальна» не відмовлено позивачу у виплаті страхового відшкодування, а лише відтерміновано вирішення питання про виплату або невиплату такого відшкодування відповідно до п.п. 6.3.9.1, п.п 6.3.9.2 п. 6.3 Договору, оскільки існує відкрите кримінальне провадження щодо незаконного заволодіння коштами страхової компанії шляхом шахрайства. Так, в ході з`ясування причини та обставини страхового випадку для встановлення необхідної інформації для визнання чи невизнання заявленої [PERSON] події страховим випадком, за ініціативою ПрАТ «СК «Універсальна» проведено автотехнічну експертизу. Згідно висновку експерта № 10604230 від 18.07.2023 з технічної точки зору обставини взаємного контактування автомобілів XPENG G3, д.р.н. [NUMBER] , та HYUNDAI Sonata, д.р.н. [NUMBER] , згідно заявленого їх водіями механізму, не можуть бути визнані спроможними. Вказане, на його переконання свідчить про те, що транспортний засіб позивача та іншого учасника ДТП отримали пошкодження або в іншому місті та/або за інших обставин, а інсценування заявленої страховику ДТП його учасниками носить умисний характер, спрямований на безпідставне відшкодування збитків власникам обох автомобілів за рахунок страховика (заволодіння його грошовими коштами шляхом обману). Саме тому 20.09.2023 представником ПрАТ «СК «Універсальна» Демедюк Ю.М. подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, за фактом шахрайських дій страхувальника. 05.10.2023 \~ \~ \~ \~за даним фактом до ЄРДР внесено відомості за № 12023163160000185 за ч. 1 ст. 190 КК України. Не заперечив того факту, що висновок автотехнічної експертизи був представлений страховою компанією Іллічівському міському суду Одеської області під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності позивача та йому надано судом оцінку. Страхова компанія наполягала на тому, щоб позивач оскаржив судове рішення данного суду про визнання його винуватим у вчиненні ДТП, оскільки в ході такого перегляду, як він вважає, апеляційний суд міг по іншому оцінити вказаний висновок. Крім того, зазначив, що позивач повідомив страхову компанію у передбачений строк про ДТП, пізніше звернувся з відповідною заявою про виплату страхового відшкодування. Також зазначив, що ними не оспорюється розмір визначеного експертом розміру збитку, якого зазнав позивач в результаті пошкодження автомобіля в ДТП. Вважає позов передчасним, оскільки відповідачем лише віддтерміновано вирішення питання щодо виплати страхового відшкодування. Просив у задоволенні позову відмовити. Вислухавши пояснення\~ представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності суд доходить наступних висновків. Згідно\~сертифікату/заяви-акцепту\~від 07.06.2023\~№3014/217/000413\~добровільного страхування\~наземного транспорту\~позивач [PERSON] \~та ПрАТ\~«СК «Універсальна»\~уклали договір\~страхування наземного\~транспорту про\~наступне:\~страховик відповідно\~до ЗУ\~«Про страхування»,\~«Правил добровільного\~страхування наземного\~транспорту» здійснює\~страхування наземного\~транспорту та\~додаткового обладнання\~і зобов`язується\~провести виплатау\~страхового відшкодування\~при настанні\~страхового випадку\~страхувальнику,\~а страхувальник\~зобов`язується\~сплатити страховий\~платіж на\~умовах,\~визначених цим\~договором та\~виконувати умови\~договору.\~Цей договір\~складається з\~сертифікату та\~офертидобровільного страхування наземного транспорту №1221/10-101 від 01.06.2023, які є невід`ємними частинами договору. Дані транспортного засобу: легковий автомобіль Xpeng G3, реєстраційний номер [NUMBER] , рік випуску 2018. Страхові ризики: а. ДТП; б. Незаконне заволодіння; в. Інші страхові події. Страхова сума становить 800001,00 грн., загальний страховий платіж, який сплачується щоквартально рівними частинами -29280,04 грн. Строк дії договору до 07.06.2024. Підписавши даний договір сторони засвідчили свою згоду та прийняли умов, які у ньому закріплені. (а.с. 5). Відповідно до п. 2.2. умов добровільного страхування наземного транспорту оферти добровільного страхування наземного транспорту №1221/10-101 від 07.06.2023 (а.с. 53-64), страховими ризиками за цим договором є події, зазначені в п.1.2. Сертифікату як застраховані, де: А. ДТП; Б. Незаконне заволодіння; В. Інші страхові події. Згідно п. 6.3.9 страховик має право відстрочити строк прийняття рішення про виплату страхового відшкодування або про відмову у виплаті страхового відшкодування, але не більше 180 днів з дати надання всіх документів, зазначених у розділах 8 та 9 оферти у разі якщо: пп. 6.3.9.1. не повністю з`ясовані обставини страхового випадку, винуватці та розмір збитку - до з`ясування таких обставин; пп. 6.3.9.2. відповідними державними органами було відкрито кримінальне провадження за фактом вчинення страхувальником або водієм дій, які, зокрема, пов`язані з обставинами, що призвели до настання страхового випадку; пп. 6.3.9.3. обставини події перебувають на розгляді суду до одержання страховиком рішення суду або ухвали про зупинення (закриття) судового провадження. Згідно з підпунктом 7.1.5 Розділу 7 Умов договору у разі настання події, що має ознаки страхового випадку із ТЗ Страхувальник/особа, допущена до користування ТЗ, зобов`язані не визнавати свою вину в протоколах, поясненнях, пояснювальних записках, розписках. Відповідно до підпункту 7.1.10 пункту 7.1 7 Умов договору у разі настання події, що має ознаки страхового випадку із ТЗ Страхувальник/особа, допущена до користування ТЗ, зобов`язані надати страховику документи, необхідні для доказу факту настання страхового випадку та визначення розміру збитку, а також всю відому інформацію стосовно події, яка має ознаки страхового випадку; вжити усіх необхідних заходів для реалізації страховиком права вимоги до осіб, винних у заподіянні збитку. Відповідно до п. 9.1. умов добровільного страхування наземного транспорту виплата страхового відшкодування проводиться тільки після встановлення факту настання страхового випадку, документального підтвердження цього факту компетентними органами і визначення розміру збитків, підтверджених відповідними документами. Згідно п. 9.2. страховик приймає рішення про виплату страхового відшкодування після отримання наступних документів, зокрема: пп. 9.2.1.письмової заяви страхувальника, встановленої страховиком форми та в якій сформульовано обґрунтовану вимогу до страховика виплатити страхове відшкодування; пп. 9.2.4. документа, що підтверджує майновий інтерес страхувальника в отриманні страхового відшкодування у зв`язку із заподіянням йому внаслідок страхового випадку збитків. Відповідно до п. 9.4. страховик приймає рішення про виплату страхового відшкодування протягом 12 (дванадцяти) календарних днів з дня отримання останнього необхідного документа, що підтверджує настання страхового випадку та розмір збитків, та складає страховий акт. Страховик приймає\~рішення про\~відмову у\~виплаті страхового\~відшкодування або\~про відстрочку\~прийняття \~рішення про\~виплату страхового\~відшкодуванняпротягом 12\~(дванадцяти)\~календарних днів\~з дня\~отримання останнього\~необхідного документа,що підтверджує настання страхового випадку та розмір збитків або документа, що дає підстави для відстрочки виплати страхового відшкодування. Про відмову у виплаті страхового відшкодування або прийнятті рішення про відстрочку страховик протягом 12 (дванадцяти) календарних днів з моменту прийняття такого рішення повідомляє страхувальника письмово, з викладенням мотивації прийнятого рішення або обґрунтування причин відмови. Відповідно до п. 10.1. розрахунок суми страхового відшкодування при настанні страхових випадків «А» та «В» здійснюється на основі: аварійного сертифікату, підготовленого уповноваженою страховиком особою, звіту (дослідження) судового експерта або оцінювача; калькуляції вартості відновлювального ремонту на СТО. Також судом встановлено, що 24.06.2023 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованного транспортного засобу Xpeng G3, реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] , внаслідок якої вказаний вище автомобіль зазнав пошкоджень. Винним у вчиненні вказаної вище ДТП згідно постанови Іллічівського міського суду Одеської області від 16.08.2023 №501/2612/23 визнано позивача [PERSON] . І хоча данного документа суду надано не було, даний факт в ході судового розгляду не заперечувався жодною із сторін. Крім того, кожна із сторін посилалася на даний факт в своїх письмових заявах. Так, як вбачається з копії листа начальника Центру врегулювання збитків ПрАТ «СК «Універсальна» вих. №4627/24-101 від 28.08.2023, адресованного позивачеві [PERSON] , страховику стало відомо про винесення Іллічівським міським судом Одеської області постанови від 16.08.2023 №501/2612/23 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння ДТП, яка мала місце 24.06.2023 по вул. Промисловій у м. Чорноморськ Одеської області, за участі автомобіля Xpeng G3 р/н [NUMBER] під його керуванням та автомобіля Hyundai Sonata р/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Згідно даної постанови [PERSON] свою вину визнав повністю, що є порушенням зобовязань, визначених п. 7.1.5 Угоди. Невиконання страхувальником/водієм/особою, допущеною до користування ТЗ будь-яких обов`язків та вимог, зазначених в Розділі 7 Оферти, дає право страховику відмовити у виплаті страхового відшкодування. У звязку з чим просять оскаржити вказану постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 16.08.2023 №501/2612/23 (а.с. 6). Суд доходить висновку, що факт настання страхового випадку, визначеного сторонами при укладенні угоди добровільного страхування транспортного засобу, а саме ДТП, за участі застрахованного транспортного засобу та встановлення винних осіб, документально підтверджений, про що страховик був повідомлений. Судом також встановлено, що 12.07.2023 позивач звернувся до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування згідно договору добровільного страхування наземного транспорту №3014/217/000413, про що свідчить копія даної заяви (а.с. 50). Згідно висновку судового експерта Крутих Є.О. №160-23 експертного транспортно-товарознавчого дослідження колісного транспортного засобу Xpeng G3, реєстраційний номер [NUMBER] від 10.08.2023 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Xpeng G3, реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП, яка відбулася 24.06.2023, визначається рівною 158146,77 грн. (а.с. 7-13). Отже, розрахунок суми страхового відшкодування при настанні страхового випадку, передбаченого п. «А» - ДТП, відповідає вимогам п. 10.1 Умов, оскільки здійснено судовим експертом. Відповідачем щодо нього зауважень чи заперечень не висловлено. Також суд звертає увагу, що розмір збитків не перевищує розміру страхової суми, визначеної сторонами в п. 1.3 Умов страхування, що відповідає вимогам п. 9.6 Договору. Таким\~чином,\~суд доходить\~висновку,\~що позивачем\~як страхувальником\~доведено перед\~відповідачем як\~страховиком належними\~доказами настання\~страхового випадку,\~ розмір\~збитків,\~яких зазнав\~страхувальник внаслідок\~ДТП.\~Також відповідно\~до умов\~страхування позивач\~звернувся до\~відповідача з\~відповідною заявою\~про виплату\~страхового відшкодування.\~А тому,\~на переконання\~суду, позивач виконав всі умови договору добровільного страхування наземного транспорту, надав всі необхідні документи для виплати йому страхового відшкодування. Натомість відповідач умов, передбачених п. 9.4 вказаного договору, не виконав, та протягом 12 календарних днів з дня отримання останнього необхідного документа, за наявності всіх підстав для виплати страхового відшкодування (настання страхового випадку, підтвердження розмір збитків), не прийняв рішення про виплату страхового відшкодування позивачеві. Суд дійшов висновку, що в данному випадку підстави для прийняття рішення страховиком про відмову у виплаті страхового відшкодування або віддтермінування виплати страхового відшкодування відсутні, а доводи відповідача про наявність таких підстави необгрунтовані та непереконливі. На переконання суду, не може розцінюватись як невиконання умов договору позивачем, а саме п.п. 7.1.5 п. 7.1 визнання ним своєї провини у вчиненні ДТП згідно постанови суду, на чому наполягає відповідач, в листі від 28.08.2023, адресованному позивачеві. Так, згідно п.п 7.1.5. п. 7.1 договору добровільного страхування наземного транспорту № 3014/217/000413 від 07.06.2023 передбачено, що у разі настання події, що має ознаки страхового випадку із ТЗ страхувальник/особа, допущена до користування ТЗ, зобов`язані не визнавати свою вину в протоколах, поясненнях, пояснювальних записках, розписках, однак не під час судового розгляду справи. Крім того, суд звертає увагу, що за умовами укладеного між сторонами договору страхування, питання винуватості чи невинуватості саме страхувальника не має значення для виплати страхового відшкодування за умови настання страхового випадку. Відповідно до п. 9.1 виплата страхового відшкодування проводиться тільки після встановлення факту настання страхового випадку, документального підтвердження цього факту компетентними органами і визначення розміру збитків, підтвердженого відповідними документами, та не може підставою для відтермінування на підставі п. 6.3.2. Також суд вважає безпідставним віддермінування виплати страхового відшкодування позивачеві на підставі пп. 6.3.2., 6.3.7. та 6.3.9 Договору добровільного страхування наземного транспорту згідно листа від 06.09.2023, адресованного позивачеві, з огляду на таке. Як встановлено під час судового розгляду, зокрема із пояснень представника відповідача, підставою для такого відтермінування є наявність відкритого кримінального провадження за ст. 190 КК України за фактом вчинення страхувальником дій щодо незаконного заволодіння страховими коштами страхувальника. Звернутися до правоохоронних органів з заявою про вчинення кримінального правопорушення відповідача змусили результати проведененого ним в рамках повноважень за п.п. 4, 5 ст. 25 ЗУ Про страхування страхового розслідування ДТП за участі застрахованного транспортного засобу, зокрема, висновок експерта №10604230 транспортно-трасологічного експертного дослідження автомобілів Hyundai Sonata р/н [NUMBER] та Xpeng G3, р/н [NUMBER] від 18.07.2023. З данного висновку з технічної точки зору обставини взаємного контактування автомобілів Hyundai Sonata р/н [NUMBER] та Xpeng G3, р/н [NUMBER] згідно заявленого їх водіями механізму не можуть бути визнані спроможними з технічної точки зору. Що, на переконання відповідача, свідчить про ісценування заявленої страховику ДТП його учасниками, спрямоване на безпідставне відшкодування збитків власникам транспортних засобів за рахунок страховика (заволодіння його грошовими коштами). Надаючи оцінку даним доводам, суд виходить із того, що з заявою про кримінальне правпорушення, а саме заволодіння грошовими коштами страхувальника шляхом обману (ст.ст. 13-16, 190 ч. 2, 192 КК) представник ПрАТ «СК «Універсальна» Демидюк О.М. звернувся до ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області 22.09.2023(а.с. 78,79). Відомості до ЄРДР за даним повідомленням внесено 05.10.2023 (а.с. 80), отже вже після звернення позивача до суду з даним позовом та повідомлення позивача про відстрочку прийняття рішення про виплату страхового відшкодування. Суд вважає, що такі дії відповідача свідчать про свідоме створення відповідачем умов для відтермінування та невиплати страхового відшкодування позивачу в подальшому. Крім того, з листа від 06.09.2023 вбачається, що відповідач лише повідомив позивача про відстрочення терміну прийняття рішення по заявленій справі, в загальному пославшись на п.п. 6.3.2, 6.3.7, 6.3.9 Договору, жодним чином не мотивувавши свого рішення, що є порушенням п. 9.4. Договору добровільного страхування наземного транспорту. На це також вказує проведення на замовлення відповідача висновку транспортно-трасологічного експертного дослідження автомобілів Hyundai Sonata р/н [NUMBER] та Xpeng G3, р/н [NUMBER] від 18.07.2023, якому було надано оцінку Іллічівським міським судом Одеської області, зокрема, про те, що даний висновок суперечить об`єктивним обставинам справи, чого представником відповідача не заперечено. Однак, не зважаючи на це, відповідач, покладаючись саме на цей висновок, просив порушити кримінальне провадження. Також суд звертає увагу на те, що згідно п. 6.3.9.2 Договору кримінальне провадження має бути відкрите саме за фактом вчинення страхувальником (вигодонабувачем) або водієм дій, які, зокрема, повязані з обставинами, що призвели до страхового випадку. Однак, як вбачається із витягу з ЄРДР від 05.10.2023 кримінальне провадження № 12023163160000185 за заявою представника відповідача відкрито за фактом того, що невстанволена особа намагалась шахрайським шляхом заволодіти грошовими коштами ПрАТ «СК Універсальна». На підставі викладеного суд доходить висновку, що відповідач намагається штучно створити умови та докази для подальшого невиконання своїх зобов`язань перед позивачем щодо виплати страхового відшкодування. Пунктом 1 ч. 2\~ст. 11 Цивільного кодексу України\~передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Відповідно до\~ст. 509 ЦК України\~зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботи, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених\~статтею 11 цього Кодексу. За змістом ч. 1\~ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1\~ст.\~626\~ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1\~ст.627 ЦК України). Відповідно до ч. 1\~ст.\~628\~ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Згідно зі статтею 982 ЦК України, істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов`язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). У статті 1 Закону України «Про страхування» визначено, що страхуванням є вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про страхування» страхування може бути добровільним або обов`язковим. \~ \~ \~ \~Добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства. (ч.1 ст.6 Закону України «Про страхування»). Договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору (стаття 16 Закону України «Про страхування»). Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до з ч. 2\~ст. 8 ЗУ «Про страхування», страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Згідно зі ст. 9 ЗУ «Про страхування» страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Згідно ч. 1 ст. 25\~ЗУ «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводяться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта, що складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, визначеній страховиком. Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про страхування» договір страхування повинен містити, серед іншого, перелік страхових випадків, умови здійснення страхової виплати, причини відмови у страховій виплаті. Окрім цього, відповідно до п. 6 ст. 991 ЦК України, страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі наявності інших підстав, встановлених законом. Договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону. Підстави для відмови страховика у здійсненні страхової виплати або страхового відшкодування встановленні статтею 991 ЦК України та\~\~статтею 26 Закону України «Про страхування», згідно з якими страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі: 1) навмисних дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, якщо вони були спрямовані на настання страхового випадку, крім дій, пов`язаних із виконанням ними громадянського чи службового обов`язку, вчинених у стані необхідної оборони (без перевищення її меж), або щодо захисту майна, життя, здоров`я, честі, гідності та ділової репутації;\~\~2) вчинення страхувальником або особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до страхового випадку;\~\~3) подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об`єкт страхування або про факт настання страхового випадку; 4) одержання страхувальником повного відшкодування збитків за договором майнового страхування від особи, яка їх завдала; 5) несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків; 6) наявності інших підстав, встановлених законом. Договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону. Рішення страховика про відмову здійснити страхову виплату повідомляється страхувальникові у письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови. Тлумачення статей 990, 991 ЦК України, частини другої статті 8, частини першої статті 25 Закону України «Про страхування» свідчить, що обов`язок страховика здійснити виплату страхового відшкодування страхувальнику виникає у разі, якщо такий страховий випадок прямо передбачений умовами договору страхування. Якщо ж подія, що настала, не може бути кваліфікована як страховий випадок відповідно до вимог договору страхування або закону, обов`язок у страховика здійснити страхову виплату не виникає. З наведених положень вбачається, що у разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний виплатити страхове відшкодування, а інші умови договору страхування є підставою для відмови у виплаті лише в тому разі, якщо таке порушення положень договору страхувальником перешкодило страховику переконатись, що ця подія є страховим випадком і має оцінюватись судом у кожному конкретному випадку. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.08.2018 у справі № 227/3573/16-ц (провадження № 61-15026св18), постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17.05.2022 у справі № 569/6553/20 (провадження № 61-14827 св 21). Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставусвоїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ЦПК України. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Оскільки в судовому засіданні позивачем доведено неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань за договором добровільного страхового відшкодування, зокрема, щодо виплати страхового відшкодування за умов настання страхового випадку, підтвердження розміру спричиненого збитку та звернення страховика до страхувальника з відповідною заявою на виплату такого, а відповідачем на спростування даних обставин переконливих доказів не представлено, суд доходить висновку про обгрунтованість позовних вимог та вважає, що вони підлягають задоволенню, та з відповідача на користь позивача слід стягнути за договором страхування наземного транспорту № 3014/217/000413 від 07.06.2023 у відшкодування матеріального збитку 158 146, 77 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved