Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-10 00:00:00

Позивач [PERSON] в особі представника адвоката Штенгелова О.В. звернувся до суду з позовом до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» про відшкодування майнової шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначає наступне. 10.02.2022 року [PERSON] та ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу, а саме: «BMW-520i», реєстраційний номер [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] . Предметом вказаного Договору є майнові інтереси Страхувальника, що пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням зазначеним вище транспортним засобом. Страховим випадком за Договором може бути, в тому числі - пошкодження та/або знищення застрахованого транспортного засобу та/або його додаткового обладнання, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Страхова сума за Договором складає 650\~000 гривень 00 копійок. Так, згідно п.3.4 вказаного Договору, страховик шляхом виплати страхового відшкодування відповідно до умов та зобов`язань за Договором в межах ліміту відшкодування компенсує збитки, що виникли внаслідок страхового випадку та пов`язані з втратою застрахованого транспортного засобу та/або додаткового обладнання або з відновлювальним ремонтом такого транспортного засобу та/або додаткового обладнання. Пунктом 16.1.1 Акцепту (індивідуальної частини) Оферти (публічної частини) №002 від 09.12.2021 року Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів №АМ.10638676 визначене право страхувальника одержати страхове відшкодування при настанні страхового випадку в порядку та на умовах передбачених Договором страхування. Відповідно до п.16.5.5 Акцепту (індивідуальної частини) Оферти (публічної частини) №002 від 09.12.2021 року Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів №АМ.10638676, при настанні страхового випадку страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування у передбачений Договором строк. Згідно п.10.2 Договору, страховик здійснює виплату страхового відшкодування протягом 14 (чотирнадцяти) робочих днів від дати отримання останнього документу, необхідного для з`ясування обставин страхового випадку та/або розміру збитку. Так, 06.02.2023 року о 18 годині 15 хвилин на вулиці Незалежної України, біля будинку №82 у місті Запоріжжі, водій [PERSON] , керуючи автомобілем «BMW-520i», реєстраційний номер [NUMBER] , виконуючи маневр об`їзду автомобіля «VOLKSWAGEN-JETTA», номерний знак [NUMBER] , що належить потерпілій [PERSON] , і був припаркований, не дотрималась безпечного бокового інтервалу і здійснила наїзд на вказаний автомобіль, чим порушила вимоги п.13.3 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, травмованих осіб немає. Вказані обставини встановлені постановою Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 07.03.2023 року по справі про адміністративне правопорушення №335/1575/23. [PERSON] визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме - порушення учасниками дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. З метою встановлення розміру майнової шкоди, завданої Позивачу пошкодженням автомобіля «BMW-520i», реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] звернувся до офіційного дилера «BMW» - ТОВ «АФЦ Баварія». Згідно розрахунку №BL000005982 від 17.02.2023 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «BMW-520i», реєстраційний номер [NUMBER] складає 225\~484 гривні 80 копійок. Проти вказаного розрахунку Відповідач не заперечував. В подальшому,\~з метою\~отримання страхового\~відшкодування,\~на виконання\~умов Договору\~страхування,\~ [PERSON] \~звернувся до\~ПрАТ «Страхова\~компанія «ПЗУ\~Україна» із\~заявою про\~виплату страхового\~відшкодування,\~згідно рахунку\~№BL000005982\~від 17.02.2023\~року,\~наданого офіційним дилером «BMW» - ТОВ «АФЦ Баварія». Відповіддю від 19.04.2023 року ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» повідомило [PERSON] про відмову у виплаті страхового відшкодування з посиланням на висновок експерта Автономова М. В. №010-23 від 15.03.2023 року. Вказана відповідь містить відомості про те, що згідно висновку експерта, характер пошкоджень автомобіля «BMW-520i», реєстраційний номер [NUMBER] та автомобіля «VOLKSWAGEN-JETTA», номерний знак [NUMBER] з технічної точки зору не відповідає обставинам дорожньо-транспортної пригоди, які викладені у поясненні водія [PERSON] , оскільки пошкодження на автомобілях мають інший механізм утворення описаний в дослідницькій частині, а тому пояснення водіїв щодо зіткнення транспортних засобів та утворення комплексу пошкоджень на них при заявлених обставинах події вважаються неспроможними. При цьому, експерт [PERSON] безпосередньо транспортні засоби «BMW-520i», реєстраційний номер [NUMBER] та «VOLKSWAGEN-JETTA», номерний знак [NUMBER] не оглядав, дослідження пошкоджень на вказаних транспортних засобах не проводив. За таких умов, вказаний висновок не відповідає принципам об`єктивності і повноти дослідження. З метою спростування відомостей, викладених у відповіді ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» від 19.04.2023 року, та підтвердження дійсних обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 06.02.2023 року, [PERSON] 26.05.2023 року звернувся до Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України із заявою про проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Транспортно-трасологічні дослідження». Окрім того,\~до Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Шелудченком О.О. та [PERSON] для безпосереднього огляду та дослідження пошкоджень надані транспортні засоби «BMW-520i», реєстраційний номер [NUMBER] та «VOLKSWAGEN-JETTA», номерний знак [NUMBER] . Згідно висновку експерта від 21.06.2023 року №СЕ-19/108-23/7949-ІТ, пошкодження на автомобілі «BMW-520i», реєстраційний номер [NUMBER] та автомобілі «VOLKSWAGEN-JETTA», номерний знак [NUMBER] відповідають обставинам виникнення, описаним у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №408264 від 06.02.2023 року, та схемі місця ДТП, яка сталася 06.02.2023 року в місті Запоріжжя, вул. Незалежної України, двір будівлі №82. Пошкодження на автомобілі «BMW-520i», реєстраційний номер [NUMBER] та автомобілі «VOLKSWAGEN-JETTA», номерний знак [NUMBER] могли утворитися внаслідок їх зіткнення при обставинах ДТП від 06.02.2023 року. 30.06.2023 року до ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» скеровано заяву про виплату страхового відшкодування у розмірі 225\~484 гривні 80 копійок. До вказаної заяви долучений висновок експерта від 21.06.2023 року №СЕ-19/108-23/7949-ІТ, яким спростовані відомості відповіді Відповідача від 19.04.2023 року про неможливість утворення пошкоджень на автомобілях «BMW-520i», реєстраційний номер [NUMBER] та автомобілі «VOLKSWAGEN-JETTA», номерний знак [NUMBER] при механізмі ДТП, яка мала місце 06.02.2023 року. За наслідком розгляду заяви від 30.06.2023 року, ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» відмовило у виплаті [PERSON] страхового відшкодування. Окрім того, ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» у відповіді від 03.08.2023 року зазначило про неможливість прийняти до уваги висновок експерта від 21.06.2023 року №СЕ-19/108-23/7949-ІТ, з посиланням на проведену експертизу [PERSON] , висновки якої викладені у висновку експерта №010-23 від 15.03.2023 року. За таких умов, у зв`язку із безпідставним невиконанням Відповідачем зобов`язання за Договором страхування, позивач вимушений звернутися до суду за захистом порушених ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» майнових прав. На підставі викладеного представник позивача просить: 1. Стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», код в ЄДРПОУ: 20782312 на користь [PERSON] шкоду, заподіяну майну у розмірі 225\~484 гривні 80 копійок; витрати на проведення інженерно-транспортної експертизи у розмірі 2294 гривні 40 копійок. 2. Стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», код в ЄДРПОУ: 20782312 на користь [PERSON] сплачений судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу. Сторони в судове засідання не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Представник позивача суду подав письмову заяву про розгляд справи у відсутність позивача та його представника, відповідно до якої позов підтримує та просить його задовольнити. Проти заочного рішення не заперечує Представник відповідача у судове засідання не з`явився, відзив на позов не подав, причину не явки суду не повідомив. У\~зв`язку із зазначеним, на підставі ст. ст.247,280,281 ЦПК України, суд розглянув справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу, в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зібрані та досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до наступного висновку. Згідно ч. 1ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною першою ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно вимог ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 10.02.2022 року [PERSON] та ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу, а саме: «BMW-520i», реєстраційний номер [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] . Предметом вказаного Договору є майнові інтереси Страхувальника, що пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням зазначеним вище транспортним засобом. Страховим випадком за Договором може бути, в тому числі - пошкодження та/або знищення застрахованого транспортного засобу та/або його додаткового обладнання, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Страхова сума за Договором складає 650\~000 гривень 00 копійок. Згідно п.3.4 вказаного Договору, страховик шляхом виплати страхового відшкодування відповідно до умов та зобов`язань за Договором в межах ліміту відшкодування компенсує збитки, що виникли внаслідок страхового випадку та пов`язані з втратою застрахованого транспортного засобу та/або додаткового обладнання або з відновлювальним ремонтом такого транспортного засобу та/або додаткового обладнання. Пунктом 16.1.1 Акцепту (індивідуальної частини) Оферти (публічної частини) №002 від 09.12.2021 року Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів №АМ.10638676 визначене право страхувальника одержати страхове відшкодування при настанні страхового випадку в порядку та на умовах передбачених Договором страхування. Відповідно до п.16.5.5 Акцепту (індивідуальної частини) Оферти (публічної частини) №002 від 09.12.2021 року Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів №АМ.10638676, при настанні страхового випадку страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування у передбачений Договором строк. Згідно п.10.2 Договору, страховик здійснює виплату страхового відшкодування протягом 14 (чотирнадцяти) робочих днів від дати отримання останнього документу, необхідного для з`ясування обставин страхового випадку та/або розміру збитку. 06.02.2023 року о 18 годині 15 хвилин на вулиці Незалежної України, біля будинку №82 у місті Запоріжжі, водій [PERSON] , керуючи автомобілем «BMW-520i», реєстраційний номер [NUMBER] , виконуючи маневр об`їзду автомобіля «VOLKSWAGEN-JETTA», номерний знак [NUMBER] , що належить потерпілій [PERSON] , і був припаркований, не дотрималась безпечного бокового інтервалу і здійснила наїзд на вказаний автомобіль, чим порушила вимоги п.13.3 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, травмованих осіб немає. Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 07.03.2023 року по справі про адміністративне правопорушення №335/1575/23. [PERSON] визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме - порушення учасниками дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. З метою встановлення розміру майнової шкоди, завданої Позивачу пошкодженням автомобіля «BMW-520i», реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] звернувся до офіційного дилера «BMW» - ТОВ «АФЦ Баварія». Згідно розрахунку №BL000005982 від 17.02.2023 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «BMW-520i», реєстраційний номер [NUMBER] складає 225\~484 гривні 80 копійок. З метою\~отримання страхового\~відшкодування,\~на виконання\~умов Договору\~страхування,\~позивач звернувся\~до ПрАТ\~«Страхова компанія\~«ПЗУ Україна»\~із заявою\~про виплату\~страхового відшкодування,\~згідно рахунку\~№BL000005982\~від 17.02.2023\~року,\~наданого офіційним дилером «BMW» - ТОВ «АФЦ Баварія». Відповідно до листа від 19.04.2023 року ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» повідомило позивача про відмову у виплаті страхового відшкодування з посиланням на висновок експерта Автономова М. В. №010-23 від 15.03.2023 року. Відповідно до вказаної відповіді, згідно висновку експерта, характер пошкоджень автомобіля «BMW-520i», реєстраційний номер [NUMBER] та автомобіля «VOLKSWAGEN-JETTA», номерний знак [NUMBER] з технічної точки зору не відповідає обставинам дорожньо-транспортної пригоди, які викладені у поясненні водія [PERSON] , оскільки пошкодження на автомобілях мають інший механізм утворення описаний в дослідницькій частині, а тому пояснення водіїв щодо зіткнення транспортних засобів та утворення комплексу пошкоджень на них при заявлених обставинах події вважаються неспроможними. Не погоджуючись з обставинами викладені у відповіді ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» від 19.04.2023 року, позивач 26.05.2023 року звернувся до Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України із заявою про проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Транспортно-трасологічні дослідження». Згідно висновку експерта від 21.06.2023 року №СЕ-19/108-23/7949-ІТ, пошкодження на автомобілі «BMW-520i», реєстраційний номер [NUMBER] та автомобілі «VOLKSWAGEN-JETTA», номерний знак [NUMBER] відповідають обставинам виникнення, описаним у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №408264 від 06.02.2023 року, та схемі місця ДТП, яка сталася 06.02.2023 року в місті Запоріжжя, вул. Незалежної України, двір будівлі №82. Пошкодження на автомобілі «BMW-520i», реєстраційний номер [NUMBER] та автомобілі «VOLKSWAGEN-JETTA», номерний знак [NUMBER] могли утворитися внаслідок їх зіткнення при обставинах ДТП від 06.02.2023 року. Відповідно до квитанції про сплату за проведення інженерно-транспортної експертизи позивачем сплачено 2294 гривні 40 копійок. 30.06.2023 року до ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» позивачем подано заяву про виплату страхового відшкодування у розмірі 225\~484 гривні 80 копійок. Та долучено висновок експерта від 21.06.2023 року №СЕ-19/108-23/7949-ІТ, яким спростовані відомості відповіді Відповідача від 19.04.2023 року про неможливість утворення пошкоджень на автомобілях «BMW-520i», реєстраційний номер [NUMBER] та автомобілі «VOLKSWAGEN-JETTA», номерний знак [NUMBER] при механізмі ДТП, яка мала місце 06.02.2023 року. За наслідком розгляду заяви від 30.06.2023 року, ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» відмовило у виплаті [PERSON] страхового відшкодування. Окрім того, ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» у відповіді від 03.08.2023 року зазначило про неможливість прийняти до уваги висновок експерта від 21.06.2023 року №СЕ-19/108-23/7949-ІТ, з посиланням на проведену експертизу [PERSON] , висновки якої викладені у висновку експерта №010-23 від 15.03.2023 року. Згідно ст.1 Закону України «Про страхування», страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. Згідно ст.979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст.4 Закону України «Про страхування», предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, що не суперечать закону і пов`язані зокрема з володінням, користуванням і розпорядженням майном (майнове страхування). Згідно п.6 ч.4 ст.6 Закону України «Про страхування», видами добровільного страхування можуть бути: страхування наземного транспорту (крім залізничного). Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про страхування», страхування може бути добровільним або обов`язковим. Згідно ч.2 ст.8 Закону України «Про страхування», страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Дослідивши надані позивачем докази, суд приходить до висновку що відповідачем неправомірно відмовлено позивачу у виплаті страхового відшкодування з підстав неможливості прийняти до уваги висновку експерта від 21.06.2023 року №СЕ-19/108-23/7949-ІТ, з посиланням на проведену експертизу [PERSON] , висновки якої викладені у висновку експерта №010-23 від 15.03.2023 року. Суд вважає,\~що висновком\~експерта від\~21.06.2023\~року №СЕ-19/108-23/7949-ІТ,\~спростовані відомості відповідача від 19.04.2023 року про неможливість утворення пошкоджень на автомобілях «BMW-520i», реєстраційний номер [NUMBER] та автомобілі «VOLKSWAGEN-JETTA», номерний знак [NUMBER] при механізмі ДТП, яка мала місце 06.02.2023 року, враховуючи що, експерт безпосередньо транспортні засоби «BMW-520i», реєстраційний номер [NUMBER] та «VOLKSWAGEN-JETTA», номерний знак [NUMBER] не оглядав, дослідження пошкоджень на вказаних транспортних засобах не проводив. За таких умов, вказаний висновок не відповідає принципам об`єктивності і повноти дослідження. Враховуючи вищевикладене позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними і такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2278 гривень.

Outcome: approved