Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-03 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування\~позовних вимог\~зазначила,\~що між\~сторонами укладено\~шлюб 06\~травня 2006\~року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області України та зроблено відповідний актовий запис за № 454, видано свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] . Від спільного\~шлюбу у\~них народилися\~діти:\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~та [PERSON] ,\~ [INFO] . Між сторонами практично припинено шлюбні відносини, вони перестали вести спільне господарство. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення. Позивачка заперечує проти надання терміну на примирення. Ухвалою судді від 25 вересня 2023 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу залишено без руху. 06\~жовтня 2023\~року на\~виконання ухвали\~судді від\~25\~вересня 2023\~року про залишенння без руху позовної заяви про розірвання шлюбу, [PERSON] подала заяву з додатками. Ухвалою судді від 09 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі № 607/17827/23. Постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження. Позивачка [PERSON] у судовому засідання позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, вказавши що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам. Не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився з невідомої на те суду причини, хоча про день та час судового засідання повідомлявся належним чином, відзиву не подав. Згідно ч. 4 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд вважає, що відповідач про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, а тому відповідно до ст. 280 ЦПК України, справу слід вирішити на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення. Заслухавши пояснення позивачки, ознайомившись із позовною заявою, дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини справи. 06 травня 2006 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області України, зроблено відповідний актовий запис за № 454, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим 06 травня 2006 року. У шлюбі в сторін народилися діти: [PERSON] , [INFO] , згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданим 15 вересня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області України; [PERSON] , [INFO] , згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданим 01 липня 2020 року Тернопільським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ). У судовому засіданні встановлено, що між подружжям погіршилися відносини, вони не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних стосунків. Сумісне життя подружжя є неможливим, шлюб існує лише формально, і тому його доцільно розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення. За змістом ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до вимог ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Враховуючи викладенні обставини в їх сукупності, зважаючи на те, що позивачка наполягає на розірванні шлюбу, з огляду на засади добровільності шлюбу, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивачки 1 073,60 грн сплаченого судового збору.

Outcome: approved