Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-10 00:00:00

Представник заявниці - адвокат Коробкова Г.О., яка діє на підставі ордеру серії СА №1063764 від 01.11.2023р., - звернулась до суду з заявою, в якій просила встановити факт, що трудова книжка серії [NUMBER] від 25.06.1982 року належить [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , та, зокрема, занесені записи до неї про період роботи з 25.06.1982р. по 05.10.1987р. (5 років 3 місяці 11 днів). В обґрунтування вимог в заяві зазначено, що на титульній сторінці трудової книжки серії [NUMBER] від 25.06.1982р. дошлюбне прізвище « [PERSON] » не відповідає дошлюбному прізвищу зазначеному у свідоцтві про шлюб серії [NUMBER] від 30.04.1987 «[PERSON]», на підставі якого заявниці було документована паспортом громадянина України. Розбіжність у написанні прізвища заявниці в трудовій книжці, паспорті громадянина України та свідоцтві про укладання шлюбу що стала підставою для відмови заявниці у призначенні пенсії, оскільки заінтересованою особою заперечується факт належності заявниці трудової книжки серії [NUMBER] . Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.11.2023р. відкрито провадження у справі. 15.11.2023р. від представника ГУ ПФУ в Одеській області - Рикіна Ю.І., яка діє на підставі довіреності від 05.05.2022р., - через систему «електронний суд» на адресу суду надійшла заява, в якій вона просить проводити розгляд даної судової справи за відсутності представника ГУ ПФУ в Одеській області. В судовому засіданні заявниця та її представник підтримали свої вимоги та наполягали на їх задоволенні з підстав, викладених у заяві. Представник заявниці додатково пояснила, що наявні розбіжності у написанні прізвища заявниці у відповідних документах є незначними, мають одне змістовне значення та можуть трактуватися, як неправильний переклад або описка, яку допустила відповідальна особа відділу кадрів при оформленні трудової книжки, що на теперішній час створює перешкоди для реалізації заявницею права на пенсійне забезпечення. Заслухавши пояснення заявниці та її представника, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши надані учасниками справи докази, судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Згідно паспорту громадянина України серії [NUMBER] , виданого Придніпровським РВ УМВС України в Черкаській області, заявниця - [PERSON] , народилась [INFO] у с. Думанці Черкаського району Черкаської області. В цьому ж паспорті наявна відмітка про укладення заявницею шлюбу з [PERSON] 30.04.1987р., який зареєстрований Думанецькою сільською радою Черкаської області /а.с. 6-7/. Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , яке складене українською мовою, 30.04.1987р. у Думанецькій сільській раді Черкаського району Черкаської області було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , [INFO] , актовий запис №2. Після укладення шлюбу дружині присвоєне прізвище « [PERSON] ». Також на свідоцтві міститься штамп, що воно стало підставою для видачі 05.01.1988р. Черкаським РВВС Черкаської області паспорту серії [NUMBER] /а.с. 8/. Трудова книжка серії [NUMBER] була вперше заповнена 25.06.1982р. російською мовою із зазначенням повного імені працівника « [PERSON] », дата народження - [INFO] . Згідно запису №1 у трудовій книжці працівник розпочав трудову діяльність у Черкаській обласній фабриці «Індтрикотаж», а відтак саме відділом кадрів цієї юридичної особи мала заповнюватись титульна сторінка трудової книжки. Натомість наявний на титульній сторінці відбиток печатки не дозволяє ідентифікувати юридичну особу, якій належить така печатка. На першій сторінці трудової книжки міститься виправлення прізвища « [PERSON] » на « [PERSON] » із позначкою російською мовою «на основании свидетельства о заключении брака [NUMBER], выд. Думанским с/сонетом 30.04.1987». Вірність виправлень засвідчена печаткою підприємства. Згідно архівного витягу від 29.08.2022р. №82/09-65, підписаного сільським головою Червонослобідської сільської ради Черкаського район Черкаської області, засвідчено копію наказу Обласного управління побутового обслуговування населення Черкаський райпобуткомбінат від 01.04.1988р. №40-к, в якому у §2 російською мовою зазначено, що на підставі свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] , виданого Думанською сільрадою 30.04.1987р., прізвище [PERSON] , в`язальниця с. Думанці змінена на [PERSON] /а.с. 16/. Згідно архівної довідки Державного архіву Черкаської області від 18.08.2022р. №Ч-3 у документах архівного фонду Черкаської обласної фабрики «Індтрикотаж» - відомостях нарахування заробітної плати працівникам Ательє «Славутич» є відомості про заробітну плату «[PERSON] - [PERSON], яка значиться: «вяз»** 111 розряду у 1986-1987рр. Також у довідці зазначено, що «у відомостях за 1987 рік прізвище [PERSON] зазначено поряд з прізвищем [PERSON] » /а.с. 17/ 03.10.2022р. заявниця звернулась до ГУ ПФУ в Черкаській області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Проте листом ГУ ПФУ в Черкаській області від 14.10.2022р. заявницю повідомлено про не зарахування до пільгового стажу періодів, зазначених у довідці від 29.08.2022р. №82/09-65, через невідповідність інформації про ПІБ (трудова книжка та довідка - прізвище [PERSON] , а згідно свідоцтва про шлюб - [PERSON] ), /а.с. 10/. 04.11.2022р. ГУ ПФУ в Одеській області прийняло рішення №232730018375 про відмову у призначенні пенсії заявниці, яка обґрунтована, зокрема, тим, що «згідно трудової книжки серії [NUMBER] , виданої 25.06.1982р., оскільки дошлюбне прізвище на титульній сторінці ( [PERSON] ) не відповідає дошлюбному прізвищу зазначеному у свідоцтві про шлюб серії [NUMBER] , виданого 30.04.1987р., також, не можливо ідентифікувати назву підприємства на печатці, що засвідчує титульну сторінку трудової книжки» /а.с. 11/. За таких обставин заявниця має перешкоди для підтвердження факту наявності у неї страхового стажу та права на отримання пенсії, внаслідок чого вона звернулась до суду з даним позовом. Надаючи оцінку аргументам сторін в контексті обставин спірних правовідносин суд виходить з наступного. За змістом ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України). Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (а. 12 ч. 2 ст. 16 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Пунктом 5 частини другої статті 293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до ст. 294 ЦК фізична особа має право на ім`я. Фізична особа має право на транскрибований запис її прізвища та імені відповідно до своєї національної традиції. У разі перекручення імені фізичної особи воно має бути виправлене. Якщо перекручення імені було здійснене у документі, такий документ підлягає заміні. Судом встановлено, що документи, які є предметом судового розгляду, були складені різними установами, в різний час і різними мовами (російською, українською). Натомість варто зауважити, що основним документом, який ідентифікує фізичну особу, є паспортний документ, а також документи, що видаються органами державної реєстрації актів цивільного стану. Натомість, фактично в написанні теперішнього прізвища заявниці в паспорті та трудовій книжці немає розбіжностей. Оспорюваність пенсійними органами факту належності трудової книжки заявниці фактично зумовлена розбіжностями в написанні дошлюбного прізвища заявниці у свідоцтві про шлюб та трудовій книжці, що у свою чергу ставить під сумнів належність трудової книжки заявниці. Таким чином, фактично є порушення права заявниці на отримання пенсії через неоднакове написання в різних документах її прізвища. Як вбачається з матеріалів справи на першій сторінці трудової книжки первинне прізвище працівника зазначене російською мовою як « [PERSON] ». Зміна прізвища з « [PERSON] » на « [PERSON] » здійснена на підставі свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 30.04.1987р. Написання теперішнього прізвища заявниці у паспорті громадянина України та трудовій книжці є однаковим « [PERSON] ». До того ж у всіх цих трьох документах співпадають відомості про дату народження. Системний логічний аналіз змісту трудової книжки серії [NUMBER] , свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 30.04.1987р., паспорту громадянина України серії [NUMBER] , виданого 15.01.2002р. Придніпровським РВ УМВС України в Черкаській області, свідчить, що всі ці документи стосуються однієї і тієї ж особи, якою є заявниця, а розбіжності в написанні дошлюбного прізвища через букви и/і зумовлені помилковою транслітерацією його написання. При цьому, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини і громадянина, суд оцінює докази згідно з критерієм доведеності «поза розумним сумнівом», оскільки «таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів» (справа «Бочаров проти України» рішення від 17 березня 2011 року, заява № 21037/05, §45; «Федорченко та Лозенко проти України», рішення від 20 вересня 2012 року, заява № 387/03, §53). Тож суд вважає доведеним існування та правомірність факту належності заявниці трудової книжки серії [NUMBER] , а тому з метою усунення перешкод у реалізації нею свого права на підтвердження трудового стажу суд доходить висновку про можливість задоволення вимог в цій частині. Також з огляду на зміст заявлених заявницею вимог суд зауважує, що належність заявниці трудової книжки свідчить, що всі записи, які наявні в такій трудовій книжці, стосуються працівника, якому належить така трудова книжка, а отже об`єктивно відсутня потреба у переліку відповідних записів. Таким чином, належність позивачці трудової книжки перед судом доведена і у суду не виникає ніяких сумнівів з приводу правомірності зазначених вимог, а задоволення таких вимог сприятиме підтриманню публічного порядку в суспільстві та усуненню оспорюваності законних прав та інтересів позивачки, а відтак вимоги заявниці підлягають задоволенню. Згідно ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved