Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-05 00:00:00

Позивач [PERSON] , через свого представника адвоката Тищенка С.Ю., звернувся до Кілійського районого суду з вказаним позовом про визнання права власності на автомобіль. Позов мотивований тим, що позивач у 2014 році придбав автомобіль марки «SEAT», модель «IBIZA», 2005 року випуску, д\\н [NUMBER] , VIN код [NUMBER] , власником якого був відповідач [PERSON] . Продавцем виступав відповідач ПАТ «Дельта Банк», оскільки вказаний автомобіль придбаний відповідачем [PERSON] у кредит, на автомобіль накладено обтяження згідно договору застави. Відповідач [PERSON] в свою чергу не зміг обслуговувати наданий кредит. Продавцем було роз`яснено позивачу порядок дій по придбанню спірного автомобіля, а саме останній вносить кошти в розмірі 5300 доларів США на рахунок банку, знімається обтяження з автомобіля, і таким чинам позивач в змозі здійснити реєстрацію автомобіля на своє ім`я. Позивачем були внесені вказані кошти в касу відповідача ПАТ «Дельта Банк», проте обтяження з автомобіля не було знято, зокрема у зв`язку з тим, що відповідач [PERSON] отримував кредит на два автомобілі, яким є спірний автомобіль марки «SEAT», модель «IBIZA», 2005 року випуску, д\\н [NUMBER] , VIN код [NUMBER] , та Mitsubishi Lancer. Представник позивача вказує, що відповідач ПАТ «Дельта Банк» не зняв обтяження зі спірного автомобіля, і неодноразові звернення позивача з цього приводу до банку, виявилися безрезультатними, обтяження існує й до нині. Відповідач ПАТ «Дельта Банк» продав свої права вимоги, зокрема й за кредитом відповідача [PERSON] по вказаних автомобілях, відповідачу ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія». У березні 2023 року відповідач [PERSON] попередив позивача про наявність виконавчого провадження, яким на спірний автомобіль марки «SEAT», модель «IBIZA», 2005 року випуску, д\\н [NUMBER] , VIN код [NUMBER] , накладено арешт та автомобіль перебуває у розшуку. Вказане стало підставою для звернення до суду з позовною вимогою про визнання за позивачем права власності на автомобіль марки «SEAT», модель «IBIZA», 2005 року випуску, д\\н [NUMBER] , VIN код [NUMBER] , у зв`язку з його придбанням у відповідача [PERSON] , сплативши таким чином за останнього борг за кредитним договором в розмірі 5300 доларів США. Рух справи в суді та виконані процесуальні дії. Разом з вищенаведеним позовом представником позивача було подано заяву про забезпечення позову, у задоволенні якої ухвалою суду від 02 травня 2023 року було відмовлено. 03.05.2023 у справі відкрито провадження в порядку загального позовного провадження. За клопотанням представника позивача у справі ухвалою суду від 14.08.2023 було витребувано докази від ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» належним чином завірені копії документів, що стосуються кредитного договору №223-08 ПОУ А від 15.06.2005, протоколи кредитного комітету, договір застави стороною якого є [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , Кілійського відділу ДВС в Ізмаїльському районі Одеської області ПМУ МЮ (м. Одеса) копії матеріалів виконавчого провадження №60374183. Ухвалою суду від 08.11.2023 підготовче провадження у справі закрито та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без їх участі, на позовних вимогах наполягали. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв чи клопотань суду не надавав. Представник відповідача ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з`явився, від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надішли пояснення, які полягають в тому, що ПАТ «Дельта Банк» перебуває в процедурі ліквідації, яка здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, та те, що У Фонді відсутні первинні документи ПАТ «Дельта Банк», зокрема й ті, що витребовувалися судом. Представник відповідача ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» в судове засідання не з`явилися, у поданій заяві просили про розгляд справи провести без участі представника та надали пояснення з приводу того, що до ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія», відповідно до договору факторингу від 18.09.2019, перейшло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором від 15.06.2005 та додатковими угодами до нього вже після вирішення питань з приводу спірного автомобіля марки «SEAT», модель «IBIZA», 2005 року випуску, д\\н [NUMBER] , VIN код [NUMBER] , зокрема сплати за нього грошових коштів в розмірі 5300 доларів США, тобто в частині заборгованості за кредитним договором щодо автомобіля Mitsubishi Lancer 2005 року випуску, номер [NUMBER] , державний номер [NUMBER] , на який відповідно ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» було накладено приватне обтяження. Кілійський відділ ДВС в Ізмаїльському районі Одеської області ПМУ МЮ (м. Одеса) надали заяву про розгляд справи без участі їх представника. Встановлені обставини справи. Відповідно до кредитного договору №223-08ПОУ А від 15.06.2005, укладеного між відповідачем [PERSON] та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСіббанк», перший отримав кредит в іноземній валюті в розмірі 35000 доларів США. Цільове призначення кредиту: придбання транспортних засобів автомобіля Mitsubishi Lancer 2005 року випуску та автомобіля марки «SEAT», модель «IBIZA», 2005 року випуску /а.с. 19-27. З метою\~забезпечення зобов`язань\~за вказаним\~кредитним договором між відповідачем [PERSON] та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСіббанк» було укладено договір застави транспортного засобу від 15.06.2005, яким заставлено вказані автомобілі /а.с. 22/. Спірний автомобіль марки «SEAT», модель «IBIZA», 2005 року випуску, д\\н [NUMBER] , VIN код [NUMBER] , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить відповідачу [PERSON] /а.с. 14/. Право вимоги за кредитним договором №223-08ПОУ А від 15.06.2005, укладеного між відповідачем [PERSON] та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСіббанк», перейшли 19.11.2011 до ПАТ «Дельта Банк», що вбачається з листа останнього на адресу [PERSON] /а.с. 33/. Як зазначає представник позивача [PERSON] адвокат Тищенко С.Ю. у позові, позивач у 2014 році вирішив придбати спірний автомобіль марки «SEAT», модель «IBIZA», 2005 року випуску, д\\н [NUMBER] , VIN код [NUMBER] , знайшовши оголошення на сайті «Авторіа», він зв`язався з продавцем, який був працівником Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", який пояснив, що автомобіль продає банк, оскільки власник ( [PERSON] ) не зміг сплачувати кредит і вартість автомобіля складає 5300 доларів США. Працівник ПАТ "Дельта Банк" роз`яснив позивачу порядок дій по придбанню автомобіля, спочатку вносяться кошти на рахунок банку, потім через декілька діб знімається арешт. Відповідно до протоколу №40/38-2 засідання комітету ПАТ «Дельта Банк» від 21.08.2014, розглядалося питання з приводу того, що за умови внесення на власний транзитний рахунок Позичальника по кредитному договору №223-08ПОУ А від 15.06.2005 суми не менше, ніж 5300 доларів США, з ДРОМ буде вилучено запис про обтяження транспортного засобу, яким є автомобіль марки «SEAT», модель «IBIZA», 2005 року випуску, д\\н [NUMBER] , VIN код [NUMBER] /а.с. 23/. Згідно з квитанцією від 22.08.2014 на погашення кредиту [PERSON] , від останнього надійшли кошти в розмірі 5300 доларів США. /а.с. 15/ З розписки від 22.08.2014, укладеної між відповідачем [PERSON] та позивачем [PERSON] , вбачається що [PERSON] отримав від [PERSON] гроші в сумі 5300 доларів США в рахунок сплати боргу за автомобіль марки «SEAT», модель «IBIZA», 2005 року випуску, д\\н [NUMBER] , VIN код [NUMBER] , для внесення в касу ПАТ «Дельта Банк». Вказується, що [PERSON] гроші в руках не тримав /а.с. 13/. Відповідно до довіреності від 22.08.2014 та 21.03.2017, [PERSON] уповноважив [PERSON] або [PERSON] (за довіреністю від 21.03.2017), зокрема правом користування, експлуатації та продажу автомобіля марки «SEAT», модель «IBIZA», 2005 року випуску, д\\н [NUMBER] , VIN код [NUMBER] /а.с. 24-26/. Із заяв позивача від 08.02.2015, 18.06.2015 та заяви без зазначення дати вбачається, що останній неодноразово звертався до ПАТ «Дельта Банк» з приводу зняття обтяження зі спірного автомобіля марки «SEAT», модель «IBIZA» /а.с. 27-31/. З витягу з Державного реєстру обтяження рухомого майна (ДРОМ) від 10.03.2015 №46528254 встановлено, що спірний автомобіль марки «SEAT», модель «IBIZA», 2005 року випуску, д\\н [NUMBER] , VIN код [NUMBER] , станом на дату видачі вказаного витягу, перебуває в приватному обтяженні застава рухомого майна /а.с. 34-37/. Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяження рухомого майна (ДРОМ) від 21.04.2023 №27422825, у приватному обтяженні застава рухомого майна перебуває автомобіль Mitsubishi Lancer 2005 року випуску, номер [NUMBER] , державний номер [NUMBER] . Обтяжувач - ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» /а.с. 38/. З наданих Кілійським відділом ДВС в Ізмаїльському районі Одеської області ПМУ МЮ (м. Одеса) документів виконавчого провадження №60374183 вбачається, що відносно відповідача [PERSON] 22.10.2019 відкрито виконавче провадження, відповідно до якого стягувачем виступає ГУ ДПС (ДФС) в Одеській області щодо стягнення з боржника 17995,58 грн. боргу платника єдиного внеску. У зазначеному виконавчому провадженні винесено постанову про арешт майна боржника від 11.06.2021 та розшук майна боржника від 11.08.2022, зокрема спірного автомобіля марки «SEAT», модель «IBIZA», 2005 року випуску, д\\н [NUMBER] , VIN код [NUMBER] . Відповідно до постанови від 11.08.2022 виконавчий документ повернуто стягувачу відповідно до п.5 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Мотиви і доводи з яких виходить суд. Суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог. В позові представник позивача просить суд визнати за позивачем право власності на автомобіль марки «SEAT», модель «IBIZA», 2005 року випуску, д\\н [NUMBER] , VIN код [NUMBER] , на який, відповідно до встановлених обставин справи, накладено обтяження, водночас у позові не порушується питання щодо зняття обтяження та арешту зі спірного автомобіля. Згідно з частиною першою\~статті 319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до\~статті 334 ЦК України\~право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 392 ЦК України\~визначено, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно зі\~статтею 34 Закону України «Про дорожній рух»\~(у редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин) реєстрація транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Міністерства внутрішніх справ України, а порядок установлюється Кабінетом Міністрів України, зокрема Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі - Порядок), затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року, № 1388\~(у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин). Так, п. 8 Порядку (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачав, що державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Абз. другий зазначеного пункту Порядку містить перелік документів, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, серед переліку яких не міститься а ні будь-яка розписка, а ні довіреність на користування та розпорядження транспортним засобом. Тобто, ні розписка від 22.08.2014, укладена між відповідачем [PERSON] та позивачем [PERSON] , щодо передачі коштів у розмірі 5300 доларів США в рахунок сплати боргу в частині заборгованості за спірний автомобіль, ні довіреність на користування та розпорядження транспортним засобом, в редакції від 21.03.2017, не є в розуміння Порядку тими документами, які посвідчують правомірність придбання спірного транспортного засобу марки «SEAT», модель «IBIZA». Водночас слід зауважити, що згадана розписка від 22.08.2014 взагалі не містить будь-яких умов, притаманних договору купівлі-продажу, а підтверджує лише передачу позивачем вказаних у розписці коштів відповідачу [PERSON] для погашення заборгованості (часткової, в частині спірного автомобіля) за кредитним договором №223-08ПОУ А від 15.06.2005. Таким чином, законодавцем визначений спеціальний порядок відчуження та набуття права власності на транспортні засоби, який невід`ємно пов`язаний з обов`язковою реєстрацією власником придбаного автомобіля у відповідних органах. Продаж транспортного засобу, що має ідентифікаційний номер, передбачає відповідне оформлення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу, зняття його з обліку, отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт). Вказаний висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 грудня 2020 року у справі №278/3640/18. Відповідно до\~статті 655 ЦК України\~за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Зміст розписки від 22.08.2014 не відповідає ст. 655 ЦК України. Правовий аналіз вказаних норм права свідчить про те, що\~правовстановлюючим документом, який підтверджує набуття права власності (правомірність придбання) на транспортний засіб, є зокрема договір купівлі-продажу транспортного засобу. Отже, при розгляді вказаної справи потрібно надати належну оцінку правомірності набуття транспортного засобу, а саме договору купівлі-продажу транспортного засобу, який у цій справі між позивачем та відповідачем [PERSON] не укладався. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05 квітня 2023 року у справі № 911/1278/20, розглядаючи питання щодо визначення моменту переходу права власності на рухоме майно (транспортні засоби) від продавця до покупця, яким зокрема вирішила, що право власності на рухоме майно переходить відповідно до умов укладеного договору, погодилася з висновком, викладеним у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 грудня 2020 року у справі № 278/3640/18 (провадження № 61-11481св20), в якій, аналізуючи положення\~статті 334\~ЦК України та\~статті 34 Закону України «Про дорожній рух», суд зазначив: «…правовстановлюючим документом, який підтверджує набуття права власності, є саме договір купівлі-продажу транспортного засобу». З викладеного слід дійти висновку, що позивач помилково вважає себе власником автомобіля марки «SEAT», модель «IBIZA», 2005 року випуску, д\\н [NUMBER] , VIN код [NUMBER] , а посилання останнього на розписку від 22.08.2014 не спростовує наведених висновків, і так само на те, що автомобіль перебуває у позивача, також не свідчить про укладення договору купівлі-продажу, водночас наявність автомобіля у позивач є правомірним згідно наданої [PERSON] довіреності, яка, згідно її умов, є безстроковою. За таких обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову [PERSON] , представника позивача адвоката Тищенка С.Ю., до [PERSON] , ПАТ «Дельта Банк», Кілійський відділ ДВС в Ізмаїльському районі Одеської області ПМУ МЮ (м. Одеса), ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія», про визнання права власності на автомобіль.

Outcome: dismissed