Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-30 00:00:00

28.03.2023 року ТзОВ «ФК «Фінлайн» звернулося до суду з вищевказаною позовною заявою на обґрунтування зазначивши, що 19.04.2007 року між ТзОВ «Укрпомбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 145/ФКВ-07, за умовами якого остання отримала кредит у розмірі 38000 дол. США, зі сплатою 12,5% річних та із терміном його повернення до 18.04.2027 року (далі кредитний договір). Додатковим договором № 1 від 13.10.2009 року, укладеним між ТзОВ «Укрпомбанк» та [PERSON] , було внесено зміни до положень договору в частині розміру щомісячного платежу. 23.07.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТзОВ «ФК «Фінлайн» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2294/К, за умовами якого до позивача перейшли усі права кредитора у правовідносинах, які виникли на підставі кредитного договору та договір забезпечення до нього (далі Договір факторингу). Згідно Додатку № 2 до договору факторингу, загальна сума заборгованості за кредитним договором станом на 23.07.2020 року становила 362693,36 грн. У зв`язку з цим, позичальнику було надіслано повідомлення про зміну кредитора та у подальшому вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором. Однак, [PERSON] продовжувала ухилятися від виконання взятих на себе кредитних зобов`язань, у зв`язку з чим у неї станом на 22.03.2023 року існує заборгованість за кредитним договором, загальний розмір якої становить 15852,88 дол. США (еквівалент згідно офіційного курсу НБУ станом на 22.03.2023 року: 579717,63 грн.) та складається із: строкової заборгованості за основним боргом 6823,51 дол. США (249526,21 грн.); строкової заборгованості за нарахованими відсотками 86,29 дол. США (3155,50 грн.); простроченої заборгованості за основним боргом 5174,34 дол. США (189218,37 грн.); простроченої заборгованості за нарахованими відсотками 3768,74 дол. США (137817,55 грн.). Враховуючи наведене, просить суд стягнути з [PERSON] , як основного боржника, та [PERSON] , [PERSON] , як солідарних боржників (поручителів), на користь ТзОВ «ФК «Фінлайн» прострочену заборгованість за основним боргом та нарахованими відсотками за Кредитним договором № 145/ФКВ-07 від 19.04.2007 року та договорами забезпечення до нього в загальному розмірі 8943,08 дол. США (327035,92 грн.), а також судові витрати по справі. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала з підстав, які викладені у позовній заяві. Суду пояснила, що внаслідок укладення договорів забезпечення до кредитного договору із відповідачами [PERSON] та [PERSON] , розмір основного зобов`язання не змінився, оскільки зміни стосувалися виключно розміру щомісячного платежу по кредиту. Вважає, що заявлені вимоги в повній мірі обґрунтовані належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим просила задовольнити їх повністю. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, до його початку судового засідання подав клопотання про відкладення розгляду справи. \~ \~ \~ \~В ході розгляду справи представник [PERSON] адвокат Веремчук В.В. суду пояснив, що його довіритель заперечує щодо задоволення позову в повному обсязі. Суду пояснив, що стороною позивача не доведено факт переходу прав кредитора від ТзОВ «Укрпомбанк» до ПАТ «Дельта Банк» у спірних правовідносинах. У свою чергу, внаслідок укладення Додаткового договору № 1 від 13.10.2009 року обсяг зобов`язань поручителів за кредитним договором збільшився, такий був укладений без відому відповідачів [PERSON] та [PERSON] , внаслідок їх порука припинилася. При цьому, останні не були повідомлені про жодний інший правочин у спірних правовідносинах. Також зазначив, що розмір заборгованості, який є предметом розгляду даної справи в належний спосіб не обґрунтований. У позові просив відмовити. \~ \~ \~ \~Відповідні письмові пояснення долучені до матеріалів справи (а.с. 140-147). \~ \~ \~ \~Відповідачі [PERSON] та [PERSON] будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явилися, причини своєї неявки суду не повідомили, будь-яких заяв, клопотань чи відзив на позовну заяву не надходили. \~ \~ \~ \~З огляду на тривалість перебування даної справи в провадженні суду, з урахуванням того, що усім учасникам судового провадження в повній мірі було забезпечено можливість скористатися своїм правом висловити думку з приводу предмету спору, у тому числі й шляхом подачі відповідних процесуальних документів, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи. \~ \~ \~ \~Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 19.04.2007 року між ТзОВ «Укрпомбанк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 145/ФКВ-07, за умовами якого остання отримала кредит у розмірі 38000 дол. США, зі сплатою 12,5% річних та із терміном його повернення до 18.04.2027 року (п. п. 1.1., 1.2., 1.3. Кредитного договору) (а.с. 5-8). \~ \~ \~ \~Метою кредитування стало придбання двохкімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] (п. 1.4. Кредитного договору). \~ \~ \~ \~Згідно п. 2.4. Кредитного договору, повернення кредиту здійснюється щомісячними частинами в розмірі не менше як 158,33 дол. США в порядку та на умовах визначених даним договором. \~ \~ \~ \~Крім того, 19.04.2007 року між ТзОВ «Укрпомбанк» та [PERSON] було укладено Іпотечний договір № 145/ФКВ-07, за умовами якого позичальник в рахунок забезпечення взятих на себе зобов`язань за Кредитним договором, передала в іпотеку квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] (п. п. 1.1., 1.2. Іпотечного договору) (а.с. 10-11). \~ \~ \~ \~Також, 19.04.2007 року між ТзОВ «Укрпомбанк» та [PERSON] , [PERSON] , з кожним окремо, було укладено договори поруки № 145/Zфпор-07-01 та № 145/Zфпор-07-02 відповідно, за умовами якого останні поручилися за виконання [PERSON] зобов`язань, які виникли на підставі Кредитного договору № 145/ФКВ-07 від 19.04.2007 року (а.с. 12-13). \~ \~ \~ \~13.10.2009 року між ТзОВ «Укрпомбанк» та [PERSON] було укладено Додатковий договір № 1, яким до п. 2.4. Кредитного договору № 145/ФКВ-07 від 19.04.2007 року, внесено зміни, згідно яких повернення кредиту здійснюється щомісячними частинами в розмірі не менше як 164,50 дол. США в порядку та на умовах визначених даним договором. \~ \~ \~ \~У свою чергу, внаслідок укладення 30.06.2010 року між ТзОВ «Укрпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» Договору про передачу Активів та Кредитних зобов`язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку в рахунок погашення заборгованості, до останнього перейшли права вимоги, у тому числі за Кредитним договором № 145/ФКВ-07 від 19.04.2007 року та договорами забезпечення до нього. \~ \~ \~ \~Судом також встановлено, що [PERSON] не належним чином виконувала взяті на себе зобов`язання за Кредитним договором № 145/ФКВ-07 від 19.04.2007 року, у зв`язку з чим у неї виникла заборгованість. \~ \~ \~ \~23.07.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТзОВ «ФК «Фінлайн» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2294/К, за умовами якого до позивача перейшли усі права кредитора у правовідносинах, які виникли на підставі Кредитним договором № 145/ФКВ-07 від 19.04.2007 року та договорами забезпечення до нього (а.с. 20-22). Як вбачається із витягу з Додатку № 2 до Договору про відступлення прав вимоги № 2294/К від 23.07.2020 року розмір заборгованості [PERSON] за Кредитним договором № 145/ФКВ-07 від 19.04.2007 року станом на 23.07.2020 року складає 362693,39 грн. (а.с. 23). 24.07.2020 року за вих. № 24/524 ТзОВ «ФК «Фінлайн» відповідним листом повідомив [PERSON] про укладення вищевказаного правочину, яким змінено кредитора у спірних зобов`язаннях (а.с. 24). В подальшому, позивач звертався до кожного з відповідачів із повідомленнями-вимогами про досудове врегулювання спору, проте такі залишилися без реагування (а.с. 25-40). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Частиною 1 ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ст. 625 ЦК України). Як встановлено судом, що [PERSON] порушила взяті на себе зобов`язання за Кредитним договором № 145/ФКВ-07 від 19.04.2007 року, у зв`язку з чим у неї станом на 22.03.2023 року виникла прострочена заборгованість за основним боргом та нарахованими відсотками в загальному розмірі 8943,08 дол. США (еквівалент згідно офіційного курсу НБУ станом на 22.03.2023 року 327035,92 грн.) (а.с. 15-19). Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором, стороною відповідача, в порушення вимог ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, суду надано не було. Таким чином, у даному випадку наявні усі передбачені чинним законодавством підстави для стягнення з [PERSON] на користь ТзОВ «ФК «Фінлайн» прострочену заборгованість за основним боргом та нарахованими відсотками за Кредитним договором № 145/ФКВ-07 від 19.04.2007 року та договорами забезпечення до нього в загальному розмірі 327035,92 грн. Крім того, у своєму позові ТзОВ «ФК «Фінлайн» просить стягнути вищевказану суму заборгованості за Кредитним договором № 145/ФКВ-07 від 19.04.2007 року солідарно з основного боржника та із поручителів [PERSON] та [PERSON] . Однак, суд вважає безпідставними такі вимоги з огляду на наступне. Згідно ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. За положеннями ч. 1 ст. 559 ЦК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Згідно ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна умов договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом ч. 1 ст. 654 ЦК України зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає зі звичаїв ділового обороту. У постанові від 05.06.2019 року у справі № 523/3082/14-ц (провадження № 14-243цс19), Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що «для припинення поруки достатнім є встановлення таких змін в основному зобов`язанні. При цьому подальше фактичне виконання зобов`язання, в тому числі фактичний строк його виконання, відмова кредитора від вимоги щодо виконання зобов`язання в зміненому обсязі, не свідчать про збереження поруки, оскільки відбулися після настання правоприпиняючого факту (збільшення обсягу відповідальності). Збільшення цієї відповідальності може відбутися внаслідок змін забезпеченого порукою зобов`язання, які безпосередньо спрямовані на підвищення суми кредиту, процентної ставки за користування кредитом, пені тощо або на включення опосередковано обтяжливих умов відповідальності поручителя, зокрема, шляхом скорочення строку повернення кредиту». Також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 року у справі № 2-588/10 (755/18438/16-ц) (провадження № 14-275цс19) сформульований висновок, що «до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов`язання без згоди поручителя, які призвели до збільшення його обсягу відповідальності. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов`язання виникає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо. Отже, у зобов`язаннях, у яких беруть участь поручителі, збільшення кредитної процентної ставки навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя або відповідної умови в договорі поруки, не дає підстав покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов`язань перед банком. Висновок про припинення поруки на підставі ч. 1 ст. 559 ЦК України залежить від установлених судом обставин щодо обсягу зобов`язання, на виконання якого надано поруку, та збільшення обсягу відповідальності поручителя внаслідок зміни без його згоди забезпеченого зобов`язання. Для цього судам потрібно дослідити відповідні умови кредитного договору та договору поруки щодо порядку погодження поручителем змін до основного зобов`язання». Як встановлено судом 13.10.2009 року між ТзОВ «Укрпомбанк» та [PERSON] було укладено Додатковий договір № 1, яким до п. 2.4. Кредитного договору № 145/ФКВ-07 від 19.04.2007 року, внесено зміни, згідно яких повернення кредиту здійснюється щомісячними частинами в розмірі не менше як 164,50 дол. США в порядку та на умовах визначених даним договором. Вищевказаним правочином жодних інших змін до Кредитного договору № 145/ФКВ-07 від 19.04.2007 року, у тому числі й щодо строку повернення кредиту не внесено. Натомість, до внесення змін до Кредитного договору № 145/ФКВ-07 від 19.04.2007 року, основний боржник [PERSON] зобов`язувана була здійснювати повернення кредиту щомісячними частинами в розмірі не менше як 158,33 дол. США в порядку та на умовах визначених даним договором, протягом 240 місяців. Із наведеного слідує, що до внесення змін до Кредитного договору № 145/ФКВ-07 від 19.04.2007 року розмір щомісячного, а відтак й повного зобов`язання поручителів у спірних правовідносинах збільшився. Поряд з тим, при укладенні Додаткового договору № 1 до Кредитного договору № 145/ФКВ-07 від 19.04.2007 року, поручителі не були стороною даного правочину та про внесення відповідних змін не повідомлялися. У зв`язку з цим, порука [PERSON] та [PERSON] за Кредитним договором № 145/ФКВ-07 від 19.04.2007 року, яка виникла у них на підставі договорів поруки № 145/Zфпор-07-01 та № 145/Zфпор-07-02 від 19.04.2007 року вважається припиненою, а тому й підстав для стягнення з них, як солідарних боржників у сспірних правовідносинах немає. За наведених обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову ТзОВ «ФК «Фінлайн» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. З огляду на наведене та на підставі ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 4905,54 грн. підлягають компенсації за рахунок відповідача [PERSON] .

Outcome: partial