Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-11 00:00:00

20 травня 2033 року до суду надійшла позовна заяваТовариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОПТТОРГ» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу, яка була розподілена судді Савицькому О.А. В своїх вимогах позивач просить:стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за договором підряду № 27/12 від 27.12.2010 року у розмірі 2995083,00 грн. та пеню за вказаним договором у розмірі 2995083,00 грн., заборгованість за договором підряду № 01/10 від 01.10.2010 року у розмірі 2649023,00 грн. та пеню за вказаним договором у розмірі 1351001,73 грн., заборгованість за договором підряду № 30/06 від 30.06.2011 року у розмірі 2961749,00 грн. та пеню за вказаним договором у розмірі 2961749,00 грн., а всього заборгованість у розмірі 15913688,73 грн.. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 27.12.2010 року між відповідачами та ФОП [PERSON] було укладено договір підряду №27-12; 01.10.2010 року між відповідачами та ФОП [PERSON] було укладено договір підряду №01/10; 30.06.2011 року між відповідачами та ФОП [PERSON] було укладено договір підряду №30/06, відповідно до яких ФОП виконали роботу по реконструкції та ремонту житлових приміщень за адресою: [ADDRESS] . Відповідачі свої зобов`язання за вищевказаними договорами в частині оплати виконаних робіт не виконали, в зв`язку з чим в них утворилася заборгованість у розмірах, зазначених у прохальній частині позову. 15.02.2013 року між ФОП [PERSON] , ФОП [PERSON] , ФОП [PERSON] та ТОВ «БІЛОПТТОРГ» було укладено договори цесії, відповідно до яких зазначені ФОП уступили своє право вимоги за вказаними договорами підряду до відповідачів позивачу. Оскільки відповідачі в добровільному порядку заборгованість за виконані роботи сплачувати відмовляються, позивач звернувся в суд з даним позовом. Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 19.11.2014 року відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛОПТТОРГ" до [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу. Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 18.02.2015 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року - скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОПТТОРГ» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто солідарно з [PERSON] (зареєстрованої за адресою: [ADDRESS] , ідентифікаційний номер [NUMBER] ) та [PERSON] (зареєстрованого за адресою: [ADDRESS] , ідентифікаційний номер [NUMBER] ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОПТТОРГ» (Київська область, м. Біла Церква, вул. Урицького, 13, ідентифікаційний код 38168816): - 2 995 083 (два мільйони дев`ятсот дев`яносто п`ять тисяч вісімдесят три) грн. 00 коп. основного боргу та 2 995 083 (два мільйони дев`ятсот дев`яносто п`ять тисяч вісімдесят три гривні) грн. 00 коп. пені за договором підряду № 27/12 від 27.12.2010 року; - 2 649 023 (два мільйони шістсот сорок дев`ять тисяч двадцять три гривні) грн. 00 коп. основного боргу та 1 351 001 (один мільйон триста п`ятдесят одну тисячу одну гривню) 73 коп. пені за договором підряду № 01/10 від 01.10.2010 року; - 2 961 749 (два мільйони дев`ятсот шістдесят одну тисячу сімсот сорок дев`ять) грн. 00 коп. основного боргу та 2 961 749 (два мільйони дев`ятсот шістдесят одну тисячу сімсот сорок дев`ять) грн. 00 коп. пені за договором підряду № 30/06 від 30.06.2011 року, а всього стягнуто заборгованість в розмірі 15 913 688 (п`ятнадцять мільйонів дев`ятсот тринадцять тисяч шістсот вісімдесят вісім) грн. 73 коп. Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.06.2015 року та 06.07.2016 року рішення Апеляційного суду м.Києва від 18.02.2015 року було залишено без змін. Постановою Верховного Суду України від 17.02.2016 року було відмовлено в перегляді ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.06.2015 року. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.11.2016 року рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 19.11.2014 року та рішення апеляційного суду м.Києва від 18.02.2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. 24.11.2016 року вказана справа надійшла до Шевченківського районного суду м.Києва та на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2016 року надійшла в провадження судді Притули Н.Г. Протокольною ухвалою суду від 02.02.2017 року було залучено до участі в якості третіх осіб фізичних осіб-підприємців [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Крім того, було залучено як третіх осіб [PERSON] та [PERSON] . В судовому засіданні уповноважений представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник [PERSON] в судовому засіданні заперечив проти задоволення заявлених вимог. Представники відповідачів відзив на заявлені вимоги до суду не направили. У запереченнях на позовну заяву від 15.11.2013 року (а.с.128-132 т.2) представники відповідачів зазначили, що [PERSON] підписав договори та акти з перевищенням повноважень та в подальшому відповідачі не надали подальшого схвалення договорів та актів. Крім того, надані позивачем акти не є належними доказами виконання будівельних робіт. Також представники зазначили, що у відповідності до положень статті 638 ЦК України не досягли згоди з істотних умов для договору підряду, тому вони є неукладеними. Треті особи в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомили, пояснення на заявлені вимоги до суду не направили. На підставі положень статті 223 ЦПК України суд ухвалив про подальше слухання справи у відсутність сторін, які не з`явились в судове засідання. Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, вислухавши представника позивача та представника [PERSON] , суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом в судовому засіданні встановлено, що 27.12.2010 року між [PERSON] , [PERSON] (далі - Замовники) в особі їх представника за довіреністю [PERSON] , та ФОП [PERSON] (далі - Підрядник) був укладений договір Підряду №27/12 за умовами якого ФОП [PERSON] виконав комплекс робіт по реконструкції та ремонту житлових приміщень гуртожитку, розташованих за адресою: [ADDRESS] . Договір підписаний сторонами, що свідчить про їх згоду з викладеними умовами. На підтвердження виконання передбачених в Договорі підряду №27/12 від 27.12.2010 року робіт, позивач надав копії актів приймання виконаних будівельних робіт №4 від 31.03.2011р., №5 від 31.03.2011р., №6 від 29.04.2011р., №7 від 31.05.2011р., №12 від 30.12.2011р., №15 від 29.02.2012р., №17 від 30.04.2012р., №23 від 31.08.2012р. (а.с. 17-53 т.1), які підписані ФОП [PERSON] та від імені відповідачів їх уповноваженою особою [PERSON] . З копії Акту звірки взаємних розрахунків за Договором підряду №27/12 від 27.12.2010 року станом на 05.09.2012 року, який підписаний від імені Замовника [PERSON] та Підрядником [PERSON] , заборгованість Замовників перед Підрядником станом на 05.09.2012 року становить 2 995 083,00 грн. Оскільки відповідачі свої зобов`язання щодо оплати виконаних робіт не виконали, ФОП [PERSON] 07.09.2012 року звернувся до Замовників з претензією щодо сплати заборгованості. Уповноважений представник Замовників - [PERSON] надав відповідь на претензію в якій вказав, що дійсно наявна заборгованість за договором, однак на теперішній час кошти у достатньому для погашення заборгованості розмірі відсутні та просив надати відстрочку на погашення боргу строком на 6 місяців. 15 лютого 2013 року між ТОВ «БІЛОПТТОРГ» (далі - Цедент) та ФОП [PERSON] (далі - [PERSON] ) був укладений Договір цесії №15/02/13-1 за яким цедент передає цесіонарієві, а цесіонарій набуває право вимоги, належне цедентові, і стає кредитором за договором підряду №27/12 між цедентом і [PERSON] та [PERSON] , в особі уповноваженого представника [PERSON] , який діє на підставі довіреності від 06.07.2010 року. За цим договором цесіонарій набуває право вимагати від боржника належного виконання наступних зобов`язань: сплата вартості послуг отриманих від цедента у загальній сумі 2995083 грн., а також сплати за порушення встановлених договором строків оплати вартості робіт пені в розмірі 2995083 грн. 01.10.2010 року між [PERSON] , [PERSON] (далі - Замовники) в особі їх представника за довіреністю [PERSON] та ФОП [PERSON] (далі - Підрядник) був укладений договір підряду №01/10, відповідно до якого ФОП [PERSON] виконав комплекс робіт по реконструкції та ремонту житлових приміщень гуртожитку, розташованих за адресою: [ADDRESS] . Договір підписаний сторонами, що свідчить про їх згоду з викладеними умовами. На підтвердження виконання передбачених в Договорі підряду №01/10 від 01.10.2010 року робіт, позивач надав копії актів приймання виконаних будівельних робіт №1 від 29.10.2010р., №2 від 31.01.2011р., №3 від 28.02.2011р., №18 від 31.05.2012р., №19 від 31.05.2012р., №20 від 31.05.2012р., №21 від 31.05.2012р.,№24 від 29.12.2012р., №25 від 29.12.2012р. (а.с. 65-96 т.1), які підписані ФОП [PERSON] та від імені відповідачів їх уповноваженою особою [PERSON] . З копії Акту звірки взаємних розрахунків за Договором підряду №01/10 від 01.10.2010 року станом на 02.01.2013 року, який підписаний від імені Замовників [PERSON] та Підрядником [PERSON] , заборгованість Замовників перед Підрядником станом на 02.01.2013 року становить 2 649 023,00 грн. Оскільки відповідачі свої зобов`язання щодо оплати виконаних робіт не виконали, ФОП [PERSON] 03.01.2013 року звернувся до Замовників з претензією щодо сплати заборгованості. Уповноважений представник Замовників - [PERSON] 25.01.2013 року надав відповідь на претензію в якій вказав, що дійсно наявна заборгованість за договором, однак на теперішній час кошти у достатньому для погашення заборгованості розмірі відсутні та просив надати відстрочку на погашення боргу строком на 6 місяців. 15 лютого 2013 року між ТОВ «БІЛОПТТОРГ» (далі - Цедент) та ФОП [PERSON] (далі - [PERSON] ) був укладений Договір цесії №15/02/13-3 за яким цедент передає цесіонарієві, а цесіонарій набуває право вимоги, належне цедентові, і стає кредитором за договором підряду №01/10 між цедентом і [PERSON] та [PERSON] , в особі уповноваженого представника [PERSON] , який діє на підставі довіреності від 06.07.2010 року. За цим договором цесіонарій набуває право вимагати від боржника належного виконання наступних зобов`язань: сплата вартості послуг отриманих від цедента у загальній сумі 2 649 023,00 грн., а також сплати за порушення встановлених договором строків оплати вартості робіт пені в розмірі 2 649 023,00 грн. 30.06.2011 року між [PERSON] , [PERSON] (далі - Замовники) в особі їх представника за довіреністю [PERSON] та ФОП [PERSON] (далі - Підрядник) було укладено договір підряду №30/06 від 30.06.2011 року, відповідно до якого ФОП [PERSON] виконав комплекс робіт по реконструкції та ремонту житлових приміщень гуртожитку, розташованих за адресою: [ADDRESS] . Договір підписаний сторонами, що свідчить про їх згоду з викладеними умовами. На підтвердження виконання передбачених в Договорі підряду №30/06 від 30.06.2011 року робіт, позивач надав копії актів приймання виконаних будівельних робіт №8 від 30.09.2011р., №9 від 30.09.2011р., №10 від 30.12.2011р., №11 від 30.12.2011р., №13 від 29.02.2012р., №14 від 29.02.2012р., №16 від 30.03.2012р., №22 від 31.08.2012р. (а.с. 108-144 т.1), підписаних ФОП [PERSON] та від імені відповідачів їх уповноваженою особою [PERSON] . З копії Акту звірки взаємних розрахунків за Договором підряду №30/06 від 30.06.2011 року станом на 04.09.2012 року, який підписаний від імені Замовників [PERSON] та Підрядником [PERSON] , заборгованість Замовників перед Підрядником станом на 04.09.2012 року становить 2 961 749,00 грн. Оскільки відповідачі свої зобов`язання щодо оплати виконаних робіт не виконали, ФОП [PERSON] 06.09.2012 року звернувся до Замовників з претензією щодо сплати заборгованості. Уповноважений представник Замовників - [PERSON] 19.09.2012 року надав відповідь на претензію в якій вказав, що дійсно наявна заборгованість за договором, однак на теперішній час кошти у достатньому для погашення заборгованості розмірі відсутні та просив надати відстрочку на погашення боргу строком на 6 місяців. 15 лютого 2013 року між ТОВ «БІЛОПТТОРГ» (далі - Цедент) та ФОП [PERSON] (далі - [PERSON] ) був укладений Договір цесії №15/02/13-2 за яким цедент передає цесіонарієві, а цесіонарій набуває право вимоги, належне цедентові, і стає кредитором за договором підряду №30/06 між цедентом і [PERSON] та [PERSON] , в особі уповноваженого представника Грін С.В., який діє на підставі довіреності від 06.07.2010 року. За цим договором цесіонарій набуває право вимагати від боржника належного виконання наступних зобов`язань: сплата вартості послуг отриманих від цедента у загальній сумі 2 961 749,00 грн., а також сплати за порушення встановлених договором строків оплати вартості робіт пені в розмірі 2 961 749,00 грн. Відповідно до п. 3.3 Договору підряду № 27/12 від 27.12.2010, п. 3.3 Договору підряду № 01/10 від 01.10.2010 та п. 3.3 Договору підряду № 30/06 від 30.06.2011 Замовник зобов`язувався оплачувати виконані роботи протягом 3-х банківських днів з моменту підписання актів виконаних робіт. Проте, вартість виконаних робіт оплачена не була, у зв`язку з чим утворилась заборгованість Замовника за виконані роботи за вищевказаними договорами підряду, що підтверджується актами звірки взаємних розрахунків, які містяться в матеріалах справи. Під час слухання справи відповідачі не надали доказів виконання власних зобов`язань в частині сплати за виконані роботи. Згідно висновку експерта № 1724/14-33 від 07.07.2014 вбачається, що будівельні роботи виконувались у період з жовтня 2010 по грудень 2012 та в цілому, фактично відповідають роботам, вказаним в актах приймання-передачі виконаних будівельних робіт, що були надані на дослідження. Роботи, які є демонтажними, прихованими та супутніми, і, які перевіряються поетапно в процесі їх виконання, не можуть бути перевірені за результатами натурного обстеження. Разом з тим, без виконання даних робіт неможливо було б проведення подальших робіт з влаштування оздоблення стін та стелі, покриттів підлог, фасадних робіт тощо, і, відповідно подальшої експлуатації та функціонування будівлі за призначенням (т. 2, а.с. 170-179). З аналізу актів приймання виконаних будівельних робіт та висновків експертизи вбачається, що роботи по реконструкції та ремонту житлових приміщень гуртожитку, розташованих за адресою: [ADDRESS] , були виконані фізичними особами-підприємцями [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на підставі укладених договорів підряду орієнтовно в період з жовтня 2010 року по грудень 2012 року на суму, вказану в актах звірки взаємних розрахунків за цими договорами. Будівельні роботи, що проведені в житлових приміщеннях гуртожитку, розташованих за адресою: [ADDRESS] , фактично відповідають роботам, що вказані в актах приймання виконаних будівельних робіт. Крім того, про факт виконання робіт на об`єкті, розташованому за адресою: [ADDRESS] , свідчить також переписка між представником [PERSON] та [PERSON] та підрядниками, а саме, претензія № 07/09/12-2 від 07.09.2012, відповідь на претензію № 21/09-2 від 21.09.2012, претензія № 031 від 03.01.2013, відповідь на претензію № 25/01-1 від 25.01.2013, претензія № 3/05/12-1 від 06.09.2012 та відповідь на претензію № 15-3 від 19.09.2012. Таким чином, роботи по реконструкції та ремонту житлових приміщень гуртожитку, розташованих за адресою: [ADDRESS] , фактично виконані, відповідають роботам, вказаним в актах приймання-передачі виконаних будівельних робіт, прийняті відповідачами в особі представника без зауважень, що підтверджується актами виконаних робіт, доказів на підтвердження того, що вказані роботи були виконані іншими особами на підставі інших договорів відповідачами не надано, однак відповідачі безпідставно ухиляються від їх оплати. Під час тривалого слухання справи судом, відповідачі не надали належних та допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що фізичні особи-підприємці не виконували вказані в договорах та актах роботи. В той же час відповідачі звернулись із рядом позовних заяв про визнання недійсними договорів підряду, актів виконаних робіт, довіреності та договорів цесії. Так, відповідачі звертались до Святошинського районного суду м.Києва з позовом про визнання договорів підряду недійсними. Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 13.10.2016 року (справа №759/8201/16-ц) позов [PERSON] до фізичної особи-підприємця [PERSON] , фізичної особи-підприємця [PERSON] , фізичної особи-підприємця [PERSON] про визнання недійсними договорів задоволено - визнано недійсним з моменту укладання Договір підряду № 27/12 від 27 грудня 2010 року між [PERSON] , [PERSON] та фізичною особою-підприємцем [PERSON] ; визнано недійсним з моменту укладання Договір підряду № 01/10 від 01 жовтня 2010 року між [PERSON] , [PERSON] та фізичною особою-підприємцем [PERSON] ; визнано недійсним з моменту укладання Договір підряду № 30/06 від 30 червня 2011 року між [PERSON] , [PERSON] та фізичною особою-підприємцем [PERSON] . Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 13 березня 2017 року апеляційну скаргу [PERSON] задоволено частково. Заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року скасовано в частині задоволених позовних вимог про визнання недійсним з моменту укладання договору підряду № 27/12 від 27 грудня 2010 року між [PERSON] , [PERSON] та фізичною особою-підприємцем [PERSON] та в частині стягнення судового збору 183,73 грн. та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог. Рішенням суду встановлено, що за змістом довіреності від 06 липня 2010 року, виданої [PERSON] на ім`я [PERSON] , довіритель уповноважив [PERSON] представляти його інтереси як власника (співвласника) житлових приміщень гуртожитку, розташованих за адресою: [ADDRESS] -є, перед усіма фізичними і юридичними особами та вчиняти юридично значимі дії, пов`язані з цим майном, зокрема і в будівельних організаціях. Для виконання повноважень представнику надано право укладати відповідні договори, в тому числі договори надання послуг водопостачання та водовідведення. В довіреності не застережені обмеження повноважень представника на вчинення певної юридичної дії чи конкретного правочину. Таким чином, обсяг повноважень представника включає право на укладення договорів та не обмежується лише укладенням договорів на участь в експлуатаційних витратах та утриманні житлового будинку, а також договорів щодо надання послуг зв`язку, телекомунікаційних послуг, послуг тепло-, водо-, електропостачання та водовідведення. За таких обставин, представник [PERSON] , укладаючи 27 грудня 2010 року договір підряду з ФОП [PERSON] , діяв в межах наданих йому повноважень. Постановою Київського апеляційного суду від 16 січня 2018 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця [PERSON] задоволено частково. Заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року в частині вирішення позовних вимог [PERSON] до фізичної особи-підприємця [PERSON] про визнання недійсним договору підряду № 01/10 від 1 жовтня 2010 року, укладеного між [PERSON] , [PERSON] та фізичною особою-підприємцем [PERSON] скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову. Як встановлено постановою, аналіз змісту абзаців першого та другого довіреності у їх сукупності та взаємному зв`язку дає суду підстави вважати, що перелік договорів, на укладення яких був уповноважений Грін С.В., є значно ширшим і не обмежується лише укладенням договорів на участь в експлуатаційних витратах та утриманні житлового будинку, а також договорів про надання послуг зв`язку, телекомунікаційних послуг, послуг тепло-, водо-, електропостачання та водовідведення, а тому у суду відсутні підстави вважати, що оспорюваний договір підряду № 01/10 від 1 жовтня 2010 року був укладений [PERSON] із перевищенням повноважень, наданих йому у довіреності. Постановою Верховного Суду від 16.01.2020 року Касаційну скаргу [PERSON] , в інтересах якої діяв представник [PERSON] , на рішення Апеляційного суду міста Києва від 13 березня 2017 року залишено без задоволення - рішення Апеляційного суду міста Києва від 13 березня 2017 року залишено без змін; касаційну скаргу [PERSON] , в інтересах якого діяв адвокат Ткачук Олександр Вікторович, на постанову Апеляційного суду міста Києва від 16 січня 2018 року залишено без задоволення, постанову Апеляційного суду міста Києва від 16 січня 2018 року залишено без змін. Постановою Київського апеляційного суду від 24 вересня 2020 року апеляційну скаргу представника [PERSON] - адвоката Середи Валерії Юріївни задоволено частково - заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2016 року в частині задоволення позовних вимог [PERSON] до фізичної особи-підприємця [PERSON] про визнання недійсним договору підряду №30/06 від 30 червня 2011 року, укладеного між [PERSON] , [PERSON] та фізичною особою-підприємцем [PERSON] , а також в частині стягнення з фізичної особи-підприємця [PERSON] судового збору - скасовано та ухвалено нове рішення в цій частині про відмову в позові. Судом встановлено, що представник [PERSON] , укладаючи 30 червня 2011 року договір підряду №30/06 з ФОП [PERSON] , діяв в межах наданих йому повноважень, а тому відсутні підстави для висновку про укладення представником договору з перевищенням наданих йому повноважень. Таким чином, правові підстави для визнання вищевказаних договорів недійсним, як правочинів, вчинених представником з перевищенням повноважень, відсутні. Крім того, про прийняття робіт підрядника до виконання свідчать дії і самого позивача, як співвласника житлових приміщень гуртожитку, який протягом двох років з 29 жовтня 2010 року по 29 грудня 2012 року надав доступ до приміщень для проведення робіт, визначених умовами договорів підряду, не мав зауважень до якості виконуваних робіт та претензій щодо здійснення йому перешкод у користуванні власністю. Таким чином вбачається, що договори підряду є дійсними. В подальшому, [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоптторг», третя особа: [PERSON] про визнання недійсним договору та визнання відсутнім права вимоги, в якому просила визнати недійсним з моменту укладення Договору уступки вимоги (цесії №15/02/13-1 від 15.02.2013 укладений між [PERSON] та ТОВ «Білоптторг» в частині відступлення права вимоги оплати виконаних робіт на загальну суму 1355014 грн 00 коп. та відступлення права вимоги сплати пені на загальну суму 1355014 грн 00 коп.; визнати відсутнім з ТОВ «Білоптторг» права вимоги до [PERSON] та [PERSON] сплати суми коштів у розмірі 2710028 грн 00 коп., що виникло на підставі недійсного правочину договору уступки вимоги (цесії) №15/02/3/13-1 від 15.02.2013 в частині вказаної суми. Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 23 квітня 2018 року (справа №759/9947/16) позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоптторг», третя особа: [PERSON] про визнання недійсним договору та визнання відсутнім права вимоги залишено без задоволення. Рішення переглядалось в апеляційному та касаційному порядку та було залишено без змін. Пізніше, [PERSON] звернулась з позовом до фізичної особи-підприємця [PERSON] , [PERSON] , фізичної особи-підриємця [PERSON] , третя особа: [PERSON] про визнання договорів підряду та актів недійсними, в позовних вимогах вона просила про визнання недійсним договір підряду №27/12 від 27.12.2010 року, що підписаний [PERSON] , як представником [PERSON] та [PERSON] , із ФОП [PERSON] , та Акти приймання виконаних будівельних робіт до договору підряду №27/12 від 27.12.2010 року - №4 від 31.03.2011 року, №5 від 31.03.2011 року, №6 від 29.04.2011 року, №7 від 31.05.2011 року, №12 від 30.12.2011 року, №15 від 29.02.2012 року, №17 від 30.04.2012 року, №23 від 31.08.2012 року; визнання недійсним договір підряду №01/10 від 01.10.2010 року, що підписаний [PERSON] , як представником [PERSON] та [PERSON] із ФОП [PERSON] та Акти приймання виконаних будівельних робіт до договору підряду №01/10 від 01.10.2010 року - №1 від 29.10.2010 року, №2 від 31.01.2011 року, №3 від 28.02.2011 року, №18 від 31.05.2012 року, №19 від 31.05.2012 року, №20 від 31.05.2012 року, №21 від 31.05.2012 року, №24 від 29.12.2012 року, №25 від 29.12.2012 року; визнання недійсним договір підряду №30/06 від 30.06.2011 року, що підписаний [PERSON] , як представником [PERSON] та [PERSON] із ФОП [PERSON] та Акти приймання виконаних будівельних робіт до договору підряду №30/06 від 30.06.2011 року - №8 від 30.09.2011 року, №9 від 30.09.2011 року, №10 від 30.12.2011 року, №11 від 30.12.2011 року, №13 від 29.02.2012 року, №14 від 29.02.2012 року, №16 від 30.03.2012 року, №22 від 31.08.2012 року. Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 26 червня 2023 року (справа №759/25757/21) У задоволенні позову відмовлено. Рішення набрало законної сили. Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 31.10.2013 (справа №759/11202/13-ц, https://reyestr.court.gov.ua/Review/34490511), залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19.12.2013, відмовлено у задоволенні позову [PERSON] та [PERSON] до ФОП [PERSON] та ТОВ «БІЛОПТТОРГ» про визнання недійсним договору уступки права вимоги (цесії) № 15/02/13-1 від 15.02.2013. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.01.2014 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на вказані судові рішення відмовлено. Крім того, рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 20.02.2014 (справа №759/11203/13-ц, https://reyestr.court.gov.ua/Review/37855164), залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04.06.2014, відмовлено в задоволенні позову [PERSON] та [PERSON] до ФОП [PERSON] та ТОВ «БІЛОПТТОРГ» про визнання недійсним договору уступки права вимоги (цесії) № 15/02/13-5 від 15.02.2013. Більш того, рішенням Апеляційного суду Київської області від 22.05.2014 відмовлено в задоволенні позову [PERSON] та [PERSON] до ФОП [PERSON] та ТОВ «БІЛОПТТОРГ» про визнання недійсним договору уступки права вимоги (цесії) № 15/02/13- 3 від 15.02.2013. Отже, на час розгляду справи договори підряду № 27/12 від 27.12.2010, № 01/10 від 01.10.2010 та № 30/06 від 30.06.2011, а також договір переуступки права вимоги є чинними (дійсними) і доказів, які б свідчили про визнання їх недійсними відповідачами не надано. Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Статтею 526 ЦК України закріплено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У випадку невиконання зобов`язання в строк, встановлений договором або законом, боржник, відповідно до п. 1 ст. 612 ЦК України, вважається таким, що прострочив. Відповідно до ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно із ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Згідно з інформацією Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна від 31.05.2013 року (а.с.186 т.1) гуртожиток по [ADDRESS] на праві власності зареєстрований за [PERSON] та [PERSON] в рівних долях на підставі договору купівлі-продажу від 07.11.2006 року. При зверненні до суду з позовом, позивач просив стягнути заборгованість із відповідачів в солідарному порядку не обґрунтовуючи такий порядок стягнення заборгованості. Однак суд вважає, що оскільки умовами договорів підряду не визначено порядок сплати заборгованості замовниками за договорами, суд вважає, що заборгованість має бути стягнута в рівних частках з відповідачів, оскільки їм реконструйований гуртожиток належить на праві власності в рівних частинах. Підсумовуючи викладене, враховуючи, що підрядникам було надано доступ до приміщень гуртожитку, роботи виконувалися протягом тривалого часу, відповідачі прийняли виконані роботи без заперечень, жодних зауважень до якості робіт ними пред`явлено не було, будь-яких заяв або звернень про перешкоджання відповідачам у доступі до приміщень гуртожитку відповідачами надано не було, відповідачі не спростували виконання фізичними особами підприємцями робіт, які вказані в актах виконаних робіт, не надали доказів сплати за виконання роботи, договори підряду, акти виконаних робіт та договори цесії не визнані судами недійсними, тому суд приходить до висновку про стягнення з відповідачів в рівних частинах на користь позивача заборгованості за договорами підряду. Перевіряючи суми заборгованості та нараховані позивачем штрафні санкції (пеня) за прострочення відповідачами строків оплати вартості робіт, слід зазначити наступне. Згідно із ч. 1 ст. 548 ЦК України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Частинами 1, 3 ст. 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до п. 5.3 Договору підряду № 27/12 від 27.12.2010 при порушенні строків оплати вартості робіт замовник зобов`язаний сплатити підряднику пеню в розмірі 0,5% від вартості несплаченого етапу робіт за кожен день затримки, але не більше вартості етапу несвоєчасно оплачених робіт. Розмір пені за прострочення оплати за Договором підряду № 27/12 від 27.12.2010 становить 3 294 591 грн. 30 коп. (2 995 083,00 грн. /заборгованість/ х 0,5% /розмір пені/ х 220 днів /прострочення з 18.09.2012 по 25.04.2013/). Оскільки у Договорі підряду № 27/12 міститься умова про те, що пеня не повинна перевищувати вартості етапу несвоєчасно оплачених робіт, сума пені, яка підлягає стягненню становить 2 995 083,00 грн. Відповідно до п. 5.3 Договору підряду № 01/10 від 01.10.2010 при порушенні строків оплати вартості робіт замовник зобов`язаний сплатити підряднику пеню в розмірі 0,5% від вартості несплаченого етапу робіт за кожен день затримки, але не більше вартості етапу несвоєчасно оплачених робіт. Розмір пені за прострочення оплати за Договором підряду № 01/10 від 01.10.2010 становить 1 351 001 грн. 73 коп. (2 649 023,00 грн. /заборгованість/ х 0,5% /розмір пені/ х 102 дні /прострочення з 14.01.2013 по 25.04.2013). В даному випадку розмір пені не перевищує вартості етапу несвоєчасно оплачених робіт. Відповідно до п. 5.3 Договору підряду № 30/06 від 30.06.2011 при порушенні строків оплати вартості робіт замовник зобов`язаний сплатити підряднику пеню в розмірі 0,5% від вартості несплаченого етапу робіт за кожен день затримки, але не більше вартості етапу несвоєчасно оплачених робіт. Розмір пені за прострочення оплати за Договором підряду № 30/06 від 30.06.2011 становить 3 272 732 грн. 65 коп. (2 961 749,00 грн. /заборгованість/ х 0,5% /розмір пені/ х 221 день /прострочення з 17.09.2012 по 25.04.2013). Оскільки у Договорі підряду № 30/06 міститься умова про те, що пеня не повинна перевищувати вартості етапу несвоєчасно оплачених робіт, сума пені, яка підлягає стягненню становить 2 961 749,00 грн. Таким чином, з відповідачів підлягає стягненню 2 995 083,00 грн. пені за договором підряду № 27/12 від 27.12.2010, 1 351 001,73 грн. пені за договором підряду № 01/10 від 01.10.2010 та 2 961 749,00 грн. пені за договором підряду № 30/06 від 30.06.2011. При цьому, слід зазначити, що розмір нарахованої позивачем пені відповідає умовам договору та вимогам закону і не перевищує розмір заборгованості, а тому, з огляду на відсутність інших обставин, які мають істотне значення, підстави для зменшення розміру неустойки, у відповідності з вимогами ч. 3 ст. 551 ЦК України, відсутні. Отже, з урахуванням вищевикладеного та зважаючи на те, що роботи по реконструкції та ремонту житлових приміщень гуртожитку фактично виконані та прийняті відповідачами, а також відповідають роботам, вказаним в актах приймання-передачі, однак, не оплачені ними, з відповідачів в рівних частинах слід стягнути на користь позивача суми заборгованості по договорам підряду та пеню за порушення строків оплати вартості робіт. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору.

Outcome: partial