Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-04 00:00:00

Процедура : У червні 2023 року до суду надійшла заява [PERSON] , у якій вона просить суд встановити факт, що заявниця знаходилась у трудових відносинах з Світловодським заводом господарчих товарів, яке знаходилося за адресою: [ADDRESS] та працювала продавцем в період з 30 липня 1980 року по 05 листопада 1984 року. Відповідно до\~ст.ст.\~315,\~318\~ЦПК України\~ухвалою суду\~від 14\~червня 2023\~року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Представник заінтересованої особи надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позиція заявника, [PERSON] : Заявлені вимоги\~заявник мотивує\~тим,\~що з\~30\~липня 1980\~року по\~05\~листопада 1984\~року [PERSON] \~працювала змінним\~майстром у\~Світловодському заводі\~господарчих товарів,\~про що\~є відповідний\~запис до\~трудової книжки.\~Заявниця звернулася\~до Пенсійного\~фонду України\~в Кіровоградській\~області з\~заявою про\~призначення їй\~пенсійних виплат\~за віком,\~проте отримала\~відмову,\~оскільки період\~роботи з\~30\~липня 1980\~року по\~05\~листопада 1984\~року не\~можливо зарахувати,\~тому що\~запис №\~9\~на сторінці\~6-7\~в графі\~№ 4\~"підстава\~внесення запису"\~де номер\~та дата\~наказу про\~звільнення,\~що в\~даті скаладання\~наказу від\~05\~листопада 1984\~року при\~написанні дати\~цифра "5"\~наведена рускою\~різних кольорів.\~Період роботи\~з 30\~липня 1980\~року по\~05\~листопада 1984\~року може\~бути зараховано\~заявниці тільки\~за умови\~його підтвердження\~документами роботодавця.\~Заявниця зазначає,\~що на\~сьогоднішній день\~Світловодський завод\~господарчих товарів\~ліквідований,\~архівни відділ\~період роботи\~за 1980\~-1984\~роки підтвердити\~немає можливості.\~ [PERSON] змушена\~звернутися до\~суду із\~даною заявою,\~оскільки на сьогоднішній день не має можливості отримати пенсійні виплати за віком за відсутності належного трудового стажу визначеного законом для призначення пенсії за віком. В обґрунтування своїх вимог заявник надав суду такі докази: - копія паспорта\~та копія\~довідки про\~присвоєння ідентифікаційного\~коду;- копія трудової книжки [NUMBER] ;- відповідь з головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області; - відповідь з архівного відділу Світловодської міської ради;і, та просила допитати свідків [PERSON] та [PERSON] . Заявник в судовому засіданні заяву підтримала повністю та просила її задовольнити. Позиція заінтересованої особи, Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області: Представник заінтересованої особи подав до суду заяву, у якій просить розглянути справу без його участі. У вирішенні даного питання покладається на розсуд суду. Допитаний свідок\~ [PERSON] , [INFO] , в судовому засіданні пояснив, що із заявницею [PERSON] працював за Світловодському заводі\~господарчих товарів з грудня 1980 року. [PERSON] працювала по 1984 рік. Допитаний свідок\~ [PERSON] , [INFO] , в судовому засіданні підтвердила, що заявниця працювала на Світловодськомуй заводі господарчих товарів з 1980 року по 1984 рік, про що їй відомо оскільки вона також працювала на вказаному заводі. Заслухавши заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи та зміст заяви по суті справи, оцінивши у єдності та в сукупності надані заявником докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд дійшов висновку, що заяву [PERSON] , слід задовольнити з таких підстав. Встановлені судом обставини справи: З копії трудової книжки [PERSON] [NUMBER] встановлено, що заявниця 30 липня 1980 року прийнята на посаду змінного майстра у Світловодському заводі господарчих товарів, про що зроблено відповідний запис у трудову книжку. 05 листопада 1984 року заявниця звільнена з посади, що підтверджується відповідним записом. Згідно відповіді головного управління Пенсійного фонду України від 17 травня 2023 року встановлено, що [PERSON] не зараховано період роботи з 30 липня 1980 року по 05 листопада 1984 року згідно з записами трудової книжки, оскільки дата наказу про звілнення дописана іншим чорнилом. Отже судом встановлено, що період з 30 липня 1980 року по 05 листопада 1984 року не зарахований до страхового стажу [PERSON] , через те, що запис про звільнення в трудовій книжці зроблено іншим чорнилом. Саме тому заявниця вимушена звернутись до суду з відповідною заявою задля можливості використання свого права на отримання пенсії. У червні 2023 року до суду надійшла заява [PERSON] у якій вона просить встановити факт перебування її у трудових відносинах з Світловодським заводом господарчих товарів у період з 30 липня 1980 року по 05 листопада 1984 року. Вказаний факт у судовому засіданні підтвердили свідки, а також доводиться сукупністю наданих доказів, які суд визнає належними, допустимими і достовірними. Від заінтересованої особи заперечень щодо заяви не надходило. Вказані обставини справи підтверджуються належними та допустимими доказами. Оцінка суду: Статтею 293 ЦПК України\~передбачено, що суд, серед інших, розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно ч. 2\~ст. 315 ЦПК України\~в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно\~ст. 4 ЦПК\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. В силу ст.ст. 15, 16\~ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Висновок суду: Надані заявником та досліджені в судовому засіданні докази суд визнає належними, достовірними, допустимими та достатніми для підтвердження факту\~перебування [PERSON] у трудових відносинах з Світловодським заводом господарчих товарів у період з 30 липня 1980 року по 05 листопада 1984 року. Встановлення факту, що має юридичне значення, а саме перебування заявника у трудових відносинах з Світловодським заводом господарчих товарів та підтвердження трудового стажу необхідно заявнику для можливості використання свого права на отримання пенсії за віком. Встановлені у судовому засіданні фактичні обставини справи переконують суд у тому, що заяву [PERSON] слід задовольнити та судом встановити факт перебування її у трудових відносинах з Світловодським заводом господарчих товарів з 30 липня 1980 року по 05 листопада 1984 року. У відповідності до ч.7 ст.294 ЦПК України судові витрати понесені заявником не відшкодовуються. На підставі викладеного,

Outcome: approved