Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду\~заподіяну внаслідок\~ДТП у\~розмірі 60\~287\~грн.\~61\~коп.,\~витрати на\~складання звіту\~про оцінку\~вартості збитків\~у розмірі\~4\~000\~грн.\~00\~коп.,\~моральну шкоду\~у розмірі\~30\~000\~грн.\~00\~грн.,\~а всього\~стягнути 94287\~грн.\~61\~коп. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 12.08.2021р.\~о 17:15\~в м.\~Херсон,\~по вул.\~Стрітенська,\~7\~водій [PERSON] ,\~керуючи транспортним\~засобом марки\~«SUZUKI\~VITARA»,\~д.зн.\~ [NUMBER] ,\~допустила зіткнення\~з транспортним\~засобом марки\~«RENAULT»,\~д.зн.\~ [NUMBER] ,\~який належить\~ [PERSON] .\~Постановою Херсонського\~міського суду\~Херсонської області\~від 22.09.2021р.\~водія [PERSON] \~було визнано\~винною у\~вчиненні правопорушення\~визначеного ст.\~124\~КУпАП та\~накладено адміністративне\~стягнення у\~вигляді штрафу.\~В результаті\~вказаної ДТП\~транспортні засоби\~отримали механічні\~пошкодження з\~матеріальними збитками.\~Внаслідок пошкодження\~транспортного засобу\~марки «RENAULT»,\~д.зн.\~ [NUMBER] \~позивачу,\~як власнику,\~було заподіяно\~збитків,\~вартість (розмір)\~яких становить\~114\~601\~грн.\~36\~коп.,\~що підтверджується\~звітом №127/07-22\~від 15.07.2022р.\~про оцінку\~вартості (розміру)\~збитків заподіяних\~пошкодженням транспортного\~засобу.\~На момент\~ДТП цивільно-правова\~відповідальність водія\~транспортного засобу\~«SUZUKI\~VITARA»,\~д.зн.\~ [NUMBER] \~ [PERSON] \~була застрахована\~в ПАТ\~«НАСК «ОРАНТА»\~згідно полісу\~№АР/8878006\~від 14.09.2020р.\~із лімітом\~відповідальності страховика\~за шкоду\~заподіяння майну\~-\~130000,00\~грн.,\~франшиза \~0,00\~грн.\~30.06.2022р.\~позивач,\~через представника,\~звернувся до\~страхової компанії\~із заявою\~повідомленням про\~дорожньо-транспортну\~пригоду та\~виплату страхового\~відшкодування.\~14.07.2022р.\~страхова компанія\~здійснила страхову\~виплату в\~розмірі 54313,75\~грн.,\~яка частково\~компенсувала шкоду\~завдану Позивачеві.\~Однак,\~сума страхового\~відшкодування сплачена\~страховою компанією\~не покривала\~суму реальних збитків\~завданих Позивачеві\~і різниця\~становить 60287,61\~грн.\~У зв`язку\~із чим\~Позивач через\~представника звернувся\~до Відповідачки\~із пропозицією\~врегулювати спір\~в позасудовому\~порядку з\~урахуванням того,\~що ремонт\~пошкодженого транспортного\~засобу буде\~відбуватись на\~приватному СТО,\~а не\~в офіційного\~дилера,\~однак дана\~пропозиція з\~боку відповідачки\~залишилась поза\~увагою. Всі ці обставини стали підставою для звернення позивача до суду за захистом своїх прав. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 липня 2023 року було прийнято позовну заяву до розгляду в спрощеному позовному провадженні та відкрити провадження у справі. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак звернувся з клопотанням, згідно якого позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд провести розгляд справи за його відсутності та проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явилась, однак надала заяву, якою позовні вимоги визнала частково, а саме не погодилась із визначеною позивачем сумою моральної шкоди, а також просила справу слухати за її відсутності. Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд приходить до наступного висновку. 12.08.2021р. о 17:15 в м. Херсон, по вул. Стрітенська, 7 водій [PERSON] , [INFO] , керуючи транспортним засобі «SUZUKI VITARA», д.зн. [NUMBER] , не була уважною, не дотрималась безпечної дистанції і скоїла зіткнення з транспортним засобом «RENAULT», д.зн. [NUMBER] , який на підставі свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] 01.10.2020р. належить [PERSON] . Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.09.2021р., яка набрала чинності, [PERSON] було визнано винною у вчиненні правопорушення визначеного ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. В результаті вказаної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. З метою визначення розміру матеріального збитку Позивач замовив у незалежного експерта оцінювача звіт №127/07-22 від 15.07.2022р. про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу за який сплатив 4 000,00 грн. Згідно звіту з оцінки вартості матеріальних збитків, нанесених власнику автомобіля «RENAULT»,\~д.зн.\~ [NUMBER] №127/07-22 від 15.07.2022р, вартість відновлювального ремонту складає 178\~809,20 грн., вартість матеріального збитку з урахуванням фізичного зносу автомобіля складає 92141,04 грн., а вартість (розмір) збитків заподіяних пошкодженням т/з\~«RENAULT»,\~д.зн.\~ [NUMBER] становить 114601 грн. 36 коп. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «SUZUKI VITARA», д.зн. [NUMBER] [PERSON] була застрахована в ПАТ «НАСК «ОРАНТА» згідно полісу №АР/8878006 від 14.09.2020р. із лімітом відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну 130 000,00 грн., франшиза 0,00 грн. 30.06.2022р. позивач через представника звернувся до страхової компанії із заявою повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та виплату страхового відшкодування. 14.07.2022р. страхова компанія здійснила страхову виплату в розмірі 54 313,75 грн., якою частково компенсувала шкоду завдану Позивачеві. Отже різниця становить 60 287,61 грн. (114601,36 - 54313,75 = 60287,61 грн.). Відповідно до ст.\~1166\~ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст.\~1187\~ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом,\~іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За загальним правилом майнова шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України). Тобто, відповідальність за шкоду несе безпосередньо боржник - особа, яка завдала шкоди. Така особа відповідно до статті 1192\~ЦК України має відшкодувати завдані збитки у повному обсязі, розмір яких визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За змістом статті 1194\~ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). На підставі зазначеного, суд вважає, що із відповідача [PERSON] підлягає стягненню різниця між страховою виплатою та фактично понесених позивачем витрат у розмірі 60\~287,61 грн. Позивач крім матеріальної шкоди просить стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 30000,00 грн. Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Розмір відшкодування моральної шкоди, зазначений у позовній заяві, вимогам розумності та справедливості не відповідає. Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року). Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Суд погоджується з доводами представника позивача що внаслідок доржньо транспортної пригоди, що сталося з вини відповідача [PERSON] , позивач зазнав душевних страждань у зв`язку з протиправною поведінкою відповідача щодо нього, переніс емоційне напруження, що тягне за собою в своїй сукупності психологічний дискомфорт і моральні переживання, які погіршили гармонійні адаптовані умови його життєдіяльності, призвели до порушення душевної рівноваги, що вимагає від нього додаткових витрат часу, залучення душевних та матеріальних зусиль. При визначенні розміру моральної шкоди яка підлягає відшкодуванню з відповідача на користь позивача, то суд враховує характер та обсяг фізичних, душевних страждань, які він зазнав в результаті дорожньо транспортної пригоди, тяжкість вимушених змін у її життєвих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. Однак, виходячи із засад розумності, об`єктивності, виваженості і справедливості, суд приходить до переконання, що заявлена позивачем моральна шкода в розмірі 30000 грн. є надмірною, а тому дана вимога підлягає частковому задоволенню в частині розміру моральної шкоди у сумі 5000 грн. Відповідно до ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Згідно приписів ст. 80 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно приписів ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. При звернення до суду з даним позовом позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2684,00 грн. Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу. Так, з наявного в матеріалах Договору про надання правової допомоги від 22.10.2021 року вбачається, що між [PERSON] та адвокатом Верба А.П. укладено відповідну угоду про надання останнім правової допомоги. Із акту виконаних робіт від 07.06.2023 року вбачається, що вартість наданої правової допомоги становить 22\~000,00 гривень. Із платіжного доручення від 07.06.2023 року вбачається, що [PERSON] було перераховано Адвокату Верба А.П. грошові кошти у розмірі 22\~000,00 грн. Призначенням платежу зазначено «за надання правової допомоги згідно договору від 22.10.2021р. про відшкодування шкоди завданої ДТП із [PERSON] » Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі частково задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. З огляду на вищевикладене, суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме з відповідача слід тягнути на користь [PERSON] відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 60\~287,61 грн.,\~витрати на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 22000,00 грн., сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2684,00 грн., а також заподіяну моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн. На підставі наведеного,

Outcome: partial