Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-10 00:00:00

З Києво-Святошинського районного суду Київської області за підсудністю надійшла справа № 369/7684/21. Позивач Управління\~державного агентства\~меліорації та\~рибного господарства\~у м.\~Києві та\~Київській області\~звернулося до\~суду з\~позовом до\~ [PERSON] ,\~третя особа,\~яка не\~заявляє самостійних\~вимог на\~стороні позивача:\~Петрівська територіальна\~громада Вишгородського\~району Київської\~області,\~про відшкодування\~шкоди,\~завданої внаслідок\~порушення законодавства\~в галузі\~охорони,\~використання та\~відтворення водних\~біоресурсів,\~в якому\~просить:стягнути з гр. [PERSON] майнову шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів в розмірі - 5100,00 грн. (п`ять тисяч сто грн. 00 коп.), яку необхідно сплатити на користь Петрівської територіальної громади Вишгородського району Київської області за реквізитами: ГУК уКиїв.обл/Петрівська сіл/24062100, код отримувача - 37955989, банк отримувача - Казначейство \~ \~ \~ \~України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) - UA778999980333189331000010834, код класифікації доходів бюджету - 24062100, найменування коду класифікації доходів бюджету - Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності; стягнути з гр. [PERSON] на користь Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області (IBAN: UA878201720343150004000095064 в ДКСУ м. Києва, ЄДРПОУ 40419475) судові витрати в розмірі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят грн. 00 коп.). Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 011661 від 05.11.2020 року встановлено, що 05.11.2020 року о 17 год. 00 хв. гр. [PERSON] на Київському водосховищі в p-ні с. Старі Петрівці Вишгородського р-ну Київської обл. проводив вилов риби з гумового човна спінінгом, оснащеним силіконовою наживкою, при цьому виловив риби: судак - 14 шт., загальною вагою - 3 кг, менших дозволених розмірів для вилову згідно додатку до п 4.11 Правил любительського і спортивного рибальства, чим перевищив дозволений прилов на 70%, судак - 10 шт., загальною вагою 2,5 кг, чим завдав збитків рибному господарству України на суму 5100,00 грн. Позивач зазначає, що своїми діями гр. [PERSON] порушив п. 4.11, п. 4.12. Правил любительського і спортивного рибальства та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», тобто здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 85 КУпАП. Постановою по справі про адміністративне правопорушення № 1/011661 від 10.11.2020 року гр. [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 85 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн. Відповідно до п. 4.11. Правил любительського і спортивного рибальства, забороняється лов риби і водних безхребетних, менших за розміри, вказані в додатку цих Правил рибальства. Відповідно до п. 4.12. Правил любительського і спортивного рибальства, максимально дозволений прилов риб і раків, менших за встановлений розмір, допускається всіма видами дозволених цими Правилами рибальства любительських знарядь лову за підрахунком поштучно, не більше 30 % від загального улову за видами, вказаними в додатку цих Правил рибальства. Таким чином, вина гр. [PERSON] є доведеною і відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Пунктом 6.2. Правил рибальства передбачено, що шкода, заподіяна громадянами України, іноземцями та особами без громадянства незаконним (з порушенням Правил рибальства) виловом, добуванням або знищенням цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водоймах, відшкодовується порушниками відповідно до такс, затверджених постановою КМУ від 21.11.2011 № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів». Згідно розрахунку матеріальної шкоди, гр. [PERSON] нанесено збитків рибному господарству України на суму 5100,00 грн. Таким чином, природні ресурси (в тому числі водні біоресурси), які відповідно до Конституції України та інших законодавчих актів є матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування, права власника (володіння, користування, розпоряджання) щодо яких, від імені українського народу, здійснюють органи місцевого самоврядування, як юридичні особи, є майном певної територіальної громади (в даному випадку Петрівської територіальної громади Вишгородського району Київської області). Позивач вказує, що шкода, завдана внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, повинна бути відшкодована відповідній місцевій раді за місцем завдання шкоди (в даному випадку Петрівській територіальній громаді Вишгородського району Київської області.). Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31.01.2022 року справу № 369/7684/21 було передано за підсудністю до Ірпінського міського суду Київської області. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 05 липня 2022 року матеріали цивільної справи № 369/7684/21 було повернуто до Києво-Святошинського районного суду Київської області у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи підтвердження про зарахування судового збору. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 08 березня 2023 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено справу до судового розгляду по суті. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлявся про розгляд справи засобами поштового зв`язку за зареєстрованим місцем проживання. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгялду справи Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку з повторною неявкою відповідача та згодою позивача на заочний розгляд справи, суд вважає можливим,

Outcome: approved