Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-29 00:00:00

У липні 2023 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов Державного агентства меліорації та рибного господарства України в особі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Запорізькій області до [PERSON] про відшкодування збитків, заподіяних рибному господарству. Позовні вимоги мотивовано тим, що у Запорізькій області, Запорізькому районі, на р. Конка поблизу смт. Малокатеринівка, 14.11.2022 року о 09 год. 30 хв. [PERSON] спільно з [PERSON] на човні «Баркас» за допомогою двигуна «Нептун 23» здійснював незаконний лов риби забороненим знаряддям лову - сіткою лісковою. Виловив рибу: сазан у кількості 7 екз., щука у кількості 1 екз., судак у кількості 1 екз., приблизною загальною вагою 30 кг, чим завдав матеріальної шкоди рибним запасам України на суму 32997,00 грн. Постановою Запорізького районного суду Запорізької області від 07.02.2023 по справі № 317/3069/22 [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Отже, внаслідок порушення правил рибальства незаконними діями [PERSON] , державі заподіяно збитки на суму 32997,00 грн., які розраховано Управлінням Державного агентства меліорації та рибного господарства у Запорізькій області відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України». До теперішнього часу заподіяні збитки в сумі 32997,00 грн. державі не відшкодовані, у зв`язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду. Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 26.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. (а.с. 28) Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, судом направлялися копія ухвали про відкриття провадження, копія позовної заяви із додатками та судова повістка, які повернулися на адресу суду із відміткою «адресат відмовився, за закінченням терміну зберігання» (а.с. 26), «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 32, 37), про причини неявки не повідомив, заяв та клопотань, відзиву на позовну заяву не надав. Згідно із ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. На підставі наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що не з`явилися та повідомлялися завчасно і належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з наведеним, суд, на підставі ч. 5 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, постановляє заочне рішення. Розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Факт заподіяння збитків рибному господарству відповідачем у сумі 32997,00 грн., підтверджується постановою Запорізького районного суду Запорізької області від 07.02.2023 року по справі №317/3069/22, [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн, без конфіскації знарядь скоєного правопорушення. Постанова Запорізького районного суду Запорізької області у справі №317/3069/22 від 07.02.2023 в апеляційному порядку не оскаржувалася, набрала законної сили 18.02.2023. (а.с.6-7). Згідно із ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до розрахунку матеріальної шкоди, згідно такс затверджених Кабінетом Міністрів України від 21.11.2011 №1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України» шкода заподіяна [PERSON] протизаконним виловом цінних видів риб, складає 32997 грн. (а.с.8). До цього часу збитки заподіяні рибному господарству, в розмірі 32997,00 грн., не відшкодовані. Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», шкода заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Відповідно до п. 11,14 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» посадові особи органів рибоохорони мають, зокрема, такі повноваження, як визначати розмір збитків, завданих рибному господарству, за затвердженими таксами та методиками, а також подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів. Враховуючи, що відповідач добровільно завдану шкоду не відшкодував, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про відшкодування збитків, заподіяних рибному господарству є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2684 грн (а.с. 9). На підставі викладеного,

Outcome: approved