Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-03 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом, вимоги якого мотивує наступним. 06.10.2020 року в м.Калуші, по вул. Хмельницького, 19а сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Форд» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Мітсубіші» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04.11.2020 року по справі №345/3692/20 визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] . У результаті даної ДТП було пошкоджено застрахований позивачем транспортний засіб «Мітсубіші» д.н.з. [NUMBER] (страхувальником є власник пошкодженого автомобіля - ПрАТ «Сегежа Оріана Україна» згідно з умовами договору страхування № 3014/207/002537 від 29.01.2020). Власник пошкодженого автомобіля звернувся до позивача із заявою про сплату страхового відшкодування в сумі 63362,23 грн., яке було виплачено позивачем страхувальнику. Оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», дана страхова компанія здійснила страхову виплату в межах ліміту на користь позивача у розмірі 52801,86 грн. Тож, у зв`язку із цим, позивач просить стягнути з відповідача решту суми у якості відшкодування шкоди, завданої ним внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а саме 10560,37 грн. Також просить стягнути судові витрати. Ухвалою суду від 30.10.2023 провадження у справі відкрито за правилами глави 10 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, а також встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву. В судове засідання представник позивача не з`явилася, однак подала до суду заяву, в якій зазначила, що позовну заяву підтримує та просить її задоволити. Розгляд справи просить проводити без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву, будь-яких заяв та клопотань щодо процесуальних питань, жодних доказів на спростування обґрунтувань позивача суду не надав, хоча був належним чином повідомлений про розгляд даної справи. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Таким чином, виходячи з поданих заяв, судом розглядається справа за наявними доказами у відсутності сторін без фіксування звукозаписувальним технічним засобом. Враховуючи, що відповідач, хоча і був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, відзиву на позов не подавав, а тому суд ухвалює рішення у заочному порядку, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав. 29.01.2020 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Універсальна» та ПрАТ «Сегежа Оріана Україна» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 3014/207/002537,предметом якого є страхування транспортного засобу «Мітсубіші», державний номерний знак « [NUMBER] » (а.с.6). Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником транспортного засобу «Мітсубіші», державний номерний знак « [NUMBER] » є ПАТ «Сегежа Оріана Україна» (а.с.8). До позовної заяви додано копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 500403 від 06.10.2020, згідно якого [PERSON] , керуючи автомобілем, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мітсубіші» д.н.з. [NUMBER] , який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.9). За результатами розгляду даного протоколу Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області винесено постанову від 04.11.2020, згідно якої відповідача визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення (а.с.13-14). Інформація про ДТП та його винуватця також зазначена в відповіді від НПУ (а.с.11-12). 09.10.2020 складено акт огляду транспортного засобу, в яких зафіксовано пошкодження автомобіля «Мітсубіші» д.н.з. [NUMBER] (а.с.16). Згідно аварійного сертифіката (а.с.17), рахунку, який видано ФОП [PERSON] (а.с.18), та ремонтної калькуляції (а.с.19-21), вартість ремонту автомобіля «Мітсубіші», що належить ПАТ «Сегежа Оріана Україна», складає 63362,23 грн. Внаслідок даної ДТП позивачем було складено Страховий акт № 64122/1 на суму 63362,23 грн. (а.с.22). Згідно платіжного доручення № 208429 від 20.10.2020 позивач здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 63362,23 грн. на рахунок ФОП [PERSON] (а.с.23). Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» за полісом № ЕР200736720 (а.с.24). Як зазначено в позовній заяві, ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», яка була страховиком відповідача, сплатила на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 52801,86 грн. І вважаючи, що відповідач повинен сплатити різницю недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 10560,37 грн., позивач звернувся до [PERSON] з вимогою про сплату боргу (а.с.25), однак кошти відповідачем не оплачено. Із встановлених обставин вбачається, що між позивачем та відповідачем виникли цивільні (зокрема, деліктні) правовідносини у сфері страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в межах яких виник спір з приводу наявності у позивача права, як особи, яка здійснила страхове відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди винуватою особою, на відшкодування шкоди, у порядку регресу. Виключно законами України визначаються засади цивільно-правової відповідальності (пункт 22 частина 1статті 92 Конституції України). Зокрема, пунктом 22.1.статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. А до неї, в силу положень статті 28 цього ж закону, відноситься й шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, зокрема шкода, пов`язана з пошкодженням транспортного засобу, в яку включаються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу розрахованого у порядку встановленому законодавством (стаття 29 цього ж закону). Встановлені судом обставини прямо вказують на те, що позивач з дотриманням зазначених норм закону, сплатив 63362,23 грн. страхового відшкодування за шкоду, завдану транспортному засобу «Мітсубіші» д.н.з. [NUMBER] (а.с.23). Таким чином, було відшкодовано витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу, з урахуванням зносу, розрахованого у порядку встановленому законодавством, і в межах ліміту відповідальності позивача. Пунктом 38.1.3.статті 38 вказаного закону передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до особи, яка заподіяла шкоду навмисно. Встановлені судом обставини прямо вказують на те, що саме відповідач спричинив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої було заподіяно шкоду транспортному засобу «Мітсубіші» д.н.з. [NUMBER] , але відповідач застрахував свою цивільно-правову відповідальність на такий випадок, і його страховик сплатив позивачу 52801,86 грн. у якості відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якій він винен. Решта суми 10560,37 гривень, із загальної суми страхового відшкодування, сплаченого позивачем, страховиком ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», у порядку регресу, позивачу не відшкодована. Однак в силу частини 1 статті 1194 Цивільного кодексу України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Тож, зважаючи на викладене, суд погоджується із тим, що позивач дійсно має право на регрес, у розмірі 10560,37 грн. - з відповідача. І це право дійсно порушується відповідачем, оскільки він не оплатив цієї суми позивачу, як різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. А тому вказане право позивача, підлягає судовому захисту шляхом стягнення з відповідача вказаної суми на користь позивача. Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю. Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тож з огляду на це та те, що судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2684,00 гривні, які понесені позивачем по цій справі, суд вважає документально підтвердженими (а.с.31), і позов підлягає задоволенню повністю, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі по 2684,00 гривні.

Outcome: approved