Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-29 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом [PERSON] до [PERSON] за участю третьої особи: Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Муль Наталі Сергіївни, про витребування майна з чужого незаконного володіння, посилаючись на таке. Позивач у лютому місяці дізнався від відповідача, що його квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , та належала позивачу на підставі свідоцтва про право на спадщину\~від 09\~квітня 2019\~року,\~яке зареєстровано\~в державному\~реєстрі речових\~прав на\~нерухоме майно\~про реєстрацію\~право власності,\~належить відповідачу\~на підставі\~договору купівлі-продажу, укладеного\~нібито між\~позивачем та\~відповідачем у приватного нотаріуса Муль Н.С. та цей договір зареєстрований в реєстрі, тому він повинен звільнити приміщення та віддати ключи від квартири. Позивач є інвалідом 1 групи, тому він видав довіреність своїй родичці, а вона написала заяву до поліції про вчинення з боку відповідача злочину за ст. 190 ККУ (шахрайство), а поліція внесла ці відомості до ЄДРСР. Потім ним був укладений договір з адвокатом, який ознайомився з матеріалами кримінального провадження та з яких видно, що паспорт позивача підроблений і там не його фотографія та не його підпис. Також було у нотаріуса вилучено відео, з якого вбачається, що при укладенні договору присутня інша людина, а не позивач, та якась жінка перераховувала грошові кошти. Ніяких коштів позивач не отримував. Позивач вважає, що квартира [ADDRESS] , загальною площею 43,5 кв. м., неправомірно вибула із його власності шляхом вчинення шахрайських дій, а тому підлягає поверненню. 04 жовтня 2021 року судом було ухвалено заочне рішення, за яким позов [PERSON] , зареєстрованого за адресою: [ADDRESS] , РОНКПП [NUMBER] , до [PERSON] , зареєстрованого за адресою: [ADDRESS] , РОНКПП [NUMBER] , за участю третьої особи: Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Муль Наталі Сергіївни, місцезнаходження за адресою: 65058, м. Одеса, вул. Довженка, буд. 10, про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволений. Витребувано від [PERSON] квартиру [ADDRESS] , загальною площею 43,5 кв. м, на користь [PERSON] . Стягнуто з [PERSON] , зареєстрованого за адресою: [ADDRESS] , РОНКПП [NUMBER] ) на користь держави судовий збір в сумі 7310,0 грн. 14 грудня 2021 року представник відповідача надав до суду заяву про перегляд заочного рішення. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2021 року поновлено відповідачу [PERSON] строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2021 року; прийнято заяву про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] за участю третьої особи: Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Муль Наталі Сергіївни, про витребування майна з чужого незаконного володіння до провадження та призначено судове засідання на 22 грудня 2021 року о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси. 20 грудня 2021 року було подано клопотання про забезпечення позову, в якому представник відповідача просив накласти арешт\~на нерухоме майно квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] , яка належить на праві власності [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 06.11.2020 р., та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18 січня 2022 року заяву представника відповідача [PERSON] [PERSON] про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] за участю третьої особи: Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Муль Наталі Сергіївни, про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено; заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] за участю третьої особи: Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Муль Наталі Сергіївни, про витребування майна з чужого незаконного володіння скасовано, призначено підготовче судове засідання на 17 лютого 2022 року об 11 годині 00 хвилин в залі судового засідання № 218 у приміщенні суду. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18 січня 2022 року заяву представника відповідача [PERSON] [PERSON] про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на нерухоме майно квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] , яка належить на праві власності [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 06.11.2020 р., та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири. 08 лютого 2022 року представником відповідача [PERSON] [PERSON] було подано відзив на позовну заяву, в якому представник просить відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] , за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Муль Наталі Сергіївни по цивільній справі № 521/6701/21 про витребування з чужого незаконного володіння, а саме квартири [ADDRESS] , загальною площею 43,5 кв.м незаконним власником якої є [PERSON] [INFO] , інн [NUMBER] , зареєстрований [ADDRESS] , а також про зобов`язання приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Муль Наталю Сергіївну скасувати реєстраційну дію про державну реєстрацію номер: 55003524 від 06.11.2020 14:57:00 у повному обсязі. Ухвалою Малиновського районного суду від 17 лютого 2022 року клопотання представника позивача про визнання явки відповідача [PERSON] обов`язковою задоволено, відкладено підготовче судове засідання у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] за участю третьої особи: Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Муль Наталі Сергіївни, про витребування майна з чужого незаконного володіння на 03 березня 2022 року на 10.30 год. Ухвалою Малиновського районного суду від 17 лютого 2022 року клопотання представника позивача задоволено та витребувано у [PERSON] оригінал договору купівлі-продажу від 06 листопада 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Муль Н.С., за яким [PERSON] купив квартиру у [PERSON] , для подальшого вирішення питання про призначення експертизи, в якій позивач бажає вирішити питання про оригінальність підпису [PERSON] на вищезазначеному договорі. Ухвалою Малиновського\~районного суду\~від 13\~липня 2022\~року витребувано\~у приватного\~нотаріуса Одеського\~міського нотаріального\~округу Муль\~Н.С.\~завірену належним\~чином копію\~договору купівлі-продажу\~від 06\~листопада 2020\~року,\~посвідченого приватним\~нотаріусом Одеського\~міського нотаріального\~округу Муль\~Н.С.,\~за яким\~ [PERSON] \~купив у\~ [PERSON] \~квартиру [ADDRESS] реєстр.\~№ 55003524;\~визнано явку\~третьої\~особи Приватного\~нотаріуса ОМНО\~Муль\~Наталі\~Сергіївни в наступне підготовче судове засідання на 12 год. 15 хв. 15 вересня 2022 року обов`язковою для дачі особистих пояснень по справі; зобов`язано третю особу Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Муль Наталю Сергіївну надати в судове засідання, яке відбудеться о 12 год. 15 хв. 15 вересня 2022 року, для огляду в судовому засіданні оригінал договору купівлі-продажу\~від 06\~листопада 2020\~року,\~посвідченого приватним\~нотаріусом Одеського\~міського нотаріального\~округу Муль\~Н.С.,\~за яким\~ [PERSON] \~купив у\~ [PERSON] \~квартиру [ADDRESS] реєстр.\~№ 55003524;\~повторно витребувано\~у [PERSON] \~оригінал договору\~купівлі-продажу\~від 06\~листопада 2020\~року,\~посвідченого приватним\~нотаріусом Одеського\~міського нотаріального\~округу Муль\~Н.С.,\~за яким\~ [PERSON] \~купив квартиру\~у [PERSON] ,\~для подальшого\~вирішення питання\~про призначення\~експертизи,\~в якій\~позивач бажає\~вирішити питання\~про оригінальність\~підпису [PERSON] \~на вищезазначеному\~договорі. Повторно визнати явку відповідача [PERSON] в наступне підготовче судове засідання на 12 год. 15 хв. 15 вересня 2022 року обов`язковою 15 вересня 2022 року у судовому засіданні було надано оригінал паспорту позивача, зроблено копію та завірено копію належним чином (а. с. 141-147 т. 1) Окрім цього, відповідачем було надано оригінали таких документів: договір купівлі-продажу квартири від 06 листопада 2020 року, витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності; платіжне доручення №63. 13 жовтня 2022 року представником позивача було надано клопотання, згідно якого останній просить призначити почеркознавчу експертизу, призначити виїзне засідання для збирання матеріалів, які будуть направлятись на експертизу. До вказаного клопотання представник позивача надав такі документи: оригінал довіреності, договір, укладений з адвокатом, заява на ім`я адвоката. 13 жовтня 2022 року було подано клопотання про залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача [PERSON] . Вказане клопотання було задоволено у судовому засіданні, що відбулось 13 жовтня 2022 року. Окрім цього, у вказаному судовому засіданні було задоволено клопотання про призначення виїзного судового засідання. 21 жовтня 2022 року у виїзному судовому засіданні було відібрано експериментальні зразки підпису [PERSON] (а. с. 189-196 т. 1). Ухвалою від 27 жовтня 2022 року призначено у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , треті особи: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Муль Наталя Сергіївна, [PERSON] , про витребування майна з чужого незаконного володіння, судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення якої поставлено таке питання: 1.Чи виконано підпис в оригіналі Договору купівлі-продажу квартири за адресою: [ADDRESS] , посвідченого 06 листопада 2020 року Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Муль Н.С., між [PERSON] , продавець, та [PERSON] , покупець, в графі «ПРОДАВЕЦЬ» саме [PERSON] чи іншою особою. 15 грудня 2022 року надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2022 року провадження поновлено. 06 лютого 2023 року у виїзному судовому засіданні було відібрано експериментальні зразки підпису [PERSON] (а. с. 221-225 т. 1). 14 лютого 2023 року представником позивача було подано клопотання про витребування з відділення Укрпошти №8 (м. Одеса, вул. Іцхака Рабіна, 18) зразки підпису [PERSON] з 2015-2020 роки у кількості 10 зразків в оригіналах. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2023 року вказане клопотання було задоволено. 16 березня 2023 року представником відповідача було подано клопотання про витребування у позивача [PERSON] медичної документації, а саме: медичної картки, згідно якої буде встановлено його захворювання. Ухвалою від 29 березня 2023 року було витребувано медичну документацію. 14 квітня 2023 року представником позивача було надано копія виписки з історії хвороби №11725 ( а. с. 6-7 т. 2). Ухвалою від 18 травня 2023 року призначено у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , треті особи: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Муль Наталя Сергіївна, [PERSON] , про витребування майна з чужого незаконного володіння, судову\~почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення якої поставлено такі питання: 1. Чи виконано підпис в оригіналі Договору купівлі-продажу квартири за адресою: [ADDRESS] , посвідченого 06 листопада 2020 року Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Муль Н.С., між [PERSON] , продавець, та [PERSON] , покупець, в графі «ПРОДАВЕЦЬ» саме\~ [PERSON] чи іншою особою. 2. Чи можлива штучна зміна підпису в Договорі купівлі-продажу квартири за адресою: [ADDRESS] , посвідченого 06 листопада 2020 року, виконаного від імені продавця [PERSON] . 23 червня 2023 року ОНДІСЕ було подано клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних з проведенням експертизи. Ухвалою від 10 липня 2023 року провадження було поновлено. 31 серпня 2023 року представник позивача [PERSON] (договір про надання правової допомоги а. с. 30 -31 т. 2) надала клопотання про витребування доказів та клопотання про виклик свідків, а саме: [PERSON] та [PERSON] . Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2023 року клопотання про виклик свідків було задоволено. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2023 року зобов`язано Відділ поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління національної поліції в Одеській області (код ЄДРПОУ: 41411697, місцезнаходження юридичної особи: вул. Канатна, буд. 101 В, м. Одеса, 65039) надати суду належним чином завірену копію кримінального провадження №12020161500001729 разом з договором купівлі-продажу житлового приміщення за адресою: [ADDRESS] , укладеного між [PERSON] та [PERSON] , та всіма документами, що стали підставою для укладення зазначеного договору, що 17 лютого 2021 року вилучені у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Муль Наталі Сергіївни на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29 січня 2021 року по справі № 522/23805/20, та зобов`язано Державного нотаріуса Малиновської державної нотаріальної контори у місті Одеса - Михальову Лідію Іванівну надати суду належним чином завірену копію спадкової справи № 52г/2019, в рамках якої [PERSON] набув права власності на житлове приміщення за адресою: [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 09 квітня 2019 року, зареєстроване в реєстрі за № 1-205. За клопотанням представника позивача від 04 вересня 2023 року до справи долучені такі докази: копія адвокатського запиту від 22 серпня 2022 року, копія листа ГУ ДМС України від 28 серпня № 5100.4.1-10040/51.2-23, копія заяви [PERSON] про видачу паспорта від 16 червня 1981 року, копія картки службової відмітки про вклеювання фотокартки [PERSON] до паспорту від 13 червня 1990 року, копія заяви [PERSON] про видачу паспорта від 23 серпня 1996 року, копія картки службової відмітки про вклеювання фотокартки [PERSON] до паспорту від 01 червня 2018 року. 10 жовтня 2023 року представник позивача [PERSON] надала до суду клопотання про витребування доказів. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2023 року та витребувано з Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради скан-копію оригіналу свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 09 квітня 2019 року (із зазначення номеру, який зображено на голографічній наклейці), зареєстроване в реєстрі за № 1-205, спадкова справа № 52г/2019, посвідчене державним нотаріусом Малиновської державної нотаріальної контори у місті Одеса - Михальовою Л.І., на підставі якого 09 квітня 2019 року проведено реєстрацію права власності за адресою: [ADDRESS] за [PERSON] та яка міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. 10 жовтня 2023 року на адресу Малиновського районного суду м. Одеси надійшла копія кримінального провадження №12020161500001729, разом з договором купівлі-продажу житлового приміщення за адресою: [ADDRESS] , укладеного між [PERSON] та [PERSON] та всі документи, що стали підставою для укладання зазначеного договору (а. с. 1-185 т. 3). 16 жовтня 2023 року на адресу Малиновського районного суду м. Одеси надійшла копія спадкової справи (а. с. 186-226 т. 3). 23 жовтня 2023 року представник позивача [PERSON] надала до суду заяву про зміну предмету позову та просила витребувати у [PERSON] квартиру [ADDRESS] на користь [PERSON] . 01 листопада 2023 року на виконання ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2023 року Юридичний департамент ОМР надав завірену скан-копію свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 09 квітня 2019 року, зареєстрованого в реєстрі за №1-20, спадкова справа №52г/2019, посвідченого державним нотаріусом Малиновської державної нотаріальної контори у місті Одесі Михальовою Л.І., та на підставі якого 09 квітня 2019 року проведено реєстрацію права власності за адресою: [ADDRESS] за [PERSON] , інформація про яку міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. (а. с. 11-14 т. 4) 07 листопада 2023 року представник позивача [PERSON] надала до суду клопотання про непроведення почеркознавчої експертизи та зазначила, що проведення почеркознавчої експертизи є недоцільним, а зазначене тільки перешкоджає розгляду даної справи у суді та вже рік призводить до затягування строків розгляду справи. 14 листопада 2023 року у судовому засіданні, проведеному у режимі відеоконференції, були допитані свідки: [PERSON] та [PERSON] . 23 листопада 2023 року представником позивача [PERSON] було долучено копію оригіналів: свідоцтва про право на спадщину за заповітом; витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності; витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі. Окрім цього представником позивача [PERSON] було подано письмову промову у судових дебатах. Представник позивача [PERSON] [PERSON] надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягала у повному обсязі. Відповідач, його представник та треті особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, поважних причин неявки в судове засідання до суду не представили. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених представником позивача письмових доказів. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , з 09 квітня 2019 року є власником житлового приміщення за адресою: [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 09 квітня 2019 року, зареєстроване в реєстрі за № 1-205, спадкова справа № 52г/2019, посвідчене державним нотаріусом Малиновської державної нотаріальної контори у місті Одеса - Михальовою Л.І. (а. с. 42 т. 4). 25 листопада 2020 року позивачу стало відомо про те, що не з його волі та без його згоди з його володіння вибуло житлове приміщення за адресою: [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу з [PERSON] від 06 листопада 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Муль Наталею Сергіївною, зареєстрованого в реєстрі за № 228. Згідно наданих медичних документів, [PERSON] є маломобільною особою, оскільки має важке захворювання - хворобу Паркінсона, та особою з інвалідністю першої групи, що підтверджується довідкою до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААА № 304840 від 15 травня 2017 року (а. с. 15 т. 1) та іншими медичними документами, що перебувають в матеріалах справи. У зв`язку із вказаним захворюванням позивач не виходить з квартири, не може вести побут без сторонньої допомоги, завжди перебуває під опікою свого батька - [PERSON] та соціального працівника - [PERSON] , про що зазначали свідки під час судового засідання 14 листопада 2023 року. З матеріалів справи вбачається, що договір купівлі-продажу житлового приміщення за адресою: [ADDRESS] від 06 листопада 2020 року між [PERSON] та начебто [PERSON] проходила в офісі у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Муль Наталі Сергіївни, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] фізично не міг би прийти/приїхати на для укладення договору до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Муль Наталі Сергіївни, яка знаходиться за адресою: вул. Довженко, буд. 10, м. Одеса. Під час виїзного судового засідання по справі № 521/6701/21, що відбулось 21 жовтня 2022 року вдома у позивача за адресою: [ADDRESS] , третя особа, що бере участь на стороні відповідача, - [PERSON] , яка є дружиною відповідача та була присутня на укладанні вищевказаної угоди купівлі-продажу, на питання представника позивача «чи була ця особа (позивач [PERSON] ) при укладанні договору?» відповіла «Не було», що підтверджується протоколом судового засідання від зазначеної дати (а. с. 197-198 т.1). 30 листопада 2020 року відповідач [PERSON] звернувся до Шевченківського відділення поліції Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області (далі - СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області) із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190 Кримінального кодексу України, та зазначив, що в приміщенні нотаріальної контори за адресою: [ADDRESS] під час удаваної угоди купівлі-продажу житлового приміщення за адресою: [ADDRESS] невстановлені особи шахрайським шляхом заволоділи його коштами у сумі 26000,0 доларів США. Зазначені відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно номер кримінального провадження № 12020161500001729 від 30 листопада 2020 року (а. с. 1-185 т. 3). Із зазначеної заяви [PERSON] вбачається, що навіть сам відповідач визнає те, що саме невстановлені особи шахрайським шляхом заволоділи його коштами, а [PERSON] не мав волі та не надавав згоди на відчуження квартири. Разом з цим, в матеріалах зазначеного кримінального провадження перебуває фотокартка людини, яка представилася [PERSON] при підписанні вищевказаного договору купівлі-продажу (а. с. 144 т. 3), з якої вбачається, що 06 листопада 2020 року в офісі у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Муль Наталі Сергіївни за адресою: вул. Довженко, буд. 10, м. Одеса явно знаходився не позивач, а абсолютно інша людина. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 січня 2021 року по справі № 522/23805/20 задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про тимчасовий доступ до речей та документів та надано тимчасовий доступ з можливістю вилучення усіх оригіналів документів, що стали підставою укладення та реєстрації договору купівлі-продажу житлового приміщення за адресою: [ADDRESS] , укладеного між начебто [PERSON] та [PERSON] у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Муль Наталі Сергіївни, яка здійснює свою діяльність в приміщенні нотаріальної контори за адресою: [ADDRESS] . 17 лютого 2021 року співробітниками СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області на виконання вищевказаної ухвали проведено відповідні слідчі дії та вилучено, зокрема, всі документи, що стали підставою для укладення зазначеного договору, що знаходились у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Муль Наталі Сергіївни. 10 жовтня 2023 року від відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління національної поліції в Одеській області на виконання ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2023 року по справі № 521/6701/21 до суду надійшли копії матеріалів кримінального провадження № 12020161500001729 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190 Кримінального кодексу України. У зазначених матеріалах кримінального провадження наявний, зокрема, паспорт громадянина України серії [NUMBER] , виданий на ім`я [PERSON] , дублікат картки фізичної особи-платника податків про одержання ідентифікаційного номеру [NUMBER] від 23 червня 2012 року, виданий на ім`я [PERSON] , та начебто оригінал свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 09 квітня 2019 року, зареєстроване в реєстрі за № 1-205, спадкова справа № 52г/2019, посвідчене державним нотаріусом Малиновської державної нотаріальної контори у місті Одеса - Михальовою Л.І., на підставі якого начебто [PERSON] набув права власності на житлове приміщення за адресою: [ADDRESS] . Зазначені документи позивач нібито використовував 06 листопада 2020 року під час укладання договору купівлі-продажу житлового приміщення за адресою: [ADDRESS] у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Муль Наталі Сергіївни. Однак, вищевказаний паспорт громадянина України, дублікат картки фізичної особи-платника податків та свідоцтво про право на спадщину за заповітом насправді є підробленими, виходячи з такого. Щодо паспорта громадянина України. Представник позивача звернувся із адвокатським запитом до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області (далі - ГУ ДМС України) щодо надання заяви та інших документів, на підставі яких [PERSON] видано паспорт громадянина України серії [NUMBER] , та надання документів, що надавались позивачем разом із заявою про вклеювання до паспорта громадянина України (зразка 1994 року) фотокартки при досягненні 45-річного віку. Листом ГУ ДМС України від 28 серпня № 5100.4.1-10040/51.2-23 надано заяву [PERSON] про видачу паспорта від 16 червня 1981 року (з фотокарткою), картку службової відмітки про вклеювання фотокартки [PERSON] до паспорту від 13 червня 1990 року, заяву [PERSON] про видачу паспорта від 23 серпня 1996 року (з фотокарткою), картку службової відмітки про вклеювання фотокартки [PERSON] до паспорту від 01 червня 2018 року. З наданих ГУ ДМС України документів вбачається, що ані у паспорті громадянина Союзу Радянської Соціалістичної Республіки (зразка 1974 року) серії [NUMBER] , ані у паспорті громадянина України серії [NUMBER] , виданого Малиновським РВ УМВС України в Одеській області 23 серпня 1996 року (зразка 1994 року), ніколи не було фотографій, що вклеєні у підробленому паспорті, який засвідчував особу начебто [PERSON] під час укладання вищевказаного договору купівлі-продажу. Разом з цим, зазначена відповідь ГУ ДМС України підтверджує те, що саме позивач є [PERSON] , якому насправді належить паспорт громадянина України серії [NUMBER] , виданого Малиновським РВ УМВС України в Одеській області 23 серпня 1996 року. Як вбачається зі сторінки № 6 підробленого паспорта громадянина України, виданого на ім`я [PERSON] , який шахраї використовували при укладанні угоди купівлі-продажу, фотокартка, яка вклеюється при досягненні 45-річного віку, була вклеєна у підроблений паспорт 13 червня 2010 року Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області. Однак, у справжній паспорт громадянина України, виданий на ім`я [PERSON] фотокартка, яка вклеюється при досягненні 45-річного віку, була вклеєна 01 червня 2018 року Малиновським РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області. Як вбачається зі сторінки підробленого паспорта громадянина України, виданого на ім`я [PERSON] , сторінка місця проживання [PERSON] містить тільки один запис про реєстрацію місця проживання за адресою: [ADDRESS] з 20 лютого 1991 року. В той час, коли на сторінці справжнього паспорта громадянина України, виданого на ім`я [PERSON] , міститься два записи. Перший запис про реєстрацію місця проживання за адресою: [ADDRESS] з 20 лютого 1991 року, а другий запис про зняття з реєстрації місця проживання за вказаною адресою з 26 вересня 2019 року. Крім цього, на сторінці справжнього паспорта громадянина України, виданого на ім`я [PERSON] , сторінка місця проживання [PERSON] містить ще один запис про реєстрацію місця проживання за адресою: [ADDRESS] . Тобто, вказані записи зроблені до укладання угоди купівлі-продажу, однак, вони відсутні у паспорті громадянина України, виданого начебто на ім`я [PERSON] , копія якого вилучена співробітниками поліції у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Муль Наталі Сергіївни. Таким чином, реквізити підробленого паспорта громадянина України та паспорта громадянина України, що дійсно належить позивачеві, містять однаково заповнені графи тільки на перших сторінка зазначених документів. За наданими суду доказами цілком очевидно, що паспорт громадянина України, що надавався під час укладання договору купівлі-продажу приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Муль Наталі Сергіївні є підробленим та не належить позивачеві. 09 квітня 2019 року [PERSON] прийняв у спадщину після смерті своєї матері житлове приміщення за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 09 квітня 2019 року, зареєстроване в реєстрі за № 1-205, спадкова справа № 52г/2019, посвідчене державним нотаріусом Малиновської державної нотаріальної контори у місті Одеса - Михальовою Л.І. (а. с. 186-225 т. 3). Отже, у спадковій справі № 52г/2019, що відкрита державним нотаріусом Малиновської державної нотаріальної контори у місті Одеса - Михальовою Л.І., знаходиться копія паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого Малиновським РВ УМВС України в Одеській області 23 серпня 1996 року, з яким [PERSON] звертався до зазначеного нотаріуса та який збігається з оригіналом паспорта громадянина України, що знаходиться безпосередньо у володінні позивача. Щодо дубліката картки фізичної особи-платника податків. Під час укладання вищевказаної угоди нібито [PERSON] надавався дублікат картки фізичної особи-платника податків про одержання ідентифікаційного номеру [NUMBER] від 23 червня 2012 року, копія якого вилучена у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Муль Наталі Сергіївни. [PERSON] ніколи не отримував зазначений дублікат картки. [PERSON] має довідку про присвоєння ідентифікаційного номера [NUMBER] ще від 04 листопада 1998 року, оригінал якої знаходиться у позивача, та яка ніколи не втрачалася [PERSON] та яку ніколи не викрадали у нього. Щодо оригіналу свідоцтва про право на спадщину за заповітом. У вилучених документах, які зберігаються у вищевказаному кримінальному провадженні, є начебто оригінал свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 09 квітня 2019 року, зареєстроване в реєстрі за № 1-205, спадкова справа № 52г/2019, посвідчене державним нотаріусом Малиновської державної нотаріальної контори у місті Одеса - Михальовою Л.І. (голографічна наклейка № 04016936), на підставі якого начебто [PERSON] набув права власності на житлове приміщення за адресою: [ADDRESS] . Справжній оригінал свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 09 квітня 2019 року, зареєстрований в реєстрі за № 1-205, спадкова справа № 52г/2019, посвідчений державним нотаріусом Малиновської державної нотаріальної контори у місті Одеса - Михальовою Л.І. (голографічна наклейка № 07528488), на підставі якого [PERSON] дійсно набув право власності на житлове приміщення за адресою: [ADDRESS] , з моменту його видачі (09 квітня 2019 року) і по сьогоднішній день знаходиться у [PERSON] (а. с. 42 т. 4). Вищевказані свідоцтва про право на спадщину за заповітом відрізняються один від одного, зокрема, за ознакою, яку неможливо підробити, це голографічна наклейка, яка міститься в правому нижньому кутку документа, на якій міститься певний унікальний номер. Отже, на підробленому свідоцтві про право на спадщину за заповітом міститься голографічна наклейка № 04016936, а на справжньому свідоцтві про право на спадщину за заповітом міститься голографічна наклейка № 07528488. Той факт, що [PERSON] дійсно набув право власності на житлове приміщення за адресою: [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом з голографічною наклейкою № 07528488, підтверджується таким. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2023 року по справі № 521/6701/21 витребувано з Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради скан-копію оригіналу свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 09 квітня 2019 року, зареєстроване в реєстрі за № 1-205, спадкова справа № 52г/2019, посвідчене державним нотаріусом Малиновської державної нотаріальної контори у місті Одеса - Михальовою Л.І., на підставі якого 09 квітня 2019 року проведено реєстрацію права власності за адресою: [ADDRESS] за [PERSON] та відсканований оригінал правовстановлюючого документу, що міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. На виконання вищевказаної ухвали Управлінням державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради надано скан-копію оригіналу зазначеного свідоцтва про право на спадщину за заповітом з голографічною наклейкою № 07528488, що збігається з номером голографічної наклейки на свідоцтві про право на спадщину за заповітом, що знаходиться в оригіналі у [PERSON] (а. с. 11-14 т. 4). Допитані 14 листопада 2023 року у судовому засіданні, проведеному у режимі відеоконференції, свідки: [PERSON] (соціальний працівник) та [PERSON] (батько позивача) повідомили про таке. Свідок [PERSON] . Через контору свідку [PERSON] та позивачу [PERSON] дали квартирантів у квартиру на [ADDRESS] . Через рік квартирант прийшов та сказав, що терміново виїжджає з квартири. [PERSON] навів порядок у квартирі [ADDRESS] . Через тиждень свідок вийшов з квартири, а в двері була записка «Я новий власник». Через тиждень-два прийшла дружина відповідача [PERSON] для того, що поміняти замок у квартирі, вона показала документи на квартиру. Після прийшов [PERSON] та поліція і вони почали обшук у квартирі [ADDRESS] , проте нічого не знайшли. Поліція сказала [PERSON] , що справа серйозна та треба винаймати адвоката. Після цього позивач подав позов до суду. До нотаріальної контори ніхто не їздив, нотаріус додому також не приїзжав. Спірна квартира спочатку належала дружині свідка, а після її смерті у 2018 році квартиру оформили на [PERSON] (позивача). Особу, яка зображена на фотокартці в паспорті (а. с. 144 т. 3) свідок не знає, паспорт [PERSON] не втрачав. Оригінали документів на квартиру знаходяться у [PERSON] та [PERSON] . Свідок [PERSON] . Про обставини справи свідок дізналась у 2019 році. [PERSON] (дружина відповідача [PERSON] ) прийшла до [PERSON] та спитала чи знає він минулого власника квартири, яка знаходиться в [ADDRESS] . [PERSON] сказав, що власник він і тоді почалась сварка. Свідок також наголосила, що власником квартири є [PERSON] , вказану квартиру він отримав у спадщину, яку йому залишила мати. В цій квартирі [PERSON] був зареєстрований. Свідок [PERSON] працює у [PERSON] з 2018 року та буває у нього два рази на тиждень. З 2018 року [PERSON] жодного разу не виходив з квартири, навіть лікарі приїжджають до нього додому. Особу, яка зображена на фотокартці в паспорті (а. с. 144 т. 3) свідок не знає. Позивач [PERSON] у вказаному судовому засіданні наголосив, що ніяких документів нікому він не передавав та до нотаріальної контори він не приїздив, нотаріус до нього також не приїжджав. Нотаріуса [PERSON] позивач не знає та ніколи не бачив. З квартири позивач не виходить і вже в 2020 році він знаходився лише вдома та не був в змозі пересуватись. У нього ніколи не було намірів відчужувати житлове приміщення за адресою: [ADDRESS] . Таким чином, судом достеменно встановлено, що [PERSON] , який є власником житлового приміщення за адресою: [ADDRESS] , не міг та не був присутній 06 листопада 2020 року при укладанні договору купівлі-продажу зазначеного приміщення, та не міг його підписувати. Паспорт громадянина України, дублікат картки фізичної особи-платника податків про одержання ідентифікаційного номера, свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 09 квітня 2019 року, зареєстроване в реєстрі за № 1-205, спадкова справа № 52г/2019, посвідчене державним нотаріусом Малиновської державної нотаріальної контори у місті Одеса - Михальовою Л.І., що були надані шахраєм, який діяв від імені [PERSON] , підроблені. У позивача був відсутній намір відчужувати житлове приміщення за адресою: [ADDRESS] , тобто спірна квартира вибула з власності [PERSON] не з його волі та без його згоди. Статтею 15 \~ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.\~\~ Згідно із положеннями\~ст. 4 \~ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно зі ст. 319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Частиною 1 ст.\~321\~ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до\~ст. 328 ЦК України\~право власності набувається на підставах, не заборонених законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.\~\~ При цьому відповідно до ст.\~391\~ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до вимог\~ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно без відповідної правової підстави заволоділа ним. Витребування власником свого майна з чужого незаконного володіння здійснюється шляхом подання до суду віндикаційного позову. Предметом віндикаційного позову є вимога позивача до відповідача про витребування майна із чужого незаконного володіння, яка повинна мати відповідні підстави, що тягнуть за собою визначені законом правові наслідки. Таким чином, вказані позивачем у позовній заяві підстави повинні підтверджувати його право власності або інше суб`єктивне право титульного володільця на витребуване майно, факт вибуття майна з його володіння та наявність майна у незаконному володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном. При цьому, відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові Касаційного цивільного суду від 25 травня 2020 у справі №279/641/17, майно може бути повернуте за позовом власника про його витребування на підставі статті 387 ЦК України, якщо позивач надасть докази, що підтверджують наявність обставин, зазначених в цій статті, а саме підтвердження права власності позивача на витребуване майно, факт вибуття майна з його володіння поза його волею, наявність майна у незаконному володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном. Таким чином, з урахуванням правових висновків Верховного Суду, під час розгляду справи про витребування майна із чужого незаконного володіння у судовому порядку саме позивач має надати до суду достатні та допустимі докази, що підтверджують право власності позивача на витребуване майно, факт вибуття майна з його володіння поза його волею та наявність майна у незаконному володінні відповідача. Згідно із ст. ст. 76, 77, 78, 80, 81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Позивачем надано достатні та допустимі докази, які підтверджують, що квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] на час звернення позивача до суду із позовною заявою до [PERSON] , дійсно належить позивачу на праві власності, та вибула з його володіння поза його волею. За вищевикладених обставин, суд дійшов висновку про задоволення позову та витребувати від [PERSON] квартиру [ADDRESS] , загальною площею 43,5 кв. м, на користь [PERSON] . Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Враховуючи те, що позивач при зверненні до суду звільнений від сплати судового збору (інвалід 1 групи), позов є майновим, то в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 7310,0 грн. (731000,00 грн - ціна вартості майна за договором х 1% = 7310,0 грн).

Outcome: approved