Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-03 00:00:00

25 серпня 2023 року позивач звернувся в суд з даним позовом. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що актом про порушення № 000175 від 17 січня 2022 року встановлено самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів до електромережі оператора розподілу з порушенням схеми обліку за адресою [ADDRESS] Відповідно до протоколу №122 засідання комісії з розгляду актів про порушення правил користування електроенергією ПрАТ «Волиньобленерго» від 25 січня 2022 року на підставі акту про порушення нараховано до сплати 70 757,68 грн. збитків у зв`язку із самовільним підключенням. Позивач вважає рішення комісії, яке оформлено протоколом від 25 січня 2022 року №122 протиправним, оскільки він не є власником квартири за адресою [ADDRESS] , не зареєстрований у ній та не проживає там. Також позивач не погоджується з розрахунком збитків, оскільки вважає, що під час його здійснення були взяті невірні відомості про матеріал з якого був виготовлений провід, яким здійснено самовільне підключення до мережі (алюміній замість міді). Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго», яке оформлено протоколом від 25 січня 2022 року №122 на підставі акту про порушення №000175 від 17 січня 2022 року щодо нарахування [PERSON] обсягу та вартості необлікованої електроенергії на загальну суму 70\~757,68 грн. Відповідач у письмовому відзиві позовні вимоги заперечив. Третя особа своєї позиції стосовно позову не подала. В судове засідання сторони не прибули, але звернулися до суду із заявами з проханням слухати справу за їх відсутності, при цьому представник позивача просить суд задовольнити позов, а представник відповідача відмовити. Третя особа у судове засідання не прибула, про причини неявки суд не повідомила. Дослідивши письмові матеріали справи суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити, з таких підстав. Судом встановлено, що актом про порушення № 000175 від 17 січня 2022 року працівниками відповідача встановлено самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів до електромережі оператора розподілу з порушенням схеми обліку за адресою [ADDRESS] (а.с.13-14). Відповідно до протоколу №122 засідання комісії з розгляду актів про порушення правил користування електроенергією ПрАТ «Волиньобленерго» від 25 січня 2022 року на підставі акту про порушення нараховано до сплати 70 757,68 грн. збитків у зв`язку із самовільним підключенням (а.с.17). Одночасно, в провадження Луцького міськрайонного суду Волинської області перебувала цивільна справа №161/6771/22 за позовом Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Постановою Волинського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року в позові Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» до [PERSON] про стягнення заборгованості відмовлено. Ухвалюючи таке рішення, суд апеляційної інстанції зазначив, що відповідач не є ні власником, ні користувачем квартири, він не користувався послугами позивача, а тому не повинен відповідати за порушення, виявлені при огляді спірного житлового приміщення, отже, і протокол від 25 січня 2022 року засідання комісії з розгляду акту про порушення №000175 від 17 січня 2022 року не має юридичного значення в даному випадку для вирішення питання про цивільну відповідальність даної особи. Частиною четвертою статті 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Отже, обставини встановлені постановою Волинського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року №161/6771/22, ухваленою за участю тих сам сторін, є преюдиційними під час розгляду цієї справи та повторному доказуванню не підлягають. Надаючи свою правову оцінку відносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає таке. Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Отже, судовому захисту підлягають лише порушене, невизнане або оспорюване право особи, а також її законний інтерес. Проте, у даному випадку, як слідує зі встановлених обставин у справі, зокрема змісту постанови Волинського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року №161/6771/22, оспорюване рішення відповідача не створює для позивача будь-яких юридичних наслідків, а саме прав та обов`язків, а також не зачіпає його законних інтересів, адже він не є ні власником, ні користувачем квартири за адресою [ADDRESS] , а тому не може нести відповідальності за самовільне підключення електроустановки в цій квартирі. Наведене є окремою підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки позивач не є належним у даному випадку, а право оскаржити спірне рішення відповідача має власник спірної квартири, як особа, прав та законних інтересів якої воно безпосередньо стосується.

Outcome: dismissed