Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-05 00:00:00

04.08.2022 року в провадження судді Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М. надійшла вищевказана позовна заява. Позивач свої вимоги мотивує тим, що він працював директором Центру реінтеграції бездомних осіб (надалі Центр) з 29.11.2017 року. Перебуваючи на посаді директора, виявив, що всупереч вимогам законодавства щодо реєстрації громадян, за адресою Центру зареєстровані більше 2000 громадян, які не є бездомними особами, не отримують та не потребують надання соціальної послуги притулку. Приведення ситуації до вимог законодавства вимагало певних змін в роботі Департаменту соціального захисту населення, якому підпорядкований Центр реінтеграції бездомних осіб. [PERSON] вимагав виділення коштів на проведення ремонтів та придбання необхідного обладнання. Внаслідок дій [PERSON] в нього загострилися стосунки із керівництвом Департаменту соціального захисту населення. Центр вимушений був звернутися до суду і у зв`язку з цим на позивача став здійснюватися тиск. Була призначена перевірка роботи Центру, за наслідками якої була складена доповідна записка, з посиланням на яку [PERSON] розпорядженням від 17.02.2021 року №62-к була оголошена догана, а наступним розпорядженням від 22.02.2021 року №73-к було звільнено з посади, а отже протиправно і безпідставно було двічі притягнуто до відповідальності за одне і те саме порушення. Також йому не було вручене розпорядження про звільнення, не поведений відповідний розрахунок, не видана довідка про роботу на даному підприємстві. Відповідно до рішення Сумської міської ради від 12.05.2021 року №891-МР «Про реорганізацію Центру реінтеграції бездомних осіб» було приєднано Центр до Комунальної установи «Сумський міський територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) «Берегиня». Представник відповідача Сумського міського голови Лисенка О.М. надав відзив у якому просив відмовити у задоволенні позову. Зокрема заперечення мотивував тим, що через численні звернення клієнтів Центру на неналежні умови перебування 19.01.2021 доручив заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Мотречко В.В. та іншим особам здійснити перевірку Центру. Окрім того наказом директора Департаменту від 21.01.2021 № 10-0 «Про проведення перевірки Центру реінтеграції бездомних осіб щодо якості та своєчасності надання соціальних послуг» було створено комісію, метою якої було проведення перевірки стану якості та своєчасності надання Центром соціальних послуг. 22.01.2021 о 07-00 год. посадові особи Сумської міської ради з`явилися до Центру на виконання його доручення. У той же день о 08-45 год. до Центру прибула комісія Департаменту. Втім позивач не допустив їх до перевірки та разом зі співробітниками Центру залишив приміщення. Так само 25.01.2021 позивач знов не допустив комісію Департаменту до перевірки. Директор Центру несе персональну відповідальність за надання у повній мірі якісних соціальних послуг бездомним особам. Під час пред`явлення позивачу наказу на перевірку, останній відмовився отримати його для ознайомлення, забезпечити проведення перевірки. Аргумент позивача, щодо застосування до нього двох видів дисциплінарного стягнення за одне й те саме порушення трудової дисципліни є таким, що не відповідає дійсності, оскільки позивача було притягнуто до відповідальності у виді догани за те, що неналежно виконував свої обов`язки по організації роботи Центру, а звільнено за те, що він не допустив уповноважених осіб до перевірки Центру. При накладенні стягнення Сумським міським головою було враховано та зважено ступінь тяжкості вчиненого [PERSON] проступку, заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Також, позивач уникав зустрічі з уповноваженими працівниками засновника для отримання розпорядження про звільнення та трудову книжку, таким чином трудова книжка не видана позивачу у день звільнення саме з вини останнього, який так і не прийшов у відділ організаційно-кадрової роботи Сумської міської ради для її отримання. Уповноважені працівники засновника виконали весь комплекс заходів з метою недопущення прав позивача. Позивач отримав заробітну плату за другу половину лютого 2021 року та компенсацію за невикористану відпустку при звільненні в розмірі 9073,60. Всі вимоги стосовно процедури застосування дисциплінарного стягнення до позивача було виконано в повному обсязі. Представник відповідача Центру - подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що вважають позовну заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивачем в позові не наведено обґрунтувань, яким чином Центром було завдано шкоди трудовим правам позивача [PERSON] . Акт проведення перевірки Центру від 05.10.2017 року та від 25.06.2018 року є підтвердженням періодичності здійснення перевірки діяльності Центру у відношенні ефективності прийняття управлінських рішень та якості надання соціальних послуг. Після звільнення позивача був проведений фінансовий аудит діяльності установи за три роки перебування позивача на посаді, за результатами якого було направлено заяву до правоохоронних органів на предмет порушення кримінального провадження. Центр підтримує позицію третьої особи та вважає, що обставини, викладені в її поясненнях такими, що заслуговують на врахування судом. Позивач подав відповідь на відзив, у якій підтримав заявлений позов та зазначив, що виконуючий обов`язків міського голови, перший заступник міського голови Бондаренко М.Є. не мав повноважень на видачу розпорядження від 17.02.2021 №62-к «Про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності». При притягнення до відповідальності не враховано попередню роботу позивача і тяжкість проступку. При звільненні позивача не було дотримано вимоги законодавства. Представник відповідача подав заперечення на відповідь на відзив, у яких не погодився з позицією позивача. Зокрема, зазначив, що згідно п.2 розпорядження міського голови м. Суми від №345-Р від 30.12.2020 «Про розподіл обов`язків між міським головою, секретарем міської ради, першим заступником міського голови, заступниками міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради та керуючим справами виконавчого комітету», перший заступник має відповідні повноваження на час відсутності міського голови. Посилання позивача на розпорядження від 21.01.2021 року №9-Р «Про внесення змін до розпорядження міського голови з виконавчої роботи щодо вирішення кадрових питань є такими, що не підтверджуються, оскільки були внесені зміни лише до розділів, що стосуються повноважень заступників міського голови згідно з розподілом обов`язків між ними. В іншій частині вказане розпорядження не змінилося. У письмових поясненнях представник позивача зазначив, що наполягає, що у в.о. міського голови Бондаренка М.Є. не було повноважень щодо вирішення кадрових питань, оскільки відповідно до ч.2 ст.42 ЗУ «Про місцеве самоврядування», у разі неможливості здійснення повноважень міським головою, його повноваження здійснює секретар міської ради. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали із зазначених в позові та відповіді на відзив підстав. Представник відповідача заперечував проти позову, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Суд, заслухавши учасників справи, покази свідків, вивчивши матеріали справи встановив, що 29.11.2017 розпорядженням міського голови м. Суми №422-к Гмиря А.М. призначений на посаду директора Комунальної установи «Центр реінтеграції бездомних осіб» Сумської міської ради. З того часу [PERSON] за сумлінну працю заохочувався грамотами від Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради і міського голови. Пунктом 1.2 Положення про Центр реінтеграції бездомних осіб, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 19.08.2015 № 4735 - МР «Про внесення змін до рішення Сумської міської ради від 25.10.2006 № 196-МР «Про реорганізацію Притулку для осіб, які не мають постійного місця проживання та створенню на його базі Центру реінтеграції бездомних громадян» (зі змінами)» визначено, що Центр утворюється, реорганізується та ліквідується Сумською міською радою, яка є його засновником, а підпорядковується управлінню соціального захисту населення Сумської міської ради (правонаступником якого є Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради, згідно рішення Сумської міської ради від 30.03.2016 року № 529-МР, яке здійснює координацію роботи та організаційно-методичне забезпечення Центру. 19.01.2021 міський голова дав доручення, яким уповноважив заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Мотречко В.В., директора Департаменту [PERSON] , начальника відділу юридичного забезпечення Департаменту Литвина І.Ю., заступника головного бухгалтера-заступника начальника відділу бухгалтерського обліку та звітності Департаменту [PERSON] , провести перевірку діяльності Центру в частині дотримання прав бездомних осіб, гарантованих Конституцією та чинним законодавством України. Окрім того відповідно до наказу директора Департаменту від 21.01.2021 № 10-0 «Про проведення перевірки Центру реінтеграції бездомних осіб щодо якості та своєчасності надання соціальних послуг» (додається) було створено відповідну комісію, метою якої було проведення перевірки стану якості та своєчасності надання Центром соціальних послуг, у тому числі перевірка організації ведення діловодства, роботи зі зверненнями громадян, кадрової роботи та інше. 22.01.2021 о 07:00 до Центру прибули посадові особи Сумської міської ради, уповноважені дорученням міського голови від 19.01.2021. 22.01.2021 о 08:45 до Центру прибула комісія, створена відповідно до наказу директора Департаменту від 21.01.2021 № 10-0. Під час пред`явлення [PERSON] наказу про перевірку, останній відмовився отримати його для ознайомлення, забезпечити проведення перевірки. Після цього він та, за його дорученням, усі працівники, окрім прибиральниці та санітарки, залишили Центр без будь - яких пояснень своїх дій, залишивши без догляду та належного зберігання всю матеріально - технічну базу Центру, всі кабінети залишено відчиненими, окрім того залишено без догляду бездомних осіб, у тому числі тих, що були після інсульту. У зв`язку з цим, члени комісії, створеної наказом директора Департаменту від 21.01.2021 № 10-0, не виконали наказ та не провели перевірку якості та своєчасності надання послуг Центром та відповідних документів. У зв`язку з цими подіями комісією складений відповідний Акт від 22.01.2021 у якому засвідчили факт відмови директора Центру [PERSON] отримати наказ для ознайомлення і забезпечення проведення перевірки. Директор Центру [PERSON] , фахівець із соціальної роботи [PERSON] , завідувач відділення обліку бездомних [PERSON] , юрисконсульт [PERSON] покинули приміщення Центру. Також на виконання наказу директора Департаменту від 21.01.2021 № 10-0 провести перевірку Центру 25.01.2021 до Центру повторно прибули члени комісії, створеної зазначеним наказом та начальник відділу організаційно - кадрової роботи Сумської міської ради [PERSON] , перший заступник директора Департаменту [PERSON] та начальник правового управління Сумської міської ради Чайченко О.В. 08.02.2021 міський голова м. Суми [PERSON] видав розпорядження «Про вибуття у відпустку та покладення обов`язків». Розпорядженням голова пішов у відпустку з 09-по 17 лютого 2021, а виконуючим обов`язки міського голови з виконавчої роботи поклав на [PERSON] , першого заступника міського голови. Крім того, згідно п.2 розпорядження міського голови м. Суми від №345-Р від 30.12.2020 «Про розподіл обов`язків між міським головою, секретарем міської ради, першим заступником міського голови, заступниками міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради та керуючим справами виконавчого комітету» установлено, що у разі відсутності міського голови або неможливості виконання ним повноважень з інших причин обов`язки міського голови з виконавчої роботи здійснює перший заступник міського голови, а у разі відсутності останнього один із заступників міського голови згідно з розпорядженням міського голови. 17.02.2021 видане розпорядження міського голови м. Суми від № 62-к «Про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності». Зазначене розпорядження підписане в.о. міського голови Бондаренко М.Є. Розпорядженням міського голови м. Суми №62-к від 17.02.2021 «Про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності» за неналежне виконання посадових обов`язків, а саме: призупинення надання Центром реінтеграції соціальних послуг, у тому числі не забезпечення клієнтів Центру хлібом, чаєм та засобами особистої гігієни, можливістю проживання; не забезпечення відновлення роботи каналізації та дворової вбиральні, а також не надання можливості клієнтам Центру використовувати туалет, що знаходиться у приміщенні Центру реінтеграції; не забезпечення клієнтів Центру наявною гуманітарною допомогою у вигляді речей та продуктів харчування; не забезпечення клієнтів Центру послугою пральної машини та безпідставної відмови у наданні клієнтам доступу до кімнати, де знаходяться кухонні прилади; не виконання Центром власних повноважень, пов`язаних з реєстрацією місця проживання особи; використання житлових кімнат для зберігання списаних матраців та списаних ліжок, тобто не за призначенням та через це штучне зменшення кількості клієнтів Центру, а також безпідставне невикористання відремонтованих приміщень для проживання клієнтів Центру; неналежне забезпечення освітлення у приміщеннях розташування клієнтів Центру; неефективне використання робочого часу керівника (22 січня 2021 року разом з юрисконсультом поїхав відправляти пошту сторонам по справі та здавати в канцелярію суду заяву), оголошено догану директору Центру реінтеграції [PERSON] 22.02.2021 видане розпорядження № 73-к «Про звільнення [PERSON] », яке підписане міським головою [PERSON] , відповідачем по справі. У свою чергу, керівництво Центром здійснюється директором Центру, який призначається на посаду та звільняється розпорядженням міського голови (пункт 5.1. Положення про Центр). Згідно пунктів 5.2., 2.2., 2.3. Положення про Центр регламентовано, що Директор Центру здійснює керівництво діяльністю закладу та несе персональну відповідальність за виконання покладених на Центр завдань. Відповідно до пункту 3.2.19. розділу 3 Положення про Департамент, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 30.03.2016 № 529-МР (зі змінами), до функцій Департаменту відноситься здійснення координації роботи та організаційно-методичного забезпечення Центру, контролю за якістю і своєчасністю надання ним соціальних послуг. Наказ від 21.01.2021 № 10-0 був вручений особисто [PERSON] .. Проте, допустити перевіряючих до Центру він відмовився. 16.02.2021 відповідач вимогою №370/03.02.02-08 запропонував позивачу до 12-00 год. 18.02.2021 надати пояснення з приводу виявлених порушень та по фактам не допуску до перевірки 22.01.2021 та 25.01.2021. 19.02.2021 складений акт у якому зазначено, що станом на 17-15 год. 18.02.2021 [PERSON] не надав письмових пояснень які вимагалися листом від 16.02.2021 №370/03.02.02-08. Встановлені факти підтверджуються наведеними наказами, листами та актами копії яких додані до справи, та показами наступних свідків. Показами свідка [PERSON] , який пояснив, що працював завідувачем нічного віддалення у Центру до березня 2021 року. 22.01.2021 о 07-50 год. охоронець [PERSON] повідомив, що прийшли особи і проводять перевірку. Відразу повідомив [PERSON] про це. В кабінеті [PERSON] знаходився директор, якась жінка і поліцейські приїхали. Наказу на проведення перевірки [PERSON] ніхто не доводив. Матеріально-технічне забезпечення Центру було погане, багато чого не було, в тому числі постільного, меблів, обладнання для дезінфекції, фінансування не вистачало. Чи приїжджав у лютому 2021 року [PERSON] для вручення наказу про звільнення [PERSON] не знає. Свідок [PERSON] суду пояснила, що працювала у Центрі фахівцем з соціальної роботи до 31.03.2021. 22.01.2021 була перевірка комісією у складі 6-7 осіб, в тому числі [PERSON] і [PERSON] . Вранці їй зателефонував [PERSON] і повідомив про те, що проводиться перевірка. З його слів перевіряючи відмовилися давати документи про перевірку. [PERSON] . З робочого місця [PERSON] не відлучалася. Вона займалася своїми робочими справами. Свідок [PERSON] суду повідомив, що наприкінці лютого 2021 року [PERSON] зателефонував Гмирі та повідомив, що має вручити останньому розпорядження про звільнення. [PERSON] та [PERSON] поїхали до Центру. Після того, як приїхали, вияснили, що [PERSON] перебуває біля Ковпаківського районного суду м. Суми , але не знайшли його і там. [PERSON] ще раз зателефонував [PERSON] , останній повідомив, що він на [ADDRESS] . Через додаток Viber [PERSON] надіслав [PERSON] розпорядження. [PERSON] не виявив бажання отримувати розпорядження особисто. [PERSON] підписував Акт про відмову в наданні пояснень [PERSON] в порядку ст. 149 КЗпП. Під час головування [PERSON] умови перебування в Центрі були погані. З встановлених обставин вбачається, що спірні правовідносини між сторонами є трудовими та врегульовані ст.ст. 40, 49-2 КЗпП України КЗпП України. Відповідно до п.1 ст. 41 КЗпП України трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у випадку одноразового грубого порушення трудових обов`язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації, його заступниками, а також службовими особами податкових та митних органів, яким присвоєно спеціальні звання, і службовими особами центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах державного фінансового контролю та контролю за цінами. Відповідно до п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст. 40 п.1 ст.41 КЗпП, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147(1), 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» на підставі п.1 ст.41 КЗпП за одноразове грубе порушення трудових обов`язків трудовий договір може бути розірвано лише з керівником підприємства, установи, організації (філії, представництва, відділення, іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації, його заступниками, а також із службовими особами митних органів, державних податкових інспекцій, яким присвоєно персональні звання, і службовими особами державної контрольно-ревізійної служби та органів контролю за цінами. Вирішуючи питання про те, чи є порушення трудових обов`язків грубим, суд має виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, яку завдано ним (могло бути завдано) шкоду. Згідно п.п. 10, 20 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад. Видає розпорядження у межах своїх повноважень. Перешкоджання проведення перевірки з боку позивача, як директора комунального підприємства, є грубим порушенням. Перешкоджання у проведенні перевірки створює ризики безконтрольності і безкарності. Також вочевидь має поганий приклад для підлеглих. Загалом посягає на правопорядок та нормальне функціонування як самого центру так і установ пов`язаних з нею. Оцінюючи підстави винесення такого розпорядження, враховуючи матеріали справи і надані сторонами докази, суд вважає, що позивач притягнутий до відповідальності обґрунтовано, у відповідному порядку. Відповідач діяв у межах повноважень та відповідно до закону. Інші позовні вимоги про поновлення на посаді і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідними вимогами від основної - про визнання незаконним та скасування розпоряджень, оскільки суд вважає, що розпорядження винесені у законний спосіб, тому і вимоги про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed