Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-11 00:00:00

В травні 2023 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 15 серпня 2017 року за наказом № 63/02 від 14 серпня 2017 року її (позивачку) було призначено на посаду директора Бородянської спеціалізованої школи-загальноосвітнього закладу І-ІІІ ступенів № 1 з поглибленим вивченням окремих предметів. Наказом відділу освіти від 30 червня 2020 року № 70/02 було припинено безстрокові трудові відносини з керівниками закладів загальної середньої освіти Бородянської селищної ради шляхом переведення на роботу за строковим трудовим договором (контрактом) з 1 липня 2020 року по 30 червня 2026 року. З моменту підписання контракту і на даний час позивач працює директором Бородянського ліцею № 1 Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області. У зв`язку з повномасштабним вторгненням та збройною агресією з боку Російської Федерації заклад освіти зазнав суттєвих руйнувань та пошкоджень. Майно закладу, яке було знищене та пошкоджене, подавалося на списання до відділу освіти в травні 2022 року на підставі актів, складених за результатами позапланової інвентаризації, проведеної в квітні 2022 року відповідно до наказу відділу освіти від 25 квітня 2022 року № 8/08, але не було списане своєчасно в зв`язку з допущеними помилками в актах, про що нею (позивачкою) була подана доповідна записка в.о. Бородянського селищного голови Г.Єрку. 24 січня 2023 року позивач звернулась до відповідача з клопотанням про проведення в Бородянському ліцеї № 1 повної інвентаризації, але її прохання було залишене без уваги та зобов`язано підписати акти приймання-передачі до 27 січня 2023 року. 27 квітня 2023 року позивач виявила документи, якими відділ освіти надає дозвіл на відбір будівельних матеріалів б/у для власних потреб, тобто, розкрадається шкільне майно, яке не списане. З цими документами позивач звернулась до відділення поліції № 2 Бородянського РУП ГУ НП в Київській області і про дану подію внесено відомості до ЄРДР. 28 квітня 2023 року позивачка дізналась, що за наказом відділу освіти Бородянської селищної ради від 27 квітня 2023 року їй (позивачці) було оголошено догану за вчинення дисциплінарного проступку, який полягає в неналежному виконанні трудових обов`язків та невиконанні наказів начальника відділу освіти. Як підстава для оголошення догани зазначено наказ відділу освіти від 26 квітня 2023 року № 105/08 «Про результати проведення інвентаризації у Бородянському ліцеї № 1 Бородянської селищної ради» та акт відділу освіти від 27 квітня 2023 року № 1 «Про відмову [PERSON] надати письмові пояснення щодо розбіжностей сум в актах». Вважала даний наказ протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки порушень трудової дисципліни вона не допускала, трудові обов`язки виконувала належним чином та виконувала накази начальника відділу освіти, пояснення по наказу від 26 квітня 2023 року № 105/08 надала, зазначивши на самому наказі, що з ним не згодна, так як факти, викладені в наказі, не відповідають обставинам, комісія для з`ясування розбіжностей в актах, поданих на списання основних засобів та малоцінних необоротних матеріальних активів відділом освіти не створено. Все шкільне майно мається в наявності і комісія могла його перевірити та визначити вартість за допомогою спеціалістів. Тому просила визнати наказ відділу освіти Бородянської селищної ради від 27 квітня 2023 року № 28/03 про застосування до неї (позивачки) дисциплінарного стягнення у вигляді догани неправомірним та скасувати його. 24 травня 2023 року начальник відділу освіти Бородянської селищної ради Новікова Н.В. надала відзив на позов, в якому зазначила, що на підставі наказу відділу освіти від 21 березня 2023 року № 74/08 у Бородянському ліцеї № 1 Бородянської селищної ради було проведено інвентаризацію, в ході якої комісією відділу освіти були виявлені значні порушення, які відображені в акті № 1 від 22 березня 2023 року, у зв`язку з чим позивача було зобов`язано привести у відповідність бухгалтерський та фактичний облік активів та інших матеріальних цінностей згідно з обліковими даними та доопрацювати інвентаризаційні відомості поданих до списання активів. Наказом відділу освіти від 26 квітня 2023 року № 105/08 у зв`язку з виявленими під час інвентаризації порушеннями позивачу було запропоновано надати письмові пояснення, однак, вона відмовилась їх надати, про що 27 квітня 2023 року було складено відповідний акт. Наказом відділу освіти від 27 квітня 2023 року № 28/03 за вчинення дисциплінарного проступку, який полягає в неналежному виконанні трудових обов`язків та невиконанні наказів начальника відділу освіти директору Бородянського ліцею № 1 Бородянської селищної ради Романюк І.В. було оголошено догану. Застосування даного дисциплінарного стягнення вважала правомірним, а тому в позові просила відмовити. В судовому засіданні позивачка та її представник [PERSON] позов підтримали, викладене підтвердили. Представник відділу освіти Бородянської селищної ради Фесюк Ю.М. в судовому засіданні позов не визнала, вважала притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності та оголошення їй догани правомірними. Вислухавши пояснення позивачки, її представника, представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що за наказом № 63/02 від 14 серпня 2017 року позивачку [PERSON] було призначено на посаду директора Бородянської спеціалізованої школи-загальноосвітнього закладу І-ІІІ ступенів № 1 з поглибленим вивченням окремих предметів з 15 серпня 2017 року (т. 1 а.с.14). За наказом відділу освіти від 30 червня 2020 року № 70/02 було припинено безстрокові трудові відносини з керівниками закладів загальної середньої освіти Бородянської селищної ради шляхом переведення на роботу за строковим трудовим договором (контрактом) з 1 липня 2020 року по 30 червня 2026 року, в тому числі і з позивачкою [PERSON] (т.1 а.с.13). 1 липня 2020 року між відділом освіти Бородянської селищної ради та [PERSON] було укладено контракт, відповідно до умов якого позивачка, як директор Бородянської спеціалізованої школи-загальноосвітнього закладу І-ІІІ ступенів № 1 з поглибленим вивченням окремих предметів Бородянської селищної ради Київської області, переведена на роботу за контрактом згідно зі штатним розписом, термін дії контракту з 1 липня 2020 року по 30 червня 2026 року (т.1 а.с.15-24). Наказом начальника відділу освіти Бородянської селищної ради від 27 квітня 2023 року № 28/03 [PERSON] оголошено догану за вчинення дисциплінарного проступку, який полягає в неналежному виконанні трудових обов`язків та невиконанні наказів начальника відділу освіти. Як підстава для оголошення догани зазначено наказ відділу освіти від 26 квітня 2023 року № 105/08 «Про результати проведення інвентаризації у Бородянському ліцеї № 1 Бородянської селищної ради» та акт відділу освіти від 27 квітня 2023 року № 1 «Про відмову [PERSON] надати письмові пояснення щодо розбіжностей сум в актах». З даним наказом позивачка ознайомлена 28 квітня 2023 року, про що було складено відповідний акт (т.1 а.с.82,85). Як вбачається з наказу начальника відділу освіти Бородянської селищної ради від 26 квітня 2023 року № 105/08, 22 березня 2023 року інвентаризаційною комісією відділу освіти проведено інвентаризацію основних засобів, інших необоротних активів, нематеріальних цінностей, товарно-матеріальних цінностей та інших статей балансу, їх фактичної наявності та документального підтвердження у Бородянському ліцеї № 1 Бородянської селищної ради. Під час проведення інвентаризації встановлено, що частина шкільного майна зберігається в приміщенні майстерні навалом, без достатнього доступу, що унеможливило проведення повноцінної інвентаризації. Також комісії стало відомо, що частина майна зберігається в актовій залі Бородянського академічного ліцею, обладнання харчоблоку та інші матеріальні цінності використовуються робітниками під час капітального ремонту в Бородянському ліцеї № 1 без відповідного оформлення, актами приймання-передачі від 28 лютого 2023 року та 1 березня 2023 року Бородянським ліцеєм № 1 на заклади освіти Бородянської селищної ради передані основні засоби та малоцінні необоротні матеріальні активи, які включено до акту на списання, частина меблів перевезена на зберігання в смт.Клавдієве без відповідного оформлення. Також відділу освіти стало відомо, що відповідно до поданих закладом освіти уточнених матеріалів для затвердження на засідання постійної комісії Бородянської селищної ради з питань соціально-економічного розвитку, бюджету та фінансів, реалізації державної регуляторної політики, розвитку цінних паперів та інших фінансових інструментів, інвестицій та зовнішньоекономічних зв`язків сума до списання основних засобів та малоцінних необоротних матеріальних активів була зменшена на 1137997,10 грн. за рахунок оформлення актів приймання-передачі майна на інші заклади освіти, майна харчоблоку, яке частково передане в користування виконавцю будівельних робіт, та вартості майна, яке знаходиться в задовільному стані та можливе для подальшого використання. Тому [PERSON] було зобов`язано надати до 27 квітня 2023 року письмові пояснення щодо розбіжності суми в актах, поданих до списання основних засобів та малоцінних необоротних матеріальних активів. З даним наказом позивачка була ознайомлена 26 квітня 2023 року та зазначила, що з наказом не згодна, так як факти, викладені в наказі, не відповідають обставинам (т.1 а.с.83-84). Згідно копії акту від 27 квітня 2023 року № 1, складеного працівниками відділу освіти Бородянської селищної ради 27 квітня 2023 року о 14:45 І. [PERSON] повідомила, що відмовляється надавати письмові пояснення щодо розбіжностей в актах поданих до списання основних засобів та малоцінних необоротних матеріальних активів (т.1 а.с.86). Відповідно до ст.139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Відповідно до ч.1 ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Відповідно до ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Відповідно до ч.1,6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як вбачається з матеріалів справи, зокрема із оспорюваного наказу начальника відділу освіти Бородянської селищної ради від 27 квітня 2023 року № 28/03, та що підтвердила в судовому засіданні представник відповідача [PERSON] , підставою притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності та оголошення їй догани за цим наказом було невиконання нею наказу начальника відділу освіти Бородянської селищної ради від 26 квітня 2023 року № 105/08, за яким її (позивачку) було зобов`язано надати до 27 квітня 2023 року письмові пояснення щодо розбіжності суми в актах, поданих до списання основних засобів та малоцінних необоротних матеріальних активів (т.1 а.с.83-85). Однак, як стверджує позивачка і що підтверджується копією самого наказу від 26 квітня 2023 року № 105/08, [PERSON] фактично надала свої пояснення, які від неї вимагались, зазначивши у цьому наказі, що вона не згодна з ним, так як факти, викладені в наказі, не відповідають обставинам. Крім того, суд вважає, що надання працівником пояснень є правом працівника, передбаченим, зокрема, ст.149 КЗпП України, а не його обов`язком, а тому не може розцінюватись як порушення трудової дисципліни. За таких обставин, так як суду не надано жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували неналежне виконання позивачкою своїх службових обов`язків, що сама вона заперечує, то суд вважає, що [PERSON] було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено на неї стягнення у вигляді догани за наказом від 27 квітня 2023 року № 28/03 протиправно, а тому визнає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги, визнати даний наказ неправомірним та скасувати його. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути на відшкодування її витрат по сплаті судового збору 1073,60 грн.

Outcome: approved