Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-04 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 28 листопада 2014 року працює водієм бензовозу в ТОВ «Дорпостач», 29.11.2022 року працівниками ВП №1 був зупинений автомобіль МАЗ-5337 АЦ-9, д.н.з [NUMBER] , з причіпом-паливоцистерною з 12873 кг дизельного палива ДП-3-Євро-5-ВО під керування позивача. Відносно останнього був складений протокол за ч. 4 ст. 164 КУпАП та вилучено автомобіль з причіпом-паливоцистерною, в якій перебувало дизельне паливо до розгляду справи про адміністративне правопорушення. Постановою Гадяцького районного суду Полтавської області від 28.12.2022 року справу про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 164 КУпАП закрито за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Визначено повернути [PERSON] транспортний засіб МАЗ-5337 АЦ-9, д.н.з [NUMBER] , з причепом-паливоцистерною з 12873 кг дизельного палива ДП-3-Євро-5-ВО представнику володільця - ТОВ «Дорпостач». Оскільки транспортний засіб разом з причепом та дизельним паливом був поміщений на територію стоянки за адресою: [ADDRESS] і на позивача був покладений обов`язок по їхньому зберіганню, він був змушений укласти договір про надання послуг з малим приватним підприємством «Рай». За період перебування транспортних засобів на стоянці позивач сплатив кошти в сумі 5 000,00 грн. Тому просить стягнути з держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь [PERSON] на відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 5 000,00 грн. та 90 000,00 грн. моральної шкоди. В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, подали заяви про слухання справи у їх відсутність. Представник Головного управління Національної поліції в Сумській області проти позову заперечила, подала письмовий відзив, в якому зазначила, що сам факт закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення не свідчить про те, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 4 ст. 164 КУпАП складено незаконно та що спричинило йому моральну шкоду. Вказує на те, що в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують душевні страждання позивача, не надано доказів причинно-наслідкового зв`язку між притягненням до адміністративної відповідальності та завданою моральною шкодою. Зазначають, що позивачем не обгрунтовано розмір моральної шкоди, не підтверджено факт заподіяння позивачу моральних страждань або втрат немайнового характеру. Тому вважають, що стягнення коштів за моральну шкоду в розмірі 90 000,00 грн. є безпідставним та необгрунтованим. Представник Державної казначейської служби України проти позову заперечила, подала письмовий відзив, в якому зазначила, що доказів на підтвердження незаконності дій працівників поліції, передбачених Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» позивачем не надано. Посилається на те, що в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують право позивача вчиняти правочини щодо автомобіля, що є власністю ТОВ «Дорпостач». Позивач, який являється працівником ТОВ «Дорпостач» в період знаходження транспортного засобу на території стоянки МПП «Рай» направлявся у відрядження і виконував роботу щодо зберігання автомобіля і дизельного палива. Тому вважають, безпідставними посилання позивача на необхідність відшкодування за рахунок коштів державного бюджету моральної шкоди, отриманої при виконанні трудових відносин. Також вказують на те, що позивачем не надано розрахунку розміру такої шкоди. Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 26 травня 2023 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено у справі підготовче судове засідання на 19 червня 2023 року. Протокольною ухвалою головуючого від 19 червня 2023 року відкладено підготовче судове засідання за клопотанням представника позивача до 3 липня 2023 року. 3 липня 2023 року відкладено підготовче судове засідання до 21 липня 2023 року у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги в Сумській області. 21 липня 2023 року відкладено підготовче судове засідання до 4 вересня 2023 року у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги в Сумській області. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 4 вересня 2023 року справу призначено до судового розгляду на 3 жовтня 2023 року. Протокольною ухвалою головуючого від 3 жовтня 2023 року відкладено розгляд справи до 7 листопада 2023 року за клопотанням представника ГУНП в Сумській області. Протокольною ухвалою головуючого від 7 листопада 2023 року оголошено перерву в судовому засіданні до 4 грудня 2023 року, у зв`язку з викликом свідків. Суд, вислухавши пояснення з`явившихся учасників, свідків, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного: [PERSON] з 28 листопада 2014 року прийнятий на посаду водія бензовозу в ТОВ «Дорпостач», що підтверджується копією наказу №8-к від 28.11.2014 року (а.с.12). Як вбачається з акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 29.11.2022 року, у зв`язку з адміністративним правопорушенням, поліцейський СРПП ВП №1 (м. С.Буда) Шостинського РУП ГУНП в Сумській області здійснив огляд та тимчасове затримання транспортного засобу МАЗ-5337 АЦ-9, д.н.з [NUMBER] , з причіпом-паливоцистерною з 12873 кг дизельного палива ДП-3-Євро-5-ВО з поміщенням за адресою: м. Середина Буда, пров. Ювілейний, 4А (а.с.13). Згідно розписки від 29.11.2022 року, [PERSON] отримав від працівників поліції транспортний засіб МАЗ-5337 АЦ-9, д.н.з [NUMBER] , з причіпом-паливоцистерною з 12873 кг дизельного палива ДП-3-Євро-5-ВО, який буде зберігатися за адресою: м. С.Буда, пров. Ювілейний,4А, зобов`язувався зберігати даний транспортний засіб та дизельне паливо до вирішення питання по суті (а.с.14). Згідно відповіді ГУНП в Сумській області №5793 від 6 грудня 2022 року, на звернення позивача повідомило, що так, як вилучене дизельне паливо ДП-3-Євро-5-ВО в кількості 12873 кг та транспортний засіб МАЗ-5337 АЦ-9, д.н.з [NUMBER] , з причіпом-паливоцистерною ПЦ-6,2 8636 д.н.з [NUMBER] зберігається до розгляду справи про адміністративне правопорушення, після розгляду справи в суді, залежно від результатів її розгляду, їх буде конфісковано або повернуто володільцю або знищено. (а.с.16). Постановою Гадяцького районного суду Полтавської області від 28 грудня 2022 року справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ч. 4 ст. 165 КУпАП закрито за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення (а.с.17-18). Згідно договору №1 про надання послуг від 29 листопада 2022 року, МПП «РАЙ» надав [PERSON] на своїй території за адресою: [ADDRESS] в оренду два місця для стоянки тимчасово затриманих органами Національної поліції транспортних засобів з дизельним паливом у кількості 12873 кг. автомобіля МАЗ-5337 АЦ-9, д.н.з [NUMBER] , з причіпом-паливоцистерною ПЦ-6,2 8636 д.н.з [NUMBER] з 29 листопада 2022 року. Згідно п. 3 договору, вартість оренди одного місця для стоянки транспортного засобу становить 50,00 грн./доба, двох місць - 100,00 грн./доба (а.с.19). Як вбачається з акту повернення місць для стоянки транспортних засобів, договір №1 про надання послуг від 29 листопада 2022 року з 17 січня 2023 року припинений (а.с.21). Згідно рахунку на оплату №1 від 01.02.2023 року, вартість оренди двох місць для стоянки склала 5 000,00 грн. (а.с.22). Вказана сума була сплачена [PERSON] на рахунок Малого приватного підприємства «РАЙ», що підтверджується копією квитанції (а.с.23). Як вбачається з наказів ТОВ «Дорпостач» для забезпечення охорони тимчасово затриманих 29.11.2022 року у м. Середина-Буда органами Національної поліції транспортних засобів з дизельним паливом в кількості 12873 кг відправлявся у відрядження до МПП «РАЙ» у м. Середина-Буда, пров. Ювілейний, 4А водій [PERSON] (а.с.34). В судовому засіданні допитаний свідок [PERSON] пояснив, що близько року тому перебував на службі, ним був зупинений вантажний автомобіль, при перевірці документів виявлено, що у водія відсутній акциз на перевезення пального. Було складено протокол, автомобіль поміщено на штрафмайданчик. Авто було опечатано, місце зберігання було визначено за ініціативою позивача. Водій, за погодження зі своїм керівництвом, відмовився зберігати автомобіль в поліції, погодився лише на заправці. Там приватна територія, ворота зачинені, є сторож, сенсу водію охороняти автомобіль не було. Якби водій не проявив ініціативу зберігати транспортний засіб, то автомобіль зберігався б поряд з поліцією. Свідок [PERSON] , пояснила, що 29 листопада 2022 року був затриманий автомобіль з дизельним паливом, яким керував позивач. Дизельне паливо не мало акцизів, тому склали адміністративний протокол. Позивач написав розписку, за якою зобов`язувався зберігати бензовоз з дизельним паливом, він наполягав на зберіганні автомобіля на заправці. Наступного дня позивача на заправці не бачила, був охоронець, ворота були зачинені. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені статтями 1166, 1167 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини. Позивач просить стягнути матеріальну шкоду, понесену за зберігання транспортного засобу на стоянці. Автомобіль належить ТОВ «Дорпостач», а відтак не зрозуміло чому договір про надання послуг з ПП «Рай» уклав саме позивач, а не його роботодавець, як власник транспортного засобу, суду не було надано доказів на підтвердження того, що роботодавець уповноважував його вирішувати питання збереження. Разом з цим, позивач посилається на те, що йому було завдану моральну шкоду пов`язану з необхідністю виконувати роботу по охороні автомобіля з причепом. Однак, як вбачається з матеріалів справи позивач направлявся роботодавцем у відрядження для здійснення охорони транспортного засобу, а тому це відносини, які склалися між працівником та роботодавцем, та не мають жодного відношення до складання адміністративного протоколу відносно позивача, та відповідачів у справі. Виконання трудових обов`язків не може призвести до моральної шкоди. Жодних доказів на підтвердження завдання моральної шкоди та її розміру суду не надано. Відсутні докази на підтвердження права позивача на зберігання транспортного засобу. Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги та заперечення учасників сторін, та інших обставин, які мають значення для справи. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов необгрунтований, а відтак у задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі.

Outcome: dismissed