Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-11 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 29 грудня 2020 року між ТОВ «Качай Гроші» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 00-2258502. Кредитний договір підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер моб. Телефону відповідача, про що свідчить п. 7.10, п. 8 кредитного договору, адреса, реквізіти та підпис сторін. За умовами договору Товариство надало відповідачу фінансовий кредит в розмірі 5000 грн., на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами в порядку та на умовах, визначених договором. 22.12.2022 р. між ТОВ «Качай Гроші» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 22122022/2 у відповідності до умов якого ТОВ «Качай Гроші» відступило, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» прийняла належні права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу № 22122022/2 від 22.12.2022 р. ТОВ «ФК «ЕАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 15260 грн., з яких: 5 000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 10 260 грн. сума заборгованості за відсотками. З 22.12.2022 р. позивачем не здійснювалось нарахування жодних штрафних санкцій. Відповідач свої зобов`язання за кредитними договорами не виконав. Просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним догоовром № 00-2258502 в розмірі 15260 грн., з яких: 5 000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 10 260 грн. сума заборгованості за відсотками. Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 15 листопадаа 2023 року розгляд справи призначений в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує, просить задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлена своєчасно належним чином у відповідності до п. 8 ч. 3 ст. 128 ЦПК України. Відзив на позов не подала. За відсутності відзиву та заперечень проти розгляду позову в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами у відповідності до ст. 279 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали цивільної справи в повному обсязі суд встановив наступне. Судом встановлено, що 29 грудня 2020 року між [PERSON] та ТОВ «Качай Гроші» укладено договір про надання коштів у позику на умовах споживчого кредиту № 00-2258502 за умовами якого товариство надало клієнту фінансовий кредит в розмірі 5 000,00 грн., строком на 30 днів, тобто до 28 січня 2021 року. Строк дії кредиту автоматично продовжується на кількість днів, зазначених в п.1.3 договору, у випадках, якщо по день повернення кредиту (вкючно) позичальник здійснив оплату заборгованості по договору на суму не менше суми процентів, що розраховані, виходячи з кількості днів, що встановлені в п.1.3 договору та передували (поспіль) дню поверенння кредиту (включно). У випадку, якщо строк дії кредиту закінчився та не відбулась його чергова пролонгація, строк дії кредиту автоматично продовжується на кількість днів, зазначених в п. 1.3 договору вдату здійснення позичальником оплати в повному обсязі заборгованості за процентами, що передбачені цим договором та сплати неустойки (пені та штрафу) в залежності від кількості днів прострочення сплати суми кредиту та відсотків за користування кредитом. Загальна кількість пролонгацій протягом всього строку дії договору не може перевищувати 10 разів. (п.1.3.1-1.3.3). Процентна ставка за користування кредитом: 1.71% в день, 616% річних - стандартна процента ставка (п.1.4). Сторони вирішили, що нарахування процентів за користування кредитом за станщартною процентною ставкою здійснюється з 1(першого) дня отримання кредиту, але не більше ніж 90 (дев`яностого) дня прострочення і застосовується відповідно до умов п.6.3 договору (п.1.4.1). Додатком №1 до договору від 29 грудня 2020 року сторони погодили суму нарахованих процентів в розмірі 2565 грн., загальна вартість кредиту становить 7565 грн. Кредитний договір та Додаток підписаний [PERSON] електронним підписом відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер моб. Телефону [NUMBER] . ТОВ «Качай Гроші» належним чином виконало свої зобов`язання за договором, надавши [PERSON] кошти в обсязі та у строк визначений умовами договору. 22 грудня 2022 року між ТОВ «Качай Гроші» та ТОВ «ФК «Європейська Агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 22122022, за умовами якого ТОВ «Качай Гроші» відступило ТОВ «ФК «Європейська Агенція з повернення боргів», а ТОВ «ФК «Європейська Агенція з повернення боргів» прийняло належні ТОВ «Качай Гроші» права вимоги до [PERSON] за договором про надання коштів у позику на умовах споживчого кредиту № 00-2258502 від 29 грудня 2020 р. в сумі 15 260 грн. Таким чином, ТОВ «ФК «Європейська Агенція з повернення боргів» наділено правом грошової вимоги до [PERSON] , а ТОВ «Качай Гроші» втратило такі права. Станом на 30.09 2023 року, відповідно до розрахунку, заборгованість [PERSON] за договором про надання коштів у позику на умовах споживчого кредиту № 00-2258502 становить 15 260 грн., з яких: 5 000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 10260 грн. - сума заборгованості за відсотками. Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний недійсним судом. Згідно з частиною першою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-383/2010 (провадження №14-308цс18) зроблений висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору усі права, набуті за ним сторонами правочину, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню. Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною першою статті 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно із частиною першою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Відповідно до частин першої та другої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 року у справі №444/9519/12 (провадження №14-10цс18) наведено правовий висновок, відповідно до якого право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Із змісту договору про надання коштів у позику на умовах споживчого кредиту № 00-2258502 вбачається, що договір містить чіткі строки кредитування та розмір нарахованих відсотків, який підлягає сплаті відповідачем на період строку кредитування. Зважаючи на наведений правовий висновок нарахування та стягнення процентів поза строком кредитування є неправомірним. [PERSON] отримав від ТОВ «Качай Гроші» фінансовий кредит в розмірі 5000,00 грн., строком на 30 днів, тобто до 28 січня 2021 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 1.71% в день, 616% річних від суми кредиту, сума відсотків становить 2565 грн., загальна вартість кредиту становить 7565 грн. Враховуючи, що відповідач суми по тілу кредиту та процентів не повернув, в зв`язку з чим в межах заявлених позовних вимог заборгованість в розмірі 7565 грн. підлягає стягненню з [PERSON] на користь нового кредитора. З урахуванням наведеного позов підлягає частковому задоволенню. У відповідності до п. 3. ч. 2, ч. 13 ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору пропорційно обсягу задоволених вимог (49,57%) в розмірі 1330,46 грн.

Outcome: partial