Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-06 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача заборгованості посилаючись на те, що відповідач підписав заяву № б/н від 26 грудня 2013 року , відповідно до якої отримав кредит у вигляді встановленого ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,6 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач порушує зобов`язання за кредитним договором, станом на 04 січня 2023 року утворилась заборгованість у сумі 48\~580 грн. 85 коп., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 40\~555 грн. 03 коп., заборгованість за відсотками у розмірі 8\~025 грн. 82 коп., яку просив стягнути разом з судовими витратами. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 25 квітня 2023 року справа прийнята до провадження після надходження з Миргородського міськрайонного суду Полтавської області. У судове засідання представник позивача \~АТ «Акцент-Банк» не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує. Суду надано відповідь на відзив щодо не визнання обставин на які посилається відповідач, вважає їх безпідставними. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнала, підтримала наданий суду відзив та конррозрахунок, відповідно до якого відповідач немає заборгованості перед позивачем. Просила відмовити в задоволенні позову. Суд,\~заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази по справі, дійшов до наступного висновку. Судом установлено, що на підтвердження факту укладення з відповідачем кредитного договору та досягнення згоди щодо істотних умов цього договору, позивачем надано до суду завірену анкету - заяву відповідача про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриатБанку від 26 грудня 2013 року. Згідно з наданим банком розрахунком станом на 04 січня 2023 року утворилась заборгованість у сумі 48\~580 грн. 85 коп., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 40\~555 грн. 03 коп., заборгованість за відсотками у розмірі 8025 грн. 82 коп. Із матеріалів справи не вбачається яку карту було отримано відповідачем, оскільки анкета-заява не містить відповідної позначки, тому посилання на витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» безпідставні. Відповідно до\~ч.1,2\~ст.\~207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей\~626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою\~статті 638 ЦК України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша\~статті 1048 ЦК України). Ч. 2 цієї статті встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно із ч.1 ст. 633 ЦК України\~публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом\~статті 634 цього Кодексу\~договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей\~633,\~634 ЦК України\~можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім тіла кредиту, стягнути складові його повної вартості, зокрема відсотки. Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором від 26.12.2013 року, посилався на Витяг з Тарифів та Витяг з Умов та правила надання банківських послуг у АТ КБ «Приватбанк», які викладені на банківському сайті: : https://privatbank.ua, як невід`ємні частини спірного договору. При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме з цим Витягом з Тарифів та Витягом з Умов і правил відповідач ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, користування кредитними коштами, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування. Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15). В даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої\~статті 634 ЦК України\~за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача неодноразово змінювалися самим АТ КБ «Приватбанк» в період - з часу виникнення спірних правовідносин (26.12.2023) до моменту звернення до суду із вказаним позовом (02.03.2023 року), тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін щодо нараховання відсотків, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. При цьому, згідно з частиною шостою\~статті 81 ЦПК України\~\~доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Наданий позивачем Витяг з Умов та правил надання банківських послуг у АТ КБ «Приватбанк», з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. Витяг з\~Тарифів обслуговування\~ кредитних\~карт «Універсальна»\~та \~Витяг з\~Умов та\~правил надання\~банківських послуг,\~які містяться\~в матеріалах\~даної справи\~не містять\~підпису відповідача,\~тому їх\~не можна\~розцінювати як\~частину кредитного\~договору,\~укладеного між\~сторонами 26.12.2013\~року шляхом\~підписання заяви-анкети.\~Отже,\~відсутні підстави\~вважати,\~що сторони\~обумовили у\~письмовому вигляді\~відповідальність у\~вигляді відсотківза порушення термінів виконання договірних зобов`язань. Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом 03.07.2019 року у справі № 342/180/17, яка в силу\~ст. 263 ЦПК України\~повинна бути врахована при застосуванні судами аналогічних норм права. Враховуючи, що заява - анкета позичальника, яка підписана відповідачем не містить визначену відсоткову ставку за користування кредитом, тому в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню. У підтвердження заявлених вимог Банк надав суду розрахунок заборгованості за кредитним договором від 04.07.2017 року. Представником відповідача [PERSON] наданий контррозрахунок, відповідно до якого, відповідачем [PERSON] за період з 14 липня 2014 року по 01 січня 2023 року використано 603\~023, 18 грн., внесено на погашення кредитних коштів 605\~198, 82 грн., списано банком на погашення відсотків 49\~356,12 грн., списано банком коштів на погашення штрафу 150 грн. Таким чином, відповідачем внесено в рахунок повернення кредитних коштів 654\~704, 94 грн., а саме на 51\~881,76 грн. більше чим використано , а тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Outcome: dismissed