Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-03 00:00:00

\~ \~ \~ \~23 травня 2019 року [PERSON] звернулась до суду із позовом до Державного реєстратора Одеської філії КП «Центр державної реєстрації» Іскрова О.В., третя особа ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про зобов`язання вчинити певні дії. Мотивуючи свої позовні вимоги тим, що [PERSON] є власником однокімнатної квартири площею 46,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право власності Серія ЯЯЯ N282605 від 10.04.2006. 29 травня 2008 року між [PERSON] та ПАТ «Укрсоцбанк» укладено генеральний договір про надання кредитних послуг №08-683/001 від 29.05.2008, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит в розмірі 45 000 доларів США. Разом з тим, був укладений іпотечний договір, згідно якого [PERSON] передає в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк» в якості забезпечення виконання нею зобов?язань за генеральним договором про надання кредитних послуг №08-683/001 від 29.05.2008 нерухоме майно, а саме: однокімнатну квартиру загальною площею 46,5 кв.м за адресою: [ADDRESS] , який посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чапським А.Е.. 14 листопада 2017 року державним реєстратором Одеської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» Іскровим О.В., на підставі договору іпотеки, серія та номер: 1206 від 29.05.2008 посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чапським А.Е. та договору про внесення змін №l, серія та номер: 476 від 14.05.2014 посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чапським А.Е. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, №38176188 від 16.11.2017 на однокімнатну квартиру загальною площею 46,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , яким звернуто стягнуто предмет іпотеки на користь ПАТ «Укрсоцбанк». Позивач зазначає, що державним реєстратором Іскровим О.В. при здійсненні реєстраційної дії було грубо порушено норми Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №т1127, тому є всі підстави для скасування вказаної вище реєстраційної дії державного реєстратора, оскільки вона була проведена із порушенням встановленого законодавства у сфері державної реєстрації, чим порушено право [PERSON] , як власника квартири. [PERSON] наголошує, що ніяких вимог про усунення порушень від іпотекодержателя не отримувала, тому державний реєстратор Іскров О.В. прийняв своє рішення про державну реєстрацію тільки на підставі іпотечного договору, чим грубо порушив процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки, а про те що, квартира перейшла у власність ПАТ «Укрсоцбанка», позивач дізналась з листа ПАТ «Укрсоцбанк» №2/04/19 від 02.04.2019. [PERSON] є єдиним власником вказаної квартири та більше майна у своїй власності немає. Так як, квартира є предметом іпотеки, в якості забезпечення виконання позивачем зобов?язань по кредитному договору у іноземній валюті, державний реєстратор не мав права звернути стягнення на предмет іпотеки без згоди власника, чим порушив п.1 п.п. 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Вказана квартира є єдиним місцем проживання позивачки та відповідно до технічного паспорту на квартиру загальна площа квартири становить 46,5 кв.м., що не уможливлює звернення стягнення на дану квартиру. Ніякої згоди [PERSON] на стягнення квартири не надавала. Враховуючи викладене, вважає, що реєстраційна дія щодо стягнення предмета іпотеки від 16.11.2017 №38176188, проведена державним реєстратором Одеської обласної філії комунального підприєКП «Центр державної реєстрації» Іскровим О.В. єнезаконною та підлягає скасуванню. На підставі вище викладеного [PERSON] звернулась до суду із вказаним позовом, просила задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 27 травня 2019 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2019 року задоволено клопотання представника позивача [PERSON] про витребування доказів. Витребувано від Одеської філії КП «Центр державної реєстрації» усі належним чином засвідчені копії документів на підставі яких державним реєстратором Іскровим О.В.,було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, №38176188 від 16.11.2017 на однокімнатну квартири загальною площею 46,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , яким стягнуто предмет іпотеки на користь ПАТ «Укрсоцбанк». 01 жовтня 2019 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від АТ «Укрсоцбанк», в якому банк зазначив, що чинним законодавством та умовами укладеного іпотечного договору передбачено, що державна реєстрація права власності проводиться на підставі іпотечного договору та є законним способом набуття АТ «Укрсоцбанк» нерухомого майна у власність, а тому у задоволенні позовних вимог просив відмовити у повному обсязі. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 05 березня 2020 року закрито підготовче провадження по справі та призначено судове засідання. 28 грудня 2020 року від представника позивача [PERSON] надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2020 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 13 травня 2021 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. На вказану ухвалу суду [PERSON] подала апеляційну скаргу. Під час перегляду даної справи Одеським апеляційним судом було витребувано від Суворовської ДНК у м. Одеса інформацію щодо осіб, які прийняли спадщину, та копію спадкової справи після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] . 30 листопада 2011 року до Одеського апеляційного суду надійшла копія спадкової справи за №645/2021 до майна померлої [INFO] гр. [PERSON] .. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року залучено до участі у справі [PERSON] в якості правонаступника позивача [PERSON] , померлої [INFO] . Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року залучено до участі у справі АТ «Альфа Банк» в якості правонаступника третьої особи АТ «Укрсоцбанк». Постановою Одеського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року апеляційну скаргу [PERSON] , яка є правонаступником [PERSON] , на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 13 травня 2021 року задоволено частково, ухвалу суду першої інстанції скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Ухвалою Суворовського районного суду від 04 січня 2022 року справу прийнято до провадження та призначено по справі підготовче судове засідання. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 04 травня 2023 року задоволено клопотання [PERSON] , яка є правонаступником [PERSON] , та замінено первісного відповідача державного реєстратора Одеської філії КП «Центр державної реєстрації» Іскрова О.В. на належного відповідача АТ «Альфа Банк». Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 04 травня 2023 року задоволено клопотання [PERSON] , яка є правонаступником [PERSON] , та залучено до участі у справі в якості третьої особи державного реєстратора Одеської філії КП «Центр державної реєстрації» Іскрова О.В.. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 04 травня 2023 року задоволено клопотання [PERSON] , яка є правонаступником [PERSON] , та витребувано від Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради належним чином завірену копію реєстраційної справи на підставі якої було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень №38176188 від 16.11.2017. 12 травня 2023 року до суду надійшла копія витребуваної судом реєстраційної справи. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 26 травня 2023 року закрито підготовче судове засідання та призначено розгляд справи по суті. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 04.12.2023 року відмовлено в прийнятті до розгляду заяви [PERSON] , яка є правонаступником [PERSON] , про зміну позовних вимог по цивільній справі за позовом [PERSON] , яка є правонаступником [PERSON] до Акціонерного товариства «Сенс Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги - Державного реєстратора Одеської філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про зобов`язання вчинити певні дії. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 04.12.2023 року відмовлено в задоволенні заяви [PERSON] , яка є правонаступником [PERSON] , про повернення до попередньої стадії провадження по цивільній справі за позовом [PERSON] , яка є правонаступником [PERSON] до Акціонерного товариства «Альфа Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги - Державного реєстратора Одеської філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про зобов`язання вчинити певні дії. Ухвалою Суворовського\~районного суду\~м.\~Одеси від\~04.12.2023\~року \~відмовлено у задоволенні заяви [PERSON] , яка є правонаступником [PERSON] , про витребування доказів по цивільній справі за позовом [PERSON] , яка є правонаступником [PERSON] до Акціонерного товариства «Сенс Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги - Державного реєстратора Одеської філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про зобов`язання вчинити певні дії. Ухвалою Суворовського\~районного суду\~м.\~Одеси від\~04.12.2023\~року \~відмовлено у задоволенні заяви [PERSON] ,\~яка є\~правонаступником [PERSON] ,\~про витребування\~доказів по\~цивільній справі\~за позовом\~ [PERSON] ,\~яка є\~правонаступником [PERSON] \~до Акціонерного\~товариства «Альфа\~Банк»,\~за участю\~третьої особи,\~яка не\~заявляє самостійні\~вимоги -\~Державного реєстратора\~Одеської філії\~Комунального підприємства\~«Центр державної\~реєстрації» Іскрова\~Олега Вікторовича\~про визнання\~протиправним та\~скасування рішення\~про державну\~реєстрацію прав\~та їх\~обтяжень,\~про зобов`язання\~вчинити певні\~дії про витребування доказів. У судове засідання з`явилася представник позивача [PERSON] -адвокат\~Сухорукова М.Я.\~ підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просила задовольнити. Представник відповідача Акціонерного товариства «Сенс Банк» - адвокат Байрамов О.В. позовні вимог не визнав, заперечував проти задоволення позову. Також надав суду письмові відомості про зміну назви « Альфа банк» на «Сенс Банк», які містяться в матеріалах справи. У судове засідання третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги - Державний реєстратор Одеської філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскров О.В. не з`явився про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд, заслухавши сторони по справі, вивчивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги є не обґрунтовані, не доказані, тому задоволенню не підлягають, з наступних підстав. Статтею 15 ЦК України\~передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. Згідно із ч. 2\~ЦПК України\~завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. У відповідності до ч. 1\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду\~\~за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод\~\~чи законних інтересів. З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів. У свою чергу суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Судом встановлено, що\~ [PERSON] є власником однокімнатної квартири площею 46,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право власності Серія ЯЯЯ N282605 від 10.04.2006. 29 травня 2008 року між [PERSON] та ПАТ «Укрсоцбанк» укладено генеральний договір про надання кредитних послуг №08-683/001 від 29.05.2008, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит в розмірі 45 000 доларів США. Разом з тим, був укладений іпотечний договір, згідно якого [PERSON] передає в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк» в якості забезпечення виконання нею зобов?язань за генеральним договором про надання кредитних послуг №08-683/001 від 29.05.2008 нерухоме майно, а саме: однокімнатну квартиру загальною площею 46,5 кв.м за адресою: [ADDRESS] , який посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чапським А.Е.. 14 листопада 2017 року державним реєстратором Одеської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» Іскровим О.В., на підставі договору іпотеки, серія та номер: 1206 від 29.05.2008 посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чапським А.Е. та договору про внесення змін №l, серія та номер: 476 від 14.05.2014 посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чапським А.Е. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, №38176188 від 16.11.2017 на однокімнатну квартиру загальною площею 46,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , яким звернуто стягнуто предмет іпотеки на користь ПАТ «Укрсоцбанк». Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «ІІро іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основною зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст. 12 цього Закону. Згідно із ч. 1\~ст. 12 Закону України «Про іпотеку»\~у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель мас право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - зверненняи стягнення на предмет іпотеки. Частиною 3\~статті 33 вказаного Закону\~передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. У відповідності до ч. 3\~ст. 36 Закону України «Про іпотеку»\~договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому\~статтею 37 цього Закону; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому\~статтею 38 цього Закону. За змістом ч. 1\~ст. 575 ЦК України\~та\~ст. 1 Закону України «Про іпотеку»\~іпотека як різновид застави, предметом якої є нерухоме майно, - це вид забезпечення виконання зобов`язання, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, передбаченому цим Законом. Відповідно до\~ст. 589 ЦК України, ч. 1\~ст. 33 Закону України «Про іпотеку»\~в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, установлених\~статтею 12 цього Закону. Правове регулювання звернення стягнення на іпотечне майно передбачено\~Законом України «Про іпотеку». Згідно із ч. 1\~ст. 35 Закону України «Про іпотеку»\~у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Згідно із ч.ч. 1-5\~ст. 37 Закону України «Про іпотеку», Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя чи іпотечний договір, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, є документами, що підтверджують перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя та є підставою для внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Право власності іпотекодержателя на предмет іпотеки виникає з моменту державної реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя чи відповідного застереження в іпотечному договорі. Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді. Згідно із п. 1 ч. 1\~ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»\~(далі\~- Закон №1952-IV), державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідно до п. 4 ч. 1\~ст. 3 Закону №1952-IV, загальними засадами державної реєстрації прав є: внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом. Згідно із п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 10 Закону №1952-IV, Державний реєстратор: 1) встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації; 2) перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення. Відповідно до ч. 1\~ст. 18 Закону №1952-IV, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, державна реєстрація прав проводиться в такому порядку: 1) прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв; 2) виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та їх розміщення у Державному реєстрі прав; 3) встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв; 4) перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень; 5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав); 6) відкриття розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав; 7) формування витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав для подальшого використання заявником; 8) видача/отримання документів за результатом розгляду заяви. Згідно із ч. 2\~ст. 18 Закону №1952-IV, перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Відповідно до п.6 ч.1\~ст. 24 Закону № 1952-IV, у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо: наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно. Згідно ч.4\~ст. 24 Закону № 1952-IV, відмова в державній реєстрації прав з підстави, зазначеної у пункті 6 частини першої цієї статті, не застосовується у разі: 1) державної реєстрації речових прав на нерухоме майно на підставі рішення суду щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно; 2) державної реєстрації права власності на нерухоме майно з відкриттям розділу в Державному реєстрі прав та перенесенням щодо такого права власності обтяження, державну реєстрацію якого проведено у спеціальному розділі Державного реєстру прав, чи в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що є невід`ємною архівною складовою частиною Державного реєстру прав; 3) державної реєстрації права власності на нерухоме майно, що набувається у результаті його примусової реалізації відповідно до закону; 4) державної реєстрації інших обтяжень речових прав на нерухоме майно; 5) державної реєстрації речових прав на нерухоме майно за наявності згоди іпотекодержателя або контролюючого органу на відчуження або передачу на іншому речовому праві такого майна - у разі якщо обтяженням є заборона відчуження нерухомого майна, що виникла на підставі договору, або податкова застава; 6) державної реєстрації права власності на нерухоме майно на підставі свідоцтва про право на спадщину; 7) державної реєстрації права власності на нерухоме майно іпотекодержателем - фінансовою установою в порядку, передбаченому\~статтями 33-38 Закону України «Про іпотеку». Наявність зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки обтяжень, інших речових прав, у тому числі іпотеки, на передане в іпотеку майно не є підставою для відмови у державній реєстрації права власності за іпотекодержателем. Аналогічні вимоги містяться в пункті 14 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого\~Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127. Відповідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Із матеріалів реєстраційної спрви вбачається, що відповідач направляв позивачу вимогу про усунення порушень основного зобов`язанням із роз`ясненням, що у разі невиконання вимоги іпотекодержателя ПАТ «Укрсоцбанк» скористається позасудовим порядком звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку ст. ст. 37 Закону України «Про іпотеку». Дана вимога була направлена на адресу позивача, яка була зазначена нею у кредитному договорі та іпотечному договорі. Дана вимога була вручена позивачу 28.07.2017, про що міститься поштове повідомлення у матеріалах справи. Державним реєстратором при здійсненні реєстраційної дії були перевірені належні правові підстави відповідно до норм Законів України «Про іпотеку» і «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», реєстраційна справа сформована відповідно до вимог чинного законодавства і містить усі необхідні та належні документи відповідно до переліку, встановленого п. 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127. Крім того, відповідно до пункту 1 частини першоїстатті 4 Закону України №1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», право власності підлягає державній реєстрації. Задоволення позовної вимоги про скасування державної реєстрації права власності суперечить зазначеній імперативній вимозі закону, оскільки виконання судового рішення призведе до прогалини в Державному реєстрі прав у частині належності права власності на спірне майно. Отже, замість скасування неналежного запису про державну реєстрацію до Державного реєстру прав має бути внесений належний запис про державну реєстрацію права власності позивача. Такий запис вноситься на підставі судового рішення про задоволення віндикаційного позову (пункт 87 постанови Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі №466/8649/16-ц (провадження №14-93цс20)). З урахуванням встановлених обставин справи, а саме наявності невиконаного основного зобов`язання, існування чинного договору іпотеки, умови якого позивачем не оспорюються, суд доходить висновку про те, що права позивача не порушено, оскільки умовами договору іпотеки передбачено право звернення стягнення на предмет іпотеки для забезпечення прав іпотекодержателя, який і задовольнив свої вимоги за рахунок заставленого майна. Вказане кореспондується із правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 199/8324/19 (провадження № 14-212цс21). За таких обставин, суд вважає позовні вимоги є необґрунтованими, недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що\~відповідач набув право власності на законних підставах. Вказаний факт позивачем не спростовано. У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, у відповідності до\~ст. 141 ЦПК України\~підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат відсутні. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed