Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-10 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (надалі «Позивач») звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до [PERSON] («Відповідач») в якому просило стягнути з [PERSON] , [INFO] ,\~\~ ідентифікаційний номер: [NUMBER] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження юридичної особи: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, реквізити IBAN № [NUMBER] у АТ «ТАСкомбанк») суму заборгованості за\~ Кредитним договором №860654565 в розмірі 93416,40 грн., з яких: - 22 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, - 71416,40 грн. сума заборгованості за відсотками. Представником Позивача подано заяву про розгляд справи у відсутності уповноваженого представника, просить позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суду не сповістив, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином. Відзиву на позов до суду не надходило. Оскільки Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомив, відзиву не подав, а Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на підставі ст. 280 ЦПК України на місці ухвалив про заочний розгляд справи.\~ Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (надалі «ЦПК України») у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Проаналізувавши викладені в позовній заяві пояснення Позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, Судом встановлено наступне.\~ 12 жовтня 2021 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» (Первісний кредитор) та [PERSON] \~ (Позичальник) було укладено кредитний договір №860654565. Відповідно до Реєстру боржників №164 від 14.12.2021 року до Договору факторингу №28/1118-01, укладеного між\~ ТОВ «Манівео\~ Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» (попередній кредитор) до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором №860654565. 20.10.2022 року між\~\~ ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Європейська Агенція з Повернення Боргів» (ТОВ «ФК «ЄАПБ») укладено Договір факторингу №20102022, у відповідності до умов якого, ТОВ «Таліон Плюс» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрах прав вимоги . Згідно п. 2.1. Договору факторингу, згідно умов цього Договору Клієнт зобов`язується відступити Фактору Права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах, визначених цим договором. Згідно п. 4.1 Договору факторингу, Сторони Погодили, що Право вимоги переходить від Клієнта до\~ Фактора на наступний календарний день після підписання Сторонами відповідного Реєстру прав вимог по\~ формі встановленій у Додатку до цього Договору. Відповідно до наданого Позивачем до позовної заяви Реєстру прав вимоги № 2 від 06.03.2023 року до Договору факторингу № 20102022\~ від 20.10.2022, Позивач посилається на те, щ9о ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги\~ до Відповідача в сумі 93416,40 грн., з яких: - 22000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 71416,40 грн. - сума заборгованості за відсотками. Згідно з умовами Кредитного договору Позичальник зобов`язується вчасно повернути Кредит, сплатити\~ відсотки за користування Кредитом в порядку, визначеному цим Договором. Натомість, як зазначено у позовній заяві, Відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому\~ Кредит в\~ строки, передбачені Кредитним договором. Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений\~ іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено г договором або законом. Відповідно до ст. 1082 ЦК України, передбачено, що\~ боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права\~\~ грошової\~ вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також\~ названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання\~ йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом." Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, як зазначено у позові, Відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення Позивачу права грошової вимоги до Відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора. Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. З Закону України «Про електронну комерцію»). Таким чином, сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі Відповідача для укладення такого Договору, на таких умовах шляхом підписання Договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. З моменту отримання права вимоги до Відповідача, а саме з 06.03.2023 року, як вказано в позовній заяві, Позивачем не здійснювалося\~ нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, за підрахунком сторони Позивача, [PERSON] має непогашену заборгованість\~ перед\~ ТОВ «ФК ЄАПБ» за кредитним договором\~\~ №860654565 в розмірі 93416,40 грн., з яких: -22 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, -71416,40 грн. сума заборгованості за відсотками. Відповідно до частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України (надалі «ЦК України») за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Як підтверджується матеріалами справи, первісний кредитор в повному обсязі виконав зобов`язання, визначені в кредитному договорі, надавши Відповідачу кредит у розмірі 22 000,00 грн. Відповідно до частини 1 статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Загальні умови виконання зобов`язань визначено статтею 526 ЦК України. Так, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту (частина 1 статті 527 ЦК України). Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частиною 1 статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення (частина 1, 2 статті 612 ЦК України). Як встановлено Судом, [PERSON] \~ неналежно виконував взяті на себе за кредитними договорами\~\~ зобов`язання, що підтверджується наявним в матеріалах справи розрахунком заборгованості. Докази, які б спростовували викладене вище, в матеріалах справи відсутні. Відповідно до частини 1, 2 статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Відповідачем в даній справі не було надано доказів на підтвердження відсутності своєї вини у неналежному виконанні умов зобов`язання, визначеного\~ кредитними договорами. Враховуючи вищевказані положення закону, а також факт неналежного виконання громадянином [PERSON] зобов`язань за кредитними договорами,\~ Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з громадянина [PERSON] на користь ТОВ «ФК Європейська Агенція з повернення боргів»\~ заборгованість за кредитним договором\~\~ №860654565 в розмірі 93416,40 грн., з яких: - 22 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, - 71416,40 грн. сума заборгованості за відсотками. Проаналізувавши матеріали справи, положення\~ кредитних договорів,\~ враховуючи вимоги чинного законодавства України, суд дійшов висновку про те, що вимога Позивача про стягнення з [PERSON] \~ заборгованості за кредитним договором №860654565\~ від 12.10.2021 року є обґрунтованою, однак такою, що підлягає задоволенню частково, зокрема, виходячи з наступного. Первісним кредитором Відповідача за кредитним договором №860654565 було ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога». В подальшому право вимоги за даним кредитором перейшло до ТОВ «Таліон Плюс», а після цього до ТОВ «ФК «Європейська Агенція з Повернення Боргів». Як випливає з матеріалів справи, сума позики становить 22 000,00 грн. На момент передання права вимоги до [PERSON] по кредитному договору №860654565\~ від ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» до ТОВ «Таліон Плюс» сума заборгованості позичальника (боржника) становила 56 702,80 грн. (а.с. 78). Відтак, подальше нарахування ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Європейська Агенція з Повернення Боргів» процентів за користування кредитом за кредитним договором №860654565 є безпідставним, оскільки до матеріалів позову Суду не надано доказів на підтвердження права даних юридичних осіб на здійснення даної діяльності. Відтак, сума заборгованості, яка підлягає стягненню з Відповідача у спірних правовідносинах, становить 56 702,80 грн. В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягненню з Відповідача також підлягає судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 524, 526, 527 ч.1, 530, 546 ч.1, 611, 612, 1054 ч. 2, 16, 20 Цивільного Кодексу України, ст.ст.12, 13, 141, 259, 263-265, 268, 280-282,288-289 ЦПК України, суд, -

Outcome: partial