Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-29 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивачка звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський Універсальний Банк», третя особа: Перша Чернівецька державна нотаріальна контора про зняття заборони на відчуження нерухомого майна, посилаючись на те, що на підставі свідоцтва про спадщину за законом від 10.06.2022 року вона є власником квартири розташованої по [ADDRESS] . Зазначає, що під час оформлення спадщини їй стало відомо, що на вказану квартиру накладено обтяження заборони відчуження нерухомого майна вчинена Першою Чернівецькою державною нотаріальною конторою на підставі договору застави б/н від 25.06.2003 року ТОВ КБ «Буковина» реєстраційний номер обтяження: 6913579, дата реєстрації обтяження 01.04.2008 року. Вказує, що 25.06.2003 року її покійний чоловік [PERSON] отримав кредит в ТОВ КБ «Буковина» у розмірі 15000 гривень, кредитні кошти надавались до 25.06.2024 року. Виконання умов кредитного договору було забезпечено договором застави від 25.06.2003 року за умовами якого [PERSON] надав в заставу банку належну йому квартиру [ADDRESS] . Стверджує, що по завершенню умов кредитного договору в червні 2004 року [PERSON] повністю виконав умови кредитного договору та в повному обсязі повернув банку кредитні кошти. Будь-яких майнових претензій банк до нього не пред`являв та не має. Однак своєчасно він не отримав в банку довідку про погашення кредиту та не звернувся до нотаріуса, щодо зняття заборони на нерухоме майно, так як не був обізнаний із такими вимогами Закону. Зазначає, що 22.12.2010 року комісія Національного банку України з питань нагляду та регулювання діяльності банків прийняла рішення № 856 про виключення ТОВ «Київський універсальний банк», який являвся правонаступником ТОВ КБ «Буковина» з Державного реєстру банків у зв`язку із завершенням процедури його ліквідації. Отже, банк, у якому [PERSON] отримував кредит, ліквідований. Ліквідація банку здійснена без правонаступників. Вказує, що те, що [PERSON] не має боргів перед ТОВ КБ «Буковина» підтверджується довідкою № 28.14-18/12871 від 08.03.2023 року виданою Другим відділом державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, з якої слідує, що вказаному відділі відсутні відкриті виконавчі провадження за якими він був би боржником, в тому числі і виконавчі провадження про стягнення з [PERSON] коштів на користь ТОВ КБ «Буковина». Стверджує, що оскільки [PERSON] повністю виконав свої зобов`язання за кредитним договором в 2004 році, іпотека припинилась у 2004 році, а тому, на її думку, заборона на відчуження нерухомого майна яка накладена Першою Чернівецькою державною нотаріальною конторою на підставі договору застави б/н від 25.06.2003 року ТОВ КБ «Буковина» реєстраційний номер обтяження: 6913579, дата реєстрації обтяження 01.04.2008 року підлягає скасуванню. На підставі вищевикладеного, просить суд зняти заборону відчуження з нерухомого майна квартири розташованої по [ADDRESS] , що належить [PERSON] , вчиненою Першою Чернівецькою державною нотаріальною конторою на підставі договору застави б/н від 25.06.2003 року ТОВ КБ «Буковина» реєстраційний номер обтяження - 6913579. В судове засідання позивачка не з`явилась. Від її представника надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності. Позов підтримують та просили його задовольнити. В разі неявки відповідача не заперечували щодо ухвалення заочного рішення по справі. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Справа слухалась\~у відсутності\~відповідача,\~який не\~з`явився в\~судове засідання\~незважаючи на\~те,\~що \~повідомлявся\~судом про\~час та\~місце розгляду\~справи\~за останнім відомим місцем. Крім того, у встановлений строк відповідачем не було подано заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом, а також відзиву. Представник Першої Чернівецької державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив. Згідно ст.\~280\~ЦПК України,\~суд може\~ухвалити заочне\~рішення на\~підставі наявних\~у справі\~доказів за\~одночасного існування\~таких умов:\~ відповідач\~належним чином\~повідомлений про\~дату,\~час і\~місце судового\~засідання;\~ відповідач\~не з`явився\~в судове\~засідання без\~поважних причин\~або без\~повідомлення причин;\~ відповідач\~не подав\~відзив;\~ позивач\~не заперечує\~проти такого\~вирішення справи.\~ У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив та не направив відзиву, а представник позивача не заперечував проти розгляду даної цивільної справи за відсутності відповідача, в судовому засіданні постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов не обґрунтований і не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного\~судочинства\~є\~справедливий,\~неупереджений\~та\~своєчасний розгляд\~і\~вирішення\~цивільних справ\~з\~метою\~ефективного захисту\~порушених,\~невизнаних\~або\~оспорюваних прав,\~свобод\~чи\~інтересів фізичних\~осіб,\~прав\~та\~інтересів юридичних\~осіб,\~інтересів\~держави. Частиною першою ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Суд, дослідивши матеріали справи та

Outcome: dismissed