Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-03 00:00:00

\~\~Позивачка [PERSON] звернулася\~з позовом\~до відповідача Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позивач посилається на те, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем вчинено виконавчий напис № 49506 від 24.12.2021, про стягнення з [PERSON] на користь АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованості в розмірі 51182,49 грн. Приватний нотаріус, мотивував виконавчий напис тим, що [PERSON] є боржником за кредитним договором № 200122670201 від 11.01.2019 р., укладеним з АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК». Строк платежу за Кредитним договором настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 29.04.2021 р. по 21.12.2021 р. Сума заборгованості за кредитним договором складає 51182,49 грн. Вважаю, що\~виконавчий напис №\~49506 від\~24.12.2021 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича про стягнення заборгованості є протиправним, тобто такий, що винесений з порушенням чинного законодавства України та не підлягає виконанню. Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у порядку ст.128,\~131 ЦПК України. \~\~\~\~ \~\~Позивач надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу по суті у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило.\~\~\~ Третя особа в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлявся належним чином. При викладених обставинах, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, який повідомлений про розгляд справи належним чином, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою\~\~позивача, що відповідає положенням\~ст. 280-282 ЦПК України, так як\~\~надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.\~ \~\~\~\~\~\~ Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем вчинено виконавчий напис № 49506 від 24.12.2021, про стягнення з [PERSON] на користь АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованості в розмірі 51182,49 грн. Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документів у випадках і в порядку встановлених законом. Згідно з п.19 ст.34 Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Вчинення виконавчого\~напису нотаріусом\~регулюється:\~Законом України\~«Про нотаріат»;\~Переліком документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів (затверджено\~постановою КМУ\~від 29.06.1999р.\~№1172) (надалі - Перелік №1172); - Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (затверджено наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 №296/5); Правилами ведення нотаріального діловодства (затверджено наказом Міністерства юстиції України 22.12.2010 №3253/5). Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Перелік №1172 містить розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» (п.2). Відповідно до п.2 Переліку №1172 за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, для одержання виконавчого напису додаються: а) \~ \~ \~ \~оригінал кредитного договору; б) \~ \~ \~ \~засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості. Зазначені положення внесені в Перелік №1172 на підставі постанови КМУ №662 від 25.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» ( Постанова КМУ №662). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 по справі №826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову КМУ №662 . Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 по справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного від 22.02.2017 залишено без змін. Постановою ВП ВС від 20.06.2018 по справі №826/20084/14 в задоволенні заяви про перегляд ухвали ВАСУ від 01.11.2017 відмовлено. Правові підстави для вчинення виконавчого напису нотаріуса на нотаріально не посвідченому кредитному договорі були відсутні. Нотаріус під час вчинення виконавчих написів керувався положеннями Переліку №1172, що визнані нечинними. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»).У постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 по справі №916/3006/17 надано наступний висновок: «Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не\~повинен обмежуватися\~лише перевіркою\~додержання нотаріусом\~формальних процедур\~і факту\~подання стягувачем\~документів на\~підтвердження безспірної\~заборгованості боржника\~згідно з\~Переліком документів. Для\~правильного застосування\~положень статей\~87,\~88\~Закону України\~«Про нотаріат»\~у такому\~спорі суд\~повинен перевірити\~доводи сторін\~у повному\~обсязі й\~установити та\~зазначити в\~рішенні,\~чи справді\~на момент\~вчинення нотаріусом\~виконавчого напису\~боржник мав\~безспірну заборгованість\~перед стягувачем,\~тобто чи\~існувала заборгованість\~узагалі,\~чи була\~заборгованість саме\~такого розміру,\~як зазначено\~у виконавчому\~написі,\~та чи\~не було\~вирішених по\~суті спорів\~щодо заборгованості\~або її\~розміру на\~час вчинення\~нотаріусом виконавчого\~напису. Суд зазначає, що позивачем не представлено до суду доказів на підтвердження своєї позиції у справі, не надано клопотань щодо витребування відповідних доказів. З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин справи суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню

Outcome: dismissed