Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки серії [NUMBER] заповненої 20.08.1984 року. Заяву мотивує тим, що їй належить вищевказана трудова книжка, в якій її ім`я записано із помилкою « [PERSON] » (російською мовою) замість вірного « [PERSON] » (російською мовою), як зазначено на другій сторінці паспорта. Українською мовою на першій сторінці паспорта значиться « [PERSON] [INFO] ». Вважає, що помилка в написання прізвища виникла через неуважність працівників відділу кадрів «Буринська міжрайбаза» де і виписувалась ця книжка. Самого підприємства вже не існує як не існує і його правонаступників. При зверненні до відділу обслуговування громадян м. Буринь (сервісний центр №7) ГУ ПФУ в Сумській області для отримання консультації з приводу оформлення пенсії, спеціалістом центру, який її консультував, було звернуто увагу на неправильне написання її імені в трудовій книжці, зазначено, що її документи для призначення пенсії в подальшому не можуть бути прийняті. Запропоновано для врахування страхового стажу привести у відповідність титульну сторінку трудової книжки. Крім того, листом ГУ ПФУ в Сумській області №1800-0202-8/47244 від 23.10.2023 їй було запропоновано вирішити дане питання в судовому порядку. Ухвалою судді Буринського районного суду від 14 листопада 2023 року вказану заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду. Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились. Від [PERSON] надійшла заява про розгляд справи без її участі, в якій вона свою заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі підтримала та просила задовольнити. Представник заінтересованої особи причини своєї неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи та пояснень на заяву не надав. З врахуванням положень ст.223 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника заінтересованої особи. Дослідивши обставини справи, надані докази та давши їм оцінку, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що [PERSON] народилася [INFO] , що підтверджується копією її паспорта (а.с.5-7). Заявниця звернулася до сервісного центру №7 (м. Буринь) головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, де на особистому прийомі отримала роз`яснення, що у її трудовій книжці зазначене ім`я на російській мові « [PERSON] », що не відповідає даним її паспорту. Якщо виправлення її імені у трудовій книжці неможливо здійснити з дотриманням вимог Інструкції. То факт належності їй трудової книжки можливо встановити у судовому порядку, відповідно зазначені у ній періоди роботи будуть зараховані до страхового стажу (а.с.15). Разом з тим, відповідно повторного свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] виданого 07.09.2023 року, [PERSON] , який народився [INFO] і [PERSON] , яка народилася [INFO] зареєстрували шлюб 13.04.1987 року, про що 13.04.1987 року складено відповідний актовий запис №78. Прізвище після державної реєстрації шлюбу: чоловіка [PERSON] , дружини [PERSON] (а.с.18). При зверненні [PERSON] до Державного архіву Сумської області Сумської ОДА з метою роз`яснення щодо порядку внесення змін до трудової книжки (виправлення неправильного запису) останню листом №11-16/01-22 від 11.10.2023 було повідомлено, що станом на 05.10.2023 Державний архів Сумської області не має підстав для внесення змін до її трудової книжки. Для отримання рішення із зазначеного нею питання про внесення змін до трудової книжки порекомендовано звернутися до Буринської районної спілки споживчих товариств та до суду (а.с.14). 26.10.2023 року [PERSON] листом звернулася до керівника Буринської районної спілки споживчих товариств щодо питання внесення виправлень до трудової книжки, яка оформлялася підприємством «Буринська міжрайбаза» (а.с.16). Листом Буринської районної спілки споживчих товариств «Спілки споживчих товариств Сумської області» №25 від 31.10.2023 [PERSON] було повідомлено, що Буринська районна спілка споживчих товариств не являється правонаступником чи вищестоящою організацією «Буринської міжрайбази» (а.с.17). Пунктом 5 ч.2 ст.293 ЦПК України визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи по встановленню факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Пленум Верховного Суду України у п.12 постанови «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995 року роз`яснив, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Пунктом 26 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637, також передбачено, що у разі якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку. Оцінивши надані до суду докази у їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, суд дійшов до висновку, що саме [PERSON] належить трудова книжка серії [NUMBER] , заповнена 20.08.1984 року. Розбіжності у написанні імені заявниці у вказаному документі виникли внаслідок помилки (описки) у написанні її імені відповідними спеціалістами з кадрової роботи, оскільки всі інші її анкетні дані в трудовій книжці, а саме прізвище та дата народження співпадають з тими даними, що зазначені у паспорті заявниці. При цьому, суд бере до уваги факт наявності у заявниці оригіналу вказаної трудової книжки на її ім`я. Відповідно до п.п.1.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженого наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року № 58 трудові книжки раніше встановленого зразка обміну не підлягають. Підпунктом 2.11 вказаної Інструкції встановлено, що прізвище, ім`я та по батькові і дата народження працівника вказуються на підставі паспорту або свідоцтва про народження. Враховуючи наведене, оскільки встановлення факту належності заявнику вказаного правовстановлюючого документу, необхідне йому для оформлення пенсії та має для нього юридичне значення, заявник не має іншої можливості внести виправлення у такий документ та чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення даного юридичного факту, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та наявність підстав для її задоволення. Окрім цього, встановлення даного юридичного факту в достатній мірі захистить інтереси заявниці та відповідатиме завданням цивільного судочинства, визначеним у ст.2 ЦПК України. Відповідно до ч.7 ст.235 ЦПК України, при ухваленні судом рішення у справі окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Outcome: approved