Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом у якому просить суд скасувати запис про державну реєстрацію припинення обтяження на нерухоме майно, який внесений 06.02.2019 року державним нотаріусом Царіциною Іриною Сергіївною, а саме на квартиру [ADDRESS] , яка на праві власності належить [PERSON] . В обґрунтування позову вказує, що 13 лютого 2015 року між нею та відповідачем - [PERSON] укладено спадковий договір, посвідчений Коростишівською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 2-86, за змістом якого, [PERSON] зобов`язується після своєї смерті передати позивачу у власність належну їй квартиру [ADDRESS] , а позивач зобов`язується виконувати умови договору. У зв`язку з укладенням цього договору була зареєстрована заборона відчуження цієї квартири за реєстровим № 2-87. Зазначає, що рішенням Коростишівського районного суду від 04 жовтня 2018 року у справі №280/1380/17 у задоволенні позову [PERSON] , до [PERSON] про розірвання спадкового договору відмовлено. Постановою Житомирського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року вказане вище рішення скасовано та постановлено рішення про задоволення позовної заяви та про розірвання укладеного між сторонами спадкового договору. 06 лютого 2019 року за зверненням відповідача державним нотаріусом Коростишівської державної нотаріальної контори Царіциною І.С. проведено відповідні дії щодо реєстрації припинення договору у зв`язку з його розірванням та припинення обтяження нерухомого майна, а саме заборони відчуження, квартири [ADDRESS] , яке накладалося одночасно з посвідченням спадкового договору 13 лютого 2015 року . Пояснює, що Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 квітня 2021 року у цій справі постанову Житомирського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року скасовано, рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 04 жовтня 218 року залишено в силі. Однак на момент винесення 07 квітня 2021 року постанови Верховним Судом про скасування постанови Житомирського апеляційного суду та залишення в силі рішення суду першої інстанції, рішення апеляції було виконано повністю. Зазначає, що Постановою державного нотаріуса від 27 серпня 2021 року № 02-31/674 їй було відмовлено у задоволенні її заяви про накладення заборони відчуження нерухомого майна на квартиру [ADDRESS] , у зв`язку з відсутністю правових підстав, передбачених Законом України «Про нотаріат». Роз`яснено право на звернення до суду із вимогою про поворот виконання судового рішення, шляхом скасування відповідних реєстраційних записів про припинення обтяження нерухомого майна у вигляді заборони його відчуження. Тому з метою захисту своїх прав [PERSON] звернулася до суду. Позивач - [PERSON] , та її представник - адвокат Кушніренко А.В. в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Адвокат Кушніренко А.В направив до суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують та просить задовольнити з наведених у позові підстав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Примірник позовної заяви разом з ухвалою про відкриття провадження у справі отримала про що свідчить відмітка працівника пошти в рекомендованному повідомленні №1250103545609. Відзиву до суду не направила, будь-яких заяв доповнень, уточнень та клопотань на адресу суду не надходило. Тертя особа - державний нотаруіс [PERSON] всудове засідання не з`явилася про дату, час та місце розгляду повідомлена належним чином, надіслала заяву про розгляд справи без її участі. За таких обставин суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних матеріалів та без фіксації технічними засобами, відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер 2-390 від 28.03.2006 року [PERSON] , є власником квартири, що за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується відомостями з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №349846971 від 10.10.2023 року. Відповідно до вказаних відомостей у розділі інформації про наявні обтяження на квартиру, що за адресою: [ADDRESS] , слідує, що 13.02.2015 року, державним реєстратором Коростишівської державної нотаріальної контори Ломаковою М.І. при посвідченні спадкового договору р. 2-86, накладено обтяження на вказану квартиру у виді заборони відчуження нерухомого майна, реєстровий номер №2-87. Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 04 жовтня 2018 року у справі №280/1380/17, у задоволенні вимог [PERSON] до [PERSON] , третя особа - Коростишівська державна нотаріальна контора про розірвання спадкового договору від 13.02.2015 року, відмовлено. Постановою Житомирського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року у справі №280/1380/17, апеляційну скаргу [PERSON] , -задоволено. Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 04 жовтня 2018 року у справі №280/1380/17, скасовано. Ухвалено рішення про задоволення вимог [PERSON] . Укладений між [PERSON] та [PERSON] спадковий договір від 13.02.2015 року, розірвано. 06.02.2019 року на підставі постанови суду серія та номер: №280/1380/17 від 26.12.2018 року, державним нотаріусом Коростишівської державної нотаріальної контори Царіциною І.С. внесено запис про припинення обтяження на вказану квартиру, індексний номер рішення: 45390497. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 квітня 2021 року у справі №280/1380/17, постанову Житомирського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року скасовано, рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 04 жовтня 218 року залишено в силі. Відповідно до відомостей з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 24.01.2023 №320959386, слідує, записи про обтяження на квартиру [ADDRESS] , відсутні. Постановою державного нотаріуса Коростишівської державної нотаріальної контори від 27.08.2021 року № 02\\31/674 [PERSON] відмовлено у задоволенні заяви щодо вчинення нотаріальної дії про накладення заборони відчуження нерухомого майна на квартиру [ADDRESS] , у зв`язку з відсутністю підстав для накладення такої заборони, не поданням відомостей (інформації) та документів необхідних для вчинення нотаріальної дії. передбачених Законом України «Про нотаріат». Відповідно до відомостей у розділі інформації про наявні обтяження на квартиру, що за адресою: [ADDRESS] , слідує, що 13.02.2015 року, державним реєстратором Коростишівської державної нотаріальної контори Ломаковою М.І. при посвідченні спадкового договору р. 2-86, накладено обтяження на вказану квартиру у виді заборони відчуження нерухомого майна, реєстровий номер №2-87. Згідно статті 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Пунктом 1 частини 1статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень`визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили. Відповідно до пунктів 1-3 частини 3 статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню, крім випадків, передбачених пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). Отже, зміст ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» свідчить про те, що законодавець встановлює такі способи судового захисту порушених прав та інтересів особи: 1) судове рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав; 2) судове рішення про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав; 3) судове рішення про скасування державної реєстрації прав. Дослідивши надані сторонами докази на предмет їх належності, достовірності та достатності у взаємозв`язку та в сукупності, суд вважає, що позивач не має визначених законом підстав самостійно скасувати запис про державну реєстрацію припинення обтяження, в інший, крім судового захисту спосіб. Прийняте державним нотаріусом Коростишівської державної нотаріальної контори Царіциною І.С., 06.02.2015 року, як суб`єктом державної реєстрації прав, рішення про припинення обтяження здійснювалось на підставі наявного судового рішення - Постанови Житомирського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року у справі №280/1380/17. Однак, вказана вище Постанова Житомирського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року у справі №280/1380/17, була скасована Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 квітня 2021 року у справі №280/1380/17. Наявність такого запису порушує права позивача, вона позбавлена можливості відновити свої порушені права, щодо які існували на час укладеного між нею та відповідачкою 13.02.2015 року спадкового договору, за умовами якого, відповідач після свої смерті передає у власність позивачу належну їй квартиру, що за адресою: [ADDRESS] , а тому суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. На підставві викладеного вище і

Outcome: approved