Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-29 00:00:00

У березні 2023 року Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~"Вердикт\~Капітал" звернулось до суду із позовом до [PERSON] , в якому просило стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 010/1036/82/0107728 від 26.09.2013 року у розмірі 63038,36 грн., понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2 684,00 грн. та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 9 000,00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 26.09.2013\~р.\~між позичальником,\~ [PERSON] та Публічним\~акціонерним товариством ?Райффайзен Банк Аваль? був\~укладений договір\~про надання\~банківських послуг\~та послуг\~у сфері страхування №\~010/1036/82/0107728,\~відповідно до\~умов якого,\~банк відкрив\~позичальнику картковий\~рахунок,\~з кредитним\~лімітом в\~розмірі 10 800,00\~грн.,\~а позичальник\~зобов`язався повернути\~використану суму\~в строк\~до 26.09.2017\~р.\~та сплатити\~проценти за\~користування кредитними\~коштами в\~розмірі 36\~%. Банк належним\~чином виконало\~свої зобов`язання\~за кредитним\~договором, надавши позичальнику\~кредитні кошти,\~в порядку\~передбаченому умовами\~кредитного договору. 20.09.2019 року між ПАТ ?Райффайзен Банк Аваль? та ТОВ ?Вердикт Капітал? було укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-19-F,\~відповідно \~до якого\~ПАТ ?Райффайзен Банк Аваль?/Банк відступило на користь ТОВ ?Вердикт Капітал?,\~права грошової вимоги\~до боржників\~за кредитними\~договорами,\~у т.ч.\~за кредитним\~договором № 010/1036/82/0107728 від 26.09.2013 р., що укладений між ПАТ ?Райффайзен Банк Аваль? та позичальником, яким є [PERSON] . Таким чином, ТОВ ?Вердикт Капітал? наділено\~правом грошової\~вимоги до відповідача, а ПАТ ?Райффайзен Банк Аваль? втратив такі права. З огляду\~на те,\~що позичальником\~прострочено грошове\~зобов`язання по поверненню кредитних\~коштів отриманих\~на підставі\~кредитного договору,\~у позивача виникло право\~на застосування\~наслідків такого\~порушення у\~вигляді стягнення інфляційних втрат та 3% річних. Загальний розмір\~заборгованості з\~урахуванням інфляційних\~втрат та\~3%\~річних за користування кредитом,\~що підлягає\~стягненню станом\~на 07.02.2023,\~відповідно до розрахунку заборгованості, становить 63 038,36 грн., з яких: - Заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) - 30 460,42 грн.; - Заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 450,65 грн.; -\~Заборгованість за\~нарахованими відсотками\~згідно кредитного\~договору (з\~моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) 32 127,29 грн. Пунктом 18.6.\~кредитного договору\~встановлено,\~що до\~правовідносин пов`язаних з\~укладанням та\~виконанням умов\~цього договору,\~застосовується строк позовної давності тривалістю 70 років. 24 березня 2023 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судовий розгляд на 12 червня 2023 року. 12 червня 2023 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. замінено позивача з Товариства з обмеженою відповідальністю ?Вердикт Капітал? на Товариство з обмеженою відповідальністю ?Дебт Форс?. Представник позивача ТОВ ?Дебт Форс? в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду надав клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення у справі не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином. За змістом ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з`явився без поважних причин або без повідомлення причин неявки та не подав відзив на позов, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Провівши заочний розгляд справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 26.09.2013\~р.\~між [PERSON] та Публічним\~акціонерним товариством ?Райффайзен Банк Аваль? був\~укладений договір\~про надання\~банківських послуг\~та послуг\~у сфері страхування №\~010/1036/82/0107728,\~відповідно до\~умов якого,\~банк відкрив\~позичальнику картковий\~рахунок,\~з кредитним\~лімітом в\~розмірі 10 800,00\~грн.,\~а позичальник\~зобов`язався повернути\~використану суму\~в строк\~до 26.09.2017\~р.\~та сплатити\~проценти за\~користування кредитними\~коштами в\~розмірі 36\~%. Банк належним\~чином виконало\~свої зобов`язання\~за кредитним\~договором, надавши позичальнику\~кредитні кошти,\~в порядку\~передбаченому умовами\~кредитного договору. 20.09.2019 року між ПАТ ?Райффайзен Банк Аваль? та ТОВ ?Вердикт Капітал? було укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-19-F,\~відповідно \~до якого\~ПАТ ?Райффайзен Банк Аваль?/Банк відступило на користь ТОВ ?Вердикт Капітал?,\~права грошової вимоги\~до боржників\~за кредитними\~договорами,\~у т.ч.\~за кредитним\~договором № 010/1036/82/0107728 від 26.09.2013 р., що укладений між ПАТ ?Райффайзен Банк Аваль? та позичальником, яким є [PERSON] . Товариства з обмеженою відповідальністю ?Вердикт Капітал? скористався своїм правом згідно ст.ст. 512, 514 ЦК України та відступило Товариству з обмеженою відповідальністю ?Кампсіс Фінанс? згідно договору №09-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 09.03.2023 року право грошової вимоги до боржника(ів) за кредитним договором №010/1036/82/0107728, при цьому Товариство з обмеженою відповідальністю ?Кампсіс Фінанс? набуло статусу кредитора по відношенню до боржника(ів). 08 травня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю ?Кампсіс Фінанс? та Товариством з обмеженою відповідальністю ?Дебт Форс? укладено договір №08-05/23 про відступлення (купілю-продаж) прав вимоги від 08.05.2023 року, відповідно до якого Товариством з обмеженою відповідальністю ?Кампсіс Фінанс? відступило Товариству з обмеженою відповідальністю ?Дебт Форс?, а Товариство з обмеженою відповідальністю ?Дебт Форс? набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 010/1036/82/0107728, при цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю ?Дебт Форс? набуло статусу кредитора по відношенню до боржника(ів). Загальний розмір\~заборгованості з\~урахуванням інфляційних\~втрат та\~3%\~річних за користування кредитом,\~що підлягає\~стягненню станом\~на 07.02.2023,\~відповідно до розрахунку заборгованості, становить 63 038,36 грн., з яких: - Заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) - 30 460,42 грн.; - Заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 450,65 грн.; -\~Заборгованість за\~нарахованими відсотками\~згідно кредитного\~договору (з\~моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) 32 127,29 грн. Відповідно ч.\~1\~ст.\~76\~ЦПК\~України\~доказами\~є\~будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обстав справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1)письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів, 3) показаннями свідків. Відповідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно ч.1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Суд неможе збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконання обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів Згідно із ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до ст. ст. 626, 628 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. У відповідності до ч. 1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей\~633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1055 цього Кодексу, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Згідно зі ст. 1049 цього Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно ст. 1056-1 ЦК України\~розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. За змістом ст. 549 ЦК України\~неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Частинами першою, другою\~статті 551 ЦК України\~визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України\~якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625 цього Кодексу. Однак, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку не повернуті, а також вимоги частини другої\~статті 530 ЦК України\~за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, а відтак суд приходить до висновку, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, з урахуванням всього вищевказаного, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача та стягнути з відповідача на користь товариства з обмеженою відповідальністю ?Дебт Форс? заборгованість за кредитним договором № 010/1036/82/0107728 від 26.09.2013 року у розмірі 63038,36 грн. \~Відповідно ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами\~розгляду справи\~витрати на правничу допомогу\~адвоката підлягають\~розподілу між\~сторонами разом\~із іншими\~судовими витратами. Для цілей\~розподілу судових\~витрат:1)\~розмір\~витрат\~на правничу допомогу адвоката, в тому\~числі\~гонорару\~адвоката за\~представництво\~в\~суді та\~іншу\~правничу допомогу, пов`язану зі\~справою,\~включаючи\~підготовку\~до її\~розгляду,\~збір\~доказів тощо,\~а також вартість послуг\~помічника\~адвоката\~визначаються згідно\~з\~умовами\~договору про надання правничої\~допомоги\~та\~на підставі\~відповідних\~доказів\~щодо обсягу\~наданих\~послуг\~і виконаних робіт\~та\~їх вартості,\~що\~сплачена\~або підлягає\~сплаті\~відповідною\~стороною або третьою особою;2)\~розмір\~суми,\~що\~підлягає\~сплаті\~в\~порядку\~компенсації\~витрат адвоката,\~необхідних для\~надання\~правничої\~допомоги,\~встановлюється\~згідно\~з\~умовами\~договору\~про надання\~правничої\~допомоги на\~підставі\~відповідних\~доказів,\~які\~підтверджують\~здійснення\~відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Крім того, відповідно до ч. 3 ст.\~141\~ЦПК\~України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. ТОВ ?Дебт Форс? надало докази того, що вони набули права вимоги до відповідача [PERSON] про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором №010/1036/82/0107728 від 26.09.2013 року, проте справа не містить доказів того, що ТОВ ?Дебт Форс? стали правонаступником по стягненню з відповідача сплаченого ТОВ ?Вердикт Капітал? судового збору у розмірі 2684,00 грн. та понесених витрат на правову допомогу у розмірі 9000,00 грн. Суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову в частині стягнення із відповідача на користь позивача понесених ТОВ ?Вердикт Капітал? витрат по сплаті судового збору у розмірі 2684,00 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 9000,00 грн.

Outcome: partial