Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-04 00:00:00

\~ \~ \~ \~АТ «УкрСиббанк» звернулось в суд з позовом до [PERSON] , [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Позов мотивовано тим, що між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 11000595000 від 05.04.2006 року, у відповідності до якого банк надав позичальнику кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 15759.00 дол. США, а позичальник зобов`язався повернути кредитні кошти, та сплатити проценти, штрафні санкції (у разі невиконання умов кредитного договору) в терміни, встановлені кредитним договором, але у будь-якому випадку повернути кредит та сплатити плату за кредит у повному обсязі не пізніше 02.04.2027 року. Також між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений договір іпотеки №174-313 від 05.04.2006 року, відповідно до умов якого в іпотеку АТ «УКРСИББАНК» було передало нерухоме майно, а саме\~-\~квартира за\~адресою:\~ [ADDRESS] , що належала на праві власності [PERSON] на підставі договору купівлі продажу від 05.04.2006 року за реєстром 1275. Обтяження іпотекою було зареєстровано у реєстрі іпотек, на предмет іпотеки накладено заборону відчуження. В зв`язку з невиконанням [PERSON] кредитних зобов`язань виникла прострочена заборгованість та банк звернувся до Вінницького міського суду з позовом про стягнення боргу з [PERSON] та поручителя [PERSON] . Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16.12.2015 року позов задоволено та вирішено стягнути солідарно з [PERSON] (і.н. [NUMBER] ), [PERSON] (і.н. [NUMBER] ) на користь ПАТ УкрСиббанк (код ЄДРПОУ 09807750) заборгованість за кредитним договором № 11000595000 від 05.04.2006 року станом на 25.09.2015 року в сумі 7 663 (сім тисяч шістсот шістдесят три) долари США 74 центи та пеню в сумі 1006,46 грн. Стягнути з [PERSON] (і.н. [NUMBER] ), [PERSON] (і.н. [NUMBER] ) на користь ПАТ «УкрСиббанк» (код СДРПОУ 09807750) судовий збір в сумі по 1 241,29 грн. з кожного. [INFO] [PERSON] \~померла. На момент смерті позичальника рішення суду залишилося не виконаним, за вказаним кредитним договором заборгованість станом на 24.03.2023 року залишається не погашеною та становить: 8084 дол. США 35 цнт., з яких: 6899,14дол.США - заборгованість по кредиту, 1 185.21 дол.США - заборгованість по процентах, нарахованих по 04.03.2016 рік. Також після смерті [PERSON] залишилося нерухоме майно квартира за адресою: [ADDRESS] . Вказане нерухоме майно та обов`язок щодо повернення кредиту у розмірі 8084 дол. США 35 цнт. увійшли до складу спадщини. Дізнавшись у серпні 2016 року про смерть [PERSON] , АТ «УКРСИББАНК» направив де Першої вінницької державної нотаріальної контори претензію з кредиторськими вимогами де спадкоємців за вих. 2769 від 19.10.2016 року. Перша вінницька державна нотаріальна контора перенаправила претензію Банка до Другої вінницької державної нотаріальної контори. На запит банку, від Другої вінницької державної нотаріальної контори надійшла відповідь від 15.08.2017 року за № 227/01-16, про те, що свідоцтва про право на спадщину не видавались. У надані інше інформації відмовлено з посиланням на нотаріальну таємницю. У січні 2023 року Банк звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою і подав клопотання про витребування спадкової справи. Після ознайомлення 02.03.2023 року представником Банку з матеріалами спадкове справи у березні 2023 року Банку стало відомо, що із заявами про прийняття спадщини у 2016 році до Другої вінницької державної нотаріальної контори звернулися спадкоємці - мати [PERSON] та чоловік [PERSON] . Свідоцтва про право на спадщину не видані. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.03.2023 року по справі №127/2866/23 заява Банку про визнання спадщини відумерлою залишена без розгляду. При цьому,\~ судом\~встановлено,\~що згідно\~матеріалів спадкової\~справи №124/2016,\~відкритої Другою\~вінницькою державною\~нотаріальною конторою\~до майна\~померлої [INFO] \~ [PERSON] ,\~заяву про\~прийняття спадщини\~після смерті\~ [PERSON] \~подали мати\~спадкодавця -\~ [PERSON] \~та чоловік\~спадкодавця -\~ [PERSON] ,\~тобто в\~спадкоємця [PERSON] \~є два\~спадкоємці за\~законом першої\~черги,\~які прийняли\~спадщину.\~ З інформаційної довідки 321208913 від 26.01.2023 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що право власності на квартиру, що залишилися після смерті [PERSON] та знаходиться за адресою [ADDRESS] залишається не зареєстроване за спадкоємцями, квартира перебуває під забороною відчуження та в іпотеці АТ «УКРСИББАНК». Таким чином, мати спадкодавця - [PERSON] та чоловік спадкодавця - [PERSON] прийняли спадщину після смерті [PERSON] , однак зволікають з реєстрацією права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою [ADDRESS] . Спадкоємці не повідомили Банк про відкриття спадщини, вимоги банку не задовольнили, заборгованість не погасили. Просить з метою погашення на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСИББАНК» (рахунок № [NUMBER] в АТ «УКРСИББАНК», МФО 351005, код 09807750 місцезнаходження - 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12) заборгованості за кредитним договором № 11000595000 від 05.04.2006 року у розмірі 8084 дол. США 35 цнт., з яких: - 6899,14 дол. США - заборгованість по кредиту, 185.21 дол. США - заборгованість по процентах, нарахованих по 04.03.2016 рік. звернути стягнення на квартиру за адресою: [ADDRESS] , що належала на праві власності [PERSON] , яка померла [INFO] , та прийнята у спадщину [PERSON] ( [INFO] , паспорт [NUMBER] виданий 09.08.2002 року Староміським РВ УМВС України Вінницькій області, місце реєстрації [ADDRESS] ) та [PERSON] ( [INFO] ,\~паспорт [NUMBER] \~виданий 22.06.2002\~року Староміським\~РВ УМВС\~України у\~Вінницькій області,\~місце реєстрації\~проживання:\~ [ADDRESS] ).\~Стягнути з\~відповідачів на\~користь АКЦІОНЕРНОГО\~ТОВАРИСТВА «УКРСИББАНК» (МФО 351005, код 09807750, місцезнаходження - 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12) судовий збір у розмірі 4434.50 грн. та фактично понесені судові витрати. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 20.04.2023 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження. \~ \~ \~ \~20.07.2023року ухвалою суду замінено в цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Укрсиббанк» до [PERSON] , [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, неналежного відповідача\~ [PERSON] на\~належного \~ [PERSON] . \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 14.11.2023року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. \~ \~ \~ \~В судове засідання представник позивача не з`явився надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав, просив задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася хоча про місце день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. \~ \~ \~ \~При розгляді справи судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 11000595000 від 05.04.2006 року, у відповідності до якого банк надав позичальнику кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 15759.00 дол. США, а позичальник зобов`язався повернути кредитні кошти, та сплатити проценти, штрафні санкції (у разі невиконання умов кредитного договору) в терміни, встановлені кредитним договором, але у будь-якому випадку повернути кредит та сплатити плату за кредит у повному обсязі не пізніше 02.04.2027 року. Також між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений договір іпотеки №174-313 від 05.04.2006 року, відповідно до умов якого в іпотеку АТ «УКРСИББАНК» було передало нерухоме майно, а саме - квартира за адресою: [ADDRESS] , що належала на праві власності [PERSON] на підставі договору купівлі продажу від 05.04.2006 року за реєстром 1275. Обтяження іпотекою було зареєстровано у реєстрі іпотек, на предмет іпотеки накладено заборону відчуження. В зв`язку з невиконанням [PERSON] кредитних зобов`язань виникла прострочена заборгованість та банк звернувся до Вінницького міського суду з позовом про стягнення боргу з [PERSON] та поручителя [PERSON] . Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16.12.2015 року позов задоволено та вирішено стягнути солідарно з [PERSON] (і.н. [NUMBER] ), [PERSON] (і.н. [NUMBER] ) на користь ПАТ УкрСиббанк (код ЄДРПОУ 09807750) заборгованість за кредитним договором № 11000595000 від 05.04.2006 року станом на 25.09.2015 року в сумі 7 663 (сім тисяч шістсот шістдесят три) долари США 74 центи та пеню в сумі 1006,46 грн. Стягнути з [PERSON] (і.н. [NUMBER] ), [PERSON] (і.н. [NUMBER] ) на користь ПАТ «УкрСиббанк» (код СДРПОУ 09807750) судовий збір в сумі по 1 241,29 грн. з кожного. [INFO] [PERSON] \~померла. На момент смерті позичальника рішення суду залишилося не виконаним, за вказаним кредитним договором заборгованість станом на 24.03.2023 року залишається не погашеною та становить: 8084 дол. США 35 цнт., з яких: 6899,14дол.США - заборгованість по кредиту, 1 185.21 дол.США - заборгованість по процентах, нарахованих по 04.03.2016 рік. У серпні 2016 року АТ «УКРСИББАНК» дізналося про смерть [PERSON] та направив де Першої вінницької державної нотаріальної контори претензію з кредиторськими вимогами де спадкоємців за вих. 2769 від 19.10.2016 року. Перша вінницька державна нотаріальна контора перенаправила претензію Банка до Другої вінницької державної нотаріальної контори. На запит банку, від Другої вінницької державної нотаріальної контори надійшла відповідь від 15.08.2017 року за № 227/01-16, про те, що свідоцтва про право на спадщину не видавались. У надані інше інформації відмовлено з посиланням на нотаріальну таємницю. У січні 2023 року Банк звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою і подав клопотання про витребування спадкової справи. Після ознайомлення 02.03.2023 року представником Банку з матеріалами спадкове справи у березні 2023 року Банку стало відомо, що із заявами про прийняття спадщини у 2016 році до Другої вінницької державної нотаріальної контори звернулися спадкоємці - мати [PERSON] та чоловік [PERSON] . Свідоцтва про право на спадщину не видані. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.03.2023 року по справі №127/2866/23 заява Банку про визнання спадщини відумерлою залишена без розгляду. При цьому,\~ судом\~встановлено,\~що згідно\~матеріалів спадкової\~справи №124/2016,\~відкритої Другою\~вінницькою державною\~нотаріальною конторою\~до майна\~померлої [INFO] \~ [PERSON] ,\~заяву про\~прийняття спадщини\~після смерті\~ [PERSON] \~подали мати\~спадкодавця -\~ [PERSON] \~та чоловік\~спадкодавця -\~ [PERSON] ,\~тобто в\~спадкоємця [PERSON] \~є два\~спадкоємці за\~законом першої\~черги,\~які прийняли\~спадщину.\~ З інформаційної довідки 321208913 від 26.01.2023 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що право власності на квартиру, що залишилися після смерті [PERSON] та знаходиться за адресою [ADDRESS] залишається не зареєстроване за спадкоємцями, квартира перебуває під забороною відчуження та в іпотеці АТ «УКРСИББАНК». Відповідно до\~ст. 55 Конституції України\~права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Відповідно до частини першої\~статті 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У відповідності до\~статті 2 ЦПК України\~завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно зі\~статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспорюваного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Частиною першою\~статті 15 ЦК України\~передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до\~статті 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною першою\~статті 1054 Цивільного кодексу України\~визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України\~встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог\~Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною першою\~статті 546 ЦК України\~передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися заставою (іпотекою). Відповідно до\~статті 572 ЦК України\~в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). За змістом частини першої\~статті 575 ЦК України\~іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Відповідно до\~статті 1 Закону України «Про іпотеку»\~іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим Законом. Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята\~статті 3 Закону України «Про іпотеку»). Відповідно до частини першої\~статті 7 Закону України «Про іпотеку»\~за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання. Підставами звернення стягнення на предмет іпотеки є: рішення суду, виконавчий напис нотаріуса або договір про задоволення вимог іпотекодержателя (частина третя\~статті 33 Закону України «Про іпотеку»). Способи захисту цивільного права чи інтересу можуть бути судовими (стаття 16 ЦК України) та позасудовими (статті 17-19 ЦК України). Спосіб захисту цивільного права чи інтересу має бути доступним та ефективним.\~Закон України «Про іпотеку»\~визначає такі способи звернення стягнення на предмет іпотеки: судовий (звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду); позасудовий (звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса, згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя). Відповідно до статей\~12,\~33 Закону України «Про іпотеку»\~одним зі способів захисту прав та інтересів іпотекодержателя є звернення стягнення на предмет іпотеки. У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених\~статтею 12 Закону України «Про іпотеку». Способами задоволення вимог іпотекодержателя під час звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду (стаття 39 Закону України «Про іпотеку») є реалізація предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів (статті 41-47 Закону України «Про іпотеку»). Відповідно до вимог\~статті 1216 ЦК України\~спадкуванням є перехід прав i обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). За правилом\~статті 1218 ЦК України\~до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою (частина друга\~статті 1220 ЦК України). Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина п`ята\~статті 1268 ЦК України). Таким чином, у разі смерті спадкодавця спадкоємці, які прийняли спадщину, не відмовились від її прийняття, замінюють його у всіх правовідносинах, що існували на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок смерті спадкодавця. У разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємця, тобто відбувається передбачена законом зміна боржника в зобов`язані. За змістом частини першої\~статті 1297 ЦК України\~(спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є майно та/або майнові права, які обтяжені, та/або нерухоме майно та інше майно, щодо якого здійснюється державна реєстрація, зобов`язаний звернутися до нотаріуса або в сільських населених пунктах - до уповноваженої на це посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на таке майно. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (частина третя\~статті 1296 ЦК України). Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що відсутність у спадкоємця свідоцтва про право на спадщину не може бути підставою для відмови у задоволенні вимог кредитора. Вказаний правовий висновок, релевантний з висновком Верховного Суду України у постанові від 12 квітня 2017 року у справі №6-2962цс16. Поряд з цим,\~статтею 17 Закону України «Про іпотеку»\~передбачено підстави припинення іпотеки, однак такої підстави, як смерть іпотекодавця, положення зазначеної норми не містять. Відповідно до\~статті 23 Закону України «Про іпотеку»\~у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Якщо право власності на предмет іпотеки переходить до спадкоємця фізичної особи\~іпотекодавця, такий спадкоємець не несе відповідальність перед іпотекодержателем за виконання основного зобов`язання, але в разі його порушення боржником він відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки. Таким чином, якщо боржник та іпотекодавець одна й та сама особа, то після її смерті до спадкоємця в разі порушення боржником своїх зобов`язань переходять обов`язки іпотекодавця у межах вартості предмета іпотеки. Згідно\~ст. 1282 ЦК України\~спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину; кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині; вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором не встановлено інше; у разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі. Відтак, вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором не встановлено інше. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі. Виникнення у спадкоємців у разі прийняття спадщини обов`язку погасити заборгованість боржника повністю узгоджується зі змістом\~статті 1218 ЦК України, яка визначає, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Вказані положення законодавства забезпечують дотримання балансу прав та інтересів усіх учасників цих правовідносин. Зокрема, спадкоємець, приймаючи спадщину, реалізує свій майновий інтерес щодо набуття у власність спадкового майна, при цьому у нього виникає обов`язок погасити заборгованість спадкодавця, проте виключно у межах вартості отриманого у спадщину майна. У свою чергу кредитор, укладаючи договори кредитування, може бути упевненим у погашенні заборгованості у разі смерті позичальника за рахунок спадкового майна, яке приймають у спадщину спадкоємці боржника. Такий принцип регулювання спірних правовідносин ґрунтується на засадах розумності, пропорційності і справедливості та виключає можливість необґрунтованого покладення на спадкоємців боржника обов`язку погасити борг у розмірі більшому, ніж вартість набутого ними майна, що призведе до безпідставного погіршення їх майнового стану у зв`язку з виконанням зобов`язання, стороною якого вони не є і згоди на укладення якого не надавали. Тобто у будь-якому разі виконання вимоги кредитора щодо погашення заборгованості, яку мав спадкодавець, не повинно зумовити погіршення майнового стану спадкоємця без одночасного отримання ним майнової вигоди у виді спадкового майна. З огляду на викладені обставини, зокрема те, що [PERSON] , якій на праві власності належало спірне майно, а саме квартира за адресою: [ADDRESS] , померла і її спадкоємцем є відповідач [PERSON] (який подав заяву про прийняття спадщини) та [PERSON] , яка прийняла спадщину, а відтак до останніх перейшли всі права та обов`язки за кредитним договором та договором іпотеки, встановивши відсутність виконання рішення суду про погашення заборгованості за кредитним договором, або здійснення одноразового платежу в рахунок задоволення вимог кредитора в межах вартості отриманого в спадщину майна, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки вищезазначеного нерухомого майна. Вказане, зокрема, узгоджується з висновками викладеними у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 липня 2022 року у справі №537/4780/18 (провадження №61-8721св21). Водночас, враховуючи тимчасові обмеження, встановлені\~Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» від 15 березня 2022 року № 2120-IX, рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки на час дії вказаного\~Закону\~не підлягає виконанню. Згідно ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 4434,50грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору в рівних частинах. На підставі викладеного, згідно ст. ст. ЗУ «Про іпотеку», ст. ст.\~11,\~509,\~526,\~572,\~575,\~593,\~598,\~608,\~626,\~629,\~1054,\~1216-1218,\~1281,\~1282 ЦК України, ст. ст.\~10,\~12,\~76,\~77,\~81,\~89,\~141,\~265,\~354 ЦПК України, суд

Outcome: approved