Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-10 00:00:00

В провадженні Бучацького районного суду Тернопільської області перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання дітей. Рішенням Бучацького районного суду Тернопільської області від 28 листопада 2023 року частково задоволено позовні вимоги [PERSON] , стягнуто з [PERSON] в користь [PERSON] неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , за рішенням Бучацького районного суду Тернопільської області від 13 лютого 2023 року у справі №595/109/22 за період з травня 2023 року по серпень 2023 року в розмірі 13000 (тринадцять тисяч) грн.В решті заявлених вимог відмовлено.Окрім того, стягнуто з [PERSON] в користь держави судовий збір в сумі 1073 (одної тисячі сімдесят три) грн 60 коп. Питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу судом не вирішувалось. 01 грудня 2023 року від представника позивача [PERSON] - адвоката Оринник Н.С., надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій вона просить ухвалити додаткове рішення у справі №595/1768/23, яким стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000 грн. На обґрунтування поданої заяви представник позивача долучила договір про надання правової допомоги від 13 липня 2023 року, додаткову угоду до договору про надання правової допомоги від 13 липня 2023 року, акт виконаних робіт до договору про надання правової допомоги від 29 листопада 2023 року, квитанцію до прибуткового касового ордера №12. Також, 01 грудня 2023 року на адресу суду засобом зв`язку «Укрпошта» від представника відповідача [PERSON] - адвоката Покотила Ю.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити розподіл судових витрат. В обґрунтування заяви посилається на те, що 28 листопада 2023 року, до закінчення судових дебатів, представником відповідача було заявлене клопотання про те, що стороною відповідача упродовж п`яти днів після ухвалення судом рішення у справі буде подано докази на підтвердження розміру витрат, які поніс відповідач у зв`язку із розглядом справи №595/1768/23, що передбачено ч.8 ст.141 ЦПК України. За наведених обставин просить долучити до матеріалів справи №595/1768/23 докази, які підтверджують розмір вищевказаних витрат. Ухвалою Бучацького районного суду від 05 грудня 2023 року об`єднано в одне провадження матеріали заяви представника позивача [PERSON] - адвоката Оринник Надії Сергіївни про ухвалення додаткового рішення (справа №595/1768/23, провадження №2-др/595/7/23), з матеріалами заяви представника відповідача [PERSON] - адвоката Покотила Юрія Володимировича, про ухвалення додаткового рішення (справа №595/1768/23, провадження №2-др/595/8/23), присвоєно їм єдиний унікальний номер №595/1768/23, провадження №2др/595/7/23. Прийнято до розгляду заяви представника позивача [PERSON] - адвоката Оринник Н.С., та представника відповідача [PERSON] - адвоката Покотила Ю.В., про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання дітей. Сторони та їх представники в судове засідання не прибули. Представник позивача [PERSON] - адвокат Оринник Н.С., подала до суду письмове клопотання, в якому просила провести судове засідання без її та позивача участі. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Покотило Ю.В. направив на адресу суду заяву, в якій просив розглядати справу без його та відповідача участі. Подану ним заяву про ухвалення додаткового рішення підтримує в повному обсязі та просить таку задовольнити. Щодо заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення заперечує та просить повернути таку без розгляду на підставі ч.8 ст.141 та ч.4 ст.183 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та надані суду докази, заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до наступного висновку. Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України). Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом. Разом із тим чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з частиною 3 статті 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до частини 1 статті 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Згідно зі статтею 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. За приписами частини 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Аналіз змісту наведеної частини статті дає підстави для висновку, що можливість подання сторонами доказів в підтвердження понесених судових витрат, в тому числі і витрат на професійну правничу допомогу, процесуальний закон ставить у залежність від процесуальної стадії розгляду справи. При цьому, стаття 141 ЦПК України не передбачає можливості поновлення строку для подання заяви про розподіл судових витрат, оскільки визначає такий строк подією, яка неминуче має настати (закінчення судових дебатів). Згідно зі статтею 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Згідно правового висновку викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, вимоги частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, мають застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні. Відповідно, якщо учасник справи до закінчення судових дебатів (до виходу суду до нарадчої кімнати у разі розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження) не заявив клопотання про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, суд не має підстав для розгляду питання про розподіл здійснених учасником витрат на професійну правничу допомогу. У випадку, коли заява (клопотання) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу надійшла після ухвалення рішення суду за результатами розгляду справи, така заява (клопотання) учасника справи не розглядається, а питання розподілу судових витрат, про які йдеться у ній, не вирішується з огляду на відсутність відповідної заяви (клопотання) до ухвалення судом рішення. Така позиція викладена у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14 січня 2019 року у справі № 927/26/18 та ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24 липня 2018 року у справі № 918/560/16. Разом з тим, до виходу суду до нарадчої кімнати (з урахуванням того, що судові дебати не проводились) представник позивача - адвокат Оринник Н.С. не подала до суду докази на підтвердження розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи. Так само представник позивача не подала заяву про намір подати такі докази протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду в порядку частини 8 статті 141 ЦПК України. Отже, суд дійшов висновку, що позивач та його представник мали можливість подати відповідну заяву про стягнення витрат на правничу допомогу та у подальшому подати всі необхідні докази понесених витрат, проте, у порушення вимог частини 8 статті 141 ЦПК України не дотрималася вказаного порядку - не подали відповідну заяву до виходу суду до нарадчої кімнати (з урахуванням того, що судові дебати не проводились). За таких обставин, суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з порушенням позивачем порядку, встановленого ч.8 ст.141 ЦПК України, щодо подання заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката. Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про залишення без розгляду заяви представника позивача про стягнення судових витрат. Щодо заявлених вимог представника відповідача, адвоката Покотила Ю.В., про ухвалення додаткового рішення, то суд зазначає таке. Представником відповідача [PERSON] - адвокатом Покотилом Ю.В. у відзиві на позовну заяву зазначалося, що відповідно до п.8 ч.3 ст.178 ЦПК України, до закінчення розгляду даної справи відповідач очікує понести судові витрати, пов`язані із наданням професійної правничої допомоги в розмірі 8000 грн, вказавши в судовому засіданні, що докази на підтвердження понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу будуть надані до суду протягом п`яти днів з моменту прийняття рішення. Заява про ухвалення додаткового рішення адвокатом Покотилом Ю.В. була подана в строки, визначені статтею 141 ЦПК України. Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В обґрунтування заяви про понесені відповідачем витрати на правничу допомогу, представник відповідача подав договір про надання правової допомоги від 19 жовтня 2023 року, квитанцію прибуткового касового ордера №29/11/23, акт виконаних робіт (наданих юридичних послуг) від 29 листопада 2023 року. Пунктом 2 договору про надання правової допомоги від 19.10.2023 сторони погодили гонорар за надання правової допомоги [PERSON] в розмірі, еквівалентному 200 доларів США. Згідно акту виконаних робіт (наданих юридичних послуг) від 29 листопада 2023 року адвокат Покотило Ю.В. надав [PERSON] наступні види робіт (послуг): консультації та узгодження правової позиції, збір та витребування документів, підготовка, оформлення та подання відзиву, заперечення, заяв та клопотань з процесуальних питань, представництво інтересів [PERSON] в суді першої інстанції у справі №595/1768/23. Зазначено, що вартість послуг становить 7500,00 грн. Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера №29/11/23 від 29.11.2023, [PERSON] оплатив послуги адвоката Покотила Ю.В., надані на підставі договору від 19.10.2023, в сумі 7500,00 грн. За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За правилами ч.1 та ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи викладене, оцінивши наявні у матеріалах справи докази та доводи сторін, суд вважає, за необхідне стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення витрат на професійну правничу допомогу з [PERSON] на користь [PERSON] пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, що становить 6483,65 грн, що обчислено за формулою: (95931,60 грн - заявлені позовні вимоги - 13000 грн - задоволені позовні вимоги) : 95931,60 грн - заявлені позовні вимоги х 7500 грн - заявлені витрати на правову допомогу = 6483,65 грн. У решті заявлених вимог слід відмовити. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Outcome: partial