Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-12 00:00:00

Представник позивача АТ «Універсал\~Банк» - Мурончик В.О.. звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд стягнути із [PERSON] на користь АТ «Універсал\~Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 24.03.2021 року станом на 25.04.2023 року в загальному розмірі 64 456,27 грн., в тому числі загальний залишок заборгованості за наданим кредитом; стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 2\~684,00 грн. сплаченого судового збору. Позовна заява мотивована тим, що в жовтні 2017 року АТ «Універсал\~Банк» запустило новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні карти monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП і мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом Банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрат у розстрочку. Вказує, що умови і правила обслуговування рахунків фізичної особи в\~АТ «Універсал\~Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms. Зазначає, що 24.03.2021\~року [PERSON] звернулась\~до банку\~з метою\~отримання банківських\~послуг,\~у зв`язку\~з чим\~підписала анкету\~заяву до\~договору про\~надання банківських\~послуг від\~24.03.2021\~року.\~Своїм підписом\~у анкеті-заяві\~відповідач підтвердив,\~що підписана\~ним анкета-заява\~разом з\~Умовами та\~Правилами надання\~банківських послуг,\~Тарифами,\~Таблицею обчислення\~вартості кредиту\~та Паспортом\~споживчого кредиту\~складають договір\~про надання\~банківських послуг. Підписавши анкету-заяву\~відповідач підтвердив,\~що ознайомився\~та отримав\~примірники у\~мобільному додатку\~вищезазначених документів,\~що складають\~договір та\~зобов`язується\~виконувати його\~умови.\~Крім того,\~в анкеті\~позичальник підтверджує,\~що усе\~листування щодо\~цього договору\~просить здійснювати\~через мобільний\~додаток або\~через інші\~дистанційні канали,\~відповідно до\~умов договору. Таким чином,\~24.03.2021\~року між\~АТ\~«Універсал\~Банк» та\~відповідачем укладено\~договір,\~відповідно до\~умов якого\~відповідачу надано\~кредит у\~гривні у\~вигляді встановленого\~кредитного ліміту\~на платіжну\~картку в\~розмірі до\~60\~000\~грн.,\~з можливістю\~його коригування,\~зі сплатою\~відсотків за\~користування кредитом\~у розмірі,\~передбаченому умовами.\~Взятий на\~себе обов`язок\~позивач виконав\~належним чином,\~а саме\~надав відповідачу\~можливість розпоряджатись\~кредитними коштами\~на умовах,\~передбачених договором\~та в\~межах встановленого\~кредитного ліміту. Вказує,\~що у\~відповідача прострочення\~зобов`язання\~із сплати\~щомісячного мінімального\~платежу за\~договором сягнуло\~понад 90\~днів,\~у зв`язку\~з чим,\~на підставі\~положення п.\~п.\~5.16\~п.\~5\~Розділу II\~Умов,\~відбулось істотне\~порушення клієнтом\~зобов`язань,\~вся заборгованість\~за кредитом\~стала простроченою.\~Банк 26.01.2023\~направив відповідачу\~повідомлення "пуш"\~про істотне\~порушення умов\~договору та\~про необхідність\~погасити суму\~заборгованості.\~Проте,\~відповідач на\~контакт не\~виходив та\~не вчинив\~жодної дії,\~направленої на\~погашення заборгованості. Зазначає, що загальний розмір заборгованості [PERSON] , яка утворилась станом на 25.04.2023 року становить 64\~456,27 грн., в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 64\~456,27 грн. На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, в порядку ч. 8 ст. 187 ЦПК України було витребувано 30.06.2023 року з Єдиного державного демографічного реєстру відомості про зареєстроване місце проживання відповідача [PERSON] та отримано відповідь № 135620 про відсутність таких відомостей, у зв`язку з чим, 30.06.2023 року направлено запит до відповідного органу реєстрації Дніпровської міської ради про надання зазначених відомостей стосовно відповідача. Згідно Довідки від 28.08.2023 року, у період з 28.08.2023 року по 08.09.2023 рік (включно) суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Бізяєва Н.О. перебувала у щорічній відпустці. Згідно інформаційного повідомлення з Відділу формування\~та ведення\~реєстру територіальної\~громади Управління\~у сфері\~державної реєстрації\~Департаменту адміністративних\~послуг та\~дозвільних процедур\~Дніпровської міської\~ради,\~яке надійшло\~на запит\~суду та\~зареєстроване в\~канцелярії 31.08.2023 року, зареєстрованим місцем проживання відповідача зазначена наступна адреса: [ADDRESS] , яка відповідає вказаній в позовній заяві. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.09.2023 року прийнято та розгляду та відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача в позовній заяві просить справу слухати у його відсутність. Позовні вимоги підтримує. Погоджується на заочний розгляд справи. Відповідач надав суду заяву в якій визнав позов в частині стягнення кредитного ліміту в розмірі 52\~140, 27 грн. Дослідивши надані докази у справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Правовідносини з приводу надання кредиту регулюються Цивільним кодексом Українита Законом України "Про банки та банківську діяльність". Відповідно достатті 2 цього Законубанківським кредитом визнається будь-яке зобов`язання банку надати певну суму грошей в обмін на зобов`язання боржника щодо повернення заборгованої суми, сплати процентів за її користування та інших зборів з такої суми. Правовою формою щодо оформлення відносин сторін є кредитний договір. Відповідно до частини 1ст. 526\~ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 статті 634\~ЦК України передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Як вбачається із частини 1 ст. 629\~ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з частиною 1статті 599\~ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Частиною 1 ст. 610\~ЦК Українипередбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтями 1048, 1049, 1050 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно достатті 1048 цього\~Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 1054\~ЦК Україниза\~кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 81\~ЦПК Україникожна\~сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За правилами ст. 76\~ЦПК Українидоказами\~є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1 ст. 77\~ЦПК Українивизначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно з ч. 6 ст. 81\~ЦПК Українидоказування\~не може ґрунтуватися на припущеннях. З матеріалів справи вбачається, що 24.03.2021 року [PERSON] підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. В даній анкеті заяві зазначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (далі - Договір). Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови. В анкеті-заяві відповідач висловив свою згоду саме на укладення такого договору з використанням мобільного додатку та доступу до електронних інформаційних ресурсів, задля чого отримав відповідний електронний ключ та електронний підпис. Згідно із п. 3 анкети-заяви, відповідач беззастережно погодився з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту та повідомляти його про це шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток. Тобто, зі змісту анкети-заяви відповідач надав дозвіл на встановлення кредитного ліміту на суму, вказану у мобільному додатку. Крім того, в п. 6 анкети-заяви зазначено: "Прошу вважати мій власноручний підпис або його аналоги (у тому числі мій електронний /електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті мені в Банку. Я засвідчую генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключом, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення моїх дій згідно з Договором. Також я визнаю, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Я підтверджую, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися мною та/або Банком з використанням електронного цифрового підпису". Відповідачу згенеровано ключову пару з особистим електронним ключем та відповідним йому відкритим ключем, реквізити якого містяться в анкеті-заяві. Відповідно до пункту 14 Положення про застосування електронного підпису та електронної печатки в банківській системі України, затвердженого постановою Правління Національного банку України "Про затвердження Положення про застосування електронного підпису в банківській системі та електронної печатки в банківській системі України" використання удосконаленого електронного підпису, удосконаленої електронної печатки та простого електронного підпису здійснюється на підставі договору між банком і клієнтом, який укладається в письмовій формі (у вигляді паперового документа з власноручними підписами сторін або як електронний документ із кваліфікованим електронним підписом) після проведення ідентифікації та верифікації клієнта відповідно до вимог законодавства України у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму. З огляду на викладене, договір та Витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи з використанням електронного підпису є правомірними, та вважаються такими, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Зазначене узгоджується із правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18. Таким чином, підписавши вказану заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, користуючись кредитними коштами, суд вважає, що між сторонами по справі існують кредитні правовідносини, щодо яких сторони погодили істотні умови договору кредиту. З розрахунку заборгованості за договором від 24.03.2021 року, укладеного між «Універсал\~Банк» та [PERSON] , слідує, що відповідач користувався кредитними коштами та частково погашав заборгованість. Станом на 25.04.2023 року заборгованість за наданим кредитним договором становить 64\~456,27 грн. Водночас,\~АТ «Універсал\~Банк» при зверненні до суду не надало належних та допустимих доказів видачі відповідачу банківської картки, відкриття йому рахунку, а також виписки з такого рахунку, з якого можна було б встановити факт користування відповідачем банківською карткою та наявність у нього заборгованості за кредитом у заявленій сумі. А відтак, складений позивачем розрахунок кредитної заборгованості не є безспірним доказом існування між сторонами договірних відносин та боргу в розмірі 64\~456,27 грн.. За приписами ч. 1 ст.\~1046, ч. 2 ст.\~1054 ЦК України кредитний\~договір є укладеним з моменту передання грошей. Саме в обов`язок позивача входить довести не лише факт підписання договору, а і факт передачі грошей. Аналогічні за змістом правові висновки викладені в постанові Верховного Суду України від 11.11.2015 в справі № 6-1967цс15, постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року в справі\~№ 464/3790/16-ц, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої\~судової палати Касаційного цивільного суду від 08.10.2020 в справі № 194/1126/18. Тобто судова практика зі спірних правовідносин є сталою і незмінною. У позові\~АТ «Універсал\~Банк» посилалося на те, що 24.03.20219 року [PERSON] підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. У вказаній анкеті-заяві зазначено, що відповідач погодився з тим, що ця анкета-заява разом із Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами банку, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які були надані йому для ознайомлення. Проте, наявні у матеріалах справи Умови і правила надання банківських послуг [PERSON] не підписані, а тому, згідно роз`яснень, що викладені у постанові Верховного Суду від 03.07.2019 року по справі № 342/180/17, з огляду на їх мінливий характер, такі Умови та Правила не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін. Підписана анкета-заява до договору про надання банківських послуг, містить лише анкетні дані та контактну інформацію відповідача, та не містить жодних даних про розмір кредитного ліміту. Крім того, п. 5.2 розділу 5 Умов обслуговування рахунків фізичних осіб в\~АТ «Універсал\~Банк» визначено, що в рамках дистанційного обслуговування Банк надає Клієнту інформацію про банківське обслуговування, шляхом її направлення на адресу клієнта, зазначену в Анкеті-заяві, або мобільний додаток клієнта. В матеріалах справи відсутнє підтвердження із зазначенням дати та часу одержання відповідачем у електронному вигляді Умов обслуговування рахунків фізичних осіб в\~АТ «Універсал\~Банк», Паспорту споживчого кредиту "картка Monobank", та Тарифів. Відтак, у суду відсутні підстави вважати, що [PERSON] була ознайомлена саме з наданими позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог Умовами, Тарифами та Паспортом споживчого кредиту. АТ «Універсал\~Банк» також не надало виписки з рахунку [PERSON] , з якої можна було б встановити факт користування відповідачем банківською карткою та наявність у нього заборгованості за кредитом у розмірі 64\~456,27 грн. А відтак, складений позивачем розрахунок кредитної заборгованості не є безспірним доказом існування між сторонами договірних відносин та боргу в розмірі 64\~456,27 грн. Відтак, за встановлених обставин, зважаючи, що відповідачем не вживаються заходи щодо добровільного погашення заборгованості за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 24.03.2021 в повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з нього суму заборгованості за тілом кредиту в розмірі визнаної відповідачем суми, а саме 52\~140,27 грн.. В задоволенні решти позовних вимог відмовити. Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2684 гривні, який відповідно до\~ст. 141 ЦПК\~підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених вимог, а саме в сумі (2684:52140,27/64456,27)=2171,15 грн. Відповідно до ч. 1\~ст. 142 ЦПК України\~у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Отже, враховуючи, що відповідач визнав позов у обсязі, який не заперечувався стороною позивача (52140,27), суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки витрати по сплаті судового збору у сумі 1085,58 грн. та повернути позивачці з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову у сумі 1085,58 грн.

Outcome: partial