Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-28 00:00:00

1. Описова частина Стислий виклад позицій учасників справи Позивач через свого представника, адвоката Лаврищева В.В. звернувся до суду з позовом у якому просить визнати незаконним та скасувати наказ Національної академії аграрних наук України (далі НААН України) №262-к від 14.09.2023 «Про звільнення [PERSON] », поновити [PERSON] на посаді виконуючого обов`язки директора Ялтушківської дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків НААН України., допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на посаді. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі наказу НААН України №197-к від 27.07.2022 позивач тимчасово призначений на посаду виконуючого обов`язки директора Ялтушківської дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України (далі ЯДСС ІБКіЦБ НААН), до призначення директора у встановленому законом порядку. У період з 26.07.2022 по 13.09.2023 він виконував обов`язки директора вказаного підприємства, не маючи за цей період жодних претензій або заходів дисциплінарного стягнення ані від НААНУ, ані від Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України (далі ІБКіЦБ НААН). 14.09.2023 позивач (який є особою з інвалідністю ІІ групи), отримав медичний висновок про тимчасову непрацездатність. У період перебування на лікарняному він дізнався, що 14.09.2023 року НААН України виданий наказ про його звільнення. У преамбулі до наказу вказано, що останній звільнений за невиконання трудових обов`язків, які полягали в неефективному управління державним підприємством, зокрема невиконання фінансового плану за 2022 року та 1 півріччя 2023 року, зростання кредиторської заборгованості, невжиття заходів щодо погашення заборгованості із виплати заробітної плати, сплати Єдиного соціального внеску, страхових внесків до Пенсійного фонду України та обов`язкових платежів до державного і місцевого бюджетів (невиконання доручень НААН: лист НААН від 06.01.2023 № 10.2-21/15, від 30.01.2023 №10.2-21/57 від 05.07.2023 №10.2- 21/547, відповідно до пунктів 7.6, 7.7 Статуту ЯДСС ІБКіЦБ НААН. При цьому, за невиконання фінансового плану взято весь 2022 рік, коли позивач не обіймав цієї посади. Крім того, 31.08.2023 сплинув строк для застосування дисциплінарного стягнення. До застосування дисциплінарного стягнення від позивача, всупереч вимогам ст. 149 КЗпП України, не відбирались письмові пояснення. Крім того, він був звільнений у період тимчасової непрацездатності. НААН не взяті до уваги пояснення позивача від 13.09.2023, згідно яких заборгованість із заробітної плати була частково погашена, а після закінчення планового збирання врожаю, заплановане повне погашення наявної заборгованості із заробітної плати. Також, діяльність позивача позитивно оцінює наукова установа Інститут біоенергетичних культур і цукрових буряків НААН України. Застосований НААНУ п. 2 ст. 36 КЗпП України передбачає звільнення за закінчення строку трудового договору. Однак, застосування такої підстава для звільнення є порушенням вимог п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, адже між сторонами не існує/не існувало строкового трудового договору. При визначенні міри дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади, відповідачем, також, не вказано мотивів надання переваги обраному виду дисциплінарного стягнення і неможливості застосування більш м`якого виду дисциплінарної відповідальності, оскільки позивач на цій посаді раніше до дисциплінарної відповідальності не притягувався. Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити з вищевказаних підстав. Також, позивач пояснив, що наказ про звільнення йому не вручали. Він був звільнений у період тимчасової непрацездатності. Перед тим, як звільнити його пояснення не заслуховували. Пояснення від 13.09.2023, які долучені до позову, де він повідомляє про часткове погашення заборгованості по заробітній платі, він готував для НААНУ на інший захід, та не пов`язані із вирішенням питання про звільнення. Вказує, що очолюване ним підприємство займається науковою діяльністю, яка фінансується за рахунок власних коштів підприємства. Кредиторська заборгованість збільшилась за рахунок того, що були відсутні кошти на посівні роботи, пальне, добриво та інше. Він планував погасити заборгованість по заробітній платі та інших обов`язкових платежах після збирання урожаю восени. НААН не врахувала циклічність роботи аграрного підприємства, яке отримує доходи після збирання врожаю. Крім того, заборгованість була частково погашена, за його керівництва відбулись позитивні тенденції у роботі підприємства. Відповідач був належним чином та своєчасно повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа до його електронного кабінету користувача ЄСІТС. Однак, відзиву на позов не подав, у судове засідання представника не направив, про причини неявки не повідомив. Заяви (клопотання) учасників справи. 18.11.2023 надійшло клопотання представника позивача про поновлення строку для подання додаткових доказів та долучення додаткових доказів до матеріалів справи. 20.11.2023 надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, поновлення процесуального строку для подання відзиву на позов, направлення позовної заяви до електронного кабінету в ЄСІТС або на електронну адресу відповідача. 21.11.2023 від представника позивача надійшло заперечення на клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву. Процесуальні дії у справі Ухвалою суду від 12.10.2023 позовна заява прийнята до розгляду, відкрите спрощене позовне провадження по справі, призначене перше судове засідання для розгляду справи по суті. Протокольною ухвалою суду від 13.11.2023 явка представника відповідача у судове засідання була визнана обов`язковою. Протокольними ухвалами суду від 21.11.2023 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, поновлення процесуального строку для подання відзиву на позов, направлення позовної заяви до електронного кабінету в ЄСІТС або на електронну адресу відповідача; розгляд справи відкладений, явка відповідача повторно визнана обов`язковою. Протокольною ухвалою суду від 29.11.2023 задоволене клопотання позивача про поновлення строку для подання додаткових доказів та долучення додаткових доказів до матеріалів справи. 2. Мотивувальна частина Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин та оцінка аргументів і доказів учасників справи. Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд установив, що на підставі наказу Національної академії аграрних наук України №197-к від 26.07.2022 [PERSON] тимчасово з 01.08.2022 призначений на посаду виконуючого обов`язки директора ЯДСС ІБКіЦБ НААН, до призначення директора у встановленому законом порядку.(а.с. 9 на звороті). Відповідно до Статуту ЯДСС ІБКіЦБ НААН, затвердженого Президентом НААНУ 18.03.2021, вказане підприємство засноване на основі державної власності та перебуває у віданні НААНУ. (п.1.1. Статуту). Директор станції призначається на посаду на конкурсній основі та звільняється з неї президентом Академії, відповідно до діючого законодавства. Котракт з директором станції укладається НААН України в особі її президента(п. 7.4). Серед обов`язків директора визначено, що він несе відповідальність за формування та використання прибутку Станції та взаєморозрахунки з бюджетами всіх рівнів. (п. 7.6). (а.с.75-83). НААНУ у своїх листах від 06.01.2023 № 10.2-21/15, від 30.01.2023 №10.2-21/57 від 05.07.2023 №10.2-21/547 щодо погашення заборгованості із заробітної плати та інших обов`язкових платежів, зобов`язала керівників державних підприємств під персональну відповідальність негайно вжити першочергових заходів для погашення наявної заборгованості із заробітної плати та не допускати виникнення такої заборгованості. Також не допускати виникнення заборгованості із Єдиного соціального внеску, зі сплати страхових внесків до Пенсійного фонду України та обов`язкових платежів до державного та місцевого бюджетів. Також зобов`язано подавати інформацію щодо такої заборгованості, розробити графіки її погашення та неухильно їх дотримуватись. Також у листі від 30.01.2023 №10.2-21/57 наголошено, що у разі непогашення боргів із виплати заробітної плати академією буде розірваний контракт із керівником державного підприємства.(а.с. 30-34). Відповідно до матеріалів фінансової звітності за 2022 рік та І півріччя 2023 року, станом на перше півріччя 2023 року кредиторська заборгованість Ялтушківської дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України із виплати заробітної плати становила 4063 тис грн., заборгованість зі сплати податків та зборів становила 3174,0 грн. (а.с. 17 на звороті- а.с. 29; 35-44). Відповідно до листа ПФУ №3238 від 07.08.2023 станом на 01.07.2023 заборгованість ввіреного позивачу підприємства зі сплати єдиного внеску становила 442574,03 грн.(а.с. 44 на звороті- 47). У своїх поясненнях НААН України від 13.09.2023 [PERSON] повідомив про часткове погашення заборгованості із заробітної плати з 4,863 тис. грн. до 2,387 тис. грн. Вказав, що після настання періоду планового збирання врожаю (після 20.09.2023) заплановане повне погашення наявної заборгованості із заробітної плати.(а.с. 49 на звороті). Згідно з виробничою характеристикою ІБКіЦБ НААН від 21.09.2023 року №2683 відмічено зростання врожайності зернових культур. Зазначено, що станом на 13.09.2023 року наявна заборгованість по заробітній платі у сумі 2387 тис. грн., яка активно погашається. До 1 жовтня 2023 р. буде повністю погашено.(а.с.52). Зі змісту доповідної записки начальника Відділу наукового забезпечення інноваційно-інвестиційного розвитку та прогнозування експериментальної бази [PERSON] на ім`я в.о. президента НААН України, дата складання якої відсутня, вбачається, що був здійснений моніторинг ефективності фінансово-господарської діяльності ЯДСС ІБКіЦБ НААН за підсумками 2022 року та за І півріччя 2023 року, яка визнана неефективною, за критеріями оцінки результатів фінансово-господарської діяльності ЯДСС ІБКіЦБ НААН набрано 8 балів за 2022 рік та 7 білів за І півріччя 2023 року із 16 можливих балів. Діяльність [PERSON] визнана незадовільною, зокрема вказано про невиконання фінансового плану за 2022 та І півріччя 2023 років, зростання кредиторської заборгованості з початку року, невжиття заходів щодо погашення заборгованості із заробітної плати, платежах до ПФУ.(а.с. 50-51). Відповідно до інформації про перевірку медичного висновку про тимчасову непрацездатність №К95С-МВЕ3-МХЕН-НЕ4К виданим ТОВ «Медикал Сервіс» особі за РНОКПП, що належить [PERSON] вказаний висновок дійсний з 14.09.2023 до 21.09.2023.(а.с.10). Наказом НААН №262-к від 14.09.2023 року «Про увільнення [PERSON] » останній звільнений з посади виконуючого обов`язки директора Ялтушківської дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України 14 вересня 2023 року на підставі ст. 36 п. 2 КЗпП України. Підставами для такого звільнення вказані невиконання ним трудових обов`язків, а саме неефективне управління державним підприємством, зокрема невиконання фінансового плану за 2022 року та 1 півріччя 2023 року, зростання кредиторської заборгованості, невжиття заходів щодо погашення заборгованості із виплати заробітної плати, сплати Єдиного соціального внеску, страхових внесків до Пенсійного фонду України та обов`язкових платежів до державного і місцевого бюджетів (невиконання доручень НААН: лист НААН від 06.01.2023 № 10.2-21/15, від 30.01.2023 №10.2-21/57 від 05.07.2023 №10.2- 21/547, відповідно до пунктів 7.6, 7.7 Статуту Ялтушківської дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України. (а.с. 11) Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений статтею 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і\~незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи. Згідно з частиною першою статті 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Згідно зі статтею 23 КЗпП України трудовий договір може бути: безстроковим, що укладається на невизначений строк; на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; таким, що укладається на час виконання певної роботи. Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами Відповідно до частин третьої, четвертої статті 24 КЗпП України укладення трудового договору оформлюється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу. Підставами припинення трудового договору є закінчення строку (пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення (пункт 2 частини першої статті 36 КЗпП України). Зі змістом наказу НААН №197-к від 26.07.2023 вбачається, що позивач тимчасово з 01.08.2022 призначений на посаду виконуючого обов`язки директора ЯДСС ІБКіЦБ НААН, до призначення директора у встановленому законом порядку. Отже, між [PERSON] та НААНУ був укладений строковий трудовий договір, строк дії визначався настанням юридичного факту, а саме закінчується з моменту призначення директора відповідно до встановленого порядку. Всупереч вимогам ч. 1 ст. 81 ЦПК України відповідач не довів наявність обставин, щодо призначення директора станції у встановленому законом порядку та законність звільнення позивача на підставі пункту 2 частини першої статті 36 КЗпП України, тому формулювання причини звільнення з посиланням на вказану норму є неправильним. Натомість, тлумачення статті\~5-1, частини першої статті\~235 КЗпП України\~свідчить, що на особу, яка є виконуючим обов`язки, поширюється трудове законодавство, гарантії забезпечення права на працю, у тому числі й можливість захисту від незаконного звільнення. Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 27 січня 2020 року у справі № 654/941/17. Водночас,\~за змістом\~положень ч.\~1,\~3\~ст.\~235\~КЗпП України,\~у разі\~звільнення без\~законної підстави\~або незаконного\~переведення на\~іншу роботу,\~працівник повинен\~бути поновлений\~на попередній\~роботі органом,\~який розглядає\~трудовий спір. У разі визнання формулювання причини звільнення неправильним або таким, що не відповідає чинному законодавству, у випадках, коли це не тягне за собою поновлення працівника на роботі, орган, який розглядає трудовий спір, зобов`язаний змінити формулювання і вказати в рішенні причину звільнення у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства та з посиланням на відповідну статтю (пункт) закону. Згідно з\~п.\~3\~ч.\~1\~ст.\~40\~КЗпП України\~трудовий договір,\~укладений на\~невизначений строк,\~а також\~строковий трудовий\~договір до\~закінчення строку\~його чинності\~можуть бути\~розірвані роботодавцем\~лише у\~випадках систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення. Крім того, пунктом 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП передбачено, що крім підстав, передбачених\~статтею 40\~цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи роботодавця може бути розірваний також у випадк у одноразового грубого порушення трудових обов`язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу). З огляду на підстави для звільнення позивача зазначені у наказі НААН №262-к від 14.09.2023 року «Про увільнення [PERSON] », а саме: невиконання ним трудових обов`язків, неефективне управління державним підприємством (невиконання фінансового плану за 2022 року та 1 півріччя 2023 року, зростання кредиторської заборгованості, невжиття заходів щодо погашення заборгованості із виплати заробітної плати, сплати Єдиного соціального внеску, страхових внесків до Пенсійного фонду України та обов`язкових платежів до державного і місцевого бюджетів (невиконання доручень НААН: лист НААН від 06.01.2023 № 10.2-21/15, від 30.01.2023 №10.2-21/57 від 05.07.2023 №10.2- 21/547), суд, без пояснень представника відповідача щодо причин звільнення [PERSON] , позбавлений можливості, як того вимагає ч. 3 ст. 235 КЗпП України перевірити наявність підстав для звільнення позивача за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України чи 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП та змінити формулювання і вказати в рішенні причину звільнення у відповідності з формулюванням чинного законодавства. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що звільнення позивача на підставі пункт 2 частини першої статті 36 КЗпП України відбулося незаконно, а тому наявні підстави для задоволення позову [PERSON] . Оскільки, звільнення [PERSON] є незаконним, то вимога про поновлення на роботі є належним способом захисту його порушених прав. Виконання рішення суду про поновлення на роботі здійснюється роботодавцем шляхом винесення наказу про поновлення працівника на роботі. Відповідно до положень ч. 8 ст. 235 КЗпП України, п.4 ч.1 ст.430 ЦПК України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника підлягає негайному виконанню. Оскільки позивач при подачі позовної заяви мав пільги по сплаті судового збору, спір вирішений на його користь, то відповідно до\~ст.141 ЦПК України\~та виходячи з того, що заявлена вимога немайнового характеру, з відповідача на користь держави слід стягнути 1073,60 грн. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved