Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-03 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача У травні 2023 року до суду надійшла вищевказана позовна заява ТОВ «Керуюча компанія «ЖК Скандія». В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 12.10.2021 р. позивача призначено управителем багатоквартирного житлового будинку [ADDRESS] . Позивач надає послуги з управління багатоквартирним будинком. Згідно додатку № 5 до Договору про надання послуги загальна вартість послуг становить 12,51 грн./1кв.м. Відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] . За період із жовтня 2021 року по березень 2023 року заборгованість відповідача за послуги з утримання будинку, відшкодування вартості спожитої електроенергії та послуги з контролю доступу на територію становить 12\~546, 75 грн. Враховуючи викладене, позивач просить стягнути із відповідача вказану заборгованість, витрати по сплаті судового збору в розмірі 2\~684, 00 грн., та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5\~368, 00 грн. Заперечення відповідача 08 листопада 2023 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого [PERSON] заперечує проти позовних вимог у повному обсязі. Відповідач вказала, що не має заборгованості перед позивачем за послуги з управління багатоквартирним будинком. Це підтверджується останнім рахунком за вказані послуги за вересень 2023 р. надісланим [PERSON] позивачем на суму 547, 88 грн. Крім того, відповідача надала копії платіжних інструкції за період із жовтня 2021 р. по вересень 2023 р. про сплату 11\~494, 77 грн. за послуги з управління багатоквартирним будинком. Також, вказала, що не має заборгованості за послуги з охорони, оскільки рахунок за вересень 2023 р. надісланий позивачем на суму 160, 00 грн. За період із жовтня 2021 р. по жовтень 2023 р. відповідачем сплачено 3\~778, 06 грн. за послуги з охорони, що також підтверджується платіжними інструкціями. [PERSON] зазначила, що відшкодування вартості спожитої електроенергії є незаконним і необґрунтованим, оскільки ТОВ «ГУДФОР-ЛІВІНГ» не має відношення до будинку, та не був забудовником даного будинку. Позивач купує у даного товариства електроенергію за комерційним тарифом та намагається розподілити ці витрати між власниками квартир. Стосовно витрат на правову допомогу, відповідач вказала, що сума явно завищена, не відповідає ринковим цінам. Це типова позовна заява для позивача, малозначна. Враховуючи викладене, відповідач просить відмовити у задоволенні позовної заяви. Відповідь позивача на відзив 01 грудня 2023 року від представник позивача надійшла відповідь на відзив. Позивачем вказано, що відповідач на день подачі позову мала значну заборгованість, та лише після подання позову та відкриття провадження , відповідач сплатила 11\~529, 12 грн., із яких: 8\~969, 12 грн. за послуги з управління багатоквартирним будинком, та 2\~560, 00 грн. за послуги з контролю доступу на територію (охорона). Позивач не підтримав позов частково на суму 8\~768, 85 грн. 01.11.2021 року між позивачем та відповідачем укладено договір №160130 про компенсацію витрат по сплаті за спожиту електричну енергію, а тому [PERSON] має заборгованість перед позивачем у розмірі 3\~777, 90 грн. Заперечення відповідача 01 грудня 2023 року [PERSON] подала до суду заперечення на відповідь на відзив. Відповідач вказала, що позивач у відповіді на відзив змінив предмет і підстави позову. Стосовно договору про компенсацію витрат по сплаті за спожиту електроенергію від 01.11.2021 року, зазначила, що його не було укладено, оскільки сторони не дійшли згоди щодо істотних його умов. Із копії договору, яка надана позивачем, видно, що сторінка 1 не підписана сторонами. Вартість послуг з управління багатоквартирним будинком входить оплата щодо електропостачання спільного майна багатоквартирного будинку, що підтверджується розрахунком ціни послуги з управління будинком, ці послуги оплачуються відповідачем, тому твердження позивача про те, що відповідач не бере участі у закупівлі електроенергії ля будинку є безпідставними. Заяви, інші процесуальні дії у справі Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2023 року подальший розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2023 року провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ЖК Скандія» до [PERSON] , про стягнення заборгованості за надані послуги та відшкодування вартості безпідставно набутого майна в частині позовних вимог у розмірі 8 768 (вісім тисяч сімсот шістдесят вісім) гривень 85 копійок закрито. У судове засідання представник позивача не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання направив клопотання, в якому позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Також, просив здійснювати розгляд справи за його відсутності та не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач [PERSON] у судове засідання також не з`явилась, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялась належним чином. Обставини справи, що встановлені судом Рішенням Виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області від 12.10.2021 №799 «Про визначення управителя багатоквартирного будинку на території Броварської міської територіальної громади» позивача визначено управителем багатоквартирних будинків згідно із додатком 6 до цього рішення. 13.10.2021 року між позивачем, як управителем, та відповідачем як співвласником укладено договір №331 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком [ADDRESS] . Пунктом 6.3 договору № 329 передбачено обов`язок співвласників багатоквартирного будинку оплачувати управителю надані послуги з управління в порядку, за ціною та у строки, що встановлені таким договором. Додатком 5 до договору №331 встановлено тариф в розмірі 12,51/1м? загальної площі житлового або нежитлового приміщення. Право власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS] зареєстровано 06.09.2021 року, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27.04.2023 року. Для забезпечення належних умов проживання у багатоквартирному будинку, позивачем укладені договори: договір від 13 жовтня 2021 р. №210708/2/ПМГ/ЖКС про надання послуг з охорони громадського порядку та безпеки із ТОВ «ПМГ-СЕРВІС»; договір про компенсацію витрат по сплаті за спожиту електричну енергію від 01.07.2021 р. із замовником об`єкту будівництва ТОВ «Гудфор-Лівінг», на умовах якого позивач здійснював компенсацію витрат ТОВ «Гудфор-Лівінг» по оплаті послуг з постачання та розподілу електричної енергії для багатоквартирних будинків. У свою чергу, ТОВ «Гудфор-Лівінг» здійснював придбання електричної енергії у ТОВ «Київська обласна ЕК». Факт здійснення ТОВ «КК «ЖК Скандія» господарських операцій по вказаним вище договорам підтверджується: бухгалтерською довідкою ТОВ «КК «ЖК Скандія» про отримання охоронних послуг від ТОВ «ПМГ-СЕРВІС», та бухгалтерською довідкою ТОВ «КК «ЖК Скандія» по відшкодуванню (компенсації) витрат по сплаті за спожиту електричну енергію на користь ТОВ «Гудфор-Лівінг». 01.06.2022 року між ТОВ «КК «ЖК Скандія» та ПАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» укладено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, зокрема за адресою: [ADDRESS] . За період із жовтня 2021 року по березень 2023 року у відповідача [PERSON] перед ТОВ «КК «ЖК Скандія» виникла заборгованість з вартості спожитої електроенергії 3\~777, 90 грн. Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як передбачено ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Згідно до п. 12 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», послуга з управління багатоквартирним будинком - результат господарської діяльності суб`єктів господарювання, спрямованої на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до умов договору. Заперечення відповідача стосовно умов договору про компенсацію витрат по сплаті за спожиту електроенергію від 01.11.2021 року, який укладено між сторонами, ніякими доказами не спростовано, посилання відповідача на те, що договір не підписано, не підтверджено, оскільки в матеріалах справи міститься копія вказаного договору, який підписано директором ТОВ «КК «ЖК Скандія» - М.Є. Криволан та [PERSON] . Отже, з огляду на те, що докази відмови відповідача від послуг, у встановленому законом порядку у матеріалах справи відсутні, а також те, що відповідач користується даними послугами, однак несвоєчасно та не у повному обсязі здійснює оплату за їх користування, у зв`язку із чим утворилася заборгованість, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, та стягненню із відповідача на користь позивача підлягає відшкодування вартості спожитої електроенергії у розмірі 3 777 (три тисячі сімсот сімдесят сім) гривень 90 копійок. Щодо судових витрат Як передбачено ч.1,2,3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно із ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Як передбачено ч. 4 та 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно із ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмет спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Згідно акту №23/3722 наданих послуг за договором від 04.04.2022 №ЖКС2204 про надання правничої (правової) допомоги від 09.11.2023 року, вартість наданих послуг адвокатом у справі становить 5\~368,00 гривень. Суд приймає до уваги заперечення відповідача стосовно витрат на професійну правничу допомогу, оскільки дана позовна заява є типовою, представник позивача у судових засіданнях участі не приймав, справа є малозначною, ціна позову є невеликою, а тому стягненню із відповідача на користь позивача витрат на професійну правову допомогу підлягає сума в розмірі 1000, 00 грн. Отже, виходячи із положення ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути із відповідача на користь позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1000, 00 грн., та судовий збір у розмірі грн., та 808, 16 грн. відповідно. На підставі викладеного, та

Outcome: partial