Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-12 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи позовні вимоги тим, що 12.08.2020 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 676312133. В подальшому, ТОВ Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс», уклали Договір факторингу № 28/1118-01, за яким право грошової вимоги за кредитним договором № 676312133, перейшло до ТОВ «Таліон Плюс». 31.12.2020 Додатковою угодою № 26 до Договору факторингу № 28/1118-01, сторони дійшли згоди викласти текст Договору у новій редакції. 20.10.2022 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено Договір факторингу № 20102022, за умовами якого ТОВ «Таліон Плюс» передало за плату належні йому права вимоги до боржників ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", в тому числі і право грошової вимоги до відповідача. Відповідач, будучи позичальником, не виконує умови договору, не сплачує кошти на погашення кредитного зобов`язання, внаслідок чого утворилась заборгованість, у розмірі 22673 грн., яка складається з: 13000 грн. заборгованості за основним боргом; 9673 грн. - заборгованості за відсотками. На підставі ст.ст.274,276 ЦПК України\~справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачу вручені копія позовної заяви і додатків, про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений у встановленому законом порядку. Ухвалою суду від 24.11.2023 відзив відповідача було повернуто без розгляду, як такий, що не відповідає вимогам Закону, при цьому роз`яснено, що повернення відзиву не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення. Вказана ухвала отримана відповідачем 02.12.2023, разом з тим, на час розгляду справи по суті, відзив відповідачем до суду подано не було. На виконання ухвали від 24.11.2023, позивачем надано суду такі докази: копію договору № 676312133 від 12.08.2020; копію договору факторингу № 20102022 від 20.10.2022; копія реєстру прав вимоги № 2 від 06.03.2023; розрахунок заборгованості; платіжне доручення про передахування коштів [PERSON] від 12.08.2020. Вирішуючи справу на підставі наявних у ній письмових доказів, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 12.08.2020 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 676312133. В подальшому, ТОВ Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс», уклали договір факторингу № 28/1118-01, за яким право грошової вимоги за кредитним договором № 676312133, перейшло до ТОВ «Таліон Плюс». 31.12.2020 Додатковою угодою № 26 до Договору факторингу № 28/1118-01, сторони дійшли згоди викласти текст Договору у новій редакції. 20.10.2022 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено Договір факторингу № 676312133, за умовами якого ТОВ «Таліон Плюс» передало за плату належні йому права вимоги до боржників ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", в тому числі і право грошової вимоги до відповідача. Відповідач, будучи позичальником, не виконує умови договору, не сплачує кошти на погашення кредитного зобов`язання, внаслідок чого утворилась заборгованість. Відповідно до Витягу з реєстру до Договору факторингу № 20102022 від 20.10.2022, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача, в сумі 22673 грн., яка складається з: 13000 грн. заборгованості за основним боргом; 9673 грн. - заборгованості за відсотками. Статтею 627\~ЦК України передбачено, що відповідно до\~ст.\~6\~цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України). Відповідно до ст. 1054 ЦК України,за кредитним договором банк або інша фінансова установа(кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит)позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Як передбачено ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до положень ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно наявних в матеріалах справи відомостей встановлено, що відповідач умов кредитного договору належним чином не виконував, допустивши порушення термінів повернення кредитних коштів, нарахованих відсотків. Враховуючи вищенаведене, факт порушення позичальником умов кредитних договорів, беручи до уваги доводи позивача щодо стягнення суми боргу, встановивши, що заборгованість [PERSON] за кредитним договором не сплачена, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі. В силу\~ст.141 ЦПК України, понесені позивачем витрати по сплаті судового збору, слід покласти на відповідача.

Outcome: approved