Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-06 00:00:00

Баришівська селищна рада звернулася до суду з позовом, у якому вказала, що листом Броварської окружної прокуратури від 05. 04. 2023 року селищну раду було повідомлено про вибуття земельної ділянки з комунальної власності поза волею держави внаслідок підроблення рішення органу місцевого самоврядування. Зазначила, що вироком Баришівського районного суду Київської області [PERSON] визнано винуватою у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. ч.1,2 ст. 364, ч. ч. 1,2 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України. Вироком суду встановлено, що [PERSON] на початку жовтня 2007 року використовуючи владу та службове становище всупереч інтересам служби, не скликаючи сесії Селичівської сільської ради Баришівського району Київської області від 08. 06. 2007 року № 100-08-05, № 101-08-05 про виділення з фонду сільської ради земельної ділянки площею 0,25 га у [ADDRESS] у приватну власність [PERSON] . В подальшому на підставі вказаного підробленого рішення службовими особами управління земельних ресурсів у Баришівському районі Київської області, яким не було відомо про злочинну діяльність [PERSON] , виготовлено та видано Державний акт на право власності на спірну земельну ділянку площею 0,25 га з кадастровим номером 3220287101:22:035:0016 АЯ № 463128 від 20. 09. 2007 року на ім`я [PERSON] . Таким чином [PERSON] не набув право власності на вказану земельну ділянку, у зв`язку з чим державний акт про право власності підлягає скасуванню, а земельна ділянка поверненню власнику. У зв`язку з тим, що в установленому законом порядку Селичівською сільською радою рішення про передачу у власність [PERSON] спірної земельної ділянки не приймалося, то рішення, на підставі яких йому видано державний акт на право власності на землю, є нікчемними і визнанню недійсними в судовому порядку не підлягають. На тій підставі, що порушено право Баришівської об`єднаної територіальної громади, вона, як власник майна має право вимагати усунення перешкод у користуванні своєю власністю, в даному випадку спірною земельною ділянкою шляхом відновлення її до попереднього стану Позивач зазначив, що відповідно до вимог Закону України « Про внесення змін до деяких законів України щодо впорядкування окремих питань організації та діяльності органів місцевого самоврядування і районних державних адміністрацій» правонаступником усіх прав та обов`язків Селичівської сільської ради стала Баришівська селищна рада Броварського району Баришівської об`єднаної територіальної громади». У зв`язку з тим, що спірна земельна ділянка розташована на території с. Селичівка, уповноваженим органом, який вправі розпоряджатися нею, є Баришівська селищна рада відповідно до положень ст. 122 Земельного Кодексу України. На тій підставі, що землі комунальної власності зайняті незаконно, це створює перешкоди власнику у володінні та користуванні землею і у реалізації повноважень щодо неї. Тому позивач просить усунути перешкоди у здійсненні Баришівською селищною радою права користування та розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером 3220287101:22:035:0016 площею 0,25 га у [ADDRESS] шляхом повернення її від [PERSON] на користь Баришівської територіальної громади в особі Баришівської селищної ради. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву, у якій позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить розглядати справу за його відсутності. Уточнив позовні вимоги відносно кола осіб, які притягнуті до розгляду справи. Відповідач [PERSON] повторно до суду не з`явився, про дату слухання справи повідомлений належним чином шляхом направлення рекомендованого поштового відправлення, причини неявки суду не повідомив, своїм правом на відзив на позов не скористався, тому суд розглядає справу за його відсутності на підставі наявних доказів у справі. Представник 3-ї особи Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області до суду не з`явився, про дату слухання справи повідомлений належним чином, надав відзив на позов, у якому зазначив, що порушень прав позивача з боку Головного управління не вбачається, посадові особи управління, видаючи на ім`я [PERSON] . Державний акт серії ЯА № 463128 від 20. 09. 2007 року на право власності на земельну ділянку площею 0,25 га з кадастровим номером 3220287101:22:035:0016, не могли бути причетними до злочинних дій [PERSON] , яка підробила рішення Селичівської сільської ради, і позивач не визнає дії Головного управління незаконними. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог Баришівської селищної ради, виходячи з наступного. Судом встановлено, що власником земельної ділянки площею 0,25 га з кадастровим номером 3220287101:22:035:0016, яка розташована по [ADDRESS] є [PERSON] . Право його власності підтверджено Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 463128 від 20. 09. 2007 року, і цей факт підтверджений позивачем. Статті 125 і 126 Земельного Кодексу України передбачають, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до\~Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Позивач вказує на те, що відповідач не набув права власності на цю ділянку, оскільки отримав її у зв`язку зі злочинними діями посадової особи - сільського голови с. Селичівка Баришівського району Київської області [PERSON] , яка склала завідомо неправдиві документи, а саме рішення сесії Селичівської сільської ради від 08. 06. 2007 року про виділення з фонду сільської ради земельної ділянки для індивідуального житлового будівництва та обслуговування земельної ділянки площею 0,25 га по [ADDRESS] , а також рішення Селичівської сільської ради від цього дня про передачу вказаної земельної ділянки у власність [PERSON] . На підтвердження цього факту позивач надав копію вироку Баришівського районного суду Київської області від 14. 12. 2011 року. Проте суд вважає, що [PERSON] є добросовісним набувачем земельної ділянки, доказів того, що він був у змові з [PERSON] і достовірно знав про те, що земельна ділянка насправді йому не виділялася і рішення сесії сільської ради не приймалося позивач не надав, [PERSON] обвинуваченим по кримінальній справі за фактом вчинення злочинних дій, які інкримінувалися [PERSON] , не проходив, і він не повинен страждати з- за злочинних дій представника владних повноважень. Отже суд вважає, що вирок Баришівського районного суду від 14. 12. 2011 року, який є єдиним доказом, наданим позивачем в обгрунтування своїх вимог, не може бути належним і допустимим доказом в розумінні ст. ст. 77 і 78 ЦПК України, і не може бути підставою для повернення земельної ділянки. Крім того, стаття 152 Земельного кодексу України передбачає способи захисту прав на земельні ділянки, а саме: власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а)\~визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г)\~визнання недійсними\~рішень органів\~виконавчої влади\~або органів\~місцевого самоврядування; ґ)\~відшкодування заподіяних\~збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів. Крім того, суд вважає, що у даному випадку позивачем обрано неналежний спосіб захисту своїх прав, передбачений також нормами ст. 16 ЦК України, як передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9)\~відшкодування моральної\~(немайнової)\~шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд вважає, що позивач не надав доказів у підтвердження того, що Баришівська територіальна громада є власником спірної земельної ділянки. Крім того, позивач не надав доказів того, у якому стані у теперішній час перебуває земельна ділянка, її цільове призначення, чи є розташоване на ній нерухоме майно, якщо так, то за чий рахунок воно підлягає знесенню, оскільки повернення земельної необхідно здійснювати у тому ж стані, якому вона надавалася. Стаття 212 Земельного Кодексу України, на яку посилається позивач у позові, не може бути застосована до даних правовідносин, оскільки позивачем не доведено факту самовільного зайняття земельної ділянки [PERSON] . Суд зважає також на те, що на ім`я [PERSON] видано Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 463128 від 20. 09. 2007 року. Частина 1 ст. 321 ЦК України передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений чи обмежений у його здійсненні. Заявляючи вимоги про повернення земельної ділянки, позивач не врахував, що для цих дій необхідно вирішувати питання про визнання Державного акту на право власності земельної ділянки недійсним, при цьому посилаючись на вимоги, передбачені главою 16 Цивільного кодексу України, про що заявляти самостійні позовні вимоги і надавати належні докази. Суд вважає помилковим твердження позивача про нікчемність рішення сесії Селичівської сільської ради, оскільки не може вважатися нікчемним рішення, якого взагалі не існувало, оскільки за загальним правилом, передбаченим ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, а в даному випадку правочин взагалі не вчинявся. З врахуванням вищевказаного, суд вважає, що позовні вимоги не обгрунтовані, отже задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed