Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-29 00:00:00

\~ \~ \~ \~АТ «Ідея Банк» звернувся в суд з позовом до [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості за\~кредитним договором. Позов мотивовано тим, що 01.07.2021 між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено договір кредиту та страхування № М01.00601.008214564. Пунктом 3.1. вказаного договору передбачено, що нанесенням власноручного підпису позичальник акцептує публічну пропозицію про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування АТ «Ідея Банк», яка розміщена на офіційному веб-сайті банку www.ideabank.ua. Згідно умов договору відповідач отримав кредит в розмірі 250 000,00 грн., зі сплатою 16,99% річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Відповідач не виконав своїх обов`язків та не повернув надані йому кредитні кошти в строк передбачений договором, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом, в якому позивач просить суд стягнути з відповідача борг по вказаному вище кредитному договору в загальному розмірі 277\~602,15 грн. Ухвалою суду від 31.05.2023року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження. 07.11.2023 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. В судове засідання представник позивача не з`явився надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Представника відповідача в судовому засіданні позов визнала частково, з підстав викладених у відзиві. Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення. При розгляді справи судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 01.07.2021 між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено договір кредиту та страхування № М01.00601.008214564. Пунктом 3.1. вказаного договору передбачено, що нанесенням власноручного підпису позичальник акцептує публічну пропозицію про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування АТ «Ідея Банк», яка розміщена на офіційному веб-сайті банку www.ideabank.ua. Згідно умов договору відповідач отримав кредит в розмірі 250 000,00 грн., зі сплатою 16,99% річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно кредитного договору, що підтверджується меморіальними ордерами. Станом на дату подання цієї заяви відповідач не повернув отриманий кредит встановлений Кредитним договором термін та не сплатив нараховані інші платежі, у тому числі проценти за Кредитним договором. Остання сплату відповідачем/зарахування по Кредитному договору здійснено 20.10.2022. Судом також встановлено, що відповідач не повернув отриманий кредит у встановлений термін та не сплатив нараховані відсотки та комісію, у зв`язку з чим сума заборгованості станом на 13.04.2023 становить 277602,15 грн. та складається із наступного: основний борг 112060,33 грн., прострочений борг 84151,36грн., прострочені проценти 22380,93грн., строкові проценти 5405,77грн. При цьому, в розмір заборгованості, заявленої у позові, позивачем було включено нараховану плату за обслуговування кредиту в розмірі 20603,76грн. та прострочену плату за обслуговування кредиту в розмірі 33000,00 грн. Заборгованість відповідача підтверджується випискою по рахунку № [NUMBER] (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - [NUMBER] та довідкою-розрахунком заборгованості станом на 13.04.2023. 01.03.2023 на адресу відповідача направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань. Згідно даної вимоги АТ «Ідея Банк» вимагало терміново, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня направлення кредитором цієї вимоги виконати зобов`язання по кредитному договору. Однак, від відповідача немає реакції на вимогу банку та зобов`язань за вищезгаданим договором кредиту не виконано. Частиною 1статті 627\~ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Частиною першою статті 638\~ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч.1ст.1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ст.\~526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із частинами першою - третьої, п`ятою статті 203\~ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до частин 1 та 2ст.\~11\~Закону України\~«Про споживче\~кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит. Відповідно до ч.5ст.\~12\~Закону України\~«Про споживче\~кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. Відповідно до частини четвертої статті 263\~ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 липня 2022 року у справі №496/3134/19 вирішувала питання: чи можливе встановлення комісії за обслуговування кредиту згідно Закону України «Про споживче кредитування; чи має кваліфікуватися умова договору, що передбачає комісію, як дійсна /нікчемна/оспорювана. Велика Палата Верховного Суду у вказаній постанові вказала, що Законом України\~«Про споживче\~кредитування» безпосередньо передбачено право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту, а згідно з п. 3.2.4 кредитного договору позичальник має право не частіше одного разу на місяць вимагати у банку безоплатного надання інформації про поточний розмір його заборгованості. Разом з тим зробила висновок про нікчемність в цілому пунктів 1.4 та 6 кредитного договору, зокрема не лише щодо щомісячного інформування про розмір заборгованості, але й опрацювання запитів позичальника, надання інформації по рахунку. Згідно висновку Великої Палати Верховного Суду комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше ніж один раз на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування»(10 червня 2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин 1, 2 ст.11, ч. 5 ст.12цьогоЗакону. Зокрема, оскільки позивачу встановлено щомісячну плату за послуги банку, які за законом повинні надаватись безоплатно, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що положення пунктів кредитного договору щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредиту щомісячно в терміни та у розмірах, визначених графіком щомісячних платежів за кредитним договором, є нікчемними. Вказаний висновок Великої Палати Верховного Суду має бути врахований під час розгляду даної справи. З врахуванням вищенаведеного, аналізуючи зміст кредитного договору, укладеного між АТ «Ідея Банк» та відповідачем, суд дійшов висновку про те, що останньому встановлено щомісячну плату за послуги банку, які за законом повинні надаватися безоплатно, а надання інших послуг за обслуговування кредиту, не пов`язаних з інформуванням про стан кредитної заборгованості, за вказану плату умовами договору не передбачено, пункти кредитного договору щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредиту щомісячно в терміни та у розмірах, визначених графіком щомісячних платежів за кредитним договором, є нікчемними, а відтак частина заборгованості, яка є предметом спору та нарахована на підставі умов договору, які є нікчемними, а саме нарахована плата за обслуговування кредиту в розмірі 20603,076грн. та прострочена плата за обслуговування кредиту в розмірі 33000,00 грн., не підлягає стягненню з відповідача. Враховуючи вищевикладене, стягненню з відповідача підлягає заборгованість в розмірі 223998,39 грн. (112060,33 грн. (основний борг), 84151,36 грн. (прострочений борг), 22380,93грн. (прострочені проценти), 5405,77грн. (строкові проценти)= 223998,39 грн.). Однак, враховуючи те, що суд вважає, нарахування плата за обслуговування кредиту та прострочену плату за обслуговування кредиту нікчемними, а відповідачем за весь період користування кредитом сплатила позивачу 28875,00грн. за обслуговування кредитної заборгованості, суд вважає що сума заборгованості яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 195123,39грн. Оскільки позовні вимоги задоволено частково, суд, відповідно до вимог\~ст.141 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 2926,86грн. На підставі викладеного, згідно ст.ст.4,\~526,\~530,\~612,\~625,\~629,\~1049,\~1054 ЦК України,

Outcome: partial