Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-04 00:00:00

У жовтні 2021 року позивач [PERSON] звернувся до Старосинявського районного суду Хмельницької області з позовом до Фермерського господарства «Новосинявське» про витребування земельної ділянки із незаконного володіння. В обґрунтування вимог позивач [PERSON] посилається на те, що йому на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 2,429 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 6824482000:06:034:0008 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Восени 2021 року позивачу стало відомо, що існує договір оренди землі, укладений від його імені із ФГ «Новосинявське» від 01.04.2021 року, про передачу належної йому земельної ділянки в оренд відповідачу на строк 10 років. Однак, жодних договорів із ФГ «Новосинявське» він, [PERSON] , не укладав, 01 квітня 2021 року перебував на роботі у м.Києві, підтвердженням чого є відповідні документи. Оскільки [PERSON] укладений від його імені договір оренди із ФГ «Новосинявське» 01 квітня 2021 року не підписував, такий правочин є неукладеним, а земельна ділянка перебуває у незаконному володінні відповідача ФГ «Новосинявське», що створює перешкоди позивачу вільно користуватись та розпоряджатись своїм майном. Враховуючи наведене, позивач [PERSON] просить суд витребувати з незаконного володіння відповідача ФГ «Новосинявське» земельну ділянку площею 2,4290 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 6824482000:06:034:0008, яка належить йому на праві власності. Ухвалою судді від 1 листопада 2021 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання, задоволено клопотання позивача та витребувано від відповідача оригінал договору оренди землі від 01 квітня 2021 року стосовно земельної ділянки кадастровий номер 6824482000:06:034:0008, укладеного між ФГ «Новосинявське» та [PERSON] 01 грудня 2021 року представником відповідача ФГ «Новосинявське» подано відзив на позовну заяву, згідно з яким заперечує позовні вимоги [PERSON] , посилаючись на те, що 01.04.2021 року між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди землі, за яким передано орендарю у строкове платне користування земельну ділянку, на підставі якого 01.01.2021 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було зареєстровано право оренди земельної ділянки, тому земельна ділянка була передана у користування відповідачу з 01.04.2021 року. Позивачу було відомо про укладення договору оренди з ФГ «Новосинявське», оскільки [PERSON] надав необхідні для укладення договору копії правовстановлюючого документу на земельну ділянку, копії паспорта та ідентифікаційного коду, без чого неможливо укласти договір оренди, позивач розумів наслідки укладеного договору, знав про стан своїх майнових прав, враховуючи отримання орендної плати наперед, сторонами було досягнуто усіх істотних умов договору, яку виконувались, тому договір є укладеним, а доводи позивача про неукладеність договору оренди є помилковими та не відповідають вимогам чинного законодавства. Крім цього, відповідач звертає увагу суду на те, що 10 листопада 202 року позивач [PERSON] отримав із каси ФГ «Новосинявське» кошти в сумі 11000 грн., як орендну плату за оренду земельної ділянки за 2021 рік, що підтверджується видатковим касовим ордером, який додається до відзиву. Отримання [PERSON] орендної плати наперед свідчить про наявність у позивача наміру на передання земельної ділянки у користування відповідачу та про розуміння значення своїх дій та наслідків, тобто підписуючи видатковий касовий ордер він не міг не розуміти призначення видачі коштів, як за надану ним в оренду земельну ділянку. Очевидно, що отримання [PERSON] орендної плати, надання ним документів, необхідних для укладення договору землі, позбавляє права позивача заперечувати факт укладення договору та правомірність отримання земельної ділянки відповідачем у строкове платне користування тому вимог [PERSON] є безпідставними, а недобросовісна і суперечлива поведінка позивача є підставою для відмови у захисту порушеного права. Також відповідач вважає, що за викладених обставин інтерес ФГ «Новосинявське», як користувача майна, переважає над інтересом позивача, як власника майна, тому задля забезпечення балансу між захистом прав позивача та відповідача, у задоволенні позову слід відмовити. 21 грудня 2021 року на виконання ухвали суду відповідачем надано оригінал договору оренди землі від 01 квітня 2021 року стосовно земельної ділянки кадастровий номер 6824482000:06:034:0008, укладеного між ФГ «Новосинявське» та [PERSON] . Ухвалою суду від 24 грудня 2021 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, а саме документів, які містять підписи [PERSON] . Ухвалою від 13 квітня 2022 року провадженні у справі було зупинено за клопотанням позивача у зв`язку з його перебування у складі ЗСУ. 17 березня 2023 року ухвалою суду поновлено провадження у справі за клопотанням позивача. Ухвалою суду від 30 березня 2023 року у вказаній справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Хмельницького відділення КНДІСЕ, провадження на час проведення експертизи зупинено. 25 вересня 2023 року поновлено провадження у даній справі у зв`язку з надходженням висновку експерта та призначено підготовче судове засідання. В ході підготовчого провадження 05 жовтня 2023 року представник позивача подала заяву відповідно до ч.3 ст.49 ЦПК України про зміну предмету позову, змінивши вимогу до відповідача, згідно якої просить усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом повернення [PERSON] земельної ділянки площею 2,4290 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 6824482000:06:034:0008 із незаконного володіння ФГ «Новосинявське». Ухвалою Старосинявського районного суду від 12 жовтня 2023 року прийнято заяву позивача про зміну предмета позову, закрито підготовче провадження у справі № 684/423/21 та цивільну справу призначено до судового розгляду по суті. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на те, що договору оренди із ФГ «Новосинявське» він не підписував, умови оренди не узгоджував та не мав наміру укладати договір оренди із ФГ «Новосинявське», а 01 квітня 2021 року він перебував на роботі у м. Києві, тому і не міг підписувати договір. Щодо отриманих ним коштів із каси ФГ «Новосинявське» у сумі 11000 грн. 20 листопада 2020 року, то даного факту він не заперечує, однак ці кошти були отримані ним за фактичне користування відповідачем його землею попередньо за усною домовленістю без укладення договору, так як він був за кордоном, потім у АРК. Однак, домовленостей про підписання договору оренди між ними не було та про те, що хтось за нього підписав такий договір він дізнався пізніше - восени 2021 року, оскільки хотів передати землю в оренду іншому орендарю. У судовому засіданні представник позивача адвокат Талалай М.О. позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, просила позов задовольнити повністю. Представник відповідача адвокат Прокопов П.С. у судовому засіданні заперечив відносно задоволення позову, посилаючись на викладені у відзиві на позовну заяву доводи, просив відмовити у задоволенні позову. Суд, проаналізувавши матеріали справи, заслухавши доводи учасників справи, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав. Так, судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником земельної ділянки площею 2,429 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 6824482000:06:034:0008, яка розташована на території Старосинявського району Хмельницької області, Заставецька с/рада, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом 1564 від 22.12.2015 року. Право приватної власності на вказану земельну ділянку зареєстровано за [PERSON] 22 грудня 2015 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про право власності 12669278), про що свідчить витяг з Державного реєстру речових прав від 22 грудня 2015 року. (а.с.10-11) За договором оренди землі б/н від 01 квітня 2021 року орендодавець [PERSON] передав ФГ «Новосинявське» у строкове платне володіння та користування земельну ділянку площею 2,429 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 6824482000:06:034:0008, яка розташована на території Старосинявського району Хмельницької області, Заставецька с/рада, строком на 10 років із внесенням орендарем орендної плати у розмірі 5% нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що складає 3746,08 грн. (а.с.58-62) Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права (довідка 277884669 від 01.10.2021, витяг 251310392 від 06.04.2021 року,) 01 квітня 2021 року державним реєстратором Старосинявської селищної ради Куцоконь В.М. зареєстровано інше речове право - право оренди земельної ділянки для ведення\~товарного сільськогосподарського\~виробництва,\~кадастровий номер\~6824482000:06:034:0008 (номер запису про інше речове право 413385535) на підставі договору оренди землі від 01.04.2021 року, строк дії речового права 10 років, відомості про суб`єкта: орендар ФГ «Новосинявське», орендодавець [PERSON] , об`єкт: земельна ділянка площею 2,4290 га.(а.с. 12-13, 32) Згідно видаткового касового ордера від 10 листопада 2020 року ФГ «Новосинявське» видало [PERSON] кошти в сумі 11000 грн., підстава - в рахунок паю 2021р. (а.с. 34) У відповідності до повідомлення ТОВ «Укрбудінвест» (м.Київ, вул..Болсуновська,6) № 816 від 23 листопада 2021 року підсобний робітний [PERSON] у період з 26 січня 2021 року по 09 вересня 2021 року за даними табелю обліку робочого часу був присутній на роботі згідно з графіком роботи, встановленим правилами внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «Укрбудінвест», на підтвердження чого надано накази про прийняття на роботу, звільнення з роботи, витяг з табеля обліку робочого часу за квітень 2021 року щодо працівника [PERSON] , який 01 квітня 2021 року був на робочому місці (будівництво). (а.с. 64-67) Згідно з висновком експерта №1416/1417/23-26 від 15 вересня 2023 року за результатами проведення на підставі ухвали суду судово-почеркознавчої експертизи надано відповіді на поставлене питання, а саме, що підписи від імені [PERSON] в договорі оренди землі від 01.04.2021, укладеному між ФГ «Новосинявське» та [PERSON] виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки та технічних засобів, підписи від імені [PERSON] в договорі оренди землі від 01.04.2021 виконані не [PERSON] , а іншою особою. (а.с. 201-211) Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного. Так,\~спірні правовідносини урегульовані нормами як цивільного, так і земельного законодавства. За змістом\~статті 11 ЦК України\~цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини, інші юридичні факти. Згідно із частиною першою\~статті 202 ЦК України\~правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта цієї ж статті). Частиною третьою\~статті 203 ЦК України\~передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Своє волевиявлення на укладення договору учасник правочину виявляє в момент досягнення згоди з усіх істотних умов, складання та скріплення підписом письмового документа. Стаття 207 ЦК України\~встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, на підставі частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.\~Частиною ж другою цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша\~статті 638 ЦК України). Відповідно до частини другої статті 205 ЦК України правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. Отже, конклюдентними діями може підтверджуватися лише укладення договору в усній формі. В силу ч.2 ст.792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема Земельним кодексом України, Законом України «Про оренду землі». Згідно ч.5 ст.126 ЗК України право оренди земельної ділянки посвідчується договором оренди землі, зареєстрованої відповідно до закону, або договором оренди землі та договором відчуження права оренди землі, зареєстрованими відповідно до закону. Відповідно до\~статті 13 Закону України «Про оренду землі»\~договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Договір оренди землі укладається у письмовій формі та за бажанням сторін може бути посвідчений нотаріально (статті 14 Закону). За частиною першою статті 15 Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об`єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об`єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки. Відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей 4-6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону (частина друга цієї ж статті). У разі ж якщо сторони такої згоди не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини. До таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.06.2020 року у справі №145/2047/16-ц. Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно змісту позовної заяви позивач [PERSON] , обґрунтовуючи заявлені в цій справі вимоги, посилається на те, що укладений від його імені договір оренди із ФГ «Новосинявське» 01 квітня 2021 року він не підписував, умови договору не узгоджував із відповідачем, в день підписання договору перебував на роботі у м.Києві, та на підтвердження своїх доводів позивачем заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. Висновком судово-почеркознавчої експертизи №1416/1417/23-26 від 15 вересня 2023 року, яка проведена ХВ Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, встановлено, що підписи від імені позивача [PERSON] в договорі оренди землі від 01.04.2021 року, укладеному між ФГ «Новосинявське» та [PERSON] , виконані не [PERSON] , а іншою особою. Враховуючи наведені обставини, беручи до уваги зазначений висновок експерта як належний та допустимий доказ у справі, суд приходить до висновку про те, що оспорюваний договір оренди землі від 01 квітня 2021 року із ФГ «Новосинявське» не був підписаний [PERSON] , що свідчить про неукладеність цього договору, відсутність волевиявлення позивача на укладення правочину та передачу в оренду земельної ділянки та відповідно безпідставність користування відповідачем майном, яке належить позивачу на праві приватної власності За змістом статей 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту. В оцінці застосування положень статей 203, 205, 215, 229233, 627, 638 ЦК України та статей 14, 15, 18 Закону України «Про оренду землі» за подібних правовідносин Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, згідно з яким правочин, який не вчинено (договір, який не укладено) не підлягає визнанню недійсним. Правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено (пункт 7.18 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі\~ № 145/2047/16-ц (провадження № 14-499цс19). Так, Велика Палата Верховного Суду у даній постанові констатує, що у випадку оспорювання самого факту укладення правочину, такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірних договорів у мотивувальній частині судового рішення. Ефективним способом захисту права, яке позивач як власник земельних ділянок, вважає порушеним, є усунення перешкод у користуванні належним йому майно, зокрема шляхом заявлення вимоги про повернення таких ділянок. Відповідно до\~ст.41 Конституції України\~кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч.2 ст.\~16 ЦК України\~способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків тощо. Згідно ст. 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Право власності є абсолютним правом, яке включає право володіння, користування та розпорядження майном. Таке право є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, передбачених законом. Закон визначає право власника майна вимагати усунення будь-яких порушень свого права від інших осіб у спосіб, який власник вважає прийнятним. Одним із таких способів захисту порушеного права є вимога про усунення перешкод у здійсненні права користування майном. Таке право власника забезпечується за допомогою негаторного позову. Таким чином, враховуючи \~вищенаведені вимоги\~закону та\~встановлені обставини щодо непідписання [PERSON] договору оренди землі \~від 01.04.2021 року з ФГ «Новосинявське» та [PERSON] , що свідчить про неукладеність цього договору, відсутність волевиявлення власника на передачу в оренду земельної ділянки, суд приходить\~до переконання про безпідставність використання земельної ділянки відповідачем та порушення прав позивача [PERSON] як власника належної йому земельної ділянки, тому права позивача підлягає захисту у спосіб визначений у позовній заяві, відтак позов слід задовольнити. Щодо доводів представника відповідача ФГ «Новосинявське» про те, позивач [PERSON] отримав із каси фермерського господарства кошти в сумі 11000 грн., як орендну плату за оренду земельної ділянки за 2021 рік, тому отримання орендної плати наперед свідчить про наявність у позивача наміру на передання земельної ділянки у користування відповідачу та про розуміння значення своїх дій та наслідків, тому його поведінка суперечить принципу добросовісності, суд зазначає наступне. Як встановлено та підтверджується видатковим касовим ордером, кошти в сумі 11000 грн. в рахунок паю 2021 були отримані від ФГ «Новосинявське» позивачем [PERSON] 10 листопада 2020 року, тобто ще за чотири місяці до укладення договору оренди (01.04.2021). За таких обставин, відсутні підстави вважати, що вказані кошти були отримані позивачем саме на виконання умов майбутнього договору оренди від 01.04.2021, жодних належних доказів щодо цього матеріали справи не містять. Ні умови договору оренди, ні інші письмові докази, не свідчать про домовленість сторін про отримання позивачем коштів на виконання умов договору оренди від 01.04.2021 року до його укладення та реєстрації права оренди. Позивач не заперечив факт отримання вказаних коштів 10 листопада 2020 року, однак вказує, що такі кошти були отримані ним за фактичне користування відповідачем його землею попередньо за усною домовленістю без укладення договору, а договір оренди від 01.04.2021 він не підписував, умов договору з відповідачем не погоджував та не мав такого наміру. На переконання суду підтверджений факт отримання позивачем 10 листопада 2020 року коштів від відповідача у спірних правовідносинах не може свідчити про погодження з умовами непідписаного орендодавцем договору, що встановлено в ході судового розгляду, не створює правових наслідків, і не може впливати на наявність волевиявлення на укладення договору оренди землі на майбутнє. Отримання власником майна плати за фактичне використання належного йому майна не суперечить закону і разом з тим не свідчить про укладення договору оренди землі. Крім цього, враховуючи, що Законом прямо встановлено обов`язок дотримання письмової форми договору оренди землі, укладення його шляхом вчинення конклюдентних дій не допускається. Вказане також узгоджується із правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 року у справі №145/2047/16-ц. (п.п.7.37 -7.40) Отже, враховуючи конкретні встановлені судом обставини справи, доводи представника відповідача щодо недобросовісної поведінки позивача є необґрунтованими та суд не вбачає підстав для застосування доктрини про заборону суперечливої поведінки до правовідносин, що склалися між сторонами у цій справі. Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 26 квітня 2022 року у справі № 378/1194/20 (провадження № 61-20827св21), від 14 грудня 2022 року у справі № 394/85/21-ц (провадження № 61-9582св22). Враховуючи вищенаведене, суд вважає позов [PERSON] обґрунтованим та таким, що підлягають задоволенню, слід усунути перешкоди позивачу у користуванні належною йому земельною ділянкою шляхом її повернення. При вирішенні питання розподілу судових витрат, суд на підставі ст.141 ЦПК України, зважаючи на задоволення позову, вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду з позовом в розмірі 908 грн. (а.с.9) та понесені витрати на проведення експертизи в сумі 2867,76 грн. (а.с.178) Питання стягнення витрат на правничу допомогу не вирішувалось, представник позивача заявила, що докази на підтвердження понесених витрат будуть надані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. На підставі наведеного,

Outcome: approved