Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-05 00:00:00

Адвокати Денис Конюшко та Дмитро Павленко в інтересах [PERSON] звернулись до суду з позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» (далі - СГ «Оберіг», [PERSON] про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування заявлених вимог зазначили, що 26.06.2022 в м. Кропивницькому відбулась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю транспортного засобу «Газ», р.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу «Volkswagen Polo», р.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] (власником транспортного засобу є [PERSON] ). Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, відтак позивачу було заподіяно майнову шкоду. На підставі положень ч. 33.2 ст. 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» учасники ДТП (водії транспортних засобів) спільно склали повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду у форматі «Європротоколу», в якому дійшли згоди щодо обставин її скоєння, зокрема, щодо наявності причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача [PERSON] (порушення Правил дорожнього руху України) і зіткненням транспортних засобів, щодо вини відповідача [PERSON] у вчиненні ДТП та заподіянні шкоди позивачу. Цивільно-правова відповідальність винної особи за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу «ГАЗ», р.н. [NUMBER] , на момент настання ДТП була застрахована відповідно до полісу ОСЦПВВНТЗ №206499643 (франшиза за полісом - 2 500,00 грн.), виданого СГ «Оберіг», дійсного на дату ДТП. Станом на день пред`явлення цього позову СГ «Оберіг» не здійснило повну виплату належного страхового відшкодування на користь позивача, а [PERSON] не була відшкодовано заподіяну позивачу шкода. СГ «Оберіг» здійснила виплату лише частини страхового відшкодування у розмірі 25417,01 грн. за відрахуванням франшизи в розмірі 2500 грн.. Натомість згідно зі звітом №323/08-22 від 18.08.2022 про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу «Volkswagen Polo», р.н. [NUMBER] , вартість його відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 46436,46 грн., а повна вартість відновлювального ремонту КТЗ складає 74 978,12 грн. Відтак на користь позивача страховиком має бути виплачена вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та за вирахуванням визначеної полісом франшизи: 46 436,46 грн. - 2 500,00 грн. = 43 936,46 грн. 29.11.2022 представник позивача звертався до СГ «Оберіг» із заявою про перегляд рішення страховика про розмір страхового відшкодування, проте рішення було залишене без змін. Отже, зі СГ «Оберіг» на користь позивача підлягає стягненню недоплачена частина страхового відшкодування у розмірі 43936,46 грн. (вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу зі зменшенням на розмір визначеної полісом франшизи - 25 417,01 грн. (частково сплачене страхове відшкодування у неповному розмірі) = 18 519,45 грн. Витрати позивача на складання оцінки заподіяного збитку склали 3000 грн., які підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача в порядку розподілу судових витрат між сторонами. З [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром заподіяної шкоди і належним страховим відшкодуванням у розмірі 31 041,66 грн. (74 978,12 грн. (фактичний розмір заподіяної шкоди, що становить повну вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу) - 43936,46 грн. (належний розмір страхового відшкодування, що становить вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та зі зменшенням на розмір визначеної полісом франшизи) = 31 041,66 грн.) Транспортний засіб «Volkswagen Polo», р.н. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , був основним засобом пересування для неї та її родини. Пошкодження автомобіля завдало позивачу сильних душевних страждань та негативно вплинуло на її моральний стан у зв`язку зі стресом щодо пошкодження майна, також їй прийшлось відмовитись від запланованих поїздок. Розмір моральної шкоди оцінений у 8000 грн. Просили: стягнути на користь [PERSON] зі СГ «Оберіг» невиплачене страхове відшкодування в розмірі 18519,45 грн.; стягнути на користь [PERSON] з [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 31041,66 грн. та моральну шкоду в розмірі 8000 грн.; стягнути з відповідачів на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 2147,20 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн. та витрати на проведення оцінки зі встановлення збитків в розмірі 3000 грн. 14.03.2023 судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. 31.05.2023 судом постановлено ухвалу про призначення судової автоварознавчої експертизи та зупинено провадження по справі. 20.09.2023 судом постановлено ухвалу про поновлення провадження по справі. Відповідач СГ «Оберіг» надав відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти позову. Свою позицію обґрунтував тим, що 26.06.2022 в м. Кропивницькому відбулась ДТП за участю транспортного засобу ГАЗ, р.н. [NUMBER] , та транспортного засобу «Volkswagen Polo», р.н. [NUMBER] , власникам яких були спричинені збитки. Відповідно до звіту від 17.08.2022 №115474, замовленого СГ «Оберіг», вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Volkswagen Polo», р.н. [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становила 29469,82 грн, в т.ч. ПДВ 1552,81 грн. Відповідно до полісу №206499643 франшиза становить 2 500,00 грн. Розмір страхового відшкодування становив 25417,01 грн. (29469,82 грн. (оцінена шкода) - 1552,81 грн. (ПДВ) - 2500 грн. (франшиза) = 25417,01 грн. 25.11.2022 СГ «Оберіг» виплатило позивачу зазначене страхове відшкодування та виконало свої зобов`язання в повному обсязі. У висновку від 18.08.2022 №323/08-22 відсутні фото, які підтверджують пошкодження скло підйомника автомобіля, висновок щодо заміни боковини є суб`єктивною думкою оцінювача, розмір збитку розрахований із врахуванням ПДВ, проте докази відновлення автомобіля відсутні. Відповідач [PERSON] своїм правом на подачу відзиву не скористався. 27.11.2023 адвокат Конюшко Д.Б. надав заяву про зміну розміру позовних вимог, в якій просив: стягнути на користь [PERSON] зі СГ «Оберіг» невиплачене страхове відшкодування в розмірі 13606,23 грн.; стягнути на користь [PERSON] з [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 29662,89 грн. та моральну шкоду в розмірі 8000 грн.; стягнути з відповідачів на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 2147,20 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн., витрати на проведення оцінки зі встановлення збитків в розмірі 3000 грн. та витрати на проведення судової експертизи в розмірі 5736 грн.; продовжити розгляд справи без його участі. Учасники справи в судове засідання не з`явились. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. Власником транспортного засобу «Volkswagen Polo», р.н. [NUMBER] , є [PERSON] . Між СГ «Оберіг» та [PERSON] був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс 206499643, за яким забезпеченим транспортним засобом є ГАЗ, р.н. [NUMBER] , строк дії договору з 26.10.2021 по 25.10.2022, франшиза 2500 грн., страхова сума за шкоду, заподіяну майну, 130000 грн. 26.06.2022 в м. Кропивницькому відбулась ДТП за участю транспортного засобу, р.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу «Volkswagen Polo», р.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] 26.06.2022 водії, які були учасниками ДТП, склали повідомлення про ДТП. 10.08.2022 [PERSON] сплатила за складання висновку 3000 грн. Відповідно до звіту від 17.08.2022 №115474, замовленого СГ «Оберіг», вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Volkswagen Polo», р.н. [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становила 29469,82 грн, в т.ч. ПДВ 1552,81 грн., вартість відновлювального ремонту 42388,94 грн. Згідно з висновком №323/08-22 від 18.08.2022 про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу «Volkswagen Polo», зробленим на замовлення [PERSON] , р.н. [NUMBER] , вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 46436,46 грн., а повна вартість відновлювального ремонту КТЗ складає 74 978,12 грн. 25.08.2022 представник позивача звернувся до СГ «Оберіг» за виплатою страхового відшкодування. СГ «Оберіг» визначило розмір страхового відшкодування в сумі 25417,01 грн., яку виплатило [PERSON] 25.11.2022. 29.11.2022 представник позивача звернувся до СГ «Оберіг» за переглядом рішення щодо розміру страхового відшкодування. СГ «Оберіг» рішення про розмір страхового відшкодування не змінив. Згідно з висновком експерта від 04.09.2023 №СЕ-19/112-23/6231-АВ: вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу Volkswagen Polo, номерний знак [NUMBER] , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 26.06.2022, станом на 26.06.2022 становить 46612,89 грн.; вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Volkswagen Polo, номерний знак [NUMBER] , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 26.06.2022, станом на 26.06.2022 становить 71186,13 грн.; вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Volkswagen Polo, номерний знак [NUMBER] , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 26.06.2022, станом на 26.06.2022 з урахування коефіцієнту фізичного зносу та без врахування ПДВ становить 41523,24 грн.; вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Volkswagen Polo, номерний знак [NUMBER] , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 26.06.2022, станом на 26.06.2026 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та з врахуванням ПДВ становить 46612,89 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За загальним правилом майнова шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч.2 ст. 1187 ЦК України). Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України). Частиною 1 ст.1172 ЦК України встановлено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Відповідно до ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Статтею 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до статті 28 цього Закону шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілому, це шкода пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Положеннями статей 1, 6, 9 Закону передбачено, що потерпілі - юридичні та фізичні особи, життю, здоров`ю та/або майну яких заподіяна шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з використанням транспортного засобу. Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Пунктом 33.1.4. ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що уразі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально. Пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно зі ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Згідно з п.п. 2 п.36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. Частиною 1 ст. 1194 ЦК України визначено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №755/18006/15, провадження № 14-176цс18, зроблений висновок, відповідно до якого відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом № 1961-IV у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. Обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди, що перевищує ліміт відповідальності страховика, і сумою виплаченого страхового відшкодування. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2021 року у справі №147/66/17 зазначено, що внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди виникають цивільні права й обов`язки, пов`язані з її відшкодуванням. Зокрема, потерпілий набуває право отримати відшкодування шкоди, а обов`язок виплатити відповідне відшкодування за Законом №1961-IV виникає у страховика особи, яка застрахувала цивільну відповідальність (у визначених Законом №1961-IV випадках - МТСБУ) та в особи, яка застрахувала цивільну відповідальність, якщо розмір завданої нею шкоди перевищує розмір страхового відшкодування, зокрема на суму франшизи, чи якщо страховик (МТСБУ) за Законом №1961-IV не має обов`язку здійснити страхове відшкодування (регламентну виплату). Тобто внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди (настання страхового випадку) винуватець ДТП не звільняється від обов`язку відшкодувати завдану шкоду, але цей обов`язок розподіляється між ним і страховиком (МТСБУ). Згідно з ч.1 п. 1 ч. 2, 3 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Системний аналіз статті 22 ЦК України, частини другої статті 1192, статті 1194 ЦК України дозволяє дійти висновку, що реальними збитками, які підлягають відшкодуванню, є саме вартість відновлювального ремонту без урахування зносу. У постанові Верховного Суду від 02.02.2022 у справі №757/54513/16 зазначено, що вартість відновлювального ремонту без урахування зносу - це ті збитки, які позивач мусить понести для відновлення свого порушеного права та втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а тому на користь позивача підлягає стягненню відшкодування саме вартість відновлювального ремонту без урахування зносу, а саме - різниця між вартістю відновлювального ремонту без урахування зносу та виплаченим відшкодуванням. Судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода, яка є страховим випадком і в якій був пошкоджений автомобіль, належний позивачу, сталась 26.06.2022 з вини відповідача [PERSON] , який на момент цієї пригоди керував автомобілем ГАЗ, р.н. [NUMBER] , що був забезпечений згідно з полісом обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №206499643. Вина відповідача [PERSON] у вчиненні ДТП, яка сталась 26.06.2022, визнана ним у заяві про ДТП. Таким чином, позивач, як потерпіла, набула право отримати відшкодування шкоди, пов`язане з відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу, а обов`язок виплатити відповідне відшкодування виник у СГ «Оберіг», яка застрахувала цивільну відповідальність, та у [PERSON] , оскільки розмір завданої ним шкоди перевищує розмір страхового відшкодування, зокрема на суму франшизи. Отже позивач правомірно вимагає відшкодування саме вартості відновлювального ремонту без урахування зносу, а саме - різниця між вартістю відновлювального ремонту без урахування зносу та виплаченим відшкодуванням. При цьому, в деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. За клопотанням сторони позивача по справі була призначена судова автотоварознача експертиза, в ході якої був встановлений розмір відновлювального ремонту без урахування зносу 71186,13 грн., розмір відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та без врахування ПДВ становить 41523,24 грн. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що СГ «Оберіг» повинна була виплатити страхове відшкодування позивачу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та без врахування ПДВ, проте було виплачено тільки 25417,01 грн., тому стягненню підлягає сума невиплаченого відшкодування в розмірі 13606,23 грн. (41523,24 грн. - 25417,01 грн. - 2500 грн (франшиза) = 13606,23 грн). З відповідача [PERSON] на користь позивачки підлягає стягненню різниця між вартістю відновлювального ремонту без урахування зносу та виплаченим відшкодуванням, тобто 29662,89 грн. (71186,13 грн. - 41523,24 грн. = 29662,89 грн.). Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача [PERSON] моральної шкоди в розмірі 8000 грн. суд відзначає наступне. Під час розгляду справи була встановлена та підтверджено належними та допустимими доказами вина [PERSON] у скоєнні ДТП, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль позивача. Моральна шкода, спричинена позивачу, полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку з пошкодженням її майна, що передбачено ст. 23 ЦК України. Аналіз змісту ст. 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якою врегульовано відшкодування моральної шкоди, заподіяної потерпілому, дає підстави для висновку, що відшкодування моральної шкоди, спричиненої пошкодженням транспортного засобу, належного потерпілій особі, не є обов`язком страховика. В цьому випадку позивач правомірно вимагає відшкодування моральної шкоди з [PERSON] . Також суд відзначає, що розмір моральної шкоди в сумі 8000 грн. відповідає вимогам розумності та справедливості з урахуванням встановлених судом обставин, за яких вона була спричинена. За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, що має наслідком їх задоволення в повному обсязі. Загалом заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно з ч. 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи та витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно з ч. 1, 3 ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача в рівних частках підлягають стягненню понесені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 1073,60 грн. з кожного окремо у зв`язку з документальним підтвердженням їх понесення. Щодо стягнення суми судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн. суд відзначає наступне. Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат. 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. На підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. До позовної заяви було долучено копію договору про надання юридичних послуг (послуг адвоката) від 05.08.2022 №05/08/22 ЮП/ІL, укладеного між адвокатом Конюшком Д.Б. та Кисловою І.Г., копію додатку №1, в якому визначена вартість послуг в сумі 10000 грн.; копію акту виконаних робіт на суму 10000 грн., ордер від 31.01.2023 на представництво інтересів позивачки адвокатом Конюшком Д.Б., копію свідоцтва на право зайняття [PERSON] адвокатською діяльністю від 22.01.2013, копію квитанцій від 08.08.2022 та від 31.01.2023 про сплату позивачкою [PERSON] в загальній сумі 10000 грн. Аналізуючи докази, надані на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу адвокатського об`єднання, у сукупності з вищенаведеним суд вважає доведеними витрати на правову допомогу в розмірі 10000 грн., що є співмірним із складністю справи та наданими послугами, їх обсягом та ціною позову. При цьому суд зауважує, що витрати на надану професійну правничу допомогу підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено. Дана позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного Суду, зокрема, у справах №923/560/17, №329/766/18, № 178/1522/18. Таким чином, з відповідачів на користь позивача, окремо з кожного підлягають стягненню витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн. Щодо стягнення витрат на складання звіту №323/08-22 від 18.08.2022 в сумі 3000 грн. суд відзначає наступне. Частиною 2 ст. 140 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, пов`язаних з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. На думку суду, витрати на складання звіту №323/08-22 від 18.08.2022, який позивач надала на підтвердження розміру понесених матеріальних збитків, можна віднести до витрат, які пов`язані з вчиненням інших, необхідних для підготовки справи до розгляду. На підтвердження розміру цих витрат до позову додано копію платіжної інструкції від 10.08.2022 на суму 3000 грн. Таким чином, з відповідачів на користь позивача, окремо з кожного, підлягають стягненню витрати на складання звіту №323/08-22 від 18.08.2022 в розмірі 1500 грн. Щодо стягнення витрат на проведення судової експертизи в сумі 5736 грн. суд відзначає, що ці витрати відносяться до витрат, пов`язаних з розглядом справи. На підтвердження розміру цих витрат позивачкою надано копію квитанції до платіжної інструкції від 03.08.2023 на суму 5736 грн. Таким чином, з відповідачів на користь позивача, окремо з кожного, підлягають стягненню витрати за проведення експертизи в розмірі 2868 грн. Загалом розмір судових витрат, які підлягають стягнення з кожного відповідача становить 10441,60 грн.

Outcome: approved