Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-06 00:00:00

27.06.2023 року представник позивача [PERSON] адвокат Кочергіна С.О., звернулась до Київського районного суду м.Одеси з позовом до\~ [PERSON] ,\~ в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна № 96/1158 від 27.08.1996 року, а саме квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 63,5 кв.м, житловою площею 38,6 кв.м, укладений 27.08.1996 року між [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на Одеській Універсальній Товарній Біржа «GIP» і зареєстрований в Одеському міжміському бюро технічної інвентаризації, запис № 82 стр. 55 кн.176 пр. від 28.08.1996 року, посилаючись на те, що відсутність нотаріально оформленої угоди купівлі-продажу квартири перешкоджає його праву власності на розпорядження квартирою. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2023 року справу за вказаним позовом було розподілено судді Гниличенко М.В. Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 12.07.2023 року до участі у справі було залучено третю особу,\~яка не\~заявляє самостійних\~вимог щодо\~предмета спору\~-Одеська Універсальна Товарна Біржа «GIP» та провадження по справі було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченого ст.ст.274-279 ЦПК України, у судовому засіданні з повідомленням /викликом/ сторін. Вищевказана ухвала була направлена сторонам по справі та відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства відповідачам був наданий строк для подання відзиву на позовну заяву, заперечень, подання зустрічного позову або клопотання про слухання справи у судовому засіданні з викликом сторін. Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 09.10.2023 року залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору - [PERSON] , [PERSON] по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа,\~яка не\~заявляє самостійних\~вимог щодо\~предмета спору\~ Одеська Універсальна Товарна Біржа «GIP» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним. Учасники процесу сповіщені відповідно до вимог ст.ст.129,130,131 ЦПК України. Позивач [PERSON] до судового засідання не з`явився, належним чином повідомлявся, причини неявки суду невідомі. Представник позивача адвокат Кочергіна С.О. до судового засідання не з`явилась, через канцелярію суду надала заяву, якою позовні вимоги підтримала та просила задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі. Треті особи [PERSON] та [PERSON] до судового засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, через канцелярію суду надали письмові пояснення, якими не заперечували проти задоволення позовних вимог. Представник третьої особи Одеської Універсальної Товарної Біржи «GIP» в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що на підставі Свідоцтва про право власності на житло за № [NUMBER] від 13.08.1993 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства Одеського міськвиконкому, зареєстрованого в МБТІ м.Одеси під № 82 стр.136 книга 52 пр. від 03.02.1994 року [PERSON] на праві приватної власності належала квартира [ADDRESS] . 27.08.1996 року між покупцями [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , як продавцем, було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна №96/1158, відповідно до якого [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , який діяв від свого імені та зі згоди матері [PERSON] , придбали, а [PERSON] продала квартиру [ADDRESS] ./ а.с 12-13/. \~Зазначений договір був укладений на Одеській Універсальній Товарній Біржі «GIP» 27.08.1996 року та зареєстрований\~ в «ОМБТІ та РОН»\~ 28.08.1996 року під № 82 стр.55 кн.176пр. / а.с. 14/. Відповідно довідки Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради за № С4-229228ф/л від 07.09.2021року про зареєстрованих осіб у житловому приміщенні/будинку вбачається, що за адресою: [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . /а.с.10/ Згідно з ч.1 ст.15 Закону України «Про товарну біржу», біржовою операцією визнається угода, яка в цілому відповідає умовам: представляє собою купівлю-продаж, поставку та обмін товару, допущених до обороту на товарній біржі; якщо її учасники є членами біржі та якщо вона зареєстрована на біржі не пізніше наступного за укладеною угодою дня. На підставі ч.4 ст.15 Закону України «Про товарну \~біржу», угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі. Сторони домовились відносно усіх істотних умов договору купівлі-продажу, про предмет договору і ціну та відбулося повне виконання договору як з боку покупців, які здійснили оплату, так і з боку продавця, який прийняв оплату та передав у володіння і користування [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] квартиру [ADDRESS] , тобто виконали всі істотні\~ умови договору купівлі-продажу. З часу укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна відповідач звільнила квартиру, а покупці зареєстрували договір в «ОМБТІ та РОН», сплачували та продовжують сплачувати комунальні послуги та інші витрати за квартиру. Правовідносини з приводу укладання договору купівлі-продажу у 1996 році повинні регулюватися відповідно до вимог ст.ст.47,227 ЦК України в редакції 1963 року, тобто\~договір купівлі-продажу нерухомого майна повинен бути нотаріально посвідчений, \~якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Відповідно до ст.47 ЦК України /ред.1963р./, нотаріальне посвідчення угод обов`язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими частиною другою статті 48 цього Кодексу. Якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Із позову вбачається, що власники квартири позбавлені можливості у повній мірі розпоряджатися своєю власністю, оскільки біржовий договір не посвідчено нотаріально. Відповідно відповіді приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ткаченко О.В. від 12.06.2023 року, виданого на ім`я [PERSON] вбачається, що наданий сторонами договір купівлі-продажу нерухомого майна № 96/1158 від 27.08.1996 року, зареєстрований Одеською Універсальною Товарною Біржей «GIP», не відповідає вимогам п.2 ст.203 ЦК України та ст.15 Закону України «Про товарну біржу» від 10.12.1999 року, оскільки однією зі сторін договору купівлі-продажу виступила неповнолітня особа, яка на час укладання договору не мала необхідного обсягу дієздатності, тому не могла бути членом біржі, що робить неможливим посвідчення договору дарування частки в зазначеній квартирі. Відповідно ст.12 Закону України «Про власність», який діяв на час укладення договору, громадянин набуває право власності на майно, одержане внаслідок укладення угод, не заборонених законом, тобто позивач внаслідок купівлі-продажу квартири набув право власності на вказану квартиру. На підставі викладеного, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved