Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-07 00:00:00

1.Стислий виклад позиції учасників справи Позивач 17.01.2023 року звернувся до суду з позовом до Хмельницької обласної школи вищої спортивної майстерності в якому просив: -скасувати наказ Хмельницької обласної школи вищої спортивної майстерності від 23 грудня 2022 року № 144 «Про звільнення [PERSON] »; -поновити його на посаді тренера - викладача відділення важкої атлетики Хмельницької обласної школи вищої спортивної майстерності з 31 грудня 2022 року; -стягнути з Хмельницької обласної школи вищої спортивної майстерності на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за 31 грудня 2022 року по день ухвалення рішення у справі; -допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення його на посаді тренера - викладача відділення важкої атлетики Хмельнилької обласної школи вищої спортивної майстерності та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах стягнення суми за один місяць. Щодо обгрунтування позовних вимоги позивач зазначив таке. 23 грудня 2022 року був винесений наказ за № 144 про його звільнення з 31 грудня 2022 року за ст. 40 п. 2 КЗпП України з посади тренера-викладача відділення важкої атлетики Хмельницької обласної школи вищої спортивної майстерності за неодноразове порушення Антидопінгових правил Міжнародної федерації важкої атлетики статей 10.3.1, 10.3.4, 10.9.3.1. З вказаним наказом він ознайомився 02 лютого 2023 року. 03 лютого 2023 року він звернувся до відповідача із заявою в якій просив, враховуючи посилання в наказі про звільнення на п. 2 ст. 40 КЗпП України, повідомити відповідно до яких висновків лікарів було прийнято рішення звільнити його за станом здоров`я. 15 лютого 2023 року він отримав відповідь в якій відповідачем було зазначено, що при звільненні стан його здоров`я не оцінювався. Інших законних причин щодо мого звільнення по стану здоров`я у відповідача немає. З винесеним наказом не погоджується та вважає, що він є незаконним. Додатково вказав, що про звільнення йому стало відомо в день ознайомлення із наказом про звільнення, тобто 02 лютого 2023 року. Про причини звільнення, а саме: неодноразові порушення Антидопінгових правил Міжнародної федерації важкої атлетики, стало відомо тільки тоді, коли він ознайомився із наказом про звільнення. Ніяких роз`яснень щодо того, які саме неодноразові порушення Антидопінгових правил Міжнародної федерації важкої атлетики ним були допущені, він не отримував. Його тренерський стаж розпочався ще у 1971 році, станом на момент звільнення досвід тренерської роботи становить більше 50 років. Він є майстром спорту по важкій атлетиці з 1975 року, спортивним суддею республіканської категорії по важкій атлетиці з 1987 року, заслуженим тренером УРСР з 1991 року, заслуженим працівником фізичної культури і спорту України з 1996 року, звання було присвоєне за вагомий особистий внесок у підготовку і успішний виступ українських спортсменів на XXVI літніх Олімпійських іграх в Атланті. Нагороджений рядом почесних звань: у червні 2010 році - почесною відзнакою Президента федерації важкої атлетики «За вагомий внесок у розвиток важкої атлетки України»; у серпні 2010 року - нагороджений відзнакою голови обласної державної адміністрації «За заслуги перед Хмельниччиною»; у грудні 2011 року - нагороджений Президентом України ювілейною медаллю «Двадцять років незалежності України»; у серпні 2012 року - нагороджений Президентом України орденом «За заслуги III ступеня» та в цьому ж році мені присвоєне звання почесного громадянина м. Хмельницького, у 1999 році отримав звання «Людина року», є учасником бойових дій. За період тренерської діяльність позивачем було виховано до 70 майстрів спорту серед яких є чемпіони та призери Олімпійських ігор, Чемпіонатів світу та Європи. З огляду на наведене, позивачу незрозуміло, яким чином він, тренер з багаторічним досвідом роботи та досягненнями у спорті, не відповідає посаді викладача відділення важкої атлетики Хмельницької обласної школи вищої спортивної майстерності у зв`язку із недостатньою кваліфікацією, яка перешкоджає продовженню роботи. Для встановлення причини звільнення позивачу надано відповідь з якої вбачається, що документом, який став підставою для його звільнення є лист Міністерства молоді та спорту України № 7794/4.2 від 23.12.2022 направлений на адресу Управління молоді та спорту Хмельницької обласної військової адміністрації, в якому зокрема Мінмолодьспорт просить Управління молоді та спорту Хмельницької обласної військової адміністрації здійснити відповідні заходи щодо його відсторонення від спортивної діяльності у зв`язку із тим, що за інформацією Національного антидопінгового центру України він відповідно до статей 10.3.1, 10.3.4, 10.9.3.1 Антидопінгових правил Міжнародної федерації важкої атлетики довічно дискваліфікований за неодноразові порушення цих правил. Відповідно до наказу про його звільнення, підставою зазначено, порушення Антидопінгових правил Міжнародної федерації важкої атлетики статей 10.3.1, 10.3.4, 10.9.3.1. Вказані правила розміщені на офіційному веб-сайті Міжнародної федерації важкої атлетики за посиланням: https://iwf.sport. Однак ознайомитись із вказаними правилами неможливо, оскільки сайт оформлений англійською мовою, перекладу на українську мову він не містить. Враховуючи викладене, Хмельницька обласна школа вищої спортивної майстерності звільнила його з посади навіть не встановивши, які саме порушення правил ним були допущенні та чим вони підтверджуються. Єдиною підставою для звільнення, виходячи з відповіді на адвокатський запит, є лист від Міністерства молоді та спорту України. Відповідачем не були встановлені фактичні дані, які підтверджують, що внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров`я (стійкого зниження працездатності) позивач не може належно виконувати покладені на нього трудові обов`язки чи їх виконання протипоказано за станом здоров`я або небезпечне для членів трудового колективу чи громадян, яких він обслуговую. Відповідно до частини другої ст. 40 КЗпПУ, звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу. Як зазначено у листі наданому Міністерством молоді та спорту України № 7794/4.2 від 23.12.2022, Міністерство просило Управління молоді та спорту Хмельницької обласної військової адміністрації здійснити відповідні заходи щодо відсторонення позивача від спортивної діяльності. Позивач вважає, що відповідач зобов`язаний був, по-перше, проінформувати його про відсторонення від посади викладача відділення важкої атлетики, а, по-друге, перед його звільненням повинен був запропонувати іншу роботу, чого зроблено не було. Враховуючи вище викладене, просив суд скасувати наказ про його звільнення з роботи та поновити на посаді тренера-викладача відділення важкої атлетику Хмельницької обласної школи вищої спортивної майстерності та стягнути відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу. Щодо строку звернення із позовом до суду вказав таке. З копією наказу про звільнення він ознайомився 02 лютого 2023 року. Строк звернення до суду з даним позовом ним не пропущено з підстав впровадження та в подальшому продовження на території України карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19 . Позивач та його представник в судовому засіданні вимоги позову підтримали з підстав, визначених в позові, в подальшому представниця позивача подала до суду заяву, в якій просила суд справу слухати за їх відсутності. Представниця відповідача в судовому засіданні вважає позовні вимоги необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення. У відзиві зазначає, що наказ від 23.12.2022 №144 про звільнення [PERSON] з посади тренера-викладача важкої атлетики Хмельницької обласної школи вищої спортивної майстерності був прийнятий згідно повідомлення Федерації важкої атлетики України в якому відповідача було доведено до відома про порушення [PERSON] двох антидопінгових правил відповідно до статті 2.5 та статті 10.3.4 та статті 10.9.3.1 ІWF ADR 6 травня 2021 під час перевірки спортсмена [PERSON] . Просить суд звернути увагу, що самим [PERSON] рішення антидопінгового комітету не оскаржувалось. Інших посад, які були б вільними і могли бути запропоновані позивачеві, у відповідача не було взагалі. При вирішення спору просить також стягнути витрати на правову допомогу в сумі 20 000 грн. В подальшому подала до суду заяву, в якій просить суд справу слухати за її відсутності Представник третьої особи Міністерства молоді та спорту України, в судове засідання не з`явився, подав до суду пояснення третьої особи, в яких вказав, що 6 травня 2021 року близько 18:55 співробітник допінг-контролю («DСО») та асистент допінг-контролю (« ОСА ») прибули в Олімпійський тренувальний табір - Столичне шосе, 19, Конча-Заспа, Київ, Україна («Тренувальний табір»), щоб спробувати перевірити спортсмена [PERSON] . На запит DСО було надано документ із іменами та номерами кімнат спортсменів, присутніх на зборах. Після сповіщення, хоча спортсмен намагався ухилитися від взяття проб, навмисно повідомивши DСО, що його звуть « [PERSON] », а не « [PERSON] », особу спортсмена було підтверджено після надання водійського посвідчення спортсмена. Після цього [PERSON] продовжував бути присутніми разом з DСО і спортсменом протягом спроби відбору зразків. Незважаючи на численні спроби, спортсмен врешті-решт відмовився надати зразок і втік із залу. Близько 21:50 вечора, незважаючи на те, що [PERSON] знав, що поведінка спортсмена становить ПАДП, [PERSON] намагався втрутитися впроцес допінг-контролю, погрожуючи і залякуючи DСО «наслідками», якщо вона продовжить здійснювати допінг-контроль. Після цього [PERSON] повідомили DСО, що спортсмен тікав із тренувального табору. Коли DСО попросила [PERSON] підписати форму додаткового звіту («SRF»), де докладно описується, що сталося під час спроби взяття проби, незважаючи на те, що [PERSON] зобов`язані співпрацювати з антидопінговими організаціями, [PERSON] відмовилися підписати SRF. Після цього близько 22:10 ви разом з DСО зустріли спортсмена біля входу в Тренувальний табір. У присутності [PERSON] спортсмен зізнався DСО, що вживав заборонену речовину для лікування травми коліна. Спортсмен знав, що заборонена речовина не з 'явиться в аналізі його крові, але буде виявлена в його зразку сечі протягом наступних 10 днів. На цьому етапі, знову ж таки у присутності [PERSON] спортсмен спробував втрутитися в процес збору проб і попросив ОСО дозволити йому подавати сечу в туалет самостійно та без будь-якого спостереження, а також: запропонував ОСО хабар за дозвіл на це. ОСО не погодилась на його прохання. Зрештою спортсмен не завершив процес збору проб і залишив Тренувальний табір. Згідно з розділом VII. «Запит на пояснення» повідомлення Міжнародного тестувального агентства від 04.06.2021, було запропоновано позивачу надати письмові пояснення разом із усіма супровідними документами, що мають надійти до ІТА електронною поштою . Позивач не скористався своїм правом, будь-яких пояснень на вимогу Міжнародного тестувального агентства не надав. 23.08.2021 року Міжнародне тестувальне агентство надало [PERSON] останню можливість надати відповідь і нагадало йому, що до відсутності відповіді до кінцевого терміну (30.08.2021 року) буде винесено рішення від імені ІВФ без додаткового повідомлення. У зв`язку з цим, Міжнародним тестувальним агентством 09.12 прийнято рішення про порушення антидопінгових правил: «у справі порушення антидопінгових правил паном [PERSON] 6 травня 2021 році час спроби взяття проби в Олімпійському навчально-тренувальному таборі -Столичне шосе, 19, Конча-Заспа, Київ, Україна, ІТА (від імені ІВФ) виносить рішення про порушення антидопінгових правил, яким встановлено, що [PERSON] скоїв два порушення антидопінгових правил відповідно до статті 2, статті 2.9 АДП ІВФ. Термін Дискваліфікації: відповідно до статті 10.3.1,статті 10.3.4 і статті 10.9.3.1 АДП ІВФ, застосований період Дискваліфікації є довічним. Початок терміну Дискваліфікації [PERSON] було зараховано період фактично відбору Тимчасового відсторонення.Про дане рішення [PERSON] був повідомлений, та не оскаржив. Зважаючи на наведене, Міністерство звернулось до відповідача з листом стосовно наведених вище обставин щодо позивача. Відповідачем відповідно до пункту 2 частини першої статті 40 Кодексу Законів про працю України (КЗпП), згідно з пунктом 1 наказу, [PERSON] було звільнено з урахуванням вимог пункту 2 частини першої статті 40 КЗпП, відповідно до якого, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем лише у випадках, зокрема, виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров`я, які перешкоджають продовженню даної роботи, а так само в разі відмови у наданні допуску до державної таємниці або скасування допуску до державної таємниці, якщо виконання покладених на нього обов`язків вимагає доступу до державної таємниці. Підстави для прийняття відповідачем спірного наказу були правомірними, оскільки позивачу заборонено брати участь в будь-якій якості в будь-якій діяльності (вимоги Статті 10.14.1 АДП ІВФ). Представник третьої особи Федерації важкої атлетики України в судове засідання не з`явився, подав до суду пояснення третьої особи, в яких вказав, що 04 червня 2021 року Федерація важкої атлетики України отримала повідомлення від ІТА - Іnternational Теsting Аgency (міжнародне тестувальне агенство) про порушення антидопінгових правил [PERSON] , а саме статті 2.5«Втручання або спроба втручання в будь-яку стадію допінг-контролю спортсменом або іншою особою» та статті 2.9 «Співучасть або Спроба Співучасті Спортсмена чи іншої Особи: допомога, заохочення, сприяння, підбурювання, вступ в змову, покривання або будь-який інший вид умисної співучасті або спроба співучасті, який включає порушення, або спробу порушення антидопінгового правила, або порушення статті 10.12.1 іншою Особою». У пункті V цього Повідомлення було зазначено, що як наслідок [PERSON] було тимчасово відсторонено з дати отримання повідомлення, тобто з 04 червня 2021 року від будь-якої спортивної діяльності, окрім антидопінгового навчання. 05 червня 2021 року на сайті ІТА - Іnternational Теsting Аgency (міжнародне тестувальне агенство) було опубліковано статтю про випадок порушення антидопінгових правил спортсменом [PERSON] та його тренером [PERSON] . Повідомлення про порушення антидопінгових правил було доведено до відома [PERSON] за допомогою засобів мобільного зв`язку, оскільки він не має електронної пошти. 09 грудня 2022 року Федерація важкої атлетики України отримала від ІТА - Іnternational Теsting Аgency (міжнародне тестувальне агенство) рішення, у якому зазначалося, що [PERSON] відсторонено (дискваліфіковано) від будь-якої спортивної діяльності, окрім антидопінгового навчання, - пожиттєво. Інформація про відсторонення та строки, також, зазначені на сайті ІТА (міжнародне тестувальне агенство), дублюється на сайті Національного антидопінгового Центру. Федерація важкої атлетики України повідомила пана [PERSON] про винесення рішення у його справі за допомогою засобів мобільного зв`язку. 28 грудня 2022 року копія листа - рішення ІТА була надіслана на електронну адресу сина [PERSON] - [PERSON] 09 березня 2023 листом від 03.03.2023 під розписку повідомлено [PERSON] про накладення на Федерацію важкої атлетики України штрафу у розмірі 5 000, 00 доларів США у зв`язку з допущеними ним порушеннями антидопінгових правил. Пояснень з приводу обставин звільнення [PERSON] з посади тренера- викладача відділення важкої атлетики Хмельницької обласної школи вищої спортивної майстерності надати не має можливості, оскільки вони їм не відомі. Враховуючи викладене, стосовно спору покладається на розсуд суду. За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи закінчити за відсутності позивача, представників сторін і третіх осіб в судовому засіданні в порядку письмового провадження. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 21.03.2023 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без виклику сторін. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 18.04.2023розгляд справи продовжено в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін, призначено у справі підготовче засідання на 18.05.2023 25.04.2023 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву. 05.05.2023 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив. Ухвалою суду від 18.05.2023 в підготовчому засіданні оголошено перерву Залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Міністерство молоді та спорту України, а також Федерацію важкої атлетики України. Викликано в судове засідання, яке буде призначено для розгляду справи по суті, свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . 02.06.2023 в підготовчому засідання продовжено перерву в зв`язку з неповною явкою сторін. Ухвалою суду постановлено подальші засідання проводити в режимі відеоконференції і застосуванням власних технічних засобів представника третьої особи 06.06.2023 до суду надійшло пояснення третьої особи 07.06.2023 в підготовчому засідання продовжено перерву в зв`язку з клопотанням третьої особи про відкладення. 13.06.2023 третя особа Міністерство молоді та спорту України надало свої письмові пояснення. 20.06.2023 в підготовчому засідання продовжено перерву до 26.06.2023 для організації відео конференції за участю представниці позивача. 26.06.2023 в підготовчому засідання продовжено перерву до 26.06.2023 в зв`язку з неякою учасників процесу. 22.08.2023 розгляд справи не відбувся в зв`язку з перебуванням судді на лікарняному 08.09.2023 підготовче провадження у справі закрито та призначено її до судового розгляду по суті 27.09.2023 27.09.2023, 19.10.2023 розгляд справи не відбувся в зв`язку з перебуванням судді на лікарняному. 13.11.2023 через відсутність технічної можливості розгляду справи не відбувся. 27.11.2023 розгляд справи відкладено за клопотанням сторін з метою обговорення можливості добровільного врегулювання спору. 08.12.2023 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Встановлено, що відповідно до наказу 14 від 03.01.2013 року [PERSON] було прийнято на посаду тренера-викладача відділення важкої атлетики Хмельницької обласної школи вищої спортивної майстерності (арк. спр.19). 4 червня 2021 року Федерація важкої атлетики України отримала повідомлення від ІТА- Іnternational Теsting Аgency (міжнародного тестувального агенства) про порушення [PERSON] та його тренером [PERSON] , а саме статті 2.5 «Втручання або спроба втручання в будь - яку стадію допінг -контролю спортсменом або іншою особою» та статті 2.9 «Співучасть або Спроба співучасті Спортсмена чи іншої Особи: допомога, заохочення, сприяння, підбурювання, вступ в змову, покривання або будь - який інший вид умисної співучасті або спроба співучасті, який включає порушення, або спробу порушення антидопінгового правила, або порушення статті 10.12.1 іншою Особою». У пункті V цього повідомлення було зазначено, що в наслідок цього [PERSON] було тимчасово відсторонено від будь - якої спортивної діяльності,окрім антидопінгового навчання. Повідомлення про порушення Антидопінгових правил було надіслано конфіденційно, у пункті IX було вказано, що відповідно до статті 14.3 Антидопінгових правил Міжнародної федерації важкої атлетики особистість [PERSON] буде оприлюднена Міжнародною федерацією важкої атлетики після отримання ним повідомлення. Про отримання Федерацією важкої атлетики України повідомлення про порушення антидопінгових правил [PERSON] було повідомлено за допомогою засобів мобільного зв`язку. З 29 червня 2021 року [PERSON] був звільнено з посади старшого тренера штатної команди національної збірної команди України з важкої атлетики Міністерства молоді та спорту України. Згідно рішення ІТА- Іnternational Теsting Аgency (міжнародного тестувального агенства) від 09.12.2022 [PERSON] за порушення двох антидопінгових правил відповідно до статті 2.5 та статті 2.9 ADR IWF, статті 10.3.1, статті 10.3.4 та статті 10.9.3.1 IWF ADR було пожиттєво відсторонено (дискваліфіковано) від будь - якої спортивної діяльності, окрім антидопінгового навчання. Інформація про відсторонення була розміщена на сайті ІТА- Іnternational Теsting Аgency (міжнародного тестувального агенства) та Національного антидопінгового центру. Даним рішенням також визначено статус під час відсторонення, а саме: застосовуючи статтю 10.14.1 IWF ADR, протягом періоду відсторонення [PERSON] не повинен брати участь в будь - якій якості в будь - якій діяльності окрім авторизованих антидопінгових освітніх або реабілітаційних програм), дозволеній або організованій будь - якою стороною, організацією - членом підписанта (3) або клубом чи іншою організацію -членом організації - члена підписанта, або організованою будь - якою професійною лігою або будь - якою організацією заходу міжнародного чи національного рівня, або будь - якою елітною чи національною спортивною діяльністю, що фінансується урядовою установою. [PERSON] прийняте рішення Міжнародним тестувальним агенством від 09.12.2022 про порушення антидопінгових правил до Всесвітнього антидопінгового агентства та до Національної антидопінгової організації відповідно до статті 13.2.3. ADR IWF 2021 не оскаржував. На повторне повідомлення 28.12.2022 направлене Федерацією важкої атлетики України з електронної пошти weighlifting@ukr.net не відреагував. З врахуванням таких обставин Міністерство молоді та спорту України надіслало до Управління молоді та спорту Хмельницької обласної військової адміністрації лист яким довело до відома Управління молоді та спорту Хмельницької обласної військової адміністрації, що за інформацією Національного антидопінгового центру України тренер відділення з важкої атлетики Хмельницької обласної школи вищої спортивної майстерності [PERSON] відповідно до статтей 10.3.1, 10.3.4, 10.9.3.1 Антидопінгових правил Міжнародної федерації важкої атлетики довічно дискваліфікований за неодноразові порушення цих правил. Згідно зі статтею 10.14.1 Антидопінгових правил Міжнародної федерації важкої атлетики пан [PERSON] не повинен брати участь в будь-якій якості в будь-якій спортивній діяльності. Просили здійснити відповідні заходи щодо відсторонення [PERSON] від спортивної діяльності та проінформувати Міністерство молоді та спорту України до 15.01.2023. 23.12.2022 Управління молоді та спорту Хмельницької обласної військової адміністрації винесло наказ №114, яким [PERSON] було звільнено з посади тренера-викладача відділення важкої атлетики Хмельницької обласної школи вищої спортивної майстерності за ст. 40 п.2 ЗКпП України за неодноразове порушення Антидопінгових правил Міжнародної федерації важкої атлетики статтей 10.3.1, 10.3.4., 10.9.3.1. Головним бухгалтером зроблено нарахування відповідно до чинного законодавства України, щодо виплати компенсації за 15 днів невикористаної відпустки. 4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав, застосовані норми права Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні у справі докази, суд вважає оскаржуваний наказ таким, що відповідає вимогам закону, а позовні вимоги такими, що до задоволення не підлягають, з нижче викладених мотивів. Відповідно до п. 2 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем лише у випадках: 2) виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров`я, які перешкоджають продовженню даної роботи, а так само в разі відмови у наданні допуску до державної таємниці або скасування допуску до державної таємниці, якщо виконання покладених на нього обов`язків вимагає доступу до державної таємниці. Позивач займав посаду тренера у відповідача, уклавши трудовий договір на невизначений строк. Відповідачем звільнено позивача за вище вказаною статтею з підстави виявленої невідповідності працівника займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації, що перешкоджає продовженню даної роботи. Зі змістом наказу позивач був ознайомлений в день прийняття наказу - 23 грудня 2022 року, проте, відмовився від підпису на наказі. Також, зміст наказу про звільнення доводився до відома позивача 30.12.2022 року. У зв`язку з відмовою [PERSON] від проставлення особистого підпису, був складений відповідний акт та застереження зроблено на оригіналі наказу. Крім того, лист - повідомлення Хмельницької обласної ШВСМ, розрахункова платіжна відомість та копія наказу про звільнення [PERSON] 30.12.2022 року були направлені за місцем його проживання ( [ADDRESS] ) через відділення Укрпошти цінним листом з описом вкладення, що підтверджується фіскальними чеками Укрпошти та описом вкладення до цінного листа з відповідною службовою відміткою Укрпошти. Повний розрахунок по заробітній платі [PERSON] проведено 29.12.2022 року, що підтверджується Відомістю розподілу витрат ШВСМ та перераховано на картковий банківський рахунок [PERSON] [PERSON] особисто отримав трудову книжку про що проставив відмітку в Книзі обліку трудових книжок та вкладишів до них. Строку звернення до суду позивачем у даній справі пропущено не було з підстав, що як звільнення, так і подання позову відбулося під час карантину в зв`язку з COVID-19. Відтак в цій частині доводи відповідача свого підтвердження не знайшли. Водночас що стосується суті спору - підстави звільнення, суд дійшов висновку, що відповідач діяв правомірно і прав позивача не порушив. Так, позивач працював на посаді тренера - викладача зідділення важкої атлетики Хмельницької обласної школи вищої спортивної майстерності. Статтею 12 Закону України «Про фізичну культуру і спорт» передбачено, що школи вищої спортивної майстерності - заклади фізичної культури і спорту, які забезпечують підготовку спортсменів резервного спорту та спорту вищих досягнень шляхом проведення постійно діючих навчально -тренувальних зборів та участь спортсменів у відповідних змаганнях. Школи вищої спортивної майстерності створюються та діють відповідно до положення про школу вищої спортивної майстерності, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері фізичної культури та спорту. Пунктом 1 Розділу ІУ Положення про школу вищої спортивної майстерності, затвердженого наказом Міністерства молоді та спорту України від 17.07.2015 № 2581 (надалі - Положення) тренера - викладача віднесено до учасників навчально - тренувального процесу та спортивної роботи в ШВСМ. Пунктом 6 Розділу ІУ Положення встановлено, що тренери - викладачі та інші фахівці, залучені до роботи у ШВСМ, зобов`язані, серед іншого -здійснювати контроль та відповідати за додержання норм антидопінгового законодавства; дотримуватися норм санітарно - гігієнічного та антидопінгового законодавства під час проведення навчально - тренувальних занять та змагань. Правові та організаційні засади провадження антидопінгової діяльності в Україні, повноваження органів державної влади та органів місцевого самоврядування, обов`язки відповідних закладів, установ, організацій та фізичних осіб щодо запобігання застосуванню та поширенню допінгу у спорті визначає Закон України «Про антидопінгову діяльність у спорті». Згідно зі статтею 1 цього Закону антидопінгова діяльність - заходи, спрямовані на запобігання та протидію використанню допінгу у спорті, що виключають, зокрема, запобігання застосуванню та поширенню допінгу у спорті, допінг -контроль та встановлення відповідальності за порушення антидопінгових правил, а також інші види діяльності, визначені Всесвітнім антидопінговим кодексом. Відповідно до статті 4 Закону національною антидопінговою організацією в Україні є спеціалізована державна установа - Національний антидопінговий центр. Пунктом 10 частини 7 статті 4 Закону до повноважень Національного антидопінгового центру віднесено проведення обробки результатів, включаючи моніторинг результатів тестування та розслідування порушень антидопінгових правил. Листом Міністерства молоді та спорту України від 23.12.2022 року №7794 із посиланням на інформацію Національного антидопінгового центру відповідачу було доведено той факт, що тренер відділення з важкої атлетики Хмельницької обласної школи вищої спортивної майстерності [PERSON] відповідно до статтей 10.3.1,10.3.4, 10.9.3.1 Антидопінгових правил Міжнародної ферерації важкої атлетики довічно дискваліфікований за неодноразові порушення цих правил. Крім того, у листі звернуто увагу, що згідно зі статтею 10.14.1 Антидопінгових правил Міжнародної федерації важкої атлетики пан [PERSON] не повинен брати участі в будь - якій якості в будь - якій спортивній діяльності. Даний лист слугував обгрунтуванням та підставою для прийняття рішення про звільнення [PERSON] з посади тренера - викладача відділення важкої атлетики з 31 грудня 2022 року. Одночасно, Хмельницьку обласну школу вищої спортивної майстерності інформувала Федерація важкої атлетики України про порушення антидопінгового законодавства у період 2021 - 2022 року [PERSON] . Так, 4 червня 2021 року Федерація важкої атлетики України отримала Повідомлення від ІТА- Іпіегпаііопаі Тезгіп§ А§епсу (міжнародне тестувальне агенство) про порушення Антидопінгових правил [PERSON] , а саме статті 2.5 «Втручання або спроба втручання в будь - яку стадію допінг -контролю спортсменом або іншою особою» та статті 2.9 «Співучасть або Спроба співучасті Спортсмена чи іншої Особи: допомога, заохочення, сприяння, підбурювання, вступ в змову, покривання або будь - який інший вид умисної співучасті або спроба співучасті, який включає порушення, або спробу порушення антидопінгового правила, або порушення статті 10.12.1 іншою Особою» У пункті V цього Повідомлення було зазначено, що як наслідок пана [PERSON] було тимчасово відсторонено з дати отримання повідомлення, тобто 4 червня 2021 року від будь - якої спортивної діяльності, окрім антидопінгового навчання. У листі також зазначено, що з 29 червня 2021 року пан [PERSON] був звільнений з посади старшого тренера штатної команди національної збірної команди України з важкої атлетики Міністерства молоді та спорту України. Рішенням Міднародної федерації важкої атлетики від 9 грудня 2022 року у справі про порушення антидопінгових правил [PERSON] було встановлено, що 6 травня 2021 року під час спроби взяття проби в Олімпійському тренувальному таборі - Столичне шосе, 19, Конча - Заспа, Київ, Україна, ІТА, (від імені IWF) - [PERSON] скоїв два порушення антидопінгових правил відповідно до статті 2.5 та статті 2.9 ADR IWF, відповідно до статті 10.3.1, статті 10.3.4 та статті 10.9.3.1 IWF ADR, застосованого період відсторонення від будь-якої спортивної діяльності -довічно. Відповідно до підпункту 2.10.1.1 пункту 2.10 Антидопінгових правил НАДЦ заборонена співпраця спортсмена або іншої, яка знаходиться під юрисдикцією Антидопінгової організації у сфері здійснення професійної або іншої, пов`язаної зі спортом, діяльності, з будь-яким допоміжним персоналом спортсмена,який: перебуваючи під юрисдикцією Антидопінгової організації, відбуває період відсторонення. Відповідно до абзацу 11 частини першої статті 1 Закону України «Про антидопінгову діяльність у спорті в Україні», допінг у спорті - випадок порушення одного або кількох антидопінгових правил, зокрема: заборонена співпраця з допоміжним персоналом спортсмена, який відсторонений за порушення антидопінгових правил. Згідно пункту 9 частини 1 статті першої Закону України «Про антидопінгову діяльність у спорті» до порушень антидопінгових правил віднесено заборону співпраці з допоміжним персоналом спортсмена, який відсторонений за порушення антидопінгових правил. Перебуваючи на посаді тренера у відповідача як роботодавця, [PERSON] здійснював не лише спортивні тренування, а брав участь у підготовці та участі спортсменів високого рівня до всеукраїнських та міжнародних змагань. Продовження перебування його на зазначеній посаді кардинально суперечило б чинному антидопінговому законодавству. Крім того, відповідач не мав будь-яких інших посад, які міг би запропонувати позивачеві на час його звільнення. Таким чином, довічна дискваліфікація [PERSON] (згідно з вищевказаним рішенням) є нічим іншим, як невідповідність [PERSON] займайманій посаді (тренера - викладача відділення важкої атлетики ШВСМ). Саме цим мотивовано рішення про звільнення. За змістом ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, докази не можуть ґрунтуватись на припущеннях. [PERSON] на надано суду належних та достовірних доказів обґрунтування позовних вимог, натомість відповідачем надано змістовне спростування заявлених до нього позовних вимог, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. 5. Судові витрати Судові витрати у справі складаються з витрат відповідача на правничу допомогу в сумі 20000 грн., які відповідно до п.2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з позивача на користь відповідача. На підставі наведеного та

Outcome: approved