Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-06 00:00:00

До суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» в особі представника за довіреністю Бобрицького Сергія Павловича, в якій позивач просив стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ «Харківенергозбут» заборгованість з оплати за спожиту електричну енергію в сумі 30 114, 03 грн та покласти на боржника судові витрати у сумі 2 684, 00 грн. Представник позивача зазначав, що за адресою: [ADDRESS] , з особовим рахунком [NUMBER] , згідно договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 01.01.2019 року [PERSON] є побутовим споживачем електричної енергії, яку постачає ПрАТ «Харківенергозбут». За період з 01.02.2022 року по 30.06.2023 року за вказаною адресою згідно переданих у відповідності до вимог п.11 Постанови №312, п.4.3 ПРРЕЕ, п.1.1 Розділу IX Кодексу комерційного обліку від оператора системи розподілу АТ «Харківобленерго» показань приладу обліку проведено нарахування за електричну енергію у розмірі 30 114, 03 грн. Проте вказану суму боргу за виставленими рахунками споживач не сплатив, у зв`язку з чим станом на 07.07.2023 року утворилася заборгованість за електричну енергію. Разом з позовом було подано клопотання про витребування доказів. 09.08.2023 року позовну заяву було залишено без руху, надано строк позивачу для усунення недоліків. 13.09.2023 року представником позивача було подано уточнений позов, в якому було уточнено прізвище відповідача, а саме замінено Перістий на Перистий, тобто предявлено вимог іншому відповідачу. Ухвалою від 14.09.2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, клопотання позивача про витребування доказів задоволено. Сторонам надано час для подання заяв по суті. АТ Харківобленерго не було надано витребувані документи, однак суд вважає за можливе розглянути справу на підставі документів, наявних в матеріалах справи. 06.10.2023 року [PERSON] було подано до суду відзив на позов, в якому було зазначено, що в позові треба відмовити та повернути його позивачу, оскільки суду належним чином не було надано документів, що підтверджують правоздатність та дієздатність в позові юридичної особи з назвою Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут, а саме не було надано копію статуту, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ліцензії на право здійснення постачання електричної енергії. Крім того, відповідач посилався на те, що станом на 29.08.2023 року в юридичної особи відбулися зміни в керівництві, а саме замінено [PERSON] на [PERSON] , що свідчить про те, що повноважень [PERSON] на момент розгляду справи в суді не має. Також відповідач наголошував на тому, що юрисконсульт не надав доказів трудових відносин з юридичною особою. Відповідач зазначав і про те, що представництво юридичної особи повинно здійснюватись тільки адвокатом, а розрахунки є необґрунтованими, не підтвердженими головним бухгалтером (спеціалістом) і не надані суду. [PERSON] вказав, що доказів того, що електроенергія належить позивачу не надано, первинного власника електроенергії не визначено, договору купівлі-продажу електричної енергії він ніколи не заключав. Також відповідач наголошував на тому, що невстановленими особами було здійснено у нього заміну лічильника, заміну зроблено з рядом порушень у звязку з чим він некоректно рахує з моменту його встановлення, жодного документа про його заміну не надавалось. Крім того, [PERSON] вказав, що у відповіді Головного управління статистики у Харківській області станом на 07.11.2022 року в ЄДРПОУ субєкт з назвою Лозівський РРСЦ ПрАТ Харківенергозбут не числиться. Відповідачем також зазначено, що центральним органом виконавчої влади, який регулює правовідносини у сфері житлово-комунальних послуг є Кабінет Міністрів України, а не НКРЕКП. [PERSON] вказує і на те, що доказів отримання позивачем ліцензії не надано, договірні відносини між сторонами відсутні, заяви приєднання, комерційні пропозиції не відповідають законам України, відсутні докази, що він замовляв та отримував електропостачання від ПрАТ Харківенергозбут. Також відповідач зазначив, що дозволу на використання своїх персональних даних він не надавав, з наміром укладення угоди до позивача він не звертався, докази ознайомлення його з умовами та правилами не надані, довідка про заборгованість не є бухгалтерським документом. Враховуючи вище вказане, відповідач просив відмовити в задоволенні позову. Крім того, [PERSON] просив перейти до розгляду справи в загальному порядку, однак ухвалою від 11.10.2023 року було відмовлено в задоволенні даного клопотання. 19.10.2023 року позивач звернувся до суду з клопотанням про надання додаткового часу для подання відповіді на відзив. 20.10.2023 року ухвалою суду було продовжено строк для подання відповіді на відзив. Представником позивача було надано відповідь на відзив, в якій вказав, що з аргументами відповідача про те, що позовна заява підписана неналежною особою, яка не має юридичної дієздатності та правоздатності погодитись не можна, оскільки у малозначних спорах можуть бути винятки, коли може брати участь не адвокат. Крім того, як зазначає представник до матеріалів справи було долучено видану довіреність на його імя, ця довіреність є чинною та не відізваною. Довіреність, видана на імя [PERSON] також є чинною. Представником зазначено, що відповідач на протязі часу з 01.01.2019 року споживав і споживає електричну енергію, а також сплачував за неї саме ПрАТ Харківенергозбут і не повідомляє про те, що є відключеним від мережі, тобто не спростовує факт її споживання. Також [PERSON] вказав, що договір про постачання електричної енергії є публічним, а фактом приєднання споживача до умов договору є будь-які дії, що свідчать про його бажання укласти договір. Так, відповідно до матеріалів, відповідач споживає електроенергію з 01.01.2019 року, але не сплачує з 01.02.2022 року, ним не спростовується даний факт. Стосовно незгоди з нарахуваннями та про вирішення спірних питань відповідач до позивача не звертався. Зважаючи на вище вказане, представник позивач просив задовольнити позов в повному обсязі. Відповідачем було надано заперечення на відповідь на відзив, в яких він заперечував проти предявлених вимог, оскільки в відповіді на відзив, позивач знову вказує Перістий, у звязку з чим [PERSON] наполягав на поверненні позову позивачу без права позиватися другий раз, відмовити повністю у позовних вимогах. Відповідач зазначав, що позивач не має права звертатися до нього з позовом, а також відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2022 року №206, Лозівський район Харківської області віднесено до територій, де заборонено примусове стягнення житлово-комунальних послуг. Додатково [PERSON] вказав повторно, викладене у відзиві. Зважаючи на вище викладене, відповідач просив відмовити у задоволенні позову. Разом з запереченнями, відповідачем було подано клопотання. Ухвалою суду було відмовлено у задоволенні даних клопотань у звязку з пропуском строку. Крім того, відповідачем надавалось клопотання про повернення процесуальних документів, поданих представником позивача [PERSON] , та не взяття їх до уваги як докази, однак суд вважає, що вказане в клопотанні не підлягає задоволенню, зважаючи на те, що представник діє на законних підстав, які були підтверджені відповідними документами. В клопотанні відповідач вказує на зміни внесені в законодавство та зазначає, що подання позивачем позову та інших документів в паперовому вигляді не відповідає вимогам законодавства. Також відповідачем було подано повторно клопотання про витребування доказів, однак у задоволенні було відмовлено через пропуск строку. Зважаючи на вище викладене, суд вважає за можливе, відповідно до ст.279 ЦПК України, розглянути справу за наявними в матеріалах доказами. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлені такі факти та відповідні правовідносини. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є побутовим споживачем з особовим рахунком [NUMBER] (а.с.18). Згідно договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 01.01.2019 року [PERSON] є побутовим споживачем електричної енергії, яку постачає ПрАТ «Харківенергозбут». Постановою НКРЕКП від 26.10.2018 року №1268 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо передачі даних побутових та малих не побутових споживачів постачальнику електричної енергії, на якого відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» покладається виконання функції універсальної-послуги на закріпленій території. Згідно Переліку постачальників універсальних послуг на території Харківської області, таким постачальником визначено ПрАТ «Харківенергозбут». Позивач має ліцензію з постачання електричної енергії (постанова НКРЕКП від 19.06.2018 №505). Договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг (далі -договір) є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови постачання електричної енергії виключно побутовим та малим непобутовим споживачам (далі - споживач) постачальником універсальних послуг (далі - постачальник) та укладається сторонами з урахуванням статей 633,634,641,642 Цивільного кодексу України шляхом приєднання споживача до цього договору. Умови цього договору є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку. Згідно з п.4.1. Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ), розрахунки за електричну енергію та послуги, що надаються на роздрібному ринку, між учасниками цього ринку здійснюються у грошовій формі відповідно до укладених договорів. У відповідності з п.4.7. ПРРЕЕ, оплата електричної енергії здійснюється побутовим споживачем виходячи з умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг і може, зокрема, бути у формі оплати за фактично відпущену електричну енергію відповідно до даних комерційного обліку. Згідно з п. 4.8. ПРРЕЕ, форма та порядок оплати, терміни (строки) здійснення попередньої оплати, планових платежів та остаточного розрахунку зазначаються у договорі між електропостачальником та споживачем про постачання електричної енергії споживачу (комерційній пропозиції до договору). Типовий договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, комерційна пропозиція, копія ліцензії на провадження відповідної діяльності та копії інших документів ПрАТ «Харківенергозбут» розміщені на його сайті для публічного доступу: zbutenergo.kharkov.ua. До позову долучено копії договору, комерційної пропозиції №22(а.с.11-15, 16, 113). Додатково до відповіді на відзив було долучено копію комерційної пропозиції №21(а.с. 112). Враховуючи вище викладене, зважаючи на копію статуту, постанови, наданих представником позивача(а.с.108-109), посилання відповідача на відсутність повноважень у ПрАТ Харківенергозбут не знайшли свого підтвердження. Відносно того, що [PERSON] зазначає про те, що позивачем документи повинні були подаватися тільки в електронному вигляді, зважаючи на внесені зміни в законодавство, суд виходить з такого. Згідно з ч.ч.6-8 ст.14 ЦПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат. Якщо реєстрація електронного кабінету у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви. Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою. В умовах воєнного чи надзвичайного стану у разі знеструмлення електромережі суду чи настання інших обставин, які унеможливлюють функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, суд може вручати особі, яка зареєструвала електронний кабінет, будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, у паперовій формі. Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі. Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом. З вище вказаного вбачається, що подання позову та інших документів юридичними особами в паперовому вигляді є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства. Щодо тверджень про відсутність повноважень представника ПрАТ «Харківенергозбут», суд виходить з наступного. Відповідно до ч.2 ст.60 ЦПК України, під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу. Згідно з п.2 ч.6 ст.19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи те, що суд визнав дану справу малозначною та призначив її до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, представником може бути особа, яка не є адвокатом. При перевірці, судом було встановлено, що надані представником позивача довіреності є чинними(а.с.19-20), що свідчить про те, що дії [PERSON] щодо звернення до суду з даним позовом є законними, як і підписання та засвідчення документів, долучених до позову [PERSON] . Додатково представником позивача долучено копію наказу про тимчасове виконання обовязків генерального директора [PERSON] з 30.12.2022 по 08.01.2023 рік(а.с.107), яким спростовується незаконність довіреності, про яку зазначає [PERSON] . Враховуючи вище вказане, лист Головного управління статистики у Харківській області від 07.11.2022 року(а.с.85), в якому вказано, що керівником є [PERSON] не свідчить про незаконність довіреності, підписаної тимчасово виконуючим обовязки генерального директора [PERSON] . На підтвердження того, що керівником ПрАТ Харківенергозбут є [PERSON] позивачем також надано копію витягу з реєстру(а.с.110). Долучені відповідачем копії запиту та відповіді на запит(а.с.86-88), які стосуються нерухомого майна ПрАТ Харківенергозбут та АТ Харківобленерго, суд не бере до уваги, оскільки вони жодним чином не стосуються справи. Також судом не будуть досліджуватись копії довідок про доходи та отримання допомоги [PERSON] , оскільки дані докази не спростовують та не підтверджують наявність чи відсутність укладеного договору, боргу за електропостачання, тобто не стосуються суті справи. Доводів стосовно того, що дані документи можуть вплинути на рішення суду, відповідачем не наведено. Стосовно зазначення відповідачем про допущено описку представником позивача у відповіді на відзив, суд критично ставиться до викладеного, оскільки допущена описки не відміняє інших доказів, наявних у справі. Абзацом п`ятим пункту 13 Перехідних положень ЗУ «Про ринок електричної енергії» встановлено, що фактом приєднання споживача до умов договору постачання універсальних послуг (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, що засвідчують його бажання укласти договір, зокрема надання підписаної заяви про приєднання, оплата рахунка постачальника універсальної послуги та/або факт споживання електричної енергії. У відповідності до п.13 Перехідних положень вказаного закону, передача постачальнику універсальних послуг персональних даних побутових та малих непобутових споживачів під час здійснення заходів з відокремлення оператора системи розподілу не потребує отримання згоди та повідомлення таких споживачів про передачу персональних даних і вважається такою, що здійснена в загальносуспільних інтересах з метою забезпечення постачання електричної енергії споживачам. З вище вказаного вбачається, що використання персональних даних споживача є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства. Враховуючи, що за адресою: [ADDRESS] , фактично спожито електричну енергію, договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг вважається укладеним на умовах типового договору та комерційної пропозиції, що розміщені на сайті zbutenergo.kharkov.ua, з [PERSON] , дані про яку передані від попереднього постачальника АТ «Харківобленерго». З вище вказаного вбачається з 01.01.2019 АТ «Харківобленерго» надає послугу з розподілу електричної енергії, а ПрАТ «Харківенергозбут» є постачальником електричної енергії. Згідно з п.5.10 Договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг оплата рахунка постачальника має бути здійснена споживачем у строк, визначений в комерційній пропозиції, яка є додатком 3 до цього договору. За умовами п. 3 комерційної пропозиції розрахунковим періодом є календарний місяць; оплата електричної енергії, в тому числі послуги з розподілу електричної енергії, здійснюється споживачем один раз за фактичний обсяг відпущеної електричної енергії, визначеного за показами розрахункових засобів обліку (або розрахунковим шляхом), на підставі виставленого рахунка споживачу постачальником, в якому зазначаються сума до сплати за електричну енергію, в тому числі послуги з розподілу електричної енергії. Відповідно до п.6.2 договору споживач зобов`язується забезпечувати своєчасну та повну оплату спожитої електричної енергії відповідно до умов цього договору та пов`язаних з постачанням електричної енергії послуг згідно з умовами цього договору. За період з 01.02.2022 р. по 30.06.2023 р. за вказаною адресою згідно переданих у відповідності до вимог п.11 Постанови №312, п.4.3 ПРРЕЕ, п.1.1 Розділу IX Кодексу комерційного обліку від оператора системи розподілу АТ «Харківобленерго» показань приладу обліку проведено нарахування за електричну енергію у розмірі 30114, 03 грн(а.с.17-18). Проте вказану суму боргу за виставленими рахунками споживач не сплатив, у зв`язку з чим станом на 07.07.2023 року утворилася заборгованість за електричну енергію. При перевірці сум, зазначених в розрахунку, кількість кВт з урахуванням фіксованої ціни на електричну енергію відповідають дійсності, тому посилання на відсутність первинних документів на підтвердження сум боргу не може однозначно свідчити про відсутність заборгованості у відповідача. Посилання відповідача щодо невірності показів лічильника після його зміни невстановленими особами ні чим не підтверджено, як і сама зміна лічильника. Крім того, відповідачем не спростовується факт використання електроенергії до 01.02.2022 року, за яку ним сплачувалось, що також вбачається з довідки про розрахунок за спожиту електроенергію. Жодних доказів того, що відповідач був не згоден з боргом за електроенергію надано не було, жодних доказів звернень до позивача чи оспорювання дій суду не надано. Сплата коштів до 01.02.2022 року за отриману електроенергію, що не заперечується відповідачем, свідчить про визнання споживачем публічного договору. Згідно з підпунктом 2 п.5.5.5. ПРРЕЕ, споживач електричної енергії зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів. Відповідно до п.9.1. договору, за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність, передбачену цим договором та чинним законодавством. Згідно з підпунктом 1 пункту 5.2.1. ПРРЕЕ, електропостачальник має право на своєчасне та в повному обсязі отримання коштів за продану електричну енергію відповідно до укладених договорів. Щодо посилання [PERSON] на постанову Кабінету Міністрів України №206, суд виходить з наступного. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №206, стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утвореної після 24 лютого 2022 р. з дати початку по дату завершення бойових дій або тимчасової окупації територій, включених до переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій, споживачів та/або членів їх сімей, які покинули своє місце проживання та надали виконавцю комунальних послуг, управителю багатоквартирного будинку, іншій уповноваженій співвласниками особі у паперовій або електронній формі довідку про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи згідно з додатком 2 до Порядку оформлення і видачі довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 жовтня 2014 р. № 509 Про облік внутрішньо переміщених осіб (Офіційний вісник України, 2014 р., № 81, ст. 2296; 2015 р., № 70, ст. 2312), або інші документи, що підтверджують їх відсутність у житловому та/або нежитловому приміщенні, будинку, в яких вони є споживачами на підставі укладених договорів (з місця тимчасового проживання в іноземній державі, роботи, лікування, навчання, проходження військової служби тощо). Доказів надання виконавцю комунальних послуг у паперовій або електронній формі довідку про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи або інших документів, що підтверджують їх відсутність у житловому та/або нежитловому приміщенні, будинку, в яких вони є споживачами на підставі укладених договорів (з місця тимчасового проживання в іноземній державі, роботи, лікування, навчання, проходження військової служби тощо) [PERSON] суду не надано, тобто в даному випадку заборона, про яку вказано в постанові не діє. Статтями 526-527, 530 ЦК України визначено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. З урахуванням наданих доказів ПрАТ Харківенергозбут на підтвердження своїх повноважень, суд вважає, що підстав для повернення позову, залишення без розгляду або закриття провадження по справі немає. Враховуючи вище вказане, беручи до уваги всі докази в їх сукупності, зважаючи на викладене в заявах по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними і обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати по справі у розмірі 2684,00 грн.

Outcome: approved