Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-10 00:00:00

У січні 2023 року [PERSON] звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із вказаним позовом в якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу серія та номер 1264, який був укладений 05.12.2022 року між [PERSON] та [PERSON] , що був посвідчений приватним нотаріусом Романішиним Я.О.; визнати за ним, [PERSON] , право власності на 1/8 частку житлового будинку [ADDRESS] та на 1/6 частки земельної ділянки загальною площею 0,0074 га, кадастровий номер 6810100000:01:006:0259, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , на якій розташований вищевказаний будинок; визнати за [PERSON] право власності на 1/8 частку житлового будинку [ADDRESS] та на 1/6 частки земельної ділянки загальною площею 0,0074 га, кадастровий номер 6810100000:01:006:0259, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , на якій розташований вищевказаний будинок; скасувати запис про державну реєстрацію права власності [PERSON] на частини житлового будинку [ADDRESS] в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, який внесений на підставі договору купівлі-продажу серія та номер 1264, виданий 05.12.2022 року; скасувати запис про державну реєстрацію права власності [PERSON] на 1/3 частини земельної ділянки, кадастровий номер 6810100000:01:006:0259, для будівництва та обслуговування житлового будинку [ADDRESS] в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, який внесений на підставі договору купівлі-продажу серія та номер 1264, виданий 05.12.2022 року; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду у сумі 50\~000,00 гривень; стягнути зі [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду у сумі 50\~000,00 гривень. В обґрунтування позовних вимог зазначив, рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 27.04.2020 року був задоволений позов [PERSON] про припинення права власності та стягнення грошової компенсації: припинено право власності [PERSON] на частку житлового будинку [ADDRESS] та частку земельної ділянки загальною площею 0,0074 га, розташованої за адресою: [ADDRESS] , на якій розташований вищевказаний будинок та стягнуто з [PERSON] і [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію в розмірі припиненої частки у праві власності в сумі 254\~702 грн. 25 коп. Ухвалою суду від 05.05.2022 року було виправлено описку в тексті вказаного рішення та визначено вважати вірним розмір частки [PERSON] у земельній ділянці площею 0,0074 га 1/3. Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27.04.2020 року було виконано ним та [PERSON] у повному обсязі, у зв`язку із чим були закінчені відповідні виконавчі провадження. При цьому виконання рішення суду було здійснено шляхом продажу на електронних торгах належних йому та [PERSON] часток у праві власності на житловий будинок [ADDRESS] та земельної ділянки по [ADDRESS] , на якій розташований цей будинок. 26.12.2022 року він звернувся до Відділу державної реєстрації Хмельницької міської ради про внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27.04.2020 року проте виявилося, що 05.12.2022 року [PERSON] продала [PERSON] частку житлового будинку [ADDRESS] та 1/3 частку земельної ділянки загальною площею 0,0074 га, розташованої за адресою: [ADDRESS] , на якій розташований вищевказаний будинок, право власності на які [PERSON] були припинені згідно рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27.04.2020 року та за які остання отримала від нього та [PERSON] відповідну компенсацію вартості цього майна. Також просив врахувати, що [PERSON] та [PERSON] діяли у змові, про що свідчить той факт, що належні йому та [PERSON] частки у праві власності на житловий будинок та земельну ділянку, що розташовані за адресою: [ADDRESS] з прилюдних торгів викупила [PERSON] та які у подальшому подарувала [PERSON] доньці [PERSON] . За таких обставин вважав, що укладений 05.12.2022 року між [PERSON] та [PERSON] договір купівлі-продажу частки житлового будинку [ADDRESS] та 1/3 частку земельної ділянки загальною площею 0,0074 га, розташованої за адресою: [ADDRESS] , на якій розташований вищевказаний будинок укладений із порушенням вимог ст.215 ЦК України, такий договір порушує публічний порядок та вчинений під впливом обману та порушує його права, оскільки унеможливлює виконання судового рішення у справі №686/29778/19, та його укладено з метою незаконного заволодіння чужим майном. Крім того, вказаними протиправними діями відповідачів, незаконним відчуженням належної йому частки власності у будинку та земельної ділянки, фактичної втрати житла, йому була спричинена моральна шкода яку він оцінює 50\~000,00 гривень. Ухвалою суду від 12.01.2023 року вказаний позов був прийнятий до розгляду, відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. 04.04.2023 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] , [PERSON] , в якому просила залучити її до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору та просила визнати за нею право власності на 1/8 частку житлового будинку [ADDRESS] та на 1/6 частки земельної ділянки загальною площею 0,0074 га, кадастровий номер 6810100000:01:006:0259, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , на якій розташований вищевказаний будинок. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 27.04.2020 року був задоволений позов [PERSON] про припинення права власності та стягнення грошової компенсації: припинено право власності [PERSON] на частку житлового будинку [ADDRESS] та частку земельної ділянки загальною площею 0,0074 га, розташованої за адресою: [ADDRESS] , на якій розташований вищевказаний будинок та стягнуто з [PERSON] і [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію в розмірі припиненої частки у праві власності в сумі 254\~702 грн. 25 коп. Ухвалою суду від 05.05.2022 року було виправлено описку в тексті вказаного рішення та визначено вважати вірним розмір частки [PERSON] у земельній ділянці площею 0,0074 га 1/3. Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27.04.2020 року було виконано нею та [PERSON] у повному обсязі, у зв`язку із чим були закінчені відповідні виконавчі провадження. При цьому виконання рішення суду було здійснено шляхом продажу на електронних торгах належних йому та [PERSON] часток у праві власності на житловий будинок [ADDRESS] та земельної ділянки по [ADDRESS] , на якій розташований цей будинок. Разом з цим виявилося, що 05.12.2022 року [PERSON] продала [PERSON] частку житлового будинку [ADDRESS] та 1/3 частку земельної ділянки загальною площею 0,0074 га, розташованої за адресою: [ADDRESS] , на якій розташований вищевказаний будинок, право власності на які [PERSON] були припинені згідно рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27.04.2020 року та за які остання отримала від неї та [PERSON] відповідну компенсацію вартості цього майна. Вважає, що укладений між [PERSON] та [PERSON] договір купівлі-продажу є незаконним, укладений із порушеннями вимог діючого законодавства і такий договір порушує її права власності на спірне майно. Ухвалою суду від 11.04.2023 року позов [PERSON] був прийнятий до розгляду та останню було залучено до участі у розгляді цієї справи в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору. Відзиви від відповідачів [PERSON] та [PERSON] на адресу суду не надходили. Письмові пояснення щодо поданого позову від третьої особи Приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Романішина Я.О. на адресу суду не надходило. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник адвокат Пилипчук Ю.В. позов підтримали, просили його задовольнити у повному обсязі. Надали пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Проти задоволення позову [PERSON] не заперечували. Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову [PERSON] , поданий нею позов підтримала, наполягала на його задоволенні. Проти задоволення позову [PERSON] не заперечувала. Представник відповідача [PERSON] адвокат Савченко О.В. проти задоволення позовів [PERSON] та [PERSON] заперечила. Зазначила, що у даному випадку позивачами обраний неефективний спосіб захисту їх прав, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні їх позовних вимог. Відповідач [PERSON] і третя особа приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Романішин Я.О. в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Фактичні обставини справи встановлені судом. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2020 року (справа №686/29778/19) був задоволений позов [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про припинення права власності та стягнення грошової компенсації: припинено право власності [PERSON] на частку житлового будинку [ADDRESS] , та частки земельної ділянки загальною площею 0,0074 га, кадастровий номер 6810100000:01:006:0259, розташованої за адресою: [ADDRESS] , на якій розташований вищевказаний житловий будинок та стягнуто солідарно із [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію в розмірі припиненої частки в сумі 254\~702 грн. 25 коп. Вказане рішення набуло чинності 07.08.2020 року. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 05.05.2020 року (справа №686/29778/19) було виправлено описку у рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 27.04.2020 року у справі №686/29778/19 та визначено вважати вірним розмір частки [PERSON] у земельній ділянці загальною площею 0,0074 га, кадастровий номер 6810100000:01:006:0259, розташованою за адресою: [ADDRESS] . Вказана ухвала набула чинності 24.05.2022 року. Постановою призваного виконавця Лабчука Р.М. від 29.10.2020 року було відкрито виконавче провадження № 63452757 на підставі виданого Хмельницьким міськрайонним судом 26.10.2020 року виконавчого листа №686/29778/19 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошової компенсації у сумі 254\~702 грн. 25 коп. Постановою призваного виконавця Лабчука Р.М. від 30.10.2020 року було відкрито виконавче провадження № 63456687 на підставі виданого Хмельницьким міськрайонним судом 26.10.2020 року виконавчого листа №686/29778/19 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошової компенсації у сумі 254\~702 грн. 25 коп. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 14.04.2022 року (справа №686/29778/19) було задоволено клопотання приватного виконавця Лабчука Р.М. про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами та визначено, що частка [PERSON] в спільному майні, а саме земельній ділянці загальною площею 0,0074 га, кадастровий номер 6810100000:01:006:0259, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: [ADDRESS] становить 1/3 частки; частка [PERSON] в спільному майні, а саме земельній ділянці загальною площею 0,0074 га, кадастровий номер 6810100000:01:006:0259, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: [ADDRESS] становить 1/3 частки. Вказане судове рішення набуло чинності 03.05.2022 року. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Р.М. від 02.12.2022 року виконавче провадження №63456687 щодо стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 254\~702 грн. 25 коп. було закінчено на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» - у зв`язку із повним виконанням судового рішення. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Р.М. від 02.12.2022 року виконавче провадження №63452757 щодо стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 254\~702 грн. 25 коп. було закінчено на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» - у зв`язку із повним виконанням судового рішення. 05 грудня 2022 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу згідно якого [PERSON] продала останній частку в праві власності на житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS] , та 1/3 частки в праві власності на земельну ділянку з кадастровим номером 6810100000:01:006:0259, площею 0,0074 га, що розташована за адресою: [ADDRESS] . Вказаний договір був посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу та зареєстрований у реєстрі за №1264. Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд. Згідно зі статтями\~15,\~16\~ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відновлення становища, яке існувало до порушення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду (частина п`ята статті 11 ЦК України). Згідно з частиною першою статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права (пункт 1) частини другої статті 16 ЦК України). У статті 365 ЦК України передбачено, що право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Тлумачення вказаних норм свідчить, що: припинення права на частку в одного співвласника одночасно виступає для інших співвласників підставою набуття права на частку; рішення суду про припинення права на частку є підставою, з якою закон пов`язує набуття для іншого (інших) співвласника(-ів) права на частку; визнання права є способом захисту, що використовується при порушенні. Необхідність у застосуванні цього способу захисту виникає у випадках, коли оспорюється або не визнається право, тобто певне суб`єктивне право. Відповідно до\~статті 626 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, (стаття 628 ЦК України). Згідно зі статтями\~6,\~627 ЦК України\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до статей\~638,\~640,\~642 ЦК\~договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Статтею 203\~ЦК України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину; а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до частини першої статті 215\~ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Як встановлено з матеріалів справи на момент укладення 05.12.2022 року договору купівлі-продажу спірної частки житлового будинку [ADDRESS] та частки земельної ділянки з кадастровим номером 6810100000:01:006:0259, площею 0,0074 га, що розташована за адресою: [ADDRESS] [PERSON] , діючи як продавець спірних частко будинку та земельної ділянки, вже не була її власником, оскільки рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 27.04.2020 року, яке набуло чинності 07.08.2022 року було припинено право власності [PERSON] на відповідні частки у спірному майні. При цьому визначений розмір судом компенсації вартості відповідної частки [PERSON] отримала від [PERSON] та [PERSON] у повному обсязі до укладення нею оспорюваного правочину (відповідна сума компенсації була стягнута з [PERSON] та [PERSON] в ході примусового виконання відповідного судового рішення у повному обсязі). З огляду на викладене вказаний договір не відповідає вимогам ст.203 ЦК України, оскільки його зміст суперечить вимогам ЦК України. Крім того, оскільки відповідним рішенням суду було припинено право власності [PERSON] на частку у житловому будинку [ADDRESS] та 1/3 частку у праві власності на земельну ділянку ділянки з кадастровим номером 6810100000:01:006:0259, площею 0,0074 га, що розташована за адресою: [ADDRESS] та стягнуто на користь останньої з [PERSON] та [PERSON] , як інших співвласників вказаного майна, відповідної компенсації вартості на такі частки, яка останніми була сплачена у повному обсязі, у останніх відповідно виникло право власності на відповідні частки у власності житлового будинку та земельної ділянки. За таких обставин вимоги позову [PERSON] та [PERSON] щодо визнання недійсним Договору купівлі-продажу 1/4 частки будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] та 1/3 частки земельної ділянки з кадастровим номером 6810100000:01:006:0259, площею 0,0074 га, що розташована за адресою: [ADDRESS] , який був укладений 05 грудня 2022 року між [PERSON] та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Романішиним Ярославом Олександровичем та зареєстрований у реєстрі за №1264, а також визнання за [PERSON] та [PERSON] право власності на 1/8 частку житлового будинку [ADDRESS] та права власності на 1/6 частку земельної ділянки загальною площею 0,0074 га, кадастровий номер 6810100000:01:006:0259, яка розташована за адресою: [ADDRESS] відповідно за кожним є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Щодо вимог позову [PERSON] про скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності за [PERSON] на частку житлового будинку [ADDRESS] в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, який внесений на підставі договору купівлі-продажу серія та номер 1264, виданий 05.12.2022 року та запису про державну реєстрацію права власності [PERSON] на 1/3 частини земельної ділянки, кадастровий номер 6810100000:01:006:0259, для будівництва та обслуговування житлового будинку [ADDRESS] в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, який внесений на підставі договору купівлі-продажу серія та номер 1264, виданий 05.12.2022 року. Регулювання відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень визначені Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Відповідно до п.9 ч.1 ст.27 вказаного Закону державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості. Згідно ч.3 ст.26 вказаного Закону визначено, що відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню, крім випадків, передбачених пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону (у випадку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав, а також оскарження дій, пов`язаних з автоматичною державною реєстрацією прав). Отже у даному випадку підставою для здійснення відповідної державної реєстрації щодо права власності спірної частки житлового будинку та земельної ділянки у відповідності до положень п.9 ч.1 ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є рішення суду про визнання правочину недійсним, на підставі якого і було зареєстровано за відповідачем [PERSON] відповідне право власності. Додаткового ухвалення рішення про скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності за [PERSON] на спірну частку житлового будинку та земельну ділянку не потрібно, отже у задоволенні таких вимог слід відмовити. Щодо позовних вимог [PERSON] про відшкодування моральної шкоди. За змістом статей\~23,\~1167 ЦК України\~особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Як встановлено з матеріалів справи внаслідок неправомірних дій [PERSON] , яка знаючи про рішення суду щодо припинення її права власності на частки власності у спірному майні, отримавши за ці частки від [PERSON] та [PERSON] відповідну грошову компенсацію, здійснила відчуження спірного майна, чим спричинила позивачу [PERSON] моральні страждання. Внаслідок такого відчуження спірного майна, яке сталося внаслідок умисних дій [PERSON] , останній був позбавлений можливості зареєструвати право власності на спірне майно після сплати його вартості, що вочевидь негативно вплинуло на його моральний стан. За таких обставин, враховуючи характер та обсяг моральних страждань, яких зазнав позивач, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості з [PERSON] на користь позивача слід стягнути 5000,00 гривень в якості відшкодування моральної шкоди. Щодо вимог [PERSON] про стягнення моральної шкоди із [PERSON] суд зазначає, що позивачем не доведено обставин вчинення протиправних дій останньою щодо позивача, а отже підстав для стягнення моральної шкоди з цього відповідача відсутні. Також не підлягають і задоволенню вимоги заявленого [PERSON] позову про визнання за [PERSON] права власності на 1/8 частку житлового будинку та 1/6 частку земельної ділянки з кадастровим номером 6810100000:01:006:0259, які розташовані за адресою: [ADDRESS] , оскільки така вимога стосується захисту прав іншої особи, а доказів того, що останній має право звертатися до суду з такими вимогами в інтересах [PERSON] останнім суду не представлено. На підставі викладеного,

Outcome: partial