Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-04 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності документу, мотивуючи заявлені вимоги наступним. В свідоцтві на право особистої власності на жилий будинок від 17 грудня 1994 року, за адресою: [ADDRESS] , яке належить [PERSON] , допущено помилку, а саме невірно вказано прізвище заявниці, яке записано із помилкою - [PERSON] . Для того, щоб підтвердити право власності на вказаний житловий будинок та внести відомості в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень необхідно встановити, що Свідоцтво на право особистої власності на житловий будинок дійсно належить [PERSON] , адже прізвище зазначено невірно та не відповідає паспорту та свідоцтву про одруження. Отримати нове Свідоцтво на право особистої власності на жилий будинок від 17 грудня 1994 року, за адресою [ADDRESS] , з виправленим прізвищем заявниці неможливо, оскільки Виконкому Дублянської міської ради народних депутатів на даний час не існує. Просила встановити факт, що має юридичне значення, а саме що Свідоцтво на право особистої власності на жилий будинок від 17 грудня 1994 року, за адресою: [ADDRESS] , в якому власником житлового будинку є « [PERSON] », належить як власнику житлового будинку [PERSON] . Заявник в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, однак на адресу суду подав заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутності, заяву підтримав в повному обсязі. Представники заінтересованих осіб не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, однак представник Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради на адресу суду подав заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутності. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи за наявними в справі доказами, з`ясувавши фактичні обставини справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно із ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. З копії паспорту серії [NUMBER] вбачається, що такий видано [PERSON] . З копії свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] у зв`язку із укладенням шлюбу змінила прізвище на [PERSON] . З копії свідоцтва про право власності на жилий будинок від 17 грудня 1994 року вбачається, що жилий будинок за адресою [ADDRESS] , належить [PERSON] . З копії довідки Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки від 26.06.2023 року № Ф1586 вбачається, що згідно інвентаризаційних матеріалів ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» станом на 29.12.2012 р. житловий будинок [ADDRESS] зареєстрований за [PERSON] , на підставі свідоцтва про право власності від 17.12.1994 р., виданого Виконкомом Дублянської селищної Ради народних депутатів трудящих, на підставі рішення від 20.10.1994 р. У відповідності до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. За правовими позиціями Верховного Суду України щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім`я, по батькові, місце чи час народження, місце проживання не відповідають записам у паспорті чи свідоцтві про народження або в інших документах, які хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Судом встановлено, що заявник не може скористатися своїм правом власності на вищевказаний будинок у зв`язку із невідповідністю запису прізвища заявниці у паспорті запису її прізвища у свідоцтві на право особистої власності на жилий будинок від 17 грудня 1994 року, а установа, яка видала цей документ, не може виправити допущену в ньому помилку. За таких обставин заявлені вимоги підлягають задоволенню. Заявником було подано клопотання про повернення суми надміру сплаченого судового збору за подання заяви. Враховуючи те, що заявником було надміру сплачено судовий збір за подання даної заяви, а саме на суму 536,80 грн., враховуючи положення ст.7 Закону України «Про судовий збір», таку потрібно повернути заявнику.

Outcome: approved