Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 23.09.2020 року приблизно о 13 год. 55 хв. у м. Черкаси по вул. Чіковані сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля Hyundai д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.10.2020 року по справі № 711/6800/20 [PERSON] було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. На момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відтак, власник пошкодженого автомобіля Hyundai [NUMBER] [PERSON] 05.10.2020 року повідомив МТСБУ про дорожньо-транспортну пригоду та в подальшому звернувся із відповідною заявою про отримання відшкодування шкоди. Згідно Звіту авто товарознавчого дослідження від 12.11.2020 року вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Hyundai д.н.з. [NUMBER] склала 43597,93 грн. На підставі Наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих МТСБУ здійснило регламенту виплату потерпілому в розмірі 37152,67 грн. Крім того, позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в розмірі 1440,00 грн. Враховуючи викладене, загальний розмір фактично понесених витрат МТСБУ склав 38592,67 грн. Оскільки на момент завдання шкоди потерпілому цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то згідно приписів ст. 38.2 Закону у позивача після здійснення регламентної виплати потерпілому, виникло право регресної вимоги до відповідача у розмірі 38592,67 грн. Тому позивач звернувся до суду та просив стягнути з відповідача суму сплаченого майнового відшкодування в розмірі 38592,67 грн. та сплачений судовий збір в сумі 2481,00 грн. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 червня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін; визначено сторонам строк для подачі заяв по суті справи. У встановлений судом строк відповідач відзив на позов не подав. Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку письмовим доказам щодо їх належності, допустимості та достатності в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. 23.09.2020 року о 13 год. 55 хв. [PERSON] , керуючи автомобілем «ВАЗ 2101», д.н.з. [NUMBER] по вул. Чіковані в м. Черкаси, порушуючи вимоги п. 2.3 «б», 16.11 Правил дорожнього руху України, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Пастерівська, не надав перевагу в русі автомобілю «Хундай» д.н.з. [NUMBER] , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. \~ \~ \~ \~Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.10.2020 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України. \~ \~ \~ \~ \~Згідно з ч.6\~ст.82 ЦПК України,\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Статтею 1166 ЦК України\~передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. На момент настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована. 05 жовтня 2020 року власник пошкодженого транспортного засобу Hyundai д.н.з. [NUMBER] [PERSON] звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до Звіту № А10-73 від 12.11.2020 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Hyundai д.н.з. [NUMBER] [PERSON] внаслідок ДТП на 12.11.2020 року складає 43597,93 грн. Відповідно до Наказу № 3.1/3044 від 24.12.2020 року\~розмір виплати склав 37152,67 грн., яке МТСБУ було сплачено потерпілій особі згідно платіжного доручення № 2546497 від 28.12.2020 року. Крім того, МТСБУ понесло витрати за проведення експертизи в розмірі 1440,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2545544 від 10.12.2020 року, сплаченого відповідно рахунку № 785 від 12.11.2020 р. Таким чином, МТСБУ виконало покладені на нього Законом обов`язок з відшкодування шкоди з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. \~\~ \~ \~ \~ \~Відповідно до підпункту «а» пункту 41.1\~статті 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортнихзасобів»\~Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7\~статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. \~\~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1\~ст. 1191 Цивільного кодексу України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. \~\~ \~ \~ \~ \~Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2\~статті 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортнихзасобів»\~Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. \~\~ \~ \~ \~ \~Оскільки цивільно-правова відповідальність на момент дорожньо-транспортної пригоди відповідача не була застрахована, а позивач відшкодував потерпілій особі завдану шкоду, Моторне (транспортне) страхове бюро України має право зворотної вимоги до відповідача, як до водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, а тому суд вважає, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку, з задоволенням позовних вимог у повному обсязі, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягають понесені ним витрати по сплаті судового збору, які відповідно до наданої квитанції становить 2\~481, 00 грн. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого майнового відшкодування в розмірі 38592,67 грн. та судовий збір в сумі 2\~481,00 грн.

Outcome: approved