Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-28 00:00:00

20.06.2023\~до Самарського\~районного суду\~м.\~Дніпропетровська надійшла\~позовна заяваТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою суду від 21.06.2023 зазначену цивільну справу передано да підсудністю на розгляд до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області. Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09.08.2023 зазначену вище позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» передано за підсудністю до Петриківського районного суду Дніпропетровської області. 20.10.2023 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з Дніпропетровського районного\~суду Дніпропетровської\~області надійшла цивільна справа № 206/2761/23 за позовом ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов обґрунтовано тим, що між [PERSON] та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» було укладено кредитний договір № 321608290. Відповідно до реєстру боржників № 130 від 20.04.2021 до договору факторингу № 28/1118-01 укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» до останнього перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 321608290. 20.10.2022 між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 20102022, у відповідності до умов якого ТОВ «Таліон плюс» відступає ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Таліон плюс» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі прав вимоги. Стверджує, що відповідно до Реєстру прав вимоги №1 від 21.10.2022 до зазначеного вище договору факторингу ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 26\~677.50 грн., з яких: сума заборгованості за основною сумою боргу 7\~500.00 грн., сума заборгованості за відсотками 19\~177.50 грн.; Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки та на умовах передбачених договором. Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» ні на рахунки попереднього кредитора. За наведеного позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № 321608290 в розмірі 26\~677.50 грн., з яких: сума заборгованості за основною сумою боргу 7\~500.00 грн., сума заборгованості за відсотками 19\~177.50 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати. Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 23.10.2023 справу прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Копію зазначеної ухвали та позовну заяву з додатками надіслано на зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача. Тож, сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, проте в ухвалі про відкриття провадження відповідачу був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, відзиву на позовну заяву та роз`яснено право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. 16.11.2023 до суду повернуто поштове відправлення адресоване відповідачу із довідкою про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою». Будь-яких заяв або клопотань від сторін до суду не надано, зокрема відзиву на позовну заяву або клопотання буд-якої зі сторін про розгляд справи з повідомленням сторін. Ухвалою суду від 23.11.2023 позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було залишено без руху, надавши позивачу п`ятиденний строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків. 29.11.2023 умови ухвали виконано. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч. 1 ст. 83 ЦПК) Отже, вивчивши наявні у справі письмові докази, суд приходить до висновку про доцільність задоволення позову через наступне. 12.02.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» (код ЄДРПОУ 38569246) та [PERSON] (ПН [NUMBER] ) було укладено договір № 321608290. За цим договором кредитодавець зобов`язався надати позичальнику кредит на суму 7\~500.00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, відповідно до умов зазначених у цьому договорі, додатках до нього та правилах надання грошових коштів у позику, втому числі на умовах фінансового кредиту продукту «Смарт» ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (а.с.6-8). Додано копію паспорту споживчого кредиту до Договору № 321608290 від 12.02.2021; зазначено графік розрахунків (а.с.5,8) 28.11.2018 між фактором ТОВ «Таліон плюс» (код ЄДРПОУ 39700642) та клієнтом ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (код ЄДРПОУ 38569246) було укладено договір факторингу № 28/1118-01, за яким клієнт зобов`язується відступити фактору право вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених договором. Додано реєстр прав вимоги № 130 від 20.04.2021, де за № 1612 зазначено боржника [PERSON] (а.с.59-61) 20.10.2022 між клієнтом ТОВ «Таліон плюс» (код ЄДРПОУ 39700642) та фактором ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (код за ЄДРПОУ 35625014) укладено договір факторингу № 20102022. Згідно умов цього договору клієнт зобов`язується відступити фактору право вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених договором. Додано копію Витягу з Реєстру прав вимоги №1 до договору факторингу № 20102022 від 20.10.2022, де зазначено боржника [PERSON] із загальною сумою заборгованості 26\~677.50 грн. (а.с.9-11) З розрахунку заборгованості за кредитним договором № 321608290 від 12.02.2021 встановлено що за період з 21.10.2022 по 30.04.2023 боржник [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у сумі 26\~677.50грн (а.с.12) Додано копії правовстановлюючих документів ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Таліон плюс». Тож, з викладеного вище вбачається, що відповідач взяті на себе зобов`язання згідно договору не виконує, тож має заборгованість перед позивачем, яка становить суму 26\~677.50 грн. Відповідно до ч. 1 ст.\~527\~ЦК\~України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно зі ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу України. Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України однією з форм відповідальності за порушення зобов`язання є сплата неустойки, у вигляді штрафу або пені. Статтею 629\~ЦК\~України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (стаття 625 ЦК України). Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно ч. 1 ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Суду не надано доказів того, що відповідач [PERSON] одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові із визначенням грошової вимоги, яка підлягає виконанню та фактора, якому має бути здійснено платіж. Разом з тим до суду не надано й належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, що відповідає положенням ст. 617 ЦК України. Суд вважає вірним зазначити про те, що відповідно до вимог ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Згідно ст. 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Тож, тлумачення ст.\~516, частини другої ст. 517 ЦК свідчить, що боржник, який не отримав повідомлення про відступлення права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення боргу, а лише має право на сплату боргу первісному кредитору і таке виконання є належним. Аналогічний висновок зроблено і Верховним Судом України, в постанові від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15. Отже, неповідомлення боржника про отримання новим кредитором права вимоги за зобов`язанням, не позбавляє обов`язку щодо його належного виконання, а лише надає можливість здійснення його виконання первісному кредитору. В той же час, відповідачем до суду не надано доказів сплати заборгованості ні на користь первісного кредитору ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», ні на користь ТОВ «Таліон плюс», ні на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Щодо вирішення питання про стягнення судових витрат, суд зазначає наступне. Позивачем надано платіжну інструкцію № 37838 від 19.05.2023 про сплату судового збору у розмірі 2\~684.00 грн. Згідно зі\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тож слід стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати в сумі 2\~684.00 грн. Заявлені ж позивачем витрати, пов`язані із розглядом справи, а саме з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів у розмірі 1\~342.00 грн, стягненню з відповідача не підлягають, оскільки в матеріалах справи відсутні докази здійснення відповідних витрат, як того вимагає ст. 140 ЦПК України.

Outcome: approved