Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-10 00:00:00

Представник позивача\~Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Профіт Капітал"\~Мартиненко В.В. звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтував тим, що 22.06.2017 року між\~ПАТ "Ідея Банк"\~та [PERSON] укладено кредитний договір № Р04.249.70300. Банк на виконання умов договору надав позичальнику грошові кошти у сумі 10\~056,00 грн., а позичальник зобов`язався повернути їх разом з іншими платежами. Банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі. Відповідач своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує. 03.12.2020 року між\~акціонерним товариством "Ідея Банк"\~та\~товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал"\~(далі -\~ТОВ "ФК "Профіт Капітал"\~/ Фактор) укладено договір факторингу № 12/90 (далі - договір факторингу). Відповідно до п. 2.1договору факторингу\~АТ "Ідея Банк"\~відступає\~ТОВ "ФК "Профіт Капітал", а\~ТОВ "ФК "Профіт Капітал"\~приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження\~АТ "Ідея Банк"\~за плату та на умовах визначених договором факторингу. Права вимоги, які клієнт відступає фактору за цим договором відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед\~АТ "Ідея Банк", та визначені в реєстрі боржників, що підписується сторонами у паперовому вигляді в день укладення цього договору. Пунктом 5.1 Договору факторингу права вимоги, строк платежів по котрим настав, а також ті, що виникнуть у майбутньому вважаються такими, що перейшли від\~АТ "Ідея Банк"\~до\~ТОВ "ФК "Профіт Капітал"\~в день підписання відповідного реєстру боржників, за умови виконання\~ТОВ "ФК "Профіт Капітал"\~зобов`язань передбачених договором факторингу, щодо розрахунків (п. 4.1.). Так,\~ТОВ "ФК "Профіт Капітал"\~зобов`язання за договором факторингу виконав в повному обсязі, та відповідно перерахував суму на користь\~АТ "Ідея Банк". За таких обставин, до\~ТОВ "ФК "Профіт Капітал"\~починаючи з 03.12.2020 року відповідно до договору факторингу № 12/90 перейшло право за договором № № Р04.249.70300 від 22.06.2017 року, що укладено між\~АТ "Ідея Банк"\~та відповідачкою. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № Р04.249.70300 від 22.06.2017 року в загальній сумі 32\~955,50 грн., суму сплаченого судового збору 2684 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7\~000,00 грн. Ухвалою суду від 14.11.2023 р.відкрито провадження в даній справі. Визначено розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Одночасно роз`яснено учасникам справи їх право на звернення до суду із клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін, встановлено відповідачу 15-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подачі до суду відзиву на позовну заяву. Роз`яснено відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Представник позивача за довіреністю Мартиненко В.В. в позовній заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглянути у його відсутність та не заперечує проти винесення заочного рішення у справі. Відповідачу [PERSON] було надіслано ухвалу про відкриття провадження у справі разом з позовною заявою та додатками до неї, які вона отримала 21.11.2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення наявним в матеріалах справи. Відповідач була вчасно та належним чином повідомлена про місце розгляду справи, про визначений строк для надання відзиву на позов, однак заяву про участь у судовому засіданні не подавала, відзиву на позовну заяву не надіслала. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше (ч. 5\~ст. 279 ЦПК України). Вказана вимога\~ЦПК України\~роз`яснена судом учасникам справи в ухвалі про відкриття провадження у справі. Сторони у справі не подавали клопотань про розгляд зазначеної справи з повідомленням сторін, а суд не вбачав підстав для розгляду справи з повідомленням сторін з власної ініціативи. Відповідно до ч. 13\~ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Згідно із вимогами ч. 2\~ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Виходячи з наведеного, суд вважає, що розгляд справи у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін слід здійснювати у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання, в силу вимог ч. 13 ст.\~7, ч. 2 ст.\~191 ЦПК України. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи, що розгляд зазначеної справи здійснюється у порядку письмового провадження у спрощеному провадженні без повідомлення сторін, тобто за їх відсутності, то суд не вбачає підстав для здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено,\~що 22.06.2017\~року між\~ ПАТ "Ідея Банк"\~та [PERSON] укладено кредитний договір № Р04.249.70300. Банк на виконання умов договору надав позичальнику грошові кошти у сумі 10\~056,00 грн., а позичальник зобов`язався повернути їх разом з іншими платежами. Банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі. Відповідач своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує. 03.12.2020 року між\~акціонерним товариством "Ідея Банк"\~та\~товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал"\~(далі -\~ТОВ "ФК "Профіт Капітал"\~/ Фактор) укладено договір факторингу № 12/90 (далі - договір факторингу). Відповідно до п. 2.1 договору факторингу\~АТ "Ідея Банк"\~відступає\~ТОВ "ФК "Профіт Капітал", а\~ТОВ "ФК "Профіт Капітал"\~приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження\~АТ "Ідея Банк"\~за плату та на умовах визначених договором факторингу. Права вимоги, які клієнт відступає фактору за цим договором відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед\~АТ "Ідея Банк", та визначені в реєстрі боржників, що підписується сторонами у паперовому вигляді в день укладення цього договору. Пунктом 5.1 Договору факторингу права вимоги, строк платежів по котрим настав, а також ті, що виникнуть у майбутньому вважаються такими, що перейшли від\~АТ "Ідея Банк"\~до\~ТОВ "ФК "Профіт Капітал"\~в день підписання відповідного реєстру боржників, за умови виконання\~ТОВ "ФК "Профіт Капітал"\~зобов`язань передбачених договором факторингу, щодо розрахунків (п. 4.1.). Так,\~ТОВ "ФК "Профіт Капітал"\~зобов`язання за договором факторингу виконав в повному обсязі, та відповідно перерахував суму на користь\~АТ "Ідея Банк". За таких обставин, до\~ТОВ "ФК "Профіт Капітал"\~починаючи з 03.12.2020 року відповідно до договору факторингу № 12/90 перейшло право за договором № № Р04.249.70300 від 22.06.2017 року, що укладено між\~АТ "Ідея Банк"\~та [PERSON] . Банк виконав свої зобов`язання за кредитним договором належним чином, надавши відповідачеві кредитні кошти, який, в порушення взятих на себе зобов`язань, суму боргу по кредиту не повернув. За таких обставин суд вважає, що правовідносини, що виникли між сторонами, є зобов`язальними і регулюються нормами глав 47-49\~ЦК України, а також спеціальними нормами\~глави 71 ЦК України. Відповідно до ч. 1\~ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно із ч. 2\~ст. 509 ЦК України, зобов`язання виникають з підстав, встановлених\~статтею 11 цього Кодексу, в тому числі, з договорів. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно\~ст. 1054 ч. 1 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. У зв`язку із зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 23.02.2022 року має заборгованість в розмірі 32\~955,50 грн., яка складається з наступного: - 9\~980, 13 грн. заборгованість за основним боргом; - 7\~604,25 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками; - 10\~364, 54 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями; - 1028,95 грн. заборгованість за 3 % річних за користування кредитом; - 3\~977, 63 грн. заборгованість за інфляційними витратами. Відповідачка продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав\~Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Профіт Капітал". Враховуючи вищевикладене суд вважає позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за договором № Р04.249.70300 від 22.06.2017 року задоволити в повному обсязі. Відповідно до ч. 1\~ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. Згідно з вимогами ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь\~Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Профіт Капітал"\~судові витрати в сумі 2684,00 грн. Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПКУкраїни судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов"язаних з розглядом справи. До витрат, пов"язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами у порядку, визначеному\~статтею 137 ЦПК України. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов"язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Як зазначено у ч.4-6 вказаної статті розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При цьому, склад та розмір витрат, пов"язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов"язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов"язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Так, на підтвердження понесених ТзОВ «ФК «Профіт Капітал» витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано: копію договору про надання правової допомоги №28092021-1 від 28.09.2021 року, додаткову угоду № 6 до договору про надання правової допомоги №28092021-1 від 28.09.2021 року, який датований 12 червня 2023 року, копію акту прийому-передачі реєстру боржників від 12 червня 2021 року, копію акту № 1 прийому-передачі наданої правової допомоги від 11.09.2023 року та копію платіжної інструкції №256 від 14 вересня 2023 року, якою стверджується оплата ТОВ «ФК «Профіт Капітал» Адвокатському об`єднанню «Правовий діалог» 7 000 гривень за професійну правову допомогу згідно договору №28092021-1 від 28.09.2021 року згідно акту приймання-передачі № 1 прийому-передачі наданої правової допомоги від 11.09.2023 року. Таким чином, судом встановлено, що позивач поніс витрати на правничу допомогу в розмірі 7 000, 00 грн, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved