Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-04 00:00:00

ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ»\~звернулося до суду з позовом до [PERSON] в якому просило суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики № 3174374 в розмірі 21 274, 07 грн., з яких 6 288, 31 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 14 985, 76 грн. заборгованість за відсотками; за кредитним договором № 3427711515/635715 в розмірі 15\~940, 00 грн., з яких 4 000,00 заборгованість за основною сумою боргу; 11 940, 00 грн. заборгованість за відсотками; за кредитним договором №3427711515/388678 в розмірі 8\~000, 00 грн., з яких 2\~000,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 6\~000, 00 грн. сума заборгованості за відсотками; за кредитним договором № 08459-03/2021 в розмірі 6\~188,00 грн. з яких: 1\~700, 00 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 4\~488,00 грн. заборгованість за відсотками, а всього 51\~402, 07 грн. Стягнути з відповідача судові витрати. В обґрунтування заявленого позову представник позивача посилався на те, 14.01.2021 року між ТОВ ФК «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідачем було укладено договір позики № 3174374, який був підписаний електронним підписом позичальника шляхом використання одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер телефону відповідача. Підписанням цього договору позики відповідач підтвердив що він ознайомився на сайті з повною інформацією щодо позикодавця та його послуги. 14.06.2021 року між ТОВ ФК «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено договір факторингу № 14/06/21 у відповідності до якого ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» прийняла права та вимоги до боржників, вказані в Реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників № 5 від 21.09.2021 року до договору факторингу № 14/0621 від 14.06.2021 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 21\~274, 07 грн. з яких : 6 288, 31 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 14\~985, 76 грн. заборгованість за відсотками; 0,00 грн. заборгованість за пенею. За умовами договору факторингу з відповідними змінами внесеними додатковою угодою № 2 від 28.07.2021 року ТОВ «ФК «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» зобов`язалося протягом 10 робочих днів повідомити боржників про відступлення права вимоги та передачу їх персональних даних ТОВ «ФК «ЄАПБ». Відповідач не виконав свого зобов`язання та після відступлення права вимоги не здійснив жодного платежу на погашення існуючої заборгованості. 17.02.2021 року між ТОВ «КРЕДИТНА УСТАНОВА ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» та відповідачем було укладено кредитний договір № 3427711515/635715 від 17.02.2021 року. Договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Останній підписанням договору підтвердив, що ознайомився, повністю розуміє і зобов`язується неухильно дотримуватися Правил надання грошових коштів у позику. Крім того, відповідач підтвердив, що отримав від Товариства інформацію зазначену в ч. 2 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». 09.12.2021 року між ТОВ «КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» та ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено договір факторингу № 09122021, згідно якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняв права та вимоги до боржників вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 09.12.2021 року до договору факторингу № 09122021 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 15\~940, 00 грн., з яких 4\~000, 00 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 11\~940, 00 грн. заборгованість за відсотками; 0, 00 грн. заборгованість за пенею. За умовами договору факторингу ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА\~АГЕНЦІЯ З\~ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» зобов`язалося протягом 10 робочих днів повідомити боржників про відступлення права вимоги та передачу їх персональних даних ТОВ «ФК «ЄАПБ». Відповідач не виконав свого зобов`язання та після відступлення права вимоги не здійснив жодного платежу на погашення існуючої заборгованості. З моменту отримання права вимоги до відповідача з 09.12.2021 року позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. 07.03.2021 року між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та відповідачем укладено кредитний договір № 3427711515/388678, який підписано електронним підписом позичальника відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Кредитні кошти надані у безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської карти вказаної позичальником. Позичальник підтвердив, що ознайомився з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися. 08.12.2021 року між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 08122021. Відповідно до договору ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняв права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 8\~000,00 грн., з яких : 2\~000, 00 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 6\~000, 00 грн. заборгованість за відсотками; 0,00 грн. заборгованість за пенею. За договором факторингу ТОВ «ГОУФІНГОУ» зобов`язався повідомити боржника про відступлення права вимоги та передачу персональних даних до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Незважаючи на повідомлення відповідач не виконав зобов`язання за договором, не здійснив жодного платежу для погашення заборгованості. 12.03.2021 року між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та відповідачем було укладено кредитний договір № 08459-03/2021, який підписано електронним підписом позичальника відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма умовами фінансового кредиту, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися. 29.10.2021 року між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 29102021 за яким ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру до договору факторингу, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 6\~188,00 грн., з яких : 1\~700, 00 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 4\~488,00 грн. заборгованість за відсотками; 0,00 грн. заборгованість за пенею. ТОВ «ІНВЕСТРУМ» зобов`язався протягом 10 днів повідомити боржника про відступлення права вимоги та передачу їх персональних даних ТОВ «ФК «ЄАПБ». Відповідач зобов`язання за договором не виконав. Ухвалою від 21.12.2022 року по справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом/повідомленням сторін. Ухвалою від 31.01.2023 року представнику відповідача адвокату Шчекіч І.В. продовжено строк для подання відзиву. Представник відповідача надала відзив на позов. Позов не визнала, зазначила, що всі кредитні договори є договорами споживчого кредитування, оскільки кошти отримувались на споживчі потреби, розмір кредиту по трьох договорах не перевищує розміру однієї мінімальної заробітної плати встановленої на відповідний календарний місяць і під час ознайомлення з умовами та правилами надання коштів у кредит, відповідачу надавалась інформація, яка підтверджувала, що це є споживчим кредитуванням. Розмір відсоткової ставки за користування кредитними коштами встановленої договором від 17.02.2021 року, що укладений між [PERSON] та ТОВ КРЕДИТНА УСТАНОВА ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА не була 894, 25 % річних. На момент укладання відповідачем договору з ТОВ «ГОУФІНГОУ», сторонами договору не був узгоджений розмір річної ставки 912,5 відсотків. Так само, як і не був узгоджений розмір річної ставки 803, 0000000000001 відсоток за договором укладеним з ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ». На таких невигідних умовах відповідач не укладав би договорів. Лише договір укладений з ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» містить правдиві відомості щодо розміру узгодженої сторонами річної ставки 178,85 відсотків. Відповідач не\~заперечує проти,\~того що\~він брав\~кошти у\~позику у\~ вказаних\~вище розмірах\~і визнає\~свій обов`язок\~їх повернути,\~але у\~правомірно нарахованому\~розмірі \~і за\~вірний період.\~Відповідач заперечує\~проти твердження\~позивача,\~що на\~умови всіх\~укладених ним\~договорів не\~розповсюджується сфера\~дії Закону\~України «Про\~споживче кредитування».\~ Відповідачу\~відомо,\~що утворилась\~заборгованість проте\~вона утворилась\~не з\~його вини,\~а \~з вини\~первісних кредиторів,\~які заблокували\~відповідачу доступ\~до особистого\~кабінету після\~того,\~як відповідач\~повідомив первісних\~кредиторів про\~те,\~що він\~змушений був\~змінити свій\~номер телефону.\~За допомогою\~нового номера\~телефону первісні\~кредитори не\~надали можливості\~доступу до\~особистого кабінету.\~Всі чотири\~договори були\~укладені впродовж\~періоду з\~14.01.2021\~року по\~12.03.2021\~року,\~тобто впродовж\~двох місяців.\~Всі кредитори\~заблокували доступ\~до особистого\~кабінету після\~спливу двох\~місяців,\~що виключало\~ можливість\~врегулювання простроченої\~заборгованості у\~досудовому порядку.\~В той\~же час,\~відповідач не\~отримував жодного\~попередження про\~наявність заборгованості\~за первісним\~договором від\~жодного з\~первісних кредиторів,\~відтак він\~не міг\~знати про\~розмір заборгованості\~і був\~обмежений,\~щонайменше у\~праві пересвідчитись\~чи застосовувались\~до нього\~неустойка (пеня,\~штраф)\~і якщо\~штраф чи\~пеня були\~нараховані то\~чи відповідає\~ їх\~розмір \~вимогам ч. 3 ст. 21 Закону України «Про споживче кредитування». З наданого позивачем розрахунку заборгованості неможливо встановити порядок нарахування первісним кредитором суми боргу. Жоден наданий позивачем договір факторингу не містить загальної суми боргових зобов`язань, право грошової вимоги на які перейшло до нового кредитора за цим договором. Відповідач визнає, що укладав договори з первісними кредиторами, однак умови наданих позивачем договорів укладених з первісними кредиторами вказують на те, що умови цих договорів були змінені в односторонньому порядку після підписання договору відповідачем. Відповідач заперечує проти того, що заборгованість утворилась з його вини і незгоден із вказаними в договорах розмірами річних ставок за трьома договорами, не згоден із твердженням позивача, що на момент підписання ним спірних договорів він усвідомлював та погоджувався із тим, що на правовідносини спірних договорів не розповсюджується норма Закону України «Про споживче кредитування». Відповідач укладав всі названі позивачем договори, отримуючи кошти на споживчі цілі і має права, що передбачені Законом України «Про споживче кредитування». Представник позивача надала відповідь не відзив, зазначила що усі кредитні договори укладені з відповідачем були підписані електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який був надісланий на номер мобільного телефону вказаний позичальником при укладанні кредитних договорів. Договір укладений між сторонами в електронній формі має силу письмового договору. Сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення договору на таких умовах шляхом підписання договору за допомогою електронного ключа. Стосовно неповідомлення боржника про зміну кредитора посилалась на те, що відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті заборгованості на рахунки первісного позикодавця і таке виконання було б належним відповідно до вимог ст. 516 ЦК України. Тобто у разі сплати відповідачем коштів а погашення заборгованості на рахунки первісних кредиторів за будь-яким з кредитних договорів , вони були перераховані на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ» та зараховані на погашення кредитної заборгованості. Вважає, що обставини на які посилається представник відповідача у відзиві на позов є необґрунтованими, не доведеними, суперечать умовам укладених договорів, нормам чинного законодавства. Ухвалами суду від 01.03.2023 року у відповідача витребувані докази та залучено до участі у справі третіх осіб. Представник відповідача за первісним позовом адвокат Шчекіч І.В. надала суду зустрічний позов до ТОВ «ФК «ЄАПБ» в я кому просила визнати недійсними окремі пункти кредитних договорів. В обґрунтування зустрічного позову зазначила, що всі кредитні договори укладені з [PERSON] є договорами споживчого кредитування, оскільки кошти отримувались на споживчі цілі, розмір кредиту по трьом договорам не перевищує розміру однієї мінімальної заробітної плати встановленої на відповідний календарний місяць і під час ознайомлення з умовами та правилами надання коштів у кредит, позичальнику надавалась інформація, яка підтверджувала, що це є споживчим кредитуванням. Всі договори укладені в 2021 році коли розмір мінімальної заробітної плати становив з 1 січня 2021 року 6 000, 00 грн., а з 1 грудня 6 500, 00 грн. Розмір позики за договором укладеним між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] № 3174374 від 14.01.2021 року, становив 6 409, 00 грн. За договором укладеним між ТОВ «КРЕДИТНА УСТАНОВА ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» та [PERSON] № 3427711515/635715 від 17.02.2021 року, становив 4 000, 00 грн. За договором укладеним між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та [PERSON] № 3427711515/388678 від 07.03.2021 року, становив 2 000,00 грн. За договором укладеним між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та [PERSON] № 08459-03/2021 від 12.03.2021 року, становив 1 700,00 грн. Отже суми позики по трьом договорам, менше розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законодавцем у 2021 році, що підтверджує що [PERSON] за всіма чотирма договорами отримував споживчий кредит. На момент укладання спірних договорів, сторони договору досягли згоди з усіх істотних умов договору, однак після їх укладання позикодавці в односторонньому порядку вносили зміни до вже укладеного договору, позичальник не надавав своєї згоди на внесення змін в односторонньому порядку і це не відповідало його внутрішній волі. На момент укладення договору [PERSON] не було відомо, що його права, як споживача фінансових послуг є порушеними, саме тому він не заявляв додаткових вимог щодо умов спірних договорів та в подальшому виконував їх, а своєчасно не міг бути обізнаним про внесення змін до договорів через те, що позичальники заблокували йому вхід до особистого кабінету, а в інший спосіб позикодавець не надавав йому інформацію про змінені умови кредитування, змінену відсоткову ставку, тощо. [PERSON] заперечує проти того, що заборгованість утворилась з його вини і незгоден із вказаними в договорах розмірами річних ставок за трьома договорами, а також із твердженням позивача за первісним позовом, що на момент підписання ним спірних договорів він усвідомлював та погоджувався із тим, що на правовідносини спірних договорів не розповсюджується норма Закону України «Про споживче кредитування». [PERSON] укладав всі названі вище договори, отримуючи кошти на споживчі цілі і має права, що передбачені Законом України «Про споживче кредитування». Умови договорів, якими передбачено, підтвердження клієнтом того, що він усвідомлює, що на правовідносини за цим договором не розповсюджується дія Закону України «Про споживче кредитування» є несправедливими та не правдивою, оскільки вносить істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживачу. Ухвалою суду від 15.06.2023 року зустрічний позов об`єднано в одне провадження з первісним позовом. Ухвалами суду від 05.09.2023 року за клопотання представника відповідача за зустрічним позовом витребувано докази та залучено до участі у справі за зустрічним позовом співвідповідачів. Представник первісного позивача надав до суду письмові пояснення де зазначив, що зустрічний позов не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України. Крім того, ТОВ «ФК «ЄАПБ» є неналежним відповідачем за зустрічним позовом оскільки не укладало договорів положення яких оспорюються. На момент підписання [PERSON] кредитних договорів він не мав жодних заперечень щодо умов та правил надання кредиту. Вважає, що подання зустрічного позову спрямовано на ухилення від виконання зобов`язань за відповідними договорами. Просив відмовити у задоволенні зустрічного позову. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву, у якій просив суд розглянути справу без його участі, первісні позовні вимоги підтримав. Представник первісного відповідача адвокат Шчекіч І.В. в судовому засіданні первісний позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні, зустрічний позов підтримала просила його задовольнити посилаючись на доводи викладені у відзиві на первісний позов та доводи викладені у зустрічному позові. Треті особи за первісним позовом які є відповідачами за зустрічним позовом ТОВ «1\~БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО\~НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ»,\~ТОВ «КРЕДИТНА\~УСТАНОВА ЄВРОПЕЙСЬКА\~КРЕДИТНА ГРУПА»,\~ТОВ «ГОУФІНГОУ»,\~ТОВ «ФК\~«ІНВЕСТРУМ» в\~судове засідання\~не з`явилися,\~були належним\~чином повідомлені\~про час,\~дату та\~місце розгляду\~справи. \~ Вислухав представника відповідача за первісним позовом, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 14.01.2021 року між ТОВ ФК «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідачем було укладено договір позики № 3174374. Договір підписаний електронним підписом позичальника шляхом використання одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер телефону відповідача. Підписанням цього договору позики відповідач підтвердив що він ознайомився на сайті з повною інформацією щодо позикодавця та його послуги. (а.с. 10) 14.06.2021 року між ТОВ ФК «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено договір факторингу № 14/06/21. У відповідності до договору факторингу ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ»передало за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» прийняло права та вимоги до боржників, вказані в Реєстрі боржників. (а.с. 16, 17) Відповідно до реєстру боржників № 5 від 21.09.2021 року до договору факторингу № 14/0621 від 14.06.2021 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 21\~274, 07 грн. з яких : 6 288, 31 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 14\~985, 76 грн. заборгованість за відсотками; 0,00 грн. заборгованість за пенею. (а.с. 21) За умовами договору факторингу з відповідними змінами внесеними додатковою угодою № 2 від 28.07.2021 року ТОВ «ФК «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» зобов`язалося протягом 10 робочих днів повідомити боржників про відступлення права вимоги та передачу їх персональних даних ТОВ «ФК «ЄАПБ». Крім того ТОВ «ФК «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» зобов`язалося перерахувати на банківський рахунок ТОВ «ФК «ЄАПС» будь-яких грошових коштів, отриманих від боржників на виконання ними своїх зобов`язань за Договорами позики, право вимоги за якими відступлено Фактору, після передачі права вимоги до Фактора. (а.с. 18) З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 09.12.2021 року позивачем не здійснювалося нарахування штрафних санкцій. 17.02.2021 року між ТОВ «КРЕДИТНА УСТАНОВА ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» та відповідачем було укладено кредитний договір № 3427711515/635715 від 17.02.2021 року. Договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Останній підписанням договору підтвердив, що ознайомився, повністю розуміє і зобов`язується неухильно дотримуватися Правил надання грошових коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту. (а.с. 28, 29) Крім того, відповідач підтвердив, що отримав від Товариства інформацію зазначену в ч. 2 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». 09.12.2021 року між ТОВ «КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» та ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено договір факторингу № 09122021, згідно якого ТОВ «КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» передала ТОВ «ФК «ЄАПС» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає права та вимоги до боржників вказаних у реєстрі боржників. (а.с. 31 - 33) Відповідно до реєстру боржників від 09.12.2021 року до договору факторингу № 09122021 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 15\~940, 00 грн., з яких 4\~000, 00 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 11\~940, 00 грн. заборгованість за відсотками; 0, 00 грн. заборгованість за пенею. (а.с. 35) За умовами договору факторингу ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА\~АГЕНЦІЯ З\~ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» зобов`язалося протягом 10 робочих днів повідомити боржників про відступлення права вимоги та передачу їх персональних даних ТОВ «ФК «ЄАПБ». Крім того ТОВ «КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» зобов`язалося протягом 3 днів перерахувати на банківський рахунок ТОВ «ФК «ЄАПС» зазначений у п. 10 договору, будь-яких грошових коштів, отриманих від боржника на виконання ними своїх зобов`язань за кредитним договором. З моменту отримання права вимоги до відповідача з 09.12.2021 року позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. 07.03.2021 року між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та відповідачем укладено кредитний договір № 3427711515/388678. Договір підписано електронним підписом позичальника відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. (а.с. 41) Кредитні кошти надані у безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської карти вказаної позичальником. Позичальник підтвердив що ознайомився з усіма умовами кредитного договору, повністю їх розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися. 08.12.2021 року між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 08122021. Відповідно до договору ТОВ «ГОУФІНГОУ» передав за плату ТОВ «ФК «ЄАПБ» належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняла права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. (а.с. 43, 44) Відповідно до реєстру боржників ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 8\~000,00 грн., з яких : 2\~000, 00 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 6\~000, 00 грн. заборгованість за відсотками; 0,00 грн. заборгованість за пенею. (а.с. 46) За договором факторингу ТОВ «ГОУФІНГОУ» зобов`язався повідомити боржника про відступлення права вимоги та передачу персональних даних до ТОВ «ФК «ЄАПБ». З моменту отримання права вимоги до відповідача з 08.12.2021 року позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. 12.03.2021 року між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та відповідачем було укладено кредитний договір № 08459-03/2021. Договір підписано електронним підписом позичальника відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, який був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. (а.с. 51, 52) Відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма умовами кредитного договору, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися. 29.10.2021 року між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 29102021. За даним договором ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» передав ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. (а.с. 55, 56) Відповідно до Реєстру до договору факторингу, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 6\~188, 00 грн., з яких : 1\~700, 00 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 4\~488, 00 грн. заборгованість за відсотками; 0, 00 грн. заборгованість за пенею. (а.с. 58) ТОВ «ІНВЕСТРУМ» зобов`язався протягом 10 днів повідомити боржника про відступлення права вимоги та передачу їх персональних даних ТОВ «ФК «ЄАПБ». Крім того, договором факторингу передбачено, що у разі отримання від боржника коштів в рахунок погашення заборгованості після дати підписання договору, ТОВ «ІНВЕСТРУМ» перераховує ці кошти ТОВ «ФК «ЄАПБ» протягом 3 днів з дати отримання на розрахунковий рахунок зазначений у п. 10 даного договору. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 29.10.2021 року позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафів. Частиною 1\~статті 516 ЦК України\~встановлено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). Згідно ч. 1 2 \~ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства. За змістом статей\~626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1\~статті 638 ЦК України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У\~статті 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, як це встановлено в частині першій\~статті 1048 ЦК України. Частиною 2\~статті 1054 ЦК України\~встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Суд звертає увагу, що належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до\~статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі. У той же час розрахунок заборгованості не є документом первинного бухгалтерського обліку, а є одностороннім арифметичним розрахунком стягуваних сум, який повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку). Такий висновок щодо оцінки односторонніх документів банку кореспондує висновку Великої Палати Верховного Суду в постанові від 03.07.2019 у справі№342/180/17та Верховного Суду України в постанові від 11.03.2015 р.№ 6-16цс15. Підпункт 14 пункту 3 Розділу 1\~Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого\~Постановою Правління Національного банку України №75 від 04 липня 2018 року\~(далі\~Положення), що діяло на час виникнення кредитних відносин між сторонами по даній справі, вказує, що первинний документ\~документ, який містить відомості про операцію. Пункт 50 Розділу 3 Положення встановлює, що первинні документи складаються на бланках форм, затверджених відповідно до законодавства України. Документування операцій може здійснюватися з використанням бланків, виготовлених банком самостійно, які повинні містити обов`язкові реквізити чи реквізити форм, затверджених відповідно до законодавства України. Первинні та зведені облікові документи в паперовій/електронній формі повинні мати такі обов`язкові реквізити: 1) назву документа (форми); 2) дату складання; 3) найменування банку, від імені якого складений документ; 4) зміст та обсяг операції (підстави для її здійснення) та одиницю її виміру; 5) посади осіб, відповідальних за здійснення операції та правильність її оформлення; 6) особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні операції.\~Банк має право самостійно визначати інші додаткові реквізити первинних документів у паперовій/електронній формі (п. 51 Розділу 3 Положення). Також пункт 52 Положення вказує, що первинні документи, які не містять обов`язкових реквізитів, є недійсними і не можуть бути підставою для бухгалтерського обліку, а унесення виправлень до первинних документів не допускається (п. 53). Разом з тим, відповідно до пункту 62 Положення, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Таким чином,\~виписки по рахункам або касовий документ - заява про видачу готівки можуть бути належними доказами щодо заборгованості\~по тілу кредиту за кредитним договором, в разі якщо останні відповідають вимогам первинних документів. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07.04.2021 у справі № 752/9423/15-ц, від 16.09.2020 у справі № 200/5647/18. Стаття 81 ЦПК України\~передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення спору. Докази мають бути належними, допустимими, достовірними. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст.ст.\~76,\~77,\~78,\~79 ЦПК України). Позивачем не надано доказів перерахування кредитних коштів, як-то первинних бухгалтерських документів, а розрахунок заборгованості в розумінні приписів Закону не може бути беззаперечним доказом виконання кредитором зобов`язань щодо перерахування кредитних коштів. Відповідно до\~статті 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Згідно ч.1\~ст.1050 ЦК України\~з урахуванням положень статей\~526, 527, 530 ЦК України, кредитор має довести надання позичальникові грошових коштів у розмірі та на умовах, встановлених договором (що узгоджується з позицією викладеною в Постанові Верховного Суду від 30 січня 2018 року по справі№161/16891/15-ц). Суд приходить до висновку, що розрахунок заборгованості є належним доказом щодо наявності заборгованості відповідача за кредитом, яка повинна досліджуватися в сукупності з іншими доказами. У матеріалах даної справи виписки по картковому рахунку [PERSON] відсутні. Відповідач в свою чергу не заперечує факт отримання коштів і визнає обов`язок щодо їх повернення але у правомірно нарахованому розмірі і за вірний період. Враховуючи що наявність роздрукованого розрахунку заборгованості за договором є не достатнім для задоволення позовних вимог, оскільки сам розрахунок, умови кредитування тощо, є внутрішніми документами банку та не містять відомостей, що дозволили б суду перевірити, чи видавалися кредитні кошти відповідачу і в якій сумі, на який строк, правильність нарахування відсотків позивачем, а також, за відсутності належних та допустимих доказів, зробити висновок, що ця заборгованість виникла саме внаслідок порушення відповідачем умов відповідного кредитного договору, та неможливо встановити, які саме умови спірного договору порушені відповідачем. Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки позивачем не надано жодного належного доказу на підтвердження заявлених позовних вимог та порушення прав позивача, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити. Вирішуючи питання щодо зустрічного позову суд виходить з наступного. Між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] був укладений договір № 3174374 від 14.01.2021 року. 17.02.2021 року між ТОВ «КРЕДИТНА УСТАНОВА ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» та [PERSON] був укладений договір № 3427711515/635715. 07.03.2021 року між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та [PERSON] було укладено договір № 3427711515/388678. 12.03.2021 року між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та [PERSON] укладено договір № 08459-03/2021. Як зазначає позивач за зустрічним позовом, під час ознайомлення з умовами та правилами надання коштів у кредит, йому надавалась інформація, яка підтверджувала, що це є споживчим кредитуванням, оскільки кошти отримувались ним на споживчі цілі, розмір кредиту по трьом договорам не перевищує розміру однієї мінімальної заробітної плати встановленої на відповідний календарний місяць. Крім того позивач зазначає, що розмір відсоткової ставки за користування кредитними коштами за укладеними договорами на момент їх укладання не відповідає тим, що зазначені у договорах доданих до матеріалів справи. Так за договором від 17.02.2021 року між ним та ТОВ «КРЕДИТНА УСТАНОВА ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» відсоткова ставка зазначена 894, 25 % річних. За договором від 07.03.2021 року з ТОВ «ГОУФІНГОУ» відсоткова ставка и 912, 5 відсотків. За договором від 12.03.2021 року з ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» відсоткова ставка вказана 803.0000000000001 відсоток. На таких невигідних умовах [PERSON] не укладав би договорів. Усі договори укладені між позивачем та відповідачами у 2021 році. Статтею 8 Закону України «Про державний бюджет на 2021 рік» установлено розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня 2021 року 6000, 00 грн., а з 1 грудня 6500, 00 грн. За договором від 13.01.2021 року № 3174374 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] розмір позики становив 6409, 00 грн. За договором від 17.02.2021 року № 3427711515/635715 між ТОВ «КРЕДИТНА УСТАНОВА ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» та [PERSON] розмір позики становив 4000, 00 грн. За договором від 07.03.2021 року № № 3427711515/388678 між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та [PERSON] розмір позики становив 2000,00 грн. За договором від 12.03.2021 року № 08459-03/2021 між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та [PERSON] розмір позики становив 1700,00 грн. Відповідно до п. 11 частини 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування» споживчий кредит грошові кошти, що надаються споживачу (позичальнику) на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконання обов`язків найманого працівника. \~ \~ \~ \~ Частиною 4 статті 3 даного Закону визначено, щодо кредитів за договорами, загальний розмір кредиту за якими не перевищує розміру однієї мінімальної заробітної плати, встановленої на день укладення кредитного договору, застосовуються вимоги цього Закону. Відтак, правовідносини, що виникли з вище названих договорів регулюються нормами Закону України «Про споживче кредитування». \~ \~ \~ \~ \~ Згідно\~ст.\~21\~ЗУ «Про\~споживче кредитування»,\~споживач,\~який порушив\~своє зобов`язання\~щодо повернення\~кредиту та\~процентів за\~ним,\~має відшкодувати\~кредитодавцю завдані\~цим збитки\~відповідно до\~закону з\~урахуванням особливостей,\~визначених цією\~статтею. У\~договорах про\~споживчий кредит\~пеня за\~невиконання зобов`язання\~щодо повернення\~кредиту та\~процентів за\~ним не\~може перевищувати\~подвійної облікової\~ставки Національного\~банку України,\~що діяла\~у період,\~за який\~сплачується пеня,\~та не\~може бути\~більшою за\~15\~відсотків суми\~простроченого платежу. Сукупна\~сума неустойки\~(штраф,\~пеня),\~нарахована за\~порушення зобов`язань\~споживачем на\~підставі договору\~про споживчий\~кредит,\~не може\~перевищувати половини\~суми,\~одержаної споживачем\~за таким\~договором,\~і не\~може бути\~збільшена за\~домовленістю сторін. Сукупна\~сума неустойки\~(штраф,\~пеня)\~та інших\~платежів,\~що підлягають\~сплаті споживачем\~за порушення\~виконання його\~зобов`язань на\~підставі договору\~про споживчий\~кредит,\~загальний розмір\~кредиту за\~яким не\~перевищує розміру\~однієї мінімальної\~заробітної плати,\~не може\~перевищувати розміру\~подвійної суми,\~одержаної споживачем\~за таким\~договором,\~і не\~може бути\~збільшена за\~домовленістю сторін. За\~порушення виконання\~споживачем зобов`язань\~за договором\~про споживчий\~кредит,\~загальний розмір\~кредиту за\~яким не\~перевищує розміру\~однієї мінімальної\~заробітної плати,\~процентна ставка\~за кредитом,\~порядок її\~обчислення,\~порядок сплати\~процентів не\~можуть бути\~змінені у\~бік погіршення\~для споживача. Застосування штрафу та пені за одне й те саме порушення споживачем зобов`язання за договором про споживчий кредит заборонено. Статтею 18 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено визнання недійсними умов договорів, що обмежують права споживача. Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Згідно статей 5, 6, 7, 8 Закону України «Про захист прав споживачів», якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. У разі коли зміна положення або визнання його недійсним зумовлює зміну інших положень договору, на вимогу споживача: 1) такі положення також підлягають зміні; або 2) договір може бути визнаним недійсним у цілому. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору. Якщо до положення вносяться зміни, такі зміни вважаються чинними з моменту їх внесення. Нечіткі або двозначні положення договорів із споживачами тлумачаться на користь споживача. До договору позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 3174374 від 14.01.2021 року укладеного між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] надані правила надання грошових коштів у позику ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ». Згідно пункту 5.14.5. правил, позичальник отримав для ознайомлення паспорт позики, викладений за формою встановленою Законом України «Про споживче кредитування». Як зазначає представник позивача саме в цьому паспорті [PERSON] ознайомлювався з інформацією, яка підтверджувала, що він укладає споживчий кредит на який розповсюджується сфера дії Закону України «Про споживче кредитування» та в якому також була зафіксована річна відсоткова ставка за користування кредитними коштами. Скориставшись правом закріпленим в пункті 3.5 правил, первісний кредитор заблокував відповідачу вхід до особистого кабінету, що і стало підставою для формування заборгованості. Крім того, згідно пункту 12.2. цих правил Товариство наділило себе правом на внесення змін до умов договору позики в односторонньому порядку, що є неправомірним. Згідно наданої копії індивідуальної частини договору про надання фінансового кредиту № 3427711515/635715 укладеного 17.02.2021 року між ТОВ КРЕДИТНА УСТАНОВА ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА та [PERSON] у позику надавалось 4000, 00 грн. \~ \~ \~ \~ \~Пунктом 1.6 передбачено, що клієнт підтверджує, що усвідомлює, що на правовідносини за цим Договором не розповсюджується дія ЗУ «Про споживче кредитування». Як стверджує позивач у позові в пункт 1.3 договору в односторонньому порядку були внесені зміни щодо розміру відсоткової ставки за користування кредитом після його підписання, а саме вказана відсоткова ставка 894, 25 % річних. До матеріалів справи надана копія індивідуальної частини договору про надання фінансового кредиту № 3427711515/388678 від 07.03.2021 року укладеного між ТОВ ГОУФІНГОУ та [PERSON] , згідно якого у позику надавалось 2000, 00 грн. В пункті 1.6 договору міститься посилання на те, що клієнт підтверджує, що усвідомлює, що на правовідносини за цим договором не розповсюджується дія Закону України «Про споживче кредитування», що суперечить нормі ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів». Крім того, даним договором передбачена відсоткова ставка 912,5\~%\~річних за\~користування кредитними\~коштами. За договором про надання фінансового кредиту від 12.03.2021 року № 08459-03/2021 укладеного між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ» та [PERSON] , розмір позики становив 1700, 00 грн. Пунктом 1.7 Договору передбачено підтвердження клієнта, що він усвідомлює, що на правовідносини за цим договором не розповсюджується дія Закону України «Про споживче кредитування». Як стверджує позивач у позові та пояснила представник позивача в судовому засіданні [PERSON] не підписував договір, який містив 803, 0000000000001 % річної ставки та умови визначені у п. 1.7 ЦК України\~встановлено правові\~наслідки недодержання\~сторонами при\~вчиненні правочину\~вимог закону. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені\~частинами першою - третьою,\~п`ятою\~та\~шостою статті 203\~цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Суд вважає, що положення оспорюваних договорів укладених, якими передбачено, що відносини за цими договорами не регулюються нормами законодавства про споживче кредитування є нікчемними. Відповідно до частин першої, другої, п`ятої\~статті 18 Закону № 1023-XII\~(у редакції станом на 01 січня 2017 року - остання редакція до набуття чинності\~Законом № 1734-VIII) продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. (постанова ВС у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 01.02.2023 року по справі № 199/7014/20) В судовому засіданні представник первісного позивача пояснила, що [PERSON] вимушений був змінити номер телефону, у зв`язку з чим відповідача заблокували йому доступ до електронного кабінету, тобто не знав\~про точний\~розмір заборгованості,\~адже вважав,\~що повністю\~сплатив борг\~і був\~обмежений ,щонайменше\~у праві\~пересвідчитись чи\~застосовувались до\~нього неустойка\~(пеня,\~штраф)\~і якщо\~штраф чи\~пеня були\~нараховані то\~чи відповідає\~ їх\~розмір \~вимогам ч. 3 ст. 21 Закону України «Про споживче кредитування». З урахуванням викладеного суд вважає, що умова кредитного\~договору,\~якими передбачено,\~що \~клієнт підтверджує,\~що він\~усвідомлює,\~що на\~правовідносини за\~цим договором\~не розповсюджується\~дія Закону\~України «Про\~споживче кредитування»\~є несправедливою\~та не\~правдивою,\~оскільки вносить\~істотний дисбаланс\~договірних прав\~та обов`язків\~на шкоду\~споживачу,\~отже зустрічний\~позов підлягає\~задоволенню.\~ Відповідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved