Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-29 00:00:00

26 жовтня 2023 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до ТОВ "ФК "Онлайн фінанс" про повернення стягнення за виконавчим написом. Позивач [PERSON] посилається в обґрунтування позовних вимог на те, що 17 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 13824, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" заборгованості за кредитним договором № 565564427 від 10 липня 2018 року, укладеного між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та [PERSON] , в сумі 24898 грн. та витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису, в сумі 1200 грн., всього - 26098 грн. 29 червня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Лужинецьким П.В. на підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса відкрито виконавче провадження № [NUMBER]. 23 серпня 2023 року рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області, ухваленим в цивільній справі № 674/1074/23, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 13824, вчинений 17 травня 2021року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "ФК "Онлайн фінанс" заборгованості в сумі 26098 грн. 04 жовтня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Лужинецьким П.В. на підставі вказаного судового рішення закінчено виконавче провадження № [NUMBER]. Проте, за виконавчим провадженням № [NUMBER] з позивача [PERSON] були стягнуті грошові кошти в сумі 18462,45 грн. Позивач [PERSON] , посилаючись на положення ст.1212 ЦК України, просить суд стягнути з відповідача ТОВ "ФК "Онлайн фінанс" на свою користь безпідставно набуті грошові кошти в сумі 18462,45 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1073,60 грн. 27 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання, учасникам справи встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечень та пояснень. В судове засідання позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином - просять суд розглядати справу за їхньої відсутності позов підтримують. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача та представника позивача на підставі наявних у справі доказів. В судове засідання представник відповідача ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності його представника не подавав, відзиву на позовну заяву не подавав. Про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом із повідомленням за адресою місцезнаходження юридичної особи. Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу заочно, за відсутності представника відповідача, на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини. 17 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 13824, про стягнення з позивача [PERSON] на користь відповідача ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" заборгованості за кредитним договором № 565564427 від 10 липня 2018 року, укладеного між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та [PERSON] , право вимоги за яким перейшло спочатку до ТОВ "Таліон Плюс", потім - до відповідача, в сумі 24898 грн. та витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису, в сумі 1200 грн., всього - 26098 грн. 29 червня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Лужинецьким П.В. на підставі виконавчого напису нотаріуса № 13824 від 17 травня 2021 року відкрито виконавче провадження № [NUMBER]. 23 серпня 2023 року рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області, ухваленим в цивільній справі № 674/1074/23, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 13824, вчинений 17 травня 2021року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "ФК "Онлайн фінанс" заборгованості в сумі 26098 грн. 26 вересня 2023 року рішення суду набрало законної сили. 04 жовтня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Лужинецьким П.В. закінчено виконавче провадження № [NUMBER], на підставі рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 23 серпня 2023 року в цивільній справі № 674/1074/23. В судовому засіданні встановлено, що за виконавчим провадженням № [NUMBER] з позивача [PERSON] були стягнуті грошові кошти в загальній сумі 18462,45 грн., в тому числі: 10 червня 2023 року - 107,76 грн., 02 липня 2023 року - 18354,69 грн. Згідно ч.1 ст.1212 ЦК України о соба, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно ч.2 ст.1212 ЦК України п оложення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Згідно ч.3 ст.1212 ЦК України п оложення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. За правовою природою конструкція зобов`язання, що виникає з безпідставного набуття майна (безпідставного збагачення), є формою реалізації охоронного правовідношення та виконує компенсаторну функцію. Зобов`язання, що виникають внаслідок безпідставного збагачення є протилежністю до зобов`язання з правочинів (договорів). Правочин, зокрема договір, як належна правова підстава встановлює зобов`язання з передання речі, виконання робіт (надання послуги), сплати коштів. Відповідно, за відсутності (або у подальшому відпадіння) правової підстави в особи виникає зобов`язання повернути те, що було отримано безпідставно (кондикція). Отримання майна, набутого без підстави, призводить до реституційного ефекту, прямо протилежного тому, що передбачено договором. Загальною ознакою кондикції є відсутність (або відпадіння у подальшому) правової підстави для утримання майна, набутого особою, до якої потерпілий звертається з кондикційним позовом. Зі змісту статті 1212 ЦК України можна зробити висновок, що особа, яка внаслідок правомірних або неправомірних дій або подій безпідставно збагатилася в результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов`язана повернути безпідставно набуте майно цій особі. Будь-яке збагачення визнається безпідставним, якщо особа, що збагатилася, не мала права на збагачення за рахунок потерпілого, або в разі, коли потерпілий не погоджувався на настання не вигідних для себе наслідків. Не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом, судовим рішенням або недіючою нормою права. Збагачення є безпідставним, і якщо потерпілий сам надав його для мети, що не була досягнена, або з очікуванням, яке не справдилося. Про виникнення зобов`язання, що виникають внаслідок безпідставного збагачення або збереження майна можна говорити у тому разі, коли дії особи або події призводять до протиправного результату, що юридично не обумовлений виникненням майнових вигод на стороні однієї особи за рахунок іншої. Саме цей протиправний результат у вигляді юридично безпідставних майнових вигод, що перейшли до набувача, є фактичною підставою для виникнення зобов`язань з повернення безпідставного збагачення. Результат аналізу статті 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що фактичний склад, що породжує зобов`язання, які виникають внаслідок набуття або збереження майна без достатніх правових підстав, складається з таких елементів: 1) одна особа набуває або зберігає майно за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали (майно набувається або зберігається без передбачених законом, іншими правовими актами або правочином підстав). Набуття майна однією особою за рахунок іншої полягає у збільшенні обсягу майна в однієї особи з одночасним зменшенням його обсягу в іншої особи. Набуття передбачає кількісний приріст майна, збільшення його вартості без понесення відповідних витрат набувачем. Безпідставне збереження майна полягає у тому, що особа мала витратити власні кошти, але не витратила їх через понесені втрати іншою особою або в результаті невиплати винагороди, що належить іншій особі. Для виникнення зобов`язань із повернення безпідставного набутого майна необхідно, щоб майно було набуте або збережене безпідставно. Безпідставним є набуття або збереження, що не ґрунтується на законі, іншому правовому акті або правочині. Набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо його правова підстава відпала згодом. Відпадіння правової підстави полягає у зникнення обставин, на яких засновувалась юридична обґрунтованість набуття (збереження) майна. Одним із випадків відпадіння підстави набуття (збереження) може бути визнання судом таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого було здійснено стягнення майна (коштів). Конструкція статті 1212 ЦК України, як і загалом норм глави 83 ЦК України, вимагає встановлення абсолютної безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору. Ознаки, характерні для кондиції, свідчать про те, що пред`явлення кондиційної вимоги можна визнати належним самостійним способом захисту порушеного права власності, якщо: 1) річ є такою, що визначена родовими ознаками, в тому числі грошовими коштами; 2) потерпілий домагається повернення йому речі, визначеної родовими ознаками (грошових коштів) від тієї особи (набувача), з якою він не пов`язаний договірними правовідносинами щодо речі. Особа, яка внаслідок правомірних або неправомірних дій або подій безпідставно набула майно в результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов`язана повернути таке майно цій особі на підставі статті 1212 ЦК України. Будь-яке набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо особа, що збагатилася, не мала права на отримання майна за рахунок потерпілого, або у разі, коли потерпілий не погоджувався на настання невигідних для себе наслідків. Не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом, судовим рішенням або недіючою нормою права. Збагачення є безпідставним, якщо потерпілий сам надав його для мети, що не була досягнена, або з очікуванням, яке не справдилося. Судовий акт про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який набрав законної сили і за яким відбулося повне або часткове виконання є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового акту правова підстава вважається такою, що відпала. Відповідно до статті 1212 ЦК України в такому разі набувач такого майна з моменту набрання судовим актом законної сили, зобов`язаний зобов`язаний повернути потерпілому все отримане майно. Такі висновки викладені в постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року в цивільній справі № 201/6498/20 (провадження № 61-88св21). Отже, встановивши, що правові підстави набуття відповідачем ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" грошових коштів в сумі 18462,45 грн., що стягнені з позивача [PERSON] на підставі виконавчого напису нотаріуса № 13824 від 17 травня 2021 року, який в подальшому визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, відпали, суд приходить до висновку, що отримані відповідачем грошові кошти у вказаній сумі підлягають поверненню позивачу відповідно до положень ст.1212 ЦК України. Таким чином зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову. На підставі викладеного суд вважає можливим стягнути з відповідача ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" на користь позивача [PERSON] безпідставно набуті грошові кошти в сумі 18462,45 грн. Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно ч.1 ст.1 Закону України "Про судовий збір" с удовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат. При поданні позовної заяви позивач [PERSON] сплатив судовий збір в сумі 1073,60 грн. (квитанція № 6МТК-71ВК-Е854-02СМ від 23 жовтня 2023 року). На підставі викладеного суд вважає можливим стягнути з відповідача ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" на користь позивача [PERSON] понесені останнім та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 1073,60 грн.

Outcome: approved