Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-29 00:00:00

АТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованість по кредитному договору в сумі 15\~260.50 грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що ПАТ «Акцент-Банк», правонаступником якого є АТ «Акцент-Банк», та [PERSON] 23 листопада 2021 року уклали договір № б/н, шляхом приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-банку, відповідно до умов якого відповідач отримав кредитну картку із встановленим кредитним лімітом зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 49.34 % щомісячно на суму залишку заборгованості за кредитом. При укладенні договору сторони керувалися ч. 1 ст. 634 ЦК України, відповідно до якої договором приєднання є договір умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним Анкета-Заява про приєднання до Умов та Правил надання Банківських послуг разом із Умовами та правилами і Тарифами, які викладені на банківському сайті складає між нею та банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві. Позивач наполягає, що кредитні кошти [PERSON] отримав, користувався ними, однак свої зобов`язання щодо повернення кредиту належним чином не виконує, а тому станом на 14.08.2023 року утворилась заборгованість у сумі 15\~260.50 грн., що складається з наступного: 13\~599.83 грн. заборгованість за кредитом; 1660.67 грн. заборгованість за відсотками; 00.00 грн. штраф. Оскільки позичальник добровільно не повертає отримані кошти, тому АТ «Акцент-Банк» змушений був подати позовну заяву до суду про стягнення заборгованості за кредитом із відповідача в примусовому порядку. Дана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на підставі ухвали Золотоніського міськрайонного суду від 09.10.2023 року. Вище вказаною ухвалою відповідачу був наданий строк для подання заяви із обґрунтованими запереченнями\~проти розгляду справи\~в порядку спрощеного позовного провадження, а також\~строк для подання відзиву на позов. Відповідач\~відзиву на позов,\~заяви із\~обґрунтованими\~запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, чи\~клопотанням про розгляд справи за участю сторін до суду не направив, хоча про час та місце розгляду справи, а також суть позовних вимог був повідомлений належним чином. Згідно з ч. 8\~ст. 178 ЦПК України\~у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. За таких обставин суд вважає за можливе\~розглянути справу за наявними\~матеріалами справи. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, суд зазначає про таке. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно із ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання повинен сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно із\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Як вбачається з матеріалів справи відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява, разом із запропонованими позивачем «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку» складають між ним та банком кредитний договір, що стверджується підписом у заяві. Згідно з п. 2.1.3.2.2.1 вказаних вище Умов, позичальник зобов`язаний погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміті, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Відповідно до п. 2.1.3.2.2.11 Умов та правил надання банківських послуг, - Клієнт зобов`язується негайно здійснити повне погашення заборгованості (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту) за договором у порядку та строки, визначені Договором та додатками до Договору. Згідно до п. 2.1.2.1.11 Умов та правил надання банківських послуг, Банк має право у разі порушення Клієнтом цих Умов та правил, у разі виникнення простроченої заборгованості за карткою, заборгованості , що перевищує платіжний ліміт, овердрафта,(за його наявності) або у разі виникнення ситуації, що може причинити збиток для Банку або Клієнта (включаючи ризик несанкціонованого використання картки) або порушення чинного законодавства призупинити або припинити дію картки (карток), а також уживати для цього усіх необхідних заходів аж до вилучення картки. Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов`язань в цілому або у визначеній Банком частці у разі невиконання Клієнтом та/або Довіреною особою Клієнта зобов`язань за Договором. Відповідно до п. 2.1.4.6.4 Умов та правил надання банківських послуг, у разі виникнення прострочених зобов`язань за Договором Банк має право вимагати сплати Клієнтом штрафу та/або пені у встановленому розмірі. Нормами статей 526, 527, 530 ЦК України визначено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення умов договору та закону відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, суму коштів не повернув та ухиляється від її сплати. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Жодних заперечень\~чи доводів\~стосовно \~вказаних вище\~Умов та правил надання банківських послуг відповідач до суду не надав, належність вказаних Умов як складової частини кредитного договору не заперечував, а тому суд, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності, закріплених в ст. 12 та ст. 13 ЦПК України, приходить до висновку, що вказані доводи позивача належно доведені останнім та стверджені відповідними доказами. Статтею 627\~ЦК України встановлено, що відповідно до\~статті 6 цього Кодексу\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. При розгляді вказаної справи суд бере до уваги, що відповідач користувався вказаними коштами, що стверджується матеріалами справи, тобто використовував їх на власний розсуд, а тому суд\~ вважає, що відповідач знав, що кошти взяті в борг та підлягають поверненню на умовах визначених позивачем, які до того ж самим відповідачем не оспорювались та не заперечувались. Окрім того відповідач до суду\~ із позовною заявою про розірвання вказаного\~ кредитного договору не зверталася. Таким чином у судовому засіданні встановлено, що відповідач належним чином не виконує умови\~ договору, заборгованість не погашає та ухиляється від їх повернення, а матеріали справи доказів, які б спростовували вказані обставини не містять, а тому у суду є всі підстави для стягнення заявленої позивачем суми заборгованості за кредитом у примусовому порядку. Сума заборгованості, що підлягає стягненню, становить 15\~260.50 грн., що складається з наступного: 13\~599.83 грн. заборгованість за кредитом; 1660.67 грн. заборгованість за відсотками; 00.00 грн. штраф. Суд також вважає, що з відповідача необхідно стягти судові витрати\~ у вигляді сплаченого позивачем судового збору відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, сплата якого стверджуються платіжним дорученням від 14.08.2023 року. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~На підставі зазначеного та

Outcome: approved