Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-10 00:00:00

\~ \~ \~ \~22.08.2023 року позивач звернувся з позовом до відповідача та просить скасувати арешт на квартиру [ADDRESS] , накладений на підставі архівного запису, реєстровий номер 1940447, 04.05.2005 року реєстратором: Друга запорізька державна нотаріальна контора, арешт майна та оголошення заборони його відчуження, серія та номер: б/н, 12.05.2003 року, виконавча служба м. Запоріжжя, виключивши запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. В обґрунтування позову позивач зазначає, що [PERSON] , та [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло [NUMBER] від 16.05.1994 року. [INFO] [PERSON] помер. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді спільної частки квартири [ADDRESS] . [PERSON] (дружина померлого) та [PERSON] (донька померлого) є спадкоємцями померлого. Під час оформлення спадщини було з`ясовано, що 04.05.2005 року на підставі архівного запису, Другою Запорізькою державною нотаріальною конторою зроблено запис, реєстровий номер 1940447, про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, а саме: квартири [ADDRESS] , яка належить [PERSON] . З копії постанови про арешт майна та акту опису, який отримала позивач в архіві Другої Запорізької держаної нотаріальної контори, 25.04.2002 року на виконання ухвали Ленінського міського суду від 11.04.2002 року, актом серія АА235505 державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції описано та заарештовано квартиру [ADDRESS] , яка належить [PERSON] 12.05.2003 року постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, бланк серії АА 709066 накладено арешт на квартиру [ADDRESS] , яка належить [PERSON] , тобто арешт накладено на квартиру в цілому. Вказаний арешт накладено на виконання виконавчого листа 2-2118/02, виданого 02.01.2003 року Ленінським міським судом в інтересах [PERSON] 09.08.2023 року Дніпровський відділ Державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, яке є правонаступником Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, листом за номером 67172 повідомив [PERSON] про відсутність на виконанні у підрозділах ДВС виконавчого листа 2-2118/02 виданого 02.01.2003 року Ленінським міським судом. Позивач у судове засідання не з`явився, від представника позивача надійшла заява розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує, просить скасувати арешти з майна. Відповідач у судове засідання не з`явився. 14.11.2023 року від відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, проти вимоги позивача про зняття арешту не заперечує. Проте заперечує, проти мотивувальної частини позовної заяви, у якій ставиться під сумнів рішення суду щодо стягнення заборгованості. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступного висновку. З матеріалів справи вбачається, що в провадженні місцевого суду Ленінського району м. Запоріжжя знаходилась цивільна справа 2-2118/2002 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення суми боргу. Рішенням суду від 28.11.2002 року стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 100694,02 грн, а також витрати на правову допомогу у сумі 2500,00 грн, витрати на оплату судового збору у сумі 51,00 грн. Згідно копії ухвали судді Ленінського міського суду м. Запоріжжя від 11.04.2002 року було накладено арешт на майно та грошові кошти, які належать [PERSON] , який мешкає за адерсою: [ADDRESS] на суму 151996,43 грн на користь [PERSON] . Згідно копіїсвідоцтва про право власності на житло [NUMBER] від 16.05.1994 року, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] належить на праві спільної сумісної власності квартира [ADDRESS] . Згідно копії свідоцтва про народження позивача [PERSON] є її батьком. 31.08.1996 року позивач уклала шлюб з [PERSON] , змінила прізвище [PERSON] на [PERSON] . [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія [NUMBER] . Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна від 02.02.2022 року, на квартиру [ADDRESS] , накладено арешт: тип обтяження: арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 1940447; зареєстровано 04.05.2005 року 11:14:29 за №1940447 реєстратором: Друга запорізька державна нотаріальна контора; підстава обтяження: постанова б/н, 12.05.2003, виконавча служба м. Запоріжжя; об`єкт обтяження: квартира, склад: ціле, стан: добудоване, стату: жиле, адреса: [ADDRESS] , власник: [PERSON] . З копії постанови про арешт майна та акту опису 25.04.2002 року на виконання ухвали Ленінського міського суду від 11.04.2002 року, актом серія АА235505 державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції описано та заарештовано квартиру [ADDRESS] , яка належить [PERSON] 12.05.2003 року постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, бланк серії АА 709066 накладено арешт на квартиру [ADDRESS] , яка належить [PERSON] . Відповідно до відповіді Дніпровського відділу Державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 09.08.2023 №67172, виконавчий лист 2-2118/02 виданого 02.01.2003 року, виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 100694,02 грн не перебуває на виконанні ні в паперовій, ні в електронній формі. Згідно заяви [PERSON] він не заперечує проти задоволення позовних вимог. Згідно\~ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У пункті 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» судам роз`яснено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя статті 154\~ЦПК). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта\~статті 154 ЦПК України). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (стаття 60 Закону України «Про виконавче провадження»). Наведене узгоджується з правовою позицію, викладеною у постанові від 06 травня 2020 року (справа № 756/8156/18, провадження № 61-48774ск18). Судом встановлено, що [PERSON] набув права спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] 16.05.1994 року шляхом реалізації свого права на приватизацію. З метою виконання рішення суду від 28.11.2002 року про стягнення боргу з [PERSON] на користь [PERSON] , було накладено арешт на квартиру [ADDRESS] . Проте на теперішній час на виконанні в Дніпровському відділі державної виконавчої служби не перебуває жодних виконавчих проваджень, в яких [PERSON] є боржником, крім того [PERSON] не заперечує щодо скасування арешту. Наявність арешту створює для позивача перешкоди у реалізації її права на отримання спадщини після смерті батька, [PERSON] . За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved