Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «ФК «Кредит - Капітал», в якому просить: стягнути з ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» на користь [PERSON] , грошові кошти у розмірі 15\~710 грн., як безпідставно набуті; стягнути із відповідача на користь позивача судові витрати, пов`язані з розглядом справи, що складаються з витрат на правову допомогу у розмірі 10\~000,00 грн. В обґрунтування\~пред`явлених вимог\~зазначив\~наступне.\~11.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 33538, про стягнення з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «ФК «Кредит - Капітал», -якому ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», відступлено право вимоги на підставі договору відступлення прав вимоги № ККАУ-08022021 від 08.02.2021 року за кредитним договором № 2097003 від 07.03.2020 року, укладеного між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] у розмірі 15 710, 00 грн. Відповідно до вищевказаного виконавчого напису, стягнення здійснювалося за період з 07.02.2021 року по 10.05.2021 року. Сума заборгованості складає - 15 710,00 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за тілом кредиту - 12 000, 00 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом -2 780,00 грн.; загальна сума, що підлягає стягненню - 15 710,00 грн. Зробивши до приватного виконавця відповідний запит щодо сум стягнутих з позивача на користь відповідача, стало відомо наступне. 16.09.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66832364, а 04.10.2021 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, згідно з якою, крім боргу за кредитним договором, підлягають стягненню з боржника основна винагорода приватного виконавця у розмірі 1571,00 грн, витрати на організацію та проведення виконавчих дій у розмірі 300,00 грн, копії якої направлено на сторонам виконавчого провадження. Всі вищезазначені кошти під час виконання даного виконавчого провадження були перераховані на депозитний рахунок приватного виконавця із подальшим розподіленням відповідно до ст. ст. 45, 46, 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.06.2022 року по справі № 213/824/22, яке набрало законної сили 10.07.2022 року, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. від 11.05.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 33538 щодо стягнення з [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] на користь ТОВ «ФК «КРЕДИТ- КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором у сумі 15 710, 00 грн. та стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 1488, 60 грн. та витрати на професійну правову допомогу у сумі 7 200, 00 грн., визнано таким, що не підлягає виконанню. У відповідності до ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» в рамках виконавчого провадження № 66832364 всього перераховано, стягнутих з доходів боржника - 17 581, 00 грн., а саме: на користь стягувана ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» за виконавчим документом перераховано - 15 710, 00грн., основної винагороди приватного виконавця - 1 571,00 грн., 300, 00 грн. - витрат виконавчого провадження. Враховуючи той факт, що стягнення грошових коштів із заробітної плати [PERSON] відбувалося на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дніпропетровської області від 11.05.2021 року № 33538, який рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.06.2022 року по справі № 213/824/22 визнано таким, що не підлягає виконанню, відсутня правова підстава, на якій відповідач набув кошти від позивача у сумі - 15 710, 00 грн. У зв`язку із чим грошові кошти в розмірі - 15 710, 00 грн. підлягають поверненню [PERSON] як безпідставно набуте майно. Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставне набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернуть майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна (відносини, які виникають у зв`язку з цим і які не врегульовані спеціальними інститутам цивільного права. Зобов`язання виникають за наявності трьох умов: 1) набуття або збереження майна; 2) набуття або збереження за рахунок іншої особи; 3) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених ст.11 ЦК України). Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності правової підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстав; була, але в подальшому відпала. Зазначений правовий висновок міститься в Постанові Верховного Суду від 16.01.2019, справа №753/15556/15-ц. Відповідно ст. 1-1 Закону України «Про захист прав споживачів», цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцям] товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг. Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів»: споживач - фізична особа, яка має намір придбати чи замовити, продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницької діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Виходячи з цього між позивачем та відповідачем наявні правовідносини, що регулюються ЗУ «Про захист прав споживачів». Відповідно до п. З ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів»: виконавець - суб`єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги. Згідно з ч. 10 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» права споживача у paзі порушення умов договору про виконання робіт (надання послуг): Виконавець несе відповідальність за шкоду, завдану життю, здоров`ю або майну споживача, що виникла у зв`язку з використанням речей, матеріалів, обладнання, приладів, інструментів, пристосувань чи інших засобів, необхідних для виконання ним робіт (надання послуг), незалежно від рівня його наукових і технічних знань, що дає змогу виявити їх властивості, згідно із законодавством. Таким чином позивач використовує своє право, як споживача, на звернення до суду з захистом своїх порушених прав па належну якість продукції та обслуговування, безпеку продукції, відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту продукції), відповідно до закону. 06.10.2023 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про зменшення судових витрат на правничу допомогу. В клопотанні зазначає, що розмір витрат на правничу допомогу значно завищений, тому просить відмовити у стягненні з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу, в задоволенні позову відмовити повністю. В судове засідання позивач не з`явився, його представник в судовому засіданні позов підтримав повністю, просив задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в клопотанні зазначив, що розгляд справи просить проводити за його відсутності, заперечує проти задоволення позову. У судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: витяг з реєстру (а.с. 5), рішення суду (а.с. 6-7), заява (а.с. 8), відповідь на запит (а.с. 9). Суд,

Outcome: approved