Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-30 00:00:00

У вересні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за Кредитним договором, просить суд стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за Кредитним договором № 169824557 від 12.10.2020 року у розмірі 35301 грн. 00 коп., судові витрати в сумі 2147 грн. 20 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн. 00 коп. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 12.10.2020 року відповідачка [PERSON] уклала вищевказаний Кредитний договір з первісним кредитором ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідачка [PERSON] добровільно, за допомогою мережі Інтернет, перейшла на офіційний сайт ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» www.moneyveo.ua, обрала для себе у вбудованому калькуляторі бажану суму грошових коштів та бажаний строк кредитування, зазначила свої персональні дані, в тому числі і банківську картку, на яку в подальшому отримала грошові кошти, пройшовши декілька етапів підтвердження наміру вступити у договірні відносини, та уклала Кредитний договір. Відповідно до умов Кредитного договору первісний кредитор надав відповідачці у тимчасове платне користування грошові кошти у сумі 12300 грн. 30 коп. на визначений строк зі сплатою процентів від суми кредиту, починаючи з першого дня перерахування суми кредиту до закінчення строку кредиту. 26.05.2019 року між первісним кредитором ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено Договір факторингу № 28/1118-01, за умовами якого до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №169824557 від 12.10.2020 року. 31.01.2021 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу №05/0820-01, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором № 169824557 від 12.10.2020 року. 04.08.2023 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «ЕЙС» укладено договір факторингу №04/08/23-01, відповідно до умов якого позивач набув права вимоги до відповідача за Кредитним договором № 169824557 від 12.10.2020 року у загальній сумі 35301 грн. 00 коп., з яких 12300 грн. 00 коп.\~сума заборгованості за основною сумою боргу та 23001 грн. 00 коп. -\~сума заборгованості за відсотками. Кредитор свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а відповідачка кредит та відсотки за його користування у не сплачує, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідачки заборгованість за вищевказаним Кредитним договором, витрати на професійну правничу допомогу та судові витрати по справі. Ухвалою судді від 21.09.2023 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.74-75). Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до положень ст.4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін відповідно до\~ст. 12 ЦПК України. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення усіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Згідно із\~ст. 76 ЦПК України\~доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків. Відповідно до\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідачка [PERSON] не скористалась своїм правом на надання відзиву на позовну заяву, яка розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження, а тому суд розглядає справу за наявними у ній матеріалами, наданими позивачем. Судом встановлено, що 12.10.2020 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» (далі - Первісний кредитор) та [PERSON] (далі - Позичальник) укладено Кредитний договір № 169824557 у формі електронного документу з використанням електронного підпису, відповідно до умов якого Кредитодавець зобов`язується надати Позичальнику кредит на суму 12300 грн. 00 коп. на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити проценти за користування Кредитом, нараховані згідно із п. 1. 3, п.1.4 або п.1.5 цього Кредитного договору (а.с. 6). Сторони погодили, що кредит надається (Договір укладається) строком\~30 днів від дати отримання Кредиту Позичальником (п. 1.2 п.1 Договору ). Нарахування процентів за користування Кредитом здійснюється за Дисконтною процентною ставкою в розмірі 1,08 % від суми Кредиту за кожний день користування Кредитом (п.п.1.3 п.1 Договору). Відповідно до п. 1.4 п.1 Договору у випадку користування Кредитом понад строк, встановлений п.1.2 Договору, умови щодо нарахування процентів за Дисконтною процентною ставкою скасовуються і до взаємовідносин між Сторонами застосовується Базова процентна ставка в розмірі 1,70 % від суми Кредиту за кожний день користування Кредитом, відповідно до чого Позичальник зобов`язується сплатити Товаристу різницю між фактично сплаченими процентами за Дисконтою та нарахованою Базовою процентними ставками за весь строк користування Кредитом (від дати отримання Кредиту до фактичної дати його повернення). Відповідно до п.п. 4.7 п. 4 Договору сторони погодили, що у всіх взаємовідносинах між Позичальником та Товариством в якості підпису Позичальника буде використовуватись електронний підпис одноразовим ідентифікатором, відповідно до Правил та Закону України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу як і власноручний підпис (а.с. 7). У наданому до суду Кредитному договорі № 169824557 від 12.10.2020 року не зазначено яким саме одноразовим ідентифікатором підписувався даний Кредитний договір, натомість надано довідку щодо дій позичальника в Інформаційно- телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео швидка допомога», сформовану 06.05.2023 року, в якій зазначено одноразовий ідентифікатор (а.с. 33). На підтвердження факту отримання відповідачкою вказаних коштів за Кредитним договором у спосіб та в обсязі, зазначених в позовній заяві, представник позивача надав суду копію платіжного доручення № 08607dba-56f9-4cfb-bf92-0ab6fb2a4186 від 12.10.2020 року на суму 12300 грн. 00 коп. (а.с. 8). Крім того, судом встановлено, що 28.11.2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено Договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» передає (відступає) ТОВ «Таліон Плюс» права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а ТОВ «Таліон Плюс» зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» за плату (а.с. 17 - 20). Згідно із п.п. 4.1. п. 4 Договору факторингу № 28/1118-01 право вимоги переходить від клієнта до фактора в день підписання сторонами реєстру прав вимог, по формі встановленій у відповідному додатку. Підписанням реєстру прав вимоги сторони засвідчують передачу права вимоги до боржників в повному обсязі, за відповідним реєстром права вимоги (а. с. 17). В подальшому 28.11.2019 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали Додаткову угоду № 19 до Договору факторину № 28/1118-01 від 28.11.2018 року, яким продовжили строк дії Договору до 31.12.2020 року (а.с. 9). 21.11.2020 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали Додаткову угоду № 25 до Договору факторину № №28/1118-01 від 28.11.2018 року (а.с. 30). При цьому представником позивача в якості доказу додано Витяг з Реєстру прав вимоги № 112 від 15.12.2020 року до Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року, який суд не може визнати належним та допустимим доказом на підтвердження факту переходу права вимоги від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон Плюс» за Кредитним договором № 169824557, зважаючи на те, що у цьому Витягу зазначені лише номер і дата кредитного договору, прізвище позичальника [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків, загальна заборгованість (сума відступленої грошової вимоги ) - 25682 грн. 40 коп., з них заборгованість по основному боргу (тіло кредиту) - 12300 грн.00 коп, заборгованість по відсотках - 13382 грн. 10 коп., але не обумовлено станом на яку дату нараховано заборгованість, залишок заборгованості на початок та кінець кожного періоду, всі суми коштів, що сплачені відповідачкою в рахунок погашення заборгованості, підстави їх нарахування та відсутні відомості про те, що матеріали кредитної справи (з даними про погашення кредиту та інше) передавались новому кредитору, як це передбачено ч. 1\~ст. 517 ЦК України. Крім того, вказаний витяг не містить підписів уповноважених осіб та печаток клієнта та фактора, а сформований і підписаний електронним підписом лише представником однієї сторони договору - директором ТОВ «Таліон Плюс» Віталієм Патіюком (а.с. 63). Також у матеріалах справи відсутнє повідомлення про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором та будь-яке підтвердження про направлення відповідачу такого повідомлення за Договором факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року. Крім того, судом встановлено, що 05.08.2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» укладено Договір факторингу № 05/0820-01, відповідно до умов якого ТОВ «Таліон Плюс» передає (відступає) ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Таліон Плюс» за плату (а.с. 27-29). При цьому представник позивача в якості доказів надав додаткову угоду від 05.08.2023 року до договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 року (а.с. 31); додаткову угоду № 1 від 10.08.2020 року до договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 року (а.с. 30), додаткову угоду № 2 від 03.08.2021 року до договору факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020 року (а.с. 38), додаткову угоду № 3 від 30.12.2022 року до договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 року (а.с. 50), у яких відсутня інформація про те вимоги до яких саме боржників є предметом укладання вказано договору факторингу. Крім того, надано бланки додатків № 1, 2, 3 до Договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 року, а саме форма Акту повернення прав вимоги (а. с. 31), Форма реєстру прав вимоги (а.с. 32); Форма повідомлення боржника за кредитним договором (а.с. 32), у яких вищезазначена інформація також відсутня. Крім того, представником позивача надано Реєстр права вимоги № 9 від 30.05.2023 року, згідно якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» приймає від ТОВ «ФК «Таліон Плюс» право вимоги до боржників, в якому під порядковим № 4354 зазначено прізвище [PERSON] , при цьому у ньому зазначені лише номер і дата кредитного договору, реєстраційний номер облікової картки платника податків, заборгованість по основному боргу в сумі 12300 грн.00 коп, заборгованість по відсотках в сумі - 23001 грн.00 коп., загальна заборгованість в сумі -35301 грн.00 коп., але не вказано, станом на яку дату нараховано заборгованість, залишок заборгованості на початок та кінець кожного періоду, всі суми коштів, що сплачені відповідачем в рахунок погашення заборгованості, підстави їх нарахування та відсутні відомості про те, що матеріали кредитної справи (з даними про погашення кредиту та інше) передавались новому кредитору, як це передбачено ч. 1\~ст.\~517\~ЦК України (а.с. 60-61). Також у матеріалах справи відсутнє повідомлення про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором та будь-яке підтвердження про направлення відповідачу такого повідомлення за договором факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 року. Окрім того, судом встановлено, що 04.08.2023 року між ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» та ТОВ «ФК «Ейс» укладено Договір факторингу №04/08/23-01, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» передає (відступає) ТОВ «ФК «Ейс» права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а ТОВ «ФК «Ейс» зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» за плату (а.с. 45 - 49). При цьому в якості доказів представник позивача надав лише бланки додатків до договору факторингу № 04/08/23-01 від 04.08.2023 року, а саме: реєстр боржників (а.с. 5); Акт прийому-передачі реєстру боржників (а.с. 56) та Акт повернення права вимоги (а.с. 57), у яких відсутня інформація про те вимоги до яких саме боржників є предметом укладання вказано договору факторингу. Крім того, до суду представником позивача надано Реєстр божників від 04.08.2023 року (Додаток №1 до Договору факторингу №04/08/23-01 від 04.08.2023 року), в якому під порядковим номером 180 зазначено прізвище [PERSON] та зазначені лише номер і дата кредитного договору, реєстраційний номер облікової картки платника податків, заборгованість по основному боргу в сумі - 12300 грн.00 коп, заборгованість по відсотках в сумі - 23001 грн.00 коп., загальна заборгованість в сумі -35301 грн.00 коп., але не вказано, станом на яку дату нараховано заборгованість, залишок заборгованості на початок та кінець кожного періоду, всі суми коштів, що сплачені відповідачем в рахунок погашення заборгованості, підстави їх нарахування та відсутні відомості про те, що матеріали кредитної справи (з даними про погашення кредиту та інше) передавались новому кредитору, як це передбачено ч. 1\~ст.\~517\~ЦК України (а.с. 58-59). Крім того, надано Виписку з особового рахунку за Кредитним Договором № [NUMBER] [PERSON] за підписом директора ТОВ «ФК «Ейс» О.В. Полякова, з якого вбачається, що станом на 11.08.2023 року загальна заборгованість складає - 35301 грн.00 коп., з яких: -12300 грн. 00 коп - прострочена заборгованість за сумою кредиту; -23001 грн.00 коп. просточена заборгованість за процентами (а.с. 51). Також у матеріалах справи відсутнє повідомлення про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором та будь-яке підтвердження про направлення відповідачу такого повідомлення за договором факторингу № 04/08/23-01 від 04.08.2023 року. Відповідно до п. 1 ч. 1\~ст. 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Частиною 1\~ст. 513 ЦК України\~встановлено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Статтею 514 ЦК України передбачено, що до кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ч. 1\~ст. 1077 ЦК України\~за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. Частиною 1 ст. 1078 ЦК України передбачено, що\~предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Враховуючи вищевикладене, відступлення права вимоги може здійснюватися лише стосовно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. Разом з тим, з аналізу вказаних Договорів факторингу вбачається, що право вимоги від первісного кредитора - ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перейшло до нових кредиторів з 28.11.2018 року. Натомість, сам Кредитний договір № 169824557 був укладений 12.10.2020 року, тобто більш ніж через 1 рік 5 місяців після укладення першого договору факторингу, що взаємовиключає одне одного, оскільки за договором факторингу права вимоги є похідними від кредитного договору, а отже договір факторингу не може бути укладений раніше кредитного договору, за яким переходить право такої вимоги. В подальшому 05.08.2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанси» було укладено Договір факторингу № 05/0820-01, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги за вказаним договором, а 04.08.2023 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК» «ЕЙС» було укладено договір факторингу №04/08/2023-01. Тобто на момент укладення згаданих договорів факторингу ще не виникло зобов`язання між первісним кредитором та боржником [PERSON] , а відтак у первісного кредитора не виникло право вимоги за зобов`язаннями, яке він міг би передати ТОВ «Таліон Плюс» на підставі договору факторингу від 28.11.2018 року. З наведеного слідує, що первісним кредитором було здійснено передачу неіснуючих до відповідачки вимог, оскільки жодної визначеної вимоги, що існувала б у ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» щодо [PERSON] на момент укладення Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року, в останньому не вказано. Оскільки ТОВ «Таліон Плюс» право вимоги відносно [PERSON] , як боржника у зобов`язанні, не набуло, то таке право не було передане цим товариством на підставі договору факторингу від 05 серпня 2020 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», яке в свою чергу не передало таке право позивачу ТОВ «ФК «Ейс» за договором факторингу № 04/08/23-01 від 04.08.2023 року. Таким чином, ТОВ «ФК «Ейс» є неналежним позивачем, оскільки не має права вимагати від [PERSON] сплати заборгованості за кредитним договором, укладеним 12.10.2020 року між нею та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога».\~\~ Чинне законодавство не забороняє відступлення майбутніх вимог, але це стосується майбутніх вимог тільки за умови їх визначеності, тоді як передача за правочином невизначених, позбавлених конкретного змісту вимог, у тому числі й на майбутнє, тягне за собою наслідки у вигляді неукладеності відповідного правочину, оскільки його сторонами не досягнуто згоди щодо предмета правочину або такий предмет не індивідуалізовано належним чином (постанова Верховного Суду від 24.04.2018 у справі № 914/868/17). Відповідно до\~ст. 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому досліджені наявних у справі доказів. Жодний доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки суд відображає в рішенні, в якому наводить мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено факт відступлення права грошової вимоги відносно [PERSON] за кредитним договором № 169824557 від 12.10.2020 року від первісного кредитора - ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон Плюс», а відповідно і від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», та від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до ТОВ «ФК «Ейс». Виходячи із встановлених фактичних обставин справи, вимог чинного законодавства, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК\~«Ейс» до\~ [PERSON] про\~стягнення заборгованості\~за Кредитним\~договором №\~169824557\~від 12.10.2020\~року слід відмовити. Відповідно до\~частин 1,\~2\~ст.133\~ЦПК України\~судові витрати\~складаються з\~судового збору\~та витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Частиною 1 ст. 141 ЦПК України урегульовано, що судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Згідно з вимогами ст. 137 ЦПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Отже, сплачений позивачем судовий збір за пред`явлення даного позову та витрати на правничу допомогу, слід залишити за ним.

Outcome: dismissed