Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-11 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договорами позики, покликаючись на те, що на виконання умов кредитного договору, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», відповідачу було надано грошові кошти, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок. В подальшому, між позивачем та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», було укладено договір факторингу, у відповідності до умов якого, позивачу передано право вимоги до відповідача. Враховуючи вищевикладене, просить суд стягнути на його користь 96934,33 грн, за договором позики. Відповідача належним чином, згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі "Лазаренко та інші проти України", повідомлено про розгляд справи у порядку спрощеного провадження, направлено ухвалу про відкриття провадження разом з позовом та додатками, однак, такі було повернуто до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». У зв`язку із здійсненням розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, з огляду на наступне. Судом встановлено, що згідно договору позики від 23 серпня 2021 року, між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладено кредитний договір № 332998724 згідно якого, відповідачем отримано кредит у виді кредитної лінії в розмірі кредитного ліміту на суму 22\~000 грн. Перший транш відповідача надано в розмірі 10\~000 грн., строком до 22.09.2021 року. 20 жовтня 2022 року, між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу згідно якого, передано право вимоги до боржників, вказаних в реєстрах прав вимог, в тому числі до [PERSON] . Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. В той же час, як було встановлено судом під час розгляду справи, в позовній заяві позивач зазначає, що між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу згідно яких, передано право вимоги до відповідача [PERSON] . Однак, договір факторингу, що укладений між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс», відсутній в матеріалах справи, а відтак, суд позбавлений можливості встановити дійсний перехід права вимоги від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон Плюс», та в подальшому від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Відтак, оскільки судом не встановлено перехід права вимоги до позивача за кредитним договором № 332998724 від 23 серпня 2021 року, в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Outcome: dismissed