Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] , у якому просить припинити право власності [PERSON] на 1/8 частки в житловому будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1991060046101); визнати право власності на 1/8 частки в житловому будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1991060046101) за [PERSON] . Позовні вимоги обґрунтувала тим, що позивач є співвласником 7/8 ідеальної частки житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , іншим співвласником є відповідач, який є громадянином Республіки Білорусь та володіє часткою у розмірі 1/8 ідеальної частки житлового будинку. Відповідач не зареєстрував в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно своє право власності на вказану частку будинку та не звертався у Четверту Львівську державну нотаріальну контору, куди у 2008 році подав заяву про прийняття спадщини, для видачі свідоцтва про право власності на 1/8 ідеальної частки житлового будинку. Відповідач жодного дня не проживав у спірному будинку, не користувався ним та не ніс витрат щодо утримання спірного майна. Вважає, що припинення права відповідача на частку у спільній власності не спричинить істотної шкоди його інтересам чи членам його сім`ї, та з цією метою позивач готова внести на депозитний рахунок суду вартість частки відповідача у розмірі 345625,00 грн. Просить позов задовольнити. Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 19.06.2023 року відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити в порядку загального позовного провадження. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву. У судовому засіданні представник позивача - адвокат Бочуляк Ю.І. позовні вимоги підтримав, просив такі задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Додатково вказав, що відповідач постійно проживає на території Республіки Білорусь та є громадянином даної держави. Відповідно до відповіді Міністерства юстиції України на адвокатський запит, Конвенція про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року, що діє між Україною та республікою білорусь не містить положень, які зобов`язують суди України повідомляти громадянам, які проживають на території республіки білорусь, про їх виклик у судові засідання у справах, де вони є сторонами та за інформацією, розміщеною на офіційному веб-сайті Укрпошти, доставку поштових відправлень до/з білорусі з перших днів повномасштабного вторгнення припинено. Також вказав, що позивачем на депозитний рахунок суду 08.11.2023 року внесено вартість 1/8 ідеальної частки житлового будинку за адресою: [ADDRESS] Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся судом доступним суду засобом, зокрема, шляхом повідомлення на електронну адресу, вказану позивачем, розміщенням оголошення на сайті суду, проте заяв по суті справи не подав, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи наведене, суд ухвалив: розглядати справу за відсутності відповідача, який у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений можливими засобами повідомлення, представник позивача не заперечив проти заочного розгляду справи, а тому суд приходить до переконання про можливість, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, ухвалити заочне рішення. Розглянувши справу в порядку загального позовного провадження, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд виходив з такого. Статтями 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У відповідності до вимог ст. 76, 77, ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Згідно ст.\~316,\~319,\~322\~ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє,\~користується,\~розпоряджається своїм\~майном на\~власний розсуд.\~Усім власникам\~забезпечуються рівні\~умови здійснення\~своїх прав.\~Власність зобов`язує. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Судом встановлено, що будинок [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] , розмір частки позивача складає 7/8 ідеальної частки, відповідача 1/8, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 18.12.2019 року, Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 18.12.2019, свідоцтвом про право на спадщину за законом від 03.05.2023 року, Витягом з Державного реєстру речових прав від 03.05.2023, Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, заявою про прийняття спадщини./а.с.10,1112,13,14, 15-17/. На даний час, відповідач [PERSON] не зареєстрував в Державному реєстрі речових правна нерухоме майно своє право власності на частку у спірному житловому будинку. Згідно відомостей з Реєстру Львівської міської територіальної громади про кількість зареєстрованих осіб №124659 за адресою: [ADDRESS] зареєстровано 4 особи: [PERSON] , 014 р.н., [PERSON] , 1979 р.н., [PERSON] , 2010 р.н., [PERSON] , 1999 р.н./а.с.68/. У позовній заяві стороною позивача стверджено, що відповідач не приймає участі в утриманні спірного житлового будинку, ніколи не проживав та не користувався таким, постійно проживає на території Республіки білорусь. Відповідно до частини першої статті 365\~ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Як вбачається із правового висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 26 грудня 2019 року по справі №303/4849/16-ц, згідно якого для припинення права особи на частку у спільному майні необхідно встановити наявність будь-якої із обставин, передбачених пунктами 1-3 частини першої статті 365\~ЦК України за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 18.07.2019 по справі №210/2236/15-ц (провадження № 61-33924св18), у якій Верховний Суд вказав, що припинення права особи на частку в спільному майні поза її волею за рішенням суду на підставі позову інших співвласників (співвласника) можливе за наявності хоча б однієї з чотирьох передбачених частиною першою статті 365\~ЦК України підстав, проте таке припинення в усякому випадку не повинно завдати істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї, і за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. При цьому, висновок про істотність шкоди, яка може бути завдана співвласнику, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи та об`єкта, який є спільним майном. Згідно висновку експерта №13/05-23 по результатах проведення будівельно-технічного та оціночно-будівельного експертного дослідження за заявою [PERSON] від 22.05.2023 року, відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити [PERSON] 1/8 частки в об`єкті нерухомого майна житловому будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] технічно неможливо. 1/8 частки об`єкта нерухомого майна житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] , власником якої є [PERSON] є незначною та не може бути виділена в натурі. Поділити об`єкт нерухомого майна: житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] відповідно до часток співвласників відповідно до вимог нормативно-правових у галузі будівництва технічно не можливо. Ринкова вартість об`єкта нерухомого майна житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] становить 2765000, 00 грн. (два мільйони сімсот шістдесят п`ять тисяч гривень 00 копійок) (без врахування ПДВ). Ринкова вартість 1/8 частки об`єкта нерухомого майна житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] становить 345625,00 грн. (триста сорок п`ять тисяч шістсот двадцять п`ять гривень 00 копійок) (без врахування ПДВ) /а.с.24-39/. Суд приймає до уваги поданий стороною позивача висновок судового експерта №13/05-23 від 22.05.2023 року, складений експертом, який обізнаний про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до ст. 384 КК України та підготовлений для подання до суду, як вірний та такий, що відповідає вимогам ст. 106 ЦПК України. Таким чином, судом встановлено, що частка відповідача [PERSON] у житловому будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] ) є незначною та не може бути виділена в натурі, поділити спірний житловий будинок відповідно до часток співвласників технічно неможливо, відповідач фактично таким не користується, не цікавиться спірним житловим будинком та не несе витрат по його утриманні, а тому припинення права власності відповідача на частку у житловому будинку не завдасть істотної шкоди його інтересам та членам його сім`ї. Крім цього, згідно квитанції код: 4233-2351-4122-3259 позивач [PERSON] попередньо внесла вартість 1/8 ідеальної частки спірного житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] , у розмірі 345625,00 грн. на депозитний рахунок суду. Таким чином, суд приходить до переконання, про наявність законних підстав, визначених ст. 365 ЦК України, для припинення права відповідача на частку у нерухомому майні спірному житловому будинку. Враховуючи, що між сторонами не досягнуто згоди про спільне користування спірним нерухомим майном, суд приходить до переконання, що припинення права відповідача на частку у спільному майні не завдасть істотної шкоди його інтересам. Відтак, позовні вимоги підставні, а тому слід позов задовольнити та припинити право власності відповідача на 1/8 частку житлового будинку [ADDRESS] та виплатити відповідачу грошову компенсацію вартості його частки у розмірі 345625, 00 /триста сорок п`ять тисяч шістсот двадцять п`ять/ гривень та визнати право власності позивача на 1/8 частку спірного будинку. Відповідно до ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі наведеного, із відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору при поданні позову до суду.

Outcome: approved