Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати публічний договір між ТОВ «Нова пошта» та [PERSON] на користь [PERSON] , стягнути з ТОВ «Нова пошта» збитки у розмірі 14000,00 грн. та пеню у розмірі 18900,00 грн. Позивач неодноразово\~надав до\~суду заяви\~про збільшення\~позовних вимог\~та в\~редакції від\~15.02.2021\~року просив\~укладений 20.12.2019\~року публічний\~договір між\~ТОВ «Нова\~пошта» та\~ [PERSON] \~на користь\~ [PERSON] \~розірвати,\~стягнути з\~відповідача ТОВ\~«Нова пошта»\~на користь\~позивача збитки у розмірі 14\~000 грн., та пеню в розмірі 173\~460 грн. В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що року у відділенні № 1 ТОВ «Нова Пошта», код ЄДРПОУ: 31316718 яке знаходиться за адресою: м. Харків, Столичне шосе, буд. 103, корп. 1, пов. 9 та [PERSON] здійснив відправку вантажу, а саме телевізора, оголошеною вартістю 14000 грн., місце - 1, об`ємна вага - 206,4 кг одержувачу [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Місце одержання вантажу: м. Київ, відділення №1. На підтвердження приєднання до публічного договору було видано експрес-накладну № 59998088113135. Так, 28.12.2019 року позивач звернувся до відповідача для отримання вантажу, але в отриманні йому було відмовлено в зв`язку з тим, що вантаж був виданий отримувачу у відділенні №1 м. Києва за накладною, який підтвердив свою особу шляхом пред`явлення паспорту громадянина України. Однак, відправлення він не отримував, а тому ним було направлено ряд претензій (претензія від 28.12.2019 року, претензія від 31.12.2019 року, претензія від 06.01.2020року, претензія від 08.01.2020 року, претензія від 13.01.2020 року, претензія від 14.01.2020 року претензія від 15.01.2020 року, претензія 21.01.2020 року) до відповідача. У претензії він посилався на те, що телевізор Раnasonic, модель ТХ-РR65V10 ним отриманий не був, просив відшкодувати вартість відправлення в розмірі 49000 грн. (сорок дев`ять тисяч гривень 00 коп.). і сплатити штраф відповідно до Умов надання послуг та публічного договору. На підтвердження вартості телевізора Раnasonic, модель ТХ-РR65V10, заводський номер FZ 0160015 позивач надав талон технічного обслуговування, оформлений 30.12.2018 року магазином «Панасоник. Красношкольная наб. 18». 16.01.2020 року за результатами розгляду претензії позивача, відповідачем було направлено відповідь вих. № 01008, що відправлення було видано отримувачу за експрес-накладною при пред`явленні паспорта громадянина України. Проведеним внутрішнім розслідуванням та переглядом записів з камери спостереження порушень та протиправних дій з боку співробітників компанії не виявлено, правових підстав для задоволення претензій не вбачає. Крім того, вказав, що 25.12.2019 року зазначене відправлення було отримано у місці одержання невідомою особою, в свою чергу він не міг отримати відправлення у відділенні №1 ТОВ «Нова Пошта» м. Києва, оскільки на той час перебував у м. Харкові, що може бути підтверджене показаннями свідків. Також, вказав, що оскільки відповідачем в досудовому порядку шкоду не було відшкодовано, то він просить стягнути з відповідача пеню за несвоєчасне виконання зобов`язання в розмірі 173\~460 грн. Крім того, враховуючи, що йому було завдано моральних страждань, то він просить стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 20\~000 грн. Враховуючи вищевикладене,\~позивач [PERSON] був\~вимушений звернутися з даним позовом до суду для захисту своїх прав та інтересів. На підставі розпорядження керівника апарату суду Губіної Н.В. від 07.09.2020 року № 63, у зв`язку зі звільненням судді Комінтернівського районного суду м. Харкова [PERSON] проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2020 року, вказані матеріали цивільної справи № 641/1102/20 надійшли до провадження судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю. Ухвалою Комінтернівського районного суд м. Харкова від 16.09.2020 року вищевказану справу було прийнято до провадження, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. На виконання розпорядження голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» справу 21.04.2022 року передано до Ленінського районного суду м. Полтави. Однак цивільна справа до провадження Ленінського районного суду м. Полтави не приймалась. Розпорядженням голови Верховного Суду від 17.11.2022 року № 65 «Про відновлення територіальної підсудності судових справ окремих судів м. Харкова та Харківської області» з 23.11.2022 року відновлено територіальну підсудність Комінтернівського районного суду м. Харкова, та справу повернуто з Ленінського районного суду м. Полтави до Комінтернівського районного суду м. Харкова. Ухвалою Комінтернівського районного суд м. Харкова від 02.02.2023 року вищевказану справу було прийнято до провадження, призначено судове засідання. В судове засіданні позивач [PERSON] не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності. У наданій до суду відповіді на відзив на позовну заяву позивач пояснив, що згідно до п. 3.3 публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень, чинних на момент укладення договору, розміщених на сайті відповідача, прийняття експедитором відправлення для надання послуг, визначених договором, оформляється експрес-накладною, у якій зазначаються такі відомості: тип полсуги, інформація про відправника, інформація про одержувача, інформація про кількість вантажних місць, вага відправлення, оголошена вартість відправлення, опис вмісту відправлення, платник послуг, форма розрахунку, розрахункові строки доставки відправлення, інформація про додаткові послуги/сервіси, вартість послуг експедитора. Тобто, при укладенні публічного договору, від відправника не вимагалось надання інформації про виробника чи модель товару, його кількість, які б безумовно могли б ідентифікувати товар, супровідних документів. Оголошена вартість відправлення, вказана відправником, складала 14\~000 грн. Вимоги позивача стосується оголошеної вартості відправлення, яка була зазначена у експрес-накладній № 59998088113135. Тобто його вимоги не стосуються повернення йому речі, визначеної індивідуальними або родовими ознаками, тому надавати інформацію, що саме містилось у відправленні немає необхідності. Крім того, вказав, що відповідачем було зазначено, що жодних порушень чи протиправних дій з боку перевізника допущено не було вантаж видано особі, яка знала номер відповідної експрес-накладної та пред`явила документ, що належним чином посвідчує особу одержувача. Позивач вказав, що на його думку, посилання відповідача на те, що особа знала номер експрес накладної, спростовується тим, що це не є інформацією з обмеженим доступом, а розрахунковим документом, що засвідчує факт надання послуги. Також, відповідачем не було надано доказів того, що особа яка отримала відправлення пред`явила документ, що посвідчує особу [PERSON] . Представник відповідача у\~судове засідання\~не з`явився,\~надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на підставі наявних у справі доказів. В наданому до суду відзиві зазначив, проти позову заперечує, та пояснив що 20.12.2019 року по експрес-накладній № 59998088113135, [PERSON] здійснив відправлення вантажу для [PERSON] . Відправлення було прийнято для перевезення у пакуванні відправника та при прийманні не оглядалось. Жодної інформації про виробника чи модель товару, його кількість і т.д., які б дали змогу безумовно ідентифікувати товар, відправник у експрес-накладній не зазначив, супровідних листів не надав. При складанні експрес-накладної, відправник передавши вантаж для перевезення погодився з умовами публічного договору (публічна оферта) про надання послуг з організації перевезення відправлень, оприлюдненого у вільному доступі, шляхом розміщення на офіційному сайті http:://novaposhta.ua. Крім того, зазначив, що згідно п. 7.2.13 публічного договору експедитор не зобов`язаний здійснювати перевірку вмісту відправлення та відповідності упаковки особливостям відправлення, вимогам чинного законодавства та державним стандартам. У порядку п. 11.2.1 умов надання послуг, 25.12.2019 року відправлення експрес-накладною № 59998088113135 було видано отримувачу за накладною, який у встановленому порядку підтвердив свою особу пред`явивши паспорт громадянина України. Працівник відділення, зважаючи на належні дії одержувача, перевірив особу пред`явника пред`явленого документу та видав вантаж у повному обсязі. Також, вказав, що матеріали справи свідчать про відсутність вини відповідача, оскільки його дії щодо видачі вантажу особі яка повідомила номер експрес-накладної та надала документ на підтвердження особи, були правомірні. Щодо розміру завданої шкоди зазначив, що жодного доказу на підтвердження факту передання для перевезення відповідачу телевізору вартістю 14\~000 грн. позивачем не надано. Відповідно до експрес-накладної № 59998088113135 позивач здійснив відправлення вантажу згідно опису телевізор, а зважаючи на відсутність у експрес-накладній детального опису вантажу, встановити його дійсну фактичну вартість на підставі належних доказів неможливо. Дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Згідно зі ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ст.ст. 4, 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом чи договором. Відповідно до ч. 3 ст.\~12\~ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З матеріалів справи вбачається, що з експрес-накладної № 59998088113135 від 21.12.2019 року відправник [PERSON] відправив з м. Харкова одержувачу [PERSON] телевізор, оголошеною вартістю 14\~000 грн., доставку сплачує отримувач в розмірі 1198 грн. Згідно до претензій від 28.12.2019 року, 31.12.2019 року, 06.01.2020 року, 08.01.2020 року, 13.01.2020 року, 14.01.2020 року, 15.01.2020 року [PERSON] звертався до ТОВ «Нова пошта» щодо не отримання відправлення за експрес-накладною № 59998088113135. Відповідно до ч. 1 ст.\~908\~ЦК України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором. Частиною 3 ст.\~909\~ЦК України передбачено, що укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента, або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами). Експрес-накладною № 59998088113135 підтверджує, що між [PERSON] та ТОВ «Нова пошта» 21.12.2019 року було укладено договір про надання послуг з організації перевезення відправлень. Згідно з даними експрес-накладної [PERSON] , як Відправник, передавши вантаж для перевезення, погодився з умовами Публічного договору (публічна оферта) про надання послуг з організації перевезення відправлень, розміщеного на офіційному сайті http://novaposhta.ua. Відповідно до п. 2.5 вказаного Публічного договору договір укладається шляхом приєднання Замовника до запропонованого Експедитором Договору загалом та прийняття всіх істотних умов Договору без підписання письмового примірника і має юридичну силу відповідно до положень ст. 633, 634 Цивільного кодексу України. Замовник не може запропонувати свої умови Договору. Пунктом 2.6 Публічного договору передбачено, що безумовне та повне прийняття умов Договору Замовником полягає в здійсненні Замовником дій, спрямованих на отримання послуг, а саме передачі Замовником Експедитору відправлення для надання послуг, передбачених Договором, незалежно від наявності/відсутності в експрес-накладній підпису Відправника. Відповідно до п. 3.3 Публічного договору прийняття Експедитором відправлення для надання послуг, визначених Договором, оформляється експрес-накладною, у якій зазначаються такі відомості: тип послуги, інформація про Відправника, інформація про Одержувача, інформація про кількість вантажних місць, вага відправлення, оголошена вартість відправлення, опис вмісту відправлення, платник розрахунку, розрахункові строки доставки відправлення, інформація про додаткові послуги/сервіси вартість послуг Експедитора. Відповідно до п. 4.3.14 Публічного договору відправник з моменту оплати послуг Експедитора взяв на себе зобов`язання надати Експедитору повну інформацію про [PERSON] , адреса, телефон, відповідальна особа тощо). Чітко та правильно заповнити експрес-накладну є обов`язком Відправника (п. 4.3.2 Договору). Відповідно до п. 4.2.2 Публічного договору Експедитор мав право відмовити Замовнику в наданні послуг у разі порушення Замовником покладених на нього обов`язків згідно з Договором та Умовами надання послуг. Судом встановлено, що позивач, як Відправник виконав свій обов`язок належним чином згідно з умовами Договору, що підтверджується експрес-накладною. Відправником було вказано відомості про одержувача: [PERSON] , адреса: м. Київ, відділення ТОВ "Нова Пошта" № 1. В свою чергу, Експедитор, з моменту прийняття відправлення взяв на себе зобов`язання забезпечити збереження відправлення з моменту його прийняття до моменту його видачі Одержувачу (п. 4.1.2 Договору). Стороною, що сплачує послуги з перевезення зазначено отримувача, тобто позивача у справі, який, згідно з даними експрес-накладної, повинен сплатити за послуги перевезення у розмірі 1198 грн. Відповідачем зазначено, що Відправник для отримання відправлення повідомив працівнику вказаного відділення ТОВ "Нова Пошта" номер експрес-накладної та пред`явив документ що посвідчує особу. Працівник відділення, зважаючи на належні дії Відправника, пересвідчившись на підставі пред`явленого документу в особі Відправника видав вантаж у повному обсязі. Матеріалами справи підтверджується, що позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження факту отримання відправлення за експрес-накладною № 59998088113135 іншою особою. Крім того, суд зазначає, що позивачем було заявлено клопотання про виклик свідка, який міг би підтвердити факт неможливості отримання позивачем відправлення за експрес-накладною № 59998088113135. Зазначений свідок неодноразово викликався до судового засідання, однак до судового засідання вказана особа не з`явилася, позивачем явку зазначеного свідка до судового засідання не забезпечено. Будь яких інших доказів на підтвердження факту неможливості отримання спірного майна позивачем від відповідача та видачу його іншій особі, позивачем до суду надано не було. Відповідно до ст.\~76\~ЦПК\~України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст.\~89\~ЦПК\~України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.\~\~Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ст.\~81\~ЦПК\~України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] про захист прав споживачів, розірвання договору та відшкодування збитків не обґрунтовані належними доказами та задоволенню не підлягають. Враховуючи наведене та

Outcome: dismissed