Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-11 00:00:00

До Вишгородського\~районного суду\~Київської області\~надійшла позовна\~заява керівника\~Вишгородської окружної\~прокуратури в\~інтересах держави\~в особі\~Державного агентства\~меліорізації та\~рибного господарства\~України,\~Димерської селищної\~ради до\~ [PERSON] про\~відшкодування шкоди,\~завданої рибним\~запасам в розмірі 32\~283,00 грн. та судові витрати у розмірі 2 684 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 16.10.2021 поблизу с. Пилява на р. Тетерів [PERSON] проводив вилов риби, за допомогою спінінга, оснащеного блешнею, на ділянці водойми де заборонено будь-яке рибальство, при цьому виловив рибу виду судак в кількості 9 шт., чим наніс збитки на суму тридцять дві тисячі двісті вісімдесят три гривні. Вказаними вище діями [PERSON] порушив п. 4.13.3 Правил любительського та спортивного рибальства, за що і був притягнутий до адміністративної відповідальності. Постановою по справі про адміністративне правопорушення від 16.10.2021 № 010884, винесеною головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Хорольським С.О., [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. З ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень, який стягнуто в повному обсязі. В зв`язку із тим, що при накладенні на відповідача адміністративного стягнення питання відшкодування збитків, нанесених рибному господарству України не вирішено, позивач просить стягнути з відповідача майнову шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів в розмірі 32\~283,00 грн. та понесені судові витрати. Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою судді від 21 серпня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання. 04 грудня 2023 року до суду\~від відповідача\~надійшов відзив\~на позовну\~заяву,\~згідно якого\~зазначив,\~що не\~погоджується з\~вимогами позову\~та просить\~відмовити у\~їх задоволенні\~з наступних\~підстав. У вказаному\~вище протоколі,\~не зазначено,\~що відповідачем\~здійснювався вилов\~риби саме\~у забороненому\~місці,\~зазначеному у\~п.\~4.13.3\~(натомість\~зазначено:\~поблизу села\~Пилява).\~Крім того,\~на місці\~здійснення риболовлі,\~не було\~жодних забороняючих\~на то,\~знаків. Також зазначив,\~що він не порушував\~норму вилову\~кількості риби\~на одну\~особу (виловлено\~3\~кг риби,\~відповідно до\~протоколу про\~адміністративне правопорушення). Позивачем велась\~відеофіксація події,\~на якій\~чітко видно,\~що риба\~була живою.\~Крім того,\~зауважив,\~що мав\~намір випустити\~її у\~річку,\~щоб не\~завдавати шкоди\~природньому середовищу\~та відновити\~баланс.\~Ловля мала\~на меті\~спортивний інтерес\~без подальшого\~привласнення риби.\~Проте на\~його пропозицію\~випустити ще\~живу рибу\~у річку\~для відновлення\~балансу та\~мінімізації негативних\~наслідків для\~навколишнього природнього\~середовища від\~інспектора відповідач\~отримав рішучу\~відмову. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 85 КУпАП, а позивач не має належних, достатніх та допустимих доказів його винуватості. Прокурор у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав та просив про їх задоволення із викладених у позові підстав. Представники позивачівДержавного\~агентства меліорації\~та рибного\~господарства України\~та Димерської\~селищної ради\~Вишгородського району\~Київської області в судове засідання не з`явилися, про місце\~день та\~час розгляду\~справи повідомлялися\~належним чином,\~про причини\~неявки суду\~не повідомили.\~Від представника позивачаДержавного\~агентства меліорації\~та рибного\~господарства України,\~а також\~ Димерської селищної\~ради Вишгородського\~району Київської\~області до суду надійшли заяви про розгляд справи за відсутності їхнього представника. Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував повністю з підстав наведених у відзиві на позовну заяву. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного. Як вбачається з матеріалів справи та протоколу про адміністративне правопорушення № 010884 від 16.10.2021 року [PERSON] 16.10.2021 року о 15 год. 20 хв. проводив вилов риби, за допомогою спінінга, оснащеного блешнею, на ділянці водойми де заборонено будь-яке рибальство, при цьому виловив рибу виду судак в кількості 9 шт., чим наніс збитки рибному господарству України на суму 32 283, 00 грн. Своїми діями [PERSON] порушив пункт 4.13.3 «Правил любительського та спортивного рибальства», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 85 КУпАП. Постановою по справі про адміністративне правопорушення № 010884 від 16.10.2021 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн. Згідно розрахунку матеріальної шкоди до протоколу про адміністративне правопорушення № 010884 від 16.10.2021 року, який проводився відповідно до такс затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», збитки завдані відповідачем складають 32 283,00 грн. Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства. Згідно з ст. 34 Закону України «Про тваринний світ» користувачі об`єктами тваринного світу в установленому законодавством порядку зобов`язані: додержуватися встановлених правил, норм, лімітів і строків використання об`єктів тваринного світу; використовувати тваринний світ у способи, що не допускають порушення цілісності природних угруповань і забезпечують збереження тварин, яких не дозволено використовувати. Відповідно до ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Згідно з ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні, зокрема, у перевищенні лімітів та порушенні інших вимог використання природних ресурсів. Відповідно до ч. 1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Згідно ст. 20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності. Відповідно до ст. 10 Закону України «Про тваринний світ» громадяни відповідно до закону зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування у повному обсязі, до яких відносяться витрати, які особа мусить зробити для відновлення пошкодженого майна. Згідно з ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно п. 6.1.1 Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об`єктах України здійснювати промисел згідно з Правилами, Режимами рибальства та іншими вимогами законодавства з питань охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів. Згідно роз`яснень даних у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6, шкода заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини, крім випадків, передбачених ст. 456 ЦК. Оскільки постановою по справі про адміністративне правопорушення № 010884 від 16.10.2021 року відповідача визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення й накладено адміністративне стягнення за незаконний вилов риби, суд приходить до висновку, що на нього слід покласти цивільну відповідальність по відшкодуванню майнової шкоди, яку він завдав своїми неправомірними діями. За таких обставин судом виявлено порушене право позивача, яке підлягає захистові, а пред`явлений позов задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню сплачений судовий збір у сумі 2 481 гривню. На підставі викладеного та

Outcome: approved