Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-03 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про скасування рішення приватного нотаріуса. Стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідача. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 13.04.2009 року між АБ «Український Бізнес Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №GO-18, згідно п. 1.1. якого банк надав позивачу довгостроковий кредит на купівлю нерухомості в сумі 160\~000,00 доларів США, строком на 10 років, з 13.04.2009 року по 12.04.2019 року. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 13.04.2009 року між банком та позивачем був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Задорожним О.С. за реєстром № 1552, згідно п. 1.2 якого предметом іпотеки є трикімнатна квартира [ADDRESS] , загальною площею 163, 5 кв.м., житловою площею 73,2 кв.м. 13.04.2009 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Задорожним О.С. було накладено заборона відчуження зазначеної в договорі квартири, за реєстровим № 1553. 03.08.2021 року з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, позивач дізналась, що 08.12.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовською М.А. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень перереєстровано Іпотекодержателя з АБ «Український Банк» на ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія». 08.05.2020 року внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 12661110045002325 про державну реєстрацію, припинення ПАТ «Український Бізнес Банк» як юридичної особи, банк ліквідовано. Крім того, ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» отримало ліцензію про надання фінансових послуг 11.05.2017 року, тобто до державної реєстрації 08.12.2014 року. Також, позивач вважає, що договір іпотеки від 13.04.2009 року укладений між АБ «Український Бізнес Банк» та [PERSON] припинив свою дію, оскільки основне зобов`язання є припиненим в зв`язку з ліквідацією Національним Банком України АТ «Український Бізнес Банк», як юридичної особи, про що внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 12661110045002325. Крім того, діючий запис про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна, а також іпотеки є перешкодами в реалізації власником права розпорядження відповідним майном та порушує її право на розпорядження даним майном на власний розсуд, оскільки порука є припиненою, а тому відомості з Державного реєстру обтяжень рухомого майна за заявою відповідача повинні бути виключені. Просить суд скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Київ Разумовської М.А. від 08.12.2014 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 17816015, яким перереєстровано Іпотекодержателя з АБ «Український Бізнес Банк» на ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра і Гарантія»; визнати таким, що припинив свою дію Договір іпотеки від 13.04.2009 року укладений між АБ «Український Бізнес Банк» та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Задорожним О.С. за реєстровим № 1552; зняти заборону відчуження нерухомого майна, а саме трикімнатну за адресою: [ADDRESS] , власник [PERSON] , реєстраційний номер обтяження: 8638763, підстава обтяження: Договір іпотеки за реєстровим № 1552 від 13.04.2009 року, обтяжувач: АБ «Український Бізнес Банк», що накладена 13.04.2009 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Задорожним О.С. та виключити відповідний запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотеки. Заяви та клопотання сторін. 28.11.2023 року представник позивача надав суду заяву, в якій просить суд слухати справу у його та позивача відсутність, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити. Представник відповідача\~надав до\~суду відзив,\~в якому\~зазначено,\~що позовні\~вимоги є\~необґрунтованими.\~13.04.2009\~року між\~АТ «Український\~Бізнес Банк»\~правонаступник якого\~є ПАТ\~«Український Бізнес\~Банк» та\~ [PERSON] \~був укладений\~кредитний договір\~№ GO-18,\~відповідно до\~якого банк\~надав кредит\~у сумі\~160\~000\~доларів США,\~зі сплатою\~18\~%\~річних.\~В якості\~забезпечення виконання\~зобов`язання позичальника\~за зазначеним\~договором було\~укладено 13.04.2009\~року Іпотечний\~договір між\~Банком та\~ [PERSON] ,\~посвідчений приватним\~нотаріусом Донецького\~міського нотаріального\~округу Задорожним\~О.С.\~за реєстровим\~№ 1552.\~Згідно умов\~Іпотечного договору,\~ [PERSON] було\~передано в\~іпотеку Банку\~наступне нерухоме\~майно,\~а саме:\~3-х\~квартира,\~заг.пл.\~163,5\~кв.м.,\~житлова 73,2\~кв.м.,\~знаходиться за\~адресою:\~ [ADDRESS] .\~ [PERSON] \~не заперечує\~факт укладення\~вищевказаного кредитного\~договору між\~сторонами.\~Тобто факт\~укладання сторонами\~кредитного договору\~№ GO-18\~ [PERSON] \~визнається.\~25.12.2014р.\~на виконання\~Постанови правління\~НБУ від\~25.12.2014\~р.\~№ 844\~«Про віднесення\~ПАТ «Український\~Бізнес Банк»\~до категорії\~неплатоспроможних» виконавчою\~дирекцією ФГВФО\~прийнято рішення\~№ 164\~«Про запровадження\~тимчасової адміністрації\~у ПАТ\~«Український Бізнес\~Банк»,\~яким розпочато\~процедуру тимчасової\~адміністрації та\~призначено уповноваженою\~особою на\~здійснення тимчасової\~адміністрації ПАТ\~«Українськимй Бізнес\~Банк» Бобчука\~І.П. За останні\~місяці до\~набуття статусу\~проблемного та\~введення тимчасової\~ліквідації ПАТ\~«Український Бізнес\~Банк»,\~укладались значної\~кількості договорів\~поруки,\~договорів застави\~майнових прав,\~договорів відступлення\~права вимоги,\~договори про\~припинення іпотеки\~за активами\~Банку в\~тому числі\~і договори,\~які стали\~предметом розгляду\~цієї справи. 01.12.2015р.\~Рішенням №\~16\~Уповноваженої особи\~Фонду гарантування\~вкладів фізичних\~осіб на\~ліквідацію Банку\~Білої І.\~В.\~про визнання\~правочинів нікчемними\~на підставі\~ч.\~2\~ст.\~37,\~п.\~4,\~8\~ч.\~1\~ст.\~48\~Закону України\~"Про\~систему гарантування\~вкладів фізичних\~осіб",\~ст.\~236\~ЦК України,\~приймаючи до\~уваги висновки\~та рекомендації\~робочої комісії\~Банку з\~перевірки укладених\~протягом одного\~року до\~дня запровадження\~тимчасової адміністрації\~банку договорів\~на предмет\~виявлення таких,\~що є\~нікчемними на\~підставі ч.\~3\~ст.\~38\~закону України\~"Про\~систему гарантування\~вкладів фізичних\~осіб",\~визнано нікчемними\~Договір факторингу\~№21\~від 08.12.2014р.\~В розумінні\~ст.548\~ЦК України,\~відповідно недійсним\~є договір\~про відступлення\~права вимоги\~за договором\~іпотеки,\~який посвідчений\~08.12.2014\~р.\~приватним нотаріусом\~Київскього міського\~нотаріального округу\~Апатенко М.А.\~та зареєстрований\~в реєстрі\~за №\~1874. 09.12.2015р.\~цінним листом\~на адресу\~ТОВ «ВЕЛЕС-Д»\~було направлено\~ВИМОГУ про\~нікчемність укладених\~договорів.\~25.12.2015р.\~Банком було\~розпочато судовий\~процес за\~позовом ПАТ\~«Український Бізнес\~Банк» в\~особі Уповноваженої\~особи Фонду\~гарантування вкладів\~фізичних осіб\~на ліквідацію\~ПАТ «Український\~Бізнес Банк»\~до відповідача\~ТОВ «Велес-Д»\~про визнання\~недійсними договорів\~та зобов`язання\~провести реєстраційні\~дії.\~16.04.2019р.\~Господарським судом\~м.\~Києва винесено\~рішення у\~справі №\~910/16736/19\~про задоволення\~позовних вимог\~та визнання\~недійсним Договору\~про відступлення\~права вимоги\~за договором\~іпотеки (посвідченим\~13.04.2009,\~приватним нотаріусом\~Задорожним О.С.\~Донецького міського\~нотаріального округу\~та зареєстрованим\~в реєстрі\~за №\~1552),\~який посвідчений\~08.12.2014\~приватним нотаріусом\~Київського міського\~нотаріального округу\~Апатенко М.А.\~та зареєстрованим\~в реєстрі\~за №\~1874.\~30.09.2020р.\~Ухвалою Господарського\~суду м.\~Києва було\~задоволено заяву\~ТОВ «ФК\~«Довіра та\~гарантія» та\~замінено сторону\~(позивача)\~у справі\~№ №910/16736/18\~з ПАТ\~"УКРАЇНСЬКИЙ\~БІЗНЕС БАНК"\~в особі\~Уповноваженої особи\~Фонду гарантування\~вкладів фізичних\~осіб на\~ліквідацію ПАТ\~"УКРАЇНСЬКИЙ\~БІЗНЕС БАНК"\~Білої І.В.\~на його\~правонаступника \~ТОВ "Фінансова\~компанія "Довіра\~та гарантія".\~08.05.2020р.\~прийнято рішення\~щодо припинення\~ПАТ «Український\~Бізнес Банк». Позивачка вважає,\~що Договір\~іпотеки від\~13.04.2009\~р.\~укладений між\~АБ «Український\~Бізнес Банк»\~та [PERSON] \~припинив свою\~діяльність,\~оскільки основне\~зобов`язання є\~припиненим у\~зв`язку із\~ліквідацією НБУ\~України АТ\~«Україньский Бізнес\~банк» як\~юридичної особи,\~про що\~08.05.2020р.\~внесено запис,\~однак таке\~твердження є\~хибним.\~15.04.2019р.\~Фондом гарантування\~вкладів фізичних\~осіб прийнято\~Рішення ФГВФО\~про затвердження\~умов продажу\~активів ПАТ\~«Український Бізнес\~Банк» від\~2019-04-15\~№881.\~01.07.2019р.\~відбувся аукціон,\~за результатами\~проведення якого\~сформовано протокол\~електронного аукціону\~№ UA-EA-2019-06-19-000095-b.\~У відповідності\~до вказаного\~протоколу,\~переможцем аукціону\~було визнано\~ТОВ «ФК\~"Довіра\~та Гарантія».\~03.07.2019\~року зазначений\~протокол було\~підписано директором\~ТОВ «ФК\~«Довіра та\~гарантія»,\~та 26.07.2019р.\~платіжним дорученням\~№ 284004410\~було перераховано\~2\~686\~609,00\~грн.\~оплату за\~лот №\~GL3N21638.\~На підставі\~чого,\~29.07.2019р.\~між ПАТ\~«Український Бізнес\~Банк» та\~ТОВ «ФК\~«Довіра та\~гарантія» було\~укладено Договір\~№ UA-EA-2019-06-19-000095-b\~про відступлення\~(купівлі-продажу)\~прав вимоги.\~Відповідно до\~Додатку №1\~до Договору\~№ UA-EA-2019-06-19-000095-b\~про відступлення\~(купівлі-продажу)\~прав вимоги\~від 29.07.2019\~року до\~ТОВ «ФК\~«Довіра та\~гарантія» перейшли\~права кредитора\~за кредитним\~договором №\~GO-18\~від 13.04.2009р.,\~укладеним між\~ПАТ «Український\~Бізнес Банк»\~та [PERSON] ,\~загальний залишок\~заборгованості,\~грн.\~станом на\~дату укладення\~договору про\~відступлення становить\~7\~661\~514,9794\~грн.\~Відповідно до\~Додатку №2\~до Договору\~№ UA-EA-2019-06-19-000095-b\~про відступлення\~(купівлі-продажу)\~прав вимоги\~від 29.07.2019\~року до\~ТОВ «ФК\~«Довіра та\~гарантія» перейшли\~права за\~договором іпотеки\~зареєстрованим в\~реєстрі за\~№ 1552\~та посвідченим\~Задорожним О.С.\~приватним нотаріусом\~Донецького міського\~нотаріального округу.\~29.07.2019\~р.\~ПАТ «Український\~Бізнес Банк»\~та ТОВ\~«ФК «Довіра\~та гарантія»\~було укладено\~Договір про\~відступлення прав\~за договорами\~іпотеки,\~посвідчений Приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Сергеєвим\~О.О.,\~реєстровий №\~12. Договір про\~відступлення Договір\~№ UA-EA-2019-06-19-000095-b\~про відступлення\~(купівлі-продажу)\~прав вимоги,\~відступлення прав\~за договорами\~іпотеки від\~29.07.2019\~р.\~в судовому\~порядку оскаржено\~не було,\~а тому\~Договір №\~UA-EA-2019-06-19-000095-b\~про відступлення\~(купівлі-продажу)\~прав вимоги,\~відступлення прав\~за договорами\~іпотеки є\~належним доказом\~набуття відповідачем\~усіх прав\~кредитора за\~Договором №\~GO-18\~від 13.04.2009\~р.\~та договором\~іпотеки від\~13.04.2009р.\~З огляду\~на наведене\~ТОВ «Фінансова\~компанія «Довіра\~та гарантія»\~є правонаступником\~ПАТ «Український\~Бізнес Банк».\~Вищезазначені договори\~про відступлення\~(купівлі-продажу)\~прав вимоги\~були укладені\~29.07.2019\~р.,\~тобто до\~подання Товариством\~заяви про\~анулювання ліцензії. Станом на сьогодні всі зобов`язання Позичальника/Боржника є чинними, а не припиненими, як про те зазначає позивач та мають у належний спосіб виконуватись сторонами. Таким чином, як вбачається із вищевикладеного вбачається позовні вимоги є безпідставними та надуманими, у зв`язку з чим просять суд відмовити в задоволенні позовних вимог. В подальшому надали заяву, в якій просить суд слухати справу у їх відсутність. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Задорожній Олександр Сергійович надав до суду заяву, в якій просить суд слухати справу у його відсутність. Процесуальні дії у справі. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01.11.2021 року позовну заяву передано на розгляд до Селидівського міського суду Донецької області за підсудністю. Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 07.12.2021 року суддею Владимирською І.М. позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, по справі відкрито провадження та призначене судове засідання. Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 14.11.2023 року суддя Черков В.Г. прийняв зазначену справу до свого провадження, призначив розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без викликом сторін, та призначене судове засідання. Фактичні\~ обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, судом встановлено наступне. Судом встановлено, що 13.04.2009 року між Акціонерним банком «Український Бізнес Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №GO-18, згідно умов якого Банк надав [PERSON] довгостроковий кредит на покупку житлової нерухомості в сумі 160\~000 доларів США 00 центів, строком на 10 років з 13.04.2009 р. по 12.04.2019 р. включно, зі сплатою 18,00% річних на суму фактичної заборгованості по кредиту. Згідно кредитного договору № GO-18/1 від 13.04.2009 року, укладеного між Акціонерним банком «Український Бізнес Банк» та [PERSON] , відповідно до п. 1.1 Банк надав [PERSON] довгостроковий кредит для сплати страхових виплат у розмірі 9651 грн. 00 коп., строком з 13.04.2009 р. по 12.04.2019 р., зі сплатою 38,00% річних. 13.04.2009 року між Акціонерним банком «Український Бізнес Банк» та [PERSON] укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Задорожним О.С., зареєстрований в реєстрі № 1553, відповідно до п. 1.1 цей договір забезпечує вимогу Іпотекодержателя, що випливає з кредитного договору № GO-18 від 13.04.2009 року, укладеного між Іпотекодержателе та Іпотекодавцем, та Іпотекодержатель має право у випадку невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем своїх зобов`язань за кредитним договором отримати задоволення за рахунок майна. Відповідно до п.1.2. предметом іпотеки є належна Іпотекодавцю на праві власності: трикімнатна квартира під номером [ADDRESS] , загальною площею 163,5 кв.м., житловою площею 73,2 кв.м. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 268805326 від 03.08.2021 року, номер запису про іпотеку 7988159 (спеціальний розділ), дата державної реєстрації 13.04.2009, підстави для державної реєстрації Договір іпотеки, серія та номер 1552, виданий 13.04.2009, видавник: АБ «Український Бізнес Банк», підстава внесення для державної реєстрації: рішення про державну реєстрацію прав їх обтяжень, індексний номер: 17816015 від 08.12.2014, приватний нотаріус Разумовська М.А. Київський міський нотаріальний округ м. Київ, відомості про основне зобов`язання: строк виконання основного зобов`язання: 12.04.2019, розмір основного зобов`язання: 160000,00 доларів США, відомості про суб`єктів: Іпотекодавець [PERSON] , Іпотекодержатель ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра і Гарантія». Відомості з єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна: тип обтяження: заборона на нерухоме майно трикімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 163,5 кв.м., житловою 73,2 кв.м., реєстраційний номер обтяження 8638763, зареєстровано: 13.04.2009 реєстратором: Приватний нотаріус Задорожний О.С., підстава обтяження: Договір іпотеки № 1552, 13.04.2009 р. АБ «Український Бізнес Банк», власник: [PERSON] , розмір основного зобов`язання 160000,00 доларів, строк виконання 12.04.2019 р. 29 липня 2019 року між ПАТ «Український Бізнес Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» було укладено Договір № UA-EA-2019-06-19-000095-b про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, згідно умов якого до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» перейшли права кредитора за кредитним договором № GO-18\~від 13.04.2009 року відносно [PERSON] в силу п. 2.1 зазначеного Договору - до нового кредитора переходить право вимоги як до позичальника за відповідним кредитним договором, так і до поручителів, за відповідним договором поруки. Згідно з Додатку №1 до Договору № UA-EA-2019-06-19-000095-b про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 29.07.2019 року загальний залишок заборгованості (без пені) на дату відступлення, а саме на 29.07.2019 року становить 7 661 514,9794 грн. Крім того, 29 липня 2019 року ПАТ «Український Бізнес Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» було укладено Договір про відступлення прав за договорами іпотеки, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О.О., реєстровий № 12, згідно з п. 1 якого, Первісний Іпотекодержатель (ПАТ «Український Бізнес Банк») відступає та передає, а Новий Іпотекодержатель (ТОВ «ФК «Довіра та гарантія») приймає та набуває всіх прав, належних Первісному Іпотекодержателю за іпотечними договорами, які забезпечують виконання зобов`язань за Кредитними договорами та перелічені у Додатку №1 до цього договору. Відповідно до Витягу з Додатку №1 до Договору про відступлення прав за договорами іпотеки - відступаються права Іпотекодержателя за Договором іпотеки, серія та номер: 1552, посвідченим 13.04.2009 року приватним нотаріусом Задорожним О.С., укладеним з [PERSON] для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № GO-18\~від 13.04.2009 року. Згідно ухвали Господарського суду м. Києва від 11.11.2020 у справі № 910/19485/16 замінено позивача - ПАТ «Український Бізнес Банк» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Довіра та гарантія». Таким чином ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» є правонаступником ПАТ «Український Бізнес Банк». Згідно даних з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 12.05.2020 року, відповідно до ст. 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб) 08.05.2020 року, внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 12661110045002325 про державну реєстрацію припинення ПАТ «Український Бізнес Банк», як юридичної особи, а отже, ліквідація банку вважається завершеною, а банк ліквідованим. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Публічне акціонерне товариство «Український бізнес Банк», ідентифікаційний код юридичної особи 19388768, внесені дата та номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи 08.05.2020 року №12661110045002325, підстава: рішення щодо припинення. Згідно відомостей з комплексної інформаційної системи Національного банку України від 03.08.2021 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія», код ЄДРПОУ 38750239, дата реєстрації 19.11.2013 року, статус: виключена з реєстру. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія», ідентифікаційний код юридичної особи 38750239, внесено дату запису про державну реєстрацію юридичної особи 20.05.2013 року. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Відповідно до частин першої та другої статті 509\~ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього кодексу(частина друга статті 509 ЦК України). Однією з таких підстав є договори (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 62бЦК України). Відповідно до частини першої статті 1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1\~статті 546 ЦК України\~встановлено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися в тому числі заставою. Відповідно до частини 1\~статті 575 ЦК України\~іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи, а також застава об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості. Відповідно до частини першої\~статті 1 Закону України «Про іпотеку»\~іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом (стаття 3 Закону України «Про іпотеку»). Підстави для припинення іпотеки визначні у ст. 17 Закону України «Про іпотеку», де регламентовано, що Іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Таким чином, Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті3, абзаци другий і сьомий частини першої статті17 Закону України «Про іпотеку», пункт 1 частини першої і речення друге цієї частини статті 593 ЦК України). Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України). Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (стаття 599 ЦК України). Доводи позивача стосовно того, що основне зобов`язання позивача є припиненим в зв`язку з ліквідацією АТ «Український Бізнес Банк» не заслуговують на увагу, оскільки як вбачається з матеріалів справи ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» є правонаступником за кредитним договором № GO-18\~від 13.04.2009 року,\~який укладений\~між [PERSON] \~та АТ\~«Український Бізнес\~Банк». Крім того, вимоги щодо зобов`язань [PERSON] за вищевказаним договором перейшли до правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Таким чином, судом встановлено, що зобов`язання забезпечене договором іпотеки не припинене, оскільки зобов`язання за кредитним договором, який був укладений 13 квітня 2009 року між [PERSON] та АТ «Український Бізнес Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК\~«Довіра та\~Гарантія» в повному обсязі позивачем виконані не були. На підставі\~викладеного,\~враховуючи відсутність\~правових підстав для припинення договору іпотеки, що був укладений 13.04.2009 року укладений між АБ «Український Бізнес Банк» та [PERSON] , позовні вимоги позивача в цій частині є безпідставними та не підлягають задоволенню. Відповідно вимоги в частині скасування рішення про державну\~реєстрацію прав\~та їх\~обтяжень та\~виключення відповідний\~запис з\~Єдиного реєстру\~заборон відчуження\~об`єктів нерухомого\~майна та\~Державного реєстру\~іпотеки є безпідставними, оскільки вони є похідними від вимоги про припинення іпотеки, тому позовні вимоги в цій частині також задоволенню не підлягають. Враховуючи вищевикладене,\~дослідивши матеріали\~справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову [PERSON] у повному обсязі. У зв`язку з відмовою у позові, на підставі\~ст. 141 ЦПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Outcome: dismissed