Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-07 00:00:00

В жовтні\~2023\~року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Авансар», де третя особа\~ приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, \~що 23 січня\~2016\~року між ним та ПАТ «Банк Михайлівський» укладено договір про надання та використання платіжної картки № 200439072, відповідно до якого позивачу надано кредитний ліміт в сумі 50\~000,00 грн. ПАТ «Банк Михайлівський» уклало договір відступлення права вимоги №\~1905 \~від 19.05.2016\~ з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПЛЕЯДА», яке в свою чергу уклало договір відступлення права вимоги договір факторингу № 1 від 22.05.2016\~ з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор», яке в свою чергу уклало договір відступлення права вимоги договір факторингу № 27/05/2020-4 від 27.05.2020\~ з Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Авансар», яке звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. із заявою про здійснення виконавчого напису. Предметом даного позову є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за № 77125, вчиненого приватним нотаріусом\~ Київського нотаріального округу Остапенко Є.М. 01 червня\~2021\~року, щодо звернення у безспірному порядку. Також позивач дізнався, що \~02.08.2022\~ постановою приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводою Д.В. відкрито виконавче провадження № 69543122 \~про стягнення з нього на користь відповідача заборгованості. Виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису № 21321, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. № 77125 від 01.06.2022\~ про звернення стягнення грошових коштів та задоволення вимог відповідача за кредитним договором в розмірі 37\~572, 68 грн. Вважає, що виконавчий напис вчинено із порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами і, як наслідок, неправомірне провадження, щодо виконання вказаного виконавчого напису про звернення стягнення грошових коштів. Відповідно до ст.88 ЗУ «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами , установами та організаціями не більше одного року. Також позивач вказав, що виконавчий напис було вчинено на підставі розрахунку заборгованості, підготовленого працівниками товариства, який є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків відповідача і не може бути доказом безспірності грошових вимог. Просить визнати виконавчий напис № 77125, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. 01 червня\~2021\~року таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача понесені ним судові витрати по справі. Позивач в судове засідання не з`явився, на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити. Представник відповідача\~Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Авансар», в судове засідання не з`явився. Третя особа в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Інших клопотань, в порядку\~ст.222 ЦПК України, учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні. Ухвалою судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 25 жовтня\~2023\~року по даній справі вжито заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення та заборонено проведення виконавчих дій, на підставі виконавчого напису нотаріусу зареєстрованого в реєстрі № 77125, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. 01.06.2021. 19 жовтня\~2023\~року ухвалою суду відкрито провадження в даній цивільній справі за правилами загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання. Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 21 листопада\~2023\~року постановлено закрити підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду. Суд розглядає справу за наявними в ній письмовими доказами. Судом встановлено, що виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. 01 червня 2021року зареєстровим № 77125 з [PERSON] , який є боржником за кредитним договором № 200439072 від 23 січня\~2016\~року, запропоновано звернути стягнення грошових коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Авансар» за кредитним договором в загальному розмірі 37\~572, 68 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводою Д.В. від 02 липня\~2022\~року відкрито виконавче провадження №\~69543122\~за оспорюваним виконавчим написом. Відповідно до ст.ст.\~12,81ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Частиною 1\~ст.13ЦПК України\~передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Спірні правовідносини у цій справі регулюються\~ЦК України\~із застосуванням норм\~Закону України «Про нотаріат». Відповідно\~ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Згідно зі\~ст.87Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до пунктів 1 та 2\~постанови Кабінету\~Міністрів України від 29червня 1999року №1172«Про затвердження переліку документів,за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса»\~зі змінами та доповненнями (далі - Перелік документів), для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017\~у справі №826/20084/14 визнано незаконною та нечинною\~постанову Кабінету\~Міністрів України від 26.11.2014№662«Про внесення змін до переліку документів,за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написівнотаріусів»\~у тому числі, в частині доповнення Переліку новим розділом «2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017\~у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017\~залишено без змін. Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого\~2017\~року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня\~2017\~року №23; резолютивну частину ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада\~2017\~року у справі №826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 24 листопада\~2017\~року № 92. Постановою Великої Палати Верховного Суду №11-174ас18 від 20.06.2018\~у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада\~2017\~року відмовлено. З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» №1172\~в редакції від 29 листопада\~2001\~року. Пунктом 1 зазначеного Переліку, в редакції від 29 листопада\~2001\~року, передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються: - оригінал нотаріально посвідченої угоди; - документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Також, підпунктом 5.1. пункту 5 глави 16 «Вчинення виконавчих написів» розділу ІІ «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, встановлено, що виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість. Отже, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису, не враховано тієї обставини, що норми, які визначають перелік документів, що підтверджують безспірність заборгованості по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів, вже не чинні. Крім того, згідно з позицією ВСУ, яка викладена Великою палатою Верховного Суду у справі №826/20084 від 20.06.2018, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч. 4\~ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Згідно правового висновку, викладеного у постановах Верховного суду України від 05.07.2017\~у справі № 6-887цс17 та від 29 березня\~2019\~року у справі №137/1666/16-ц, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей\~87,\~88Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Аналогічний висновок міститься і в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 липня\~2019\~року за наслідками розгляду цивільної справи №916/3006/17 (провадження № 12-278гс18). Відповідно до ч.1\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями\~не більше одного року; якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Крім того, учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень\~письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду №758/14854/20 від 10 листопада\~2021\~року. Матеріали справи відомостей про отримання позивачем (боржником) відповідного повідомлення не містять. Таким чином, кредитна заборгованість, у зв`язку з наявністю якої було вчинено оспорюваний виконавчий напис, не є безспірною, а тому позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню. Згідно ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved