Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-29 00:00:00

Представник позивача, повноваження якої підтверджено довіреністю від 06.12.2021 року № 420, звернулася до суду з позовною заявою за змістом якої просить стягнути з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів») заборгованість за кредитним договором № 00-3590609 в розмірі 20 034 грн. та понесені судові витрати. Позовні вимоги мотивовані тим, що 11.06.2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» (далі - ТОВ «Качай гроші») та [PERSON] укладено кредитний договір № 00-3590609. У подальшому, 27.09.2021 року між ТОВ «Качай гроші» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 27092021 відповідно до умов якого ТОВ «Качай гроші» відступлено ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги до боржників, вказаних у реєстрі, в тому числі до [PERSON] на суму 20 034 грн., з яких: 7 000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 13 034 грн. - сума заборгованості за звичайними відсотками, про стягнення якої й подано позов. Також вказано, що з 27.09.2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не здійснювалось нарахування [PERSON] жодних штрафних санкцій. Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву за змістом якої просить відмовити в задоволенні позовних вимог, а провадження в справі закрити. Вказана позиція мотивована тим, що його не було повідомлено про зміну кредитора в договірних зобов`язаннях, позивачем не надано первинної бухгалтерської документації щодо заборгованості за відсотками в розмірі 13 034 грн., оскільки надані виписка та розрахунок заборгованості за кредитом є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків, як наслідок, не може слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог. Також вказано про ненадання ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» доказів оформлення та укладання між сторонами договору про надання банківських послуг у належній формі. Крім цього, зазначено, що відсутні підстави вважати, що ТОВ «Качай гроші» при укладенні договору з [PERSON] дотримано вимог, передбачених ч. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженим банк. Представником позивача, повноваження якої підтверджено довіреністю від 01.11.2022 року № 465, подано відповідь на відзив за змістом якої відзив відповідача є безпідставним та необґрунтованим. Також вказано про те, що укладення кредитного договору від 11.06.2021 року № 00-3590609 між ТОВ «Качай гроші» та [PERSON] відбулося із застосуванням одноразового ідентифікатору електронного цифрового підпису, після ознайомлення відповідача з усіма його істотними умовами. Після цього ТОВ «Качай гроші» здійснено перерахування [PERSON] грошових коштів у розмірі 7 000 грн. на банківську картку [NUMBER] , однак відповідач свої зобов`язання не виконав - не повернув отримані грошові кошти та відсотки за користування ними, які передбачені договірними умовами. Представник позивача в судові засідання не з`явилась, надала до суду заяву про підтримання заявлених позовних вимог та можливість розгляду справи за її відсутності. Відповідач, будучи обізнаним про розгляд даної справи Ватутінським міським судом Черкаської області, в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про можливість розгляду справи за його відсутності. У відповідності до ч. 14 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою сторін у засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно положень ст.ст. 12, 13 ЦПК України суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності. Суди розглядають справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до змісту ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення обов`язком суду, крім іншого, є вирішення питання про характер спірних правовідносин і про те, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення. Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. ТОВ «Качай гроші» з 15.03.2018 року зареєстрована як фінансова установа та здійснює свою діяльність у сфері на надання фінансових послуг, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію фінансової установи, а також випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. 11.06.2021 року між ТОВ «Качай гроші» та [PERSON] укладено кредитний договір № 00-3590609 (далі - Договір № 00-3590609), який останнім підписано електронним цифровим підписом з використанням одноразового ідентифікатора, за умовами якого кредитодавець надав відповідачу кредит в розмірі 7 000 грн. шляхом перерахування коштів на платіжну карту [NUMBER] , емітовану банком України, на строк 8 днів від дати отримання кредиту, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором. Графіком платежів до Договору № 00-3590609 встановлено кількість платежів, їх розмір та періодичність внесення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, а саме: один платіж 19.06.2021 року в розмірі 8 064 грн., з яких - 7 000 грн. сума кредиту, 1 064 грн. проценти за користування кредитом. Згідно п.п. 1.3.1, 1.3.3 Договору № 00-3590609 строк дії кредиту автоматично продовжується на кількість днів зазначених у п. 1.3 договору (8 днів), у випадку, якщо по день повернення кредиту (включно) позичальник здійснив оплату заборгованості по договору на суму менше суми процентів, що розраховані виходячи з кількості днів, що встановлені в п. 1.3. договору та передували (поспіль) дню поверненню кредиту (включно). Загальна кількість пролонгацій, що передбаченні п.п. 1.3.1-1.3.2 договору, протягом всього строку дії договору не може перевищувати 10 разів. Відповідно до змісту п.п. 1.4, 1.4.1 Договору № 00-3590609 сторонами узгоджено стандартну фіксовану процентну ставку за користування коштами кредиту в розмірі 1,90% в день. Сторони вирішили, що нарахування процентів за користування кредитом за даною ставкою здійснюється з першого дня отримання кредиту, але не більше ніж до 90 дня прострочення і застосовується відповідно до умов п. 6.3. договору За змістом п. 6.3. Договору № 00-3590609 передбачено, що у разі порушення позичальником строків виконання за договором протягом пільгового періоду - з першого по третій день прострочення виконання зобов`язань позичальника, нарахування процентів не здійснюється, а з четвертого дня прострочення заборгованості кредитор визначає заборгованість за кредитом проблемною та відновлює щоденне нарахування процентів за користування кредитом за стандартною процентною ставкою, яке здійснюється з першого дня отримання кредиту, але не більше ніж до 90 дня прострочення. Факт перерахування 11.06.2021 року ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» грошових коштів в розмірі 7 000 грн. на платіжну карту [NUMBER] з описом платежу « [PERSON] , ІПН [NUMBER] » підтверджується копією відповідного повідомлення ТОВ «Фінансова компанія «Сан-Райз Фінанс» від 16.08.2022 року. Крім того, за змістом відзиву на позовну заяву відповідачем не заперечувався факт укладення 11.06.2021 року даного кредитного договору № 00-3590609 та отримання грошових коштів від ТОВ «Качай гроші» в розмірі 7 000 грн. Водночас [PERSON] свої зобов`язання за Договором № 00-3590609 не виконав, оскільки жодних доказів сплати на користь ТОВ «Качай гроші» грошових коштів відповідно до узгоджених договірних умов, як на погашення суми кредиту, так і відсотків за користування кредитними коштами, суду не надано. Відповідно до детального розрахунку заборгованість [PERSON] за Договором № 00-3590609 становить 20 034 грн., з них: 7 000 грн. - заборгованість за сумою кредиту, 13 034 грн. - заборгованість за відсотками, які нараховувались в період часу з 11.06.2021 року до 17.09.2021 року. З даного розрахунку вбачається, що розмір відсотків в день за користування кредитом становить 133 грн., що відповідає 1,90% від 7 000 грн., згідно п. 1.4. Договору № 00-3590609. ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» з 27.12.2007 року зареєстрована як фінансова установа та має ліцензію на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію фінансової установи, а також розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 23.03.2017 року № 691. Між ТОВ «Качай гроші» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 27.09.2021 року укладено договір факторингу № 27092021, за умовами якого до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право вимоги за кредитними договорами згідно реєстру боржників ТОВ «Качай гроші», в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги. Згідно витягу з реєстру боржників № 1 до договору факторингу від 27.09.2021 року № 27092021 ТОВ «Качай гроші», крім іншого, відступило ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги до [PERSON] за Договором № 00-3590609 на загальну суму заборгованості 20 034 грн., з яких: 7 000 грн. - сума боргу, 13 034 грн. - заборгованість за відсотками. Встановленим судом фактам відповідають правовідносини, які регулюються Цивільним кодексом України (далі - ЦК України), Законом України «Про електронну комерцію». Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Положеннями ч. 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно п.п. 6, 12 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір. Відповідно до змісту ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання, крім іншого, є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. За вказаних обставин, суд вважає, що між ТОВ «Качай гроші» та [PERSON] 11.06.2021 року укладено кредитний договір № 00-3590609, який [PERSON] підписано з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, після чого відповідачем отримано кредитні кошти в розмірі 7 000 грн. під 1,90% в день (133 грн.) строком на 8 днів. Однак у подальшому, ні сам кредит не повернув, ні проценти за користування кредитом не сплатив, у зв`язку з чим Договір № 00-3590609, відповідно до його п. 1.3.3, пролонгувався 10 разів, тобто загальний строк Договору № 00-3590609 становить 88 днів (8 + (8*10). Таким чином, суд вважає, що розмір відсотків за користування кредитом, які [PERSON] мав би сплатити на користь ТОВ «Качай гроші» становить 11 704 грн. (133 * 88). Вказане узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові від 28.03.2018 року в справі № 444/9519/12, про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України. При цьому, вказане не суперечить п.п. 1.4.1, 6.3 Договору № 00-3590609, яким передбачено, що нарахування процентів за користування кредитом здійснюється з першого дня отримання кредиту, але не більше ніж до 90 дня його прострочення. Вказані положення Договору № 00-3590609, яким встановлено додаткову сплату відсотків понад строк кредитування, з урахуванням максимальної кількості пролонгацій, фактично визначають збільшений розмір відсотків, передбачених ст. 625 ЦК України, щодо яких позовних вимог заявлено не було. З огляду на вказане, суд вважає, що наявні достатні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 18 704 грн., з яких: 7 000 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 11 704 грн. - заборгованість за відсотками в межах строку дії Договору № 00-3590609, з урахуванням максимальної кількості його пролонгацій, оскільки відповідачем не надано доказів виконання своїх зобов`язань за Договором № 00-3590609. При цьому, судом не беруться до уваги доводи відповідача щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог у зв`язку з тим, що його не було повідомлено про зміну кредитора в договірних відносинах з ТОВ «Качай гроші», оскільки згідно висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 06.02.2018 року в справі № 278/1679/13-ц, від 06.02.2019 року в справі № 361/2105/16-ц, неповідомлення боржника про заміну кредитора не тягне за собою відмову у позові новому кредитору, а може впливати на визначення розміру боргу перед новим кредитором у випадку проведення виконання попередньому або ж свідчити про прострочення кредитора. Тобто факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань. Також критичній оцінці підлягають доводи відповідача про те, що позивачем не надано первинної бухгалтерської документації щодо заборгованості за відсотками, а також відсутність підстав вважати, що ТОВ «Качай гроші» при укладенні Договору № 00-3590609 дотримано вимог, передбачених ч. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженим банк, оскільки [PERSON] у відзиві на позовну заяву не заперечувався як факт укладення Договору № 00-3590609 шляхом підписання його електронним підписом одноразовим ідентифікатором, так і факт отримання на підставі Договору № 00-3590609 грошових коштів у розмірі 7 000 грн. Крім того, положення ч. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», на які посилається відповідач, як на підставу заперечення щодо заявлених позовних вимог, взагалі не існували в редакції даного закону, який діяв на час укладення Договору № 00-3590609. Також суд враховує, що відповідачем за час розгляду справи в суді не вживались заходи до оспорювання в судовому порядку як факту укладення Договору № 00-3590609, так і його окремих умов, а також договору факторингу від 27.09.2021 року № 27092021, як шляхом подачі зустрічного позову, так і окремого позову. Задовольняючи позовні вимоги частково з вищевказаних підстав, суд враховує, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принципи, пов`язані з належним здійсненням правосуддя, положеннями п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суди зобов`язано давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторони. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень (Рішення в справі «Проніна проти України» від 18.07.2006 року, Рішення в справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 року). Враховуючи те, що згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, наявні підстави для стягнення з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судових витрат на сплату судового збору в розмірі 2 316 (дві тисячі шістнадцять) грн. 26 коп., що відповідає частині задоволених позовних вимог (93,36%). На підставі викладеного,

Outcome: partial