Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] померла його мати [PERSON] та [INFO] помер його батько [PERSON] , після смерті котрих відкрилась спадщина на належне їм майно, зокрема на 1/3 частину житлового будинку [ADDRESS] кожного, що належали померлим, як члену та голові колишнього колгоспного двору. За життя [PERSON] та [PERSON] склали заповіт, відповідно до якого все своє майно, яке належатиме їм на день смерті заповіли [PERSON] відповідачу по справі. Позивач, маючи право на обов`язкову частку у спадщині, звернувся до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на 1/12 частину житлового будинку після смерті кожного з батьків; однак йому було відмовлено у видачі такого свідоцтва у зв`язку із тим, що житловий будинок не був особистою власністю померлих, а належав до суспільної групи «колгоспний двір», головою був його померлий батько, а відповідно членами були його померла мати і сам позивач; так як колгоспні двори припинили своє існування, нотаріус не має змоги визначити частки в майні всіх членів колгоспного двору; відтак просить за рішенням суду визнати його власником 1/3 частини житлового будинку як члена колгоспного двору, 1/12 частини житлового будинку, як обов`язкову частку в майні померлої матері та 1/12 частину житлового будинку, як обов`язкову частку в майні померлого батька. У судовому засіданні позивач та його представник-адвокат позов підтримали, посилалися на викладені обставини у зверненні до суду, просили задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача адвокат Ловінська С.С. подала до суду відзив, в котрому від імені свого довірителя позов визнала, - мотиви чого підтримала у судовому засіданні; водночас висловилась про можливий інший цивільний спір вже за позовом [PERSON] до [PERSON] однаково про визнання права власності на іншу частину того ж спадкового майна. \~ \~ \~ \~ Встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами суд уважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав: Згідно ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову в прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Тому до ухвалення судового рішення судом роз`яснено наслідки відповідної процесуальної дії. Судом установлено, що згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] померла [INFO] ; [PERSON] помер [INFO] згідно свідоцтва про смерть [NUMBER] . Із Свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, виданого 15 квітня 1990 року виконкомом Кульчицької сільської ради Самбірського району Львівської області вбачається, що [PERSON] був головою селянського двору житлового будинку по [ADDRESS] . Довідкою №195-1, виданою виконкомом Ралівської сільської ради Самбірського району Львівської області 10.03.2023р. підтверджується факт реєстрації станом на 01.07.1990р. по вищевказаній адресі таких осіб: голови двору [PERSON] , його дружини [PERSON] , та їх сина [PERSON] . Згідно п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину, особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. У відповідності до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у постанові від 22.12.1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» п. 6 «а» право власності на майно, яке належало колгоспному двору і збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, котрі до 15.04.1991 року не втратили право на частку в його майні; розмір частки члена двору визначається виходячи з рівності часток усіх його членів, включаючи неповнолітніх та непрацездатних; частку працездатного члена двору може бути зменшено або відмовлено в її виділенні при недовгочасному його перебуванні у складі двору або незначній участі працею чи коштами в господарстві двору; особам, які вибули з членів двору, але не втратили права на частку в його майні, вона визначається виходячи з того майна двору, яке було на час їх вибуття і яке збереглося. Оскільки як установлено судом визнання відповідачем позову не суперечить закону та із поданих позивачем даних не встановлено підстав, що порушують права, свободи чи інтереси інших осіб; позивач звернувся до суду із таким спором, бо іншого порядку переходу такого права немає і такий є законним на підставі наведених вище норм і наявних у справі документальних доказів, а тому такий позов слід задовольнити.

Outcome: approved