overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-04 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16 березня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чигиринського районного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 16. У шлюбі народилася донька, - [PERSON] [INFO] . В обгрунтуваня вказав, що розбіжності у поглядах на життя та погані взаємовідносини призвели до припинення спілкування як подружжя. На ґрунті сімейно-побутових проблем та діаметрально-протилежних поглядів на сімейне життя розвинулась неприязнь одне до одного, втрачено почуття любові, поваги та взаєморозуміння. На переконання позивача подальше сумісне життя і збереження сім`ї є неможливим. Вони не проживають разом як чоловік та жінка, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, не піклуються один про одного та взагалі не підтримують шлюбних відносин протягом останніх шести років. За таких обставин, позивач вважає, що збереження сім`ї, примирення та подальше спільне проживання між ними неможливе і просить суд розірвати шлюб, не застосовуючи при цьому заходів та не визначаючи часу на примирення. У судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав. У судове засідання відповідачка надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнала, просила залишити прізвище, отримане нею при реєстрації шлюбу, - [PERSON] . Враховуючи зміст наданих суду заяв сторін та приймаючи до уваги, що в матеріалах справи достатньо даних про їх права та взаємовідносини, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В тому числі, суд враховує вимоги ст.80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду. Суд, дослідивши матеріали справи в порядку спрощеного позовного провадження, дійшов наступних висновків. Як встановлено в судовому засіданні і вбачається з матеріалів справи, а саме із свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 16.03.2013 року, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16 березня 2013 року, актовий запис №16(ас87). У шлюбі народилася донька, згідно з копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 28.08.2013 року, щодо народження [PERSON] , яка народилася [INFO] ( [NUMBER] ) та яка натепер проживає з матір"ю за згодою сторін. Враховуючи, що сторони не проживають разом тривалий проміжок часу, спільного господарства не ведуть, не відновлюють сімейних відносин, не згідні на примирення, що свідчить про стійкий розлад подружніх стосунків та те, що шлюб існує формально і сім`ю зберегти неможливо, позов слід задовольнити. Згідно до ст.113 СК України, суд вважає можливим залишити відповідачці прізвище, яке вона отримала у зв`язку з реєстрацією даного шлюбу,- " [PERSON] ", за її вказівкою. Питання розподілу судових витрат сторонами не ставилося. На підставі викладеного, ст.105, 110,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-04 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складання повного рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-04 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне, відповідно до ст. ст. 259, 268 ЦПК України, проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-04 00:00:00

зважаючи на значну кількість часу у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися в строки, визначені ч.6 ст.259 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-04 00:00:00

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась представник відповідача ДП «Ілліч-Агро Донбас» із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, а саме про стягнення з Донецької обласної прокуратури судових витрат, понесених відповідачем ДП «Ілліч-Агро Донбас» в ході розгляду цивільної справи №199/3191/23, а саме витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 гривень. Сторона вказаного відповідача стверджує, що факт понесення та розмір заявлених до стягнення означених судових витрат підтверджуються доданими до заяви матеріалами. Прокурором, який приймав участь у справі, в свою чергу, подано заперечення на вищевказану заяву, в яких прокурор просив відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ДП «Ілліч-Агро Донбас», посилаючись на недоведеність розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу, їх неспівмірність та неможливість покладення на прокурора, оскільки позивачем по справі є Нікольська селищна рада Маріупольського району Донецької області, обов`язку відшкодовувати судові витрати. Також прокурор вказав на нерелевантність постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 жовтня 2022 року по справі №923/199/21, оскільки в ній вирішувалось питання щодо судового збору, а не витрат на професійну правничу допомогу. В судовому засіданні прокурор проти задоволення заяви представника ДП «Ілліч-Агро Донбас» про ухвалення додаткового рішення заперечував з підстав, викладених у його письмових запереченнях. Інші учасники розгляду справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від представника ДП «Ілліч-Агро Донбас» до суду надійшла заява про проведення судового засідання та розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення за її відсутності. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-04 00:00:00

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась представник відповідача ДП «Ілліч-Агро Донбас» із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, а саме про стягнення з Донецької обласної прокуратури судових витрат, понесених відповідачем ДП «Ілліч-Агро Донбас» в ході розгляду цивільної справи №199/3237/23, а саме витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 гривень. Сторона вказаного відповідача стверджує, що факт понесення та розмір заявлених до стягнення означених судових витрат підтверджуються доданими до заяви матеріалами. Прокурором, який приймав участь у справі, в свою чергу, подано заперечення на вищевказану заяву, в яких прокурор просив відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ДП «Ілліч-Агро Донбас», посилаючись на недоведеність розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу, їх неспівмірність та неможливість покладення на прокурора, оскільки позивачем по справі є Нікольська селищна рада Маріупольського району Донецької області, обов`язку відшкодовувати судові витрати. Також прокурор вказав на нерелевантність постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 жовтня 2022 року по справі №923/199/21, оскільки в ній вирішувалось питання щодо судового збору, а не витрат на професійну правничу допомогу. В судовому засіданні прокурор проти задоволення заяви представника ДП «Ілліч-Агро Донбас» про ухвалення додаткового рішення заперечував з підстав, викладених у його письмових запереченнях. Інші учасники розгляду справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від представника ДП «Ілліч-Агро Донбас» до суду надійшла заява про проведення судового засідання та розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення за її відсутності. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-04 00:00:00

21 вересня 2023 року в провадження суду надійшла позовна заява Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідач [PERSON] звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву б/н від 16 грудня 2014 року. 14 червня 2018 року відбулась державна реєстрація та змінено повне та скорочене найменування позивача з ПАТ КБ "ПриватБанк" на АТ КБ "ПриватБанк". Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом із «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами» , які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг (далі - Договір), що підтверджується підписом у заяві. Відповідач ознайомлений із Умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання анкети-заяви, що підтверджується підписом відповідача у анкеті-заяві, де є відповідні запевнення відповідача щодо ознайомлення та надання документів у письмовому виді, а також наказом банка про їх затвердження. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) АТ КБ "ПриватБанк", що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-04 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-04 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Оскільки складання повного тексту рішення вимагає значного часу, суд обмежується складанням та оголошенням його вступної та резолютивної частини. Враховуючи наведене, на підставі ст. 51 Конституції України, ст.ст. 104, 110-112, 113 СК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Оскільки складання повного тексту рішення вимагає значного часу, суд обмежується складанням та оголошенням його вступної та резолютивної частини. Враховуючи наведене, на підставі ст. 51 Конституції України, ст.ст. 104, 110-112, 113 СК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-04 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що з 26.08.2006 року вони перебувають в зареєстрованому шлюбі, мають спільну дитину - доньку [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалось і вони перестали вести спільне господарство і проживати однією сім`єю близько двох років через різні погляди на життя та відсутність взаєморозуміння. Просить шлюб розірвати та стягнути з відповідача на її користь судові витрати по справі. Ухвалою суду від 21.09.2023 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, відповідачу надано термін для подання відзиву на позов. В судове засідання позивач не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлена, надала суду заяву про підтримання позовних вимог та про розгляд справи у її відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та визнання позову. Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що дійсно з 26.08.2006 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Сторони мають спільну дитину - доньку [PERSON] , [INFO] . Враховуючи те, що подружжя проживає окремо, шлюбні відносини припинені близько двох років, позивач наполягає на розлученні, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню, так як подальше проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них. Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача, а тому стягненню на користь позивача з відповідача підлягають судові витрати в сумі 1 073,60 грн. На підставі викладеного і ст. 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-04 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що з 26.08.2016 року вони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалось і вони перестали вести спільне господарство і проживати однією сім`єю через різні погляди на життя та відсутність взаєморозуміння. Просить шлюб розірвати, залишити після розлучення їй прізвище « [PERSON] » та розглянути справу у її відсутності. Ухвалою суду від 22.09.2023 року позов прийнято до розгляду за підсудністю, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, відповідачу надано термін для подання відзиву на позов, призначено судове засідання. В судове засідання позивач не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлена, в позові зазначила про розгляд справи без її учсті. Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб-саті суду. Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що дійсно з 26.08.2016 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони дітей не мають. Враховуючи те, що подружжя проживає окремо, шлюбні відносини припинені, позивач наполягає на розлученні, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню, так як подальше проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них. Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вимогами статті 113 СК України визначено, що особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивач має право вирішити дане питання після розірвання шлюбу в органах РАЦС. Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача, а тому стягненню на користь позивача з відповідача підлягають судові витрати в сумі 1 073,60 грн. На підставі викладеного і ст. 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-04 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів та мотивів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб між ним та [PERSON] , зареєстрований 08 серпня 2008 року Виконавчим комітетом Сухининської сільської ради Богодухівського району Харківської області, актовий запис № 07. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 08 серпня 2008 року Виконавчим комітетом Сухининської сільської ради Богодухівського району Харківської області між ним та відповідачем зареєстровано шлюб, актовий запис № 07. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON] , [INFO] . Позивач зазначає, що впродовж тривалого часу сімейне життя між сторонами поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Кожен з них має протилежні погляди на шлюб, сім`ю та взаємні обов`язки. На даний час позивач та відповідач фактично припинили ведення спільного побуту та господарства. Сторони мають протилежні погляди на сімейне життя, що унеможливлює сімейний добробут та взаєморозуміння. Позивач вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя і дитини, на примирення він не згоден. Позивач [PERSON] просив розглянути справу без його участі. Відповідач [PERSON] надала суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, зазначила, що позовні вимоги визнає, строк на примирення не потрібен. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 08 серпня 2008 року Виконавчим комітетом Сухининської сільської ради Богодухівського району Харківської області між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб, актовий запис № 07, прізвище після державної ресєтрації шлюбу чоловіка та дружини - [PERSON] , [PERSON] /а.с.3/. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] /а.с.8/. Сторони не підтримують шлюбно-сімейні стосунки протягом тривалого часу, тобто сім`я існує формально. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У відповідності до вимог ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи, що сторони мають різні інтереси та погляди на життя, шлюбно-сімейні стосунки між сторонами припинені, сторони проживають окремо, відповідач позовні вимоги визнала, суд вважає, що сім`я розпалась остаточно і збереження сім`ї неможливе, оскільки це суперечитиме інтересам позивача. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України, та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений ним при подачі позову у розмірі 1073 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-04 00:00:00

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь підприємства заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 січня 2019 року по 31 січня 2022 у розмірі 7 450 грн 93 коп. та за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 лютого 2019 року по 31 січня 2022 року у розмірі 5 755 грн. 43 коп. з урахуванням індексу інфляції за час прострочення в розмірі 1590,05 грн та 3% річних в розмірі 565,32 грн, а в загальному розмірі 15 361,73 грн., посилаючись на те, що відповідач є споживачем КП «Харківводоканал», однак за надані послуги не сплачує в повному обсязі, внаслідок чого перед позивачем утворилася заборгованість за надані послуги, що призводить до погіршення стану комунальних мереж централізованого водопостачання та водовідведення, погіршує можливості щодо екологічного добробуту міста і негативно впливає на впровадження природоохоронних заходів. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.10.2023 року зазначену позовну заяву прийнято до розгляду , відкрито провадження у справі за правилами позовного спрощеного провадження з викликом сторін До суду надійшла заява представника позивача КП «Харківводоканал» про розгляд справи за її відсутності, підтримання позовних вимог в повному обсязі та винесення рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач в судове засідання не з`явився повідомлявся про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подавав. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідач [PERSON] перебуває на реєстраційному обліку та мешкає за адресою: [ADDRESS] . Відповідно картки абонента по періодам заборгованості за адресою: [ADDRESS] заборгованість відповідача перед КП «Харківводоканал» складає: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 січня 2019 року по 31 січня 2022 у розмірі 7 450 грн 93 коп. та за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 лютого 2019 року по 31 січня 2022 року у розмірі 5 755 грн. 43 коп. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України КП «Харківводоканал» нараховані 3% річних від простроченої суми в розмірі 565,32 грн. та інфляційні витрати, що складають 1590,05 грн. Загальна сума заборгованості становить 15 361 грн. 73 коп. За таких обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги КП «Харківводоканал» підлягають задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів. Питання про стягнення судових витрат суд вирішує відповідно дост. 141 ЦПК України.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 23.11.2007 Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову №1 Харківського міського управління юстиції, актовий запис №3131. Сторони мають неповнолітніх дітей, [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] .. Зазначає, спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини фактично припинені, з березня 2022 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Подальше спільне життя і збереження сім`ї неможливе. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши надані докази в їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 23.11.2007 Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову №1 Харківського міського управління юстиції, актовий запис №3131 ( свідоцтво серія [NUMBER] від 23.11.2007) актовий запис №3131. Сторони мають\~двох неповнолітніх\~дітей [PERSON] , [INFO] ,(свідоцтво про народження серія [NUMBER] ) від [PERSON] , [INFO] ( свідоцтва про народження серія [NUMBER] від 24.11.2018). Згідно\~ст. 112 СК України\~суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити одному з них, інтересам їх дітей, що має суттєве значення. Суд, з`ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, вважає подальше сімейне життя подружжя і збереження сім`ї неможливим. За таких обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню. Розподіл судових витрат здійснюється на підставі\~ст.141 ЦПК України. На підставі викладеного і

Outcome: approved