Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про позовом до відповідача про зняття арешту з майна, посилаючись на те, що арешт на дане майно було накладено державним виконавцем відповідно до постанови № 283/10 від 07.06.2004р. Виконавче провадження з виконання даної постанови у виконавчій службі відсутнє, однак арешт з майна не знятий. Позивач звернувсь до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції з заявою про зняття арешту накладено на підставі виконання постанови № 283/10 від 07.06.2004року ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві. Згідно відповіді відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві від 07.08.2023р. вбачається, що виконавче провадження відносно [PERSON] не перебувають.Посилаючись на те, що позивач не має можливості розпоряджатись власним рухомим майном, у зв`язку із неправомірними діями відповідача, просить суд скасувати арешт з усього (невизначеного) майна [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ), накладеного на підставі постанови №283/10 від 07.06.2004p., районного відділу ДВС Оболонського районного управління юстиції, номер запису про обтяження № 27969 від 10.06.2004 року 17:33:34, реєстратором: Одинадцята київська державна нотаріальна контора, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно. Представник позивача в судове засідання не з`явився, звернувсь до суд з заявою про розгляд справи за його відсутності, підтримавши заявлені вимоги та не заперечивши проти розгляду справи. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції. Заперечень проти позову не надав. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. На виконанні Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції м. Києва було винесено Постанову № 283/10 від 07.06.2004 року про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження. Згідно відповіді відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві від 07.08.2023р. вбачається, що виконавче провадження відносно [PERSON] не перебувають. У звільненні майна з-під арешту відмовлено. Згідно ч.1,2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. У відповідності із ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно із ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Оцінивши в сукупності всі зібрані по справі докази, враховуючи те, що арешт майна був заходом виконання постанови суду, а виконавче провадження на даний час на виконанні не перебуває, однак державним виконавцем не вчинено дій щодо скасування даних заходів, що обмежує права позивача як власника даного майна на володіння, користування та розпорядження ним, суд вважає правильним здійснити захист прав позивача як власника майна шляхом звільнення його з-під арешту. З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved