Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до [PERSON] , згідно з яким просить суд виділити їй в натурі 1/2 частку житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; визнати за нею право власності на житловий будинок [ADDRESS] , як на самостійний об`єкт нерухомого майна, що становить цілу ідеальну частку житловою площею - 42,1 кв.м., та надвірні будівлі та споруди: літ. Б - літня кухня, літ. В - сарай, в спільному користуванні залишити льох літ. Ж. Також просить припинити право спільної часткової власності на 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, за адресою: [ADDRESS] , що належить їй. В обґрунтування позову позивачка зазначає, що їй на праві приватної власності, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.11.1999, виданого державним нотаріусом Другої Рівненської державної нотаріальної контори Василюта Л.А., зареєстровано в реєстрі за № 2-2364 (спадкова справа № 438), належить частка житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] житловою площею 84,8 кв.м., який вона успадкувала в рівних долях (по 1/2) з відповідачкою [PERSON] . Успадкований сторонами житловий будинок, відповідно до технічного паспорту виготовленого Рівненським міським бюром технічної інвентаризації 20.05.1999, складається з таких приміщень: 1-1 - сіни, площею 11,5 кв.м.; 1 -2 - кухня - 6,3 кв.м.; 1 -3 - жила - 10,7 кв.м.; 1-4-жила-13,9 кв.м.; 1-5 - жила-18,1 кв.м.; 1-6-жила-17,9 кв.м.; 1-8-жила-10,5 кв.м.; 1-9-кухня-6,0 кв.м. А також допоміжні будівлі та споруди: літ. Б - літня кухня; літ. В - сарай; літ. З - гараж; літ. Ж - льох; літ. Д - вбиральня; № 1 - огорожа. Дерев`яний сарай літ. «г» було розібрано та він відсутній. Позивачка вказує, що фактично у неї з відповідачкою встановлено порядок користування житловим будинком. Так, в користуванні відповідачки перебуває три жилих кімнати площею 18,1 кв.м., 13,9 кв.м., 10,7 кв.м., кухня - 6,3 кв.м. У користуванні позивачки перебуває три жилих кімнати площею 10,5 кв.м., 13,7 кв.м., 17,9 кв.м., кухня - 6,0 кв.м. Сіни площею 11,5 кв.м. перебувають у спільному користуванні (в рівних долях). Окрім того, позивачка одноособово користується літньою кухньою - літера «Б» та сараєм літ. «В». Відповідачка ж одноособово користується гаражем - літера «З». У спільному користуванні сторін перебуває лише льох позначений у технічному паспорті літерою «Ж». Тобто, фактично кожен використовує свою частину будинку як окремий об`єкт нерухомості. Вказує, що порядок користування спільною нерухомістю встановлено та фактично в користуванні сторін перебуває два окремих ізольованих приміщення, які мають лише спільний вхід, а тому вважає, що їй може бути виділено відокремлену частину. Ухвалою суду від 11.05.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 14.06.2022 клопотання позивачки про призначення судової інженерно-технічної експертизи задоволено, призначено у справі судову інженерно-технічну експертизу, проведення експертизи доручено судовому експерту Сапуновій Аллі Іванівній, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. Ухвалою суду від 16.08.2022 поновлено провадження у справі у зв`язку з надходженням клопотання експерта від 05.08.2022 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової інженерно-технічної експертизи за матеріалами справи № 569/5251/22. Ухвалою суду від 23.08.2022 витребувано у [PERSON] та [PERSON] оригінал технічного паспорту на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] , станом на 2022 рік, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. Ухвалою суду від 13.02.2023 поновлено провадження у справі, оскільки на адресу суду надійшов висновок експерта від 27.01.2023 № 91/22 за результатами проведення судової інженерно-технічної експертизи . 01 березня 2023 року від представника позивачка надійшла заява про уточнення позовних вимог, згідно якої, враховуючи висновок експерта від 27.01.2023 № 91/22, просить суд: Виділити [PERSON] в натурі 1/2 частку житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок [ADDRESS] , як на самостійний об`єкт нерухомого майна, що становить цілу ідеальну частку та складається з: приміщень: 1/2 частина коридору 1-1 - площею 5,5 кв.м, кухню 1-9 - площею 6,0 кв.м., житлову 1-6 - площею 17,9 кв.м., житлову 1-7 - площею 13,7 кв.м, житлову 1-8 - площею 10,5 кв.м., загальною площею - 53,6 кв.м. в тому числі житловою площею - 42,1 кв.м; 1/2 частину сходів "а2", погріб з шийкою "Ж", 1/2 частину гаража "З", 1/2 частину огорожі № 1, ворота з хвірткою № 2 та будівлі і споруди вхідний ганок "а1", сарай "К" з прибудованим сараєм "к", вбиральня "П", душова "С", колодязь "Н", огорожа № 4, 1/2 частина вимощення І. Стягнути із [PERSON] на користь [PERSON] компенсацію за відхилення від ідеальної частки в розмірі 60 214,00 грн. (в тому числі компенсацію за 1/2 частину жомової ями "Л" 4 862,00 грн.). З метою виконання розподілу здійснити такі переобладнання в житловому будинку (відповідно до другого варіанту поділу Висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-технічної експертизи № 91/22 від 27.01.2023, додатку № 4 до висновку): -\~влаштувати перегородку у приміщенні 1-1 розділивши його на дві рівні частини; - закласти дверний проріз у приміщенні 1-1, а у віконних прорізах обом співвласникам - [PERSON] та [PERSON] влаштувати подвійні двері для входу; - обом співвласникам - [PERSON] та [PERSON] влаштувати автономні інженерні системи опалення, газопостачання та електропостачання. Припинити право спільної часткової власності на 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою суду від 08.06.2023\~викликано у\~судове\~засідання судового експерта Сапунову Аллу Іванівну для роз`яснення висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-технічної експертизи від 27.01.2023 № 91/22. Ухвалою суду від 24.07.2023 підготовче провадження у справі закрито, призначено справу до судового розгляду по суті. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги з урахуванням заяви про їх уточнення підтримали у повному обсязі, просили задовольнити. Відповідач та її представник у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні позову. Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріли справи та врахувавши обставини у справі, встановив таке. Як стверджується матеріалами справи, [PERSON] на праві приватної власності, відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.11.1999, виданого державним нотаріусом Другої Рівненської державної нотаріальної контори Василюта Л.А., зареєстровано в реєстрі за № 2-2364 (спадкова справа № 438), належить частка житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] житловою площею 84,8 кв.м., який вона успадкувала в рівних долях (по 1/2) з відповідачкою [PERSON] . Таким чином, сторонам у справі належить на праві спільної часткової власності спірне нерухоме майно, а саме житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до висновку експерта від 27.01.2023 № 91/22, складеного за результататми проведення судової інженерно-технічної експертизи, експертом запропоновано, зокрема, такий варіант поділу житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS] житловою площею 84,8 кв.м, а саме: Виділити [PERSON] 1/2 частина коридору 1-1 - площею 5,5 кв.м, кухню 1-9 - площею 6,0 кв.м., житлову 1-6 - площею 17,9 кв.м., житлову 1-7 - площею 13,7 кв.м, житлову 1-8 - площею 10,5 кв.м., загальною площею - 53,6 кв.м. в тому числі житловою площею - 42,1 кв.м; 1/2 частину сходів "а2", погріб з шийкою "Ж", 1/2 частину гаража "З", 1/2 частину огорожі № 1, ворота з хвірткою № 2 та будівлі і споруди вхідний ганок "а1", сарай "К" з прибудованим сараєм "к", вбиральня "П", душова "С", колодязь "Н", огорожа № 4, 1/2 частина вимощення І. Відповідачу [PERSON] виділити 1/2 частину коридору 1-1, площею 5,5 кв.м., кухню 1-2, площею 6,3 кв.м., житлову 1-3 площею 10,7 кв.м., житлову 1-4, площею 13,9 кв.м., житлову 1-5, площею 18, 1 кв.м., загальною площею приміщень - 54, 5 кв.м., в тому числі житловою площею - 42, 7 кв.м.; 1/2 частину сходів "а2", літню кухню "Б", сарай "В", 1/2 частину гаража "З", 1/2 частину огорожі №1, хвіртку №3, жомову яму "Л", що становить 54/100. Та будівлі і споруди: навіс "а3", сарай "з", колодязь "М", душова "Р", огорожа №5, 1/2 частина вимощення І, вимощення ІІ та ІІІ. Компенсувати [PERSON] відхилення від ідеальної частки 60 214,00 грн. (в тому числі компенсацію за 1/2 частину жомової ями "Л" 4 862,00 грн.). З метою виконання розподілу здійснити такі переобладнання в житловому будинку: -\~влаштувати перегородку у приміщенні 1-1 розділивши його на дві рівні частини; - закласти дверний проріз у приміщенні 1-1, а у віконних прорізах обом співвласникам - [PERSON] та [PERSON] влаштувати подвійні двері для входу; - обом співвласникам - [PERSON] та [PERSON] влаштувати автономні інженерні системи опалення, газопостачання та електропостачання. Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд враховує таке Відповідно до ст.15,16 ЦК України, ст.4,5 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, і має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. За положеннями статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Аналогічна за змістом норма міститься у статті 321 ЦК України. Поняття спільної часткової власності визначено у частині першій статті 356 ЦК України, як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності. Частинами першою-третьою статті 358 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Відповідно до частин першої та другої статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки зі спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Частиною третьою статті 364 ЦК України визначено, що у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно,і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Згідно Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №55 від 18.06.2007 року, поділ та виділ частки в натурі здійснюється відповідно до законодавства з наданням Висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна або Висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна. У правовій позиції висловленій у постанові ВСУ у справі № 6-12цс13 від 03.04.2013 року зазначено, що визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. Тобто, для вирішення питання про виділ в натурі частки домоволодіння, що є у спільній частковій власності, основним є розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки. Щодо обраного позивачем способу захисту свого права як співвласника спірного майна, суд зауважує, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.12.2019 по справі № 917/1739/17 зазначила, що саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 травня 2021 року у справі № 501/2148/17 зроблено висновок, що поняття "поділ" та "виділ" не є тотожними. При поділі майно, що знаходиться в спільній частковій власності, поділяється між усіма співвласниками і правовідносини спільної часткової власності припиняються. При виділі частки правовідносини спільної часткової власності, як правило, зберігаються, а припиняються лише для співвласника, частка якого виділяється. Винятком з цього правила є ситуація, коли майно належить на праві спільної часткової власності двом співвласникам, - тоді має місце поділ спільного майна. Позивач просить виділити в натурі їй у власність відповідну частину будинковолодіння відповідно до другого варіанту поділу, згідно висновку експерта за результатами проведеної судової інженерно-технічної експертизи № 91/22 від 27.01.2023. Так, згідно вказаного варіанту поділу, експертом пропонується, зокрема, відповідачу [PERSON] виділити 1/2 частину коридору 1-1, площею 5,5 кв.м., кухню 1-2, площею 6,3 кв.м., житлову 1-3 площею 10,7 кв.м., житлову 1-4, площею 13,9 кв.м., житлову 1-5, площею 18, 1 кв.м., загальною площею приміщень - 54, 5 кв.м., в тому числі житловою площею - 42, 7 кв.м.; 1/2 частину сходів "а2", літню кухню "Б", сарай "В", 1/2 частину гаража "З", 1/2 частину огорожі №1, хвіртку №3, жомову яму "Л", що становить 54/100. Та будівлі і споруди: навіс "а3", сарай "з", колодязь "М", душова "Р", огорожа №5, 1/2 частина вимощення І, вимощення ІІ та ІІІ. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в даному випадку має місце саме поділ майна на підставі ст. 367 ЦК України, результатом якого є припинення правовідносин спільної часткової власності, а не виділ у натурі частки із спільного майна. Загальні засади цивільного законодавства, зокрема засади справедливості, добросовісності та розумності (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України), спонукають суд при вирішенні зазначених спорів ураховувати інтереси обох сторін. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що виходячи з планування і розмірів приміщень, розподіл спірного житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами з компенсацією за відступ від частки можливий відповідно до другого варіанту поділу висновку експерта за результатами проведеної судової інженерно-технічної експертизи №91/22 від 27.01.2023. При цьому суд звертає увагу, що після поділу майна, що є у спільній частковій власності (в порядку статтею 367 ЦК України), так і після виділу частки зі спільного нерухомого майна в порядку статті 364 ЦК України (у разі, коли майно належить на праві спільної часткової власності двом співвласникам) право спільної часткової власності припиняється, кожному із співвласників має бути визначена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні статті 181 ЦК України. Таким чином, суд повинен зазначити в рішенні, яка частка із спірного майна надається відповідачу, тим самим визначивши конкретний окремий об`єкт нерухомого майна, який залишається у власності відповідача. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 22.08.2023 року у справі №1258/2735/20. Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що позов [PERSON] до\~ [PERSON] про виділ в натурі частки із майна підлягає до задоволення.

Outcome: approved