Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-05 00:00:00

Представник [PERSON] - адвокат Агаєва Сабіна Мирсаррафівна звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: [PERSON] , про визнання батьківства, в якій просить стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 32000.00 грн. В обґрунтування заяви зазначає, що 20.09.2023 року Харківським районним судом Харківської області ухвалено рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] , Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: [PERSON] , про визнання батьківства. Під час підготовчого судового засідання 23.05.2023 представником відповідача заявлено під звукозапис намір стягнути з позивача витрати на правову допомогу, розмір якої буде встановлено після надання правової допомоги та проведення калькуляції. 01.05.2023 року було підписано завдання (доручення) між клієнтом [PERSON] та адвокатом Агаєвою С.М. №2 до договору про надання правничої допомоги № 15/12/2022 від 15.12.2022 року , згідно якого адвокат повинна була надати наступні послуги: ознайомитись з матеріалами справи № 635/1887/23 в приміщенні Харківського районного суду, провести аналіз документів, вивчити судову практику та сформувати правову позицію по справі, підготовити відзив на позов, заперечення, пояснення, клопотання ( у разі необхідності). Згідно акту №1/2 виконаних робіт до договору про надання правничої допомоги №15/12/2022 від 15.12.2022 від 20.09.2023 надана правова допомога оцінена в 32000 грн., які сплачені [PERSON] на користь адвоката Агаєвої С.М. Учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись своєчасно і належним чином, від адвоката Агаєвої С.М. надійшла заява про розгляд даної заяви без її участі, інші учасники справи причини неявки суду не повідомили. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 20.09.2023 у задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] , Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: [PERSON] , про визнання батьківства відмовлено. Під час розгляду даної справи представництво відповідача [PERSON] здійснювала адвокат Агаєва Сабіна Мирсаррафівна. Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Згідно з ч.ч.3,4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до договору про надання правової допомоги №15/12/22 від 15.12.2022 адвокат Агаєва С.М. зобов`язалась надати правову допомогу [PERSON] за відповідним дорученням останнього. Відповідно до завдання (доручення) №2, що підписано [PERSON] та адвокатом Агаєвою С.М. до договору про надання правничої допомоги № 15/12/2022 від 15.12.2022 року , згідно якого адвокат повинна була надати наступні послуги: ознайомитись з матеріалами справи № 635/1887/23 в приміщенні Харківського районного суду, провести аналіз документів, вивчити судову практику та сформувати правову позицію по справі, підготовити відзив на позов, заперечення, пояснення, клопотання ( у разі необхідності). З метою зібрання доказів по справі підготовити та направити адвокатський запит до прикордонної служби України. Сторони домовились, що вихід адвоката у судове засідання, враховуючи розташування суду за межами м. Харкова становлять 2000 грн. за кожний похід до засідання. Сторони домовились, що гонорар успіху складає 10 000 грн. у разі досягнення бажаного для Клієнта результату. 20 вересня 2023 р. сторони погодили акт виконаних робіт, за яким адвокатом Агаєвою С.М. виконано наступні роботи: -ознайомлення з матеріалами справи № 635/1887/23 в приміщенні Харківського районного суду, аналіз документів, вивчення судової практики та формування правової позиції по справі -3000 грн.; -підготовка та подання до суду відзиву на позовну заяву -4900 грн.; -підготовка та подання до суду клопотання про застосування позовної давності на позовну заяву у справі №635/1887/23- 1050 грн.; -підготовка та подання клопотання про виклик свідка від 13.05.2023 -700 грн; -опитування свідка в порядку ст. 20 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» -500 грн.; -адвокатський запит до прикордонної служби від 25.05.2023 -1750 грн.; -підготовка та подання до суду заперечення на відповідь на відзив позивача 2100 грн.; -участь у судовому засіданні по справі 8000 грн.; -гонорар успіху -10000 грн. Загальна сума 32000 грн. [PERSON] сплачено на користь адвоката Агаєвої С.М. 32000 грн, за прибутковим касовим ордером №02/ЛОВ від 21.09.2023, в рахунок наданих за договором про надання правової допомоги №15/12/22 від 12.12.2022 послуг. Відповідно до положень статей 1, 26, 27, 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, за яким, зокрема, клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. У статті 30 вищевказаного Закону визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Водночас, як убачається з запису судового засідання 23.05.2023, адвокат Агаєва С.М. на питання суду (22 хв. 41 с. судового засідання; час: 16.09.55) щодо судових витрат, зазначила «не встигли підготувати, будуть заявлені після ознайомлення з поясненнями на відзив, визначивши обсяг, тоді буде заявлено клопотання». Натомість, в подальшому, до закінчення судових дебатів, адвокатом Агаєвою С.М. так і не було заявлено відповідної заяви щодо розміру судових витрат, що не відповідає вимогам ч.8 ст.141 ЦПК України. Суд зазначає, що у ЦПК України закріплено вимогу для кожної із сторін процесу подавати до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи (стаття 134 ЦПК України). Попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат є обов`язковою складовою першої заяви по суті спору (як позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг, так і відзиву), оскільки з огляду на статтю 134 ЦПК України попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат враховується судом під час вирішення питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи. При цьому слід зауважити, що поданий стороною попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми таких витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Згідно з ч.ч.1,2 ст.134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Адвокатом Агаєвою С.М. протягом судового розгляду не було подано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які понесла сторона відповідача в зв`язку із розглядом справи. Враховуючи викладене, у суду відсутні підстави для задоволенні заяви адвоката Агаєвої С.М. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, оскільки останньою до закінчення судових дебатів не було заявлено відповідної заяви щодо розміру судових витрат, а також не подано попередній розрахунок розміру судових витрат разом з першою заявою по суті спору.

Outcome: dismissed