Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-07 00:00:00

\~\~\~\~ 17.08.2020 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява [PERSON] до Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 14.02.2020 року близько 12 год. 35 хв. на вулиці Короленко біля будинку №6 в м. Дніпро сталася дорожньо-транспортна пригода, в наслідок якої водій [PERSON] , керуючи автомобілем ГАРЗ IN-01 ЗНГ, реєстраційний номер [NUMBER] , здійснюючи рух заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, допустив зіткнення із належним [PERSON] автомобілем Ford Kuga, реєстраційний номер [NUMBER] , під його керуванням, завдавши автомобілю суттєві механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України. Постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11.03.2020 року у справі № 932/2145/20 [PERSON] визнано винним у скоєнні зазначеної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУПАП із накладенням стягнення у вигляді штрафу на користь держави. \~ \~ \~ \~Позивач вказує на те, що цивільна відповідальність [PERSON] перед третіми особами була застрахована в ТВД СК «Альфа-Гарант» відповідно до Полісу АМ 8581595 від 24.02.2019 року, тому обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної його майну покладається на ТВД СК «Альфа-Гарант». Оскільки в даному випадку мав місце страховий випадок, визначений у ст.6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування 17.02.2020 року він звернувся з письмовою заявою про відшкодування збитків до уповноваженого представника ТВД СК «Альфа-Гарант» у м.Дніпро та на підставі вимог ст. 35 вказаного Закону надав всі необхідні документи у повному обсязі, його заяву було зареєстровано за № Цв/20/1346 від 17.02.2020 року; страхова сума за полісом складає 100\~000,00 грн. В наслідок ДТП йому як власнику пошкодженого автомобіля було завдано матеріальну шкоду в розмірі 155\~136,00 грн., що підтверджується актом виконаних робіт № 06/2020 від 19.06.2020 року. Він виявив бажання отримати страхове відшкодування шляхом перерахування ФОП [PERSON] , оскільки саме даним підприємцем було проведено відновлювальний ремонт належного йому транспортного засобу, про що письмово повідомив відповідача. Також, ним, з метою визначення розміру заподіяної йому як власнику пошкодженого транспортного засобу шкоди було замовлено товарознавче дослідження. Відповідно до «Звіту №53-02.20 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу» від 25.02.2020 року, складеному суб`єктом оціночної діяльності - ФОП [PERSON] , вартість відновлювального ремонту належного йому автомобіля складає 254\~419,61 грн. та розмір спричинених йому збитків як власнику автомобіля Ford Kuga, реєстраційний номер [NUMBER] , після ДТП, яка сталася 14.02.2020 року, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 136\~367,65 грн. При огляді експертом належного йому транспортного засобу був присутній представник ТВД СК «Альфа-Гарант» (страховий комісар), який повністю погодився із виявленими на автомобілі пошкодженнями. Вказана сума збитків була прорахована з урахуванням курсу долара США на дату оцінки 24,4795 грн. за 1 долар США; за проведення автотоварознавчого дослідження ним було сплачено 2500,00 грн. 21.05.2020 року ТВД СК «Альфа-Гарант» на рахунок ФОП [PERSON] було перераховано страхове відшкодування у розмірі 64852,28 грн. Від дня подання всіх необхідних документів для отримання страхового відшкодування заяви ТВД СК «Альфа-Гарант» до моменту виплати минуло 95 днів. Позивач зазначає, що, вважаючи, що страховиком було частково виконані обов`язки за полісом АМ 8581595, він звернувся до відповідача з заявою про здійснення доплати в розмірі 33\~147,72 грн. (100\~000,00 грн. (страхова сума) 2000,00 грн. (франшиза) 64\~852,28 грн. (перераховані на СТО кошти) = 33\~147,72 грн.). Однак, згідно листа вих. № 2Ї2379 від 05.06.2020 року його повідомлено про те, що відповідачем було проведено розрахунок розміру спричинених йому збитків і перераховане на СТО страхове відшкодування є повною виплатою за заявленим страховим випадком. \~ \~ \~ \~Позивач зазначає, що на його думку відповідачем свідомо були допущені грубі помилки під час проведення розрахунків щодо розміру завданих йому збитків, оскільки розрахунок не відповідає встановленим вимогам п.4.4. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 року. Він категорично не згоден з вищезазначеною сумою страхового відшкодування, запропонованої йому представником ТВД СК «Альфа-Гарант», оскільки на підставі висновку автотоварознавчого дослідження та акту огляду транспортного засобу № 53-02.20 від 25.02.2020 року витрати на ремонт автомобіля Ford Kuga, реєстраційний номер [NUMBER] , після ДТП, що сталася 14.02.2020 року, з урахуванням зносу складають 136\~367,65 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля Ford Kuga, реєстраційний номер [NUMBER] , після ДТП, що сталася 14.02.2020 року, на підставі акту виконаних робіт ФОП [PERSON] (СТО «GABRUS», м.Дніпро, вул. Шинна, 23) № 06/2020 від 19.06.2020 року становить 155\~136,00 грн. Він вважає, що відповідач відповідно до умов Полісу АМ 8581595 та вимог Закону зобов`язаний виплатити йому страхове відшкодування в межах граничного розміру страхового відшкодування 98000 грн., що обумовлено п.36.1 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»; неправомірними діями відповідача були порушені його права на отримання в повному обсязі страхового відшкодування за вказаним Полісом, у зв`язку з чим він вимушений звертатися до суду із даним позовом. Позивач також вказує на те, що у зв`язку з виплатою йому частини страхового відшкодування на 95 день має місце порушення Закону і страхова компанія ТВД СК «Альфа-Гарант» повинна сплатити йому пеню за прострочку (сума боргу х 2 ставки пені (%)/100%/365 днів х кількість днів = пеня, тобто 98000,00 грн.х2х30%/100%/365х5=805 грн.). Таким чином, різниця між фактично виплаченим страховим відшкодуванням та спричиненим йому розміром шкоди, яка мала бути компенсована відповідачем страховим відшкодуванням, складає 33952,72 грн., з яких 33147,72 грн. недоплачене страхове відшкодування + 805,00 грн. пеня. Як зазначає позивач, в наслідок неправомірних дій відповідача йому також була спричинена моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, які він зазнав у зв`язку із категоричною відмовою відповідача в добровільному порядку виконати вимоги закону та виплатити йому у повному обсязі страхове відшкодування. Він самостійно був змушений вишукувати докази невідповідності дій відповідача вимогам законодавства, звертатися за правовою допомогою до адвоката, позичати гроші на ремонт автомобіля, в той час як відповідач намагався всіляко ухилитись від виконання прийнятих за полісом АМ 8581595 обов`язків. В наслідок використання автомобіля забезпечувалися не тільки його особисті інтереси, а і інтереси його родини, він тривалий час не міг відремонтувати автомобіль через брак коштів. Вказані неправомірні дії відповідача погіршили його душевне і соціальне благополуччя, були порушені його нормальні життєві зв`язки, що змусило його витрачати додаткові зусилля для організації свого життя, а також додаткових витрат. Враховуючи тяжкість заподіяної душевної травми, а так само глибину емоційних переживань, які були посилені категоричною відмовою відповідача від виплати страхового відшкодування у повному обсязі, він оцінює заподіяну моральну шкоду в сумі 20\~000,00 грн. Посилаючись на вказане, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 36\~452 грн. 72 коп., моральну шкоду в розмірі 20\~000,00 грн., а всього 56\~452 грн. 72 коп., понесені витрати по справі, які складаються зі сплаченого ним судового збору, витрат на професійну правову допомогу та в зв`язку з проведенням судової експертизи. . Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2020 року дана цивільна справа передана в провадження судді Кудрявцевої Т.О. Ухвалою суду від 17.08.2020 року суддею відкрито загальне позовне провадження у даній справі та призначено проведення підготовчого засідання. 15.06.2020 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від відповідача надійшов Відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову позивача. В обгрунтування своїх заперечень посилається на те, що ТВД СК «Альфа-Гарант» вчасно (на третій день після повідомлення позивачем про ДТП) на виконання вимог закону направило свого представника для огляду пошкодженого автомобіля. На виконання вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ТДВ СК «Альфа-Гарант» для визначення розміру збитків звернулося до судового експерта Різниченка В.Д.; відповідно до висновку судового експерта №35-1/20 від 19.05.2020 року вартість відновлювального ремонту автомобіля Форд Куга, днз [NUMBER] , склала 137 000,04 грн. з врахуванням 20% ПДВ. Посилаючись на ст. 29 вказаного Закону, представник відповідача зазначає, що відповідач відшкодовує вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу, який відповідно до вказаного вище висновку експерта становить 47,10%, тому експерт визначив, що вартість матеріального збитку, завданого позивачу становить 80\~222,74 грн. з вирахуванням 20% ПДВ. Оскільки позивач не надав страховику доказів, підтверджуючих, що він поніс витрати з оплати ПДВ, вартість матеріального збитку, завданого позивачу, було визначено за вирахуванням 20% ПДВ в розмірі 66\~852,28 грн. Також, з урахуванням того, що Поліс АМ 8581595 передбачає франшизу в розмірі 2000,00 грн., Товариство сплатило страхове відшкодування в розмірі 64\~852,28 грн.; 19.06.2020 року Товариство додатково сплатило позивачу пеню у розмірі 56,70 грн. Тобто, саме 64\~852,28 грн. є справедливим розміром страхового відшкодування, визначеним у відповідності до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Вважає, що позивачем в позовній заяві не наведено жодних обгрунтувань, які б свідчили про порушення ТДВ СК «Альфа-Гарант» вимог зазначеного Закону щодо порядку або строків виплати страхового відшкодування, адже обсяг відповідальності страховика за договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, на відміну від особи, яка завдала шкоди, обмежений нормами Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Представник відповідача також вказав, що вважає, що позивач не довів, що вартість відновлювального ремонту, викладена у висновку судового експерта № 35-1/20 від 19.05.2020 року, визначена експертом з порушенням методики товарознавчої експертизи чи закону; позивач не надав доказів рецензування звіту, виконаного на замовлення страховика; на момент розгляду справи в суді вказаний висновок судового експерта є дійсним. Вважає, що висновок №53-02.20 від 25.02.2020 року, складений на замовлення позивача, не може спростувати висновку судового експерта №35-1/20, виконаного ПП Різниченко В.Д., оскільки відповідно до роз`яснень, викладених у п.17 Постанови пленуму Верховного Суду України №5 від 12.06.2009 року, висновок експертизи може бути доказом у справі лише в тому разі, коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду відповідними судово-експертними установами. Вважає, що надані позивачем акт виконаних робіт, рахунок фактура також не є належними доказами по справі в розумінні положень статей 3, 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», статей 22, 25, 29, 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та не можуть спростувати висновку експерта №35-1/20, також вважав відсутніми підстави для стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди. 15.09.2020 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від відповідача надійшло клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 07.12.2020 закрито підготовче провадження у даній цивільній справі та справу призначено до судового розгляду. \~ \~ \~ \~Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29.06.2021 року за клопотанням позивача призначено у даній цивільній справі судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, в зв`язку з зазначеним провадження у даній цивільній справі зупинено на час проведення експертизи. \~ \~ \~ \~Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08.12.2021 року провадження у цивільній справі поновлено та справу призначено до судового розгляду. Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26.05.2022 року за клопотанням позивача доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України проведення судово-товарознавчої експертизи, призначеної ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29.06.2021 року у даній цивільній справі, провадження в цивільній справі зупинено на час проведення експертизи. Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01.05.2023 року провадження у цивільній справі поновлено та справу призначено до судового розгляду. 07.07.2023 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за заявою позивача постановлено ухвалу про роз`яснення ухвали суду про призначення експертизи, а саме, що в зв`язку з тим, що транспортний засіб Ford Kuga, реєстраційний номер [NUMBER] , 2012 року випуску, пошкоджений під час ДТП 14.02.2020 року, було відновлено та відчужено позивачем [PERSON] іншій особі, проведення судово-товарознавчої експертизи, призначеної у даній справі ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29.06.2021 року з урахуванням доповнень, викладених в ухвалі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.05.2022 року, вирішення експертами поставлених на їх вирішення питань слід здійснювати без проведення дослідження та огляду експертами колісного транспортного засобу Ford Kuga, реєстраційний номер [NUMBER] , та під час проведення судово-товарознавчої експертизи враховувати відомості щодо виявлених на автомобілі Ford Kuga, реєстраційний номер [NUMBER] , механічних пошкодженнях відповідно до акту огляду автомобіля Ford Kuga, реєстраційний номер [NUMBER] , складеного суб`єктом оціночної діяльності - ФОП [PERSON] , який додано в якості додатку до «Звіту №53-02.20 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу» від 25.02.2020 року, та з урахуванням змісту «Звіту №53-02.20 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу» від 25.02.2020 року, який складено суб`єктом оціночної діяльності - ФОП [PERSON] . Цією ж ухвалою доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України проведення у даній цивільній справі судово-товарознавчої експертизи, призначеної ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29.06.2021 року та з урахуванням змісту ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.05.2022 року, та на вирішення експертизи поставити наступні питання: «1.Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Ford Kuga, реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 14.02.2020 року, станом на 14.02.2020 року?; 2. Який розмір матеріальної шкоди спричинено власнику автомобіля Ford Kuga, реєстраційний номер [NUMBER] , в наслідок його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 14.02.2020 року, станом на 14.02.2020 року?»; провадження в цивільній справі зупинено на час проведення експертизи. 17.10.2023 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська отримано Висновок експерта від 02.10.2023 за № СЕ-19/104-23/29549-АВ за результатами судової транспортно-товарознавчої експертизи. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду від 18.10.2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТДВ СК «Альфа-Гарант» на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07.07.2023 року у даній цивільній справі. Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27.10.2023 року поновлено провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду. 15.11.2023 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від позивача [PERSON] надійшла Заява про уточнення розміру судових витрат, в якій позивач просить вважати розмір витрат, які він фактично сплатив та має сплатити у зв`язку з розглядом даної справи, 41632,00 грн. В обгрунтування заяви позивач посилається на те, що для надання правничої допомоги, пов`язаної із підготовкою позовної заяви та представництва його інтересів в суді він звернувся до адвоката Капітанова Д.Г., з яким було укладено відповідний Договір. Під час звернення до суду з позовом ним було надано орієнтовний розрахунок судових витрат, які він очікував понести в зв`язку з розглядом даної справи в розмірі 8\~138,00 грн. (840,80 грн. судовий збір та 7297,20 грн. витрати на правничу допомогу). Проте, на даний час витрати на правову допомогу, які він вже поніс та має понести у зв`язку з розглядом даної справи суттєво зросли, на даний час розмір його судових витрат складає 41\~632,00 грн. Звертаючись з позовом до суду, він не міг передбачити, що справа буде розглядатися тривалий час; орієнтовно із адвокатом Капітановим Д.Г. було узгоджено розмір витрат на надання правничої допомоги, виходячи із часу, необхідного на надання консультації, вивчення матеріалів, складання позовної заяви та участі у судових засіданнях із розрахунку 1 година консультацій, 2 години вивчення матеріалів, 3 години складання позовної заяви, 3 години участі у судових засіданнях, проте, виходячи із позиції відповідача, який заперечував проти задоволення позову та розміру фактично завданої йому шкоди, виникла потреба в проведенні у справі судово-товарознавчої експертизи, що потягло за собою призначення додаткових судових засідань та необхідність в складанні адвокатом процесуальних документів (адвокатські запити, заяви, клопотання, тощо), надання йому додаткових консультацій. Оскільки вартість послуг з надання правничої допомоги за погодженням з адвокатом розраховувалась, виходячи із часу його роботи в погодинному вираженні, вказане суттєво вплинуло на вартість послуг з правничої допомоги, які йому були надані. Також, виходячи із інфляційних процесів в державі за період розгляду справи зросла і вартість години роботи адвоката, у порівнянні із часом складання позову, та відповідно надання орієнтовного розрахунку судових витрат. На даний час адвокатом фактично надані йому послуги із правничої допомоги, пов`язаної з розглядом даної справи, на суму 33908,00 грн. Також, під час розгляду справи ним було оплачено вартість проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 6883,20 грн. Позивач, з посиланням на положення ч.9 ст. 141 ЦПК України, вказує на те, що в даному випадку підставою для звернення з позовом до суду стали саме неправильні дії відповідача, яким без жодного обгрунтування було занижено розмір страхового відшкодування, який мав бути йому виплачений, в наслідок чого він був змушений звертатись до суду за захистом порушеного права. Крім того, від час розгляду даної справи судом відповідач, зловживаючими своїми правами намагається всіляко затягнути розгляд даної справи. 24.11.2023 року від відповідача Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшли Заперечення проти Заяви про уточнення розміру судових витрат, в яких представник відповідача, посилаючись на положення ЦПК України, Висновки Верховного Суду та Європейського суду з прав людини, вказує про те, що дана справа не є складною, підготовка до її розгляду не потребує дослідження великих обсягів чинного законодавства та аналізу великої кількості доказів, а загалом значних затрат часу та зусиль, адже позовна заява є простою, взагалі типовою, дана справа є малозначною, а відтак витрати на професійну правову допомогу у розмірі 41\~632 грн. 00 коп. порівняно з сумою позову та складністю справи є не співрозмірними та достатньо завищеними. Посилаючись на зазначене, представник відповідача просить відмовити в задоволенні вимог позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в повному обсязі. В судове засідання учасники справи, їх представники не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. У наданій суду заяві представник позивача просив розглянути справу у відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити повністю, також просив стягнути з відповідача витрати на проведення експертного дослідження, проведеного ФОП [PERSON] , витрати позивача на правову допомогу, сплату судового збору та проведення судової автотоварознавчої експертизи. В направленому суду письмовому клопотанні представник відповідача просила розглядати справу без участі представника ТДВ СК «Альфа-Гарант», відзив на позовну заяву підтримала в повному обсязі та просила відмовити в задоволенні позовних вимог. Зважаючи на викладене, відповідно до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Розглянувши справу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. Згідно з частинами першою, другою\~статті 2 ЦПК України\~завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Відповідно до частини третьої\~статті 3 ЦПК України\~провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ч.1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. \~ \~ Згідно\~ст.\~77\~ЦПК України,\~ належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Відповідно до ст. 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно до ч.1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відносини в сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Зокрема статтею 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). За статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до п.9.1. ст. 9 даного Закону, страхова сума це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Статтею 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує в установленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок ДТП, є: шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; шкода, пов`язана із смертю потерпілого (пункт 23.1 статті 23 Закону). Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18), у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди. Відповідно до ст.29 цього Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. У пункті 35.1 статті 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зазначено, що для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про ДТП подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. Згідно з пунктом 36.1 статті 36 вказаного Закону страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: approved