Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-10 00:00:00

[PERSON] (далі - [PERSON] ) звернувся до суду в порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Заява обґрунтована тим, що [INFO] померла баба заявника [PERSON] , після смерті якої відкрилась спадщина, що складається, зокрема із права на земельну частку (пай). За життя [PERSON] зробила заповітне розпорядження, відповідно до якого все належне їй мано заповіла своєму внуку [PERSON] . У сертифікаті на право на земельну частку (пай), виданого на ім`я « [PERSON] », неправильно зазначене прізвище спадкодавця, оскільки відповідно до свідоцтва про смерть правильним є написання « [PERSON] ». Заявник зазначає, що встановлення факту належності сертифікату на право на земельну частку (пай) необхідне для належного оформлення спадщини на своє ім`я. Враховуючи викладене, просить суд встановити факт належності [PERSON] , яка померла [INFO] , сертифіката на право на земельну частку (пай). Ухвалою судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 27.11.2023 відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін. В судове засідання заявник не прибув, подав до суду заяву, у якій просив проводити розгляд справи без його участі, заяву підтримав повністю, просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не прибув, подав до суду заяву, у якій просив розгляд справи проводити без його участі, щодо задоволення заяви поклався на розсуд суду. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних мотивів та підстав. Пунктом 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Так, судом встановлено, що у сертифікаті на право на земельну частку (пай) розміром 2,87 га без визначення меж цієї частки в натурі, яка перебуває у колективній власності КСП «Правда», серії ВЛ №0250134, виданого на підставі рішення Ківерцівської райдержадміністрації №98 від 03.04.2000 прізвище, ім`я та по батькові спадкодавця вказано як « [PERSON] » (а.с.7). Однак у свідоцтві про смерть серії [NUMBER] від 19.04.2000 прізвище, ім`я та по батькові спадкодавця зазначено як « [PERSON] » (а.с.6). Як вбачається із заповіту, посвідченого 20.10.1997 Звозівською сільською радою Ківерцівського району Волинської області за реєстровим №35, [PERSON] розпорядилася належним їй майном на користь свого внука [PERSON] (а.с.9). Таким чином, з наданих письмових доказів, судом встановлено факт належності правовстановлюючого документа [PERSON] . Положеннями статей 80, 81 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Факт, щодо встановлення якого звернувся заявник, мають для нього юридичне значення, оскільки надають правові підстави для реалізації права на спадкування. Крім того, заявник [PERSON] не має іншої можливості довести факт належності [PERSON] правовстановлюючого документа. Таким чином, суд дійшов висновку, що заява [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документа є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Outcome: approved