Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-12 00:00:00

В липні 2023 року позивач АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - ГУ по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» звернувся з позовом до [PERSON] , в якому просив стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 110 408,35 грн, а також суму сплаченого судового збору у розмірі 2684,00 грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 21.01.2022 року між АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - ГУ по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» та [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит № 3162_0124 на умовах якого позивач надав, а відповідач отримав суму кредиту у визначеному кредитним договором розмірі. Кредит надався у розмірі 100 000,00 грн на 60 місяців з терміном остаточно повернення не пізніше 20.01.2027 року на споживчі цілі та встановлено процентну ставку за користування кредитом в розмірі 40% річних. Банк свої зобов`язання визначені договором виконав повністю та належним чином. Відповідач [PERSON] більше двох місяців поспіль неналежним чином виконувала зобов`язання за договором у зв`язку з чим утворилась прострочена заборгованість зі сплати основної суми боргу за кредитом та сплатити процентів за користування кредитом. Станом на 12.06.2023 року заборгованість відповідача перед позивачем складає 151 911,27 грн, яка складається з наступного: 96 044,90 грн - загальна сума простроченого кредиту (основного боргу), 14 363,45 грн - загальна сума прострочених нарахованих відсотків, у зв`язку з чим просить позов задовольнити. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2023 року визначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О. (а.с. 53-54). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києві від 25.09.2023 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 57). В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Відповідач [PERSON] відзив на позовну заяву у встановлений строк не надала, в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена шляхом направлення кореспонденції на адресу реєстрації, причини неявки суду невідомі. За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача направлялась ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками, які повернулись з відміткою «за закінченням терміну зберігання» та "адресат відсутній". Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п`ятої статті 279 та частини 8 статті 178 ЦПК України. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved