Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-28 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] , [PERSON] про скасування арешту нерухомого майна. Посилаючись на те, що відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна накладено арешт на житловий будинок по [ADDRESS] . Обтяження накладено ухвалою Хустського районного суду б/н від 2.10.2009 року з метою забезпечення позову [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу. На підставі вищезазначеної ухвали державним реєстратором зареєстровано обтяження від 14.10.2009 року за реєстраційним номером 9146486. Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно №2733 від 01.12.2009 року виданого на підставі рішення виконкому Хустської міської ради від 29.09.1999 року № 427 право власності на житловий будинок [ADDRESS] зареєстровано за чоловіком позивачки [PERSON] і це майно є їхньою з чоловіком спільною сумісною власністю. [INFO] чоловік позивачки помер і вона як дружина померлого та спадкоємець, який фактично прийняв спадщину, в квітні 2023 року звернулася до нотаріуса з питання отримання свідоцтва про право на спадщину, де їй стало відомо про накладений арешт. Будь яких боргів ні позивачка, ні її чоловік, ні перед гр. [PERSON] , ні перед ким іншим не мали, тому не було підстав накладати арешт на належне їм майно. Син позивачки [PERSON] на час вирішення справи був повнолітнім, мав свою сім`ю і проживав окремо від батьків, хоч місце реєстрації свого проживання не змінював. В підготовче судове засідання позивачка не з`явилася. Представник позивачки адвокат Гринюк Г.В. подала письмову заяву про розгляд справи у її відсутності та відсутності позивачки, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] в підготовче судове засідання не з`явилися, надавши до суду заяви, згідно яких позовні вимоги визнали, заперечень проти задоволення позову не мають та просять розглянути справу у їх відсутності.\~\~ Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило. Процесуальні дії /забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження/ у справі не проводилися. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності позивача та представника відповідача, у підготовчому судовому засіданні, без фіксування судового процесу. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що є законні підстави для задоволення позову, визнання відповідачами позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення у попередньому судовому засіданні.

Outcome: approved