Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Служби у справах дітей Чернівецької міської ради про позбавлення батьківських прав. Посилається на те, що відповідно до свідоцтва про народження від 05.10.2012 року серії [NUMBER] , виданого виконавчим комітетом Красноїльської селищної ради Сторожинецького району Чернівецької області [PERSON] (надалі Позивач) та [PERSON] (надалі- Відповідач) є батьками [PERSON] , [INFO] . Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 11.08.2014 року у справі за №723/270/14-ц шлюб було розірвано, а дитину залишено проживати разом із матір`ю. Рішенням Герцаївського районного суду Чернівецької області від 18.04.2014р. у справі №714/266/14-ц з [PERSON] стягнуто на користь [PERSON] аліменти на утримання доньки [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 02.04.2014р і до досягнення дитиною повноліття. Батько не бачив дитину з року від її народження, тим самим фактично самоусунувся від виконання своїх батьківських обов`язків, оскільки взагалі не цікавиться життям своєї дитини, її здоров`ям, не утримує її, не спілкується з нею, не турбується про фізичний і духовний розвиток дитини, підготовкою до самостійного життя, де виявляє інтересу до її внутрішнього світу. З огляду на викладене, просить позбавити [PERSON] батьківських прав щодо їхньої малолітньої доньки [PERSON] , [INFO] . В судове засідання позивачка та її представник не з`явилися, але від останньої надійшла письмова заява про розгляд справи у їх відсутності та не заперечують проти винесення заочного рішення у справі. Просила позовні вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, хоча неодноразово був повідомлений про розгляд справи. Представник третьої особи - Служби у справах дітей Чернівецької міської ради в судове засідання не з`явилася, але від неї до суду надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутності та не заперечує проти задоволення вимог заяви. За таких обставин та відповідно до ст.280 ЦПК України суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення. Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про народження від 05.10.2012 року серії [NUMBER] , виданого виконавчим комітетом Красноїльської селищної ради Сторожинецького району Чернівецької області [PERSON] та [PERSON] є [PERSON] , [INFO] . Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 11.08.2014 року у справі за №723/270/14-ц шлюб було розірвано, а дитину залишено проживати разом із матір`ю. Рішенням Герцаївського районного суду Чернівецької області від 18.04.2014 року у справі №714/266/14-ц з [PERSON] стягнуто на користь [PERSON] аліменти на утримання доньки [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 02.04.2014 року і до досягнення дитиною повноліття. За довідкою, виданою Глибоцьким відділом ДВС у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 03.05.2023 року №28.8-36/12687 заборгованість по сплаті аліментів відсутня. Проте, аналіз наданого виконавчою службою розрахунку дає підстави стверджувати про нерегулярність сплати аліментів батьком дитини, відповідачем по справі. Дитина є зареєстрованою за місцем реєстрації своєї матері позивачки по справі за адресою [ADDRESS] , що підтверджується довідками, виданими Красноїльською селищною радою 20.04.2023 року за №340 та №341. Фактично дитина проживає разом із позивачкою в [ADDRESS] , що підтверджується довідкою, виданою 20.04.2023 року за №23 ОСББ «ПРОСПЕКТ 106А», виданою на [PERSON] . Належність вказаних вище квартир позивачці на праві власності підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 08.11.2017 року. Батько не бачив дитину з року від її народження, тим самим фактично самоусунувся від виконання своїх батьківських обов`язків, оскільки взагалі не цікавиться життям своєї дитини, її здоров`ям, не утримує її, не спілкується з нею, не турбується про фізичний і духовний розвиток дитини, підготовкою до самостійного життя, де виявляє інтересу до її внутрішнього світу. За характеристикою Красноїльського дошкільного навчального закладу №1, згідно з якою дитина характеризується виключно позитивно, також констатовано факт відсутності батька у житті дитини. Батько до садочку ніколи не з`являвся та на дзвінки не відповідав. Наразі, дитина з 2018 року навчається у ЗОШ І-ІІІ ступенів технологічного профілю № 33 Чернівецької міської ради. Дитина характеризується позитивно, успішно навчається, на всіх святах, відкритих уроках, батьківських зборах завжди присутня лише мати. Зі слів дитини зрозуміло, що вона тата не знає взагалі. Батько, за 4 роки навчання дитини в початковій школі, не з`являвся, успіхами дитини не цікавився, участі у вихованні не брав. Крім того, з вересня 2019 року дитина відвідує Чернівецьку музичну школу №1 по класу фортепіано. За інформацією, наданою музичною школою також констатується факт відсутності батька у житті дитини. З 2021 року дитина навчається у вокальній студії «Іскра», дівчинка та її мати характеризуються виключно позитивно. Дитина є лауреатом та неодноразовою володаркою «Гран-прі» Всеукраїнських та міжнародних пісенних конкурсів та фестивалів. Всі фінансові витрати та оплати за участь у конкурсах, за навчанні несе мати. Батько дитини участі у її вихованні не бере. За довідкою, виданою КНП «Сторожинецький центр первинної медичної допомоги» Сторожинецької міської ради від 20.04.2023 року дитина перебуває там на обліку з народження, в поліклініку з`являється виключно з мамою. Як вбачається із пояснень [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] батько самоусунувся від виконання своїх батьківських обов`язків відносно своєї дитини. Позивачка є фізичною особою-підприємцем, яка здійснює свою діяльність у галузі стоматології, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, має самостійний дохід та сплачує податки, що підтверджується податковою декларацією за 2022 рік. До кримінальної відповідальності вона не притягалася, незнятої чи непогашеної судимості не має та не перебуває у розшуку. Також не перебуває на обліку в наркологічному диспансері та психіатричній лікарні. Окрему увагу необхідно звернути на результати психологічної діагностики, проведеної 21.04.2023 року Чернівецьким міським центром соціальних служб. Зокрема, під час бесіди з дівчинкою стало відомо, що вона батька не пам`ятає, батько жодного разу після розлучення не бачився та не спілкувався з донькою, дитина бачила батька лише на фото. У результаті психологічної діагностики [PERSON] можна зробити висновок, що дитина більш прихильно ставиться до матері, найбільш психологічно значимим членом сім`ї дівчинка вважає маму, зокрема у складних ситуаціях схильна опиратися на підтримку та допомогу матері. Ставлення до батька характеризується нейтральністю. Основною потребою є потреба у підтримці та емоційному комфорті. Судом встановлено, що зі сторони Позивача будь-яких перешкод у спілкуванні Відповідача з дитиною не чинилося, жодних спорів, в тому числі судових, щодо визначення порядку спілкування з дитиною не було та наразі немає. Враховуючи факт самоусунення Відповідача від виконання ним батьківських обов`язків по вихованню дитини, 09.05.2023 року Позивач звернулася до Комісії з питань захисту прав дитини при виконавчого комітеті Чернівецької міської ради із заявою щодо надання до суду висновку про доцільність позбавлення батьківських прав громадянина [PERSON] по відношенню до малолітньої доньки [PERSON] , [INFO] . Комісією з питань захисту прав дитини 28.06.2023 року ухвалено рішення щодо надання до суду висновку про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] - батька малолітньої [PERSON] , у зв`язку з ухиленням від виконання обов`язків по вихованню дитини. При прийнятті рішення комісією було враховано заяву Відповідача, в якій останній не заперечує щодо позбавлення його батьківських прав, якщо це буде в інтересах дитини. За встановленою процедурою, рішення Комісії внесено на розгляд виконавчого комітету Чернівецької міської ради, як органу опіки та піклування, яким 11.07.2023 року ухвалено рішення за №434/14 надано до суду висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав Відповідача по відношенню до його малолітньої доньки. Відповідно до Декларації прав дитини, проголошена Генеральною Асамблеєю Організації Об`єднаних Націй 20.11.1959 року, як принципове положення визначила, що дитина повинна зростати в умовах турботи. Відповідно до статті 18 Конвенції про права дитини, схваленої резолюцією 50/155 Генеральної Асамблеї Організації Об`єднаних Націй від 21.12.1995 року, батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. Зазначені гарантії кореспондуються із статтею 52 Конституції України, відповідно до якої діти рівні у своїх правах незалежно від походження, а також від того, народжені вони у шлюбі чи поза ним. Статтею 150 Сімейного кодексу України передбачений обов`язок батьків щодо виховання та розвитку дитини. Згідно із частинами другою та четвертою статті 155 Сімейного кодексу України батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом. Згідно з пунктом другим частини першої статті 164 Сімейного кодексу України мати може бути позбавлена судом батьківських прав, якщо вона ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. Позбавлення батьківських прав - це насамперед спосіб захисту прав та інтересів дитини і водночас, санкція (відповідальність) за протиправну винну поведінку матері або батька. Згідно з пунктом 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року за № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Пунктом 16 цієї ж Постанови передбачено, що ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. Особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених статтею 164 Сімейного кодексу України. Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного огляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. Суд зауважує, що працівниками Служби у справах дітей Чернівецької міської ради Відповідач запрошувався на засідання Комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті міської ради, проте свою присутність не забезпечив, обмежившись наданням заяви, в якій не заперечував щодо позбавлення його батьківських прав по відношенню до своєї малолітньої доньки. Враховуючи те, що Відповідач у справі жодним чином не був позбавлений інформації стосовно місця перебування своєї дитини, а з боку Позивача ніколи не створювалися перешкоди у спілкуванні дитини з батьком t та взятті участі у його вихованні, вище викладені обставини свідчать про фактичну можливість, але вольове небажання виконувати відносно дитини батьківські обов`язки, покладені на нього за законом. Системний аналіз наведених норм у сукупності з фактичними обставинами у цій справі дає підстави достеменно стверджувати, що в діях Відповідача наявною є винна поведінка, яка полягає у свідомому ухиленні від виконання батьківських обов`язків та небажанні ні бачити дитину, ні цікавитися її життям в цілому, рівно як бути присутнім в її житті як батько. Розуміючи, що саме позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, однак в ситуації, що склалася та з урахуванням того, що Відповідач тривалий час мав можливість, але жодним чином не виявив бажання хоча б поцікавитися чи побачитися з дитиною, то подання цього позову є насамперед способом захисту прав та інтересів дитини та відповідає її свідомому бажанню. Тому, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved