Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що 28.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис № 69138 про стягнення з нього на користь відповідача заборгованості за кредитним договором №014/53-05/69891 від 20.02.2008 року. у розмірі 22492,63 грн. про що йому стало відомо з сайту «Автоматизована система виконавчого провадження». Даний виконавчий напис пред`явлено до примусового виконання.Посилається на те, що приватним нотаріусом не було дотримано вимоги вчинення виконавчого напису, оскільки виконавчий напис здійснений не на підставі нотаріально посвідченого договору, не встановлена безспірність заборгованості, позивач не був належним чином повідомлений про заборгованість та необхідність її погашення. Просив визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню та стягнути судові витрати. Ухвалою Гощанського районного суду від 20.10.2023 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. Ухвалою Гощанського районного суду 20.10.2023 року, до подання позовної заяви, судом було вирішено питання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 67860808. Будь-які інші процесуальні дії у справі не проводилися. Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися. Позивач в судове засідання не з`явився. Представник позивача просив суд про розгляд справи у його відсутності та відсутності позивача, у разі неявки їх неявки в судове засідання. Позовну заяву підтримав повністю і просив задовольнити. Представник відповідача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» в судове засідання не з`явився.16.11.2023 року подав до суду відзив на позовну заяву. В обґрунтування поданого відзиву зазначає, що заборгованість позивача перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» є безспірною і не потребує додаткового доказування, оскільки для вчинення спірного виконавчого напису було подано всі документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку. З огляду на безпідставність доводів позивача і дотримання нотаріусом при вчиненні виконавчого напису вимог законодавства, просить у задоволенні позову відмовити. Крім того, посилаючись на те, що витрати на правову допомогу в сумі 9249,00 грн. є неспівмірними з виконаною адвокатом роботою з огляду на складність справи та те, що до позовної заяви не було додано належних та допустимих доказів, які б підтверджували такі витрати, просить відмовити позивачу у стягненні таких витрат. Справу просить розглядати за відсутності представника ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ». 16.11.2023 року на адресу Гощанського районного суду від представника позивача - адвоката Працевитого Г.О. надійшла відповідь на відзив, в якій останній просить позовну заяву задовольнити повністю. В обґрунтування відповіді на відзив зазначає, що нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис на стягнення кредитної заборгованості з [PERSON] на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», бо така заборгованість не є безспірною. Також в поданій відповіді на відзив представник позивачки вказує на відсутність укладеного між сторонами по справі нотаріально посвідченого договору. Що стосується витрат на правову допомогу, які були понесені позивачем, вказує, що розмір гонорару адвоката визначається лише за погодженням адвоката та його клієнта і суд не вправу втручатися у ці правовідносини. Додатковим договором про надання правової допомоги від 25.09.2023 визначена вартість наданих послуг у розмірі 7000 грн., а також того його умовами передбачено сплату клієнтом гонорару за ведення справи у розмірі 10% від суми зазначеної у виконавчому написі, що складає 2249,26 грн. В день укладення договору між ним та позивачем було підписано акти та рахунок на вказані суми (7000 грн. та 2249,26 грн).Вказані докази були надані суду. Вважає, що ці докази є достатніми задля розуміння необхідності його процесуальних дій як представника на користь позивача. Просив позов задовольнити в повному обсягу. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Пояснень щодо предмету позову від нього до суду не надходили. Клопотань про відкладення чи про розгляд справи до суду не надходило. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Капустіна Д.А. в судове засідання не з`явилася, але подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Дослідивши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи, оцінивши зібрані по справі письмові докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Судом установлено, що 20.02.2008 року між позивачем та АТ «Райффайзен Банк Аваль» було укладено кредитний договір №014/53-05/69891, за умовами якого [PERSON] було надано кредит. Правонаступником усіх прав та обов`язків АТ «Райффайзен Банк Аваль» на підставі договору факторингу №114/11 від 28.09.2015 року є ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк. В свою чергу правонаступником ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» на підставі договору факторингу №15/04/2016-1 від 15.04.2016 року є ТзОВ «Фінансова компанія Кредит-Капітал» від 28.09.2015 року, правонаступником усіх прав та обов`язків якої є ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на підставі договору факторингу №ВК/02 від 08.04.2021 року. 28.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис № 69138 про стягнення заборгованості з [PERSON] , який є боржником за вищевказаним кредитним договором №014/53-05/69891 від 20.02.2008 року. Стягнення заборгованості проведено за період з 08.04.2021 року по 25.05.2021 року включно. Сума заборгованості складає 22492,63 грн., в тому числі 15532,43 грн. заборгованість за тілом кредиту; 6460,20 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами і комісією, а також витрати нотаріуса за вчинення виконавчого напису. Згідно зі ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 87 Закону України "Про нотаріат" (далі - Закон), для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. За приписами ст. 88 цього Закону, нотаріуси вчиняють виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Виконавчий напис пред`явлено до примусового виконання приватному виконавцю виконавчого округу Рівненської області Капустіній Д.А, що підтверджується постановою від 10.12.2021 року про відкриття виконавчого провадження ВП 67860808. За змістом статей 12 та 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно зі статтею 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Отже, з врахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства та беручи до уваги саме обов`язок сторін довести ті обставини на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, суд розглядає справу за наявними у ній доказами. Відповідно до п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Правова позиція Верховного Суду України справі за № 6-887цс17: З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині. Мова йде про зміни, які дозволяли вчиняти виконавчі написи нотаріуса про стягнення заборгованості на договорах позики/кредиту, які не були нотаріально посвідчені. Оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 28.05.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису): «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання». Укладений між сторонами кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду № 172/1652/18 від 21.10.2020 року. З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, також не встановлено судом факт отримання позивачем повідомлення про наявність такої заборгованості. Також, матеріали справи не містять відомостей про те, що нотаріусом при вчиненні виконавчого напису з`ясовані всі обставини розміру та періоду за який утворилась заборгованість, не встановлено чи отримував нотаріус від відповідача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення, тобто нотаріусу не було надано документу який підтверджує розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача. Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності заборгованості, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Зазначені обставини є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а тому суд дійшов до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом вчинено з порушенням чинного законодавства та він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати, а саме судовий збір у сумі 1073 грн. 60 коп. Згідно частин 1, 2 статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. На підтвердження розміру витрат пов`язаних з оплатою правничої допомоги представником позивача надано копію Договору про надання правової допомоги, Додатковий договір від 25.09.2023, згідно умов яких АБ «ЮРКОНСАЛТ » Геннадія Працевитого » бере на себе зобов`язання надати клієнту правову допомогу в об`ємі та на умовах, передбачених цими Договорами. Сторони договору погодили зобов`язання адвоката за дорученням клієнта що представництва та захисту його інтересів щодо скасування в судовому порядку виконавчого напису №69138 від 28.05.2021 на суму 22492,63 грн., а також вартість наданих послуг і розмір гонорару адвоката. З рахунків від 25.09.2023 та актів від цього ж числа вбачається, що [PERSON] сплатив АБ «ЮРКОНСАЛТ» Геннадія Працевитого» 7000 грн. за надані адвокатом послуги та 2249,26 грн. гонорару, як це передбачено умовами Додаткового договору. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про безпідставність заперечень відповідача та про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу (правову) допомогу.

Outcome: approved