Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-29 00:00:00

Позивач [PERSON] через свого представника адвоката Шкурбатську Н. Ю. звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Позов обґрунтовано\~тим,\~що 30\~січня 2023\~року в\~місті Луцьку\~по вул.\~Дубнівська,\~24\~водій [PERSON] ,\~керуючи автомобілем\~марки Volkswagen\~Bora,\~номерний знак\~ [NUMBER] ,\~на нерегульованому\~перехресті Дубнівська-Карпенка-Карого\~при повороті\~ліворуч не\~надав переваги\~в русі\~автомобілю марки Mercedes-Benz Е 320, номерний знак [NUMBER] , який рухався в попутному напрямку, та скоїв зіткнення. Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 лютого 2023 року [PERSON] визнано винним у вчиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Volkswagen Bora, номерний знак [NUMBER] , на дату вчинення дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у ПрАТ «Страхова група «ТАС», що підтверджується полісом № АТ 24082237 від 18 травня 2022 року. ПрАТ «Страхова група «ТАС» здійснило виплату [PERSON] страхового відшкодування в розмірі 154\~610,63 гривень, однак така сума страхового відшкодування не відповідає розміру реальних збитків позивача, зумовлених необхідністю проведення відновлювального ремонту автомобіля Mercedes-Benz Е 320, номерний знак [NUMBER] . Відповідно до висновку звіту про оцінку транспортного засобу № 23/4482 від 15 лютого 2023 року ФОП [PERSON] вартість матеріально збитку [PERSON] становить 275\~854,74 гривень. Таким чином, позивач вважає, що [PERSON] зобов`язаний відшкодувати різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), що становить 121\~244,11 гривень. Обґрунтовуючи вимоги позову про стягнення з відповідача [PERSON] моральної шкоди, позивач зазначає, що автомобіль був для неї не лише засобом пересування, а й джерелом заробітку. Внаслідок пошкодження автомобіля в дорожньо-транспортні пригоді вона була змушена користуватись громадським транспортом, а деякі заплановані справи відкласти через відсутність авто. Крім того, в цій дорожньо-транспортній пригоді син позивача отримав тілесні ушкодження, що також завдало душевних страждань. Розмір завданої їй моральної шкоди позивач оцінює в 20 000,00 гривень. На підставі наведеного позивач просить: стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 121\~244,11 гривень, моральну шкоду в розмірі 20\~000 гривень, а також 4\~000 гривень за проведення експертизи про оцінку транспортного засобу, 10 000 гривень витрат на професійну правничу допомогу. Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 квітня 2023 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. 11 травня 2023 року до суду від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву. Обґрунтовуючи свою позицію відповідач [PERSON] вказує, що ПрАТ «Страхова група «ТАС» було оцінено реальні збитки позивача та виплачено їй страхове відшкодування. Ухвалою суду від 13 липня 2023 року до участі у справі залучено співвідповідача - ПрАТ «Страхова група «ТАС». Ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати та занесеною секретарем судового засідання до протоколу підготовчого засідання від 20 вересня 2023 року, закінчено підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду. У судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник адвокат Шкурбатська\~Н.\~Ю. вимоги позову підтримали з підстав, які зазначені у позовній заяві, просили позов задовольнити в повному обсязі. Представник співвідповідача ПрАТ «Страхова група «ТАС» в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Відповідач [PERSON] та його представник адвокат Лейковський А. М. у судовому засіданні позов заперечували, просили в задоволенні цього позову відмовити в повному обсязі. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи та подані докази, з`ясувавши обставини справи та відповідні їм правовідносини, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав. Відповідно до ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч.1 ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Суд установив, що 30 січня 2023 року в місті Луцьку по вул. Дубнівська, 24 водій [PERSON] , керуючи автомобілем марки Volkswagen Bora, номерний знак [NUMBER] , на нерегульованому перехресті Дубнівська-Карпенка-Карого при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю марки Mercedes-Benz Е 320, номерний знак [NUMBER] , який рухався в попутному напрямку, та скоїв зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження (а. с. 7). Також установлено, що [PERSON] є власником автомобіля марки Mercedes-Benz Е 320, номерний знак [NUMBER] , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] (а. с. 5). Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 лютого 2023 року відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень (а. с. 7). Обставини дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, щодо винуватості [PERSON] в скоєнні ДТП, не потребують доказування, оскільки встановлені постановою суду в справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили. В результаті вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, винуватцем якої є відповідач [PERSON] , автомобіль позивача зазнав механічних ушкоджень. Суд установив, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] на час настання вказаної дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПрАТ «Страхова група «ТАС». З копії полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АТ/2408237 вбачається, що ліміт відповідальності страховика за шкоду, завдану майну потерпілого становить 130 000 гривень; за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю потерпілого 260 000 гривень; франшиза 1500 гривень; строк дії полісу з 19 травня 2022 року по 18 травня 2023 року (а. с. 221). Крім того, установлено, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована ПрАТ «Страхова група «ТАС» також за договором добровільного комплексного страхування № AZ17-1311340 «Автоцивілка Плюс», відповідно до умов якого додаткова страхова виплата 50\~000 гривень (а. с. 222). Сторони у справі визнають та підтверджують, що страховик ПрАТ «Страхова група «ТАС» виплатило [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 154 610,63 гривень. З копії відповіді страхової компанії позивачу [PERSON] № 04616/9123 від 29 березня 2023 року встановлено підстави розрахунку страхової виплати: -вартість відновлювального ремонту автомобіля Mercedes-Benz Е 320, номерний знак [NUMBER] , згідно зі Звітом № 44114 від 23 лютого 2023 року, СОД [PERSON] становить 1\~076\~539,96 гривень; -ринкова вартість\~автомобіля Mercedes-Benz\~Е 320,\~номерний знак\~ [NUMBER] , згідно зі Звітом № 44114 від 23 лютого 2023 року, СОД [PERSON] становить 252\~660,32 гривень; -вартість автомобіля в пошкодженому стані згідно з висновком про вартість пошкодженого КТЗ № 44985 від 20 березня 2023 року, СОД [PERSON] , становить 98\~049,69 гривень. -частина страхового\~відшкодування в\~розмірі 128\~500,00\~гривень (ліміт\~130\~000\~гривень,\~франшиза 1500\~гривень)\~виплачено на\~підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АТ/2408237; -розрахунок суми\~страхового відшкодування за договором добровільного комплексного страхування № AZ17-1311340: 252\~660,32 гривень 98\~049,69 гривень 128\~500,00 гривень = 26\~110,63 гривень (а. с. 179). Вважаючи такий\~розмір страхової\~виплати недостатнім для проведення відновлювального ремонту свого автомобіля, позивач звернувся до експерта з метою визначення розміру матеріального збитку, завданого їй внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до звіту суб`єкта оціночної діяльності ФОП [PERSON] № 23/4482 від 15 лютого 2023 року про оцінку транспортного засобу вартість відновлювального ремонту автомобіля Mercedes-Benz Е 320, номерний знак [NUMBER] , з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу на момент проведення дослідження становить 204\~891,57 гривень; вартість матеріального збитку, завданого власнику цього транспортного засобу 275\~854,74 гривень (а. с. 9-19). Крім того, відповідно до додаткового звіту суб`єкта оціночної діяльності ФОП [PERSON] № 23/4482 від 15 лютого 2023 року ринкова вартість колісного транспортного засобу Mercedes-Benz Е 320, номерний знак [NUMBER] , до ДТП станом на 30 січня 2023 року становить 275\~854,74 гривень, а ринкова вартість аварійно пошкодженого транспортного засобу 70\~963,17 гривень (а. с. 58-69). Згідно з п. 9 ст. 7 Закону України «Про страхування» страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відноситься до обов`язкових видів страхування, що здійснюються в Україні. Згідно зі ст. 1 Закону «Про страхування», страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України). Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності) (стаття 980 ЦК України). Розрізняють добровільну та обов`язкову форми страхування (стаття 5 Закону України «Про страхування»). Добровільним може бути, зокрема страхування наземного транспорту (пункт 6 частини четвертої статті 6 Закону України «Про страхування»). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон 1961-IV від 01.07.2004 року). Відповідно до статті 9 Закон 1961-IV страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені у договорі страхування. Велика Палата Верховного Суду у постановах від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц та від 03 жовтня 2018 року у справі № 760/15471/15-ц з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі №147/66/17 послідовно наголошувала, що основний тягар відшкодування шкоди, спричиненої за наслідками ДТП, повинен нести страховик та саме він є належним відповідачем у справах за позовами про відшкодування шкоди в межах страхової суми. Суд установив, що страховик відповідача [PERSON] - ПрАТ «Страхова група «ТАС» свої зобов`язання за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АТ/2408237 виконало в повному обсязі. Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до частини першої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (пункт 1 частини другої статті 22 ЦК України). Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Тобто, розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент ДТП або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Статтями 28, 29 Закону № 1961-IVпередбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого - це шкода, пов`язана, зокрема: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого. Відповідно до статті 30 цього Закону транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП. Отже, якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону № 1961-IV, який згідно зі статтею 8 ЦК України (аналогія закону) може застосовуватися не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки та відповідають за завдану шкоду. Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року № 6, постановляючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, проте має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду. Суд установив, що оскільки вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу позивача Mercedes-Benz Е 320, номерний знак [NUMBER] , перевищує ринкову вартість автомобіля, то автомобіль є фізично знищеним. Ураховуючи, що залишки автомобіля залишились у позивача, то вона має право на відшкодування шкоди без врахування їх вартості. Тобто завдані позивачу збитки будуть повність відшкодовані у разі виплати їй різниці між вартістю автомобіля до ДТП і його вартістю після ДТП. Ухвалюючи рішення\~у цій\~справі,\~суд ураховує\~в якості\~належних,\~достовірних та\~допустимих доказів\~надані стороною\~позивача звіт суб`єкта оціночної діяльності ФОП [PERSON] № 23/4482 від 15 лютого 2023 року про оцінку транспортного засобу та додатковий звіт суб`єкта оціночної діяльності ФОП [PERSON] № 23/4482 від 15 лютого 2023 року. Вказані звіти проведені суб`єктом оціночної діяльності згідно з Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092. Слід зазначити, що згідно Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності. Суд звертає увагу, що суб`єкт оціночної діяльності ФОП [PERSON] здійснював оцінку на підставі свідоцтва про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів №6650 від 09.10.2007 липня 2008 року (а. с. 56). Також, суб`єкт оціночної діяльності ФОП [PERSON] отримав сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 724/20 від 11 серпня 2020 року за напрямком оцінки майна, щодо яких дозволена практична оціночна діяльність: оцінка об`єктів у матеріальній формі; спеціалізації в межах: оцінка колісних транспортних засобів (а. с. 57), а також отримав кваліфікаційне свідоцтво про складення екзамену на відповідність знань кваліфікаційного мінімуму (а. с. 55), посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача від 16 лютого 2022 року (а. с. 56). У зв`язку\~з вищенаведеним,\~суд дійшов\~висновку,\~що оцінка\~проведена уповноваженою\~на те\~особою,\~до матеріалів\~справи долучені\~відповідні документи,\~що посвідчують\~повноваження експерта-оцінювача\~ФОП [PERSON] ,\~відповідно вищевказані\~звіти оцінювача\~є належними\~доказами,\~що підтверджують\~та встановлюють\~розмір завданих\~позивачу збитків. Підстав ставити під сумнів правильність звітів у суду немає, оскільки зазначені в ньому висновки в повній мірі відповідають обсягу фактично виявлених механічних ушкоджень автомобіля позивача. Відповідно доводи представника відповідача про те, що звіти суб`єкта оціночної діяльності ФОП [PERSON] є неналежними доказами в цій справі суд відхиляє. При цьому суд ураховує, що у постанові Верховного суду від 04.09.2019 по справі № 361/5018/16-ц, провадження № 61-22662св18, зроблено висновок, що суди першої та апеляційної інстанції належним чином виконали свої зобов`язання, передбачені нормами процесуального закону, зокрема сприяли всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснили особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попередили про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, проте учасники судового процесу жодних клопотань про призначення судової експертизи для визнання розміру матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля не заявляли, тому справа розглянута на підставі наданих сторонами доказів та в межах заявлених позовних вимог. Суд звертає увагу, що відповідач та його представник адвокат Лейковський А. М., заперечуючи позов та стверджуючи, що розмір завданої позивачу шкоди визначено звітами суб`єкта оціночної діяльності [PERSON] на замовлення ПрАТ «Страхова група «ТАС», не заявляли клопотання про призначення судової експертизи для визначення розміру матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля Mercedes-Benz Е 320, номерний знак [NUMBER] . За загальними правилами доказування, визначеними статтями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином,\~розмір матеріальної\~шкоди,\~завданої позивачу\~пошкодженням автомобіля\~у дорожньо-транспортній\~пригоді,\~становить 275\~854,74\~гривень,\~відшкодування якої\~частково входить\~у ліміт\~відповідальності страховика\~ПрАТ «Страхова\~група «ТАС».\~Після віднімання\~вже виплаченого\~позивачу страхового\~відшкодування у\~розмірі 154\~610,63\~гривень та\~вартості аварійно\~пошкодженого автомобіля\~в розмірі\~70\~963,17\~гривень установлено,\~що різниця\~між фактичним\~розміром шкоди\~і страховою\~виплатою дорівнює\~50\~283,94\~гривень.\~Розрахунок:\~275\~854,74\~(сума\~матеріального збитку)\~ 128\~500\~(страхова\~виплата за\~полісом)\~- 26\~110,63\~(страхова\~виплата за\~договором добровільного комплексного страхування) 70\~963,17 (вартість аварійно пошкодженого автомобіля) = 50\~280,94 гривень. Суд ураховує, що цивільно правова відповідальність відповідача за договором добровільного комплексного страхування № AZ17-1311340 застрахована в межах суми 50\~000 гривень. А тому, враховуючи ліміт відповідальності страховика, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з ПрАТ «Страхова група «ТАС» на користь [PERSON] страхового відшкодування в розмірі 23\~889,37 гривень. На підставі статті 1194 ЦК України, враховуючи недостатність страхового відшкодування для повного відшкодування шкоди, завданої позивачу в результаті ДТП, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] 26\~391,57 гривень матеріальної шкоди. Щодо стягнення моральної шкоди суд зазначає таке. Відповідно до вимог ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені нормами ст.1167 ЦК України, відповідно до яких моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Для приватного права апріорі властивою є така засада, як розумність. Завдання моральної шкоди явище завжди негативне. Проте з цього не слідує, що будь-яка завдана моральна шкода породжує зобов`язання з її відшкодування. Покладення обов`язку відшкодувати завдану моральну шкоду може мати місце лише за умови, коли шкода була викликана протиправною поведінкою відповідальної за неї особи. Гроші виступають еквівалентом моральної шкоди. Грошові кошти, як загальний еквівалент всіх цінностей, в економічному розумінні «трансформують» шкоду в загальнодоступне вираження, а розмір відшкодування «обчислює» шкоду. Розмір визначеної компенсації повинен, хоча б наближено, бути мірою моральної шкоди та відновленого стану потерпілого. При визначенні компенсації моральної шкоди складність полягає у неможливості її обчислення за допомогою будь-якої грошової шкали чи прирівняння до іншого майнового еквіваленту. Тому грошова сума компенсації моральної шкоди є лише ймовірною, і при її визначенні враховуються характер правопорушення, глибина фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, інші обставин, які мають істотне значення, вимоги розумності і справедливості (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 серпня 2022 року в справі № 607/11755/20 (провадження № 61-13672св21). Суд ураховує, що позивач не підтвердила доказами обсяг заподіяних їй моральних страждань, а також належним чином не обґрунтувала заявлений розмір моральної шкоди. Разом з тим, суд зазначає, що пошкодження майна позивача у дорожньо-транспортній пригоді безумовно негативно вплинуло на її моральний стан та призвело до душевних страждань. А тому, беручи до уваги, що винуватцем дорожньо-транспортної пригоди є відповідач [PERSON] , внаслідок цієї аварії автомобіль позивача є фактично знищеним та його відновлювальний ремонт є економічно недоцільним, пошкодження автомобіля вплинуло на звичний життєвий уклад позивача, вона була вимушена докладати додаткових зусиль для організації свого життя, а також враховуючи засади розумності та справедливості, конкретні обставини та наслідки дорожньо-транспортної пригоди, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача [PERSON] в користь позивача [PERSON] компенсації за завдану моральну шкоду в розмірі 5000 гривень. Підсумовуючи наведене, визначившись з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову та стягнення з ПрАТ «Страхова група «ТАС» на користь [PERSON] 23\~889,37 гривень страхового відшкодування (майнової шкоди), а також стягнення з [PERSON] в користь [PERSON] 26\~391,57 гривень матеріальної шкоди та 5000 гривень моральної шкоди. Питання розподілу судових витрат у цій справі суд вважає доцільним вирішити у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті, що є процесуально обґрунтованим та відповідає вимогам ч. 3 ст. 259, п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України.

Outcome: partial