Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-29 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» про захист прав споживачів. Стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідача. В обґрунтування позову зазначено, що він є власником будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] та споживачем послуг з електроспоживання, особовий рахунок [NUMBER] . В період з 22.06.2015 року по 19.07.2015 року ним було виявлено, що електролічильник некоректно підрахував спожиту електроенергію. В зв`язку з чим, він звернувся до Селидівського РЕМ із заявою про проведення технічної експертизи електролічильника. В листопаді 2015 року позивача було повідомлено, що після проведення експертизи лічильника електроенергії від 31.08.2015 року стороннє втручання в роботі лічильника не виявлено та запропоновано сплатити в місячний термін 5227 грн. 02 коп. за спожиту електричну енергію. Не погоджуюсь з наведеним вище актом та результатами проведеної експертизи, позивач звернувся до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України з проханням проведення перевірки проведеної Селидівським РЕМ експертизи. 28.01.2015 року головою Комісії інформаційно-консультативного центру ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» надано відповідь, в якій зазначено, що комісія вважає акт 798 від 31.08.2015 року недійсним та наполягає на проведенні повторної експертизи приладу обліку електроенергії. До теперішнього часу відповідачем жодних дій щодо проведення повторної експертизи електролічильника не здійснено. Просить суд визнати протиправними дії ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Селидівського РЕМ щодо не направлення лічильника електроенергії зав. № 594043 типу СО-ЭА05М1 5/50А імп/кВт 3200, 2009 року випуску на повторну механічну експертизу для перевірки справності підрахунку електроенергії в присутності споживача [PERSON] ; зобов`язати відповідача провести повторну експертизу лічильника електроенергії зав. № 594043 типу СО-ЭА05М1 5/50А імп/кВт 3200, 2009 року випуску на повторну механічну експертизу для перевірки справності підрахунку електроенергії в присутності споживача [PERSON] . Заяви та клопотання сторін. Представник відповідача в судове засідання не з`явився про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що з позовними вимогами не погоджується, вважають їх необґрунтованими, безпідставними та такими, що не відповідають дійсності та не підлягають задоволенню. На момент винесення заочного рішення по справі від 16.08.2017 року повторна експертиза лічильника була проведена (лічильник зав. № 594043 типу СО-ЄА05МШ5/50 імп/квт 3200,2009 року випуску), що підтверджується актом експертизи № 2654 від 16.06.2016 року. Окрім того, в матеріалах справи наявні докази надсилання листа (№201 від 19.05.2016) із зазначенням місця, дати та часу проведення повторної експертизи приладу обліку електричної енергії, однак лист повторно з відміткою «повернуто за закінченням терміну зберігання». Слід врахувати, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомленим належним чином, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду. Відповідно до акту № 2654 від 16.06.2016 року проведення експертизи лічильника електроенергії за наслідком проведення експертизи встановлено, що метрологічні характеристики відповідають вимогам ГОСТ-30207-94 (МЄК 1036-90). Зазначене свідчить про той факт, що на момент винесення заочного рішення повторна експертиза лічильника вже була проведена. Тобто, наразі предмет спору відсутній, а тому позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Враховуючи викладене, вважають, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Процесуальні дії у справі. Заочним рішення Селидівського міського суду Донецької області від 16.08.2017 року позовні вимоги [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів задоволено повністю. Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 14.06.2019 року суддя Владимирська І.М. заочне рішення скасовано та призначено судове засідання. Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 21.11.2023 року суддя Черков В.Г. зазначену справу прийняв до свого провадження, призначено розгляд в порядку спрощеного провадження без виклику сторін. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, судом встановлено наступне. Судом встановлено, що [PERSON] є власником будинку що розташований за адресою: [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу будинку та земельної ділянки від 18.06.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Селидівського міського нотаріального округу Нечипоренко Т.І. 27.11.2015 року між [PERSON] та ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» укладено договір про користування електричною енергією, за яким відповідач зобов`язаний належним чином виконувати постачання електричної енергії, а позивач належним чином проводити оплату отриманих послуг згідно показань приладу обліку електричної енергії. Відповідно до акту № 798 від 31.08.2015 року про проведення експертизи лічильника електроенергії, лічильник № 594043 типу СО-ЭА05М1 визнано придатним для експлуатації заниження показів електричної енергії та стороннє втручання в роботу лічильника не виявлено. Згідно листа департаменту електроенергетичного комплексу № 32-вих/36-16 від 05.01.2016 року [PERSON] рекомендовано звернутися до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» з заявою про повторне проведення експертизи електролічильника. Листом від 01.03.2016 року № 55/ис-1040 ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» повідомило позивача [PERSON] про те, що підприємством було прийнято рішення про проведення повторної експертизи електричного лічильника на безоплатних для споживача умовах у відповідності до вимог ПКЕЕН і Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів за участю споживача (за його згоди). Згідно листа ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» № 111 від 09.02.2016 року позивача було повідомлено, що проведення повторної експертизи лічильника буде проводитися з березня 2016 року. Згідно заяви від 13.05.2016 року [PERSON] звернувся до начальника Селидівського РЕМ з проханням повідомити його про місце та час проведення повторної експертизи лічильника електроенергії. Згідно листа ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» № 201 від 19.05.2016 року позивача було повідомлено про проведення повторної експертизи ПУ СО-ЭА05М1 № 594043 з 10.00 год 26.05.2016 року за адресою: м. Маріуполь, вул. Войнича, 2, каб. 105. Згідно повідомлення ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» направляло повідомлення [PERSON] за адресою [ADDRESS] , яке повернулось з закінченням терміну зберігання. Відповідно до акту № 2654 від 16.06.2016 року про проведення експертизи лічильника електроенергії, лічильник № 594043 типу СО-ЭА05М1 5/50А визнано придатним за метрологічними характеристиками для експлуатації. Підлягають сплаті послуги з проведення експертизи приладу обліку. Заниження показів електричної енергії та стороннє втручання в роботу лічильника не виявлено. Згідно листам від 07.07.2016 року та 07.09.2016 року [PERSON] звертався до Міністра Міністерства енергетики та вугільної промисловості України з проханням зобов`язати відповідача направити лічильник на повторну механічну експертизу в його присутності. Згідно листа ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» № 509 від 12.07.2016 року позивача було повідомлено про проведення повторної експертизи лічильника № 594043 типу СО-ЭА05М1 за адресою: [ADDRESS] , отримано повідомлення [PERSON] 26.07.2016 року. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 4 ЦПК України закріплено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Частиною ч. 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч. 1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Захист цивільних прав це передбачені законом або договором способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. У відповідності до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч. 1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановленихст.61 цього Кодексу, яка передбачає, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно з п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних із підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Відносини між енергопостачальником та споживачем електричної енергії регулюються Цивільним кодексом України, Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 (даті - ПКЕЕН). Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 року та іншими нормативними документами, які регулюють правовідносини у сфері електроенергетики. Статтею 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів. Частина перша статті 714 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про електроенергетику» енергія - це електрична чи теплова енергія, що виробляється на об`єктах електроенергетики і є товарною продукцією, призначеною для купівлі-продажу. Постачання фізичним особам електроенергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією. У п. 48 Правил користування електричною енергією зазначено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення Правил, а, згідно п. 42 вказаних Правил споживач електричної енергії зобов`язаний оплачувати спожиту електричну енергію. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів» крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов`язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач. Згідно ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. Згідно п. 15 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, пошкоджені засоби обліку, а також засоби обліку із зірваними або пошкодженими пломбами підлягають експертизі, що проводиться комісією у складі представників енергопостачальника та територіальних органів Держспоживстандарту або спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту. Експертиза засобу обліку, який належить побутовому споживачу або за збереження якого він відповідає, здійснюється у присутності побутового споживача. За результатами експертизи складається акт. Пунктом 16 Правил передбачено, що у разі сумніву побутового споживача у правильній роботі засобу обліку він може звернутися до енергопостачальника для проведення експертизи. Після оплати побутовим споживачем вартості робіт енергопостачальник протягом 20 днів проводить експертизу. У разі підтвердження експертизою неправильної роботи засобу обліку енергопостачальник відшкодовує побутовому споживачу всі витрати, пов`язані з проведенням експертизи. Згідно п. 17 Правил у разі встановлення експертизою у порядку, визначеному законодавством, факту пошкодження або неправильної роботи засобу обліку, які сталися з вини побутового споживача або організації, яка відповідає за його збереження, відшкодування вартості повірки, обслуговування, ремонту та монтажу електророзподільному підприємству здійснює побутовий споживач або організація, яка відповідає за його збереження. На час проведення періодичної повірки або ремонту засобу обліку електророзподільне підприємство встановлює інший засіб обліку. Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 року передбачено, що експертиза засобу обліку - комплекс заходів, які здійснюються з метою отримання даних щодо цілісності пломб, якими опломбовується засіб обліку, їх відповідності пломбам заінтересованих організацій, відповідності засобу обліку метрологічним характеристикам та умовам експлуатації Згідно п. 2.2 Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 21.06.2003 року № 322, експертиза лічильника, який належить споживачу або за збереження якого він відповідає, здійснюється у присутності споживача (за його бажанням). Відповідно до п.2.9 Положення за результатами експертизи складається акт проведення експертизи лічильника електроенергії (далі - Акт експертизи) у трьох або, у разі встановлення лічильника на сходовій клітці, чотирьох примірниках відповідно до форми, наведеної у додатку 2 (по одному для споживача; організації, у віданні якої перебуває будинок; енергопостачальника і Держспоживстандарту). Суд не приймає доводи відповідача стосовного того, що спір відсутній між сторонами у зв`язку з проведенням ними повторної експертизи лічильника вже під час розгляду справи, оскільки з доданих до матеріалів справи не вбачається про належне повідомлення споживача [PERSON] щодо проведення зазначеної експертизи, а саме 16.06.2016 року. Судом встановлено, що повідомлення № 201 від 19.05.2016 року, на яке посилається відповідач, не вручене позивачу, у зв`язку з закінченням терміну зберігання, а також з зазначеного повідомлення вбачається дата проведення повторної експертиза 26.05.2016 року. Однак, як встановлено з матеріалів справи, повторна експертиза лічильника електроенергії № 594043 була проведена 16.06.2016 року відповідно до акту № 2654 без присутності споживача [PERSON] , а також майже через місяць після направлення зазначеного повідомлення. Крім того, відповідно до повідомлення № 509 від 12.07.2016 року, позивачу було вручено 26.07.2016 року повідомлення про проведення повторної експертизи лічильника № 594043 без зазначення дати та часу її проведення, а також вже після складання акту № 2564 від 16.06.2016 року про проведення повторної експертизи лічильника. Відтак, суд приходить до висновку, що оскільки позивач належним чином не був повідомлений про проведення повторної експертизи відповідачем, тому дії АТ «ДТЕК Донецькобленерго» є протиправними, у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Дискреційні повноваження - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчинити конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними). Питання щодо зобов`язання відповідача провести повторну експертизу лічильника електроенергії не входить до компетенції суду і є дискреційними повноваженнями АТ «ДТЕК Донецькобленерго», том у позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи вищевикладене, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки у розмірі 640,00 грн., відповідно до ставки судового збору на час подання позову.

Outcome: partial