Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-03 00:00:00

Представник позивача\~АТ КБ\~«ПРИВАТБАНК» Гребенюк\~О.С.\~звернувся до\~суду засобами\~поштового зв`язку\~з указаним позовом,\~отриманим судом\~24.07.2023 та\~просив стягнути з [PERSON] на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 01.11.2006 станом на 28.05.2023, у загальному розмірі 63859,34 грн, а також\~витрати зі\~сплати судового\~збору в розмірі 2684,00 грн. В обґрунтування пред`явлених вимог представник позивача вказав, що 01.11.2006 між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є АТ КБ «ПРИВАТБАНК», та [PERSON] укладено кредитний договір шляхом підписання заяви б/н, згідно з якою позичальник отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою процентів за користування ним. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку», які викладені на офіційному банківському сайті www.privatbank.ua, складають між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом відповідача у заяві. Свідченням приєднання відповідача до угоди та дії укладеного між банком та ним кредитного договору є факт користування відповідачем картковим рахунком та використання кредитних коштів. Відповідно до виявленого [PERSON] бажанням, банк відкрив йому кредитний рахунок із встановленням початкового кредитного ліміту в розмірі, зазначеному в довідці про зміну умов кредитування та обслуговування карткового рахунку. Таким чином, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Так, для користування кредитним картковим рахунком позичальникові було видано кредитну картку із строком дії. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п. 3.2, 3.3 договору, на підставі яких при укладенні договору відповідач надав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Однак відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором, тим самим допустив порушення виконання покладених на нього зобов`язань. У результаті цього, станом на 28.05.2023 виникла заборгованість, розмір якої, з урахуванням внесених відповідачем коштів на погашення заборгованості, становить 63859,34 грн та включає: заборгованість за кредитом у розмірі 51626,78 грн та заборгованість за простроченими відсотками у розмірі 12232,56 грн. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором про надання банківських послуг, що є порушенням законних прав та інтересів АТ КБ «ПРИВАТБАНК». Ухвалою судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 27.07.2023 відкрито провадження в справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача правом на участь у судовому засіданні не скористався, просив справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, за відсутності представника банку, проти заочного розгляду справи не заперечував (а.с.134). Відповідач [PERSON] про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, за зареєстрованим місцем проживання, однак до суду повторно не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, належне повідомлення відповідача, неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, суд постановив, у силу \~ст.\~280\~ЦПК України, ухвалити в справі заочне рішення на підставі наявних доказів та за відсутності заперечень з боку представника позивача проти заочного розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо, відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази в справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд приходить до наступного висновку. [PERSON] 01.11.2006 підписав анкету-заяву, у якій зазначено, що ця заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua складають між ним та банком договір про надання банківських послуг (далі кредитний договір), що підтверджується підписом відповідача у заяві, а також, що він ознайомлений та погодився з умовами та правилами надання банківських послуг і тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді (а.с.33). По суті, вказаний договір є договором приєднання в розумінні ч. 1 ст. 634 ЦК України, якою визначено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, що може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Як слідує з довідки АТ КБ «ПРИВАТБАНК», банком здійснено випуск кредитної картки за кредитним договором, укладеним із [PERSON] , за № [NUMBER] , тип картки Карта Універсальна, із встановленням строку її дії до 10/12, тобто до 31.10.2012. Після цього, неодноразово здійснювався перевипуск картки, востаннє на картку № [NUMBER] , тип картки Карта Універсальна Gold, із встановленням строку дії до 11/25, тобто до 30.11.2025, що є свідченням того, що договір є діючим (а.с.32). Відповідно до п.\~3.2,\~3.3умов та правил [PERSON] надав свою згоду на прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, його встановлення та зміну за рішенням чи ініціативою банку. При цьому, як слідує з довідки про зміну умов кредитування за картковим рахунком відповідача, кредитний ліміт змінювався, а саме: встановлений кредитний ліміт у розмірі 3200,00 грн збільшено до 5000,00 грн 28.07.2007, збільшено до 7000,00 грн 28.03.2008, зменшено до 5000,00 грн 26.12.2008, зменшено до 4640,00 грн 30.01.2009, зменшено до 4290,00 грн 17.04.2009, зменшено до 3300,00 грн 03.08.2009, збільшено до 5000,00 грн 10.12.2009, збільшено до 7000,00 грн 09.06.2010, збільшено до 10000,00 грн 11.09.2010, збільшено до 15000,00 грн 22.02.2011, зменшено до 10000,00 грн 30.09.2011, збільшено до 15000,00 грн 11.02.2019, збільшено до 20000,00 грн 20.02.2020, збільшено до 25000,00 грн 13.08.2020, збільшено до 26000,00 грн 06.04.2021, збільшено до 50000,00 грн 16.07.2021, остаточно зменшено до 0 грн 03.01.2023 (а.с.31). Активно користуватись кредитними коштами відповідач почав з 03.11.2006, що слідує з виписки по рахунку позичальника та розрахунку заборгованості (а.с.4-30, 57-133). З 14.06.2018 було проведено державну реєстрацію змін в найменуванні банку, відповідно до якого найменування ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» змінено на АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що не є перетворенням юридичної особи. До анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у АТ КБ «ПРИВАТБАНК», позивачем долучено паспорт споживчого кредиту від 20.11.2021 за типами кредитних карток Універсальна, Універсальна Gold, Platinum, МС World Black Edition, VISA Signature, МС World Elite, VISA Infinite, та витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку, розміщених на офіційному веб-сайті https://privatbank.ua/terms/ (а.с.34-38, 39-48). У паспорті споживчого кредиту визначені сума за типом кредитного продукту Універсальна Gold кредитного ліміту до 200000,00 грн, базова відсоткова ставка поза межами пільгового періоду 40,08% річних, тип процентної ставки фіксована та порядок погашення заборгованості (а.с.34-38). Отже, умовами вказаного кредитного договору передбачена можливість зміни умов кредитування, при цьому матеріали справи не містять жодних доказів неприйняття позичальником [PERSON] змінених умов договору. [PERSON] користувався кредитними коштами, що підтверджується розрахунком заборгованості та випискою по картковому рахунку, з якої слідує активне користування кредитними коштами для розрахунку за товари та послуги, зняття готівки, а також поповнення готівкою своєї картки, востаннє 28.10.2022 на суму 50,01 грн (а.с.4-30, 57-133). Згідно з наданими банком розрахунками, заборгованість [PERSON] за кредитним договором б/н від 01.11.2006 станом на 28.05.2023складає 63859,34 грн та включає: заборгованість за кредитом у розмірі 51626,78 грн,заборгованість за простроченими відсотками\~в розмірі\~12232,56\~грн(а.с.4-33). Між сторонами виник спір щодо належного виконання відповідачем кредитних зобов`язань та наявності правових підстав для стягнення заборгованості в судовому порядку. Вирішуючи спір в межах заявлених вимог з дотриманням принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд виходить з наступного. Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно з ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, у даному випадку відповідно до умов договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків, передбачених законом. Як видно з матеріалів справи, сторони уклали кредитний договір, зі свого боку позивач свої зобов`язання, передбачені цим договором, виконав у повному обсязі, надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами в межах встановленого кредитного ліміту, тоді як відповідач покладені на нього зобов`язання не виконав і в установлені договором строки грошові кошти на погашення кредиту не вносив в результаті чого, станом на 28.05.2023 утворилася заборгованість за кредитом у розмірі 51626,78 грн та заборгованість за\~простроченими відсотками\~в розмірі 12232,56 грн,\~що не погашено до теперішнього часу, а тому відповідач зобов`язана її погасити. Надані докази, а саме анкета-заява, що містить підпис відповідача, паспорт споживчого кредиту, витяг з умов та правил надання банківських послуг, розрахунок заборгованості та виписка за договором, суд вважає належними доказами, оскільки вони обґрунтовують вимоги в межах заявлених позовних вимог, де також враховано період порушення боржником умов договору, часткове погашення ним заборгованості. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовим зобов`язанням, у якому, серед інших прав та обов`язків сторін, на боржника покладено цивільно-правовий обов`язок з повернення отриманих кредитних коштів, якому відповідає право вимоги кредитора (ч. 1 ст. 509 ЦК України) вимагати їх повернення. За даних обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог АТ КБ\~«ПРИВАТБАНК» із стягненням з [PERSON] на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором б/н від 01.11.2006 станом на 28.05.2023, у загальному розмірі 63859,34 грн, що складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 51626,78 грн, заборгованості за\~простроченими відсотками\~в розмірі 12232,56 грн. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, згідно зі ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача 2684,00 грн у рахунок відшкодування судового збору (а.с.56).

Outcome: approved