Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-10 00:00:00

10 листопада 2023 року Дарницьким районним судом міста Києва ухвалено рішення у справі № 753/7055/23 за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський бронетанковий завод" про визнання незаконним та скасування наказів про оголошення доган, наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. 16 листопада 2023 року до Дарницького районного суду міста Києва від адвоката Голиці Т.І. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі стосовно витрат на правничу допомогу та клопотання про долучення до матеріалів справи доказів на підтвердження понесених витрат позивача на правову допомогу. Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 22 листопада 2023 року заяву передано судді Шаповаловій К.В. Звертаючись із поданою заявою, адвокат Голиця Т.І. зазначає, що у позовній заяві вказувалось про орієнтовний розмір витрат позивача на правову допомогу та під час розгляду справи вона повідомляла суд про те, що після ухвалення судового рішення у справі ним будуть подані до суду додаткові докази про понесені позивачем витрати на правничу допомогу. 27 листопада 2023 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, в якому були також викладені заперечення щодо визначеної представником позивача суми витрат на правову допомогу у розмірі 80907,42 грн. 8 грудня 2023 року до суду від представника позивача надійшли заперечення на клопотання про зменшення витрат на правову допомогу. У судовому засіданні представник позивача та позивач підтримали заяву про ухвалення додаткового рішення у справі та просили стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 80907,42 грн. Зокрема представник позивача вказала, що нею надано суду копію акту приймання-передачі наданої правової допомоги, в якому визначено вид наданих послуг, вартість та кількість витрачених годин на кожен із вид послуг, в тому числі участь у судових засіданнях під час розгляду цієї справи. Також зазначила, що нею надано детальний опис робіт, рахунки-фактури та платіжні інструкції щодо сплати позивачем коштів за надані послуги у загальному розмірі 19500 грн. На заперечення представника відповідача, викладені у письмовій заяві, вказала, що у позовній заяві було визначено орієнтовну суму правової допомоги, при цьому детальному описі робіт визначено також ще «гонорар успіху», відповідно до пункту 4.2 договору у розмірі 61407,42 грн. Представники відповідача у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви представника позивача у повному обсязі, підтримали своє клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, вказали, що представником позивача була надана суду довіреність від 28 липня 2020 року, видана АБ «Івана Хомича», строк дії якої закінчився 28 липня 2023 року, а отже суд немає враховувати витрати адвоката за проведені судові засідання у серпні, вересні та листопаді. Крім того, вказали, що у позовній заяві представник позивача не зазначала про «гонорар успіху», з посиланням на пункт 4.2 договору, який був укладений до подання позову до суду та не вказувала про орієнтовний розмір такого гонорару. Також зауважили, що ані акт виконаних робіт, ані детальний опис подані до заяви не містять послуги, вартість якої становить 12000 грн, на яку було виписано рахунок-фактуру, та яка була сплачена позивачем, що підтверджується відповідним платіжним дорученням. Також просила врахувати розбіжності у сумі послуг, визначені в акті приймання-передачі наданих послуг та в детальному описі, зокрема в акті відсутня сума - 61407,42 грн. Дослідивши матеріали справи та надані суду докази, заслухавши пояснення позивача, представника позивача та представників відповідача, суд доходить до наступного висновку. Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 10 листопада 2023 року позовні вимоги [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський бронетанковий завод" про визнання незаконним та скасування наказів про оголошення доган, наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу було задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський бронетанковий завод" від 7 жовтня 2022 року № 890К в частині про оголошення догани фахівцю з фінансово-економічної безпеки 1 категорії служби безпеки [PERSON] . Визнано незаконним та скасовано наказ Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський бронетанковий завод" від 10 листопада 2022 року № 1012К про оголошення догани фахівцю з фінансово-економічної безпеки 1 категорії служби безпеки [PERSON] . Визнано незаконним та скасовано наказ Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський бронетанковий завод" від 10 листопада 2022 року № 1013К про звільнення з роботи [PERSON] , фахівця з фінансово-економічної безпеки 1 категорії служби безпеки, за систематичне невиконання обов`язків, покладених трудовим договором, пункт 3 частини першої статті 40 КЗпП України. Поновлено [PERSON] на посаді фахівця з фінансово-економічної безпеки 1 категорії служби безпеки Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський бронетанковий завод" з 10 листопада 2022 року. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський бронетанковий завод" на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 245629,71 грн без урахування обов`язкових податків та зборів. Судом встановлено, що заява від адвоката Голиці Т.І. про ухвалення додаткового рішення була подана 13 листопада 2023 року, що підтверджується відбитком пошти на конверті, в якому така заява надійшла до суду. Рішення у справі було ухвалено 10 листопада 2023 року, отже така заява подана представником позивача з дотриманням строків, визначених ЦПК України. Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України). Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. Разом із тим чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Разом із позовною заявою суду було долучено копії: ордеру, виданого АБ «Івана Хомича» на ім`я адвоката Голиці Т.І. на представництво інтересів позивача у Дарницькому районному суді м. Києва, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. До заяви про ухвалення додаткового рішення у справі представником позивача було долучено договір про надання правової допомоги від 14 листопада 2022 року № 39/цс, укладений між АБ «Івана Хомича» та позивачем. Відповідно до пункту 2.1 договору АБ на підставі звернення клієнта приймає на себе зобов`язання з надання правової допомоги та представляти у встановленому порядку інтереси клієнта у справі за позовом клієнта до ТОВ «Київський бронетанковий завод» про визнання незаконними та скасування наказів № 890К від 7 жовтня 2022 року, № 1012К від 10 листопада 2022 року, № 1013К від 10 листопада 22 року, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Пунктом 4.1 договору сторони визначили, що за надання правової допомоги клієнт сплачує АБ суму у розмірі 12000 грн протягом 3-х робочих днів з дня підписання договору. Пунктом 4.2 договору сторони погодили, що клієнт зобов`язується сплатити АБ за надання правової допомоги суму у розмір 25% від всіх сум, стягнених з ТОВ «Київський бронетанковий завод» за рішенням суду, в строк 5 робочих днів з дня фактичного їх отримання клієнтом. Крім того, пунктом 4.3 договору сторони погодили, що участь адвоката АБ у судовому засіданні по справі клієнта вартує 2500 грн, які клієнт зобов`язується сплатити АБ. Також представником позивача суду надано акт приймання-передачі наданої правничої допомоги від 10 листопада 2023 року, підписаний позивачем та директором АБ, в якому визначено вид наданих послуг (правничої допомоги), кількість витрачених год на кожен із вид та вартість, а також загальна вартість послуг - 19500 грн. Відповідно до детального опису робіт (наданих послуг) вбачається, що розмір витрат клієнта становить 80907,42 грн, що складається із 19500 грн витрат, відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг та 61407,42 грн - правничої допомоги за п. 4.2 договору. Відповідно до приписів частини восьмої статті 141 ЦПК розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Заперечуючи проти заяви про ухвалення додаткового рішення, представники відповідача вказали, що заявлений розмір витрат є неспівмірним із виконаною роботою, необґрунтований, з огляду на предмет та підстави позову, а тому просили зменшити витрати на правову допомогу. За змістом частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати на правничу допомогу. Договір про надання правової допомоги є підставою для надання адвокатських послуг та, зазвичай, укладається в письмовій формі (виключення щодо останнього наведені в частині 2 статті 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»); За своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, крім цього, на такий договір поширюються загальні норми та принципи договірного права, включаючи, але не обмежуючись главою 52 Цивільного кодексу України; Як будь-який договір про надання послуг, договір про надання правової допомоги може бути оплатним або безоплатним. Ціна в договорі про надання правової допомоги встановлюється сторонами шляхом зазначення розміру та порядку обчислення адвокатського гонорару. Адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв. Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність". У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково. Отже, нормами чинного законодавства визначено право сторін договору про надання правової допомоги визначати вартість наданих/отриманих послуг на власний розсуд чи фіксованою сумою чи обрахунком з урахуванням вартості однієї години роботи та кількості потрачених годин. При цьому, виконавець, який надає певний вид послуг має право на власний розсуд, в залежності від складності певної дії, визначати вартість її за годину. Як вбачається із долучених до матеріалів справи документів, між позивачем та АБ було досягнуто домовленості щодо вартості одного судового засідання у справі (2500 грн), а також фіксована сума (12000 грн), яка має бути сплачена позивачем за надання АБ правової допомоги у справі. Відповідно до долучених копій платіжних інструкцій від 15 листопада 2022 року позивачем було перераховано АБ «Івана Хомича» суму в розмірі 12000 грн, з призначенням платежу: «плата за правову допомогу за договором 39/цс від 14.11.2022». Крім того, за платіжними інструкція від 6 вересня, 31 жовтня та 9 листопада 2023 року позивачем було перераховано позивачу суму у розмірі 7500 грн (2500 грн за судове засідання 8 серпня 2023 року, 29 вересня 2023 року та 9 листопада 2023 року). Суд відхиляє доводи представників відповідача про те, що у адвокат Голиці Т.І. не було повноважень на представництво інтересів позивача у судових засіданнях 8 серпня, 29 вересня та 9 листопада 2023 року через закінчення строку дії довіреності, оскільки під час розгляду справи адвокат Голиця Т.І. на підтвердження наявності повноважень щодо представництва інтересів позивача у суді, надала суду копію ордеру, виданого АБ «Івана Хомича» 25 квітня 2023 року, на підставі договору від 14 листопада 2022 року № 39/цс та строк дії такого ордеру - не визначений, а відповідно до пункту 7.1 договору про надання правової допомоги від 14 листопада 2022 року № 39/цс такий договір дії до 31 грудня 2023 року. Стосовно витрат позивача у сумі 61407,42 грн відповідно до п. 4.2 договору, що фактично становить собою «гонорару успіху», суд зазначає таке. У постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц Велика Палата Верховного Суду зазначала про те, що «при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19.10.2000 у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з «гонораром успіху». ЄСПЛ вказав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55). З урахуванням наведеного не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема, у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність». Таким чином, враховуючи положення статті 141 ЦПК України, та зважаючи на підставу та предмет позову, зміст позовної заяви, виходячи з обсягу фактично наданих послуг, з урахуванням клопотання представників відповідача про зменшення витрат позивача на правову допомогу, з огляду на кількість та тривалість судових засідань (по суті справи було повних 2 судових засідання 8 серпня 2023 року та 9 листопада 2023 року), враховуючи тривалість судового засідання 29 вересня 2023 року (5 хвл), яке було відкладено за клопотанням представників відповідачів та будь-яких інших заяв з процесуальних питань в ньому не вирішувалось, зважаючи на задоволення позовних вимог в повному обсязі, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також розумності їхнього розміру, суд вважає, що заявлені витрати представником позивача не відповідають критерію розумності, не співрозмірні із виконаною роботою, а їх відшкодування, за відсутності достатнього обґрунтування з огляду на обставини справи, матиме надмірний характер. З огляду на зазначене у сукупності, суд дійшов висновку, щодо наявності підстав для часткового задоволення заяви представника позивача про стягнення правничої допомоги у розмірі 20000 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial