Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-06 00:00:00

02 січня 2023 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] та просила ухвалити рішення, яким: - зняти заборону на нерухоме майно від 11 лютого 2008 року, реєстраційний номер 6567631 , накладену приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу Соломоненко Л.В., та обтяження № 18648563 ( спеціальний розділ) від 11 лютого 2008 року, здійсненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Джуринською Л.В., з 1/2 частини нежитлового приміщення, загальною площею 298, 0 кв. м, за адресою [ADDRESS] ; - надати дозвіл на проведення реєстрації права власності 1/2 частини нежитлового приміщення, загальною площею 298, 0 кв. м, за адресою [ADDRESS] на ім`я [PERSON] . В обґрунтування позовних вимог наведено наступне. Згідно протоколу проведення прилюдних торгів на ДП «СЕТАМ» № 432459 від 19 вересня 2019 року, які відбулися 30 серпня 2019 року, позивача визнано переможцем на предмет придбання 1/ 2 частини нежитлового приміщення, загальною площею 298, 0 кв. м, за адресою [ADDRESS] . На підставі цього протоколу 16 жовтня 2019 року їй було видано акт про реалізацію предмета іпотеки, який є підставою для видачі нотаріусом свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. Також 16 жовтня 2019 року заступником начальника Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Богданом Є.Ю. було винесено постанову про зняття арешту з вищезазначеного нерухомого майна, а 13 грудня 2019 року про закінчення виконавчого провадження , в якому [PERSON] є стягувачем. Згідно запису про обтяження № 18648563 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідач є обтяжувачем. Оскільки нерухомість придбана з прилюдних торгів, її необхідно виключити з Державного реєстру прав на нерухоме майно запис в частині обтяження № 18648563, здійсненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Джуринською Л.В. , а також з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зняти заборону на нерухоме майно за реєстраційним № 6567631, накладену приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу Соломоненко Л.В., для подальшої можливості переоформити придбане майно. Відповідно до п. 5 глави 15 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, нотаріус знімає заборону відчуження майна, зокрема, при одержанні повідомлення кредитора про погашення позики за рішенням суду. Про необхідність зняття заборони на нерухоме майно позивач неодноразово направляла листи на ім`я відповідача, проте останній жодних дій щодо зняття обтяжень не вчинив. За таких обставин позивач змушена звернутись до суду з даним позовом з метою отримання можливості переоформлення права власності на вищезазначене майно з попередніх власників на своє ім`я. (а.с. 2-5) Ухвалою від 12 квітня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду судом та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі. (а.с. 27) Ухвалою суду від 17 жовтня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті. (а.с. 85-86) Ухвалою суду від 14 листопада 2023 року позовну заяву залишено без руху відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, в зв`язку з (а.с. 95-97) 22 листопада 2023 року адвокатом Скляровим О.І. як представником позивача на виконання вимог ухвали від 14 листопада 2023 року представлено суду засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви. (а.с. 103) В судове засідання на розгляд справи по суті позивач не з`явилась, про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином, в матеріалах справи наявна заява позивача про розгляд справи по суті без її участі. (а.с. 53-54) Відповідач [PERSON] про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, до суду не з`явився, про причини неявки не сповістив, відзив на позовну заяву суду не представив. Треті особи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, до суду не з`явились, пояснень щодо позовних вимог суду не надали. За таких обставин суд розглянув справу на підставі наявних у ній доказів за відсутності сторін та третіх осіб. Дослідивши позовну заяву, наявні у справі докази, суд прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог [PERSON] , зважаючи на наступні встановлені судом обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно зі \~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~визначається право людини на доступ до правосуддя, а статтею 13 Конвенції встановлене право на ефективний спосіб захисту прав, що означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Право на суд не є абсолютним, а судового розгляду потребують ті справи, в яких є «спір» про «право», реальний і серйозний, який може стосуватися як самого існування права, так і сфери його дії (справа Аллан Якобсон проти Щвеції). Результат проваджень має бути значущим для відповідного права (наприклад, Ulyanov v. Ukraine (dec.) (Ульянов проти України)). Отже, об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес, саме вони є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Відповідно до вимог\~ст. 12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Як випливає зі змісту статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачено статтею 16 ЦК України. Відповідно до частин першої, другої статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. З наведених норм права вбачається, що держава забезпечує захист порушених або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб. Такі права захищаються у спосіб, який передбачений законом або договором, та є ефективним для захисту конкретного порушеного або оспорюваного права позивача. Якщо закон або договір не визначають такого ефективного способу захисту, суд відповідно до викладеної в позові вимоги позивача може визначити у рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Отже, розглядаючи справу суд має з`ясувати: 1) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 2) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 3) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах. Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню.\~ Обов`язковою умовою надання судом правового захисту є наявність відповідного порушення відповідачем прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення. Вирішуючи заявлені позивачем позовні вимоги по суті, суд зазначає таке. Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно у випадках, визначених законодавством. Тобто вказаний акт є оформленням договірних правовідносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже, є правочином у розумінні\~статті 202 ЦК України. Документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане нерухоме майно,\~є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені електронні торги. Підставою для вчинення цієї нотаріальної дії\~є звернення до нотаріуса набувача нерухомого майна чи його повіреної особи та подання ним документів, які безспірно встановлюють факт набуття права власності на нерухоме майно внаслідок проведення аукціону. Порядок видачі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів регулюється главою 9 Закону України «Про нотаріат»; Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»; Законом України «Про виконавче провадження»; Законом України «Про іпотеку»; Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5; Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5; Правилами ведення нотаріального діловодства, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 22 грудня 2010 року № 3253/5. Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» наявність зареєстрованих обтяжень речових прав на нерухоме майно, що придбане на публічних торгах не є перешкодою для видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та проведення державної реєстрації права власності на таке нерухоме майно. Звертаючись до суду з позовом, позивач просить суд зняти заборону та обтяження, накладені приватними нотаріусами на нерухоме майно, придбане нею на прилюдних торгах, з метою отримання можливості перереєструвати право власності на це нерухоме майно та просить у суду відповідного дозволу на це. Проте, як зазначено судом вище, наявність зареєстрованого обтяження речового права на придбане на прилюдних торгах нерухомого майна не перешкоджає позивачеві у отримані свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені електронні торги, і яке є документом, що посвідчує право власності покупця на придбане майно. В зв`язку з цим суд констатує, що право позивача, за захистом якого вона звернулась до суду не є порушеним, відповідно підстави для задоволення позову відсутні. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed