Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначив, що 27.04.2012 [PERSON] надав в борг [PERSON] грошові кошти в сумі 38 400,00 тисяч доларів США. 22.06.2021 між [PERSON] та ТОВ « СТ- ПАРТНЕРШИП» був укладений Договір про відступлення прав вимоги. За умовами даного договору ТОВ « СТ- ПАРТНЕРШИП» набуло право вимоги до боржників зокрема за договором позики від 27.04.2012 укладеною між [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] 29.06.2021 між ТОВ « ПАРТНЕРШИП» та [PERSON] був укладений Договір про відступлення прав вимоги. За умовами даного Договору [PERSON] набув право вимоги до боржників зокрема за договором позики від 27.04.2012 укладеною між [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] . Рішенням Зачепилівського районного суду Харківської області від 20.09.2021 позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] задоволено, та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість за договором позики від 27.04.2012 в сумі 38, 400, 00 доларів США. Оскільки вказане вище рішення суду на даний час не виконано, враховуючи, що таке прострочення є триваючим правопорушенням, просить суд стягнути з [PERSON] на його користь - 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання в сумі 3 457,97 доларів США, та понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, про дату та час розгляду повідомлявся належним чином, надав до суду заяву, зазначивши, що позовні вимоги підтримує повністю та просить справу розглянути без його участі. [PERSON] викликалась у судове засідання на 09.30 год., 09.11.2023,та на 09.00 год., 29.11.2023 у якості відповідачки у справі № 952/526/23 за позовом [PERSON] про стягнення пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат через оголошення на веб- сайті Зачепилівського районного суду Харківської області веб-портал Судова влада України - http://court.gov.ua/sud2013/, заперечень щодо позову до суду не подано, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Приймаючи до уваги те, що судом виконані вимоги щодо повідомлення відповідачки про розгляд справи у спосіб передбачений законом та з огляду на те, що остання не подала відзив, суд вважає, що є передбачені ст.ст. 280,281 ЦПК України підстави для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі письмових доказів та у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до положень ст. 223 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 27.04.2012 [PERSON] надав в борг [PERSON] грошові кошти в сумі 38 400,00 тисяч доларів США. 22.06.2021 між [PERSON] та ТОВ « СТ- ПАРТНЕРШИП» був укладений Договір про відступлення прав вимоги. За умовами даного договору ТОВ « СТ- ПАРТНЕРШИП» набуло право вимоги до боржників зокрема за договором позики від 27.04.2012 укладеною між [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] 29.06.2021 між ТОВ « ПАРТНЕРШИП» та [PERSON] був укладений Договір про відступлення прав вимоги. За умовами даного Договору [PERSON] набув право вимоги до боржників зокрема за договором позики від 27.04.2012 укладеною між [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] . Рішенням Зачепилівського районного суду Харківської області від 20.09.2021 позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] задоволено, та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість за договором позики від 27.04.2012 в сумі 38, 400, 00 доларів США. На даний час вказане вище рішення суду не виконано. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо в договорі передбачений строк його виконання, то він підлягає виконанню в цей строк. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання ( неналежне виконання). Статтею 625 ЦК України врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання, які мають особливості. Так, відповідно до наведеної норми боржник не звільняються від відповідальності на неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до висновків, викладених у постановах Великої Палати ВС від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 ( провадження № 4-10цс/18), від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц ( провадження № 14-154цс18), якщо банк використав право вимоги дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася не сплаченою, а також сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України, та такими діями кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом. Кредитодавець втрачає право нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку у разі пред`явлення вимоги до позичальника про дострокове погашення боргу на підставі статті 1050 ЦК України. Разом з тим права та інтереси кредитодавця в таких правовідносинах забезпечуються частиною 2 статті 625 ЦК України. Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного суду та Верховного Суду викладених у постановах від 08.11.2019 у справі № 127/15672/16-ц, від 10 та 27 квітня 2018 у справах № 910/16945/14 та № 908/1394/17, невиконання боржником грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення коштів на підставі статті 625 ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення. Відповідно до розрахунку № 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання в доларах США, яке становить 38 400.00, за період з 17.08.2020 ( в межах останніх трьох років до дня розрахунку) по 17.08.2023 ( дата розрахунку ) розмір нарахованих 3% річних на суму боргу становить 3 457,97 доларів США. Згідно положень ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідач відповідно до ст. 81 ЦПК України не спростував надані позивачем докази в обґрунтування позовних вимог. Оскільки, судове рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 20.09.2021 про стягнення з боржників коштів, не виконується тривалий час, враховуючи, що таке прострочення є триваючим правопорушенням, кредитор - позивач [PERSON] вправі вимагати з боржників ( відповідачки) стягнення сум інфляційних нарахувань та 3 % річних за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до повного його виконання. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, відповідно до ч.1 п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст.137 ЦПК України, передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Таким чином, позивач має право на відшкодування відповідачем понесених витрат по оплаті професійної правничої допомоги в розмірі 20 000, 00 грн.

Outcome: approved