Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП). В обґрунтування позову зазначив, що 09.07.2021 о 18:05 год відповідач [PERSON] , керуючи автомобілем «Volkswgen jetta» державний номерний знак [NUMBER] по Бориспільському шосе у м. Києві, не дотримався безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, внаслідок чого вчинив зіткнення з автомобілем «AUDI Q5», держаний номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] та заподіяв позивачу майнову шкоду. Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 06.08.2021 року, яка набрала законної сили, відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Позивач отримав від ПАТ "СК «Брокбізнес» страхове відшкодування у розмірі 114 295,84 грн. Проте виплаченої суми недостатньо для відшкодування шкоди у повному обсязі. Посилаючись на вказані обставини, позивач просить стягнути з відповідача різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням в розмірі 48 849,16 грн., 5 000,00 грн. моральної шкоди, а також відшкодувати понесені у зв`язку з розглядом справи судові витрати. Ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження у справі, що складаються з судового збору та витрат на професійну правничу допомогу. Ухвалою суду до участі у справі залучено ПАТ «СК«Брокбізнес» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог. Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, правом на подання відзиву не скористався. У відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПАТ "СК «Брокбізнес» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, пояснення щодо позову не надав. Фіксування судового засідання не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи. Суд ухвалює заочне рішення, у відповідності до ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини. 09.07.2021 о 18:05 год відбулось зіткнення транспортних засобів «Volkswgen jetta» державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням відповідача та «AUDI Q5», держаний номерний знак [NUMBER] , яким керував позивач. Дорожньо-транспортна пригода сталась з вини відповідача, який в порушення п. 13.1. Правил дорожнього руху не обрав безпечної швидкості та безпечної дистанції, в результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів. Факт дорожньо-транспортної пригоди та вина в ній відповідача підтверджена постановою Дарницького районного суду міста Києва від 06.08.2021 у справі №753/14612/21, якою відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. (а.с. 12-14). Відповідно до ч.3, ч. 6 ст. 82 ЦПК України зазначена постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набрала законної сили та є обов`язковою для суду при розгляді цієї справи про правові наслідки дій відповідача в питанні, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони відповідачем. Судом також встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль марки «AUDI Q5», держаний номерний знак [NUMBER] , яким керував позивач. 13.07.2021 про настання вищезазначеного страхового випадку позивачем повідомлено ПАТ «СК«Брокбізнес», що підтверджується повідомленням про подію, що має ознаки страхового випадку за договором ОСЦПВВНТЗ за вх.№1307/02 від13.07.021 року (а.с. 11). 25.08.2021 на замовлення позивача складено звіт про визначення вартості матеріального збитку, відповідно до якого ціна робіт з ремонту автомобіля позивача «AUDI Q5» становить 163 145 грн (а.с. 43-46). Визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року №142/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за №1074/8395 (з відповідним змінами) (зазначений правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 19 вересня 2018 року по справі №753/21177/16-ц, від 30 червня 2020 року по справі №200/12295/17, від 03 червня 2021 року по справі №461/2217/19). Автотоварознавче експертне дослідження проведено суб`єктом оціночної діяльності, якому за законом надано право на проведення таких досліджень. Оцінку проведено з використанням Методики товарознавчої експертизи та оцінки транспортного засобу на підставі договору оцінювача з власником транспортного засобу. 23.09.2022 ПАТ «СК«Брокбізнес» видала на користь позивача [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 114 295,84 грн., що підтверджується заявою на видачу готівки від 10.09.2021 року (а.с. 42). З врахуванням викладеного, судом встановлено, що різниця між виплаченою страховиком сумою страхового відшкодування та ціною робіт з ремонту автомобіля позивача становить 48 849,16 грн. Встановлені судом факти свідчать про те, що між сторонами виникли відносини з відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, до яких підлягають застосуванню норми Цивільного кодексу України та Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року № 1961-IV. Крім того, при вирішенні справи підлягають врахуванню висновки Верховного Суду щодо вибору та застосування відповідної норми права відповідно до статі 263 Цивільного процесуального кодексу Україн . Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренд`и тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до частин першої, другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); За змістом статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Верховний Суд у постанові від 04 грудня 2019 року в справі № 359/2309/17 вказав, що майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду та застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, лише у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком. Статтями 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Судом встановлено, що 09.07.2021 мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю сторін, спричинена протиправними діями відповідача [PERSON] , внаслідок чого позивачу [PERSON] було завдано матеріальну шкоду. Таким чином відповідно до законодавства позивач має право на відшкодування шкоди, завданої відповідачем як з особи, відповідальної за завдану шкоду, у заявленому розмірі 48 849,16 грн., яка становить різницю між розміром матеріального збитку 163 145,00 грн. та виплаченою сумою страхового відшкодування 114 295,84 грн. (163 145,00 грн. - 114 295,84 грн. = 48 849,16 грн.). З вказаних вище підстав позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Щодо морального відшкодування, суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає , зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. З огляду на встановлені судом обставини порушення права позивача на мирне володіння його власністю, що унеможливило використання транспортного засобу за призначенням протягом тривалого проміжку часу, суд дійшов висновку, що позов у частині відшкодування на користь позивача моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн слід задовольнити. Щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного. За пред`явлення даного позову позивач сплатив судовий збір у розмірі 1073,60 грн. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку із задоволенням позову, відповідно до ст. ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача підлягаю стягненню документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Позов задоволено на 100%, отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1073,60 грн. Також позивач заявив про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, надавши до суду докази, що підтверджують надання адвокатом послуг на суму 15000,00 грн. (а.с. 47-54). Заперечень від відповідача з приводу заявленого позивачем розміру витрат на професійну правничу допомогу до суду не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що розмір відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем, підлягає зменшенню до 5000,00 грн, оскільки заявлений розмір до відшкодування є очевидно завищений і непропорційний до кількості та змісту вчинених представником позивача процесуальних дій в межах даної справи: представником позивача було складено лише одну заяву по суті (позов), заперечень проти позову (відзиву) від відповідача до суду не надходило, що не вимагало від представника позивача значних зусиль при підготовці до розгляду справи по суті; категорія справи характеризується відносною стабільністю судової практики та національного законодавства, що не викликало необхідності у представника позивача як фахівця в галузі права більш поглибленого вивчення відповідного правового питання.

Outcome: approved