Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-04 00:00:00

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 11 875,48 грн., стягнення судових витрат. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 22.09.2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Центр фінансових рішень" та відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір № 8725640978. 27.01.2023 року між ТОВ "ФК "Центр фінансових рішень"та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладений договір відступлення прав вимоги № 20230127, відповідно до якого ТОВ "ФК "Центр фінансових рішень" передало ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, зокрема, за кредитним договором № 8725640978. Відповідно до Реєстру боржників від 27 січня 2023 року до вказаного договору відступлення прав вимоги позивач набув право грошової вимоги до відповідачки на суму 11 875,48 грн, з яких: 9 003,43 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 224,85 грн - заборгованість за річними відсотками та 2 647,20 грн - заборгованість за щомісячними відсотками. Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідачки на його користь вище зазначену заборгованість за кредитним договором та понесені судові витрати у розмірі 2 684,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримала, просила позов задоволити у повному обсязі, проти винесення судом заочного рішення не заперечувала. Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Оскільки відповідачка належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, проте не з`явилася у судове засідання без поважних причин та не повідомила про причини свої неявки, відзиву не подала, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на підставі статті 280 Цивільного процесуального кодексу України ухвалив про заочний розгляд справи. Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 29.01.2021 року [PERSON] було підписано кредитний договір № 8725640978 та паспорт кредиту від ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» №5640978 (а.с.4-5). Згідно п.3.4 кредитного договору, цей договір, умови отримання фінансових кредитів ТОВ «Фінансова компанія Центр фінансових рішень» в редакції від 30 серпня 2021 року складають єдиний кредитний договір. Позичальник, підписавши цей договір, підтвердив, що свій примірник цього договору він отримав. Відповідно до п.1.2 кредитного договору позичальнику [PERSON] було надано кредит в розмірі 18 379,74 грн строком на 12 місяців. За умовами кредитного договору та паспорту кредиту ТОВ «Фінансова компанія Центр фінансових рішень», позичальниця зобов`язувалася сплачувати проценти за користування кредитом: 9,99 % річних та 2,99 % щомісячних, а також здійснювати повернення кредиту згідно з графіком платежів. 27 січня 2023 року між ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір відступлення прав вимоги № 20230127, відповідно до якого ТОВ "ФК "Центр фінансових рішень" передало ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, зокрема, за кредитним договором № 8725640978 (а.с.11-14). Згідно довідки ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень», розрахунку заборгованості проведеним ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», станом на 27 січня 2023 року у [PERSON] існувала заборгованість за кредитним договором № 8725640978 на загальну суму 11 875,48 грн, яка складається із заборгованості: за тілом кредиту в розмірі 9 003,43 грн, за річними відсотками в розмірі 224,85 грн та за щомісячними відсотками в розмірі 2 647,20 грн. (а.с.9-10). В п. 1 ст. 629 ЦК України вказано, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до п. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). В п. 1 ст. 612 ЦК України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Статтями 1048, 1050 ЦК України встановлено, що у випадку встановлення договором обов`язку позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики що залишилася, та сплати процентів. Статтею 611 ЦК України встановлено правові наслідки порушення зобов`язання, за змістом якої у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема неустойка. Відповідно до ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. У відповідності із ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Згідно із ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Виходячи з наведеного, дослідивши усі надані сторонами докази у їх сукупності, перевіривши відповідність позовних вимог діючому законодавству України, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», оскільки протягом розгляду справи було встановлено, що між сторонами існували договірні відносини, які виникли внаслідок укладання кредитного договору. Через порушення умов Договорів з боку позичальника своєчасне погашення кредиту та відсотків не відбулося, внаслідок чого виникла заборгованість, яку відповідач у добровільному порядку не погасила, тому позивач звернувся до суду з цим позовом. Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором відповідачкою не представлено суду. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Частиною першою статті 141 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позовні вимоги задоволені, тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати у вигляді судового збору в розімірі 2684 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved