Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-29 00:00:00

Керівник Новоукраїнської окружної прокуратури Клюкін А. діючи в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Злинська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та [PERSON] , [PERSON] та Фермерського господарства «Прилуцький», в якому просив: - визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 31 січня 2018 року № 11-202/14-18-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність», яким надано у власність [PERSON] земельну ділянку, площею 1, 9978 га (кадастровий номер 3523185200:02:001:5026); - витребувати у [PERSON] та ФГ «Прилуцький» на користь Злинської об`єднаної територіальної громади в особі Злинської сільської ради Кіровоградської області земельну ділянку 1, 9978 га (кадастровий номер 3523185200:02:001:5026); стягнути з відповідачів на користь Кіровоградської обласної прокуратури судовий збір в сумі 5368 гривень; - стягнути з відповідачів на користь Кіровоградської обласної прокуратури судовий збір, сплачений за пред`явлення позову в сумі 5368 гривень. Позовна заява обґрунтована, тим що наказом Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 21.01.2018 № 11-202/14-18-СГ затверджено проект землеустрою щодо відведення [PERSON] земельної ділянки площею 1,9978 га, розташованої на території Плетеноташлицької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області (кадастровий номер 3523185200:02:001:5026), та передано йому у власність для ведення особистого селянського господарства. На підставі зазначеного наказу, державним реєстратором виконавчого комітету Созонівської сільської ради Марченко О.А., 12 лютого 2018 року зареєстровано право власності [PERSON] на вказану земельну ділянку. В подальшому, на підставі договору купівлі-продажу від 9.07.2018 посвідченого приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Ковальовою О.О., зазначену земельну ділянку [PERSON] відчужено на користь [PERSON] . В подальшому на підставі договору дарування від 24 листопада 2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Ковальовою О.О., зазначену земельну ділянку [PERSON] подаровано [PERSON] . Водночас, згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 26 травня 2017 року № 11-4489/14-17-СГ отримав у приватну власність земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер 3522586400:02:000:1510) для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що розташована на території Оситнязької сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області (право власності зареєстроване 06.06.2017 року). Зазначене підтверджує, що [PERSON] на час отримання спірної земельної ділянки (наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 31 січня 2018 року № 11-202/14-18-СГ) використав своє право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах норм безоплатної передачі земельних ділянок для даного виду використання (наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 26 травня 2017 року № 11-4489/14-17-СГ). Таким чином, всупереч вимог статей 116, 118, 121 Земельного кодексу України, [PERSON] , при зверненні до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області не повідомив, що раніше використав право на безоплатну приватизацію земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, а формальний підхід Головного управління Держгеокадастру в області до вирішення заяви, прийняття рішення про затвердження проекту землеустрою та надання у власність [PERSON] земельної ділянки (кадастровий номер 3523185200:02:001:5026) створили передумови для незаконного відчуження земельної ділянки, яка в силу закону повинна перебувати у власності територіальної громади Злинської сільської ради. Земельна ділянка площею 1,9978 га (кадастровий номер 3523185200:02:001:5026) вибула із земель сільськогосподарського призначення державної власності внаслідок незаконного повторного використання [PERSON] права на безоплатну приватизацію земельних ділянок одного виду використання, тобто поза волею власника цих земельних ділянок (на момент передачі вказаної земельної ділянки у власність держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області). При цьому, [PERSON] набула право власності на оспорювану земельну ділянку в особи, яка з огляду на зазначені обставини не мала права її отримувати та відчужувати. Права Злинської сільської ради, як розпорядника земель комунальної власності, порушено у зв`язку з прийняттям спірного наказу та, як наслідок вибуття земельної ділянки із власності територіальної громади. Незаконність дій [PERSON] та Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області при прийнятті наказу, на підставі якого відповідач повторно безоплатно отримав у власність земельну ділянку площею 1,9978 га для ведення особистого селянського господарства понад норму, встановлену Земельним кодексом України, не може оцінюватися як воля власника спірного нерухомого майна. Оскільки , незаконне набуття відповідачем права власності на ці землі позбавляє Український народ загалом та територіальну громаду зокрема (ст. 13 Конституції України) правомочностей власника землі, що передбачені Конституцією та законами України (ст.ст. 14, 19 Конституції України). Тому, враховуючи викладене, земельна ділянка площею 1,9978 га, що була передана наказом Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області № 11-202/14-18-СГ від 31 січня 2018 року, підлягає витребуванню у добросовісного набувача [PERSON] та орендаря ФГ «Прилуцький». В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав повністю з обставин викладених в позовній заяві, та просив позов задовольнити. Представник Злинської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Представник відповідача ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Представник відповідача ФГ «Прилуцький» - Попова О.О. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі, просила відмовити в задоволені позовних вимог з підстав викладених у відзиві та запереченнях. В судове засідання відповідач [PERSON] та його представник не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до поданої представником відповідача [PERSON] адвокатом Позненко Ю.В. 24 травня 2023 року заяви, просив розгляд справи провести без участі відповідача та його представника. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась. Судом в порядку частини 6 статті 187 ЦПК України направлявся запит, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача. З відповіді голови Маловисківської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області Гульдаса Ю.Л., вбачається, що [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до частини 6 статті 128 ЦПК України судова повістка …> надсилається …> разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням …> за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Згідно з частиною 1 статті 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11 грудня 2003 року № 1382-IV громадянин України …> зобов`язані протягом тридцяти календарних днів після зняття з реєстрації місця проживання та прибуття до нового місця проживання зареєструвати своє місце проживання. Відповідно до частини 10 статті 6 цього Закону реєстрація місця проживання здійснюється тільки за однією адресою. …> За адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції. Кореспонденція суду є офіційною, тому повинна надсилатися саме за адресою зареєстрованого місця проживання або, як виняток, на адресу, зазначену самим учасником справи - адресатом. Суд направляв на зареєстровану адресу відповідача копію ухвали про відкриття провадження з копіями позовної заяви та доданих до неї документів. Таким чином, суд виконав покладений на нього обов`язок інформувати учасників справи про її розгляд. Відповідач кореспонденцію суду не отримав, а лист повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Вживаючи всіх залежних від суду заходів задля повідомлення відповідача, суд зробив оголошення для відповідача про розгляд даної справи на офіційному сайті судової влади. Оцінюючи можливість розгляду справи за таких обставин, суд виходить з того, що відповідно до статті 55 Конституції України, статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини (далі - Конвенція) держава має позитивні зобов`язання перед людиною забезпечувати розгляд справи у розумний строк. Особа, яка звертається до суду, має законні очікування, що справу буде розглянуто. Поведінка відповідача не може стати на заваді обов`язку суду розглянути справу. Однак з гарантій ст. 6 Конвенції випливає як право позивача на розгляд справи у розумний строк, так і право відповідача знати про судове провадження проти нього. Суд звертає увагу, що одержання учасником справи належно надісланої судової кореспонденції перебуває поза сферою контролю суду. В свою чергу особа, яка зареєструвала свої місце проживання за певною адресою, діючи розумно та добросовісно, повинна дбати про те, щоб мати змогу отримувати надіслану їй кореспонденцію своєчасно. У разі виникнення перешкод, адресат міг, зокрема, подати заяву про пересилання або доставку адресованих йому поштових відправлень на іншу адресу. Це передбачено п.п. 118, 123 Правил надання послуг поштового зв`язку, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270. Отже, для добросовісного адресата є механізм забезпечення права на отримання офіційної кореспонденції незалежно від того живе він чи ні за певною адресою. Натомість у суду немає жодного механізму забезпечити вручення судової кореспонденції учаснику справи, який не бажає її отримувати або не проживає за зареєстрованою адресою. З огляду на це, неотримання судової кореспонденції відповідачем не може бути перешкодою для розгляду справи. Відповідно до частини 9 статті 130 ЦПК України особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою. Однак процесуальне законодавство не визначає наслідків невручення повістки-повідомлення з причин закінчення строку зберігання. В т.ч. жодними законами чи підзаконними актами не передбачено, скільки разів суд має перенаправляти кореспонденцію на єдину відому (офіційну) адресу, з якої вона повертається без вручення, для того щоб особа вважалась такою, що повідомлена. Зважаючи на те, що відповідача належним чином повідомлено про розгляд справи (за зареєстрованим місцем проживання а також шляхом оголошення через сайт судової влади), незалежно від того чи отримав відповідач адресовану йому кореспонденцію, суд вважає, що гарантії ст. 6 Конвенції щодо відповідача дотримано і справу може бути розглянуто по суті. Жодних заяв, клопотань, пояснень з приводу позовних вимог або заперечень на позовні вимоги в будь-якій іншій формі від відповідача [PERSON] на адресу суду не надходило, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити правову позицію відповідача щодо предмету спору. 20 березня 2023 року до суду від представника відповідача ФГ «Прилуцький» Прилуцького М.О. надійшов відзив на позовну заяву, в якій він вказав, що позивачі обрали неефективний спосіб захисту своїх цивільних прав, оскільки заявлений віндікаційний позов прямо суперечить засадам цивільного судочинства. Крім того, 20 березня 2023 року від представника відповідача ФГ «Прилуцький» Прилуцького М.О. надійшла заява про застосування строків позовної давності, оскільки вважає, що строк позовної давності з врахуванням вимог статті 257 ЦК України сплив 12 лютого 2021 року. В обґрунтування заяви зазначає, що позивачі мали вільну можливість довідатись про порушення своїх прав та особу, яка його порушила з 12 лютого 2018 року. 27 березня 2023 року від прокурора Бреуса А. надійшло заперечення щодо застосування строків позовної давності. Відповідно якого просив строк позовної давності не застосовувати, а позовні вимоги задовольнити. 13 квітня 2023 року від представника відповідача [PERSON] адвоката Позненка Ю.В. надійшов відзив на позовну заяву відповідно якого, просив відмовити у задоволені позову позивача та застосувати до спірних правовідносин строк позовної давності, оскільки відповідач вважає, що , що прокурором не надано та не доведено жодного факту про те, що він міг раніше дізнатися про порушення права територіальної громади які він представляє. 24 квітня 2023 року від представника відповідача ФГ «Прилуцький» Прилуцького М.О. надійшло заперечення, відповідно якого, на його думку, позовні вимоги позивача суперечать вимогам статті 387 ЦК України, тому такий спосіб захисту порушених прав є недопустимим. Також, позовні вимоги про скасування наказу Головного управління Держгеокадасту у Кіровоградській області від 31 січня 2018 року № 11-202/14-18-СГ підпадають під юрисдикцію адміністративних судів, оскільки прямо встановлюють собою оскарження рішення (акту, дії) суб`єкта владних повноважень відповідно до статті 19 КАС України. Крім того, оскільки спірний наказ видано 31 січня 2018 року, а державна реєстрація права власності [PERSON] відбулася 12 лютого 2018 року відкрито у загальнодоступному Державному реєстрі речових прав, що також відображено у Публічній кадастровій карті, тому володіючи цими даними, будь-які особи, у тому числі правоохоронні органи , прокурор та Злинська сільська рада з 12 лютого 2018 року мали вільну можливість перевірити подвійність державної реєстрації прав на землю [PERSON] та заявити відповідний позов про усунення однієї з них. Також у даній справі відсутній спір про право, оскільки на думку представника відповідача, суб`єктом права на звернення до суду стосовно цієї події є Головне управління Держгеокадасту у Кіровоградській області, а не Злинська сільська рада, яка на момент оскаржуваних дій не мала жодного відношення до спірних правовідносин. 16 травня 2023 року від прокурора Бреуса А. надійшло заперечення щодо застосування строків позовної давності. Відповідно якого просив строк позовної давності не застосовувати, а позовні вимоги задовольнити, оскільки Злинська сільська рада з об`єктивних причин не була обізнана про порушення її прав і не могла знати про таке порушення, а тому строк звернення до суду пропущено з поважних причин. 26 червня 2023 року від представника відповідача ФГ «Прилуцький» Прилуцького М.О. надійшло заперечення, відповідно якого, на його думку наявність поважних причин пропуску цього строку жодна особа не вказала та не довела, поважності таких причин жодним чином ніким не обґрунтовано. Зазначив, що [PERSON] на даний час не є власником спірної земельної ділянки, а інші відповідачі не несуть відповідальності за його дії, тому відсутні правові підстави для витребування спірної земельної ділянки у нинішнього власника. 26 червня 2023 року від представника відповідача ФГ «Прилуцький» Прилуцького М.О. надійшло заперечення, відповідно до якого, просив застосувати строки позовної давності, відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі, та визнати загальновідомими і такими, що не підлягають доказуванню ті обставини, що інформація про державну реєстрацію права власності на спірну земельну ділянку [PERSON] була загальнодоступною у Державному земельному кадастрі України та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно публічно, у тому числі через мережу інтернет, з 12 лютого 2018 року. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно з ч. 3, ч. 4 ст. 56 ЦПК України прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами у визначених законом випадках. Представництво прокурором інтересів держави в суді відповідно до ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Згідно ст. ст. 14, 13, 19 Конституції України земля в Україні є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Земля є об`єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією. Кожний громадянин має право користуватися природними об`єктами права власності народу відповідно до закону. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Позовна заява прокурора містить обґрунтування підстав для здійснення прокурором представництва інтересів в суді, передбачених ст. 131-1 Конституції України, ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ч. 3, ч. 4 ст. 56 ЦПК України. Згідно з ч. 2, п. «в» ч. 3, ч. 4 ст. 116 Земельного кодексу України набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування. Безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом. Передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених цим Кодексом, проводиться один раз по кожному виду використання. Згідно з п. «б» ч. 1 ст. 121 Земельного кодексу України громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності для ведення особистого селянського господарства - не більше 2,0 гектара. Порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами встановлений ст. 118 Земельного кодексу України, який передбачає: подачу заяви до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування; надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки; розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки; прийняття рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність. Згідно зі ст. 126 Земельного кодексу України право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». За змістом зазначених норм права, прийняття відповідним органом державної влади рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність особі, є завершальним етапом безоплатного одержання земельної ділянки у власність та підтверджує реалізацію права особи на одержання земельної ділянки із земель державної власності в межах норм безоплатної приватизації по виду використання. Судом встановлено, що згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 26 травня 2017 року № 11-4489/14-17-СГ отримав у приватну власність земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер 3522586400:02:000:1510) для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що розташована на території Оситнязької сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області (право власності зареєстроване 06 червня 2017 року). В подальшому, [PERSON] на підставі наказу Головного управління\~Держгеокадастру у\~Кіровоградській області\~від 31\~січня 2018\~року №\~11-202/14-18-СГ\~«Про затвердження\~документації із\~землеустрою та\~надання земельної\~ділянки у\~власність» передано у приватну власність земельну ділянку площею 1,9978 га (кадастровий номер 3523185200:02:001:5026) для ведення особистого селянського господарства, про що державним реєстратором виконавчого комітету Созонівської сільської ради Марченко О.А., 12 лютого 2018 року проведено державну реєстрацію права власності [PERSON] на вказану земельну ділянку. Після чого, 9 липня 2019 року [PERSON] зазначену земельну ділянку було відчужено у відповідності до договору купівлі-продажу на користь [PERSON] , після чого, відповідно до договору дарування від 24 листопада 2020 року [PERSON] зазначену земельну ділянку було подаровано [PERSON] , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна та копіями відповідних договорів. Таким чином, 31 січня 2018 року [PERSON] вдруге безоплатно всупереч вимогам ч. 4 ст.116 Земельного кодексу України передано у власність земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 1,9978 га із земель державної власності. 9 липня 2019 року [PERSON] продав [PERSON] земельну ділянку, площею 1,9978 га, кадастровий номер 3523185200:02:001:5026, яка розташована на території Плетеноташлицької сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, що підтверджується Договором купівлі-продажу земельної ділянки, зареєстрованого в реєстрі за № 239. 24 листопада 2020 року [PERSON] було подаровано [PERSON] земельну ділянку, площею 1,9978 га, кадастровий номер 3523185200:02:001:5026, яка розташована на території Плетеноташлицької сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Держаного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, земельна ділянка з кадастровим номером 3522586400:02:000:1510, площею 2 га перебуває в процесі об`єднання та продовжує перебувати у власності [PERSON] . Згідно з ч. 1 ст. 15-1 ЗК України до повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, належить, зокрема, розпорядження землями державної власності в межах, визначених Земельним кодексом. Згідно з ч. 4 ст. 122 ЗК України центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених ч. 8 цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб. Згідно з п.п. 13, 30 п. 4 Положенням про Головне управління Держгеокадастру у області, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 29.09.2016 № 333, Головне управління відповідно до покладених на нього завдань розпоряджається землями державної власності сільськогосподарського призначення в порядку, визначеному законодавством; здійснює державних нагляд (контроль) у частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, в тому числі за: веденням державного обліку і реєстрації земель, достовірністю інформації про наявність та використання земель; дотриманням органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю. Зазначені вище обставини та норми чинного законодавства свідчать про незаконність наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 31 січня 2018 року № 11-202/14-18-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність» яким передано у власність [PERSON] земельну ділянку, площею 1, 9978 га, в тому числі пасовища площею 1,9978 га (кадастровий номер 3523185200:02:001:5026); із земель сільськогосподарського призначення державної власності без зміни цільового призначення для ведення особистого селянського господарства, розташованої за межами населених пунктів на території Плетеноташлицької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області. При цьому, суд враховує, що в порушення норм ч. 8 ст. 118, ч. 6 ст. 186-1 Земельного кодексу України та ст. ст. 2, 6 Закону України «Про землеустрій», видаючи наказ, відповідач ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області не перевірило відсутність перешкод для надання у власність відповідачу [PERSON] земельної ділянки за даним видом використання та не відмовило у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки і у передачі її у власність. Стаття 16 ч.2 ЦК України визначає види способів захисту цивільних прав та інтересів, до переліку яких входить такий спосіб як визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Відповідно до ч.1 ст.21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Згідно з ч. 1 ст. 393 ЦК України правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. У зв`язку з наведеним, в даному випадку належним способом захисту цивільного права та законного інтересу держави є визнання незаконним та скасування правового акту індивідуальної дії, а тому підлягає задоволенню позовна вимога про визнання незаконним та скасування наказу Держгеокадастру у Кіровоградській області від 31 січня 2018 року № 11-202/14-18-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність». Суд не приймає до уваги посилання представників відповідачів на пропуск позовної давності позивачем, оскільки за положеннями п. 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. Оскільки Кабінетом Міністрів України карантин встановлено постановою від 09 грудня 2020 року № 1236 та скасовано постановою Кабінету Міністрів України від 27 червня 2023 року № 651, строк дії карантину на території карантину становив з 19 грудня 2020 року до 30 червня 2023 року. Таким чином, за умови звернення позивача до суду 9 січня 2023 року з позовними вимогами строк позовної давності не є пропущеним. Відповідно до ч. 4 ст. 122 Земельного кодексу України до повноважень Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, як територіального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин, відноситься передача земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб. Відповідно до пункту першого Положення про Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, затвердженого наказом № 3603 від 23.12.2021 (http://kirovohradska.land.gov.ua), Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області є територіальним органом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та їй підпорядковане. Відповідно до пункту 3 Положення завданням Головного управління є реалізація повноважень Держгеокадастру на території Кіровоградської області. Згідно з п.п. 17 п. 4 Положення Головного управління розпоряджається землями державної власності сільськогосподарського призначення в межах, визначених Земельним кодексом України на території області. Народ України делегував державі в особі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повноваження щодо розпорядження землями сільськогосподарського призначення державної форми власності. Тобто, воля держави як власника таких земель, може виражатися лише в таких діях органу виконавчої влади Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, які відповідають вимогам законодавства та інтересам держави. Водночас, саме внаслідок неправомірних дій Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, як органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах на час їх виникнення, у формі видачі оспорюваного наказу від 31.01.2018 № 11-202/14-18-СГ, яким надано [PERSON] у власність земельну ділянку, допущено порушення ч. 1 ст.121, ч. 4 ст.\~116\~ЗК України щодо повторного надання останньому земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства. Крім того, ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області має доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідно до «Порядку доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно», затвердженого Постановою КМУ від 25.12.2015 за № 1127. Таким чином, повторне безоплатне надання Головним управління Держгеокадастру у Кіровоградській області для громадянина земельної ділянки для аналогічних потреб понад норму, встановлену Земельним кодексом України, не може оцінюватися як воля держави. 06 грудня 2020 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо впорядкування окремих питань організації та діяльності органів місцевого самоврядування і районних державних адміністрацій», яким розділ V "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" доповнено пунктом 6-1: 1) у день набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною територіальною громадою, територія якої затверджена Кабінетом Міністрів України (далі - сформована територіальна громада), припиняються повноваження сільських, селищних, міських рад, сільських, селищних, міських голів, обраних територіальними громадами, територія яких включена до території сформованої територіальної громади (далі - розформовані територіальні громади); 4) сформована територіальна громада є правонаступником усього майна, прав та обов`язків розформованої територіальної громади; 12) під час проведення реорганізації юридичних осіб - сільських, селищних, міських рад та/або їхніх виконавчих комітетів повноваження з управління справами таких юридичних осіб здійснює сільський, селищний, міський голова, обраний сформованою територіальною громадою. Відповідно до\~Постанови Верховної\~Ради України\~«Про утворення\~та ліквідацію\~районів» від\~17\~липня 2020\~року Верховна\~Рада України\~постановила утворити\~у Кіровоградській\~області Новоукраїнський район (з адміністративним центром у місті Новоукраїнка) у складі територій Ганнівської сільської, Глодоської сільської, Добровеличківської селищної, Злинської сільської, Маловисківської міської, Мар`янівської сільської, Новомиргородської міської, Новоукраїнської міської, Піщанобрідської сільської, Помічнянської міської, Рівнянської сільської, Смолінської селищної, Тишківської сільської територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України. Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин» № 1423-ІX від 28.04.2021, який набрав чинності 27.05.2021, розділ X Земельного кодексу України «Перехідні положення» доповнено п. 24, відповідно до якого з дня набрання чинності цим пунктом землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад. З дня набрання чинності Законом Держгеокадастр та його територіальні органи втратили значну частину своїх повноважень, зокрема розпорядження землями державної власності сільськогосподарського призначення. Земельні ділянки, право державної власності на які зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, переходять у комунальну власність з моменту державної реєстрації права комунальної власності на такі земельні ділянки. Інші земельні ділянки та землі, не сформовані у земельні ділянки, переходять у комунальну власність з дня набрання чинності Законом. З дня набрання чинності Законом (тобто з 27.05.2021 року) до державної реєстрації права комунальної власності на земельні ділянки державної власності, що передаються у комунальну власність територіальних громад, органи виконавчої влади, що здійснювали розпорядження такими земельними ділянками, не мають права здійснювати розпорядження ними. Тобто, до сільських, селищних, міських рад перейшли повноваження щодо розпорядження всіма землями державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах відповідних територіальних громад, крім земель, які залишаються у державній власності (наприклад, які використовуються органами державної влади, державними підприємствами, установами, організаціями на праві постійного користування, землі оборони, більшість земель лісогосподарського призначення, більшість земель ПЗФ та інших). Згідно з п. 2 Рішення І сесії VІІІ скликання ІІ пленарного засідання Злинської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області від 11.12.2020 № 17 «Про початок реорганізаії Плетеноташлицької сільської ради шляхом приєднання до Злинської сільської ради» Злинська сільська рада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Плетеноташлицької сільської ради. Таким чином, Злинська сільська рада є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Що стосується позовної вимоги про витребування земельної ділянки у [PERSON] на користь Злинської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, то необхідно зазначити наступне. За змістом статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини, практики Європейського суду з прав людини у справах «Щокін проти України» від 14.10.2010, «Сєрков проти України» від 07.07.2011, «Трегубенко проти України» від 02.11.2004 втручання в право особи на мирне володіння майном має бути законним, повинно переслідувати «суспільний, публічний» інтерес та бути пропорційним визначеним цілям. Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Згідно з ч. 1 ст. 1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Оскільки земельна ділянка площею 1,9978 га (кадастровий номер 3523185200:02:001:5026), розташована на території Злинської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, вибула із земель сільськогосподарського призначення державної власності незаконно, то відповідно земельна ділянка підлягає поверненню в державну власність. Суд вважає, що втручання держави в право [PERSON] та [PERSON] на мирне володіння майном є законним, оскільки право власності на земельну ділянку [PERSON] свідомо останнім було набуто без законних підстав, а тому вказану вище земельну ділянку необхідно витребувати у [PERSON] на користь Злинської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області. У зв`язку з наведеним вище позов підлягає задоволенню повністю. Враховуючи наявність підстав для задоволення позову, відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір у розмірі 5368,00 грн. підлягає стягненню в рівних долях з відповідачів на користь Кіровоградської обласної прокуратури. На підставі викладеного,

Outcome: approved