Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-28 00:00:00

18.09.2020 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Малого приватного підприємства "ТФТ", третя особа [PERSON] , в якій просив стягнути з Малого приватного підприємства "ТФТ" на користь [PERSON] 16724,91 гривень матеріальних збитків, 10000 гривень моральної шкоди. Стягнути з Малого приватного підприємства "ТФТ" на користь [PERSON] витрати на проведення оцінки вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодження транспортного засобу №12/07-20 від 09.07.2020 у розмірі 2500 гривень та судові витрати на професійну правничу допомогу на представництво інтересів у суді у розмірі 5000 гривень. Стягнути з Малого приватного підприємства "ТФТ" на користь [PERSON] витрати на судовий збір у розмірі 840.80 гривень. В обґрунтування вимог зазначено, що 01.07.2020 року о 17.30 год. в м. Миколаєві на перехресті вул. Садової з проспектом Центральним водій [PERSON] керував автомобілем Mercedes Benz д.н.з. [NUMBER] , який не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримувався дистанції та скоїв зіткнення з т/з Hyundai i30 д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який зупинився попереду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Відповідно до постанови Баштанського районного суду Миколаївської області від 27.07.2020 року, [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення,, передбаченого ст. 124 КУпАп, вчиненого за обставин викладених вище. Рішення набрало законної сили 07.08.2020 року. Відповідно до Звіту №12/07-20 від 09.07.2020 року вартість збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу автомобіля т/з Hyundai i30 д.н.з. [NUMBER] складає 67054, 53 грн., з них: 51329,62 грн. - це вартість відновлювального ремонту на 15724,91 грн. складає значення втрати товарної вартості автомобіля. Вартість евакуації транспортного засобу з міцсця ДТП склала 1000 грн. Страхова компанія ПрАТ "Страхова компанія "Арсенал" здійснено виплату на суму 51329, 62грн. У добровільному порядку, відповідач відмовився здійснити відшкодування завданої шкоди, що і послужило підставою для його звернення до суду з відповідним позовом. Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.09.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду у загальному позовному провадженні. 23.12.2020 року до суду надійшов відзив від представника відповідача, в якому зазначано, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником транспортного засобу Mercedes Benz д.н.з. [NUMBER] є [PERSON] , який на момент ДТП також керував цим транспортним засобом. 10.01.2017 року між [PERSON] та МПП "ТФТ" укладено договір оренди транспортного засобу з екіпажем №16/8365. Відповідно до п.п. 4.1 договору оренди транспортного засобу з екіпажем від 10.01.2017 року сторонами визначено та погоджено, що відповідальність за шкоду, заподіяну третім особам орендованим транспортним, його механізмами, пристроями, устаткуванням несе "орендодавець" та його екіпаж (водій) в солідарному порядку. Відтак, МПП "ТФТ" є неналежним відповідачем у заявлених позовних вимогах. Ухвалою суду від 06.12.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Ухвалою суду від 03.03.2023 року витребувано докази по справі. 19.10.2023 року до суду надійшла відповідь Департаменту з питань цифрового розвитку, цифрових трансформацій і цифровізації щодо надання інформації, в якому зазначено, що згідно даних бази реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування відомості стосовно особи, зазначеної в ухвалі, за період з 01.01.2020 по 31.12.2020 року надходили від нього, як страхувальника, дохід від підприємницької діяльності - 43615,00 грн. 19.10.2023 року до суду надійшла відповідь Державної податкової служби України, в якій зазначено, що станом на 04.10.2023 року, в інформаційному фонді Державного реєстру відсутні відомості про джерела та суми виплачених доходів та утримання податків [PERSON] за період з І кварталу 2020 року по IV квартал 2020 року. Представник позивача до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Представник відповідача до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в позовній заяві просив відмовити. Третя особа надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Суд, дослідивши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення справи по суті, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 01.07.2020 року о 17.30 год. в м. Миколаєві на перехресті вул. Садової з проспектом Центральним водій [PERSON] керував автомобілем Mercedes Benz д.н.з. [NUMBER] , який не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримувався дистанції та скоїв зіткнення з т/з Hyundai i30 д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який зупинився попереду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Відповідно до постанови Баштанського районного суду Миколаївської області від 27.07.2020 року, [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАп, вчиненого за обставин викладених вище. Рішення набрало законної сили 07.08.2020 року. Відповідно до Звіту №12/07-20 від 09.07.2020 року вартість збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу автомобіля т/з Hyundai i30 д.н.з. [NUMBER] складає 67054, 53 грн., з них: 51329,62 грн. - це вартість відновлювального ремонту на 15724,91 грн. складає значення втрати товарної вартості автомобіля. Відповідно до ч. 6\~ст. 82 ЦПК\~постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої винесена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Власником пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля Hyundai i30 д.н.з. [NUMBER] являється [PERSON] на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] . Власником транспортного засобу Mercedes Benz д.н.з. [NUMBER] являється [PERSON] 10.01.2017 року між [PERSON] (далі орендодавець) та [PERSON] , який діяв в інтересах МПП «ТФТ» (далі - орендар) було укладено Договір оренди транспортного засобу з екіпажем №16/8365 та Додаткову угоду №1 до договору оренди транспортного засобу з екіпажем (далі Договір). За умовами даного Договору, транспортний засіб Mercedes Benz д.н.з. [NUMBER] було передано у користування орендарю на підставі технічного паспорту. Автомобіль обслуговує екіпаж у складі [PERSON] , які перебувають у трудових відносинах з орендодавцем протягом усього строку дії договору. Транспорт орендується в цілях здійснення перевезень пасажирів на міських маршрутах. Відповідно до п.п. 4.1. договору оренди транспортного засобу з екіпажем від 10.01.2017 року сторонами визначено та погоджено, що відповідальність за шкоду, заподіяну третім особам орендованим транспортом, його механізмами, пристроями, устаткуванням несе орендодавець та його екіпаж (водій) в солідарному порядку. За правилами регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, - якщо законом передбачено такий обов`язок. Відповідно до Звіту №12/07-20 від 09.07.2020 року вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу Hyundai i30 д.н.з. [NUMBER] внаслідок його пошкодження, за станом на дату оцінки, становить 67054, 53 грн. (включаючи ПДВ на ремонтні роботи, запасні частини , матеріали фарбування). Відповідно до ремонтної калькуляції №12/07-20 від 09.07.2020 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Hyundai\~i30\~д.н.з.\~ [NUMBER] складає 51329,62 грн. Позивач зазначає, що ПрАТ\~СК\~«Арсенал» було виплачено на її користь 51329, 62 грн. в рахунок відшкодування шкоди завданої транспортному засобу Hyundai\~i30\~д.н.з.\~ [NUMBER] внаслідок ДТП, яке мало місце 01.07.2020 року. Відповідно до\~ст..1166 ЦК України, шкода заподіяна майну фізичної особи неправомірними діями, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до\~ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно\~ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних на відновлення пошкодженої речі. За положеннями\~ст. 1194 ЦК України\~особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ч. 1\~ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. За загальним правилом, відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга\~статті 1187 ЦК України). Згідно п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» за моральну (немайнову) шкоду, заподіяну працівником під час виконання трудових обов`язків, відповідальність несе організація з якою з цей з працівник перебуває у трудових відносинах, а останній відповідає перед нею в порядку регресу (статті 130, 132-134 КЗпро П України, якщо спеціальною нормою закону не встановлено іншого. Не вважається особою, яка провадить діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, і не несе відповідальність за шкоду перед потерпілою особою, яка керувала транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, якщо з нею укладено цивільно-правовий договір. Така особа, враховуючи характер відносин, які між ними склалися, може бути притягнута до відповідальності роботодавцем лише в порядку регресу відповідно до\~ст. 1191 ЦК України. За положеннями ч.2\~ст.48 ЦПК України\~- позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи. Позов може бути пред`явлений до кількох відповідачів. Участь у справі кількох відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є їхні спільні права чи обов`язки; 2) права і обов`язки кількох відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права й обов`язки (стаття 50 ЦПК України). За положеннями ч.1\~ст.168 ЦПК України, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою. Відповідно до приписів ч.ч.1,2\~ст.51 ЦПК України\~суд першої інстанції, за клопотанням позивача, до закінчення підготовчого провадження замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача . Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному\~ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Встановивши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що МПП «ТФТ» є неналежним відповідачем у справі, та не несуть відповідальність безпосередньо перед [PERSON] за матеріальну та моральну шкоду спричинену ушкодженням транспортного засобу внаслідок ДТП, виходячи з наступного. За положеннями ч.1\~ст.626 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Приписами ч.1 ст.627\~ЦПК України\~визначено, що відповідно до\~статті 6 цього Кодексу\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Положення\~ст..629 ЦК України\~передбачає обов`язковість договору для виконання між сторонами. За положеннями ч.ч.1,2 ст. 798\~ЦПК України\~- предметом договору найму транспортного засобу можуть бути повітряні, морські, річкові судна, а також наземні самохідні транспортні засоби тощо. Договором найму транспортного засобу може бути встановлено, що він передається у найм з екіпажем, який його обслуговує. Відповідно до приписів ст..799\~ЦПК України\~договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі. Договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню. Так судом встановлено, що відповідно до п. 4.1. Договору відповідальність за шкоду заподіяну третім особам орендованим транспортом, його механізмами пристроями, устаткуваннями несе «Орендавець», тобто [PERSON] , та того водії у солідарному порядку. Зі змісту даного Договору та тієї обставини, що транспортним засобом марки Mercedes Benz д.н.з. [NUMBER] на момент вчинення ДТП, керував [PERSON] , здійснюючи пасажирські перевезення по встановленому маршруту. До того ж, [PERSON] входив до складу екіпажу, який обслуговує транспортний засіб (пункт 1.4. Договору). Відповідно до п. 2.1 Договору, [PERSON] , як власник транспортного засобу, взяв на себе зобов`язання здійснювати керівництво діяльністю членів екіпажу з управління та технічної експлуатації даного автомобіля, за свій рахунок оплачувати працю членів екіпажу (водіїв); надавати екіпаж, що має всі навички та відповідні документи на здійснення перевезень пасажирів; контролювати здійснення екіпажем управління та технічну експлуатацію автомобіля; нести витрати на утримання екіпажу; контролювати додержання екіпажем норм робочого часу та відпочинку водія та нести персональну відповідальність у випадках їх порушення. Таким чином, особою, яка несе відповідальність за спричинення [PERSON] матеріальної та моральної шкоди є власник транспортного засобу та належним відповідачем у справі є власник транспортного засобу Mercedes Benz д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] . Таким чином, у задоволені заявленого позову слід відмовити, оскільки його пред`явлено до неналежного відповідача За положеннями п.2 ч.2\~ст.141 ЦПК України\~судові витрати слід покласти на позивача.

Outcome: dismissed