Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-30 00:00:00

На розгляді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до ТОВ ФК «УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеній Михайлович, приватний виконавець Шевченко Тетяна Сергіївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та скасування виконавчого напису нотаріуса. 07 листопада 2023 року по вищевказаній справі було ухвалено рішення, відповідно до якого позовні вимоги [PERSON] до ТОВ ФК «УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеній Михайлович, приватний виконавець Шевченко Тетяна Сергіївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та скасування виконавчого напису нотаріуса задоволено. Визнано виконавчий напис, вчинений 27 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. та зареєстрований в реєстрі за № 244567, про стягнення грошової суми з [PERSON] на користь ТОВ ФК «Управління активами» у розмірі 16890, 76 грн - таким, що не підлягає виконанню. Скасовано виконавчий напис, вчинений 27 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. та зареєстрований в реєстрі за № 244567, про стягнення грошової суми з [PERSON] на користь ТОВ ФК «Управління активами» у розмірі\~ 16 890, 76 грн. Стягнуто з ТОВ ФК «Управління активами» на користь [PERSON] витрати по сплаті судового збору у загальному розмірі 1610,40 грн. 17 листопада 2023 року на адресу суду від позивача [PERSON] надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, відповідно до якого просить суд доповнити рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.11.2023 року, а саме: в резолютивній частині рішення зазначити: "Стягнути з ТОВ "ФК "УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ" на користь [PERSON] стягнуті суми за виконавчим написом нотаріуса від 27.06.2021 року за № 244567, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.". Свою заяву обґрунтовує тим, що при подачі позову в прохальній частині було зазначено: стягнути з ТОВ "ФК "УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ" на користь [PERSON] стягнуті суми за виконавчим написом нотаріуса від 27.06.2021 року за № 244567, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., однак судом не вказано дану вимогу. Сторони в судове засідання не з`явились, про слухання справи сповіщались належним чином, причина неявки суду невідома У відповідності\~до ч.4\~ст.\~270\~ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши докази, суд приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що дійсно 07 листопада 2023 року по вищевказаній справі було ухвалено рішення, відповідно до якого позовні вимоги [PERSON] до ТОВ ФК «УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеній Михайлович, приватний виконавець Шевченко Тетяна Сергіївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та скасування виконавчого напису нотаріуса задоволено. Визнано виконавчий напис, вчинений 27 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. та зареєстрований в реєстрі за № 244567, про стягнення грошової суми з [PERSON] на користь ТОВ ФК «Управління активами» у розмірі 16890, 76 грн - таким, що не підлягає виконанню. Скасовано виконавчий напис, вчинений 27 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. та зареєстрований в реєстрі за № 244567, про стягнення грошової суми з [PERSON] на користь ТОВ ФК «Управління активами» у розмірі\~ 16 890, 76 грн. Стягнуто з ТОВ ФК «Управління активами» на користь [PERSON] витрати по сплаті судового збору у загальному розмірі 1610,40 грн. 17 листопада 2023 року на адресу суду від позивача [PERSON] надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, відповідно до якого просить суд доповнити рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.11.2023 року, а саме: в резолютивній частині рішення зазначити: "Стягнути з ТОВ "ФК "УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ" на користь [PERSON] стягнуті суми за виконавчим написом нотаріуса від 27.06.2021 року за № 244567, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.". Відповідно до п.1 ч.1\~ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Таким чином, судом дійсно хоча і ухвалено рішення стосовно суті позовних вимог з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення, проте не вирішено питання щодо повернення стягнутої суми за виконавчим написом, тобто всупереч п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України, не вказано про дію, яку необхідно виконати. На підставі\~вищевикладеного,\~беручи до\~уваги матеріали\~справи та\~заяву позивача\~про ухвалення\~додаткового рішення,\~суд дійшов\~висновку про\~те,\~що заява\~ [PERSON] про ухвалення додаткового рішення є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved