Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-05 00:00:00

У червні 2023 року [PERSON] звернувся в Долинський районний суд Кіровоградської області з позовом до [PERSON] про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди. Свої вимоги мотивує тим, що 08 квітня 2023 року о 13 годині 30 хвилин в м. Городище по вул. Об`їзній, 28 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Nissan Pickup» державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Chevrolet Aveo» державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою судді Городищенського районного суду Черкаської області від 24 травня 2023 року [PERSON] визнано винним у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді. У результаті цієї пригоди був пошкоджений належний йому автомобіль марки «Chevrolet Aveo» державний реєстраційний номер [NUMBER] . На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] , застрахована не була. Відповідно до Звіту № А04-17 від 02 травня 2023 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля марки «Chevrolet Aveo» державний реєстраційний номер [NUMBER] складає 83915 гривень 74 копійки. Зазначає, що він відремонтував свій автомобіль за 83270 гривень. Просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь кошти на відшкодування завданої шкоди в розмірі 83270 гривень та 15000 гривень на відшкодування моральної шкоди. Ухвалою судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 14 червня 2023 року справу передано за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва. Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 серпня 2023 року позовну заяву залишено без руху. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 15 вересня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін. 02 жовтня 2023 року представник позивача подав до суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача на його користь кошти на відшкодування завданої шкоди в розмірі 32208 гривень 35 копійок та 15000 гривень на відшкодування моральної шкоди (а.с. 73-74). Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2023 року відмовлено в задоволенні заяви представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог та просив їх задовольнити. Зазначив, що оцінювач [PERSON] є суб`єктом оціночної діяльності згідно сертифікату МФ № 6322, виданого Фондом державного майна України 04 жовтня 2008 року. Звіт № А01-17 відповідає вимогам закону та Методики та є належним та допустимим доказом у справі. Крім того, в разі відсутності відомостей про обізнаність експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок сторони не позбавлені можливості заявити клопотання про допит експерта в судовому засіданні. Сторона відповідача, оспорюючи розмір завданої шкоди, не користується своїм правом та не заявляє клопотання про призначення експертизи. Таким чином, відповідачем не надано доказів на спростування визначеного позивачем розміру збитків. Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову. Зазначив, що наданий позивачем звіт не є належним доказом вартості матеріальної шкоди, оскільки він складений з порушенням вимог законодавства та має численні недоліки. Також, у звіті не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність. Крім того, дані ремонтної калькуляції значно завищені та суперечать змісту дефектної відомості. Вважає, що отримане позивачем від МТСБУ страхове відшкодування у розмірі 51061 гривні 65 копійок є спів ставним до висновків, викладених у звіті. Таким чином, позивач реалізував своє право вимоги шляхом звернення до МТСБУ. Крім того, позивачем не надано доказів на підтвердження завдання йому моральної шкоди, яку він оцінює у 15000 гривень. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 08 квітня 2023 року о 13 годині 30 хвилин в м. Городище по вул. Об`їзній, 28 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Nissan Pickup» державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Chevrolet Aveo» державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою судді Городищенського районного суду Черкаської області від 24 травня 2023 року [PERSON] визнано винним у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді (а.с. 7-8). Постанова є чинною. У результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль марки «Chevrolet Aveo» державний реєстраційний номер [NUMBER] . Частиною 1 ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до Звіту № А04-17 від 02 травня 2023 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля марки «Chevrolet Aveo» державний реєстраційний номер [NUMBER] складає 83915 гривень 74 копійки (а.с. 11-18). З позову вбачається, що вартість ремонту автомобіля склала 83270 гривень. Сторона відповідача, заперечуючи проти позову, посилається на те, що наданий позивачем звіт не є належним доказом вартості матеріальної шкоди, оскільки він складений з порушенням вимог законодавства та має численні недоліки. Також, у звіті не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність. Крім того, дані ремонтної калькуляції значно завищені та суперечать змісту дефектної відомості. Разом з тим, доказів на спростування зазначеного звіту експерта стороною відповідача суду не надано, а також не заявлялось клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи. Доводи сторони відповідача ґрунтуються лише на поясненнях. За таких обставин, суд вважає за можливе покласти в основу рішення при визначенні розміру майнової шкоди Звіт № А04-17 від 02 травня 2023 року, оскільки експертиза проводилась експертом, який має відповідну фахову підготовку, зокрема, оцінювач [PERSON] є суб`єктом оціночної діяльності згідно сертифікату МФ № 6322, виданого Фондом державного майна України 04 жовтня 2008 року (а.с. 33). Висновок експертизи кореспондується з іншими доказами по справі. На дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У зв`язку з цим, позивач звернувся з заявою про настання страхового випадку до Моторного (транспортного) страхового бюро України. Відповідно до ст. 22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 32.7 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідно до цього Закону страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу. Пунктом 8.3. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року, визначено, що вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини ВТВ. Моторне (транспортне) страхове бюро України визнало зазначений випадок страховим та 08 червня 2023 року виплатило позивачу страхове відшкодування в розмірі 51061 гривні 65 копійок (а.с. 75). Позивач просить стягнути з відповідача кошти на відшкодування завданої шкоди в розмірі 32208 гривень 35 копійок (83270 - 51061,65 = 32208,35). Таким чином, стягненню з винної особи ( [PERSON] ) підлягає різниця між вартістю майнової шкоди (83270 гривень) та сумою виплаченого МТСБУ страхового відшкодування (51061 гривні 65 копійок) в розмірі 32208 гривень 35 копійок. Позивачем надана суду копія квитанції до прибуткового касового ордера № 29 від 02 травня 2023 року про оплату вартості проведення звіту про оцінку автомобіля в розмірі 2500 гривень (а.с. 35), а тому суд вважає, що зазначена сума підлягає стягненню з відповідача. Суд вважає, що знайшли своє підтвердження доводи позивача про необхідність відшкодування йому моральної шкоди з [PERSON] , як власнику пошкодженого майна відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України. При цьому суд враховує, що позивачу були спричинені душевні страждання, оскільки пошкоджено його майно, майнову шкоду відповідачем у добровільному порядку не відшкодовано, що поглиблює страждання позивача. При визначені розміру моральної шкоди, що підлягає стягненню, суд враховує те, що тяжких наслідків у результаті дорожньо-транспортної пригоди для позивача не настало, тому з огляду на засади розумності та справедливості приходить до висновку про часткове задоволення позову в цій частині в сумі 3000 гривень. З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню частково. З урахуванням часткового задоволення позову та на підставі статті 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 1073 гривень 60 копійок.

Outcome: partial