Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-07 00:00:00

І. Стислий виклад позицій сторін: представник позивача акціонерного товариства «Сенс Банк» - адвокат Мужик Н.Т. надіслав від імені банку позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідачки [PERSON] заборгованість за кредитним договором 630142770 у розмірі 39 592,64 грн та суму сплаченого судового збору. Позовні вимоги мотивує тим, що 04.06.2014 відповідачка [PERSON] уклала з АТ «Альфа Банк», який на даний час перейменовано у АТ «Сенс Банк» угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №630142770. Відповідно до умов кредитного договору банк зобов`язувався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Умовами кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання позичальником умов договору останній зобов`язаний достроково виконати всі боргові зобов`язання перед банком протягом 30 календарних днів з дня отримання від банку інформації. Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання позичальниці кредиту, проте остання своїх зобов`язань належним чином не виконала, внаслідок чого станом на 22.01.2023 заборгованість за кредитним договором становить 39 592,64 грн. 12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа - Банк» затверджено рішення про зміну найменування на АТ «Сенс Банк», запис про зміну найменування внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30 листопада 2022 року. З метою досудового врегулювання спору на адресу позичальниці було направлено досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань, яку залишено відповідачкою без реагування. Представник позивача АТ «Сенс Банк» - адвокат Мужик Н.Т. у судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить розгляд справи проводити без його участі, зазначає, що підтримує позовні вимоги та не має заперечень щодо ухвалення заочного рішення. Відповідачка [PERSON] у судове засідання повторно не з`явилась, хоча про місце, дату і час такого повідомлялась у встановленому законом порядку, шляхом направлення рекомендованих поштових повідомлень. Спір між сторонами не вирішений. ІІ. Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі: ухвалою суду від 26.10.2023 відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. 23 листопада 2023 року представник позивача АТ «Сенс Банк» - адвокат Мужик Н.Т. через систему «Електронний суд» подав заяву про розгляд справи без його участі, підтримання позовних вимог та відсутності заперечень щодо ухвалення заочного рішення в справі. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідачка [PERSON] відзиву, будь - яких заяв та клопотань щодо процесуальних питань, жодних доказів на спростування обґрунтувань позивача суду не надала, хоча повідомлялась у встановленому законом порядку про місце, дату і час розгляду справи, шляхом направлення рекомендованих поштових повідомлень за зареєстрованим місцем її проживання. Згідно із ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Беручи до уваги ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Ради Європи від 04.11.1950, що набрала чинності для України 11.09.1997, яка передбачає право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також те, що відповідачка клопотань про відкладення судового засідання на адресу суду не направляла, в силу положень ч. 1 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за доцільне здійснити судовий розгляд за її відсутності. Ухвалою суду від 08.12.2023 постановлено провести заочний розгляд даної справи. Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Приймаючи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору, його значення для сторін, за письмової згоди представника позивача, враховуючи, що відповідачка належним чином повідомлялась про місце, день і час судового засідання, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України та ч. 2 ст. 247 ЦПК України. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин: 03 червня 2014 року відповідачкою [PERSON] було підписано анкету - заяву про акцепт на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Максимум». Згідно із довідкою про умови кредитування з використанням картки «Максимум», строк дії кредитної лінії становить 1 рік з можливістю пролонгації дії відновлювальної кредитної лінії на новий строк. Максимальна сума кредиту 75 000 грн. Процентна ставка - фіксована (а.с. 4-6). З розрахунку заборгованості позичальниці [PERSON] судом встановлено: номер кредитного договору 630142770, дата надання кредиту 04.06.2014, сума ліміту 9 000 грн., залишок кредиту - 39 592,64 грн. (а. с. 9). Поданою позивачем випискою по рахунку за кредитною карткою World Debit Mastercard за період з 04.06.2014 по 28.02.2023 підтверджується отримання кредитних коштів відповідачкою, часткове погашення кредиту та наявність заборгованості за кредитним договором (а.с. 10-40). Як вбачається з витягу із державного реєстру банків, Національний банк України вніс запис у Державному реєстрі банків про право юридичної особи на здійснення банківської діяльності АТ «Сенс Банк» (а.с. 45). Згідно із випискою з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 30.11.2022 внесено запис про Акціонерне товариство «Сенс Банк», ідентифікаційний код юридичної особи не змінився (а.с. 46). Судом встановлено, що позивач звертався до відповідачки [PERSON] із досудовою вимогою про виконання договірних зобов`язань від 03.07.2023 щодо повернення кредиту в розмірі 39 592,64 грн (а.с. 41), яку відповідно до реєстру згрупованих відправлень направлено відповідачці рекомендованою кореспонденцією (а.с. 43), проте така залишилась без належного реагування. Таким чином, між сторонами виник спір щодо належного виконання умов кредитних зобов`язань, непогашення відповідачкою заборгованості за ними, що є порушенням законних прав та інтересів позивача. ІV. Оцінка суду: суд, дослідивши та оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, надані позивачем на обґрунтування позовних вимог, з`ясувавши таким чином фактичні обставини справи, приходить такого висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Як визначено п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України, свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства. Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. За змістом ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно із ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ст. 526, 527 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як встановлено в судовому засіданні, відповідачка [PERSON] звернулась до АТ «Альфа - Банк» з метою отримання кредиту, у зв`язку з чим підписала анкету - заяву про акцепт публічної пропозиції ПАТ «Альфа - Банк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування в рамках продукту «Максимум». 30 листопада 2022 року АТ «Альфа Банк» змінило назву на АТ «Сенс Банк». У зв`язку з порушенням умов кредитного договору зі сторони відповідачки [PERSON] , перед позивачем АТ «Сенс Банк», у відповідачки станом на 22.01.2023 виникла загальна заборгованість у розмірі 39 592,64 грн. Проаналізувавши встановлені фактичні обставини у справі, оцінивши надані в силу ст. 81 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що відповідачка належним чином не виконує взяті на себе зобов`язання, у зв`язку з чим у неї наявна заборгованість у розмірі 39 592,64 грн. Таким чином, дослідивши надані АТ "Сенс Банк" письмові докази, суд приходить висновку, що позов слід задовольнити та стягнути з відповідачки [PERSON] на користь позивача 39 592,64 грн заборгованості за кредитним договором 630142770. V. Розподіл судових витрат між сторонами: питання судових витрат суд вирішує за правилами ст. 141 ЦПК України, при цьому враховує, що до судових витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи, останній відносить оплату судового збору у розмірі 2684,00 грн, що підтверджується меморіальним ордером №1932372605 (а.с. 3). Беручи до уваги, що суд прийшов висновку про задоволення позову, а тому з урахуванням п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України з відповідачки [PERSON] на користь позивача слід стягнути 2 684 грн сплаченого судового збору. На підставі вищевикладеного, ст. 3, 509, 526, 527, 610, 626, 627, 628, 1048, 1050, 1054, ЦК України, ст. 12, 81, 141, 211, 247 ЦПК України та

Outcome: approved