Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-06 00:00:00

Позивач через свого представника звернулась до суду із вказаною заявою. В обґрунтування вимог вказує, що їй було відмовлено у призначені пенсії за віком, по причині невідповідності зазначення її по батькові у наданих довідках та свідоцтві про шлюб, а також не зазначення повної дати народження та помилки у написанні по батькові у трудовій книжці. Можливості виправити допущені помилки у позасудовому порядку на даний час немає, зважаючи на відсутність механізму внесення змін до цих документів. З огляду на наведене, [PERSON] просить суд встановити факт належності їй вказаних правовстановлюючих документів. Ухвалою судді від 17.11.2023 року у справі було відкрито провадження та призначено судове засідання. До початку судового засідання від представника заявника надійшла заява про розгляд справи без її участі, вимоги заяви підтримує, просить задовольнити. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Предметом розгляду заяви є встановлення факту належності правовстановлюючого документу. З матеріалів справи вбачається, що заявниці відмовлено в призначені пенсії за віком по причині розбіжності в написанні її по батькові в ряді документів (а.с.7). Зі змісту трудової книжки серії [NUMBER] вбачається, що її власником є « [PERSON] иевна» (вказано мовою оригіналу, російською), дата народження «1963» (а.с.8-12). Відповідно до свідоцтва про народження «Плешакова Виктория Геннадиевна» (мова оригіналу, російська) народилась [INFO] (а.с.22), батьком заявниці є « [PERSON] ». Згідно свідоцтва про укладення шлюбу « [PERSON] ьевна» (мова оригіналу, російська) уклала шлюб та змінила прізвище на « [PERSON] » (російською) (а.с.17-18). В подальшому цей шлюб було розірвано та укладено вдруге (мова свідоцтва російська, анкетні дані заявниці ідентичні вказаному вище (а.с.19). 07 лютого 1997 року шлюб було розірвано, дані заявниці вказано як « [PERSON] » (а.с.20). 14 лютого 1997 року [PERSON] уклала шлюб та змінила прізвище на « [PERSON] » (а.с.21). З матеріалів справи вбачається, що заявниці належить диплом серії [NUMBER] від 27.12.1988 року, в якому її імя, прізвище та по батькові вказані як « [PERSON] » ( [PERSON] ьевна) (а.с.23). Згідно довідки від 16.11.2021 року [PERSON] , [INFO] , працювала на Артемівському електротехнічному заводі МПС з 18.11.1980 року по 19.04.1982 року (а.с.16). Відповідно до довідки від 28.10.2021 року [PERSON] працювала у артемівському індустріальному технікумі під прізвищем « [PERSON] » з 19.06.1982 року, під час роботи її прізвище було змінено на « [PERSON] », звільнена з посади лаборанта 31.08.1985 року (а.с.15). Згідно довідки від 18.11.2021 року, виданій [PERSON] , вона працювала на артемівському заводі по обробці кольорових металів з 16.09.1985 року по 31.03.1997 року (а.с.13). Відповідно довідки від 29.11.2012 року [PERSON] працювала в Бахмутському фаховому коледжі культури і мистецтв ім. І.Карабиця з 01.09.1997 року 02.10.2021 роки (а.с.14). Згідно даних\~трудової книжки\~записи в\~ній здійснювались\~російською мовою,\~в подальшому\~змінились на\~українську шляхом\~дописів різними\~чорнилами (а.с. 13-18). Відповідно до паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого Артемівським МВ УМВС України у Донецькій області 21.02.1997 року, а також довідки про присвоєння ідентифікаційного номера від 06.06.1998 року анкетні дані заявниці вказано як « [PERSON] » (а.с.5-6). Вказана невідповідність в зазначенні реквізитів по батькові особи, перешкоджають заявниці реалізувати пенсійні права. Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 315\~ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Пунктом 1\~Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995\~передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Як роз`яснено в п.12\~постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Згідно із листом Верховного Суду України 01.01.2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. З матеріалів справи вбачається, що виправлення розбіжності написання по батькові заявниці у документах в позасудовому порядку не виявляється можливим, зважаючи на відсутність механізму внесення таких змін. На переконання суду, наявність розбіжності в написанні анкетних даних по батькові заявниці у документах виникла внаслідок перекладу її імені з російської на українську мову. Досліджені судом докази вказують на належність трудової книжки та досліджених в судовому засіданні довідок [PERSON] . Наявність допущених помилок у правовстановлюючих документах позбавляє заявника можливості реалізації пенсійних прав, а відтак суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. Враховуючи викладене, на підставі\~Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»\~та

Outcome: approved