Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить скасувати арешт всього нерухомого майна та заборону його відчуження, що їй належить, накладений постановою про арешт майна боржника, серія та номер:[NUMBER], виданий 20.04.2012, видавник: Оболонський РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, та зобов`язати відповідача зняти арешт з усього нерухомого майна та заборону його відчуження, що належить [PERSON] та оголошення заборони на його відчуження накладений під час ВП № [NUMBER], а саме нерухомого майна: земельної ділянки площею 0,4137 га, кадастровий номер 3221886400:37:273:0356, що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, Новосілківська сільська рада, 1/2 частки квартири [ADDRESS] . В обґрунтування своїх вимог зазначила, що рішенням Оболонським районним судом м. Києва від 12.07.2011 у справі № 2-1831/2011 було задоволено частково позов ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості на предмет застави та стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» боргу в сумі 401 603 грн. 72 коп., шляхом звернення стягнення на предмет застави, а саме легковий автомобіль марки „MERCEDES-BENZ", модель 320 CDI, д.н.з. [NUMBER] , 2007 року випуску колір чорний, шасі (рама) № [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] , видане УДАІ ГУ МВС України в м.Києві від 13.04.2007 року, що належав на праві власності [PERSON] та легковий автомобіль марки - BENZ", модель 270 CDI, д/н [NUMBER] , ріку випуску 2005, колір чорний, шасі (рама) № [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] , видане ВРЕР - 9 УДАІ ГУ МВС України в м.Києві від 06.08.2008 року, що належить на праві власності [PERSON] . Це рішення набрало законної сили 26.11.2011. Оболонським районним судом м. Києва 23.01.2012 були видані виконавчі листи по справі №2-1831 з примусового виконання вищевказаного рішення, які перебували на виконанні у Дніпровському районному відділі державної виконавчої служби м. Києва Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), виконавче провадження № [NUMBER]. Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 22.05.2013, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.09.2013 у справі № 756/6350/13-ц замінено стягувача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» його правонаступником ТОВ «Кредитні ініціативи» у виконавчому провадженні № [NUMBER] з виконання рішення Оболонського районного суду м.Києва від 12.07.2011 у справі № 2-1831/2011. Перевіркою автоматизованої системи виконавчих проваджень, встановлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № [NUMBER] по справі № 2-1831 від 23.01.2012 Оболонського районного суду м.Києва про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» боргу в сумі 401 603 грн. 72 коп., шляхом звернення стягнення на предмет застави, а саме легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», модель 320 CDI, д/н [NUMBER] , 2007 р.в., колір чорний, шасі (рама) № [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] , видане УДАІ ГУ МВС України в м.Києві від 13.04.2007 року, що належав на праві власності [PERSON] 10.11.2017 державним виконавцем в порядку п. 7 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Підставою для закінчення вищевказаного виконавчого провадження було звернення стягнення на легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», д.н.з. [NUMBER] , 2007 року випуску, колір чорний, шасі (рама) № [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] , видане УДАІ ГУ МВС України в м. Києві від 13.04.2007 року, що належав на праві власності [PERSON] , який було реалізовано в торговельній організації на підставі довідки рахунку серії ДПІ № 399566 від 15.06.2012 і зареєстровано 27.09.2012 за новим власником. Тому, виконавче провадження № [NUMBER] в частині стягнення з [PERSON] повинно було бути закінченим, а арешти знятими, тим більше, що згідно із рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 12.07.2011 у справі № 2-1831/2011 не могло бути звернено стягнення на нерухоме майно, яке належить на праві власності [PERSON] . Водночас, згідно відомостей що містяться в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на все нерухоме майно [PERSON] накладено арешт серія та номер: [NUMBER], виданий 20.04.2012, видавник: Оболонський РВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві. Відповіддю від 24.05.2023 позивачу було відмовлено відповідачем у скасуванні вказаного вище обтяження на підставі того, що строк зберігання завершених виконавчих проваджень становить три роки та дане виконавче провадження знищено та рекомендовано звернутися до суду з позовом про зняття арешту з майна. Крім того, [PERSON] на праві власності належить майно, а саме: на підставі договору купівлі-продажу земельна ділянка від 03.05.2023 площею 0,4137 га, кадастровий номер 3221886400:37:273:0356, що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, Новосілківська сільська рада; на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 12.05.2023, частка квартири [ADDRESS] , які позивачка набула у 2023 році і які перебувають під обтяженням на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер:[NUMBER], виданий 20.04.2012, видавник: Оболонський РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві. З огляду на викладені обставини, враховуючи те, що арешт майна перешкоджає позивачу вільно розпоряджатися своїм майном, а підстави для існування такого арешту відсутні, позивач просить суд задовольнити його позовні вимоги. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 01.08.2023 відкрито загальне позовне провадження у даній справі. Ухвалою суду, яка занесена до протоколу підготовчого судового засідання від 18.09.2023 року до участі у справі залучено співвідповідача ТОВ «Кредитні ініціативи». Позивач та його представник до суду не з`явилися, представниця позивача надала до суду заяву, якою позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити та не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст.ст.280,281 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити з огляду на таке. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12.07.2011 у справі № 2-1831/2011 позовні вимоги ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості на предмет застави було задоволено частково та стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» боргу в сумі 401 603 грн. 72 коп., шляхом звернення стягнення на предмет застави, а саме легковий автомобіль марки „MERCEDES-BENZ", д.н.з. [NUMBER] , 2007 року випуску, що належав на праві власності [PERSON] та легковий автомобіль марки - BENZ", д.н.з. [NUMBER] , рік випуску 2005, що належить на праві власності [PERSON] . Це рішення набрало законної сили 26.11.2011. Оболонським районним судом м. Києва 23.01.2012 були видані виконавчі листи по справі №2-1831 з примусового виконання вищевказаного рішення, які перебували на виконанні у Дніпровському районному відділі державної виконавчої служби м. Києва Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), виконавче провадження № [NUMBER]. Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 22.05.2013, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.09.2013 у справі № 756/6350/13-ц замінено стягувача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» його правонаступником ТОВ «Кредитні ініціативи» у виконавчому провадженні № [NUMBER] з виконання рішення Оболонського районного суду м.Києва від 12.07.2011 у справі № 2-1831/2011. Як вбачається з відповіді Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції на адвокатський запит, 10.11.2017 державним виконавцем в порядку п. 7 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Підставою для закінчення виконавчого провадження № [NUMBER] було звернення стягнення на підставі виконавчого листа по справі № 2-1831 від 23.01.2012 Оболонського районного суду м.Києва, в частині стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» боргу в сумі 401 603 грн. 72 коп., на легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», д.н.з. [NUMBER] , 2007 року випуску, що належав на праві власності [PERSON] , який було реалізовано в торговельній організації на підставі довідки рахунку серії ДПІ № 399566 від 15.06.2012 і зареєстровано 27.09.2012 за новим власником. Частинами 1, 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. Однак, 24.05.2023 року Оболонський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надав позивачу відповідь, в якій повідомив, що у відділі відсутні матеріали виконавчих проваджень, на підставі яких винесено постанову про арешт майна № [NUMBER] від 20.04.2012, у зв`язку з чим у відділі відсутні правові підстави для зняття арешту з майна. Відповідно до п. 2 Розділу ХІ Наказу Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07 червня 2017 року строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік. Враховуючи ті обставини, що у відповідача Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відсутні матеріали виконавчих проваджень, на підставі яких винесено постанову про арешт майна № [NUMBER] від 20.04.2012, на думку суду, з метою не порушення конституційних прав власника майна, державний виконавець зобов`язаний був скасувати арешт, що був накладений на невизначене нерухоме майно позивача. У Єдиному реєстрі боржників відносно позивача [PERSON] станом на 12.12.2023 відомості відносно нього відсутні, у зв`язку з чим всупереч положенням ч. 1, 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем не знято арешт, що був накладений на майно позивача. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином у суду є всі підстави вважати, що на теперішній час відсутні будь-які правові підстави для продовження існування обмеження щодо розпорядження майном [PERSON] оскільки виконавче провадження, в межах якого накладалася заборона, закінчене. Згідно ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду. З цих підстав суд вважає правильним позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Outcome: approved