Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-29 00:00:00

Великобудищанська територіальна громада звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення збитків, завданих кримінальним правопорушенням відповідно до ступеню їх вини за принципом часткової відповідальності та просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь Великобудищанської територіальної громади в особі Великобудищанської сільської ради збитки в сумі 76 446,94 грн.; із [PERSON] на користь Великобудищанської територіальної громади в особі Великобудищанської сільської ради збитки в сумі 76 446,94 грн.; із [PERSON] на користь Великобудищанської територіальної громади в особі Великобудищанської сільської ради збитки в сумі 36 943,14 грн.; із [PERSON] на користь Великобудищанської територіальної громади в особі Великобудищанської сільської ради збитки в сумі 13 115,32 грн. 05 січня 2023 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачу надано строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідач [PERSON] надав відзив на позовну заяву 01.03.2023, в якому просив визнати поважними причини пропуску строку надання відзиву та поновити його і повністю відмовити у задоволенні позовних вимог Великобудищанської сільської ради до [PERSON] , розгляд справи проводити з викликом сторін. 10 березня 2023 позивачем надано відповідь на відзив. Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 10.03.2023 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача [PERSON] про поновлення строку для подання відзиву та розгляд справи з викликом сторін. 14 березня 2023 від [PERSON] надійшло заперечення на відповідь на відзив Великобудищанської сільської ради. 30 березня 2023 року від відповідача [PERSON] надійшли письмові пояснення, доводи та міркування. 07 квітня 2023 відповідач [PERSON] подав апеляційну скаргу на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 10.03.2023, яка постановою Полтавського апеляційного суду від 06.07.2023 задоволена частково. Ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 10.03.2023 року скасовано в частині відмови у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання відзиву на позов. Відповідно до вимог ч.2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги Великобудищанської територіальної громади Полтавської області в особі Великобудищанської сільської ради до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення збитків, завданих кримінальним правопорушенням підлягають до задоволення, з таких підстав. Судом встановлено,\~що вироком\~Гадяцького районного\~суду Полтавської\~області від\~14\~квітня 2022\~року у\~справі №526/2380/21\~відповідачів визнано\~винними у\~вчиненні кримінальних\~правопорушень\~та призначено\~відповідне покарання\~кожному. Згідно названого вироку [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] визнані винними у незаконній порубці дерев у лісах, захисних чи інших лісових насадженнях, що спричинило тяжкі наслідки, вчинені організованою групою, а їх дії кваліфіковано за ч.3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України. Вироком також\~встановлено суму\~завданих збитків\~на загальну\~суму 202\~952\~грн.\~34\~коп.,\~при цьому\~кожен з\~засуджених,\~а в\~даній справі\~кожен відповідач\~брав участь\~у злочинній\~діяльності наступним\~чином: по 1 епізоду незаконної порубки лісу діями [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] спричинено збитків Великобудищанській ТГ в сумі 71 483,47 грн. (І епізод злочинної діяльності), по 2 епізоду незаконної порубки лісу діями [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] спричинено збитки Великобудищанській ТГ в сумі 52 461,28 грн. і по 3 епізоду діями [PERSON] та [PERSON] спричинено збитки Великобудищанській ТГ на суму 79 007,59 грн. Цивільний позов Великобудищанської сільської ради був залишений без розгляду з роз`ясненням права на звернення до суду в порядку цивільного судочинства Вирок набрав законної сили 04 жовтня 2022 року, фактичні обставини справи засудженими в апеляційному порядку не оскаржувалися. Відповідно до ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Частиною 7 ст.128 КПК України встановлено, що особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства. Згідно ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Пунктом 8 ч.2 ст.16 ЦК України встановлено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно положень ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини. Нормою ст. 41 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» визначено, що економічні заходи забезпечення охорони навколишнього природного середовища передбачають відшкодування в установленому порядку збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Одним із основних принципів забезпечення охорони навколишнього природного середовища, як визначено в п. і) ч. 1 ст. 3 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», є компенсація шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Згідно положень п. е) ч. 1 ст. 41 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» відшкодування в установленому порядку збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, є одним із економічних заходів забезпечення охорони навколишнього природного середовища. Положеннями ч. 1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» імперативно визначено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. За вимогами ст. 105 Лісового кодексу України порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність, відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев, чагарників. Згідно зі ст. 107 Лісового кодексу України громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України. Згідно з ч. 6\~ст. 82 ЦПК України\~- вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. За вказаних вище обставин та наведених положень законодавства, з відповідачів, вину яких у вчиненні кримінальних правопорушень встановлено вироком суду, який набрав законної сили, підлягає стягненню завдана позивачу внаслідок вчинення кримінального правопорушення матеріальна шкода відповідно до ступеню їхньої вини у відповідних епізодах злочинної діяльності. Потерпіла сторона заявила про стягнення збитків з відповідачів у частці відповідно до ступеню їх вини, що відповідає правилам ч.2 ст. 1190 ЦК України, тому суд вважає необхідним застосувати даний принцип відповідальності. Так, відповідно до встановлених вироком суду фактичних обставин справи 11.05.2021 року близько 21:00 години [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] самовільно вчинили порубку чотирьох дерев породи «Дуб» діаметром пня 56,58,60 та 65 сантиметрів, розпилявши стовбури деревини на колоди необхідного розміру, спричинивши збитки державі в особі виконавчого комітету Великобудищанської сільської ради Миргородського району Полтавської області на суму 71483 грн 47 коп. Вказана сума підлягає стягненню з відповідачів [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] у рівних частках по 23\~827.82 грн. з кожного. По 2 епізоду: в ніч з 11.06.2021 на 12.06.2021 року, [PERSON] разом із [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] самовільно вчинили порубку трьох дерев породи дуб діаметром пня 54, 57 та 62 сантиметрів та одного дерева породи «Клен» діаметром пня 20 сантиметрів, розпилявши стовбури деревини на колоди, необхідного розміру, спричинивши державі в особі Великобудищанської сільської ради Миргородського району Полтавської області збитків на суму 52 461 грн 28 коп. Вказана сума підлягає стягненню з відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] у рівних частках по 13115,32 грн. По 3 епізоду: 22.06.2021 [PERSON] та [PERSON] самовільно вчинили порубку п`яти дерев породи дуб діаметром пня 37, 52, 55, 64 та 67 сантиметрів, розпилявши стовбури деревини на колоди необхідного розміру, спричинивши державі, в особі виконавчого комітету Великобудищанської сільської ради Гадяцького району Полтавської області збитків на суму 79 007 грн. 59 коп. Вказана сума підлягає стягненню з відповідачів [PERSON] та [PERSON] у рівних частках по 39503,80 грн. Відповідно ч.\~6\~ст.\~141\~ЦПК України\~якщо\~сторону,\~на користь\~якої ухвалено\~рішення,\~звільнено від\~сплати судових\~витрат,\~з другої\~сторони стягуються\~судові витрати\~на користь\~осіб,\~які їх\~понесли,\~пропорційно до\~задоволеної чи\~відхиленої частини\~вимог.\~Таким чином\~на підставі\~ст.141\~ЦПК України підлягають до стягнення з відповідачів у частках з кожного на користь держави судові витрати, які складаються з судового збору, що становить 2684 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved