Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-10 00:00:00

Позивач АТ «Універсал банк» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що monobank це мобільний банк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитних історій на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після веритифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом з встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрат у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал банк» опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www. monobank.ua/terms. 22.09.2022 [PERSON] встановив мобільний додаток monobank з метою отримання банківських послуг у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. Згідно Анкети-заяви, остання, разом з Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням [INFO] /terms; тарифами, що розміщені за посиланням [INFO] /rates, складають договір про надання банківських послуг. Згідно п.5 Анкети-заяви відповідач погодився з тим, що невід`ємною частиною анкети-заяви є запевнення клієнта до договору про надання банківських послуг Мonobank, з підписанням якого в мобільному додатку договір набуває чинності. Отже 22.09.2022 між АТ «Універсал Банк» та відповідачем було укладено договір, відповідно до умов якого останньому надано кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок в розмірі 14 000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] . Станом на 03.08.2023 у відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення п.п.5.17 п.5 Розділу ІІ Умов, відбулося істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. На підставі вищевикладеного, загальний розмір заборгованості [PERSON] перед АТ «Універсал Банк» за договором, станом на 10.09.2023 становить 11 707 грн. 70 коп., яка складається з загального залишку заборгованості за наданим кредитом, яку позивач і прохає стягнути на його користь, а також судові витрати у розмірі 2\~684, 00 грн. У судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, звернувся до суду з клопотанням, прохаючи розглядати справу без його участі, позовні вимоги прохав задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча, відповідно до ст.ст.128 Цивільного процесуального кодексу України, був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини своєї неявки у судове засідання не повідомив, клопотання від відповідача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. На підставі статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних та доказів. Відповідно до статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлень про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. З`ясувавши обставини справи дослідивши докази в порядку заочного провадження\~суд вважає за необхідне позов задовольнити. Згідно\~ст. 13 ЦПК України,\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до\~ст. 81 ЦПК України,\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.\~\~ Судом встановлено,\~що 22.09.2022\~між АТ\~«Універсал банк»\~та відповідачем\~ [PERSON] \~було укладено\~кредитний договір,\~шляхом підписання\~останнім Анкети-заяви\~до Договору\~про надання\~банківських послуг, Умови якого опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www. monobank.ua/terms і з яким відповідач ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови, при цьому він засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем. На підставі укладеного договору, відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка, надавши відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Таким чином АТ «Універсал банк» свої зобов`язання за відповідним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу обумовлену суму кредитних коштів з можливістю розпоряджатись ними на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Так, згідно вищевказаного кредитного договору, пільговий період по кредитному договору від 22.09.2022 становить до 62 днів, який діє з моменту виникнення заборгованості до кінця календарного місяця, наступною за датою виникнення заборгованості, при умові погашення її в повному обсязі. Пільгова відсоткова ставка становить 0,00001% річних, базова відсоткова ставка складає 3,1% на місяць, які нараховуються на максимальну заборгованість на день, за умови непогашення заборгованості в повному обсязі в пільговий період, за кожен день з моменту виникнення заборгованості, збільшена відсоткова ставка на місяць за картою на суму загальної заборгованості складає 6,2% на місяць (нараховується у випадку наявності простроченої заборгованості). Відповідно до п.5.16 п.5 Розділу ІІ Умов визначена відповідальність за порушення строків виконання грошового зобов`язання клієнтом за договором. У відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим на підставі положення 5.16 п.5 Розділу ІІ Умов, відбулось істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити заборгованість, проте, клієнт на контакт не вийшов та не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості. Станом на 10.09.2023 сума заборгованості відповідача становить 11 707 грн. 70 коп. загальний залишок заборгованості за наданим кредитом, що підтверджується розрахунком позивача. Клієнт зобов`язаний погашати заборгованість за кредитом, процентами за його користування, за перевищення платіжного ліміту, а також сплачувати комісію на умовах, передбачених цим договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Враховуючи вищевикладене, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. У відповідності до вимог п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягає стягненню 2684 грн., сплаченого судового збору при подачі позову до суду (а.с.1).

Outcome: approved