Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зняття арешту, посилаючись на те, 11.09.2007 між АТ «Універсал Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №005-2915/256-0137 від 11.09.2007 та кредитний договір №005-2915/256-0138 від 11.09.2007, за умовами яких відповідач отримав 264960 швейцарських франків строком до 10.09.2037 та 157500 швейцарських франків строком до 10.09.2027. У забезпечення виконання вказаних договорів того ж дня між сторонами укладено договір іпотеки нерухомого майна, за умовами якого відповідач передав в іпотеку банку квартиру за адресою: [ADDRESS] . Внаслідок систематичного невиконання відповідачем умов кредитного договору банк звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, і рішенням суду з [PERSON] було стягнуто 632522,42 швейцарських франків, що за курсом НБУ склало 5315085,89 грн. На виконання вказаного рішення суду було видано виконавчий лист, який пред`явлено на примусове виконання до приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Лановенко Л.О., в рамках виконавчого провадження відкритого на виконання зазначеного виконавчого листа 18.11.2021 за банком зареєстровано право власності на вказану іпотечну квартиру. Проте позивач позбавлений можливості реалізувати свої права, оскільки на вказане майно накладено арешт. Позивач вказує, що наявність арешту на належне йому майно перешкоджає у здійсненні ним прав та обов`язків власника. На підставі викладеного просить суд зняти арешт з квартири [ADDRESS] -є, накладений ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19.11.2014 у справі №756/13270/14-ц, номер запису про обтяження 45134594. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21.07.2023 у справі відкрито загальне позовне провадження. Ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання від 25.08.2023, закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції. Відзиву на позов не надав. Крім того, представник відповідача [PERSON] - адвокат Мурга О.Г. подав до суду заяву про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомлення з матеріалами справи. Разом із тим, суд не може визнати вказану причину неявки в судове засідання поважною, оскільки матеріали справи містять заяву відповідача [PERSON] про перенесення розгляду справи для надання часу на ознайомлення з матеріалами справи, у зв`язку з чим у судовому засіданні 13.10.2023 було оголошено перерву, проте відповідач [PERSON] своїм правом не скористався. Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Таким чином, суд вважає за можливе ухвалити рішення в справі за відсутності відповідача на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 11.09.2007 між АТ «Універсал Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №005-2915/256-0137 від 11.09.2007 та кредитний договір №005-2915/256-0138 від 11.09.2007, за умовами яких відповідач отримав 264960 швейцарських франків строком до 10.09.2037 та 157500 швейцарських франків строком до 10.09.2027. У забезпечення виконання позичальником зобов`язань за укладеними кредитними договорами того ж дня між банком та [PERSON] укладено договір іпотеки нерухомого майна, за умовами якого відповідач передав в іпотеку банку квартиру за адресою: [ADDRESS] (а.с. 6-7). Як встановлено судом, внаслідок систематичного невиконання відповідачем умов кредитних договорів банк звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, який було задоволено рішенням суду та стягнуто з [PERSON] 632522,42 швейцарських франків, що за курсом НБУ склало 5315085,89 грн., а також судовий збір у розмірі 3639 грн., на виконання якого Оболонським районним судом м. Києва 08.11.2013 видано виконавчі листи №2/756/383/13. В подальшому, як убачається з протоколу №557883 проведення електронних торгів від 27.10.2021, торги щодо реалізації предмета іпотеки, а саме трикімнатної квартири за адресою: [ADDRESS] , не відбулися у зв`язку з тим, що від жодного учасника не надійшла цінова пропозиція (а.с.8). Згідно акту про реалізацію предмета іпотеки, складеного 09.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Лановенко Л.О., у зв`язку з тим, що торги з приводу реалізації іпотечного майна не відбулися, від стягувача надійшла заява про бажання залишити зазначене нереалізоване нерухоме майно за собою, на підставі якої приватним виконавцем передано вказане майно стягувачу в рахунок погашення заборгованості за вищевказаними виконавчими листами (а.с.9). Акт містить посилання на те, що він є підставою для подальшого оформлення за банком права власності на предмет іпотеки - квартиру за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 128 кв.м., житловою площею 72,80 кв.м. У відповідності до свідоцтва виданого 18.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В., АТ «Універсал Банк» належить на праві власності майно, що складається з квартири за адресою [ADDRESS] , яка складається з трьох житлових кімнат, загальною площею 128 кв.м., житловою площею 72,80 кв.м. (а.с.10), що було зареєстровано у визначеному законодавством порядку та підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №285571830 від 18.11.2021 (а.с.11). Разом з тим, як убачається з інформаційної довідки сформованої у додатку «Реєстр нерухомості» від 02.03.2023 (а.с.12), на нерухоме майно належне позивачу на праві приватної власності накладено арешт ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19.11.2014 у справі №756/13270/14-ц. Так, зі змісту ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 19.11.2014 убачається, що в ході розгляду справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики суд прийшов до висновку про наявність підстав для накладення арешту на майно належне відповідачу [PERSON] , а саме квартиру [ADDRESS] та квартиру [ADDRESS] , оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (а.с.15). Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно положень ч.ч.5-7 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. У разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Частиною 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» визначено, що договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: 1) передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання в порядку, установленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку»; 2) право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу в порядку, установленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку». Право вибору конкретного способу звернення стягнення на предмет іпотеки покладається на іпотекодержателя. Враховуючи положення ст. 16, 572, 589 ЦК України, а також ст. 1, 3, 5 Закону України «Про іпотеку», ураховуючи роз`яснення, викладені у постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Як вбачається з пояснень представника позивача, на час розгляду справи відповідач порушив свої зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту, а тому іпотекодержатель АТ «Універсал Банк» реалізував своє право на звернення стягнення на предмет іпотеки і зареєстрував право власності на іпотечну квартиру. Водночас позивач позбавлений можливості реалізувати своє майно, оскільки на нього накладено арешт ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19.11.2014 у справі №756/13270/14-ц. Зважаючи на ту обставину, що накладення арешту має своїм наслідком заборону відчуження арештованого майна, ним порушується право іпотекодержателя одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, а належним чином зареєстрована іпотека виникла раніше ніж накладення арешту, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги АТ «Універсал Банк» та зняти арешт з квартири [ADDRESS] , належної АТ «Універсал Банк», який був накладений на підставі ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 19.11.2014 у справі №756/13270/14-ц, номер запису про обтяження 45134594. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved