Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-04 00:00:00

[PERSON] , [PERSON] звернулися до суду із заявою, в якій просили звільнити [PERSON] від обов`язків опікуна над недієздатною [PERSON] , [INFO] , та призначити опікуном над недієздатною [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Вимоги мотивують тим, що рішенням Червоноармійського районного суду Житомирської області від 04.08.2010 року [PERSON] визнано недієздатною та над нею призначено опікуном [PERSON] . Заявники зазначили, що [PERSON] протягом 13 років добросовісно виконувала обов`язки опікуна, однак на даний час стан її здоров`я значно погіршився, в зв`язку з чим вона не може повноцінно виконувати обов`язки опікуна. Заявники дійшли згоди про те, що [PERSON] візьме на себе обов`язки опікуна над недієздатною тіткою [PERSON] . В судовому засіданні заявники підтримали заявлені вимоги в повному обсязі. [PERSON] пояснила, що хоче щоб її сина звільнили з військової служби і він допомагав їй у догляді за сестрою, оскільки через стан свого здоров`я не може виконувати обов`язки опікуна. [PERSON] просив дозволити стати йому опікуном, так як мама не може виконувати обов`язки опікуна, і це дасть можливість йому звільнитися з лав ЗСУ. Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування Барашівської сільської ради в судовому засіданні пояснила, що при вирішенні питання про надання [PERSON] висновку щодо доцільності призначення його опікуном над недієздатною [PERSON] , [INFO] , бралася до уваги довідка №58 від 06.11.2023 року АЗП-СМ с. Бараші, вирішення вимог по суті залишили на розсуд суду. Вислухавши пояснення заявників, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не обґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що рішенням Червоноармійського районного суду Житомирської області від 04.08.2010 року визнано недієздатною [PERSON] , [INFO] , уродженку та жительку с. Ужівка Червоноармійського району Житомирської області, встановлено над нею опіку та призначено опікуном її сестру [PERSON] . Відповідно до ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових та майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. Відповідно до ст.ст. 67, 69 ЦК України опікун або піклувальник зобов`язані дбати про свого підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням, вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного. Відповідно до ч.1 ст.75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 63 ЦК України фізична особа може бути призначена опікуном лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Наявність певних об`єктивних обставин (хвороба опікуна або піклувальника, яка перешкоджає йому виконувати свої повноваження, погіршення матеріального становища, що негативно позначається на утриманні підопічної особи, тривалі службові відрядження, відсутність взаєморозуміння з підопічною особою), може унеможливлювати продовження відносин опіки або піклування за участю призначеного опікуна чи піклувальника. Так, законодавцем передбачено можливість опікуна чи піклувальника самостійно звернутися до суду чи органу опіки та піклування із заявою про звільнення від виконання своїх обов`язків. Звільнення опікуна від повноважень вчиняється, насамперед, для захисту прав та інтересів дитини, або за наявності певних обставин (хвороба опікуна або піклувальника, яка перешкоджає йому виконувати свої повноваження, погіршення матеріального становища, що негативно позначається на утриманні підопічної особи, тривалі службові відрядження, відсутність взаєморозуміння з підопічною особою, тощо). На підтвердження своїх вимог [PERSON] надала суду довідку №58 від 06.11.2023 року АЗП-СМ с. Бараші, підписану головою ЛКК та членами, з якої слідує, що [PERSON] знаходиться на диспансерному обліку у сімейного лікаря КНП «АЗП-СМ» Барашівської сільської ради, 24.10.2023 року консультована ревматологом Житомирської обласної клінічної лікарні, рекомендовано обмежити фізичне навантаження на кінцівки та хребет, а також довідку від 04.12.2023 року за підписом лікаря ЗПСМ, з якої слідує, що [PERSON] знаходиться на лікуванні на денному стаціонарі в Барашівській АЗПСМ з 27.11.2023 року. З висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Барашівської сільської ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету Барашівської сільської ради №72 від 08.11.2023 року, слідує, що органом опіки та піклування було розглянуто заяву [PERSON] про надання йому висновку щодо доцільності призначення його опікуном над недієздатною [PERSON] , [INFO] , та орган опіки та піклування вважає за можливе призначення опікуном над [PERSON] , [INFO] , її племінника [PERSON] , [INFO] , у випадку зняття судом опікунських обов`язків з [PERSON] над недієздатною [PERSON] , [INFO] . Суд не вбачає підстав для звільнення [PERSON] від виконання обов`язків опікуна над недієздатною [PERSON] , [INFO] , та вважає таку її заяву не обґрунтованою, а також надуманою, оскільки має на меті звільнення [PERSON] з лав ЗСУ, що не сприяє захисту прав та інтересів підопічної. Таким чином, в судовому засіданні не знайшли своє підтвердження доводи заявниці [PERSON] щодо неможливості продовження виконання нею обов`язків опікуна, оскільки довідка №58 від 06.11.2023 року АЗП-СМ с. Бараші не є належним та достатнім доказом стану її здоров`я, що не дозволяє виконувати обов`язки опікуна над недієздатною особою. Повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, які оцінено на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв`язку, судом встановлено що заявницею [PERSON] не доведено наявність підстав для звільнення її від обов`язку опікуна відносно недієздатної [PERSON] , [INFO] , а тому суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed