Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-11 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду від 20.11.2023 року позовні вимоги ПП «Жилкомсервіс» задоволено, питання витрат на правничу допомогу не було вирішено. В позовній заяві позивачем зазначалося про орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу. У зв`язку з вищевикладеним просить стягнути з [PERSON] , [PERSON] на користь ПП «Жилкомсервіс» понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 8710 грн. 07.12.2023 року від представника [PERSON] , [PERSON] [PERSON] надійшли заперечення щодо розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в яких проти ухвалення додаткового рішення заперечив та зазначив, що розмір витрат на правничу допомогу є не співмірним з ціною позову, складністю справи та часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт. Також зазначив, що в судовому засіданні представник позивача адвокат Розторгуєва В.Б. заявила, що вона діє на підставі договору про надання безоплатної правової допомоги, у зв`язку з чим не вбачає підстав для компенсації витрат на правничу допомогу. Крім того, в судовому засіданні стороною позивача не було подано доказів до закінчення судового засідання щодо розміру витрат на правничу допомогу. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, дійшов наступного висновку. Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.11.2023 року позовні вимоги ПП «Жилкомсервіс» задоволено повністю. Вирішено питання про стягнення понесених судових витрат по сплаті судового збору. В задоволенні зустрічного позову відмовлено. При ухваленні рішення не було вирішено питання про стягнення витрат на правничу допомогу. Представник позивача в обґрунтування розміру витрат на професійну правничу допомогу надала документи, які суд приймає до уваги як належні та допустимі докази: договір про надання юридичних послуг від 19.06.2023 року, розрахунок вартості наданих послуг, квитанція про сплату витрат, згідно якої ПП «Жилкомсервіс» сплатило на користь адвоката Розторгуєвої В.Б. 8710 грн., акт наданих послуг №2 від 20.11.2023 року, в якому наведено розрахунок та звіт про надані послуги. Враховуючи складність справи, кваліфікацію і досвід адвоката, суд погоджується із визначеним розміром витрат на правничу допомогу, який на думку суду, є обґрунтованим, розумним і пропорційним обсягу виконаної роботи. \~ \~ \~ \~Твердження представника відповідачів [PERSON] про те, що він не вбачає\~підстав для\~компенсації витрат\~на правничу\~допомогу,\~оскількиадвокат Розторгуєва В.Б. діє на підставі договору про надання безоплатної правової допомоги, про що вона нібито зазначила в судовому засіданні, суд не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються матеріали справи, а саме договором про надання юридичних послуг від 19.06.2023 року, в якому зазначено розмір наданих послуг, який було додано до позовної заяви при зверненні до суду з позовом, а також додатком 1 до договору від 19.06.2023 року, в якому розраховано вартість надання послуг адвокатом. \~ \~ \~ \~Твердження представника відповідачів [PERSON] про те, що стороною позивача\~не було\~подано до\~закінчення судового\~засідання доказів\~щодо розміру\~витрат на\~правничу допомогу,\~суд відхиляє\~та зазначає,\~що відповідно\~до ч.8\~ст.141\~ЦПК Українирозмір\~витрат,\~які сторона\~сплатила або\~має сплатити\~у зв`язку\~з розглядом\~справи,\~встановлюється судом\~на підставі\~поданих сторонами\~доказів (договорів,\~рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Так, в судовому засіданні 20.11.2023 року до закінчення судових дебатів у справі представником ПП «Жилкомсервіс» було заявлено про стягнення з відповідачів витрат на правничу допомогу. Тобто позивачем дотримано вищевказані вимоги ч.8 ст.141 ЦПК України. Про це також вказано в позовній заяві при зверненні до суду, зокрема вказано орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу, до позову додано було копію договору про надання правової допомоги, ордер, копію свідоцтва про заняття адвокатською діяльністю, примірник яких вручено відповідачам разом з позовом та іншими доданими матеріалами справи. З урахуванням викладеного суд відхиляє вищевказані твердження представника відповідачів за первісним позовом. Крім того, є помилковим твердження [PERSON] в судовому засіданні про те, що нібито не вказано позивачем про витрати на правничу допомогу, оскільки це не відповідає дійсності. До того ж відповідачів у суді представляв представник, адвокат Шевченко Р.В., який надавав правничу допомогу. Не заслуговують на увагу суду і доводи відповідача [PERSON] та його представника про не співмірність розміру витрат на правничу допомогу. Вирішуючи заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, суд враховує при цьому час адвоката витрачений на безпосередню участь в судовому засіданні, а саме 07.11.2023 року та 20.11.2023 року, всього 5 годин. Також по справі адвокатом складено позовну заяву, подано відзив на зустрічну позовну заяву, складання яких потребували певного часу для вивчення та підготовки матеріалів з урахуванням категорії складності справи. Суд бере до уваги розрахунок, наданий стороною позивача за первісним позовом, викладений в акті наданих послуг, в якому детально зазначено обсяг виконаної роботи та витраченого часу. При цьому суд вважає, що даний розрахунок є справедливим, обґрунтованим, до того ж суд звертає увагу, що фактично на участь у судовому засіданні адвокатом витрачено більше часу, ніж вказано в акті 3,5 год. замість фактичних 5 годин. Суд вважає, що такі витрати сторони позивача за первісним позовом є розумними, пропорційними, справедливими. Відтак, врахувавши сукупність обставин цієї конкретної справи, а саме: категорію справи, значний обсяг виконаної адвокатом роботи, види наданих адвокатом послуг, затрачений час на надання таких послуг, проведення розгляду справи за участі сторін, виходячи з принципів пропорційності, співмірності, розумності, суд не знаходить підстав для зменшення витрат на професійну правничу допомогу в заявленому розмірі, який буде достатнім, співмірним і справедливим у даному випадку. При визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі\~статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34 - 36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.\~270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно вимог ст.\~59\~Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Відповідно до ст. 15 ЦПК України\~учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги. За приписами п. 12 ч. 3 ст.\~2\~ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. Відповідно до\~статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»\~договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. Разом із тим чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. Згідно ч. 1, 3\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1)на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ч. 1, 2\~ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд враховує критерій реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та\\або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». Такий правовий висновок було зроблено Верховним Судом в постанові від 06.03.2019 року у справі № 922/1163/18. Суд звертає увагу, що витрати на оплату правничої допомоги підлягають відшкодуванню незалежно від того, чи їх сторона уже сплатила чи їх вона ще має сплатити. Такі висновки були неодноразово зроблені Верховним судом у постановах 03.10.2019 р. (справа №922/445/19 ), від 09.06.2020 р. (справа №5020-961/2012) та від 02.09.2020 р. (справа №329/766/18). Аналізуючи наведене, виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності, принципу співмірності та розумності судових витрат, пропорційності, враховуючи всі аспекти та категорію складності справи, обсяг витраченого часу, суд приходить до висновку, що витрати на правничу допомогу в розмірі 8710\~грн. є розумними, доведеними, стягнення витрат в такому розмірі буде відповідати критеріям розумності, співрозмірності та справедливості, і не становитиме надмірного тягаря для відповідачів. Така правова позиція узгоджується із висновком Верховного Суду, постанова Верховного Суду №911/2686/18 від 13.02. 2020 року. За таких обставин, оскільки позов задоволено у повному обсязі, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу 8710грн., в дольовому порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved