Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою в якій просив суд розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою, зареєстрований 10 жовтня 2009 року виконавчим комітетом Вільненської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис №18. В обґрунтування позову позивач зазначив, що в період шлюбу з відповідачем у них народилися дві доньки - [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , які проживають з відповідачкою. З травня 2023 року, у зв`язку із конфліктами, які виникали під час ведення сумісного побуту, а також у зв`язку із різними поглядами на життя, фактичні шлюбні відносини між ним та відповідачкою були припинені. Зазначає, що сім`я розпалась остаточно та просить розірвати шлюб. Позивач, будучи повідомленим про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився через канцелярію суду надав заяву в якій просив суд судове засідання з розгляду справи проводити за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягав та просив суд не вирішувати питання щодо розподілу судових витрат. Відповідач у судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду надала заяву, в якій просила суд розгляд справи 07.12.2023 проводити за її відсутності, позовні вимоги визнала та не заперечувала проти задоволення позову. Просила суд після розірвання шлюбу залишити їй прізвище « [PERSON] ». В зв`язку з тим, що сторони правом на участь в судовому засіданні не скористалися, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, надавши оцінку доказам наданим позивачем на обґрунтування своїх вимог, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 10 жовтня 2009 року виконавчим комітетом Вільненської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис №18. Під час державної реєстрації шлюбу відповідач змінила своє дошлюбне прізвище « [PERSON] » на « [PERSON] » (а.с. 5). Від шлюбу сторони мають дітей - [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , батьками яких записані сторони по справі, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.6,7). Позивача стверджує, що з травня 2023 фактичні шлюбні відносини між ним та відповідачкою були припинені. Відповідач у судове засідання не з`явилася, в заяві про визнання позову факти викладені в ньому не заперечувала. Суд не застосовує положення ст. 111 СК України, оскільки зібрано достатньо доказів, які підтверджують, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї стали неможливими, почуття любові та взаємоповаги зникло, вони проживають окремо, а подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, в своїх заявах суду, жоден з них не висловив бажання збереження шлюбу. Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Відповідно до ч. 1, 4 ст. 206 ЦПК України, відповідач має право визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Беручи до уваги викладене, те що сім`я розпалася остаточно, примирення між сторонами неможливе, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, відповідач позов визнає і це не суперечить закону та не порушує права інших осіб, суд приходить до висновку, що шлюб зареєстрований між сторонами підлягає розірванню. Судом встановлено, що відповідач при укладенні шлюбу змінила прізвище « [PERSON] » на « [PERSON] ». Відповідач просила суд після розірвання шлюбу залишити їй прізвище « [PERSON] », у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне після розірвання шлюбу між сторонами, залишити відповідачу прізвище « [PERSON] ». У зв`язку із тим, що позивач у заяві про розгляд справи за його відсутності просив не вирішувати питання про судові витрати, питання про їх розподіл між сторонами судом не вирішується.

Outcome: approved