Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-04 00:00:00

І. ПРОЦЕДУРА 12.09.2023 року в інтересах позивача [PERSON] до суду звернулась адвокат Шалько О.А. з позовом до відповідача, в якому просить: - Визнати виконавчий напис, вчинений 01.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. та зареєстрований в реєстрі за №77789, таким, що не підлягає виконанню. - Стягнути з ТОВ "ФК\~"АВАНСАР"на користь [PERSON] безпідставно набуті кошти у розмірі 2502,30 грн., а також судові витрати. Ухвалою суду від 14.09.2023 року провадження по справі відкрито. Ухвалою суду від 14.09.2023 року застосовані заходи забезпечення позову. 04.10.2023 року від ТОВ "ФК\~"АВАНСАР"надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги. Ухвалою суду від 13.11.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. 14.11.2023 року представник позивача Шалько О.А. подала до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача та її представника. Відповідач ТОВ "ФК\~"АВАНСАР"правом на подання відзиву не скористалось, до судового засідання представник відповідача повторно не з`явився, повідомлявся належним чином. В заяві від 04.10.2023 року просив відмовити у задоволенні вимоги щодо стягнення витрат на правову допомогу або зменшити розмір заявлених витрат на правову допомогу та встановити суму, що є співмірною із складністю справи та часом, витраченим адвокатом на надання послуг, якщо є докази надання правової допомоги адвокатом. Результати розгляду заяви направити за адресою відповідача. Третя особа до судового засідання не з`явилась, будь-яких заяв щодо розгляду справи суду не надала. ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ В позовних вимогах позивач [PERSON] посилається на те, що 01.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. за реєстровим №77789 було вчинено виконавчий напис, згідно якого з [PERSON] стягнуто на користь ТОВ "ФК\~"АВАНСАР"суму в загальному розмірі 12414,14 грн. Позивач зазначає, що дізналась про вчинення виконавчого напису лише після отримання її роботодавцем постанови приватного виконавця від 17.07.2023 року. Позивач стверджує, що будь-яких взаємовідносин з ТОВ "ФК\~"АВАНСАР"у позивача немає, жодних кредитних договорів з відповідачем не укладалося, позивача не було письмово повідомлено про можливе відступлення права вимоги. Окрім того приватний нотаріус, здійснюючи виконавчий напис у безспірному порядку не повідомив про таку безспірність боржника та не вчинив інші дії, передбачені законодавством. Оскільки наявність виконавчого напису порушує права позивача, [PERSON] змушена звернутись до суду за захистом своїх прав. Відповідач ТОВ «АВАНСАР» правом на подання відзиву не скористалось, до судових засідань представник відповідача не з`явився. В заяві від 04.10.2023 року просив відмовити у задоволенні вимоги щодо стягнення витрат на правову допомогу або зменшити розмір заявлених витрат на правову допомогу та встановити суму, що є співмірною із складністю справи та часом, витраченим адвокатом на надання послуг, якщо є докази надання правової допомоги адвокатом. Результати розгляду заяви направити за адресою відповідача. Третя особа до судового засідання не з`явились, будь-яких заяв щодо розгляду справи суду не надали. ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ 08.11.2015 року [PERSON] звернулась до ПАТ "Банк Міхайлівський" з Заявою (офертою) №2003777202 щодо укладення Договору про надання та використання платіжної картки /а.с.17/. 01.06.2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинив виконавчий напис, яким запропонував стягнути з [PERSON] невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ "ФК "АВАНСАР", якому ТОВ "ФК "ФАГОР" відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №27/05/2020-4 від 27.05.2020 року, якому в свою чергу ТОВ "ФК "ПЛЕЯДА" відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №1 від 20.05.2016 року, якому в свою чергу ПАТ "Банк Михайлівський" на підставі Договору факторингу №1905 від 19.05.2016 року, відступлено право вимоги за Кредитним договором № 200377202 від 10.05.2016 року, укладеного між ПАТ "Банк Михайлівський" та [PERSON] /а.с.16/. Вказаним виконавчим написом запропоновано задовольнити вимоги ТОВ "ФК "АВАНСАР", стягнути з [PERSON] за період з 10.05.2016 року по 28.05.2021 року включно, суму у розмірі: - 2885,26 грн. - заборгованість за тілом кредиту; - 7778,88 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками; - 900,00 грн. - заборгованість за нарахованою пенею; - за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України "Про нотаріат" стягнуто плати із Стягувача, яка підлягає стягненню з Боржника на користь Стягувача; - загальна заборгованість [PERSON] становить 12414,14 грн. 16.02.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Цинєвим В.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №68671220 з примусового виконання виконавчого напису № 77789, виданого 01.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення з [PERSON] заборгованості у розмірі 12414,14 грн. на користь ТОВ "ФК "АВАНСАР" /а.с.18-19/. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва В.О. від 16.02.2022 року стягнуто з боржника [PERSON] основну винагороду у сумі 1241,41 грн. /а.с.20-21/. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва В.О. від 16.02.2022 року визначено для боржника [PERSON] розмір мінімальних витрат виконавчого провадження 469,00 грн. /а.с.22-23/. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва В.О. від 17.02.2022 року звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] , що отримує дохід у КУ "ЦФГДЗУСО Київського району м. Одеси", постановлено здійснювати відрахування з доходів боржника у відповідності до чинного законодавства у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 14124,55 грн. /а.с.24-25/. З листа КУ "Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Київського району м. Одеси" вбачається, що на виконанні у КУ "ЦФГДЗУСО Київського району м. Одеси" знаходиться постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника № ВП 686871220 від 17.07.2023 року, що видав приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв В.О. про стягнення коштів з [PERSON] на користь ТОВ "АВАНСАР" у загальній сумі 14124,55 грн. /а.с.28/. З довідки про заробітну плату [PERSON] за період 01.08.2023 р. - 31.08.2023 р. вбачається, що з заробітної плати [PERSON] утримано 20% відповідно до виконавчого листа /а.с.29/. З відповіді приватного виконавця Цинєва В.О. від 31.08.2023 року на запит адвоката Шалько О.А. вбачається, що 29.08.2023 року виконавцем перераховано 469,00 грн., як витрати виконавчого провадження з яких 150,00 грн. на рахунок стягувача, як повернення авансового внеску; 184,85 грн. - основна винагорода приватного виконавця; 1848,45 грн. - на рахунок стягувача, як борг за виконавчим документом /а.с.30/. IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ Згідно з ст. 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат»\~визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї\~статті Закону\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2\~Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2\~Глави 16 розділу ІІ Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3\~Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172\~(далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в\~Законі України «Про нотаріат»\~та Порядку вчинення нотаріальних дій. При цьому\~стаття 50 Закону України «Про нотаріат»\~передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ В ході судового розгляду справи судом встановлено, що на підставі виконавчого напису нотаріуса №77789 від 01.06.20210 року, здійсненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком О.Є., відкрито виконавче провадження ВП №68671220 та відповідно звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] . Суд зазначає, що сторона відповідача ТОВ "АВАНСАР", надавши до суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, фактично по суті спору будь-яких пояснень не надала та доводи сторони позивача, викладені в позовній заяві не спростувала. При ухваленні рішення суд враховує практику Верховного Суду, викладену в постанові від 06.05.2021 року по справі 320/7932/16-ц, в якій зокрема зазначено, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати\~\~та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей\~15,\~16,\~18 ЦК України, статей\~50,\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає у тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна.\~Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи у частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17. Для правильного застосування положень статей\~87,\~88 Закону України\~\~«Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити і зазначити у рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.\~\~ Суд вважає, що для обґрунтування правомірності своїх дій, відповідач повинен був надати суду докази, які стали підставою нотаріусу для видачі оспорюваного виконавчого напису. Також,\~ухвалюючи рішення\~по суті\~спору,\~суд приймає\~до уваги\~позицію, наведену у постанові Касаційного цивільного суду\~\~у складі Верховного Суду\~від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17, в якій, зокрема, суд зазначив: «Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 27 березня 2017 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника». Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання виконавчого напису, вчиненого 01.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. та зареєстрований в реєстрі за №77789, таким, що не підлягає виконанню. Позовна вимога про стягнення з відповідача грошових коштів, які були стягнуті з [PERSON] на підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса, є похідною від первісної вимоги, в зв`язку з чим також підлягає задоволенню. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1\~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За таких обставин, враховуючи ненадання відповідачем відзиву на позов, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та не спростовані стороною відповідача. VI. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням задоволення позовних вимог сума сплаченого при поданні позовної заяви судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. VІІ. ЗАХОДИ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Outcome: approved