Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-10 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс» з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на свою користь суму страхового відшкодування у розмірі 14228,91 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684,00 грн. Позов обґрунтований такими обставинами. 28.07.2020 року між Приватним акціонерним «Європейський страховий\~альянс»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш Енд Кері Україна» укладено Договір добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів №1073467/322-HR-2020, відповідно до умов якого Позивач зобов`язувався відшкодувати збитки, що могли настати у зв`язку з пошкодженням, знищенням чи втратою автомобіля ЗАЗ, д.н. [NUMBER] . 22.08.2020 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля та автомобіля HONDA, д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 22.10.2020 року, відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України. Згідно рахунку-фактури СТО № ЧПС-000822 від 22.09.2020 pоку, вартість відновлювального ремонту у зв?язку з пошкодженням застрахованого автомобіля у результаті вищевказаної ДТП склала 14228,91 гривень. Позивачем була здійснена виплата страхового відшкодування у розмірі 14228,91 гривень. Підтвердженням факту оплати є платіжне доручення № 12206 від 29.10.2020 року, а підтвердженням факту проведення ремонтних робіт є Акт виконаних робіт. Таким чином, оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача не забезпечена полісом обов`язкового страхування то він, як безпосередньо винна особа у ДТП зобов`язаний відшкодувати ПрАТ «Європейський страховий альянс» шкоду у розмірі виплаченого страхового відшкодування. Судом розглянуто справу в порядку спрощеного позовного провадження в порядку ч. 1 ст. 274 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Представник позивача про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, відзив на позов до суду не надав. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. У зв`язку з тим, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, та відповідачем не подано відзив у встановлений судом термін, в порядку ст. 280 ЦПК України, за відсутності заперечення представника позивача, суд ухвалює\~заочне рішення\~на підставі\~наявних у\~матеріалах справи\~доказів,\~що відповідає\~вимогам ст. 223 ЦПК України. Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, вивчивши нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини, проаналізувавши і оцінивши докази в їх сукупності вважає, що позовні вимоги належить задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що 28.07.2020 року між Приватним акціонерним «Європейський страховий\~альянс»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш Енд Кері Україна» укладено Договір добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів №1073467/322-HR-2020, відповідно до умов якого Позивач зобов`язувався відшкодувати збитки, що могли настати у зв`язку з пошкодженням, знищенням чи втратою автомобіля ЗАЗ, д.н. [NUMBER] . 22.08.2020 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля та автомобіля HONDA, д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 22.10.2020 року, відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України. Згідно з ч. 6\~ст.\~82\~ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно з ч. 4 ст.\~82\~ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Наявність вини в діях [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 22.08.2020 року, додатковому доказуванню не підлягає. В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, у тому числі автомобіль ЗАЗ, д.н. [NUMBER] . Згідно рахунку-фактури СТО № ЧПС-000822 від 22.09.2020 pоку, вартість відновлювального ремонту у зв?язку з пошкодженням застрахованого автомобіля у результаті вищевказаної ДТП склала 14228,91 гривень. Позивачем була здійснена виплата страхового відшкодування у розмірі 14228,91 гривень. Підтвердженням факту оплати є платіжне доручення № 12206 від 29.10.2020 року, а підтвердженням факту проведення ремонтних робіт є Акт виконаних робіт. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до\~ст. 979 Цивільного кодексу України\~за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно з п. 22 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників неземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування»,\~ст.\~993\~ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Частиною 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1\~ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Позивач (який є страховиком потерпілої особи) виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі. У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування, до нього (як до страховика потерпілої особи) перейшло право вимоги до заподіювача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завдання шкоди відповідачем, в порядку суброгації. Таким чином, у позивача після виплати страхового відшкодування настало право на подання позову до відповідача про стягнення з останнього суми виплаченого страхового відшкодування у розмірі 14228,91 грн. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі, так як вони є законними, обґрунтованими та такими, що підтверджені матеріалами справи. Доказів на спростування вказаних обставин, відповідачем у відповідності до вимог\~ст. 81 ЦПК України, до суду не надано. Згідно з ч. 1\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 6\~ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з ч. 1\~ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684,00 грн., підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved