Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-11 00:00:00

Позивач\~звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 50664,17 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 25 вересня 2020 року [PERSON] уклала з АТ «Альфа Банк» (АТ «Сенс Банк») угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 631474229. Відпвовідно до умов Кредитного договору Банк зобов`язувався надати Позичальнику кредит, Позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором повернути кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші періодичні платежі в сумі, строках та на умовах, що передбачені Кредитним договором. Банк належним чином виконав свій обов`язок надавши відповідачу грошові кошти, однак у зв`язку з невиконанням [PERSON] зобов`язань за укладеним кредитним договором, у останньої станом на 22 січня 2023 року утворилася заборгованість у розмірі 50664,17 грн. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2023 року по справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, з призначенням судового засідання на 15 листопада 2023 року 15 листопада 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси, від [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві відповідач зазначає, що з позовними вимогами не згодна, [PERSON] брала кредит в АТ «Альфа Банк» тож на переконання відповідача АТ «Сенс Банк» не має права на звернення до суду з даним позовом. [PERSON] зазначає, що станом на 24 січня 2022 року у неї відсутня заборгованість за кредитом, після зазначеної дати, рахунки [PERSON] було заблоковано, тож коштами остання не користувалась. У судове засідання 15 листопада 2023 року учасники процесу не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином. У позовній заяві представник АТ «Сенс Банк» не заперечує проти розгляду справи за його відсутності. Відповідач у відзиві на позовну заяву просив відкласти розгляд справи. Розгляд справи відкладено на 14 грудня 2023 року. У судове засідання 14 грудня 2023 року з`явився відповідач. Представник позивача у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання сповіщений належним чином. В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності. Відповідач у судовому засіданні вказав, що заперечує проти задоволення позовних вимог, тож просить відмовити у задоволенні позовної заяви. Суд, дослідивши\~ та проаналізувавши\~ матеріали справи, додані до неї документи приходить до наступного висновку. Судом встановлено,\~що 25 вересня 2020 року [PERSON] уклала з АТ «Альфа Банк» угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 631474229. Так, 25 вересня 2020 року [PERSON] було підписано Оферту на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії АТ «Альфа-Банк» За вказаною офертою, сторонами погоджено максимальну суму Кредиту у розмірі 200 000,00 грн. та суму доступного Кредиту на момент складання оферти 44000,00 грн. Окрім того, 25 вересня 2020 року [PERSON] підписано анкету-заяву про акцепт Публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про банківське обслуговування фізичних осіб у АТ «Альфа-Банк». Позивач виконав вимоги укладеної між ним та відповідачем угоди, шляхом встановлення кредитного ліміту на відкритому [PERSON] картковому рахунку. Із позову вбачається, що відповідач свої зобов`язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконує, не здійснює відповідні платежі щодо погашення кредиту, внаслідок чого у нього перед позивачем утворилася прострочена заборгованість за кредитом, що і стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом. 12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30 листопада 2022 року. Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Позивач зазначив, що у зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором у відповідача станом на 22 січня 2023 року утворилася заборгованість у розмірі 50664,17 грн. Судом оглянуто наданий позивачем розрахунок заборгованості, яким підтверджено встановлені обставини. Окрім того, АТ «Сенс Банк» надано виписку з рахунку приватного клієнта № 987061-2023/0529 за період з 25 вересня 2020 року по 08 травня 2023 року з якого вбачається, що відповідач активно користувався наданими коштами, періодично погашаючи заборгованість, чим фактично визнав її наявність. Таким чином, у порушення умов кредитного договору а також ст.ст.509, 526, 1054 ЦК України, Відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав, хоча ст.629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов`язання за даним договором. Згідно ст. 617 ЦК України відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення Боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Статтею 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. За вимог ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (ст.638 ЦК України). [PERSON] 25 вересня 2020 року було підписано Паспорт споживчого кредиту яким між сторонами узгоджено істотні умови договору, а саме розмір грошових коштів 44 000,00 грн., строк 12 місяців з можливістю продовження, розмір процентної ставки: 24 % річних та порядок її обчислення, порядок повернення кредиту. Слід також зазначити, що 18 липня 2023 року АТ «Сенс Банк» було направлено [PERSON] письмову вимогу (повідомлення), щодо необхідності сплати заборгованості у розмірі 50 664,17 грн. Відповідно до інформації з офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта» за трек-номером відправлення до [PERSON] лист не вручено під час доставки. Згідно постанови Верховного Суду в складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 січня 2022 року в справі №361/3222/19 (провадження № 61-2788cв21) та постанови Верховного Суду від 29 серпня 2019 у справі № 924/11/18 Верховний Суд прийшов до наступного висновку: «Суд зазначає, що належним слід вважати надсилання вимоги з дотриманням встановленого договором порядку на адресу отримувача, яка вказана в договорі або додатково повідомлена відповідно до умов договору. Якщо такий порядок договором не визначений, відповідно до звичаїв ділового обороту належне направлення вимоги може здійснюватися засобами поштового зв`язку чи кур`єрської служби, які дозволяють встановити зміст відправлення та підтвердити його вручення, наприклад, цінним листом з описом вкладеного відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270. Належним дотриманням процедури повідомлення боржника про вимогу стосовно усунення порушення слід вважати також таке повідомлення, що було надіслане належним чином, проте не отримане внаслідок недбалості або ухилення від отримання. В разі дотримання порядку належного надсилання вимоги про усунення порушення основного зобов`язання діє презумпція належного повідомлення про необхідність усунення порушень основного зобов`язання, яка може бути спростована боржником в загальному порядку. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 січня 2022 року в справі № 361/3222/19 (провадження № 61-2788cв21)». На підставі вищенаведеного і враховуючи, що існування заборгованості за кредитом відповідачем не спростовано та зазначена заборгованість не погашена, суд вважає, що вимоги банку про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом є обґрунтованими та такими, що відповідають умовам кредитного договору та ст.1050 ЦК України. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом, у передбачених ЦПК України випадках. Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до змісту\~ ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судом встановлено, що за подання даного позову Позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору в розмірі\~2684,00 гривень, що підтверджується наявним у матеріалах справи меморіальним ордером № 1960107240 від 23 серпня 2023 року на зазначену суму. Враховуючи те, що позовні вимоги банку є обґрунтованими, суд стягує судовий збір у повному обсязі на суму 2684,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved