Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-29 00:00:00

позивач звернулась в суд із позовом до відповідача у якому просить стягнути матеріальну та моральну шкоду заподіяну внаслідок ушкодження автомобіля у розмірі 137011,22 грн та моральну шкоду у розмірі 50000,00 грн; вирішити питання розподілу судових витрат. В обґрунтування позову покликається на те, що є 29.11.2021 керував транспортним засобом по Набережно-Хрещатицька у місті Києві. В один момент відчув сильний удар по даху автомобіля та одразу зупинився. Вийшовши із автомобіля побачив пішохода, що пригнув з гаванського мосту на дах транспортного засобу позивача, чим спричинив автомобілю технічні пошкодження. Розпочато кримінальне провадження за цим фактом. Постановою органу досудового розслідування кримінальне провадження було закрито у зв`язку із відсутністю у діях відповідача складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України. З метою визначення розміру шкоди майну позивача, останній проведено автотоварознавчу експертизу. Згідно з висновку вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу становить 137011,22 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача, у відповідності о ст. ст. 1166, 1192 ЦК України. Разом із тим, внаслідок пошкодження автомобіля позивачем понесено моральну шкоду, яка полягає у психологічному шоці, втрати душевного спокою, відчуття душевного болю, пригніченість стану, неможливість використання свого пошкодженого майна за призначення, перебування у постійній душевній напрузі, отримала психічний та емоційний розлад стану здоров`я від душевних страждань. Таку моральну шкоду оцінено у грошовому еквіваленті у розмірі 50000,00 грн., які у відповідності до ст. ст. 23, 1167 ЦК України просить задовольнити. Відповідачем не подано до суду відзив, який би містив заперечення на позов. 24 жовтня 2023 року ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. На адресу суду від представника позивача надійшли клопотання про розгляд справи у відсутності представника. Просить повністю задовольнити позовні вимоги та у разі неявки відповідача без поважних причин не заперечує проти заочного вирішення справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце судового засідання, про причини неявки не повідомив, не подав відзив на позовну заяву, а відтак, враховуючи що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи та враховуючи наявність умов передбачених ст. 280 ЦПК України, суд постановив ухвалу, яка внесена до протоколу судового засідання, про заочний розгляд справи з дотриманням вимог, встановлених ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України. Згідно з ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов наступного. Суд установив, позивачу на праві власності належить автомобіль марки «Ssang Yong Rexton», д.н.з. [NUMBER] , що підтверджено копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яке міститься у матеріалах справи. За положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року N 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" (зі змінами) зазначено, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Отже, для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідним є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника, збитками та вини. Відсутність хоча б одного з вищевказаних елементів, які утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання ним взятих на себе зобов`язань. Суд установив, 06 січня 2021 року органом досудового розслідування зареєстровано кримінальне провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12022100070000029 на виконання ухвали Подільського районного суду м. Києва від 06 січня 2022 року по скарзі [PERSON] , про те, що 29 листопада 2021 року пішохід [PERSON] , 1997 року народження, стрибнув з парапету шляхопроводу на Почтовій пошті у м. Києві на автомобіль марки «Ssang Yong Rexton», д.н.з. [NUMBER] , в ході чого пошкодив автомобіль. Правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч. 1 ст.194 КК України (умисне знищення або пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах). Дані обставини підтверджено витягом з ЄРДР від 06.01.2022. Відповідно до постанови старшого слідчого СВ Подільського управління поліції ГУНП у м. Києві від 10 квітня 2023 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12022100070000029 від 06.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. Із постановив від 10.04.2023 установлено, що досудовим розслідуванням установлено, що 06 січня 2022 року надійшла ухвало Подільського районного суду м. Києва про те, що 29 листопада 2021 року пішохід [PERSON] , 1997 року народження, стрибнув з парапету шляхопроводу на Почтовій пошті у м. Києві на автомобіль марки «Ssang Yong Rexton», д.н.з. [NUMBER] , в ході чого пошкодив автомобіль, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України. [PERSON] не надав жодної інформації про суму заподіяної матеріальної шкоди. В межах кримінального провадження приймалось рішення про закриття кримінального провадження та притягнення пішохода до адміністративної відповідальності, однак таке було скасовано. Надалі, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України закрито кримінальне провадження. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання про те, що постанова органу досудового розслідування від 10.04.2023 містить відповіді на запитання, що 29 листопада 2021 року пішохід [PERSON] , 1997 року народження, стрибнув з парапету шляхопроводу на Почтовій пошті у м. Києві на автомобіль марки «Ssang Yong Rexton», д.н.з. [NUMBER] , в ході чого пошкодив автомобіль. Окрім цього, позивачем надано ряд документів, які містять відомості про фіксування пригоди працівниками поліції 29.11.2022. Отже, суд прийшов до переконання про те, що така подія мала місце та сталась з вини пішохода [PERSON] , який стрибнув на дах автомобіля позивача тим самим пошкодивши його та заподіявши матеріальні збитки позивача. У зв`язку із пошкодженням автомобіля, яке мало місце 29.11.2021 року, позивач зазнав збитків, які підтверджені висновком експерта № 01-24/05 від 24.05.2023 транспортно товарознавчої експертизи по дослідженню транспортного засобу марки «Ssang Yong Rexton», д.н.з. [NUMBER] . Вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 137011,22 грн. Будь-яких заперечень щодо розміру вартості відновлювального ремонту із сторони відповідача не подано, а відтак такий приймається судом до уваги. Враховуючи наведене вище, суд прийшов до переконання про те, що пригода 29.11.2021 мала місце та сталась вона з вини відповідача [PERSON] як пішохода пригоди, дії останнього потягли цивільно-правові наслідки, позивачем право вимоги обґрунтоване належними та допустимими доказами по справі, а відтак позовну вимогу про стягнення матеріальної шкоди необхідно задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 137011,22 грн. Щодо позовної вимоги про стягнення моральної шкоди, суд прийшов до наступного. Відповідно до ст. 23 ЦК України встановлено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та законних інтересів. Відповідно до частини другої цієї статті моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Таким чином, частина перша статті 1167 ЦК України встановлює загальне правило, відповідно до якого відповідальність за заподіяння моральної шкоди настає за наявності загальної підстави - наявності моральної (немайнової) шкоди, а також за наявності всіх основних умов відповідальності, а саме: неправомірної поведінки, причинного зв`язку та вини заподіювача. Відповідно до пункту 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Згідно з пунктом 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Враховуючи наведене вище, суд прийшов до переконання про те, що оскільки позивачем у відповідності до ст. ст. 76-80 ЦПК України не підтверджено понесення моральної шкоди, а відтак відсутні підстави для задоволення вимоги для її відшкодування. Будь-яких інших фактичних даних, які б мали значення для правильного вирішення справи суд не встановив. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 2 ст. 81 ЦПК України). Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи наведене вище, суд прийшов до висновку про те, що позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди необхідно задовольнити частково. У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при паданні позову до суду сплачено судовий збір у розмірі 1920,12 грн та витрати на проведення експертизи у сумі 5000,00 грн. Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати у розмірі 6367,12 грн.

Outcome: partial