Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-06 00:00:00

Адвокат Мартиненко В.В., який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до [PERSON] , [PERSON] , в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості у розмірі 140\~342,52 грн., яка складається із заборгованості за ставкою 3% річних 33579,08 грн. та інфляційних втрат 106763,44 грн., а також судовий збір. В обґрунтування позову, зазначає, що 27 серпня 2004 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір №726/04-Ф, відповідно до якого видано кредит в розмірі 40 000 дол. США строком з 27.08.2004\~по 26.08.2012\~року зі сплатою 15 % річних за користування кредитом. В забезпечення виконання зобов?язань за кредитним договором №726/04-Ф від 27.08.2004 року, між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено договір поруки б/н від 27.08.2004\~року, за яким останній поручився та прийняв на себе солідарну відповідальність у разі невиконання позичальником умов кредитного договору. Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.09.2011\~року то справі 2п-5224/11 розірвано кредитний договір та солідарно стягнуто з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором -\~228 748,85 грн., а також стягнено судові витрати. 21 жовтня\~2011\~року було видано два виконавчі листи №2п-5224/10 про стягнення солідарно з боржників на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості -228 748,85 грн., які були пред?явлені Банком до міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського МУЮ та для їх виконання. На підставі виданих виконавчих листів - 17.05.2013\~року було відкрито ВП №38012169\~та BП №38011966 та розпочато виконання судового рішення, однак в подальшому боржник звернувся до Апеляційного суду Закарпатської області із апеляційною скаргою на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.09.2011\~в зв?язку з чим ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 30.08.2016\~р. поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.09.2011\~року по справі 2п-5224/11 та відкрито апеляційне провадження по справі №712/203109/2011\~за апеляційною скаргою [PERSON] 12.10.2016\~року, у зв`язку із відкриттям апеляційного провадження, виконавчі листи №2п-5224/10 від 21.10.2011\~року, разом із постановами від 21.09.2016\~року у BП №38012169\~та ВП №38011966, у відповідності до ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» повернуті до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області і таким чином судове рішення не було виконано і жодних коштів не було стягнено. Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 19.09.2016\~року, апеляційна скарга [PERSON] була відхилена. Стверджує, що ТОВ «ФК «Профіт Капітал» є правонаступником прав ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором №726/04-Ф від 27.08.2004\~р, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] . Зазначає, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.08.2017 року замінено сторону виконавчого провадження за виконавчим листом №2п-5224/10, а саме замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника ТОВ «ФК «Профіт Капітал». Таким чином, з ухваленням рішення про стягнення боргу 08.09.2011 року зобов`язання відповідачів сплатити заборгованість за кредитним договором не припинялось та триватиме до моменту фактичного виконання грошового зобов`язання. За таких обставин, станом на 23.02.2022 року зважаючи на невиконання відповідачами своїх зобов`язань встановлених у рішенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.09.2011 року по справі 2п-5224/11, котрим з відповідачів стягнуто заборгованість в розмірі 228\~748,85 грн. за період з 04.04.2017 по 23.02.2022 року: - розмір 3% річних складає 33579,08 грн.; - розмір інфляційних втрат складає 106\~763,44 грн., що разом складає 140342,52 грн. 21.09.2023 ухвалою суду відкрито провадження у справі та враховуючи малозначність даного спору, постановлено проводити розгляд справи у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін. Представник відповідачів адвокат Ракущинець А.А. подав відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позову посилаючись таке. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 07.07.2022р. по справі № 2-3109/11 визнано виконавчий лист, за яким здійснювалось стягнення на користь позивача з відповідачів таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 28.03.2023р. по справі № 2-3109/11 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», боржники: [PERSON] , [PERSON] , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу виконавчих листів, - відмовлено. Таким чином, на думку представника відповідачів, у позивача відсутнє право на стягнення з відповідачів суми боргу по кредитному договору та виконанню рішенню суду за 08.09.2011р. Також у доповненні до відзиву на позовну заяву адвокат Ракущинець А.А. просив застосувати до позовної вимоги наслідки спливу строку позовної давності. У судове засідання представник позивача не з`явився, однак в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у його відсутності, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі. Враховуючи наявність всіх умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності учасників справи, на підставі наявних у суду матеріалів.\~ У зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України. У відповідності до ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, виходячи з їх належності та допустимості, суд встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. З досліджених судом матеріалів справи вбачається, що 27 серпня 2004 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір №726/04-Ф, відповідно до якого видано кредит в розмірі 40 000 дол. США строком з 27.08.2004\~по 26.08.2012\~року зі сплатою 15 % річних за користування кредитом. В забезпечення виконання зобов?язань за кредитним договором №726/04-Ф від 27.08.2004 року, між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено договір поруки б/н від 27.08.2004\~року, за яким останній поручився та прийняв на себе солідарну відповідальність у разі невиконання позичальником умов кредитного договору. Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.09.2011\~року по справі 2п-5224/11 розірвано кредитний договір та солідарно стягнуто з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором -\~228 748,85 грн., а також стягнено судові витрати. Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 19.09.2016\~року, апеляційна скарга [PERSON] була відхилена, рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.09.2011\~ залишено без змін. Між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» було укладено договір відступлення права вимоги №114/23 від 24.06.2016\~року. Окрім того, між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» укладено договір відступлення права вимоги №24062016\~від 24.06.2016. Відповідно до Витягу з реєстру боржників 24062016-1 від 29.06.2016 до Договору про відступлення прав вимоги № 24062016 від 24.06.2016 року ПАТ «Вектор Банк» відступив (передав права вимоги) Новому кредитору ТОВ «ФК «Профіт Капітал» за Кредитним договором №726/04-Ф від 27.08.2004 року. ТОВ «ФК «Профіт Капітал» є правонаступником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором №726/04-Ф від 27.08.2004 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] . Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.08.2017 року замінено сторону виконавчого провадження за виконавчим листом №2а-5224/10, виданого 08.09.2011 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника ТОВ «ФК «Профіт Капітал». 25 вересня 2018 року Ужгородським міськрайонним судом видано виконавчий лист про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» 228 748,85 грн. заборгованості за кредитним договором на виконання рішення суду від 08.09.2011р. 18 червня 2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» подано заяву про відкриття виконавчого провадження. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 07.07.2022р. по справі № 2-3109/11 визнано виконавчий лист, за яким здійснювалось стягнення на користь позивача з відповідачів таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 28.03.2023р. по справі № 2-3109/11 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», боржники: [PERSON] , [PERSON] , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу виконавчих листів, - відмовлено. За загальним правилом ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або іншим способом, що встановлений договором або законом. Згідно з ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Як вказано у постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06.03.2019 року у справі № 757/44680/15-ц (провадження № 61-32171сво18): «Тлумачення частини першої статті\~509, частини першої статті\~267, статті\~625 ЦК України\~свідчить, що: (1) натуральним є зобов`язання, вимога в якому не може бути захищена в судовому (примусовому) порядку, але добровільне виконання якої не є безпідставно набути майном; (2) конструкція\~статті 625 ЦК України\~щодо нарахування 3 % річних та інфляційних втрат розрахована на її застосування до такого грошового зобов`язання, вимога в якому може бути захищена в судовому (примусовому) порядку; (3) кредитор в натуральному зобов`язанні не має права на нарахування 3 % річних та інфляційних втрат, оскільки вимога в такому зобов`язанні не може бути захищена в судовому (примусовому) порядку». У постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 13.03.2023 у справі № 554/9126/20 (провадження № 61-13760сво21) зазначено наступне: «Тлумачення як\~статті 3 ЦК України\~загалом, так і пункту 6 частини першої\~статті 3 ЦК України, свідчить, що загальні засади (принципи) цивільного права мають фундаментальний характер, й інші джерела правового регулювання, насамперед, акти цивільного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад. Це, зокрема, виявляється в тому, що загальні засади (принципи) є по своїй суті нормами прямої дії та повинні враховуватися, зокрема, при тлумаченні норм, що містяться в актах цивільного законодавства. Натуральним зобов`язанням (obligatio naturalis ) є зобов`язання, вимога в якому не може бути захищена в судовому (примусовому) порядку, але добровільне виконання якої не є безпідставно набутим майном. Конструкція\~статті 625 ЦК України\~щодо нарахування трьох процентів річних та інфляційних втрат розрахована на її застосування до такого грошового зобов`язання, вимога в якому може бути захищена в судовому (примусовому) порядку. Кредитор в натуральному зобов`язанні не має права нараховувати три проценти річних та інфляційні втрати, оскільки вимога в такому зобов`язанні не може бути захищена в судовому (примусовому) порядку (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 березня 2019 року в справі № 757/44680/15-ц (провадження № 61-32171сво18). Пред`явлення кредитором при існуванні задавненої вимоги тільки позову про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат без позовної вимоги про стягнення задавненої вимоги, на яку нараховуються три проценти річних та інфляційні втрати, дозволяє кредитору обійти охорону, що надається боржнику при спливі позовної давності, і досягнути результату, який недоступний кредитору при пред`явленні позовної вимоги про стягнення задавненої вимоги і яка забезпечує можливість боржнику заявити про застосування до неї позовної давності. Тобто складається доволі нерозумна ситуація: зі спливом позовної давності і неможливістю захисту задавненої вимоги кредитор зберігає можливість постійно подавати вимоги про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат, нарахованих на задавнену вимогу, що означає по суті виконання задавненої вимоги і без можливості боржнику заявити про застосування позовної давності до задавненої вимоги. Тому кредитор для охорони інтересів боржника може пред`явити позов про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат, які нараховані на задавнену вимогу, тільки разом з пред`явленням позову про стягнення задавненої вимоги (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 листопада 2022 року в справі № 285/3536/20 (провадження № 61-261св22)». Такі ж правові підходи також застосовано, зокрема, у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 09.08.2023 у справі № 753/369/21 (провадження № 61-5785св23), що свідчить про сталість судової практики з питання застосування ст. 625 ЦК України у натуральному зобов`язанні. У справі, яка розглядається, судом встановлено, що ухвалою\~Ужгородського міськрайонного суду від 28.04.2023, яка набрала законної сили, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», боржники: [PERSON] , [PERSON] , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу виконавчих листів відмовлено. Таким чином вбачається, що заявлені в позові до стягнення три проценти річних та інфляційні втрати позивачем нараховано на суму, яку стягнуто рішенням\~Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.09.2011\~року по справі 2п-5224/11,\~за результатами винесення якого позивачу відмовлено у видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання. Отже, наразі три проценти річних та інфляційні втрати позивачем нараховано до вимоги, яка існує в натуральному зобов`язанні. Тому в задоволенні цих позовних вимог слід відмовити за безпідставністю. З огляду на відмову в позові в порядку ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір у справі покладається на позивача.

Outcome: dismissed