Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-10 00:00:00

У листопаді 2022 року представник позивача - адвокат Гончаров А.В. звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою, в якій просив стягнути з ПАТ «НАСК» «ОРАНТА» страхове відшкодування заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 44 154,86 грн. та судові витрати у розмірі 993,00 грн. В обґрунтування позову зазначає, що відповідно до постанови Святошинського районного суду м. Києва від 13.12.2021 року у справі про адміністративне правопорушення № 759/26789/21, [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддано адміністративному стягненню. Вказаною вище постановою було встановлено, що 12.10.2021 року о 08 годині 30 хвилин, у [ADDRESS], водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом Renault Trafic, д н.з. [NUMBER] , під час перестроювання не дав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку, по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом KIA Sportage, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. У відповідності до Договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 01.04.2021 року № 203407880 страховиком є ПАТ «НАСК «ОРАНТА», страхувальником - [PERSON] , [INFO] , забезпечений засіб Renault Trafic, д.н.з. [NUMBER] , страхова сума за шкоду завдану майну 130 000,00 грн. У відповідності до висновку експертного дослідження Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного МВС України центру по визначенню матеріальної вартості збитку № ЕД-19/111-22/6783-АВ від 23.05.2022 року, вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля Kia Sportage, реєстраційний номер [NUMBER] внаслідок пошкодження транспортного засобу в результаті ДТП, що сталося 12.10.2021 року, склала 85 847,04 грн. Згідно розрахунку страхового відшкодування ПАТ «НАСК «ОРАНТА» та відповідно заявки про видачу готівки № 3 від 11.02.2022 року, загальна сума страхового відшкодування складає 47 323,90 грн. За вказаними рахунком ПАТ «НАСК «ОРАНТА» сплатило на рахунок [PERSON] страхове відшкодування у загальному розмірі 47 323,90 грн. Як встановлено та вбачається з матеріалів справи, страховий випадок стався з вини [PERSON] , відповідальність якого застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з ПАТ «НАСК «Оранта». Вказує, не погоджується із визначеним страховою компанією розміром страхового відшкодування, оскільки висновком експертного дослідження № ЕД-19/111- 22/6783-АВ від 23.05.2022 року визначено розмір матеріального збитку в результаті пошкодження транспортного засобу позивача під час ДТП на 38 524, 04 грн. більше, ніж визначено страховою компанією. Матеріальний збиток, завданий позивачу, як власниці автомобілю Kia Sportage реєстраційний номер [NUMBER] внаслідок пошкодження транспортного засобу в результаті ДТП, що сталося 12.10.2021 року, складає 85 847,04 грн. Різниця виплати становить 85 847,04 грн. - 47 323 грн. = 38 524,04 грн. (на день настання ДТП курс НБУ 1USD = 26,36, 1 EUR = 30,5), а також 1 300,00 грн. (на день настання ДТП курс НБУ 1USD = 26,36, 1 EUR = 30,5) вартість проведення експертизи. Сума: 38 524,04 грн. + 1 300,00 грн. = 39 824,04 грн. На день звернення то ПАТ «НАСК «Оранта» курс Національного банку України встановлює такі офіційні курси гривні до іноземних валют станом на 08.06.2022 року: 1USD = 29,25, 1EUR = 31,19. Опираючись на розрахунок коефіцієнту курсової різниці 29.25/26.36 - 1,109, просила стягнути різницю відшкодування на 39 824,04 грн *1,109 = 44 164,86 грн. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючу суддю Горбенко Н.О. Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 25.11.2022 року позовну заяву залишено без руху (а.с. 63-65). Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 14.12.2022 року відкрито провадження у справі з розглядом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с. 118-119). 04.01.2023 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якій останній зазначає, що 01.04.2021 року між ПАТ НАСК «ОРАНТА» та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспорти (Поліс 203407880), яким було застраховано цивільну відповідальність володільця забезпеченого транспортного засобу Рено, д.н.з. [NUMBER] . 12.10.2022 року сталася ДТП за участю забезпеченого вищезазначеним договором страхування автомобіля, ним керував [PERSON] , та т.з. КІА, д.н. [NUMBER] . В результаті ДТП автомобілі зазнали пошкоджень, їх власникам було завдано матеріальну шкоду. Згідно постанови Святошинського районного суду м. Києва від 13.12.2021 року в справі № 759/26789/21 винуватим у спричиненні вищезазначеного ДТП визнано [PERSON] . 19.10.2021 року [PERSON] подала до ПАТ НАСК «ОРАНТА» повідомлення про подію та заяву на виплату страхового відшкодування, на підставі якого 19.10.2021 року, та додатково 18.02.2022 року за її участю проведено огляд пошкодженого автомобіля позивача, за результатами якого було складено Звіт дослідження на підставі Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (затверджена наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 124.11.2003 року № 142/5/2092 в поточній редакції), згідно висновків якого прямий матеріальний збиток, завданий в результаті вищезазначеного ДТП, склав 49 823,90 грн. Претензій чи зауважень до проведеного огляду пошкодженого представник позивача не пред`являв, своїм власноручним підписом в акті огляду підтвердили правильність та повноту проведеного огляду належну фіксацію його результатів. Результати цього огляду були покладені в основу зазначеного дослідження з визначення розміру матеріального збитку. Тим самим, ПАТ НАСК «ОРАНТА» належним чином виконала вимоги положень п. п. 34.2., 34.3. ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до якого страховик зобов`язаний протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду направити свого представника працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків (і тільки якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди). На підставі зібраних документів, та у відповідності з вимогами чинного законодавства, було розраховано та виплачено страхове відшкодування по зазначеному випадку в розмірі 47 323,90 грн. (за вирахуванням франшизи 2 500,00 грн.), які були оплачені позивачу, що заперечується позивачем по справі, підтверджується страховим актом. Що ж до наданого позивачем висновку експертного дослідження № EД-19/111-22/6783-АВ від 23.05.2022 року, то вважає, що такий звіт не може бути підставою для перегляду розміру страхового відшкодування, оскільки розмір страхового відшкодування був встановлений страховиком належним чином і у встановлені строки, відповідно до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та Методики, а тому відсутні підстави брати до уваги замовлене страхувальником за власним бажанням і на власний розсуд дослідження, яке до того ж розраховано з врахуванням ПДВ та включає в себе втрату товарного вигляду (а.с. 139). Третя особа у справі, отримавши копію ухвали про відкриття провадження та позовну заяву з додатками 28.12.2022 року (а.с. 122), пояснення щодо позову не подала. Станом на дату розгляду справи на адресу суду клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні чи про розгляд справи за участю сторін учасниками справи не подавалися. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше і, з урахуванням ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1ст. 16 ЦК України). Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 12.10.2021 року о 08 годині 30 хвилин, у [ADDRESS], водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом Renault Trafic, д н.з. [NUMBER] , під час перестроювання не дав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку, по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом KIA Sportage, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 13.12.2021 року у справі про адміністративне правопорушення № 759/26789/21, [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. (а.с. 19-20). Згідно із ч. ч. 4, 6 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, не потребує доказуванню те, що ДТП 12.10.2021 року відбулась із вини водія [PERSON] , який керував транспортним засобом марки Renault Trafic, д н.з. [NUMBER] . У відповідності до Договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 01.04.2021 року № 203407880 страховиком є ПАТ «НАСК «ОРАНТА», страхувальником - [PERSON] , [INFO] , забезпечений засіб Renault Trafic, д.н.з. [NUMBER] , страхова сума за шкоду завдану майну 130 000,00 грн., франшиза - 2 500,00 грн. (а.с. 17). Отже, з огляду на вищевикладене, суд, в силу приписів ст. ст. 1187, 1194 ЦК України, ст. ст. 22, 28, 29, 30, 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зазначає, що в даному випадку обов`язок щодо відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування покладається на страховика ПАТ «НАСК «Оранта». Згідно розрахунку страхового відшкодування ПАТ «НАСК «ОРАНТА» та відповідно заявки про видачу готівки № 3 від 11.02.2022 року, загальна сума страхового відшкодування складає 47 323,90 грн., яка виплачена позивачу (а.с. 18). У відповідності до висновку експертного дослідження Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного МВС України центру по визначенню матеріальної вартості збитку № ЕД-19/111-22/6783-АВ від 23.05.2022 року, вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля Kia Sportage, реєстраційний номер [NUMBER] внаслідок пошкодження транспортного засобу в результаті ДТП, що сталося 12.10.2021 року, склала 85 847,04 грн. (а.с. 83-115). При зверненні до суду позивач фактично не погоджується із визначеним страховою компанією розміром страхового відшкодування, оскільки висновком експертного дослідження МоД-19/111- 22/6783-АВ від 23.05.2022 року визначено розмір матеріального збитку в результаті пошкодження транспортного засобу позивача під час ДТП на 38 524, 04 грн. більше ніж визначено страховою компанією. Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, який завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Тобто, закон відносить до збитків не лише витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права, а й витрати, які вона понесе для цього в майбутньому. Відтак, посилання відповідача на те, що в справі відсутні докази, які підтверджують витрати, які поніс позивач для відновлення транспортного засобу, не відповідають вимогам ст. 22 ЦК України. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, визначені Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів». Відповідно до ст. 6 цього Закону, страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Згідно з п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. В силу положень ст. 29 вищезазначеного Закону, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Розмір шкоди, пов`язаної з пошкодженням чи фізичним знищенням дороги, дорожніх споруд та інших матеріальних цінностей, визначається на підставі аварійного сертифіката, рапорту, звіту, акта чи висновку про оцінку, виконаного аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства ( ст. 31 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Визначення розміру збитків завданих в результаті завдання шкоди транспортному засобу здійснюється відповідно до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність». Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» оцінка майна проводиться на підставі договору між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна. При цьому згідно ч. 2 ст. 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» замовниками оцінки майна можуть бути особи, яким зазначене майно належить на законних підставах або у яких майно перебуває на законних підставах, а також ті, які замовляють оцінку майна за дорученням зазначених осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України. На виконання вказаного припису закону наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092 затверджена Методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (далі - Методика). Відповідно до пп. 1.4 Методики вона застосовується, серед іншого з метою визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження КТЗ та визначення вартості відновлювального ремонту КТЗ. Згідно п. 2.3 Методики вартість відновлювального ремонту КТЗ визначається як грошові витрати, необхідні для відновлення пошкодженого, розукомплектованого КТЗ. За результатами оцінки складається документ, який має відповідати вимогам п. 4.4. Методики, а саме: у звіті (акті) або висновку експерта (експертного дослідження) про оцінку КТЗ зазначається така інформація: а) повне найменування суб`єкта оціночної діяльності, його місцезнаходження, телефон (факс), номер та термін дії сертифіката суб`єкта оціночної діяльності; б) дата надходження матеріалів для оцінки і дата підписання звіту (акта), висновку; в) найменування юридичної особи або прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи, яка призначила (замовила) оцінку КТЗ; г) питання (завдання), що поставлені перед оцінювачем (експертом) (мета оцінки); ґ) назва об`єкта (об`єктів), представленого для оцінки; д) найменування юридичної особи (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи), місцезнаходження (місце проживання) власника майна та його майнові права на КТЗ; е) відомості про фізичну особу, що здійснює оцінку КТЗ: посада, прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальності (загальна й оціночна за напрямом програми базової підготовки), стаж роботи за цими спеціальностями, учений ступінь і вчене звання (за наявності), номер, дата видачі кваліфікаційного свідоцтва та посвідчення про підвищення кваліфікації; є) інформація, що має значення для виконання оцінки, з посиланням на джерела її отримання; ж) клопотання оцінювача, експерта про надання додаткових матеріалів, результати їх розгляду (якщо це мало місце); з) перелік використаних довідкових джерел інформації, літератури із зазначенням основних бібліографічних даних (найменування, автори, місце та рік видання); и) дані про час та місце проведення огляду КТЗ оцінювачем (експертом). Як встановлено судом, відповідач при визначенні розміру страхового відшкодування виходив з розрахунку матеріального збитку, визначеного дослідженням № КА 4497 ВТ-2 від 08.02.2022 року, складеного спеціалістом ТОВ «Гарант-АСІСТАНС» Дубенко В.В. (а.с. 127-129). Відповідач заперечував проти врахування судом висновку експертного дослідження Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного МВС України центру по визначенню матеріальної вартості збитку № ЕД-19/111-22/6783-АВ від 23.05.2022 року, оскільки вважає, що позивач не повинен був звертатись до інших експертів для проведення експертизи, оскільки відповідачем було проведено дослідження у строки, визначені Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому у позивача не виникало такого права, тим паче, що вказаний висновок містить ряд неточностей, які впливають на розмір відшкодування. Дослідивши висновок експертного дослідження Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного МВС України центру по визначенню матеріальної вартості збитку № ЕД-19/111-22/6783-АВ від 23.05.2022 року суд не вбачає порушень Методики та зазначає, що законом не встановлюється обмежень для проведення повторної оцінки пошкоджень завданих транспортному засобу. Суд зазначає, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України). В свою чергу, відповідачем не ставилось питання про проведення експертизи, для спростування наданого позивачем висновку експертного дослідження Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного МВС України центру по визначенню матеріальної вартості збитку № ЕД-19/111-22/6783-АВ від 23.05.2022 року, відтак у суду немає підстав не довіряти вказаним в ньому висновкам. Також, суд звертає увагу, на те що дослідження, проведене на замовлення страхової компанії складене спеціалістом ТОВ «Гарант-АСІСТАНС» Дубенко В.В. на основі огляду пошкодженого автомобіля, який проводив оцінювач [PERSON] без проведення безпосереднього огляду автомобіля, тоді, як відповідно до п. 5.1. Методики визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки. Тому, при визначенні розміру відшкодування, суд приймає як належний та допустимий доказ висновок експертного дослідження Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного МВС України центру по визначенню матеріальної вартості збитку № ЕД-19/111-22/6783-АВ від 23.05.2022 року, оскільки вказаний виконаний згідно із приписами Методики товарознавчої експертизи і оцінки колісних транспортних засобів, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 року №142/5/2092 та проведений судовим експертом Левченком С.Ю., який має вищу технічну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення судової автотоварознавчої експертизи за експертною спеціальністю 12.2 «Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу», присвоєна ЕКК МВС України (свідоцтво від 05.09.2016 року № 14724, кваліфікацію підтверджено рішенням ЕКК МВ від 29.10.2018 року № 1856), стаж експертної роботи з 2016 року. В той же час, дослідження № КА 4497 ВТ-2 від 08.02.2022 року, на підставі якого відповідачем складено страховий акт та визначено суму страхового відшкодування, складеного спеціалістом ТОВ «Гарант-АСІСТАНС» Дубенко В.В., за своєю формою та змістом не відповідає вимогам Звіту про оцінку колісного транспортного засобу. У відповідності до висновку експертного дослідження Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного МВС України центру по визначенню матеріальної вартості збитку № ЕД-19/111-22/6783-АВ від 23.05.2022 року, вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля Kia Sportage, реєстраційний номер [NUMBER] внаслідок пошкодження транспортного засобу в результаті ДТП, що сталося 12.10.2021 року, склала 85 847,04 грн. (а.с. 83-115). Згідно вказаного висновку, враховуючи те, що відповідно до технічних вимог виробника, відновлення КТЗ можливо, приходимо до висновку, що вартість матеріального збитку визначаються за формою (4) як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ (0,0) та величини ВТВ (19 803,03 грн.): 8 580,00 (вартість ремонтно-відновлювальних робіт, грн.) + 11 367,57 (вартість необхідних для ремонту матеріалів, грн.) + 46 096,44 (вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту, грн.) * (1-0,0) + 19 803,03 (ВТВ) = 85 847,04 грн. Разом з тим, згідно ст. 29 ЗаконуУкраїни «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Згідно п. 32.7 ст. 32 Закону страхова компанія не відшкодовує шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу. Відповідно до п. 2.4. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Пунктом 1.6. Методики визначено, що величина втрати товарної вартості (далі - ВТВ) - умовна величина зниження ринкової вартості КТЗ, відновленого за нормативними вимогами після пошкодження, порівняно з ринковою вартістю подібного непошкодженого КТЗ. Відповідно до п. 8.3. Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ (Сврз) та величини ВТВ. Згідно п. 12.1 Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Отже, страхова компанія відшкодовує вартість збитків, оцінених експертним шляхом за мінусом фізичного зносу, втрати товарної вартості та франшизи. У страхової компанії не виникає обов`язку по відшкодуванню цих коштів. Відтак, суд надходить до висновку, що розмір завданих позивачу збитків дорівнює 66 044,01 грн. (за вирахуванням ВТВ 19 803,03 грн.). Згідно матеріалів справи сума невідшкодованих позивачу збитків становить 66 044,01 грн. - 47 323,90 грн. = 18 720,11 грн. Тобто, в частині шкоди, що не покривається страховим відшкодуванням, зобов`язання продовжує бути невиконаним. Тому, суд надходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог. При цьому суд зазначає, що коливання курсу валют не є підставою для перерахування різниці відшкодування, адже, на думку суду, позивач не позбавлений можливості звернутись до суду з вимогами про стягнення інфляційних втрат та 3% річних відповідно до ст. 625 ЦК України. Щодо сплачених позивачем 1 300,00 грн. за складання висновку експертного дослідження Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного МВС України центру по визначенню матеріальної вартості збитку № ЕД-19/111-22/6783-АВ від 23.05.2022 року, то матеріали справи не містять доказів в розрізі положень ст. ст. 76-81 ЦПК України з даного приводу. Отже, з відповідача в межах ліміту відповідальності на користь позивача підлягає стягненню 18 720,11 грн. Щодо розподілу судових витрат. У відповідності до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду позивачем сплачено 993,00 грн. судового збору за майнову вимогу в розмірі 44 164,86 грн. Однак, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,90 грн. (18 720,11 грн./44 164,86 грн.*993,00 грн.). На підставі викладеного та

Outcome: partial