Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-10 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. Позивач ТОВ «Діджі Фінанс» 15 листопада 2023 року звернувся до суду із позовом [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Акціонерне товариство «ОТП Банк» про стягнення заборгованості за договором. В обґрунтування вимог позивач вказує, що 03 вересня 2021 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2037389433, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 24103 грн. 96 коп. на споживчі потреби строком повернення до 03.08.2022 року. 21.10.2022 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено Договір факторингу № 21/10/22 про відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором до відповідача. Згідно з реєстром прав вимог до Договору факторингу № 21/10/22 від 21.10.2022 року сума заборгованості відповідача станом на дату відступлення прав вимог становить 26999 грн. 15 коп., яка складається: 24103 грн. 96 коп. заборгованість по тілу кредиту; 2 грн. 71 коп. заборгованість за відсотками; 2892 грн. 48 коп. заборгованість за комісією. Оскільки [PERSON] належним чином не виконав зобов`язання за договором, тому позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь борг в сумі 26999 грн. 15 коп., а також судові витрати, що складаються із сплаченого судового збору в сумі 2684 грн. та витрат на правову допомогу в сумі 7500 грн. Представник позивача надав суду заяву про підтримання позовних вимог, про розгляд справи у його відсутність, не заперечував щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, за зареєстрованим місцем проживання відповідно до\~ст.128 ЦПК України, що підтверджується поштовою довідкою. Відповідач в судове засідання на розгляд справи не з`явився, причини неявки не повідомив, заяву до суду про розгляд справи без його участі та відзив не надав. Процесуальні дії у справі. Ухвалою від 22 листопада 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі та постановлено розгляд справи проводити в спрощеному порядку із викликом сторін. Згідно з частиною 3 статті 211 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, а тому судом ухвалено про розгляд справи у відсутність сторін. Враховуючи вимоги\~ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив здійснювати заочний розгляд цієї цивільної справи за правилами гл. 11\~розділу ІІІ ЦПК України на підставі наявних у ній доказів. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з вимогами частини 2 статті 247 ЦПК України, не здійснювалося. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин. Як вбачається з матеріалів справи, 03 вересня 2021 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2037389433, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 24103 грн. 96 коп., на споживчі потреби строком повернення до 03.08.2022 року (а.с. 4-16). 21.10.2022 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено Договір факторингу № 21/10/22 про відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором до відповідача і позивач набув права вимоги за кредитним договором до відповідача (а.с. 17-26). Станом на 21.10.2022 року (дата укладення договору факторингу), згідно розрахунку позивача, заборгованість відповідача становить 26999 грн. 15 коп., яка складається: 24103 грн. 96 коп. заборгованість по тілу кредиту; 2 грн. 71 коп. заборгованість за відсотками; 2892 грн. 48 коп. заборгованість за комісією (а.с. 28). Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права. Виходячи із положень ст.525, ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України , інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.( ч. 1ст. 1054 ЦК України). Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст..1048 цього Кодексу (ч. 2 ст.1050 ЦК України). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Наданий Банком розрахунок заборгованості свідчить про те, що відповідач належним чином умови договору не виконував. Правильність наданих банком розрахунків заборгованості підтверджується умовами кредитного договору і не спростована відповідачем в установленому законом порядку. Отже, відповідачем не виконано грошове зобов`язання по поверненню кредитних коштів, а тому наявні підстави для стягнення заборгованості. Розподіл судових\~витрат\~між\~сторонами Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України,\~судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до частин першої, пункту 1 частини третьої статті 133 та частин першої - третьої статті 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою. Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Як вбачається з письмових матеріалів справи, 22.09.2023 року між адвокатом Міньковською А.В. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» укладено договір № 42649746 про надання правової допомоги (а.с. 38-40). Відповідно до акту від 22 вересня 2023 року наданих послуг (детальний опис робіт) до замовлення на надання правової допомоги, позивачем було сплачено за надання правової допомоги грошові кошти в розмірі 7500 грн. (а.с. 41-43). Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений статтею 141 ЦПК України. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги у даній справі становить 7500,00 грн., що підтверджується зазначеними доказами. Такий розмір витрат на правничу допомогу суд вважає співмірним розміру витраченого часу на надання правової допомоги та складності справи. Підстав передбачених положеннями\~статті 141 ЦПК України\~для зменшення вказаних витрат судом не встановлено. За таких обставин вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягають задоволенню. \~Крім того, згідно з платіжним дорученням позивач сплатив 2684 грн. судового збору (а.с. 1). Вимоги позивача задоволені повністю, тому судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Підстави для негайного виконання рішення відсутні. Заходи забезпечення позову по даній цивільній справі не застосовувалися. \~ \~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved