Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-10 00:00:00

09 травня 2023 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась позивач через свого представника із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого з урахуванням на подальше уточнення позову послалась на те, що [INFO] померла [PERSON] , спадкоємцем якої є позивач, яка згодом звернулась до державного нотаріуса Четвертої ДДНК задля оформлення спадщини, однак нотаріусом своєю постановою від 25 січня 2022 року було відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно - домоволодіння [ADDRESS] в цілому. Відмова мотивована не поданням нотаріусу правовстановлюючих документів на спадкове нерухоме майно, а також розбіжністю відомостей про склад домоволодіння та його власників у наявних документах щодо реєстрації права власності на домоволодіння. Разом з тим, позивач вважає наявними підстави для визнання права власності на означене домоволодіння за нею, виходячи з наступного. Відповідно до договору дарування від 03 серпня 1959 року з реєстровим №2-6639, рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 1976 року, договору купівлі-продажу спадкодавцю [PERSON] належало за життя 73/100 частин домоволодіння [ADDRESS] , що складалось з двох житлових будинків літ.А-1 та літ.Б-1, а також господарських будівель і споруд. Згідно довідки КП «ДМБТІ» ДМР від 01 червня 2021 року №65470 за спадкодавцем [PERSON] зареєстровано право власності на 73/100 частин житлового будинку літ.А-1 за адресою [ADDRESS] , а 27/100 частин житлового будинку літ.Б-1 за адресою [ADDRESS] зареєстровано за іншою особою. [PERSON] померла [INFO] , на момент смерті із нею мешкали разом батьки позивача [PERSON] та [PERSON] , які таким чином прийняли спадщину. Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2019 року по справі №199/2368/19 за [PERSON] визнано право власності в порядку спадкування на домоволодіння за адресою [ADDRESS] , яке складається із житлового будинку літ.Б-1 та інших господарських будівель і споруд. Наразі власником домоволодіння за адресою [ADDRESS] є відповідач [PERSON] . Відтак, житловий будинок літ.Б-1 з господарськими будівлями та спорудами вже тривалий час фактично виділений в окреме домоволодіння із присвоєння своєї адреси - [ADDRESS] , а решта домоволодіння, що складається з житлового будинку літ.А-1 та інших господарських будівель та споруд за адресою [ADDRESS] , фактично і утворила ту спадщину, те домоволодіння, яку і бажала прийняти/набути у власність в порядку спадкування позивач в цілому. За таких обставин позивач звернулась до суду із даним позовом, в якому просила визнати за нею право власності на домоволодіння [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після [PERSON] , яка померла [INFO] . Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2023 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу відповідний строк для усунення виявлених недоліків її позову. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2023 року у зв`язку із повним та своєчасним усуненням позивачем недоліків її позову позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито та відкрито провадження у цивільній справі, яку вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження з викликом сторін. Цією ж ухвалою задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів - копій спадкових справ. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2023 року, постановленою без виходу нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, підготовче провадження закрито, а справу призначено до судового розгляду по суті. В останнє судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав заяву про проведення останнього судового засідання за відсутності позивача та його представника, про підтримання позовних вимог з викладених в уточненому позові підстав та обставин. В ході розгляду справи представник позивача в судовому засіданні підтримував позовні вимог в повному обсязі. Відповідачі, третя особа в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представником відповідача Дніпровської міської ради подано до суду відзив, в якому представник просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на обрання позивачем невірного способу захисту, оскільки майно позивача повинно бути виділено в натурі. Представником позивача подано суду відповідь на відзив, в якому представник просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, пославшись на нерелевантність правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 19 травня 2021 року по справі №501/2148/17, на яку посилався представник відповідача Дніпровської міської ради у відзиві. За таких обставин,

Outcome: approved