Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-04 00:00:00

Позивач АТ «Універсал банк» 16.10.2023 звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовна заява обґрунтована тим, що між АТ «Універсал Банк» та відповідачем 24.10.2019 було укладено договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі 50000 грн. Позивач вказував, що відповідач свої зобов`язання з повернення коштів не виконав, станом на 22.08.2023 має заборгованість в розмірі 119172,45 грн. В поданій до суду позовній заяві просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 119172,45 грн та понесені судові витрати. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 17.10.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час та місце розгляду. Відповідач [PERSON] 15.11.2023 подав до суду відзив на позовну заяву, який обґрунтований тим, що 24.10.2019 відповідач звернувся до банку та підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі 50000 грн на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Вказував, що матеріали не містять підтверджень того, що відповідач ознайомився і погодився з умовами договору щодо сплати процентів за користування кредитними коштами. З розрахунком заборгованості не погоджується, вважає, що розмір заборгованості за договором про надання послуг від 24.10.2019 має складати 14210,10 грн. Просив суд позовні вимоги задовольнити частково в розмірі 14210,10 грн. Позивачем 21.11.2023 подано до суду відповідь на відзив, де зазначив, що відповідно до пункту 3 анкети-заяви від 24.10.2019 відповідач підтвердив, що ознайомлений з умовами і правилами надання банківських послуг, отримав їх у мобільному додатку, погодився з ними. Вказував, що заборгованість по договору складає 119172,45 грн, яка складається з повністю використаного відповідачем кредитного ліміту в сумі 50000 грн та суми овердрафту в сумі 69172,45 грн. Вказував, що заборгованість розрахована відповідно до умов укладеного між сторонами договору. Позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі. В судове засідання сторони не з`явилися. Суд, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до таких висновків. Судом встановлено, що 24.10.2019 між АТ «Універсал Банк» в рамках проекту monobank та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір б/н шляхом підписання анкети заяви до Договору про надання банківських послуг. В анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг зазначено, що [PERSON] просить відкрити на його ім`я поточний рахунок у гривні та встановити кредитний ліміт на суму, вказану в додатку, відповідно до умов Договору та наведених нижче умов. Погоджується з тим, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладання якого він підтверджує і зобов`язується виконувати його умови. З зазначеними документами він ознайомлений, отримав їх примірник у мобільному додатку, вони йому зрозумілі і не потребують додаткового тлумачення. Визнає, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису. Підтверджує, що ця анкета-заява є також заявою на відкриття рахунку і карткою із зразком підпису. Дана заява містить підписи представника банку та відповідача. Встановлено, що за умовами договору про надання банківських послуг від 24.10.2019 відповідач [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі 50000 грн на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка № [NUMBER] . Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства. Відповідно до частини першої\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша\~статті 1048 ЦК України). Частиною другою\~статті 1054 ЦК України\~встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором №б/н від 24.10.2019, укладеного між Універсал Банк та відповідачем [PERSON] , станом на 22.08.2023 існує заборгованість за договором на загальну суму 119172,45 грн, яка складається з суми використаного кредитного ліміту в сумі 50000 грн та суми овердрафту в сумі 69172,45 грн. На підставі викладеного, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. З відповідача [PERSON] необхідно стягнути на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором від 24.10.2019 у розмірі 119172 грн 45 коп. Посилання відповідача в поданому до суду відзиву на позовну заяву на ту обставину, що не був ознайомлений з умовами договору, зокрема, щодо нарахування процентів, не заслуговує на увагу. Як встановлено судом, відповідач [PERSON] не тільки ознайомився, але і погодився з умовами договору щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, що підтверджено даними анкети-заяви до договору про надання банківських послуг (а.с. 10). Дослідженими в справі доказами встановлено, що кредитний договір від 24.10.2019 між АК «Універсал банк» та [PERSON] укладений сторонами, які мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасників було вільним і відповідало їх внутрішній волі, правочин був спрямований на реальне настання правових наслідків, які були ним обумовлені. Будь-які підстави вважати, що правочин суперечить ЦК України чи іншим актів цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, судом не встановлені. Також судом встановлено та не заперечується відповідачем, що він користувався кредитними коштами, виконував умови договору, частково здійснював операції з поповнення своєї банківської карти. Обґрунтованість розрахунку розміру заборгованості повністю підтверджується даними виписки по рахунку, яка є належним та допустимим доказом. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2684 грн.

Outcome: approved