Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-11 00:00:00

29 листопада 2023 року\~ від представника відповідача адвоката Орлова О.О. до суду надійшла\~ заява про ухвалення\~ у цій справі додаткового рішення, якою представник відповідача просив суд стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] понесені судові витрати у розмірі 21785 грн. 52 коп., що складаються із судового збору у розмірі 85 грн. 52 коп. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 21700 грн. В обґрунтування вимог заяви представник відповідача зазначав, що рішенням Носівського районного суду Чернігівської області від 15 листопада 2023 року\~ у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про зменшення\~ розміру аліментів відмовлено. Відповідач [PERSON] за договором\~ про надання правової допомоги\~ від 01 вересня 2022\~\~ року\~\~ понесла витрати на указану вище суму, які підлягають стягненню з позивача [PERSON] 11 грудня 2023 року від представника позивача [PERSON] адвоката Петренко І.В. до суду надійшло заперечення на заяву\~ про ухвалення додаткового рішення стосовно витрат на правничу допомогу, у якій,\~ посилаючись на значне\~ завищення указаних витрат, представник позивача просила\~ суд у задоволенні заяви відмовити. Привертала увагу суду, що\~ з наданих заявником додатків до договору та актів № 0109222 /01-02/12 від 01 вересня 2022 року про надання правової допомоги убачається, що\~ адвокатом Орловим О.О.\~ окремі послуги надавались [PERSON] \~\~ у справах № 741/292/23 та № 741/753/18,\~ а не у даній справі, однак витрати за ці послуги включені до загального розрахунку. Просила дану заяву розглянути судом за її відсутності та\~ за відсутності [PERSON] 11 грудня 2023 року від\~ позивача [PERSON] на адресу суду\~ надійшло письмове заперечення на заяву\~ про ухвалення додаткового рішення стосовно витрат на правничу допомогу, зміст якого аналогічний запереченню представника [PERSON] .\~ Позивач [PERSON] також просив суд дану заяву розглянути за його відсутності та відсутності адвоката Петренко І.В. У судовому засіданні представник відповідача [PERSON] адвокат Орлов О.О.\~ вимоги заяви підтримав повністю з підстав, зазначених у ній. Додатково зазначив, що до матеріалів справи додано копії платіжних інструкцій/квитанцій АТ КБ «Приватбанк», за якими [PERSON] перерахувала йому за надання правової допомоги кошти на загальну суму 22700 грн.,\~ і указана сума включає 1000 грн., яка сплачена згідно з платіжною інструкцією\~ від 09 листопада 2022 року на суму 3800 грн.\~ у справі № 741/753/18, та до розрахунку у цій справі не включена.\~\~ Посилання у додатку\~\~\~ №\~\~\~\~ 10\~\~\~ від\~\~\~\~ 08\~\~\~ травня\~\~\~ 2023 року, акті № 7 від 16 листопада 2023 року\~ на справу № 741/292/23 є наслідком описки, адже такої справи у провадженні Носівського районного суду за участі\~\~\~\~\~ [PERSON] \~\~ до\~ [PERSON] не перебувало, при цьому у вступній частині додатку № 10 та узагальнюючій частині акта № 7 міститься посилання саме на вірну справу № 741/297/23. Визначаючи розмір винагороди, сторони у договорі від 01 вересня 2022 року самостійно визначили суму\~ гонорару адвоката, що відповідає вимогам Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Сам\~ розмір гонорару (21700 грн.) визначено\~ з урахуванням характеру та обсягу наданої адвокатом правової допомоги, є обґрунтованим\~ та відповідає критеріям реальності. У судове засідання 12 грудня 2023 року позивач [PERSON] , його представник адвокат Петренко І.В. та відповідач [PERSON] не з`явились. Суд, вислухавши пояснення представника відповідача [PERSON] , дослідивши та оцінивши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку. Так,\~ рішенням Носівського районного суду Чернігівської області від 15 листопада 2023 року\~ у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про зменшення\~ розміру аліментів відмовлено. У ході розгляду справи, до закінчення судових дебатів, представник відповідача адвокат Орлов О.О. зробив заяву, що протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду він подасть докази про розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Частинами 1-3 статті 134 ЦПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Згідно з вимогами ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. При цьому, відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено. Дана норма кореспондується із приписами ч. 8 ст. 141 ЦПК України, яка визначає, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Така правова позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного Суду, наприклад у справах № 922/445/19, № 923/560/17, № 329/766/18, № 178/1522/18. Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постановах від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 та від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, а також Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах: від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19, від 12 лютого 2020 року в справі № 648/1102/19, від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц, від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18, від 01 вересня 2021 року у справі № 178/1522/18. Тобто вказана судова практика є незмінною, тому суд не бере до уваги твердження представника позивача про відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу. Згідно з матеріалами справи правова допомога відповідачу [PERSON] надавалась на підставі: - свідоцтва, виданого Орлову О.О., про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЧН № 000674; - ордера про надання правничої (правової) допомоги № 1049529 від 30 березня 2023 року [PERSON] адвокатом Орловим Олександром Олеговичем (а. с. 57, т. 1) - договору № 0109222/01-02/12 про надання правової допомоги від 01 вересня 2022 року, згідно з\~ п. 4.2. р. 4 якого розмір гонорару, який клієнт сплачує адвокату за надану в межах цього договору правову допомогу, визначається сторонами окремою додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною цього договору. Додаткова угода може бути укладена у вигляді додатку до цього договору (а. с. 45-51, т. 1);\~ - додаткової угоди до договору № 010922/01-02/12 від 01 вересня 2022 року про надання правової допомоги\~ від 30 грудня 2022 року, якою сторони\~ пролонгували указаний договір\~ на тих самих умовах до 01 січня 2024 року (а. с. 52, т. 1); - додатку № 5\~\~ від 27 березня 2023 року до договору № 010922/01-02/12 від 01 вересня 2022 року про\~\~\~ надання\~\~ правової\~\~\~ допомоги, за яким сума гонорару складає\~ разом 7300 грн. (а. с. 53, т. 1); - додатку № 7\~ від 03 квітня 2023 року до договору № 010922/01-02/12 від 01 вересня 2022 року про надання правової допомоги, за яким сума гонорару складає\~ разом 2800 грн.; - додатку № 10\~ від 08 травня 2023 року до\~ договору № 010922/01-02/12 від 01 вересня 2022 року про надання правової допомоги, згідно з яким\~ сума гонорару становить разом 6000 грн.; - додатку № 13\~ від 15 вересня 2023 року до\~ договору № 010922/01-02/12 від 01 вересня 2022 року про надання правової допомоги, згідно з яким\~ сума гонорару становить разом 2800 грн.; - додатку № 15\~ від 09 листопада 2023 року до договору № 010922/01-02/12 від 01 вересня 2022 року про надання правової допомоги, згідно з яким\~ сума гонорару становить разом 3800 грн.; - акта\~\~ №\~\~ 4\~ від\~\~ 30\~\~\~ березня\~\~\~ 2023\~\~\~\~ року про надання\~ правової допомоги\~ до договору № 010922/01-02/12, згідно з яким\~ загальна вартість наданої станом на 30 березня 2023 року правової допомоги за додатком № 5 від 27 березня 2023 року склала 4500 грн. (а. с.54 т.1); - акта № 7 від 16\~\~\~ листопада\~\~ 2023\~\~\~ року\~\~ про\~\~\~ надання\~ правової допомоги до договору № 010922/01-02/12, у відповідності до якого загальна вартість наданої станом на 30 березня 2023 року правової допомоги за додатком № 5 від 27 березня 2023 року, додатком № 7 від 03 квітня 2023 року, додатком № 10 від 08 травня 2023 року, додатком № 13 від 15 вересня 2023 року, додатком № 15 від 09 листопада 2023 року\~ склала 17200 грн.; - платіжних інструкцій\~ АТ КБ «Приватбанк», згідно з якими платник [PERSON] \~ за надання правової допомоги згідно з договором № 010922/01-02/12 від 01 вересня\~\~ 2022\~\~ року\~\~ упродовж березня 2023 року-листопада 2023 року\~ перераховувала суми 4500 грн., 2800 грн., 6000 грн., 2800 грн., 2800 грн., 3800 грн., а загалом: 22700 грн.;\~ - квитанції ТАСкомбанку від 23 травня 2023 року про оплату [PERSON] 85 грн. 52 коп. за призначенням: судовий збір у справі № 741/753/18, видача копії технічного запису\~ с/з 03 квітня 2023 року.\~ Усього в період з 01 вересня 2022 року по 15 листопада 2023 року клієнту [PERSON] надано правничої допомоги протягом 16,5 годин, адвокатом взято участь у восьми судових засіданнях. Ураховуючи вказане, суд уважає доведеним факт надання адвокатом Орловим О.О. відповідачу [PERSON] правової допомоги в обсязі, передбаченому договором\~ № 0109222 /01-02/12 про надання правової допомоги від 01 вересня 2022 року. Сторона позивача заперечує проти відшкодування відповідачу [PERSON] судових витрат на правову допомогу з огляду на завищення його розміру і вважає такий\~ розмір адвокатського гонорару необґрунтованим. Перевіряючи доводи сторони позивача стосовно дотримання критерію неспівмірності заявленого розміру витрат, суд виходить з нижченаведеного. У справі № 755/9215/15-ц (постанова від 19 лютого 2020 року) Велика Палата Верховного Суду також вказала, що суд не може за власною ініціативою зменшити витрати на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку іншої, зацікавленої сторони. Отже, суд при вирішенні питання зменшення витрат на професійну правничу допомогу перевіряє, чи подавалось від іншої сторони клопотання про зменшення витрат і наскільки таке клопотання є обґрунтованим відносно критерію неспівмірності заявленого розміру витрат. Водночас у постанові від 25 липня 2023 року (справа N 340/4492/22) Верховний Суд сформулював правову позицію, за змістом якої наявність/відсутність з боку іншої сторони заперечень проти відшкодування витрат на професійну правничу допомогу має значення виключно для вирішення питання про співмірність заявлених до відшкодування судових витрат на правову допомогу, однак не впливає на обов`язок суду при вирішенні питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу перевіряти заявлені витрати на відповідність іншим, окрім співмірності, критеріям. Такими\~\~\~ критеріями\~\~\~\~\~ є:\~\~\~ 1)\~\~ дійсність витрат на правничу допомогу; 2) їх необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи (постанова ВС від 01 грудня 2021 року у справі № 607/14338/19-ц). У цьому контексті суд звертає увагу на те, що частина з наданих адвокатом Орловим О.О. у цій справі послуг не може бути віднесена до правничої допомоги. Зокрема, в акті № 7 від 16 листопада 2023 року (позиція 10), сума 2800 грн., [PERSON] не указана\~ конкретна дата представництва\~ клієнта\~ у справі № 741/297/23 в Носівському районному суді Чернігівської обл. при розгляді позовної заяви [PERSON] до [PERSON] про зменшення розміру аліментів, з огляду на що сума 2800 грн. підлягає виключенню із загального розміру\~ судових витрат. Також сума\~ 85 грн. 52 коп., сплачена [PERSON] за\~ квитанцією ТАСкомбанку від 23 травня 2023 року, за призначенням: судовий збір у справі № 741/753/18, видача копії технічного запису\~ с/з 03 квітня 2023 року, підлягає виключенню із загального розміру\~ судових витрат, оскільки під час розгляду цієї справи такий технічний запис у судовому засіданні не подавався як доказ.\~\~ Також суд уважає, що сума 2800 грн.\~ за участь в одному судовому засіданні 08 травня 2023 року, 19 вересня 2023 року та 15 листопада 2023 року не відповідає критеріям розумності і співмірності відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін. Суд виходить з того, що така категорія справ є поширеною, а судова практика щодо їх розгляду усталеною, обставини (факти) розглядуваної справи є очевидними. Тому, на думку суду, обґрунтованим розміром витрат на правничу допомогу є сума 1400 грн. за участь в одному судовому засіданні, яка відповідатиме критерію реальності (дійсності та необхідності) наданих адвокатом у цій справі правових послуг. Водночас суд погоджується з доводами представника відповідача адвоката Орлова О.О. про те, що\~ помилкове зазначення у\~ додатку № 10 від 08 травня 2023 року та\~ акті № 7 від 16 листопада 2023 року\~ справи № 741/292/23 є наслідком технічної описки, тобто зробленої механічно\~ (мимовільно, випадково) граматичної помилки в указаних документах, які допущені під час його письмово-вербального викладу (помилка в написанні однієї цифри, замість цифри 7 указана цифра 2). Існування указаної описки жодним чином не впливає на суть додатку № 10 від 08 травня 2023 року та акту № 7 від 16 листопада 2023 року. Згідно з ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін. Згідно з ч. 3 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19). Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див.mutatis mutandisрішення у справі«East/West Alliance Limited» проти України`від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)). Такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої\~\~\~\~ судової\~\~\~\~\~ палати\~\~\~\~\~ Касаційного\~\~\~\~ цивільного\~\~\~\~ суду від 13 січня 2021 року у справі № 596/2305/18-ц (провадження № 61-13608св20). Отже, оцінивши подані докази на підтвердження понесених витрат, урахувавши обставини справи, фінансовий стан обох сторін, складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), суд робить висновок, що розмір заявлених представником відповідача Орловим О.О.\~ витрат на професійну правничу допомогу в сумі\~ 21785 грн. 52 коп. не повністю відповідає критерію реальності адвокатських витрат. З урахуванням наведеного, суд за критеріями обґрунтованості розміру витрат на правову допомогу та пропорційності до предмета спору, робить висновок, що заявлений до відшкодування розмір витрат підлягає зменшенню та\~ стягненню з позивача [PERSON] на користь відповідача [PERSON] \~ суми 14614 грн. 48 коп.\~ (21700 2800 1400 1400 1400 - 85,52),\~ що відповідатиме критеріям розумності, співмірності та ґрунтується на вимогах закону. На підставі викладеного та

Outcome: partial