Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-11 00:00:00

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ 1. 01 листопада 2023 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] , яка подана його представником - адвокатом Стецьковою-Бондар Л.Ф., згідно якої [INFO] померла [PERSON] , яка на день смерті була зареєстрована по [ADDRESS] . Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на належне їй майно і до складу спадкового майна увійшла квартира по [ADDRESS] , яка належала спадкодавиці на підставі свідоцтва про право власності на житло від 25 листопада 1997 року. [PERSON] є спадкоємцем майна після смерті [PERSON] згідно заповіту, залишеного нею та посвідченого державним нотаріусом Летичівської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за № 1-550 від 15 жовтня 2020 року. Інших спадкоємців по заповіту та спадкоємців, які б мали право на обов`язкову частку у спадщині після [PERSON] не має, оскільки син спадкодавиці, [PERSON] (відповідач) спадщини після смерті матері не приймав, приймати не буде та не заперечує щодо оформлення позивачем [PERSON] спадкового майна. З метою оформлення спадщини позивач [PERSON] звернувся до державного нотаріуса Летичівської державної нотаріальної контори Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), проте державний нотаріус зазначила, що він пропустив строк для прийняття спадщини, тому йому рекомендовано звернутись до суду з позовом для його поновлення. [PERSON] зазначає, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки не знав і не міг знати про наявність заповіту, складеного [PERSON] на його ім`я тому, що наявний спадкоємець першої черги по закону - син [PERSON] , який і надав йому вказаний документ, тобто про наявність заповіту на своє ім`я позивач дізнався поза межами строку, передбаченого ч. 1 ст. 1270 ЦК України, ці обставини свідчать про поважність причин, пов`язаних з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для нього, як спадкоємця при поданні заяви про прийняття спадщини, крім того з 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, тому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини тривалістю три місяці з дня вступу в силу рішення суду. ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ 2. 01 листопада 2023 року до суду надійшла позовна заява. 3. 07 листопада 2023 року ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження, призначено розгляд у порядку загального позовного провадження. 4. Судові засідання призначались на 24 листопада 2023 року, 12 грудня 2023 року. 5. 28 листопада 2023 року до суду надійшла відповідь Летичівської державної нотаріальної контори Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) згідно якої спадкова справа після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , не відкривалась. ІІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ УЧАСНИКІВ СПРАВИ 6. 11 грудня 2023 року представник позивача [PERSON] - адвокат Стецькова-Бондар Л.Ф. подала суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити в повному обсязі. 7. 11 грудня 2023 року відповідач [PERSON] подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та вказав, що є сином [PERSON] , однак на спадкове майно, в тому числі, квартиру по [ADDRESS] та інше майно після матері, не претендує та не заперечує щодо задоволення позовних вимог [PERSON] в повному обсязі. 8. 12 грудня 2023 року представник Летичівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області Коберник О.В. подала суду заяву про розгляд справи у їх відсутність за наявними у справі доказами, проти задоволення позову не заперечує. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА ІV. МОТИВИ З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД 9. У ч. 3 ст. 200 ЦПК України визначено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року роз`яснено, що у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. У п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року роз`яснено, що за змістом ч. 4 ст. 174 ЦПК України (на теперішній час це ч. 4 ст. 206 ЦПК України) у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. 10. Зі змісту заяв відповідачів - [PERSON] та представника Летичівської селищної ради вбачається, що проти задоволення позовних вимог вони не заперечують, позовні вимоги фактично повністю визнають, при цьому у їх заявах не ставиться під сумнів наведені позивачем [PERSON] у позовній заяві фактичні обставини та поважність причин пропуску ним строку для прийняття спадщини. Судом не встановлено, що визнання відповідачами позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При цьому, суд враховує, що син спадкодавиці [PERSON] - відповідач [PERSON] у заяві до суду зазначив, що не претендує на будь-яке майно після матері, тобто між позивачем та відповідачем відсутній спір щодо спадкового майна. За цих обставини суд вважає, що позивач з поважних причин пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини, прийняття спадщини є правом особи, а не її обов`язком. 11. У зв`язку з тим, що відповідачі в підготовчому провадженні позовні вимоги фактично визнали повністю і беззаперечно, суд приходить до висновку про прийняття визнання позову відповідачами та задоволення позовних вимог у повному обсязі. V. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ 12. Зі змісту позовної заяви випливає, що позивач судові витрати залишає за собою. Враховуючи засаду (принцип) диспозитивності цивільного судочинства (ст. 13 ЦПК України), суд вважає, що судові витрати необхідно покласти на позивача.

Outcome: approved