Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-29 00:00:00

У серпні 2023 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~управління активами»\~(далі\~-\~ТОВ «Фінансова компанія управління активами») про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису №2602, вчиненого 15.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною, яким запропоновано стягнути з позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованість за кредитним договором №1941697 від 05.04.2021 в розмірі 21\~116,55 гривень та 50 гривень плати за вчинення виконавчого напису. Позов мотивовано тим, що у серпні 2023 року позивачу стало відомо про відкриття старшим державним\~виконавцем Ковельського\~відділу державної\~виконавчої служби\~у Ковельському\~районі Волинської\~області Західного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~Веселухою Ю.В.\~24.01.2022\~виконавчого провадження ВП № 68296459 з виконання оспорюваного виконавчого напису. У відповідь на його листи до відповідача та третіх осіб, отримав копії документів по вказаному виконавчому провадженню та копію виконавчого напису №2602 від 15.12.2021. Позивач вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат», оскільки кредитний договір №1941697 від 05.04.2021, за яким запропоновано стягнути кошти, нотаріально не посвідчений; нотаріус вчинив\~виконавчий напис\~без підтвердження\~безспірності заборгованості\~боржника. Окрім того, ТОВ «Фінансова компанія управління активами» йому не надсилало жодної вимоги про усунення порушення зобов`язання, а приватний нотаріус не виконав обов`язку щодо надіслання боржнику письмової вимоги про сплату боргу. Ураховуючи наведене просив визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, і стягнути з відповідача 1073,60 гривень судового збору за подання позовної заяви та 536,80 гривень за подання заяви про забезпечення позову. Ухвалою суду\~від 17.08.2023\~задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову у даній справі; зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною № 2602 від 15.12.2021 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованість в розмірі 21166, 55 гривень за виконавчим провадженням № 68296459. У письмовій заяві від 22.08.2023 ТОВ «Фінансова компанія управління активами» позов визнало, просило вирішити питання про розподіл судових витрат відповідно до приписів статті 142 ЦПК України. Від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, пояснень не надходило. У провадженні судді Денисюк Т.В. справа перебуває з 18.10.2023 (Розпорядження керівника апарату суду Ковельського міськрайонного суду Волинської області №38/02.10). Ухвалою судді від 20.10.2023 справу прийнято до свого провадження. На підставі пункту 2 частини шостої статті 19, частини першої статті 274 ЦПК України справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Дослідивши докази у справі суд дійшов висновку про задоволення позову з таких мотивів. За матеріалами справи суд встановив, що 15.12.2021 приватним нотаріусом\~Київського міського\~нотаріального округу\~Солонець Т.М. вчинено виконавчий напис про стягнення з [PERSON] невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами», якому товариство з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» на підставі Договору факторингу № 2610 від 26.10.2021 відступило право вимоги за кредитним договором №1941597 від 05.04.2021, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» та [PERSON] . Заборгованість стягнено за період з 25.10.2021 по 15.12.2021 включно в розмірі: - 6500 гривень - заборгованість за тілом кредиту, - 14616.55 гривень - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками - 50 гривень - плата за вчинення виконавчого напису. Виконавчий напис зареєстровано в реєстрі за № 2602. Постановою старшого державного виконавця Ковельського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Веселухи Ю.В. від 24.01.2022 відкрите виконавче провадження №68296459 з виконання виконавчого напису нотаріуса; стягнуто з боржника [PERSON] виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 2116,65 гривень; постановою виконавця від 31.01.2022 накладений арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 23423,2 гривень. Предметом позову є оспорювання виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості. Відповідно до статті 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках та порядку, встановлених законом. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»), під час якої нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Відповідно до статті 87\~Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88\~Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства\~юстиції України\~від 22\~лютого 2012\~року №\~296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Отже безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком. При виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 у справі № 910/10374/17 зроблено висновок, про те, що судовими рішеннями визнано нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», тому договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Зміни до Переліку №1172, які дозволяли вчиняти виконавчий напис у кредитних правовідносинах на підставі нотаріально не посвідчених договорів, визнані нечинними постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14. Таким чином, на час вчинення оспорюваного виконавчого напису 15.12.2021, для нотаріуса для підтвердження безспірності заборгованості передбачалось надання: а) оригіналу нотаріально посвідченого договору (договорів), б) документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. У постанові Верховного Суду від 13 жовтня 2021 року у справі № 554/6777/17-ц зазначено: «законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 Розділу ІІ Порядку). Верховний Суд зазначає, що дійсно на сьогодні чинне законодавство України не зобов`язує нотаріуса викликати позичальника і з`ясовувати наявність чи відсутність його заперечень проти вимог позикодавця. Проте, право позичальника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення. Однак, враховуючи те, що нотаріальне провадження є безспірним, для забезпечення такої безспірності нотаріусові бажано з`ясувати у позичальника наявність заперечень щодо вчинення виконавчого напису або сплати ним боргу. Таке повідомлення (заява, претензія, лист-вимога тощо) передається позикодавцем позичальнику у порядку, визначеному\~статтею 84 Закону України «Про нотаріат». У цій справі кредитний договір в нотаріальній формі не посвідчувався, таким чином нотаріусом не була дотримана встановлена законом процедура стягнення боргу на підставі виконавчого напису, що є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Відповідач визнав позов і таке визнання не суперечить змісту спірних правовідносин і положенням законодавства. Щодо розподілу судових витрат. Судові витрати у даній справі складаються із: судового збору за подання до суду позовної заяви у сумі 1073,60 гривень та судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову у сумі 536,80 гривень. Відповідно до частини першої статті 142 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову до початку розгляду справи по суті суд вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору при поданні позову. За правилами частини першої статті 141 ЦПК України решту 50 відсотків сплаченого позивачем судового збору за подання позовної заяви, що становить відповідно 536,80 гривень (1073,60 х50/100), належить стягнути з відповідача на користь позивача. Окрім того, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір за подання до суду заяви про забезпечення позову в розмірі 536,80 гривень.

Outcome: approved