Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-28 00:00:00

До суду надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат в сумі 18 405 грн. 01 коп., витраті за послуги експерта в розмірі 1 550 грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 2684 грн. 00 коп. 05 червня 2023 року ухвалою суду прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цій справі. Прийнято рішення розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідачем подано відзив на позов, за змістом якого він не погодився зі стягненням з нього додаткових витрат позивачав розмірі 1 550 грн. 00 коп. У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Всебічно з`ясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Згідно постанови Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2021 року «19.02.2021 року об 11 год. 00 хв. по вул. Воронезька, 16 у м. Запоріжжі водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN GOLF», д.н.з. [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням під час виїзду з двору буд.№ 16, не надав перевагу в русі транспортному засобу «CHERY TIGGO», д.н.з. [NUMBER] , який під керуванням водія [PERSON] рухався по вул. Воронезькій, та скоїв з ним зіткнення, - чим порушив вимоги п.10.1, 12.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає». Вказаними судовим рішенням притягнуто [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень. Зазначеною постановою, яка в силу частини 6 статті 82 ЦПК України має преюдиційне значення в цій справі, встановлена вина відповідача у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи вищевикладене, факт винуватості відповідача у вчиненні вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди, є встановленим і доказуванню не підлягає. З матеріалів справи вбачається, що на час скоєння ДТП у відповідача був відсутністній поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, що підтверджується інформаційною довідкою з централізованої бази даних Моторного (транспортного) страхового бюро України. Так, в результаті вищевказаної пригоди був пошкоджений автомобіль «Chery Tiggo», р.н.з. [NUMBER] , що належить [PERSON] , та який був забезпечений полісом ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», що діяв на момент ДТП. Згідно Звіту № 12/04/21, складеного ФОП [PERSON] , розмір матеріальної шкоди визначений як вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу та становить 19 051 грн. 47 коп., з ПДВ. 19 лютого 2021 року потерпілий повідомив про страховий випадок та 02 березня 2021 року з метою отримання відшкодування звернувся в МТСБУ. У зв`язку з настанням страхового випадку МТСБУ 22 квітня 2021 року перерахувало потерпілому суму страхового відшкодування в розмірі 18 405 грн. 01 коп,, що підтверджується платіжним дорученням. Відповідно до ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно вимог ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених Кодексом випадках. Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно із ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Згідно із ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Положеннями ч.6 ст.82 ЦПК України закріплено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст.11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Згідно ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до цього Закону потерпілим - юридичним особам страховик, а у випадках, передбачених цим Законом, - МТСБУ відшкодовує виключно шкоду, заподіяну майну. Відповідно до п.40.3 ст. 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. Відповідно до пп. а) п. 41.1 ст.41 Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі Згідно підпункту 38.2.1. пункту 38.2. статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Частиною 1 ст.1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, оскільки ДТП сталася з вини відповідача, цивільно-правова відповідальність якого не була застрахована, а завдані збитки [PERSON] були відшкодовані в порядку ст.41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ, тому з відповідача необхідно стягнути на користь позивача у порядку регресу суму вказаного страхового відшкодування, тому позов в названій частині підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до п. 40.3. ст. 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати експертів або юридичних осіб, у штаті яких є експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. МТСБУ має право залучати аварійних комісарів у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Так, МТСБУ було сплачено ТОВ "СОС Сервіс Україна" за послуги аваркома (експерта) 1550 грн., що підтверджується копією платіжного доручення від 21 травня 2021 року. Згідно ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. При цьому, матеріали справи не містять жодних доказів залучення позивачем ТОВ "СОС Сервіс Україна" для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 Закону, хоча не назване товариство, а ФОП [PERSON] визначав розмір вказаних збитків у цій справі, а тому такі витрати стягненню з відповідача не підлягають. Згідно ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: partial