Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-11 00:00:00

Заявник, [PERSON] звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною його дружини, [PERSON] , [INFO] , який є особою у якої хронічний маячний щизофреноподібний, остання не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними та потребує постійного стороннього догляду та нагляду. Просить суд визнати [PERSON] недієздатною, встановити над нею опіку та призначити його опікуном над хворою дружиною. Заявник [PERSON] на призначене судове засідання не з`явився, однак представник заявника подав до суду заяву якою просив суд розглянути справу у його відсутності та просив задовольнити вимоги в частині визнання його дружини недієздатною, а в частині встановлення опіки та призначення опікуна залишити без розгляду. Від представника заінтересованої особи також надійшла до суду заява, якою просили провести розгляд справи у відсутності їхнього представника, та ухвалити рішення на розсуд суду відповідно до чинного законодавства. Суд, дослідивши матеріали справи та висновок судово-психіатричної експертизи № 938 від 02.10.2023 року, прийшов до висновку щодо часткового задоволення позовних вимог виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] проживає та зареєстрована за наступною адресою: [ADDRESS] . Разом із нею також проживає її чоловік, заявник у справі, [PERSON] , що вбачається з Довідки про склад сім`ї № 646 від 27.07.2023 року виданою старостою Молницького старостинського округу №2 Герцаївської міської ради. Згідно Консультативного висновку спеціаліста лікаря психіатра, [PERSON] від 27.07.2023 року, хвора [PERSON] страждає психічним захворюванням хронічний маячний щизофреноподібний розлад, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними та потребує постійного стороннього догляду та нагляду. За висновком судово-психіатричної експертизи ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» № 938 від 02.10.2023 року, експертом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , дійсно хворіє психічним захворюванням у формі хронічного маячного розладу. За своїм психічним станом [PERSON] не здатна усвідомити значення своїх дій та керувати ними і в силу свого психічного стану не може брати особисту участь у розгляді даної цивільної справи. Судом встановлено, що інших родичів та членів сім`ї у [PERSON] , які могли б надати їй сторонній догляд і нагляд, окрім заявника, [PERSON] , відсутні. Відповідно до Заяви представника заявника, адвоката, [PERSON] , заявник не підтримує заявлені вимоги у частині встановлення опіки та призначення хворій [PERSON] опікуна, та просить в цій частині вимоги залишити без розгляду. Зважаючи на не підтримання заявником та його представником вказаних вимог, суд вважає за доцільним заявлені вимоги в частині встановлення опіки та призначення [PERSON] опікуном над дружиною, [PERSON] залишити без розгляду. В частині позбавлення [PERSON] дієздатності суд вважає вимогу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та ( або ) керувати ними. Згідно до ч.1 ст.41 ЦК України над недієздатною особою встановлюється опіка. Відповідно до ч.1 ст.55 ЦК України опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. Згідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Відповідно до ч.2 ст.63 ЦК України опікуном може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна ( ч.3 ст.63 ЦК України ). Визнання [PERSON] , мешканки села Молниця Герцаївського району Чернівецької області, недієздатною відповідає її інтересам, оскільки вона хворіє на хронічним психічним розладом в наслідок якої не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними тому суд вважає, що заяву частині визнання особи недієздатною слід задовольнити, а в іншій частині слід залишити без розгляду. На підставі ст.ст.39 ч.1, 41 ч.1, 55 ч.1, 60 ч.1 ЦК України,

Outcome: partial