Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-28 00:00:00

05.08.2021 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення страхового відшкодування в розмірі 60\~641,11 грн та 13\~938,50 грн витрат на проведення експертизи, з урахуванням уточнення позову від 27.03.2023 року. Стислий виклад позиції позивача. 26 травня 2020 року за участю автомобіля марки Volkswagen Toureg д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та автомобіля марки Ford F-150 д.н.з. [NUMBER] , під керуванням позивача, відбулася ДТП, унаслідок якої зазначені автотранспортні засоби були пошкоджені. Постановою Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області від\~17 червня 2020 року [PERSON] визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення,\~передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), та накладено штраф. Цивільна відповідальність [PERSON] застрахована у Приватному акціонерному товаристві "Українська пожежно-страхова компанія" (далі ПрАТ\~«УПСК»). Згідно з висновком експертного дослідження від 23 грудня 2020 року №5210-22, вартість матеріальної шкоди, завданої власнику пошкодженого автомобіля \~\~Ford F-150 д.н.з. [NUMBER] , внаслідок ДТП, становить 112\~499,87 грн. Позивач звернувся до ПрАТ\~«УПСК» з заявою про виплату страхового відшкодування, позивачу було виплачено 51\~858,76 грн. Таким чином, страховик не доплатив суму страхового відшкодування 60\~641,11 грн. Стислий виклад позиції відповідача. Відповідач подав відзив на позовну заяву 20.10.2021 року, просив в задоволенні позову відмовити. Представник відповідача вказав, що виплата страхового відшкодування в розмірі 51\~858,76 грн відповідає вимогам Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Сума визначена на підставі аварійного сертифікату №09-D/96/5 від 12.06.2020 року, складеного аварійним комісаром [PERSON] , згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням знову складає 51\~858,76 грн. У Висновку № 7812 експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 02.10.2020, яким Позивач обґрунтовує позовні вимоги, штучно завищена вартість запасних частин. Так, у Ремонтній калькуляції № 1938 від 02.10.2020, яка є додатком до Висновку № 7812 від 02.10.2020, навпроти вартості кожної запчастини стоїть «*» (див. аркуш 2 калькуляції), що свідчить про введення даних вручну користувачем (див. пояснення в нижньому правому куті на аркуші 3 калькуляції), що пояснює різницю у розмірі вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу, що зазначена у Аварійному сертифікаті № 09-0/96/5 від 12.06.2020 (51 858,76 грн. без ПДВ) та у Висновку № 7812 від 02.10.2020 (119 329,97 грн.), проведеного на замовлення Позивача. Заяви, клопотання; інші процесуальні дії у справі Ухвалою суду від 06.09.2021 року відкрито загальне провадження у справі за позовом [PERSON] до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія", [PERSON] про стягнення страхового відшкодування, призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 27.01.2022 року призначено у справі автомобільно-товарознавчу експертизу. Проведення експертизи доручено експерту Крутінь В. Експертиза проведена не була, справа повернулась на адресу суду. Ухвалою суду від 18.04.2022 року поновлено провадження у справі. Ухвалою суду від 01.08.2022 року призначено у справі автомобільно-товарознавчу експертизу. Проведення експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Експертиза проведена не була, справа повернулась на адресу суду з клопотанням про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи. Ухвалою суду від 10.10.2022 року поновлено провадження у справі. Ухвалою суду від 25.10.2022 року судом уточнено питання, поставлені на вирішення експерту. 11.01.2023 року справа повернулась на адресу суду з висновком транспортно-товарознавчої експертизи. Ухвалою суду від 18.01.2023 року поновлено провадження у справі. Ухвалою суду від 20.02.2023 року зупинено провадження у справі у зв`язку зі смертю [PERSON] до залучення до участі у справі правонаступника. 24.07.2023 року на адресу суду надійшов лист з повідомленням про заведення спадкової справи після смерті [PERSON] . Ухвалою суду від 31.07.2023 року поновлено провадження у справі. 27.03.2023 року позивач подав до суду уточнений позов з виключенням вимог до позивача [PERSON] , просив стягнути страхове відшкодування з Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія". Ухвалою суду від 12.09.2023 року судом прийнято до розгляду уточнену позовну заяву [PERSON] . Ухвалою суду від 18.10.2023 року закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті. Ухвалою суду від 23.10.2023 року викликано в судове засідання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Телятнікова С.М. для надання пояснень стосовно висновку №5210-22 від 22.12.2022 року. В судовому засіданні 29.11.2023 року було допитано експерта. Позивач та представник позивача підтримали позов, просили задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Фактичні обставини справи, встановлені судом 26 травня 2020 року о 12.59 год. у м. Павлограді Дніпропетровської області на перехресті вул. Полтавська та вул. Дніпровська, водій [PERSON] , [INFO] , керуючи транспортним засобом Volkswagen Toureg д.н.з. [NUMBER] , рухаючись по вул. Полтавська в сторону вул. Дніпровська, не вибрала безпечної дистанції та здійснила зіткнення з транспортним засобом Ford F-150 д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який рухався попереду в попутньому напрямку та зупинився перед головною дорогою, надаючи перевагу в русі транспортним засобам, яки рухались по головній дорозі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій [PERSON] порушила пункт 13.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження вказаному транспортному засобу. Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від\~17 червня 2020 року [PERSON] визнано винною у вказаній ДТП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с.6). Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № [NUMBER] власником автомобіля Ford F-150 д.н.з. [NUMBER] , є позивач, [PERSON] (а.с.33). Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № [NUMBER] власником автомобіля Volkswagen Toureg д.н.з. [NUMBER] , є [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якої застрахована ПрАТ «УПСК» згідно полісу №АО/4482506. Згідно полісу №АО/4482506, строк дії з 24.10.2019 року до 23.10.2020 року, страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, 130\~000 грн, розмір франшизи нуль (а.с.69). 26.05.2020 року [PERSON] звернувся із заявою до ПрАТ «УПСК» про страхове відшкодування (а.с.88). Згідно аварійного сертифікату №09-D/96/5 від 12 червня 2020 року про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, складеного аварійним комісаром [PERSON] , вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Ford F-150 д.н.з. [NUMBER] , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди станом на 28.05.2020 року складає 62\~263,90 грн (включаючи ПДВ на запасні частини та матеріали), вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу без ПДВ складає 51\~858,76 грн (а.с.77-87). Згідно платіжного доручення №13166 від 18 серпня 2020 року ПрАТ «УПСК» було виплачено [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 51\~858,76 грн (а.с.89). Відповідно до висновку № 7812 експертного дослідження автотоварознавця щодо визначення вартості матеріального збитку колісного транспортного засобу, складеного 02 жовтня 2020 року експертом Крутінь В. І. за заявою [PERSON] , вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Ford F-150 д.н.з. [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП, становить 119\~329,97 грн (а.с.7-30). На час розгляду справи автомобіль Ford F-150 д.н.з. [NUMBER] , частково відремонтований згідно пояснень позивача. Згідно висновку експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи №5210-22 по даній цивільній справі від 22.12.2022 року: 1.За матеріалами висновку експерта автотоварознавця [PERSON] . Вартість матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП, яка сталась 26.05.2020 року, власнику автомобіля Ford F-150, реєстраційний номер [NUMBER] з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу складала: 112 499,87 грн; Вартість відновлювального ремонту автомобіля Ford F-150, реєстраційний номер [NUMBER] , без врахуванням коефіцієнту фізичного зносу складала: 227 164,59 грн; Ринкова вартість автомобіля Ford F-150, реєстраційний номер [NUMBER] до його пошкодження, внаслідок ДТП, яка сталась 26.05.2020 року складала: 688\~094,95 грн; Ринкова вартість автомобіля Ford F-150, реєстраційний номер [NUMBER] , в аварійному (пошкодженому) стані після ДТП, яка сталась 26.05.2020 року складала: 575\~594,70 грн. 2.За матеріалами висновку аварійного комісару [PERSON] . Вартість матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП, яка сталась 26.05.2020 року, власнику автомобіля Ford F-150, реєстраційний номер [NUMBER] з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу складала: 69\~616,19 грн; Вартість відновлювального ремонту автомобіля Ford F-150, реєстраційний номер [NUMBER] , без врахуванням коефіцієнту фізичного зносу складала: 140\~086,49 грн; Ринкова вартість автомобіля Ford F-150, реєстраційний номер [NUMBER] до його пошкодження, внаслідок ДТП, яка сталась 26.05.2020 року складала: 714\~225,13 грн; Ринкова вартість автомобіля Ford F-150, реєстраційний номер [NUMBER] , в аварійному (пошкодженому) стані після ДТП, яка сталась 26.05.2020 року складала: 644\~608,93 грн (а.с.184-201). При допиті в судовому засіданні експерт [PERSON] надав пояснення з приводу висновку №5210-22 від 22.12.2022 року. Експерт пояснив, що визначені різні розміри матеріальної шкоди за однією подією ДТП внаслідок використання матеріалів аварійного комісара [PERSON] , який брав до розрахунку неправильні показники. Експерт [PERSON] для визначення розміру майнової шкоди використовував дані про вартість складових частин автомобіля, необхідних для ремонту, як у офіційного дилера Ford, натомість аварійний комісар [PERSON] при калькуляції взяв для розрахунку зовсім інший автомобіль та використовував ціни складових частин автомобіля, необхідних для ремонту, взяту з загальних сайтів, розміщених в мережі Інтернет, де вказана різна інформація. Тому експерт [PERSON] правильно розрахував розмір майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, аварійний комісар [PERSON] використав неправильну ціну складових частин автомобіля, необхідних для ремонту, для калькуляції. Бюлетень автотоварознавця не містить для розрахунку автомобіля Ford F-150, 5.0, тому експерт використовував для розрахунку аналогічний автомобіль. Вважає висновок експерта [PERSON] професійним та таким, що відповідає Методиці розрахунку завданої шкоди, на відміну від висновку аварійного комісару [PERSON] . Експерт [PERSON] зробив більш повний та детальний опис пошкоджень транспортного засобу, який перевищує обсяг пошкоджень, вказаний аварійним комісаром [PERSON] , але всі вказані експертом [PERSON] пошкодження транспортного засобу відповідають характеру пошкоджень, які отримав автомобіль внаслідок ДТП 26.05.2020 року. Позивач згідно змісту позову просить стягнути з ПрАТ «УПСК» різницю між виплаченим страховим відшкодуванням в розмірі 51\~858,76 грн та вартістю матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП, яка сталась 26.05.2020 року, власнику автомобіля Ford F-150, реєстраційний номер [NUMBER] з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу, в розмірі 112 499,87 грн згідно висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи №5210-22 За матеріалами висновку експерта автотоварознавця [PERSON] . Норми права, які застосував суд, та висновки суду за результатами розгляду справи Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності) (стаття 980 ЦК України). Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно зі статтею 999 ЦК України до відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. Відносини страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регламентує, зокрема, Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Згідно зі статтею 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до статті 5 вказаного Закону, об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих унаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Згідно зі статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожнього-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. У разі настання страхового випадку страховик (страхова компанія) у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи (пункт 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Відповідно до підпункту 37.1.4 пункту 37.1 статті 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є: неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 760/15471/15-ц з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі №147/66/17 зазначено, що відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика (страхової компанії) не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності. Враховуючи те, що позивач звернувся із позовними вимогами про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, яка не перевищує суму страхового відшкодування в розмірі 130\~000 грн, згідно полісу №АО/4482506 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного між страховиком, ПрАТ «УПСК», та страхувальником, [PERSON] , суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення суми страхового відшкодування саме з ПрАТ «УПСК». Згідно зі статтями 29, 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством. Шкоду, пов`язану з утратою товарної вартості транспортного засобу, страховик не відшкодовує. Згідно з пунктом 2.4. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (далі Методика), вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу \~\~\~\~(далі КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Відповідно до пункту 8.3. Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості. Відновлювальний ремонт (або ремонт) це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника (ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин. Складова частина КТЗ (складник) деталь, складова одиниця чи комплектувальний виріб, які відповідають вимогам конструкторської документації (пункт 1.6 Методики). Системний аналіз пункту 32.7. частини першої статті 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статті 22, абзацу третього пункту 3 частини першої статті 988, статей 1166, 1187, 1194 ЦК України, пунктів 1.6., 8.6., 8.6.1., 8.6.2. Методики дає можливість дійти висновків, що власник пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу має право на відшкодування у повному обсязі завданої йому майнової шкоди. Згідно висновку експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи №5210-22 по даній цивільній справі від 22.12.2022 року за матеріалами висновку експерта автотоварознавця Крутінь В.І., експертом зафіксовано, що автотоварознавцем [PERSON] було проведено огляд автомобіля Ford F-150, реєстраційний номер [NUMBER] , відображено характер і ступінь пошкоджень на момент огляду 25 вересня 2020 року, показання шестизначного одометру транспортного засобу 210\~676 км (а.с.185 зворотній бік). Вказані факти підтверджуються відомостями висновку № 7812 експертного дослідження автотоварознавця щодо визначення вартості матеріального збитку колісного транспортного засобу, складеного 02 жовтня 2020 року експертом Крутінь В. І. за заявою [PERSON] (а.с.10,11,15). Згідно висновку експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи №5210-22 по даній цивільній справі від 22.12.2022 року за матеріалами висновку аварійного комісару [PERSON] , експертом зафіксовано, що аварійним комісаром [PERSON] було проведено огляд автомобіля Ford F-150, реєстраційний номер [NUMBER] , відображено характер і ступінь пошкоджень на момент огляду 26 травня 2020 року, показання шестизначного одометру транспортного засобу 202419 км (а.с.193). Вказані факти підтверджуються відомостями аварійного сертифікату №09-D/96/5 від 12 червня 2020 року про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, складеного аварійним комісаром [PERSON] (а.с.77,80). Однак, при допиті в судовому засіданні експерт [PERSON] вказав, що різниця в показах одометра не вплинула на розмір визначення матеріального збитку колісного транспортного засобу, завданого внаслідок ДТП, експертом було застосовано один той самий коефіцієнт, виходячи з терміну експлуатації автомобіля, а перелік пошкоджень транспортного засобу, вказаний експертом [PERSON] станом на дату огляду автомобіля 25.09.2020 року, відповідає характеру тих, пошкоджень, які отримав автомобіль внаслідок ДТП 26.05.2020 року. Експерт [PERSON] більш повно відобразив обсяг пошкоджень транспортного засобу. Після дослідження матеріалів справи та на підставі пояснень експерта [PERSON] стосовно висновку №5210-22 від 22.12.2022 року, наданих в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що належними та допустимими доказами підтверджено розмір майнової шкоди, завданої власнику автомобіля Ford F-150, реєстраційний номер [NUMBER] , згідно висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи №5210-22, який складено на підставі даних експерта Крутінь В.І., який склав висновок №7812. Відповідно до висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи №5210-22, який складено на підставі даних експерта Крутінь В.І., вартість матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП, яка сталась 26.05.2020 року, власнику автомобіля Ford F-150, реєстраційний номер [NUMBER] , з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу склала 112499,87 грн. ПрАТ «УПСК» було виплачено [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 51\~858,76 грн. Отже, з ПрАТ «УПСК» має бути стягнута різниця невиплаченого страхового відшкодування в розмірі 60641,11 грн (112499,87 грн - 51858,76 грн) на користь позивача [PERSON] . Розподіл судових витрат. Згідно з статтею 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Відповідно до п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати , пов`язані із проведенням експертизи. Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на дату подання позову до суду становить 908 грн. Враховуючи суму позовних вимог 60641,11 грн, розмір судового збору, який підлягає стягненню з відповідача, становить 908 грн. Крім того, позивач сплатив 9438,50 грн за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, що підтверджується рахунком на оплату №413 від 14 вересня 2022 року, за складання висновку № 7812 експертного дослідження автотоварознавця щодо визначення вартості матеріального збитку колісного транспортного засобу, складеного 02 жовтня 2020 року експертом Крутінь В. І., позивач сплатив 4500 грн згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №7812 від 25 вересня 2020 року, що в загальному розмірі складає 13938,50 грн (а.с.32,222). Вказані витрати пов`язані з розглядом справи, розмір таких витрат є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, тому такі витрати покладаються на відповідача, оскільки позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Outcome: approved