Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-29 00:00:00

[PERSON] через свого представника адвоката Жупинського М.А. звернулася в суд з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню . Позов мотивує тим, що 17.12.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. відкрито виконавче провадження №63954600 на примусове виконання виконавчого напису №5574 від 04.12.2020 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., про стягнення з неї заборгованості на користь ТОВ «Вердикт Капітал» в сумі 22960,00 грн. Постановою від 10.02.202 року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. звернуто стягнення на її заробітну плату у розмірі 20% від її доходів щомісячно до погашення боргу. Вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням чинного законодавства України, виходячи з наступного. Вона не отримувала кредитів в ТОВ «Вердикт Капітал» та не має заборгованості по кредитам ні перед цією, ні перед іншими фінансовими установами. Ніяких повідомлень про те, що ТОВ «Вердикт Капітал» стало правонаступником прав та обов`язків якоїсь кредитної установи за отриманим нею кредитом вона не отримувала, як і не отримувала письмової вимоги (повідомлення) ні від відповідача на і від приватного нотаріуса, тому не визнає розмірів заборгованості, нарахованої ТОВ «Вердикт Капітал», у тому числі відсотків та комісії, оскільки позбавлена будь-якої інформації зі сторони стягувача щодо кредитних зобов`язань. У зв`язку з не інформуванням її про стан розрахунків за кредитним договором вона була позбавлена можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості оспорити вимоги ТОВ «Вердикт Капітал», або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення. 25.07.2020 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] та взяла прізвище чоловіка [PERSON] .. Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №5574 від 04.12.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., яким задоволено вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» про стягнення з [PERSON] заборгованості в сумі 22960,00 грн. та стягнути з ТОВ «Вердикт Капітал» судовий збір у сумі 1073,60 грн. за подання позову, 536,80 грн. - за забезпечення позову та 2500, 00 грн. витрат на правничу допомогу адвоката. Справу розглядати без її участі. Ухвалою судді Буринського районного суду Сумської області від 06.09.2023 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка В.В.: засвідчену копію виконавчого напису №5574 від 04.12.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь ТОВ «Вердикт Капітал», в сумі 22960,00 грн.; засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження №63954600. Витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю.: засвідчену копію виконавчого напису №5574 від 04.12.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь ТОВ «Вердикт Капітал», в сумі 22960,00 грн.; засвідчену копію письмової вимоги (претензії) до [PERSON] із повідомленням про її вручення; розрахунок кредитної заборгованості. Також,\~ухвалою\~Буринського\~районного суду\~Сумської\~області\~від 06.09.2023\~року заяву представника\~позивачки [PERSON] \~-\~адвоката\~Жупинського\~М.А.\~про\~забезпечення позову\~у\~справі за\~позовом\~ [PERSON] ,\~який\~підписаний\~представником \~адвокатом\~Жупинським\~М.А.\~до\~ТОВ «Вердикт\~Капітал»,\~треті\~особи:\~приватний\~нотаріус Київського\~міського\~нотаріального округу\~Буждиганчук\~Є.Ю.,\~приватний\~виконавець виконавчого\~округу\~Сумської області\~Зарко\~В.В.\~про\~визнання виконавчого\~напису\~нотаріуса\~таким,\~що\~не\~підлягає виконанню, задоволено.\~Зупинено стягнення\~по виконавчому\~провадженню №63954600\~на підставі\~виконавчого напису,\~вчиненого 04.12.2020\~року приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Буждиганчук\~Є.Ю.,\~зареєстрованого за\~№5574\~про стягнення\~з [PERSON] \~на користь\~ТОВ «Вердикт\~Капітал» заборгованості\~в сумі\~22960\~грн.\~00\~коп. Від представника відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, в якому він покликається на безпідставність позовних вимог, оскільки вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Зазначає, що нотаріусу для вчинення виконавчого напису відповідачем були надані документи, які підтверджують безспірність заборгованості, а зазначену в оспорюваному виконавчому написі заборгованість, можна вважати безспірною, оскільки позивач у своєму позові не зазначила жодної обставини, яка б свідчила про протилежне. Крім того, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог кредитора. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису. Таким чином, заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо для вчинення виконавчого напису подані документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.6.1999 року № 1172. З наведених підстав представник відповідача просить відмовити позивачу у задоволенні позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню в повному обсязі. Крім того, представником відповідача подано до суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, яке обґрунтовує тим, що до позовної зави не додано належних та допустимих доказів, які б підтверджували оплату правничої допомоги, в тому числі документів, які б підтверджували перерахунок коштів адвокату. Також звертає увагу, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved