Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Ємільчинської селищної ради, в якому просив визначити йому додатковий строк тривалістю 90 днів з дня набрання рішенням суду законної сили для подання заяви до органів нотаріату про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті матері [PERSON] , яка померла [INFO] . Вимогу мотивує тим, що [INFO] померла його мати [PERSON] , після смерті якої відкрилася спадщина та залишилося спадкове майно, яке складається із земельних ділянок. За життя матір`ю [PERSON] заповіту складено не було. Позивач 22.11.2023 року звернувся до приватного нотаріуса Звягельського районного нотаріального округу Житомирської області Петрук С.П. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері [PERSON] , однак йому було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, у зв`язку з пропуском встановленого законодавством строку для прийняття спадщини. Позивач зазначив, що пропустив встановлений законодавством строк, оскільки вважав, що спадщину після смерті матері прийняв його брат [PERSON] , який помер [INFO] . В судове засідання позивач не з`явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу розглянути у його відсутності. Представник відповідача Ємільчинської селищної ради в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій позовні вимоги визнала в повному обсязі, просила справу розглянути у її відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч.ч.3, 4 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем; ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.206 цього Кодексу. Відповідно до ст.206 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити в підготовчому засіданні. Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ксерокопії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 18.02.2010 року [PERSON] померла [INFO] . Згідно ксерокопії Державного акту на право приватної власності на землю серії ЖТ №14-23-001040 [PERSON] на підставі розпорядження Ємільчинської райдержадміністрації №46 від 06.02.2003 року передано у приватну власність земельну ділянку площею 2,62 га, яка розташована на території Осівської сільської ради, цільове призначення якої - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Ксерокопією свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого повторно 31.01.2003 року, стверджується, що матір`ю позивача [PERSON] є [PERSON] [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується ксерокопією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 05.07.2019 року. З довідки Ємільчинської селищної ради №348 від 04.07.2023 року слідує, що [PERSON] , 1932 р. н., на день смерті [INFO] , була зареєстрована і постійно проживала одна за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до постанови приватного нотаріуса Звягельського районного нотаріального округу Житомирської області Петрук С.П. №117/02-31 від 22.11.2023 року позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] , померлої [INFO] , оскільки він пропустив встановлений законодавством строк для прийняття спадщини. Таким чином, матеріалами справи встановлено, що позивач після смерті [PERSON] не прийняв спадщини у встановлений законом строк, і суд приходить до висновку, що визнання представником відповідача позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню. Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», а тому з відповідача в прибуток держави підлягає стягненню судовий збір. Згідно ч.1 ст.142 ЦПК України, ч.3 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Зважаючи на те, що представник відповідача до початку розгляду справи по суті визнав позов, позивач звільнений від сплати судового збору, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в прибуток держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Outcome: approved