Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-03 00:00:00

04.10.2023 року до суду звернулася [PERSON] з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаватепло» про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів). В позовній заяві вказувала на те, що 13.07.2023 року нею з використанням додатку «Monobank» було помилково здійснено платіж на суму 18 000,00 грн., призначення платежу: за опалення від [PERSON] , о/р 92731000, червень 2023 року, одержувач: ТОВ Полтаватепло. Дані кошти були перераховані помилково, оскільки вона не мала наміру поповнювати рахунок ТОВ «Полтаватепло», крім того, у неї відсутні будь-які договірні відносини з даним товариством. Зрозумівши, що платіж помилково здійснено не належному отримувачу, вона звернулася до ПАТ «Універсал Банк» для вжиття заходів щодо повернення коштів. 14.07.2023 року ПАТ «Універсал Банк» звернулося з вимогою до ТОВ «Полтаватепло» про повернення помилково перерахованих коштів. Проте, дана вимога залишена без задоволення. В зв`язку з чим просила суд стягнути з відповідача на її користь помилково сплачені кошти в сумі 18000,00 грн. Крім того, просила суд стягнути з відповідача на її користь 15 000 грн. моральної шкоди, оскільки дана ситуація призвела до погіршення її стану здоров`я, а саме моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від неї додаткових зусиль для організації свого життя і життя своєї родини. Крім того, просить з відповідача на її користь стягнути понесені судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 2147,20 грн. та 10000,00 грн. витрат на правову допомогу. Ухвалою суду від 06.04.2023 року відкрито провадження по справі та визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання позивач [PERSON] та її представник адвокат Колесніков В.О. не з`явилися, попередньо надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять задовольнити. Відповідач ТОВ «Полтаватепло» в судове засідання свого представника не направило, про причини неявки суд не повідомили, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило. Третя особа АТ «Універсал Банк» в судове засідання свого представника не направила, про причини неявки суд не повідомила. Відповідно дост.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності сторін, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 13.07.2023 року [PERSON] з використанням додатку «Monobank» було помилково здійснено платіж на суму 18 000,00 грн., призначення платежу: за опалення від [PERSON] , о/р 92731000, червень 2023 року, одержувач: ТОВ Полтаватепло, що підтверджується квитанцією №7022-ХС8С-С751-АВХ4 від 13.07.2023 року. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що між позивачем та відповідачем відсутні будь-які договірні відносини. Також судом встановлено, що [PERSON] зверталася до ПАТ «Універсал Банк» для вжиття заходів щодо повернення коштів. В результаті чого, 14.07.2023 року ПАТ «Універсал Банк» звернулося з вимогою до ТОВ «Полтаватепло» про повернення помилково перерахованих коштів. Проте, дана вимога відповідачем залишена без задоволення. На час розгляду справи, помилково перераховані кошти [PERSON] відповідачем ТОВ «Полтаватепло» повернуто не було. Відповідно до ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно ч.1 ст.905 ЦК України строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами. У відповідності до вимог ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (частина 2 статті 1212 ЦК України). Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (частина 3ст. 1212 ЦК України). Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 910/3395/19, від 23.04.2019 у справі № 918/47/18, від 01.04.2019 у справі № 904/2444/18. У відповідності до вимог ст. 1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. У зв`язку з тим, що між [PERSON] та ТОВ «Полтаватепло» відсутні договірні відносини, а сума помилково сплачених коштів на їх рахунок відповідачем повернуто не було, тому грошові кошти у розмірі 18000,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, як набуті без достатньої правової підстави. Відповідно до ст.141ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до положень ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до чинного законодавства, моральна шкода може полягати зокрема у порушенні права власності та при настанні інших негативних наслідків. За змістом ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. На підставі викладеного, а також статті 41 Конвенції про захист прав людини та основних свобод,

Outcome: approved