Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Посилався на те, що \~у жовтні 2017 року АТ «Універсал Банк» запустив новий проект Monobank, у рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки Monobank.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Вказує, що після перевірки кредитної історії на платіжних картках Monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в Акціонерному товаристві «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms. 13.06.2018 року [PERSON] звернувся до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету- заяву до Договору про надання банківських послуг від 13.06.2018 року. Положеннями Анкети - заяви визначено, що Анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Вказує, що підписавши Анкету- заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови. Зазначає, що на підставі укладеного договору відповідачу надано кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі до 100000 грн., з можливістю його коригування, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,2% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом (38,4% річних), зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом у розмірі 6,4% на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом (76,8% річних). З 01.09.2020 року по договору зменшено відсоткову ставку. АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за вищевказаним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Однак, у відповідача прострочення зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим на підставі положення п.п.4.16 п.4 Розділу ІІ Умов відбулось істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. 30.03.2023 року позивач направив відповідачу повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Однак, відповідач не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості в зв`язку з чим кредит перейшов у форму «на вимогу», останній на контакт не виходив. Отже, загальний залишок заборгованості за наданим кредитом відповідача перед позивачем станом на 14.06.2023 року становить 41254 грн. 84 коп., в тому числі загальний залишок заборгованість за наданим кредитом 41254 грн. 84 коп. Тому, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 13.06.2018 в загальному розмірі 41254 грн. 84 коп. Ухвалою суду від 20.09.2023 року провадження по справі було відкрито та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. 31.10.2023 року відповідачем було подано до суду відзив на позовну заяву. У поданому відзиві відповідач позов не визнав. Зазначив, що приблизно влітку 2018 року він отримав картку Monobank. Дана картка мала слугувати виключно лише для того, щоб перераховувати кошти на рахунок, оскільки він очікував перерахунку коштів у зв`язку із виплатами. Після активації карточки він жодного дня нею не користувався та у нього на телефоні не було встановлено мобільний додаток Monobank. Приблизно через півроку він загубив гаманець та телефон, та взагалі втратив дану карточку Monobank. Після отримання позовної заяви із додатками він звернувся до ПАТ «Універсал Банк» для отримання інформації хто користувався його карточкою. Йому було запропоновано перерахувати на рахунок банку кошти у розмірі 8000 грн., у разі перерахунку коштів йому спишуть заборгованість, оскільки він є людиною похилого віку. 23.10.2023 року о 14 год. 37 хв. він перерахував кошти у сумі 8000 грн. на рахунок банку. Зазначив, що відповідно до виписки про рух коштів по картці від 23.10.2023 року з 13.06.2018 року по 11.10.2021 року даною карткою ніхто не користувався. Активно нею користувалися в період з 11.10.2021 року по 11.11.2021 року. 23.10.2021 року о 17 год. 11 хв. 48 сек. по даній карточці підвищений кредитний ліміт до 30000 грн. Вказав, що позивачем не доведено розмір фактично одержаних кредитних коштів; умови, на яких банк надав такі кошти; те, що він був проінформований про всі умови кредитного договору та погодився на них. Просив у задоволенні позову відмовити повністю. Позивачем відповіді на відзив подано не було. Ухвалою суду від 03.11.2023 року витребувано докази по справі. 16.11.2023 року на адресу суду від позивача надійшли додаткові письмові пояснення. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав. Відповідач у судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності. Позовні вимоги АТ «Універсал Банк» не визнає. Просив з задоволенні позовних вимог відмовити. Згідно положень ч.2\~ст.247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що АТ «Універсал Банк», звертаючись до суду з позовом, посилався на те, що між банком та [PERSON] було укладено договір про надання банківських послуг «Monobank» від 13.06.2018 року, згідно якого відповідачу надано кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 100000 грн. з можливістю його корегування. При цьому відповідач погодився, що підписана Анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники вказаних документів у мобільному додатку, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови. Посилаючись на те, що відповідач не виконує взяті на себе зобов`язання, АТ «Універсал Банк» просив стягнути з нього заборгованість, яка складається із заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) в сумі 41254 грн. 84 коп. Відповідно до п.п. 12, 14 підрозділу 1 «Терміни та визначення» розділу І «Загальні умови» наданого до позовної заяви Витягу з Умов та Правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (далі Умови), - договір про надання банківських послуг «Monobank» - це укладений між Банком та Клієнтом договір про відкриття рахунку, випуск і обслуговування Платіжної картки з можливістю встановлення ліміту кредитування, що складається з Умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, Загальних умов випуску та обслуговування платіжних карток, Анкети\~заяви до Договору про надання банківських послуг «Monobank», паспорту споживчого кредиту, Таблиці обчислення загальної вартості кредиту, інформації щодо відкриття поточного рахунку та випуску електронного платіжного засобу (в разі наявності) та Тарифів (а.с. 16 зв.). Анкета\~заява до Договору про надання банківських послуг «Monobank» - письмове звернення клієнта до Банку з проханням відкрити йому банківський рахунок та/або надання йому інших банківських послуг на умовах, визначених Договором. Підписана клієнтом Анкета\~заява є підтвердженням укладеного Договору (а.с. 16 зв.). Згідно з п.2.1 підрозділу 2 розділу І Умов банк відкриває клієнту поточний рахунок, операції за яким здійснюються з використанням Платіжної картки та/або мобільного додатка, випускає та надає клієнту у користування Платіжну картку … (а.с.16). Як визначено у п.п. 2.1, 2.3 підрозділу 2 розділу ІІ Умов (2. Випуск Платіжної картки) для надання послуг Банк видає Клієнту картку. Підписанням Анкети\~заяви Клієнт і Банк укладають Договір про надання банківських послуг «Monobank». Датою укладення договору є дата підписання клієнтом Анкети\~заяви та отримання картки. Картка передається Клієнту особисто уповноваженим співробітником або доставляється рекомендованою поштою, кур`єрською службою за адресою, вказаною Клієнтом в Анкеті\~заяві, або іншим способом, що дозволяє однозначно встановити, що Платіжна Картка була отримана Клієнтом. Позивач на підтвердження заявлених позовних вимог надав розрахунок заборгованості за договором від 14.06.2018 року між Банком та [PERSON] , копію Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг, Витяг з умов обслуговування рахунків фізичних осіб з Тарифами банку, копії документів відповідача На виконання ухвали суду від 03.11.2023 року про витребування доказів позивачем було надано виписку про рух коштів по картці [NUMBER] . Судом встановлено, що 13 червня 2018 між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та відповідачем укладено договір про надання банківських послуг "Monobank", згідно з умовами якого останній отримав кредит у розмірі 100000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка, шляхом підписання анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг. У своїй анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг від 13.06.2018 року, відповідач підтвердив, що підписана ним заява разом із Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг та відповідно підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язався виконувати його умови. До анкети-заяви банк додав Умови і правила обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів. Загальні умови випуску та обслуговування платіжних карток (Monobank). Із доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 13.06.2018 року вбачається, що станом на 14.06.2023 року за відповідачем наявна заборгованість на загальну суму 41254 грн. 84 коп., у тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту)\~41254 грн. 84 коп. Відповідно до ч.ч. 1, 2\~ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей\~626,\~628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою\~статті 638 ЦК України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша\~статті 1048 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним(стаття 1055 ЦК України). Відповідно до ч.1\~ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. За змістом\~ст. 1056-1 ЦК України\~в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту, пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Згідно зі\~ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). Разом із тим, в анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг від 13.06.2018 року відсоткова ставка не зазначена. Крім того, у цій заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. Обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, у тому числі їх розмір і порядок нарахування, позивач крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 13.06.2018 року, посилається на Витяг з сайту Умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів та Тарифи Чорної картки Monobank, які розміщені на сайті: https://www.monobank.ua/terms, як невід`ємні частини договору. Разом з тим, матеріали справи не містять підтвердження, що саме з цими Умовами та Тарифами ознайомився відповідач та погодився з ними, підписуючи Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 13.06.2018 року, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати відсотків, неустойки (пені, штрафів), та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування. Також в даному випадку неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої\~статті 634 ЦК України, оскільки без надання підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та Правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витягом з Умов та Тарифів не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору. Згідно з ч. 6\~ст. 81 ЦПК України\~доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У даному випадку Умови і правила обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів та Витяг з Тарифів, які містяться в матеріалах даної справи, не містять підпису відповідача, а тому суд вважає, що їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 13.06.2018 року шляхом підписання анкети-заяви. Судом також було досліджено надану банком виписку про рух коштів по картці з 11.10.2021 року по 01.01.2023 року. Із вказаної виписки видно, що банком самовільно здійснювалось нарахування та списання відсотків по картці на загальну суму 13653 грн. 25 коп., чим було штучно збільшено тіло кредитного ліміту за договором. Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти у добровільному порядку АТ «Універсал Банк» не повернуті, а також беручи до уваги вимоги ч. 2\~ст. 530 ЦК України\~за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав. Разом з тим, суд вважає, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. Однак, оскільки із [PERSON] не погоджувалася сплата відсотків за користування кредитними коштами за договором від 13.06.2018 року, суд вважає неправомірним та безпідставним списання банком внесених на погашення боржником коштів у рахунок погашення відсотків за користування даним кредитом, натомість дана сума коштів підлягає зарахуванню на погашення саме тіла кредиту. Тому суд вважає за необхідне зменшити суму заборгованості за тілом кредиту 41254 грн. 84 коп. за рахунок протиправно нарахованих та списаних банком відсотків у розмірі 13653 грн. 25 коп. Така позиція суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові №697/302/20 від 18.05.2022 року. Крім того, як вбачається із наданої виписки про рух коштів по картці з 13.06.2018 року по 23.10.2023 року, 23.10.2023 року на рахунок банку на погашення заборгованості за договором відповідачем були внесені грошові кошти у сумі 8000 грн. (а.с.71). Про зазначену обставину також у відзиві повідомляв відповідач. З урахуванням зазначеного, дійсний розмір заборгованості за договором від 13.06.2018 року становить 41254,84 грн. - 13653 грн. 25 коп. 8000 грн.=19601 грн. 59 коп. Вимог про стягнення відсотків за користування позиченими коштами та інших сум за прострочення виконання грошового зобов`язання на підставі ст.625 ЦК України позивач не пред`являв. Доводи відповідача у поданому відзиві про те, що платіжною карткою він не користувався, кошти не знімав, оскільки картку втратив, суд відхиляє. Так, [PERSON] не надав суду будь-яких доказів на підтвердження зазначених обставин, зокрема доказів того, що він звертався з відповідною заявою до банку чи повідомляв правоохоронні органи про втрату картки. Суд також приймає до уваги, що відповідачем добровільно було погашено заборгованість за договором у розмірі 8000 гривень, що підтверджує факт користування ним платіжною карткою. Відповідно до частини 3 статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За змістом ч.3 статті 76\~ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно частини 2 статті 78\~ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Враховуючи вищезазначене, виписка про рух коштів по картці [PERSON] є належним і достатнім доказом щодо розрахунку вимог АТ «Універсал банк» в частині одержаного тіла кредиту. Будь-яких доказів на спростування зазначеного розрахунку, відповідачем суду надано не було. За таких обставин, суд дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: partial