Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-10 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути інфляційні втрати та 3 % річних в розмірі 10 774 (десять тисяч сімсот сімдесят чотири) гривні 16 копійок та судові витрати. Позовні вимоги мотивовано тим, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 28 травня 2021 року за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] , третя особа: [PERSON] про стягнення в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, позов задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача відшкодування витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування регламенту виплату в розмірі 22 869 (двадцять дві тисячі вісімсот шістдесят дев`ять) гривень 16 копійок Позивач стверджує, що на виконання вищезазначеного рішення суду видано виконавчий лист, однак рішення відповідачем не виконано у зв`язку з чим вимушений звернутися до суду з позовом про відшкодування інфляційних витрат та 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за невиконання рішення суду, за весь період, починаючи з дня набрання чинності рішення суду по день звернення з цим позовом, тобто з 29 червня 2021 року по 09 серпня 2023 року. Позивач вважає, що з дня набрання чинності рішення суду у відповідача виникли зобов`язання перед позивачем щодо сплати боргу, який станом на 09 серпня 2023 року не сплачений, у зв`язку з чим, мають бути нараховані інфляційні витрати та 3 % річних за період за період з 29 червня 2021 року по 09 серпня 2023 року. Позивач стверджує, що згідно з розрахунку в Додатку 1 інфляційні витрати за період з 29 червня 2021 року по 09 серпня 2023 року складають 9 130 (дев`ять тисяч сто тридцять) гривень 16 копійок, 3 % річних за період з 29 червня 2021 року по 09 серпня 2023 року становить 1 644 ( одна тисяча шістсот сорок чотири) гривні 00 копійок. Враховуючи вищевикладене, позивач вважає,що за невиконання грошового зобов`язання, встановленого рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 28 травня 2021 року по справі № 367/126/21 відповідач зобов`язаний сплатити заборгованість в розмірі 10 774 ( десять тисяч сімсот сімдесят чотири) гривні 16 копійок. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 08 вересня 2023 року було відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. В судове засідання позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно матеріалів справи представник позивача, просить розгляд справи проводити у їх відсутність, позов задовольнити. В судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом розміщенням оголошення на сайті «Судова влада України», а тому відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без її участі та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статті 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Свої зобов`язання позивач виконав та перерахував потерпілому страхове відшкодування. Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 28 травня 2021 року по справі №367/126/21 за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] , третя особа: [PERSON] про стягнення в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача відшкодування витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування регламентну виплату в розмірі 22 689,00 грн. витрати за послуги аварійного комісара в розмірі 970, 00 грн. та судовий збір в розмірі 2 102, 00 грн. 05 серпня 2023 року представник позивача звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження та примусового виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28 травня 2021 року по справі № 367/126/21. Однак, з матеріалів справи вбачається, що станом на 18.08.2023 виконавче провадження № [NUMBER] повернено стягувачу у зв`язку з відсутністю майна у боржника, на яке може бути звернено стягнення. За приписами статей 530, 610, 611, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є не лише договори й інші правочини, а й завдання майнової (матеріальної) і моральної шкоди іншій особі та інші юридичні факти. Положеннями статей 524, 533-535 і 625 ЦК України визначено, що грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України у разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року в справі № 686/21962/15-ц , від 19 червня 2019 року у справі №646/14523/15-ц міститься висновок про те, що приписи статті 625 ЦК України поширюються на всі види грошових зобов`язань. Грошове зобов`язання може виникати між сторонами не тільки з договірних відносин, але й з інших підстав, передбачених цивільним законодавством, зокрема, із невиконанням грошового зобов`язання. Предметом позову у справі є стягнення на підставі частини другої статті 625 ЦК України 3 % річних за невиконання грошового зобов`язання в сумі 10 774 (десять тисяч сімсот сімдесят чотири) гривні 16 копійок та інфляційних втрат. При цьому, позивач вважає, що відповідальність за виконання зобов`язань виникає з дня набрання чинності рішення суду по день звернення з цим позовом, тобто з 29 червня 2021 року по 09 серпня 2023 року. Тобто з часу набрання рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 28 травня 2021 року для відповідача виник обов`язок виплатити на користь позивача 10 774 (десять тисяч сімсот сімдесят чотири) гривні 16 копійок. Правовий аналіз положень статей 526, 599, 611, 625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором, в тому числі і за договором страхування, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення. Зазначена позиція підтверджена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц, від 04 червня 2019 року у справі № 916/190/18 . Згідно з п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково за період з 29.06.2022 по 23.02.2022 відповідно: 3% річних від суми боргу складає (сума заборгованості) x 3% x (кількість днів прострочення): (кількість днів у році) :100%= 25941,00 x 3% x 240 : 365 :100= 511,71 грн. Індекс інфляції за липень 2021 становить 101,1, за серпень 2021- 99,8,за вересень 2021- 101,2, за жовтень 2021 - 100,9, за листопад 2021 - 100,8, за грудень 2021 - 100,6, за січень 2022 - 101,3, за лютий 2022-101.6. Інфляційне збільшення, що підлягає стягненню, складає 1176,52 грн. За приписами ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до частини другої ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Відповідно до статті 141 ЦПК України, а також згідно із пунктом 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року із змінами зазначено, що, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 141 ЦПК України та керуватися тим, що судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги суд задовольняє частково, тому сплачений судовий збір пропорційно задоволеної частини вимог у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 56 копійок підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: partial