Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-05 00:00:00

Позивач звернувся\~до суду\~з позовом\~до [PERSON] \~про відшкодування\~шкоди в\~порядку суброгації,\~мотивуючи свої\~вимоги тим, що AT «СГ «ТАС» укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту-N°FO-00231129 Предметом Договору страхування є страхування транспортного засобу MAN TGX, [NUMBER] . 14.06.2019 року приблизно о 10.50 годині по просп. М. Бажана, в`їзд на міс Південний, в м. Києві, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю Застрахованого ТЗ MAN TGX, д.н. [NUMBER] та ТЗ Mercedes-Benz, д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 30.07.2019 року відповідача визнано винним у вчиненні зазначеного ДТП. В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено ТЗ MAN TGX, д.н. [NUMBER] , що потверджується вказаною постановою. Представник власника пошкодженого автомобіля ТЗ MAN TGX, д.н. [NUMBER] звернувся до позивача з заявою про з настання події. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого MAN TGX, і н. [NUMBER] , було проведено огляд, про що складено акт огляду ТЗ (дефектна відомість) та ремонтну калькуляцію 10938/01/2, відповідно до якого вартість ремонту пошкодженого ТЗ становить 115 179,63 грн .Позивачем на підставі\~страхового акту\~№ 22882/01/19\~було виплачено\~страхове відшкодування\~на суму\~115179,63\~грн,\~що підтверджується\~платіжним дорученням\~№ 36702\~від 11.07.2019\~року. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «НАСК «ОРАНТА» згідно з Полісом N° АМ 7948778.Позивач звернувся до страхової компанії відповідача із заявою на виплату страхового відшкодування в порядку регресу. ПрАТ «НАСК «ОРАНТА» задовольнило заяву позивача на суму 76891.16 грн., що покриває частину витрат позивача, що підтверджується платіжним дорученням №21925 від 07.05.2020 року. Оскільки розмір витрат позивача на виплату страхового відшкодування складає 115179,63грн., при цьому Полісом № АМ 7948778 покрито лише частину угоди на суму 76891,16 грн., то залишок шкоди, що підлягає стягненню з відповідача, складає: 38 288.47 грн. = 115179, 63грн. 76891,16 грн. На підставі викладеного, просив суд: стягнути з [PERSON] , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» 38288,47 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу (суброгації) та 2481, 00 грн судового збору. Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 грудня 2022 року по справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача Миц І.В. в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у відсутність позивача та його представника, позов підтримує та просить суд його задовольнити. Не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явилася. На адресу суду відзиву на позовну заяву не подав, ухвалу суду про відкриття провадження у справі не отримав, вказана кореспонденція повернулася на адресу суду з відміткою працівника поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання». Причини неможливості подати відзив суду не повідомив. Будь-яких заяв, клопотань станом на час прийняття рішення до суду не надходило. У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, та не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд, враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача та ухвалити по справі заочне рішення. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи. Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог. Судом встановлено,\~що 24.10.2018\~року AT «СГ «ТАС» укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту-N°FO-00231129 Предметом Договору страхування є страхування транспортного засобу MAN TGX, [NUMBER] . Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником транспортного засобу MAN TGX, [NUMBER] є ТОВ «Д-Транс». 14.06.2019\~року приблизно\~о 10.50\~годині [PERSON] ,\~керуючи транспортним\~засобом Mercedes-Benz,\~д.н.\~ [NUMBER] ,\~рухаючись по\~просп.\~М.\~Бажана,\~в`їзд\~на міст\~Південний,\~в м.\~Києві,\~в порушення\~ п.10.3\~ПДР України,\~при перестроюванні\~не надала\~перевагу у\~русі транспортного\~засобу MAN TGX, [NUMBER] , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтись, у зв`язку з чим, вчинила зіткнення з цим автомобілем, що призвело до пошкодження всіх вищевказаних транспортних засобів. \~ \~ \~ \~Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 30.07.2019 року [PERSON] визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн на користь держави. Відповідно до ч. 6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина [PERSON] у вчинені ДТП є встановленою та не підлягає доведенню. 14.06.2019\~року ТОВ «Д-Транс» звернулося до AT «СГ «ТАС» із заявлю про настання події . З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого MAN TGX, і н. [NUMBER] , було проведено огляд представником страховика, про що складено акт огляду ТЗ (дефектна відомість) від 27.06.2019 року. Відповідно до ремонтної калькуляції 10938/01/ від 02. 07.2019 року вартість ремонту пошкодженого ТЗ становить 115 179,63 грн. Згідно із заявою страхувальника від 25.06.2019 року останній погодився із сумою відновлювального ремонту у розмірі 115179, 63 грн. На підставі страхового акту № 22882/01/19 було виплачено страхове відшкодування на суму 115179,63 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 36702 від 11.07.2019 року. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «НАСК «ОРАНТА» згідно з Полісом N° АМ 7948778. Відповідно до платіжного доручення №21925 від 07.05.2020 року ПрАТ «НАСК «ОРАНТА» задовольнило заяву AT «СГ «ТАС» на суму 76891, 16 грн. Позивач звернувся до суду з вказаним позовом , оскільки вважає, що розмір витрат позивача на виплату страхового відшкодування складає 115179,63грн., при цьому Полісом № АМ 7948778 покрито лише частину угоди на суму 76891,16 грн., тому залишок шкоди, що підлягає стягненню з відповідача, складає: 38 288.47 грн. = 115179, 63грн. 76891,16 грн. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності. Відповідно до ст. 5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» суб`єктами оціночної діяльності є: суб`єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб`єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, які отримали повноваження на здійснення оціночної діяльності в процесі виконання функцій з управління та розпорядження державним майном та (або) майном, що є у комунальній власності, та у складі яких працюють оцінювачі. Права, обов`язки та відповідальність суб`єктів оціночної діяльності встановлюються цим та іншими законами. Згідно із ч. 1 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності. Відповідно до п. 1.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092 методика встановлює механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ. Методи оцінки, передбачені цією Методикою, можуть використовуватися для оцінки самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, тракторів і комбайнів на колісних шасі, якщо вони не суперечать тим положенням, які регламентують оцінку цих видів транспорту. Згідно п. 1.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092 методика застосовується з метою: визначення ринкової вартості КТЗ, їх складників у разі відчуження; визначення стартової ціни КТЗ для їх продажу на аукціоні чи за конкурсом; визначення вартості КТЗ як об`єкта застави; визначення вартості КТЗ у складі майна фізичних осіб для його декларування; визначення вартості КТЗ для страхування фізичними та юридичними особами; визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження КТЗ; визначення вартості відновлювального ремонту КТЗ; визначення вартості КТЗ для розв`язання майнових суперечок; визначення вартості арештованих, конфіскованих або визнаних безхазяйними КТЗ, їх складників у разі вимушеного їх продажу; визначення вартості КТЗ, його складників, що ввозяться на митну територію України; визначення вартості відокремленого КТЗ в складі основних засобів юридичних осіб; в інших випадках у разі визначення вартості відокремленого КТЗ для встановлення розміру обов`язкових платежів до бюджету. Виходячи з аналізу зазначених норм, визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна. Вказане правове положення викладене у позиції Верховного Суду у справі № 753/21177/16-ц ,однак як встановлено Судом, вказаного Звіту позивачем не було надано до суду, тому позовні вимоги до задоволення не підлягають.

Outcome: dismissed