Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-05 00:00:00

У серпні 2023 року [PERSON] , від імені та в інтересах якого діє адвокат Козлов А.І., звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого зазначає, що 05.04.2007 року між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк» було укладено кредитний договір № CNL-010/024/2007, відповідно до умов якого [PERSON] отримала готівкові кошти в сумі 56 000,00 дол. США. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк» був укладений іпотечний договір № РCNL-010/024/2007 від 05.04.2007 року, згідно з яким предметом іпотеки стало нерухоме майно, а саме квартира [ADDRESS] . У подальшому ЗАТ «ОТП Банк» передав своє право грошової вимоги за кредитним договором ТОВ «ОТП Факторинг», а останнє у свою чергу уступило права вимоги до ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Кредо». В кінцевому результаті, 24.06.2020 року на підставі Договору про відступлення права вимоги (цесії) ТОВ «ФК «Інвест Кредо» права вимоги за кредитним договором № CNL-010/024/2007 передало [PERSON] , а 25.06.2020 року на підставі нотаріально посвідченого Договору про відступлення права вимоги [PERSON] отримав від ТОВ «ФК «Інвест Кредо» всю сукупність прав, належних останньому за договором іпотеки № РCNL-010/024/2007. Таким чином, як стверджує [PERSON] у позові, станом на 14.08.2020 року він набув статусу належного кредитора та іпотекодержателя у вищезазначених зобов`язаннях та 02.09.2020 року за позивачем було зареєстровано право власності на квартиру [ADDRESS] . Як далі слідує зі змісту позову, із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 01.08.2023 вбачається наявність зареєстрованих обтяжень на згадану вище квартиру. [PERSON] зазначає у позові, що наявність накладених арештів перешкоджає йому, як власнику, здійснювати належним чином права володіння та розпорядження майном, відтак порушуються його права і інтереси. З огляду на викладене, позивач просить суд зняти арешти з нерухомого майна - квартири [ADDRESS] , що накладені: - постановою Богунського ВДВС Житомирського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 27383025 від 24.10.2011. реєстраційний номер обтяження в ЄРЗВОНМ: 11754641; - постановою Богунського ВДВС Житомирського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 280504461 від 24.10.2011, реєстраційний номер обтяження в ЄРЗВОНМ: 11754751; - постановою Корольовського ВДВС Житомирського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 18100043 від 10.08.2010, реєстраційний номер обтяження в ЄРЗВОНМ: 10127242; - постановою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 60897895 від 16.12.2019, номер запису про обтяження: 34675525 (спеціальний розділ). Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.В. від 17.08.2023 даний позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою від 06.12.2023 провадження у справі №295/10292/23 за позовом [PERSON] про зняття арешту з нерухомого майна закрити в частині вимог про зняття арешту з квартири [ADDRESS] , котрий накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 60897895 від 16.12.2019, номер запису про обтяження: 34675525 (спеціальний розділ). У судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, від представника позивача адвоката Козлова А.І. надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала в повному обсязі. Представник третіх осіб - Богунського ВДВС у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Корольовського ВДВС у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Головним державним виконавцем Богунського ВДВС у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Самійлик В. та начальником Корольовського ВДВС були подані до суду клопотання про розгляд справи у відсутність представників відділів ДВС. Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Є.О. в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надіслала заяву про розгляд справи без її участі. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності та кожен окремо, дійшов наступного висновку. З матеріалів справи вбачається, що 05.04.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № CNL-010/024/2007, за умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти в іноземній валюті в сумі 56 000,00 дол. США з датою остаточного погашення не пізніше 05.04.2030 року зі сплатою процентів за користування кредитом в порядку та строки, визначені цим договором. 05.04.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено договір іпотеки № РCNL-010/024/2007, згідно якого в забезпечення виконання грошових зобов`язань за вказаним вище кредитним договором [PERSON] як іпотекодавець передала в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру [ADDRESS] . На підставі укладених між ЗАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг» договору факторингу від 28.05.2010 року та договору відступлення права вимоги від 07.06.2010 року ЗАТ «ОТП Банк» передало своє право грошової вимоги за кредитним договором CNL-010/024/2007 ТОВ «ОТП Факторинг». 24.06.2020 року між ТОВ «ОТП Факторинг» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Кредо» укладено договір факторингу, предметом якого була заборгованість за кредитним договором № CNL-010/024/2007. У той же день між ТОВ «ФК «Інвест Кредо» та [PERSON] укладений договір про відступлення права вимоги (цесії), за умовами якого товариство передало, а позивач прийняв належні цементові права вимоги за кредитним договором № CNL-010/024/2007 від 05.04.2007 та №ML-010/059/2007 від 04.10.2007 року. 25.06.2020 року між ТОВ «ФК «Інвест Кредо» та [PERSON] укладений договір про відступлення права вимоги, що був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою О.П. та зареєстрований в реєстрі за №201, згідно з яким позивач набув всю сукупність прав, належних первісному кредитору за договором іпотеки в обсягах та на умовах, що існують на момент набрання чинності цим договором. Предметом іпотеки згідно договору є квартира [ADDRESS] . На підставі договору про відступлення права вимоги від 25.06.2020 року [PERSON] зареєстрував 02.09.2020 року за собою право власності на квартиру [ADDRESS] , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 04.09.2020. Із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме манно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 341154642 від 01.08.2023 року вбачається, що на квартиру позивача за вищевказаною адресою накладено обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, а саме: - запис про обтяження №10127242, вчинений на підставі постанови Корольовського ВДВС Житомирського міського управління юстиції №18100043 від 10.08.2010 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (відомості про реєстрацію у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 10127242, 10.08.2010 14:54:30, реєстратор: Житомирська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України); - запис про обтяження №11754641, вчинений на підставі постанови Богунського ВДВС Житомирського міського управління юстиції №27383025 від 24.10.2011 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (відомості про реєстрацію у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 11754641, 24.10.2011 10:28:51, реєстратор: Житомирська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України); - запис про обтяження №11754751, вчинений на підставі постанови Богунського ВДВС Житомирського міського управління юстиції №28050461 від 24.10.2011 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (відомості про реєстрацію у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 11754751, 24.10.2011 10:43:11, реєстратор: Житомирська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України). З відповіді\~Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 22.11.2023 року за №155637 вбачається, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №27383025 з примусового виконання виконавчого листа №2-405, виданого 09.06.2011 Богунським районним судом м. Житомира та боржником за яким була, зокрема, і [PERSON] . В рамках указаного провадження 14.09.2012 року державним виконавцем на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Крім цього, на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 28050461, з примусового виконання виконавчого листа №2-3686, виданого 02.08.2011 року Богунським районним судом м. Житомира про зобов`язання [PERSON] повернути ТОВ «ОТП Факторинг» 53 020,21 дол. США заборгованості за кредитним договором, а у випадку відсутності цього майна стягнути еквівалент у гривні в розмірі 419 474,70 грн. та 1 881,82 грн. Всього 421 356,62 грн. В рамках указаного виконавчого провадження 29.08.2012 року державним виконавцем на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Відповідно до відповіді Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 30.10.2023\~року за №\~131272/2325-23/12 вбачається, що станом на 30.10.2023 року виконавче провадження № 18100043 по якому виступає [PERSON] на виконанні у відділі не перебуває. Разом з тим, з листа Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вбачається, що на виконанні відділу перебувало виконавче провадження № 18100043 з примусового виконання виконавчого листа № 2-88 від 05.03.2010, виданого Королівським районним судом м. Житомира про стягнення з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ "ОТП Банк" заборгованості у розмірі 85 051 швейцарських франків 20 сантимів, що в еквіваленті становить 692\~728,29 грн. Державним виконавцем 25.05.2015 року на підставі ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Надати більш детальну інформацію по ВП № 18100043 Відділ примусового виконання рішень не має можливості у зв`язку із знищенням указаних матеріалів. Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У частині четвертій указаної статті наведені підстави, за яких виконавцем знімається арешт з усього майна (коштів) боржника або його частини. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Статтею 41\~Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Згідно з ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. За змістом ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені статтею 16 ЦК України, у якій серед іншого зазначено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Статтею 391 цього Кодексу встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином судом в ході розгляду справи встановлено, що на час звернення з позовною заявою до суду за наявності арешту, накладеного на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги вільно користуватися й розпоряджатися своїм майном, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна. На підставі викладеного,

Outcome: approved