Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-07 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду з позовом, в якому просив зняти арешт з квартири за адресою: [ADDRESS] накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції № 1674-4 від 23.09.2004. На обґрунтування позову послався на те, що при оформленні спадщини приватним нотаріусом Червоноградського районного нотаріального округу Франгуловою Л.О., позивачу стало відомо, що на вказану квартиру накладено арешт постановою державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції №1674-4 від 23.09.2004 при примусовому виконанні виконавчого листа №2-1866 від 03.03.2004 виданого Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення із [PERSON] , в користь КП «ЧТКЕ» 1733,03 грн заборгованості. Відповідно до довідки КП «Червоноградтеплокомуненерго» № 2687 від 12.10.2023, станом на 11.10.2023, заборгованість за адресою: [ADDRESS] , Львівської відсутня. Позивач звернувся до відповідача із заявою про зняття арешту, однак йому повідомлено, що питання зняття арешту може бути вирішено судом. 08.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомленням сторін. Позивач, його представник та представник КП «Червоноградтеплокомуненерго» у судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Представник Червоноградського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися. Відповідно до реч. 2 ч. 2 ст.247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. З`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на таке. Установлено, що позивачу належить квартира, що за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме тайно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 02.02.2004 з [PERSON] в користь КП «Червоноградтеплокомуненерго» стягнуто заборгованість у розмірі 1733, 03 грн та 51,00 грн судових витрат. Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №1674-4 від 23.09.2004 виданою державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Червоноградського управління юстиції при примусовому виконанні постанови № 2-1866 виданої 03.03.2004 місцевим судом м. Червонограда про стягнення із [PERSON] на користь КП ЧТКЕ 1733,03 грн заборгованості, накладено арешт на майно, що належить [PERSON] , а саме: 1/2 частку квартири, що за адресою: [ADDRESS] . Згідно із довідкою КП «ЧТКЕ» від 12.10.2023 №2687 заборгованість за адресою: [ADDRESS] станом на 11.10.2023 відсутня. Вирішуючи спір суд виходить з наступного. Згідно із ч.1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Нормою статті 41\~Конституції України та ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася відповідно до Закону № 475/97-ВР від 17.07.1997 р., закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд, учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно з ч. 1 ст.\~321\~ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. За змістом ч. 1 ст.\~16\~ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Враховуючи наведене, беручи до уваги недоведеність перебування на виконанні відповідного виконавчого провадження (його не закінчення), відсутність у позивача заборгованості перед стягувачем, наявність вказаного арешту належного позивачу майна обмежує право власності останньої, суд дійшов висновку про задоволення позову. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача слід стягнути по 536,80 грн судового збору.

Outcome: approved