Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-28 00:00:00

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла заява [PERSON] , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, про встановлення факту, що має юридичне значення. Заява обґрунтована тим, що вказане в її паспорті її ім`я « [PERSON] » не збігається з написанням її ім`я російською мовою в її дипломі про закінчення учбового закладу «Наталья». Заявниця станом на 2023 рік має повних 60 років і готує документи для призначення пенсії за віком. Від Управління ПФУ, у якому її справа перебувала на опрацюванні, вона отримала відповідь, згідно з якою період навчання в учбовому закладі не буде зарахований до її страхового стажу при призначенні пенсії за віком, так як зазначене ім`я у дипломі не відповідає паспортним даним. З огляду на викладене заявник просить встановити факт належності їй диплома серії [NUMBER] , виданого 01.03.1982 Технічним училищем №10 міста Риги Латвійської РСР. Ухвалою суду від 27.10.2023 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження. Заінтересована особа ГУ ПФУ України у Черкаській області надало до суду письмову заяву із зазначенням своєї позиції по справі. У цій заяві вказано, що заінтересована особа вважає заяву [PERSON] необґрунтованою та безпідставною, оскільки в судовому порядку не може бути підтверджено період навчання в учбовому закладі, такі обставини можуть бути підтверджені виключно в позасудовому порядку шляхом надання довідок про періоди навчання та закінчення навчального закладу. З вказаних підстав просить відмовити у задоволенні вимог заявниці. Учасники справи про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Учасники до суду не з`явилися, проте, направили до суду письмові заяви про розгляд справи без їхньої участі. Відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Ураховуючи, що сторони скористались своїм правом, урегульованим ч. 3 ст. 211 ЦПК України, заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та проводить його в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів. З досліджених судом письмових доказів вбачається таке. Заявник відповідно до відомостей з паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого 20.02.2001 Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області, має прізвище, ім`я та по батькові [PERSON] , та народилася [INFO] у с. Чорнопілля Білогорського району Крим. У свідоцтві про народження заявниці серії [NUMBER] , виданому 13.07.1963, її прізвище, ім`я та по батькові записані російською мовою як « [PERSON] », дата народження та місце народження зазначені такі самі як і в її паспорті. Згідно зі свідоцтвом про укладення шлюбу заявниці серії [NUMBER] , виданим 15.10.1983 Корсунь-Шевченківським райвідділом ЗАГС Черкаської області, її дані записані як [PERSON] , [INFO] , уродженка с. Чорнопілля Білогорського району Кримської області. Відповідно до диплома серії [NUMBER] , виданого заявниці 01.03.1982 Технічним училищем №10 м. Риги Латвійської РСР, її прізвище ім`я та по батькові у цьому дипломі записано російською мовою як « [PERSON] », тобто так як у її свідоцтві про народження. При цьому у водійському посвідчення заявниці, виданому 26.02.1982 у м. Рига, її дані вказані російською мовою як « [PERSON] », тобто у документах заявниці, заповнених російською мовою, ім`я заявниці зазначалося і як « [PERSON] » і як « [PERSON] ». У трудовій книжці заявниці серії [NUMBER] , виданій 17.08.1981, її прізвище, ім`я та по батькові записані російською мовою як « [PERSON] », прізвище « [PERSON] » закреслено, внесено запис « [PERSON] » із зазначенням на титульній сторінці, що вказані зміни внесено відповідно до шлюбного свідоцтва. Крім того, внесено зміну імені « [PERSON] » на « [PERSON] » із зазначенням на титульній сторінці трудової книжки, що зміни внесено 15.10.1983 згідно з паспортом [NUMBER] від 20.02.2001 і свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] . При цьому в трудовій книжці заявниці наявний запис №4 про її навчання в Технічному училищі №10 у період з 01.09.1081 до 01.03.1982 із видачею диплома [NUMBER] від 01.03.1982. Заявниця звернулася до ГУ ПФУ у Черкаській області із заявою про призначення їй пенсії за віком та подала документи. ГУ ПФУ України у Дніпропетровській області своїм листом від 06.10.2023 №231550003068 відмовило заявниці в призначенні пенсії за віком, так як її страховий стаж становить 29 років 1 місяць 23 дні при необхідних 30 роках. При цьому до страхового стажу не зараховані періоди навчання з 01.09.1981 до 01.03.1982 відповідно до диплома [NUMBER] , оскільки зазначене ім`я не відповідає паспортним даним ( [PERSON] ). З доданих до заяви документів вбачається, що заявниця зверталася засобами електронного та поштового зв`язку до Ризького технічного коледжу, Державного архіву документів з особового складу ЛНА за наданням документів для вирішення вищевказаного питання щодо написання її імені у дипломі. Відповіді на вказані звернення у матеріалах справи відсутні. Вирішуючи вказану заяву суд застосовує такі норми законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно із ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно із ст. 319 ЦПК України у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. Суд бере до уваги письмові пояснення заінтересованої особи ГУ ПФУ України у Черкаській області та прохання відмовити у задоволенні вимог заявниці, однак не погоджується з викладеними доводами. Так, дійсно, як зазначає заінтересована особа, не можуть розглядатися судами заяви про встановлення фактів про закінчення учбового закладу та одержання відповідної освіти. Проте, заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення зовсім іншого факту належності їй правовстановлюючого документа, яким у даному випадку є диплом про закінчення учбового закладу та в якому написання імені заявниці не збігається з написанням її імені в її паспорті. Встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, здійснюється в судовому порядку (пункт 6 частини першої статті 315 ЦПК України, пункт 12 постанови пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»). У такій категорії справ суд встановлює належність особі правовстановлюючих документів, а не тотожність прізвища, імені, по батькові, неоднаково названих в різних документах, не присвоєння чи залишення одного з них. Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що диплом серії [NUMBER] , виданий 01.03.1982 Технічним училищем №10 міста Риги Латвійської РСР, належить заявниці. Оскільки встановлення юридичного факту щодо належності заявниці диплома про освіту потрібно заявнику задля досягнення юридичних наслідків у вигляді реалізації своїх пенсійних прав, суд вважає, що наявні підстави для задоволення вимог заявника. З огляду на викладене заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved