Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-06 00:00:00

У липні 2018 року [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до Застугнянської сільської ради Васильківського району Київської області, [PERSON] , [PERSON] про скасування рішень органу місцевого самоврядування та скасування державної реєстрації. В обгрунтування своїх позовних вимог зазначали, що 12 січня 1988 року Виконавчий комітет Київської обласної ради народних депутатів, прийняв рішення № 11 «Про вилучення земель з користування колгоспів, радгоспів та інших землекористувачів і надання їх підприємствам, установам і організаціям для сільськогосподарського використання і розміщення колективних садів», яким вирішив: пункт 1 «вилучити з користування колгоспів, радгоспів та інших землекористувачів земельні ділянки та надати їх підприємствам, установам та організаціям для сільськогосподарського використання і розміщення колективних садів в розмірах і на умовах згідно з додатками № 1-3», пункт 2 «...освоєння земельних ділянок і здійснення на них будівництва розпочати після розробки проекту організації території колективного саду, погодження його з обласною землевпорядною службою, органами архітектурно-будівельного, санітарного та пожежного нагляду і затвердження виконкомом відповідної районної Ради народних депутатів, одержання акту на право користування землею і дозволу виконкому районної Ради народних депутатів та застосування затверджених в області типових проектів». Вказували, що на підставі зазначеного рішення тресту «Київміськбуд-1» було видано державний акт на право користування землею площею 8 гектарів та було затверджено схему розміщення колективних садів. На землях тресту «Київміськбуд-1», за період 1989-1992 років були створені різні садові товариства, в тому числі і садове товариство « Будівельник », членами якого вони є. Зазначали, що після розподілення земельних ділянок вони внесли зміни в схему розміщення колективних садів, а саме: провели дорогу, не як вказано на схемі, а по межі земельної ділянки [ADDRESS] . Ця схема розміщення дороги була затверджена садівницьким товариством і під час оформлення документів на право приватної власності була передана Застугнянській раді народних депутатів, а також увійшла в державні акти на право приватної власності на землю, які оформлялися за ними. Стверджували, що для проведення цих робіт вони та [PERSON] 29 листопада 1996 року підписали бартерний договір № 5/66 з Товариством з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Есма» м. Київ про устрій земельних ділянок (була розрівняна площадка на п`ять ділянок) і підведена до них дорога. Відповідно до вказаного договору були виконані роботи, що підтверджено актом виконаних робіт від 20 грудня 1996 року та було витрачено їхні та [PERSON] кошти. 29 жовтня 1994 року вони та [PERSON] отримали державні акти на право приватної власності на землю по 0,06 га на підставі рішення 14 сесії 21 скликання Застугнянської ради народних депутатів від 30 листопада 1993 року. В державних актах вказано, що «... цей державний акт складений у двох примірниках, з яких перший виданий громадянину ( [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ), другий зберігається у Застугнянській раді народних депутатів». Звертали увагу на те, що відповідно до договорів від 19 березня 2018 року № 149 та № 150, укладених між ними та фізичною особою - підприємцем (далі - ФОП) [PERSON] було розроблено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) [PERSON] та [PERSON] для колективного садівництва на території [ADDRESS] . Після виготовлення вказаної технічної документації вони звернулися до державного кадастрового реєстратора за місцезнаходженням земельних ділянок для державної реєстрації земельних ділянок. За наслідками розгляду вказаних заяв вони отримали рішення від 05 травня 2018 року № РВ-3201246122018 та від 08 травня 2018 року № 3201247822018, якими їм відмовлено у внесені відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру. Підстава відмови для [PERSON] - « Перетин ділянок з ділянкою 3221482804:05:004:4696. Площа співпадає на 88.807%. Підстава відмови для [PERSON] - « Перетин ділянок з ділянкою 3221482804:05:004:4696. Площа співпадає на 0.4093 %. Перетин ділянок з ділянкою 3221482804:05:004:4691. Площа співпадає на 88.6085 %. Вказували, що на земельні ділянки, що є їхньою власністю була проведена державна реєстрація земельних ділянок сторонніми особами. Зокрема, відповідно до наявних у них доказів земельна ділянка з кадастровим номером № 3221482804:05:004:4691 належить [PERSON] , а земельна ділянка з кадастровим номером № 3221482804:05:004:4696 належить [PERSON] . Як стало їм відомо, рішеннями Застугнянської сільської ради від 06 вересня 2016 року № 151-9-VII за від 05 жовтня 2015 року № 538-47-VI [PERSON] та [PERSON] надані дозволи на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для колективного садівництва, що і стало підставою для проведення державної реєстрації та отримання кадастрових номерів. Вважали, що вказані рішення Застугнянської сільської ради є протиправними та підлягають скасуванню. Своїм рішенням Застугнянська сільська рада дозволила громадянину [PERSON] приватизацію земельної ділянки № [NUMBER] та отримання кадастрового номеру на неї № 3221482804:04:05:004:4696, всупереч тому, що ця земельна ділянка була приватизована [PERSON] , що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю. Земельна ділянка № [NUMBER] має такі ж електронні координати що і приватизована земельна ділянка [PERSON] . Площа співпадає на 88.807 %. Щодо відведення земельної ділянки № [NUMBER] у власність [PERSON] і отримання кадастрового номеру № 3221482804:04:05:004:4691, вважали, що по факту цей кадастровий номер належить земельній ділянці [PERSON] [ADDRESS] , яка має суміжні межі із земельною ділянкою [PERSON] згідно зі схемою розміщення земельних ділянок, затвердженої рішенням виконавчого комітету міста Києва від 12 січня 1988 року за № 11. Посилаючись на наведене, [PERSON] та [PERSON] просили суд: скасувати рішення Застугнянської сільської ради «Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для колективного садівництва», а саме: [PERSON] від 06 вересня 2016 року за № 151-9-VII та [PERSON] від 05 жовтня 2015 року за №538-47-VI; скасувати державну реєстрацію земельних ділянок кадастрові номери 3221482804:05:004:4696,3221482804:05:004:4691; судові витрати покласти на відповідачів. Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2019 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 28 липня 2020 року, в задоволенні позову [PERSON] та [PERSON] відмовлено. Постановою Верховного Суду від 20 січня 2021 року рішення Васильківського міськрайонного суду Київської областівід 20 грудня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 липня 2020 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. 05.02.2021 року від Верховного Суду до Васильківського міськрайонного суду надійшла дана справа, яка згідно з автоматичним розподілом була передана судді Лебідь-Гавенко Г.М. (т.3 а.с.152-153). Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.02.2021 року прийнято до провадження дану цивільну справу, вирішено, що вказана справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання (т.3а.с.154). 16.08.2021 року представник [PERSON] - адвокат Безсмертний А.В. подав суду клопотання, в якому просив замінити Застугнянську сільську раду Васильківського району Київської області її правонаступником Васильківською ОТГ, тобто Васильківською об?єднаною територіальною громадою (т.3 а.с.184). Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16.08.2021 року задоволено клопотання представника [PERSON] - адвоката Безсмертного А.В. про залучення правонаступника в даній справі, залучено до участі у цій справі в якості відповідача - Васильківську об`єднану територіальну громаду (т.3 а.с.189-190). Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2021 року задоволено клопотання представника [PERSON] , [PERSON] - Безсмертного А.В. про витребування доказів, витребувано у ГУ Держгеокадастру у Київській області, Відділу у Васильківському районі належним чином засвідчені або оригінали Книги записів (реєстрації) державних актів на землю на території Застугнянської Ради народних депутатів про реєстрацію державних актів КВ №3Г000310 на ім?я [PERSON] та КВ №3Г000312 на ім?я [PERSON] (т.3 а.с. 198-199). 20.10.2021 року від Васильківської міської ради до суду надійшла заява, подана представником [PERSON] , в якій зазначено, що з 05.01.2021 року Застугнянська сільська рада перебувала у стані припинення, а 01.10.2021 року внесено запис до ЄДРПОУ про державну реєстрацію припинення юридичної особи Застугнянської сільської ради. Правонаступником Застугнянської сільської ради з 2021 року є Васильківська міська рада. Оскільки обставини та події, які обгрунтовують позовні вимоги, відбувались у 1994 році, Васильківська міська рада як правонаступник з 2021 року майна прав і обов`язків Застугнянської сільської ради не може обгрунтувати або спростувати вказані події, відповідно й відзив по суті вимог також не викладає. За таких обставин, представник Васильківської міської ради просив суд розглядати дану справу за відсутності представника Васильківської міської ради, за наявними в справі матеріалами (т.3 а.с.203-205). 01.02.2022 року від відділу Головного управління Держгеокадастру у Київській області на виконання ухвали суду від 12.10.2022 року до суду надійшли належним чином засвідчені копії Книги записів (реєстрації) державних актів на право приватної власності на землю на території Застугнянської Ради народних депутатів (т.3 а.с.215-217). Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22.08.2022 року закрито підготовче провадження та призначено дану справ для розгляду по суті (т.3 а.с.231-232). 14.09.2023 року від Васильківської міської ради до суду надійшла заява, подана представником [PERSON] , в якій останній вказував, що правонаступником прав і обов?язків Застугнянської сільської ради є Васильківська міська рада. Відповідно Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» Васильківська міська рада є органом місцевого самоврядування, представляє Васильківську об?єднану територіальну громаду, здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, є юридичною особою, наділена цивільною правоздатністю і дієздатністю, і тому може бути стороною у суді та самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями. Водночас Васильківська об`єднана територіальна громада не є юридичною особою, не наділена цивільною правоздатністю і дієздатністю, не може бути стороною у суді та самостійно відповідати за своїми зобов`язаннями відповідно до норм цивільного законодавства, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». У зв?язку з чим, вважав, що визначення Васильківської об?єднаної територіальної громади співвідповідачем у цьому спорі позивачем здійснено необгрунтовано та безпідставно. Просив суд врахувати під час розгляду даної справи зазначені пояснення, розглядати справу за відсутністю представника Васильківської міської ради (т.4 а.с. 9-14). Від позивача [PERSON] до суду надійшла заява, в якій він просив розгляд справи проводити без його участі, при цьому вказав, що позов підтримує повністю та просить його задовольнити (т.4 а.с.16). Представник позивачів [PERSON] та [PERSON] - адвокат Дахновський С.М. подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі, також зазначив, що позов підтримує повністю та просить його задовольнити (т.4 а.с.17). [PERSON] та представник [PERSON] і [PERSON] - адвокат Дахновський С.М. подали до суду клопотання, в яких просили долучити до матеріалів справи письмові промови у судових дебатах. У доданих до клопотань промовах [PERSON] представник [PERSON] і [PERSON] , вважаючи, що оскаржуваними рішеннями Застугнянської сільської ради від 06.09.2016 р. № 151-9-VII та від 05 жовтня 2015 року №538-47-VI та державною реєстрацією земельних ділянок з кадастровими номерами 3221482804:05:004:4691 та 3221482804:05:004:4696 прямо порушено право власності позивачів на земельні ділянки, яке набуто на законних підставах і законним шляхом, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, які спростовують усі доводи відповідачів про те, що позивачі не мали права на приватизовані ними земельні ділянки, просили суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі (т.4 а.с.21-28). Відповідач [PERSON] подав до суду заяву, в якій просив розгляд даної справи проводити без його участі, при цьому зазначив, що позов не визнає повністю та заперечує про його задоволення (т.4 а.с.15). Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті в межах заявлених позовних вимог, враховуючи заяви відповідачів і клопотання, заяви, промови позивачів та відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється порядку іншого судочинства. Судом встановлено, що відповідно до копії рішення Застугнянської Ради народних депутатів Васильківського району від 30 листопада 1993 року членам СТ «Будівельник» надано у приватну власність земельні ділянки. Відповідно до списку, доданого до вказаного рішення, земельні ділянки отримали, в тому числі й [PERSON] та [PERSON] . Зі змісту вказаного рішення не вбачається, під яким саме номером були отримані земельні ділянки [PERSON] та [PERSON] . Згідно з копією державного акту на право приватної власності серії КВ 3Г000312-49 від 29 жовтня 1994 року, [PERSON] на підставі рішення Застугнянської Ради народних депутатів від 30 листопада 1993 року передано у власність земельну ділянку площею 0,0614 га, що розташована на території с. Кулибаба Застугнянської сільської ради для садівництва (т. 1а.с.8). Відповідно до копії державного акту на право приватної власності серії КВ 3Г000310-47 від 29 жовтня 1994 року, [PERSON] на підставі рішення Застугнянської Ради народних депутатів від 30 листопада 1993 року передано у власність земельну ділянку площею 0,0603 га, що розташована на території с. Кулибаба Застугнянської сільської ради для садівництва (т. 1 а.с. 9). У вищезазначених державних актах відмітка про те, що вони зареєстровані в Книзі записів державних актів на право власності на землю відсутня. 24 вересня 2015 року [PERSON] звернулася до голови Застугнянської сільської ради Васильківського району Київської області із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з правом передачі у власність орієнтовною площею 0,06 га для колективного садівництва, яка знаходиться на території [ADDRESS] (т. 1а.с. 29). Відповідно до довідки № 6, виданої головою правління СТ «Будівельник-2», [PERSON] є членом садівничого товариства «Будівельник-2» і користується земельною ділянкою № [NUMBER] площею 0,06 га на території с. Кулибаба Застугнянської сільської ради Васильківського району Київської області (т.1 а.с. 27). Згідно з витягом з рішення Застугнянської сільської ради Васильківського району Київської області від 05 жовтня 2015 року №538-47-VI [PERSON] надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки [ADDRESS] (т.1 а.с. 28). Відповідно до витягу з рішення Застугнянської сільської ради Васильківського району Київської області від 17 листопада 2016 року № 166-10-VIІ, затверджено проект землеустрою [PERSON] щодо відведення земельної ділянки у власність для колективного садівництва площею 0,0632 га (кадастровий номер № 3221482804:05:004:4691) в [ADDRESS] [NUMBER] на території Застугнянської сільської ради Васильківського району Київської області та передано у власність вказану земельну ділянку [PERSON] (т.2 а.с. 75). 14 липня 2016 року [PERSON] звернувся до голови Застугнянської сільської ради Васильківського району Київської області із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з правом передачі у власність орієнтовною площею 0,06 га для колективного садівництва, яка знаходиться на території [ADDRESS] (т.1 а.с. 22). Згідно з довідкою від 02 липня 2016 року № 20, виданої головою правління СТ «Будівельник-2», [PERSON] є членом СТ «Будівельник-2» і користується земельною ділянкою № [NUMBER] площею 0,06 га на території с. Кулибаба Застугнянської сільської ради Васильківського району Київської області (т. 1 а.с. 23). Відповідно до витягу з рішення Застугнянської сільської ради Васильківського району Київської області від 06 вересня 2016 року № 151-9-VII [PERSON] надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки № [NUMBER] для колективного садівництва площею 0,06 га на території с. Кулибаба СТ «Будівельник-2» Застугнянської сільської ради Васильківського району Київської області (т.1 а.с.24). У відповіді Застугнянської сільської ради Васильківського району Київської області від 02 квітня 2018 року № 128/02-12 зазначено, що [PERSON] та [PERSON] відмовлено в погодженні наданої технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) (т.1 а.с. 55). Згідно з рішенням від 05 травня 2018 року № РВ-3201247822018 Державним кадастровим реєстратором Відділу у Васильківському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області відмовлено [PERSON] у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру, оскільки наявний перетин ділянок з ділянкою 3221482804:05:004:4696, площа співпадає на 0,4093%. Перетин ділянок з ділянкою 3221482804:05:004:4691. Площа співпадає на 88,6085% (т.1а.с.90). Відповідно до рішення від 08 травня 2018 року № РВ-3201247822018 Державним кадастровим реєстратором Відділу у Васильківському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області було відмовлено [PERSON] у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру, оскільки наявний перетин ділянок з ділянкою 3221482804:05:004:4696, площа співпадає на 88,807% (т.1 а.с. 89). У листі Голови правління СТ «Будівельник-2» від 12 грудня 2018 року зазначено, що у документах СТ «Будівельник-2» заяви, рішення, протоколи, які мають відношення до громадян [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] відсутні. Інформація про виділення земельних ділянок вказаним громадянам у СТ «Будівельник-2» відсутня (т. 2 а.с. 14). Відповіднод о списку членів СТ «Будівельник» в с. Кулибаба Васильківського району Київської області [PERSON] та [PERSON] в списках відсутні, а користувачами земельних ділянок [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] та [ADDRESS] є інші громадяни (т. 2, а.с. 15-21). У відповіді архівного сектору Васильківської районної державної адміністрації Київської області від 17 грудня 2018 року № 01-39/307 та Державного архіву Київської області від 14 грудня 2018 року № 01-43/2444 вказано, що копії рішення 14 сесії 21 скликання Застугнянської Ради народних депутатів від 30 листопада 1993 року для постійного зберігання в архів не надавалося (т. 2 а.с. 81, 84). У листі Застугнянської сільської ради Васильківського району Київської області від 27 грудня 2018 року № 633/02-12 зазначено, що інформація відносно [PERSON] та [PERSON] про надання земельних ділянок в межах Застугнянської сільської ради у приватну власність відсутня (т. 2 а.с. 78). Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2019 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 28 липня 2020 року, в задоволенні позову [PERSON] та [PERSON] відмовлено. Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції, з висновком якого погодився і суд апеляційної інстанції, вважав, що позивачами не доведено набуття ними права власності на спірні земельні ділянки у встановленому законом порядку. Суди попередніх інстанцій виходили з того, що у державних актах на ім`я [PERSON] та [PERSON] відсутнівідмітки про те, що ці державні акти зареєстровані у Книзі записів державних актів на право власності на землю. Постановою Верховного Суду від 28 липня 2020 року вказані рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Скасовуючи рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 липня 2020 року, Верховний Суд у постанові від 20 січня 2021 року в даній справі вказав на те, що судами попередніх інстанцій не встановлено наявність або відсутність у Книзі записів (реєстрації) державних актів на право приватної власності на землю на території Застугнянської Ради народних депутатів записів про реєстрацію державного акту серії КВ № 3Г000310 на ім`я [PERSON] , державного акту серії КВ № 3Г000312 на ім`я [PERSON] . Також судами не досліджено Книгу записів (реєстрації) державних актів на право приватної власності на землю на території Застугнянської Ради народних депутатів. Ухвалою суду від 12 жовтня 2021 року судом витребувано у ГУ Держгеокадастру у Київській області, Відділу у Васильківському районі належним чином засвідчені або оригінали Книги записів (реєстрації) державних актів на землю на території Застугнянської Ради народних депутатів про реєстрацію державних актів КВ №3Г000310 на ім`я [PERSON] та КВ №3Г000312 на ім`я [PERSON] (т.3 а.с. 198-199). 01.02.2022 року від відділу Головного управління Держгеокадастру у Київській області на виконання ухвали суду від 12.10.2022 року до суду надійшли належним чином засвідчені копії Книги записів (реєстрації) державних актів на право приватної власності на землю на території Застугнянської Ради народних депутатів (т.3 а.с.215-217). З копії Книги записів (реєстрації) державних актів на право приватної власності на землю на території Застугнянської Ради народних депутатів вбачається, що в ній наявні записи (реєстрації) державних актів на право приватної власності на землю в с. Кулибаба Заступнянської сільської Ради за № 12 на ім?я [PERSON] . Серія КВ №3Г000310 та за № 14 Серія КВ №3Г000312 на ім?я [PERSON] (т.3 а.с.215-217). Отже, наявність вказаних записів у Книзі записів (реєстрації) державних актів на право приватної власності на землю на території Застугнянської Ради народних депутатів підтверджує право власності позивачів на належні їм земельні ділянки. Разом з цим, скасовуючи рішення судів першої та апеляційної інстанцій, Верховний Суд у своїй постанові від 20 січня 2021 року також зазначив, що відповідно до частини другої статті 95 ЗК України порушені права землекористувачів підлягають відновленню в порядку, встановленому законом. Судом також встановлено, що відповідно до копії Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 18.10.2017 №100585415 [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,0602 га, кадастровий номер 3221482804:05:004:4696, розташованої за адресою: [ADDRESS] . Підставою виникнення права власності є рішення Застугнянської сільської ради Васильківського району Київської області від 28 вересня 2017 року № 287-19-VII (т.3 а.с.120). Відповідно, підставою для набуття права власності [PERSON] на земельну ділянку площею 0,0632 га, кадастровий номер № 3221482804:05:004:4691 в [ADDRESS] [NUMBER] на території Застугнянської сільської ради Васильківського району Київської області, [PERSON] є рішення Застугнянської сільської ради Васильківського району Київської області від 17 листопада 2016 року № 166-10-VIІ (т.2 а.с. 75). Згідно з заявами Васильківської міської ради від 20.10.2021 року та від 14.09.2023 року повноваження Застугнянської сільської ради припинилися, 01.10.2021 року внесено запис до ЄДРПОУ про державну реєстрацію припинення юридичної особи Застугнянської сільської ради. Правонаступником прав і обов`язків Застугнянської сільської ради є Васильківська міська рада (т.3 а.с.203-205, т.4 а.с. 9-14). Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України). Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абзац 12 частини другої статті 16 ЦК України). У постанові від 22 лютого 2023 року в справі № 450/4001/19 Верховний Суд зазначив, що при розгляді справи суд має з`ясувати: чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права/інтересу позивача; чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права/інтересу у спірних правовідносинах. Якщо суд зробить висновок, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права/інтересу позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню. Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду: від 05 червня 2018 року у справі№ 338/180/17; від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16; від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц; від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц; від 06 квітня 2021 року у справі № 925/642/19 та інших. Звертаючись до суду з позовом, позивачі у позовній заяві, заявляючи позовні вимоги до [PERSON] , [PERSON] та Васильківської об`єднаної територіальної громади як правонаступника Застугнянської сільської ради згідно з клопотанням, просили скасувати рішення Застугнянської сільської ради від 06 вересня 2016 року № 151-9-VII та від 05 жовтня 2015 року за №538-47-VI і скасувати державну реєстрацію земельних ділянок кадастрові номери 3221482804:05:004:4696 та 3221482804:05:004:4691. Як встановлено судом рішеннями Застугнянської сільської ради від 06 вересня 2016 року № 151-9-VII та від 05 жовтня 2015 року №538-47-VI надано дозволи [PERSON] та [PERSON] на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для колективного садівництва площами по 0,06 га на території с. Кулибаба СТ «Будівельник-2» Застугнянської сільської ради Васильківського району Київської області. Проте, рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою не є правовстановлюючим актом і не гарантує особі чи невизначеному колу осіб набуття права власності чи користування на земельну ділянку. Звернення заінтересованої особи до органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування за затвердженням проекту землеустрою є пропозицією цієї особи щодо визначення конкретного предмета - земельної ділянки, конкретизованої у проекті землеустрою. Затвердження проекту землеустрою щодо відведення ділянки засвідчує згоду власника земельної ділянки (в особі органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування) із вибором предмета - земельної ділянки, конкретизованої у проекті землеустрою. Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17 жовтня 2018 року у справі № 380/624/16-ц. Таким чином, рішення Застугнянської сільської ради від 06 вересня 2016 року №151-9-VII та від 05 жовтня 2015 року за №538-47-VI про надання дозволу на розробку проектів землеустрою, про скасування яких позивачі заявили позовні вимоги не є правовстановлюючими актами і не передбачають ні передачу органом місцевого самоврядування відповідачам конкретних земельних ділянок у власність чи користування, а ні набуття останніми права власності чи користування на земельні ділянки з відповідними кадастровими номерами. Як встановлено судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій при попередньому розгляді даної справи, так і під час цього розгляду судом, затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок відповідачам з кадастровими номерами 3221482804:05:004:4696 та3221482804:05:004:4691 та передачу останніму власність цих земельних ділянок проведено рішеннями Застугнянської сільської ради Васильківського району Київської області від 28 вересня 2017 року № 287-19-VII та від 17 листопада 2016 року № 166-10-VIІ, тобто саме якими орган місцевого самоврядування засвідчив згоду на передачу у власність відповідачам конкретних земельних ділянок звизначеними відповідними кадастровими номерами і саме які є підставою для набуття останніми права власності на зазначені земельні ділянки. Також суд встановив, що [PERSON] та [PERSON] є власниками земельних ділянок № [NUMBER] та № [NUMBER] , кадастрові номери 3221482804:05:004:4696 та 3221482804:05:004:4691, що розташовані за адресою: [ADDRESS] , садівницьке товариство, саме на підставі рішень Застугнянської сільської ради Васильківського району Київської області від 28 вересня 2017 року № 287-19-VII та від 17 листопада 2016 року № 166-10-VIІ, та відповідно й на підставі яких було проведено державну реєстрацію права власності за відповідачами на вказані земельні ділянки. Крім того, суд встановив, що правонаступником прав і обов`язків Застугнянської сільської ради є Васильківська міська рада. Однак, вимог про визнання недійсними (скасування) рішень Застугнянської сільської ради Васильківського району Київської області від 28 вересня 2017 року № 287-19-VII та від 17 листопада 2016 року № 166-10-VIІ, якими затверджено проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок відповідачам з кадастровими номерами номери 3221482804:05:004:4696 та 3221482804:05:004:4691 та передано останнім у власність зазначені земельні ділянки, на підставі яких й зареєстровано за ними право власності на спірні земельні ділянки, позивачі не заявляли, як і клопотання про залучення до участі в справі Васильківської міської ради, як правонаступника Застугнянської сільської ради. У той час, як саме рішенняоргану місцевого самоврядуванняпро затвердження проекту землеустрою щодо відведення ділянки та про передачу її у власність є підставою виникнення, зміни або припинення прав та обов`язків фізичних та юридичних осіб. Що стосується вимог про скасування державної реєстрації на спірні земельні ділянки, то такі вимоги є лише похідними від вирішення питання щодо рішення (рішень), на підставі якого (яких) зареєстровано таке право на земельні ділянки. Одночасно, суд звертає увагу на те, що згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», який набрав чинності з 16 січня 2020 року, статтю 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» викладено у новій редакції, згідно з якою відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. При цьому, у статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» викладеної у новій редакції, наведені випадки за яких державним реєстратором чи посадовою особою Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводиться державна реєстрація набуття, зміни чи припинення речових прав - у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав. Відповідно до статей 152, 155 ЗК України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом визнання прав, визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, а також застосування інших, передбачених законом, способів, у тому числі шляхом поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України). Неправильно обраний спосіб захисту зумовлює прийняття рішення про відмову в задоволенні позову незалежно від інших встановлених судом обставин (постанова Великої Палати Верховного Суду від 29 вересня 2020 року у справі № 378/596/16-ц, провадження № 14-545цс19). Встановивши, що відновленням становища, яке існувало до порушення прав позивачів є можливим визнанням недійсними (скасуванням) рішень органу місцевого самоврядування про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок відповідачам з кадастровими номерами 3221482804:05:004:4696 та 3221482804:05:004:4691 та передачу у власність відповідачам зазначених земельних ділянок, і позивачі таких вимог не заявляли, клопотань про залучення до участі в справі правонаступника Застугнянської сільської ради - Васильківської міської ради не подавали, а вимоги про скасування державної реєстрації земельних ділянок як окремий спосіб захисту поновлення порушених прав позивачів не можуть бути предметом розгляду судом, відтак суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог про скасування рішень Застугнянської сільської ради від 06 вересня 2016 року № 151-9-VII та від 05 жовтня 2015 року №538-47-VI про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для колективного садівництва [PERSON] та [PERSON] та про скасування державної реєстрації зазначених земельних ділянок кадастрові номери 3221482804:05:004:4696 та 3221482804:05:004:4691, оскільки позивачами неправильно обраний спосіб захисту. Щодо позовних вимог до Васильківської об`єднаної територіальної громади, суд зазначає про наступне. Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України). Суд має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадженнязалучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (стаття 51 ЦПК України). Таким чином, визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача. Суд лише за клопотанням позивачаможе замінити первісного відповідача належним відповідачем чи залучити співвідповідача. Велика Палата Верховного Суду звертала увагу, що поняття «сторона у спорі» може не бути тотожним за змістом поняттю «сторона у процесі»: сторонами в процесі є такі її учасники, як позивач і відповідач; тоді як сторонами у спорі є належний позивач і той належний відповідач, до якого звернута чи має бути звернута відповідна матеріально-правова вимога позивача. Такі висновки сформульовані у постановах від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (провадження № 14-208цс18, пункт 70), від 29 травня 2019 року у справі № 367/2022/15-ц (провадження № 14-376цс18, пункт 66), від 07 липня 2020 року у справі № 712/8916/17 (провадження № 14-448цс19, пункт 27), від 09 лютого 2021 року у справі № 635/4741/17 (провадження № 14-46цс20, пункт 33.2). Отже, належним відповідачем є особа, яка є суб`єктом матеріального правовідношення, тобто особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, захистивши порушене право чи інтерес позивача (див. пункт 8.10. постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі № 910/15792/20 (провадження № 12-31гс22). Органами місцевого самоврядування є сільські, селищні, міські ради, які представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України та іншими законами (стаття 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»). Суд встановив, що правонаступником прав і обов?язків Застугнянської сільської ради є Васильківська міська рада. Відповідно Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» Васильківська міська рада є органом місцевого самоврядування, представляє Васильківську об`єднану територіальну громаду, здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, є юридичною особою, наділена цивільною правоздатністю і дієздатністю, і тому може бути стороною у суді та самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями. Водночас Васильківська об`єднана територіальна громада не є юридичною особою відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», не наділена цивільною правоздатністю і дієздатністю, не може бути стороною у суді та самостійно відповідати за своїми зобов`язаннями згідно з нормами цивільного процесуального законодавства. З огляду на наведене, враховуючи зміст і характер відносин між учасниками справи, встановлені судом обставини суд вважає, що в задоволення позовних вимог до Васильківської об`єднаної територіальної громади слід відмовити в зв`язку з їх пред`явленням до неналежного відповідача. Під час ухвалення рішення суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат (ст. 264 ЦПК України). Розподіл судових витрат між сторонами здійснюється відповідно до ст. 141 ЦПК України. Враховуючи, що судом відмовлено в задоволенні позову судові витрати покладаються на позивачів та стягненню з відповідачів не підлягають. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved