Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-29 00:00:00

02 січня 2023 року позивач звернувся до суду з позовними вимогами до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтанович, про визнання права іпотеки відсутнім, просить суд визнати відсутнім права іпотеки за іпотечним договором № ВЕК949472 949473 949474 949475 від 19 липня 2007 року, предметом якого є квартира [ADDRESS] , яка належить на праві власності [PERSON] ; здійснити розподіл судових витрат. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача Свої вимоги\~позивач обґрунтовує\~тим,\~що в листопаді місяці 2020 року позивачу за адресою де він проживає, а саме: [ADDRESS] від ТОВ « Дніпрофінансгруп» надійшов лист, в якому містилась пропозиція, яка адресована колишньому власнику вищевказаної квартири - [PERSON] , щодо досудового порядку врегулювання наявної заборгованості за кредитним договором укладеного між [PERSON] та ПАТ КБ « Надра Банк» ( правонаступником якого є ТОВ «Дніпрофінансгруп». В подальшому йому стало відомо проте, що 19 квітня 2007 року між Відкритим Акціонерним Товариством "КБ "Надра", правонаступником якого є ПАТ "КБ "Надра" та [PERSON] було укладено договір № ОД16/04/2007/840-К/16, відповідно до умов якого Позивач отримав кредит на придбання нерухомості в сумі 29 160 доларів США зі сплатою 12,99 % річних за користування ним з кінцевим терміном повернення до 16 квітня 2027 року. На забезпечення виконання умов кредиту 19 квітня 2007 року між Відкритим Акціонерним Товариством "КБ "Надра", правонаступником якого є ПАТ "КБ "Надра" та [PERSON] було укладено договір іпотеки ВЕК949472 949473 949474 949475 посвідчений приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 1307, реєстраційний номер обтяження у Державному реєстрі іпотек - 4838062. Відповідно до умов вище вказаного договору, банку в іпотеку було надано квартиру [ADDRESS] . На виконання умов договору іпотеки приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу накладено заборону на нерухоме майно, квартиру [ADDRESS] , зареєстрований в реєстрі за № 1308, реєстраційний номер обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомості - 4838118. Однак, Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.12.2016 року позовні вимоги [PERSON] було задоволено. Визнано недійсним договір кредиту № ОД16/04/2007/840-К/16 від 19.04.2007 року, укладеного між [PERSON] та ВАТ «КБ « Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра». Визнано недійсним іпотечний договір від 19.04.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Білгород Дністровського нотаріального округу Ливіцькою О.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1307, укладений між [PERSON] та ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ « Надра». Виключено квартиру [ADDRESS] , яка належала на праві власності [PERSON] , з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, з Державного реєстру Іпотек щодо суб`єкта та скасовано обтяження щодо квартири [ADDRESS] , реєстраційний номер обтяження: 4838118 від 19.04.2007 року. Рішення суду набрало законної сили 06.01.2017 року. 06 березня 2017 року між [PERSON] та позивачем було укладено договір купівлі - продажу квартири [ADDRESS] . 06 березня 2017 року на підставі зазначеного договору купівлі-продажу приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Щукіною Л.С. було зареєстровано право власності за [PERSON] та внесено відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ( номер запису про право власності: 19329452). 21 липня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № UAEA-2020-05-12-000017-b, було укладено договір № GL48N718070_I_4, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З., за реєстровим номером 203. Так у відповідності до зазначеного договору первісний кредитор ПАТ « КБ «Надра Банк» відступив новому кредитору - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (код ЄДРПОУ 40696815) права вимоги за низкою кредитних договорів та договорів забезпечення, в тому числі за кредитним договором № ОД16/04/2007/840-К/16 від 19.04.2007 року та за договором іпотеки ВЕК 949472 949473 949474 949475 від 19.04.2007 року. 21.07.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З. на підставі договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070 та зареєстровано іпотеку нерухомого майна, квартири за адресою: [ADDRESS] та зазначено іпотекодержателя - ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП". 29.07.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З. внесено відомості про обтяження нерухомого майна, квартири за адресою: [ADDRESS] . Оскільки заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.12.2016 року у справі № 495/8666/16-ц, яке набрало законної сили 06.01.2017 року, кредитний договір № ОД16/04/2007/840-К/16 від 19.04.2007 року та іпотечний договір № ВЕК 949472 949473 949474 949475 від 19.04.2007 року, укладені між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] було визнано недійсним, то у ПАТ «Комерційний банк «Надра» (який є правонаступником ВАТ КБ «Надра» на час укладення договору про відступлення права вимоги, а саме 21 липня 2020 року відповідач ПАТ «КБ «Надра» не набув обсягу прав первісного кредитора, а тому ненабуті права банком не могли бути передані новому кредитору за договорами визнаними недійсними. Таким чином, на час укладення Договору про відступлення прав вимоги від 21 липня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК» Дніпрофінансгруп» іпотека на квартиру за адресою [ADDRESS] була припинена, то до нового кредитора ТОВ «ФК «Дніпрофінанструп» не перейшли права вимоги за іпотечним договором № ВЕК 949472 949473 949474 949475 від 19.04.2007 року, який визнаний судом недійсними, оскільки недійсні правочини не створюють юридичних наслідків. В постанові Верховного Суду від 04.12.2018 у справі № 31/160 (29/170 (6/77-5/100) викладено правову позицію, згідно з якою, оцінюючи обсяг переданих прав, суд враховує загальновизнаний принцип приватного права "nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse haberet", який означає, що "ніхто не може передати більше прав, ніж має сам". На підставі вищевикладеного, з урахуванням того, що власник майна, який не був стороною договору, не позбавлений права звернутися з вимогою, зокрема, про визнання права іпотеки відсутнім і саме такий спосіб захисту може бути належним та ефективним у спірних правовідносинах, він і вимушений звернутися з позовом до суду. Не погоджуючись з позовними вимогами, 28 лютого 2023 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовні вимоги позивача, відповідно до якого просить суд відмовити у задоволені позовних вимог повністю. Свою незгоду з позовними вимогами обґрунтовує тим, що право вимоги за кредитним договором від 19 квітня 2007 року № ОД/16/04/2007/840-К/16, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та [PERSON] відступлено ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у складі лоту GL48N718070, який відбувся 22 травня 2020 року. Враховуючи, що за кредитним договором наявна заборгованість відповідно даний актив містився у ліквідаційній масі банку і був виставлений на продаж. Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень у даній справі Одеським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження, таким чином рішення суду першої інстанції № 495/8666/16-ц буде переглянуто в апеляційному порядку і не є остаточним. Позивачем не надано жодних належним та допустимих доказів на підтвердження відсутності права іпотеки. 02 червня 2023 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої зазначає, що станом на час відступлення права вимоги, а саме: на 21 липня 2020 року, зазначене рішення суду скасоване не було, що у свою чергу дає підстави вважати, що відповідач не мав правових підстав на відступлення прав вимоги за іпотечним договором. Враховуючи, що іпотечний договір був визнаний недійсним відповідно до заочного рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 грудня 2016 року, банк не мав право відступати на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» право вимоги за іпотечним договором, а тому посилання відповідача щодо ненадання доказів на підтвердження відсутності прав іпотеки є таким, що не відповідає дійсності. Окрім того, зазначає, що наразі в провадженні Одеського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ТОВ «ФК «Днівпрофінансгруп» на заочне рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду від 26 грудня 2016 року та ухвалою Одеського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року позивача залучено до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. Заяви, клопотання учасників процесу та насідки їх вирішення; порядок судового розгляду. 03 січня 2023 року Ухвалою суду було відмовлено у задоволені заяви про забезпечення позову. 03 січня 2023 року Ухвалою суду по вказаній справі було відкрито загальне позовне провадження з призначенням справи до її підготовчого розгляду. 27 квітня 2023 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів у справі. 12 вересня 2023 року Ухвалою суду підготовче провадження у справі було закрито з призначенням її розгляду по сутті справи. В судовому засіданні представник позивача просила позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі, також звернула увагу суду на те, що 16 червня 2023 року Ухвалою Одеського апеляційного суду, апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на заочне рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 грудня 2016 року - закрито. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про день та час судового розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. В матеріалах справи є відзив відповідача на позовні вимоги позивача. Зі згоди представника позивача, суд розглядає справу за відсутність належним чином повідомлених відповідачів. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши докази, суд дійшов до наступних висновків. Фактичні обставини, встановлені судом Матеріалами справи встановлено, що 19 квітня 2007 року між Відкритим Акціонерним Товариством "КБ "Надра", правонаступником якого є ПАТ "КБ "Надра" та [PERSON] було укладено договір № ОД16/04/2007/840-К/16, відповідно до умов якого Позивач отримав кредит на придбання нерухомості в сумі 29 160 доларів США зі сплатою 12,99 % річних за користування ним з кінцевим терміном повернення до 16 квітня 2027 року. На забезпечення виконання умов кредиту 19 квітня 2007 року між Відкритим Акціонерним Товариством "КБ "Надра", правонаступником якого є ПАТ "КБ "Надра" та [PERSON] було укладено договір іпотеки ВЕК949472 949473 949474 949475 посвідчений приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 1307, реєстраційний номер обтяження у Державному реєстрі іпотек - 4838062. Відповідно до умов вище вказаного договору, банку в іпотеку було надано квартиру [ADDRESS] . На виконання умов договору іпотеки приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу накладено заборону на нерухоме майно, квартиру [ADDRESS] , зареєстрований в реєстрі за № 1308, реєстраційний номер обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомості - 4838118. Однак, заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.12.2016 року позовні вимоги [PERSON] було задоволено. Визнано недійсним договір кредиту № ОД16/04/2007/840-К/16 від 19.04.2007 року, укладеного між [PERSON] та ВАТ «КБ « Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра». Визнано недійсним іпотечний договір від 19.04.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Білгород Дністровського нотаріального округу Ливіцькою О.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1307, укладений між [PERSON] та ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ « Надра». Виключено квартиру [ADDRESS] , яка належала на праві власності [PERSON] з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, з Державного реєстру Іпотек щодо суб`єкта та скасовано обтяження щодо квартири [ADDRESS] , реєстраційний номер обтяження: 4838118 від 19.04.2007 року. Рішення суду набрало законної сили 06.01.2017 року. (а.с. 20 - 25) 06 березня 2017 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі - продажу квартири [ADDRESS] . (а.с.12-14) 06 березня 2017 року на підставі зазначеного договору купівлі-продажу приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Щукіною Л.С. було зареєстровано право власності за [PERSON] та внесено відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ( номер запису про право власності: 19329452). (а.с.17-19) 21 липня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № UAEA-2020-05-12-000017-b було укладено договір № GL48N718070, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З., за реєстровим номером 203. Так у відповідності до зазначеного договору первісний кредитор ПАТ « КБ «Надра Банк» відступив новому кредитору - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (код ЄДРПОУ 40696815) права вимоги за низкою кредитних договорів та договорів забезпечення, в тому числі за кредитним договором № ОД16/04/2007/840-К/16 від 19.04.2007 року та за договором іпотеки ВЕК 949472 949473 949474 949475 від 19.04.2007 року. 21.07.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З. на підставі договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070 та зареєстровано іпотеку нерухомого майна, квартири за адресою: [ADDRESS] та зазначено іпотекодержатея - ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП". (а.с. 80) 29.07.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З. внесено відомості про обтяження нерухомого майна, квартири за адресою: [ADDRESS] . 16 червня 2023 року Ухвалою Одеського апеляційного суду, апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на заочне рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 грудня 2016 року було закрито. (а.с. 130 зворотна сторінка 132) Позивач зазначає, що на час укладення Договору про відступлення прав вимоги від 21 липня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК» Дніпрофінансгруп» іпотека на квартиру за адресою [ADDRESS] була припинена, то до нового кредитора ТОВ «ФК «Дніпрофінанструп» не перейшли права вимоги за іпотечним договором № ВЕК 949472 949473 949474 949475 від 19.04.2007 року, який визнаний судом недійсними, оскільки недійсні правочини не створюють юридичних наслідків. Представник відповідача, вважає, що позивачем не надано жодних належним та допустимих доказів на підтвердження відсутності права іпотеки. Нормативне обґрунтування. Згідно частин 1 та 2\~ст. 2 ЦПК України\~- завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Відповідно до ч. 1\~ст. 4 ЦПК України,\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Ч. 1\~ст. 5 ЦПК України\~передбачає, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У ч. 1\~ст. 13 ЦПК України\~законодавець наголосив на тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. 2. Якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною. 3. Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів. 4. Правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін. 5. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи. Відповідно до ст. 217 ЦК України,\~недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини. Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку; зобов`язання виникають з підстав, встановлених\~статтею 11\~цього Кодексу; зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Відповідно до\~ст.\~510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. 2. У зобов`язанні на стороні боржника або кредитора можуть бути одна або одночасно кілька осіб. 3. Якщо кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї. Відповідно до\~ст.\~512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. 2. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. 3. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. 2. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Відповідно до\~ст.\~519 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором. Відповідно до ст. 520 ЦК України, боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом. Відповідно до\~ст.\~521\~ЦК України, форма правочину щодо заміни боржника у зобов`язанні визначається відповідно до положень\~статті 513\~цього Кодексу. Відповідно до ст. 522 ЦК України,\~новий боржник у зобов`язанні має право висунути проти вимоги кредитора всі заперечення, що ґрунтуються на відносинах між кредитором і первісним боржником. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Висновки суду та мотиви прийнятого рішення В судовому засіданні достовірно встановлено та підтверджено матеріалами справи, що заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.12.2016 року позовні вимоги [PERSON] було задоволено. Визнано недійсним договір кредиту № ОД16/04/2007/840-К/16 від 19.04.2007 року, укладеного між [PERSON] та ВАТ «КБ « Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра». Визнано недійсним іпотечний договір від 19.04.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Білгород Дністровського нотаріального округу Ливіцькою О.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1307, укладений між [PERSON] та ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ « Надра». Виключено квартиру [ADDRESS] , яка належала на праві власності [PERSON] з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, з Державного реєстру Іпотек щодо суб`єкта та скасовано обтяження щодо квартири [ADDRESS] , реєстраційний номер обтяження: 4838118 від 19.04.2007 року. Рішення суду набрало законної сили 06.01.2017 року. (а.с. 20 - 25) 06 березня 2017 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі - продажу квартири [ADDRESS] . (а.с.12-14) 06 березня 2017 року на підставі зазначеного договору купівлі-продажу приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Щукіною Л.С. було зареєстровано право власності за [PERSON] та внесено відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ( номер запису про право власності: 19329452). Суд погоджується з доводами представника позивача, що на час укладення договору купівлі продажу від 06 березня 2017 року між [PERSON] та [PERSON] квартири [ADDRESS] в державних реєстрах не існувало жодних заборон на відчуження нерухомого майна, не існувало судового рішення яке б забороняло продаж квартири, що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 81893207 від 06 березня 2017 року. Суд не погоджується з ствердженнями представника відповідача викладеними у відзиві, що Одеським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження, тому рішення суду першої інстанції у справі № 4958666/16-ц буде переглянуто в апеляційному порядку і не є остаточним, оскільки 16 червня 2023 року Ухвалою Одеського апеляційного суду, апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на заочне рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 грудня 2016 року було закрито. Таким чином, оскільки заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.12.2016 року у справі № 495/8666/16-ц, яке набрало законної сили 06.01.2017 року, кредитний договір № ОД16/04/2007/840-К/16 від 19.04.2007 року та іпотечний договір № ВЕК 949472 949473 949474 949475 від 19.04.2007 року, укладені між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] було визнано недійсним, то у ПАТ «Комерційний банк «Надра» (який є правонаступником ВАТ КБ «Надра») на час укладення договору про відступлення права вимоги, а саме 21 липня 2020 року, відповідач ПАТ «КБ «Надра» не набув обсягу прав первісного кредитора, а тому ненабуті права банком не могли бути передані новому кредитору за договорами визнаними недійсними. Відповідно до ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в Постановах Верховного Суду. Так,\~у Постанові\~від 26\~січня 2021\~року у\~справі №\~522/1528/15-ц, провадження № 14-67цс20, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що «для належного захисту інтересу від юридичної невизначеності у певних правовідносинах особа може на підставі пункту 1 частини другої\~статті 16 ЦК України\~заявити вимогу про визнання відсутності як права вимоги в іншої особи, що вважає себе кредитором, так і свого кореспондуючого обов`язку, зокрема у таких випадках: кредитор у таких правовідносинах без звернення до суду з відповідним позовом може звернути стягнення на майно особи, яку він вважає боржником, інших осіб або інакше одержати виконання поза волею цієї особи-боржника в позасудовому порядку; особа не вважає себе боржником у відповідних правовідносинах і не може захистити її право у межах судового розгляду, зокрема, про стягнення з неї коштів на виконання зобов`язання, оскільки такий судовий розгляд кредитор не ініціював (наприклад, кредитор надсилає претензії, виставляє рахунки на оплату тощо особі, яку він вважає боржником). Водночас Велика Палата Верховного Суду знову звертає увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Спосіб захисту порушеного права або інтересу має бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду. Тому спосіб захисту інтересу, передбачений пунктом 1 частини другої\~статті 16 ЦК України, може застосовуватися лише в разі недоступності позивачу можливості захисту його права. Задоволення позову про визнання відсутності права вимоги в особи, що вважає себе кредитором, і відсутності кореспондуючого обов`язку особи-боржника у відповідних правовідносинах є спрямованим на усунення правової невизначеності. Тобто, відповідне судове рішення має забезпечити, щоби обидві сторони правовідносин могли у майбутньому знати про права одна одної та діяти, не порушуючи їх. А тому такий спосіб захисту є виключно превентивним.» Окрім того у п. 70 зазначила, «отже, наявність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей про право іпотеки чи іншого речового права створює презумпцію належності права особі, яка ним володіє внаслідок державної реєстрації (Buchbesitz (нім.) - книжкове володіння). Якщо власник предмета іпотеки або інша зацікавлена особа вважає, що таке право іпотеки припинено або взагалі не існувало, то може звернутися з позовною вимогою про визнання права іпотеки припиненим чи про визнання відсутності права іпотеки, оскільки судове рішення про задоволення такої вимоги є підставою для державної реєстрації припинення права іпотеки (пункт 9 частини першої\~статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). \~Отже, ефективність позовної вимоги про визнання відсутності права чи про визнання права припиненим має оцінюватися, виходячи з обставин справи залежно від того, чи призведе задоволення такої вимоги до дійсного захисту інтересу позивача без необхідності повторного звернення до суду (принцип процесуальної економії)». Окрім того, суд погоджується з ствердженнями представника позивача, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З. не мав правових підстав на здійснення повторної реєстрації права іпотеки за ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» з наступних підстав: Велика Палата Верховного Суду, у Постанові від 15 вересня 2022 року, справа № 910/12525/20, прийшла до наступного висновку: «вчинення державної реєстрації права власності на майно позивача шляхом набуття права власності на предмет іпотеки (стаття 37 Закону «Про іпотеку») або шляхом продажу предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві (стаття 38 Закону «Про іпотеку») можливе лише за заявою іпотекодержателя, тобто особи, за якою зареєстроване право іпотеки на це майно. 110.\~Водночас суди попередніх інстанцій у цій справі встановили, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр) зареєстроване припинення права іпотеки на майно, право власності на яке зареєстроване за позивачем. Позивач підтверджує, що право іпотеки на це майно зараз не зареєстроване. Зазначене унеможливлює звернення стягнення на майно позивача. 111.\~При цьому в разі якщо в Державному реєстрі зареєстроване припинення права іпотеки, то повторна реєстрація права іпотеки на підставі договору іпотеки без згоди власника майна є протиправною. За загальним правилом частини першої\~статті 317 ЦК України\~права володіння, користування та розпоряджання майном належать саме власнику. Укладаючи договір іпотеки, власник фактично надає згоду і на державну реєстрацію права іпотеки на підставі договору іпотеки, але така згода стосується саме первісної реєстрації, а не наступної реєстрації після реєстрації припинення іпотеки. 112.\~Отже, за відсутності згоди власника майна на повторну державну реєстрацію права іпотеки її можна здійснити тільки на підставі судового рішення. 113.\~У разі якщо на момент подання заяви про державну реєстрацію права іпотеки згідно з відомостями Державного реєстру право власності на предмет іпотеки зареєстроване за іншою особою, ніж та, яка є стороною договору іпотеки як іпотекодавець, то така обставина є підставою для відмови в державній реєстрації в силу положень пункту 7 частини першої\~статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки заяву про державну реєстрацію обтяжень щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем. 114.\~Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої\~статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»\~державний реєстратор, у тому числі, встановлює відповідність заявлених прав і поданих / отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться в Державному реєстрі, відомостям, що містяться у поданих / отриманих документах; перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення. Відповідно до пункту 5 частини першої\~статті 24 цього Закону\~однією з підстав для відмови в державній реєстрації прав є наявність суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями. 115.\~Якщо в Державному реєстрі є відомості про первинну державну реєстрацію права іпотеки на підставі відповідного договору та про припинення такого права, то повторна державна реєстрація права іпотеки на підставі такого договору суперечить зазначеним відомостям. Така суперечність наявна і тоді, коли кредитор (іпотекодержатель) уклав договір про відступлення права вимоги та прав за іпотечним договором. 116.\~Отже, державний реєстратор за таких умов повинен відмовити у повторній державній реєстрації права іпотеки. 117.\~З викладеного слідує, що державний реєстратор (у тому числі нотаріус) не може вчинити дії щодо повторної державної реєстрації права іпотеки без згоди власника предмета іпотеки. Таким чином, на основі повно та всебічно досліджених доказів, оцінивши їх належність, достатність, достовірність та у їх логічному взаємозв`язку, у відповідності до вимог чинного законодавства та застосування його до фактичних обставин справи, з урахуванням правової позиції ВС, того, що внаслідок набуття прав вимоги відповідачем ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та внесеного на його підставі обтяження, обмежує право позивача у можливості користування, володіння та розпорядження своїм майном, вірно обраний спосіб захисту позивача, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог [PERSON] до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтанович, про визнання права іпотеки відсутнім у повному обсязі. Розподіл судових витрат Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до частини першої\~статті 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В зв`язку з обґрунтованістю та доведеністю позовних вимог позивача підлягають також стягненню з відповідачів на його користь витрати по сплаті судового збору у розмірі 992, 40 грн.

Outcome: approved