Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-07 00:00:00

Заступник прокурора Хмельницької області звернувся до суду в інтересах держави з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, [PERSON] , ТОВ «Форк», ТОВ «Зарус-Інвест», ТОВ «Агро-Еко-Граунд» про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 17.10.2017 року № 22-20621-СГ, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер 6822455800:05:006:0092) для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що знаходиться за межами населених пунктів Староушицької селищної ради Кам`янець- Подільського району Хмельницької області та витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест», код ЄДРПОУ 41108081 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Еко- Граунд», (код ЄДРПОУ 40738781), на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (код ЄДРПОУ 39767479) земельну ділянку, загальною площею 2 га, що розташована за межами населених пунктів Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, в координатах, межах та конфігурації, що була передана відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області від 17.10.2017 року № 22-20621-СГ [PERSON] . 27 травня 2020 року представник Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області Наталя Строчай подала відзив на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що вона не погоджується із викладеними у позовній заяві обставинами, тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним наказу та поновлення запису про державну реєстрацію. 05 жовтня 2020 року представник ТОВ «Зарус-Інвест» - адвокат Сергійчук Ю.В. подав відзив на позовну заяву, зі змісту якої вбачається, що він не погоджується із викладеними у позовній заяві обставинами, тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Прокурор Тустановська Н.В. в судовому засіданні позов підтримала, просила позов задовольнити. Крім того пояснила, що наказ про надання дозволу [PERSON] на виготовлення проекту землеустрою на земельну ділянку з кадастровим номером : 6822455800:05:006:0092 Головним управлінняя Держгеокадастру у Хмельницькій області не приймався. Представник Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, у поданому відзиві просить відмовити у задоволенні позову. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест» в судове засідання не з`явився, у поданому відзиві просить відмовити у задоволенні позову. Представник ТОВ «Агро-Еко-Граунд» в судове засідання не з`явився. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явилася. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Форк» в судове засідання не з`явився. Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали справи в повному об`ємі, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити. Судом встановлено, що наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 17.10.2017 року № 22-20621-СГ за результатами розгляду заяви [PERSON] затверджено документацію із землеустрою та надано у власність [PERSON] земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер 6822455800:05:006:0092) для ведення особистого селянського господарства. В акті перевірки інформації , викладеної у службовому листі начальника відділу організаційного та господарського забезпечення Управління адміністративно організаційного забезпечення Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 23 квітня 2019 року (т. 1 , а.с. 36 , т. 1 а.с. 56) , копії наказу № 22-11571-СГ від 14.06.2017 вказано, що цим наказом надавався дозвіл на виготовлення проекту землеустрою [PERSON] . Суд не може при вирішенні даного спору встановлювати дану обставину, оскільки при вирішенні спору суд враховує, що прокурор звернувся до суду з позовними вимогами, які не є належним способом захисту інтересів держави, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову. Тобто при відмові в задоволенні позову з процесуальних питань , суд не може встановлювати фактичні обставини , які підлягають встановленню при оцінці доказів в іншому процесі, де буде відбуватися оцінка доказів при подачі позову з належними позовними вимогами. Право приватної власності [PERSON] на зазначену земельну ділянку було зареєстровано 21.10.2017 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) державним реєстратором КП «Подільський реєстраційний центр» Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області Ткачук В.М., номер запису про право власності 23039002 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 24.10.2017, індексний номер 37714707). Вказану земельну ділянку [PERSON] відчужила на користь ТзОВ «Форк», код ЄДРПОУ 41675466, на підставі договору купівлі-продажу від 26.10.2017, серія та номер 1305, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Затварницькою І.П. Право приватної власності ТзОВ «Форк» на земельну ділянку кадастровий номер 6822455800:05:006:0092 зареєстровано цим приватним нотаріусом на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.10.2017, індексний номер 37791856, номер запису про право власності 23039002, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1386155768224. Дані обставини підтверджуються копією інформаційної довідки №199050343 від 05.02.2020 року. В подальшому спірну земельну ділянку (кадастровий номер 6822455800:05:006:0092) об`єднано разом з іншими земельними ділянками та сформовано земельну ділянку площею 42 та з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером 6822455800:05:006:0114, що підтверджується інформацією відділу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області у Кам`янець-Подільському районі від 15.11.2019 №0-22-0.171-573/119-19 (копії листів прокуратури області та ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області додаються). 08.11.2017 року державний реєстратор КП «Подільський реєстраційний центр» Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області Панасюк Н.К. прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 38022620, про реєстрацію права приватної власності на вказану вище земельну ділянку за ТзОВ «Форк», номер запису про право власності 23261542, що підтверджується інформаційною довідкою від 05.02.2020 №199085512, копія якої долучена до позову. В подальшому ТзОВ «Форк» на підставі договору купівлі-продажу від 14.12.2017, серія та номер 4934, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зимою Н.Ф., відчужило земельну ділянку кадастровий номер 6822455800:05:006:0114 ТОВ «Зарус-Інвест» (код ЄДРПОУ 41675466) (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15.12.2017, індексний номер 38749318, номер запису про право власності 23954111, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1402219868224), що підтверджується інформаційною довідкою від 05.02.2020 №199085512, копія якої долучена до позову. Після цього земельна ділянка, кадастровий номер 6822455800:05:006:0114, була поділена та утворено, у тому числі, земельну ділянку площею 40 га із кадастровим номером 6822455800:05:006:0121, в складі якої перебуває спірна земельна ділянка із кадастровим номером 6822455800:05:006:0092, що підтверджується інформацією відділу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області у Кам`янець-Подільському районі від 15.11.2019 №0-22-0.171-573/119-19 (копії листів прокуратури області та ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області додаються). Державним реєстратором КП «Подільський реєстраційний центр» Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області Ткачук В.М. прийнято рішення про державну реєстрацію права власності ТОВ «Зарус-Інвест» на земельну ділянку із кадастровим номером 6822455800:05:006:0121 (рішення від 05.01.2018 №39115665, номер запису про право власності 24304390, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1456984168224, що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що підтверджується копією інформаційної довідки від 05.02.2020 року № 199087227. На даний час земельна ділянка із кадастровим номером 6822455800:05:006:0121 на підставі договору оренди землі від 13.03.2018 перебуває в оренді ТОВ «Агро-Еко-Граунд», код ЄДРПОУ 40738781, (рішення державного реєстратора КП «Подільський реєстраційний центр» Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області Панасюк Н.К. від 16.03.2018, індексний номер 40147938, номер запису про інше речове право 25271177, що підтверджується копією інформаційної довідки від 05.02.2020 №199087227. Відповідно до\~статті 55 Конституції України\~права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Відповідно до частини першої\~статті 4 ЦПК України\~, частини першої\~статті 16 ЦК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок щодо нього, судам слід виходити із його ефективності (стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), а це означає, що вимога про захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, а також забезпечувати поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений\~статтею 16 ЦК України. Власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, який прямо визначається спеціальним законом, що регламентує конкретні цивільні правовідносини. Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Як правило, суб`єкт може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту його права чи інтересу. Такий спосіб здебільшого випливає із суті правового регулювання відповідних спірних правовідносин (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16 (пункт 5.6), від 6 лютого 2019 року у справі № 522/12901/17-ц, від 2 липня 2019 року у справі № 48/340 (пункт 6.41), від 1 жовтня 2019 року у справі № 910/3907/18 (пункт 48), від 28 січня 2020 року у справі № 50/311-б (пункт 91), від 19 травня 2020 року у справі № 922/4206/19 (пункт 43), від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18 (пункт 88), від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18 (пункт 75), від 22 червня 2021 року у справі № 334/3161/17 (пункт 55); див. також постанову Верховного Суду України\~від 10 вересня 2014 року у справі № 6-32цс14). Серед способів захисту речових прав цивільне законодавство виокремлює, зокрема, витребування майна з чужого незаконного володіння (статті 387, 388, 1212 ЦК України) й усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном (стаття 391 ЦК України, частина друга статті 52 ЗК України). Негаторний позов - це позов власника, який є володільцем майна, до будь-якої особи про усунення перешкод, які ця особа створює у користуванні чи розпорядженні відповідним майном. Позивач за негаторним позовом вправі вимагати усунути існуючі перешкоди чи зобов`язати відповідача утриматися від вчинення дій, що можуть призвести до виникнення таких перешкод. Означений спосіб захисту спрямований на усунення порушень прав власника, які не пов`язані з позбавленням його володіння майном. Предметом позову про витребування майна є вимога власника, який не є володільцем цього майна, до особи, яка заволоділа останнім, про повернення його з чужого незаконного володіння. Метою позову про витребування майна є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений. У випадку позбавлення власника володіння нерухомим майном, зокрема землями сільськогосподарського призначення, означене введення полягає у внесенні запису про державну реєстрацію за власником права власності на нерухоме майно. Рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння є таким рішенням і передбачає внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Отже, задоволення вимоги про витребування майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, призводить до ефективного захисту прав власника саме цього майна. Таким чином, у разі державної реєстрації права власності за новим володільцем (відповідачем), власник, який вважає свої права порушеними, має право пред`явити позов про витребування відповідного майна. При цьому Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала, що власник може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, і для такого витребування оспорювання рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника. Такий правовий висновок, зокрема, викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (провадження № 14-208цс18, пункт 86), від 21 серпня 2019 року у справі № 911/3681/17 (провадження № 12-97гс19, пункт 38), від 16 червня 2020 року у справі № 372/266/15-ц (провадження № 14-396цс19, пункт 33) та від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19 (провадження № 12-52гс20, пункт 49). Для витребування майна оспорювання рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, які вже були реалізовані і вичерпали свою дію, оскарження всього ланцюга договорів та інших правочинів щодо спірного майна, державного акту на право власності не є ефективним способом захисту прав; при цьому позивач у межах розгляду справи про витребування майна із чужого володіння вправі посилатися, зокрема, на незаконність рішення органу державної влади чи місцевого самоврядування, без заявлення вимоги про визнання його недійсним; таке рішення за умови його невідповідності закону не зумовлює правових наслідків, на які воно спрямоване. Подібні за змістом висновки сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду: від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (пункти 85, 86, 94), від 21 серпня 2019 року у справі № 911/3681/17 (пункти 38, 39), від 1 та 15 жовтня 2019 року у справах № 911/2034/16 (пункт 46) та № 911/3749/17 (пункти 6.25, 6.26), від 19 листопада 2019 року у справі № 911/3680/17, від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19 (пункти 42-43, 47, 49). Судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту. Такі висновки сформульовані в пункті 63 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18 (провадження № 12-204гс19), пункті 50 постанови Великої Палати Верховного Суду від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19 (провадження № 12-52гс20). Тобто задоволення позовних вимог Заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 17.10.2017 року за № 22-20621-СГ, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер 6822455800:05:006:0092) для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що знаходиться за межами населених пунктів Староушицької селищної ради Кам`янець- Подільського району Хмельницької області не призведе до поновлення прав держави, відновлення володіння, користування або розпорядження спірною земельною ділянкою, а отже, такі вимоги не є ефективним способом захисту права, яке потребуватиме додаткових засобів судового захисту, тобто повторного звернення до суду. Виходячи з обставин цієї справи, належним способом захисту позивача буде звернення до суду з вимогами про витребування майна із чужого незаконного володіння, якщо власник був позбавлений права володіння (користування) земельною ділянкою, або усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, якщо позивачу чиняться перешкоди в реалізації цих прав. Обрання прокурором неналежного способу захисту прав є самостійною підставою для відмови у позові. Враховуючи, що в задоволенні позову відмовлено, суд вважає, що з відповідачів не підлягає стягненню на користь Хмельницької обласної прокуратури з Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ТОВ «Форк» судовий збір в сумі по 640 гривень 33 коп. з кожного та не підлягає стягненню на користь Хмельницької обласної прокуратури з [PERSON] судовий збір в сумі 640 гривень 34 коп. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed