Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що у період з 2001 р. по 2020 р. вона з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.02.2020 р. шлюб між ними був розірваний. У 2012 р. за спільні сімейні кошти вони придбали два транспортні засоби NISSAN Pathfinder, які були зареєстровані на неї та на відповідача кожен окремо. Транспортний засіб NISSAN Pathfinder, 2012 року випуску, сірого кольору, VIN [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , зареєстрований за нею. Відповідач свій автомобіль NISSAN Pathfinder, ще до розірвання шлюбу, продав. На початку літа 2020 р. відповідач попросив у неї автомобіль NISSAN Pathfinder, реєстраційний номер [NUMBER] , щоб з`їздити провідати родичів у с. Глужкове, Курської області, про що йому була надана від її імені довіреність на право керування транспортним засобом та виїзду за кордон. На її вимогу повернути потім їй автомобіль, відповідач не реагує, відмовляється як повернути транспортний засіб так і користуватися. Вказані дії відповідача свідчать про створення перешкод у користуванні транспортним засобом NISSAN Pathfinder, реєстраційний номер [NUMBER] , який їй належить на праві власності. Просить суд: усунути їй перешкоди користуванні транспортним засобом, шляхом зобов`язання відповідача повернути їй транспортний засіб NISSAN Pathfinder, 2012 року випуску, сірого кольору, VIN [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] ; стягнути з відповідача на її користь судові витрати. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, просила задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився. Суд, заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що з 2001 р. по 2020 р. позивач та відповідач перебували у зареєстрованому шлюбі. Під час шлюбу сторонами був придбаний транспортний засіб NISSAN Pathfinder, 2012 року випуску, сірого кольору, VIN [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , який був за згодою сторін зареєстрований за позивачем, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER] . Вказані обставини були підтверджені сторонами у судовому засіданні. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.02.2020 р. шлюб між [PERSON] та [PERSON] був розірваний. Згідно довіреності від 27.08.2019 р. серія ННХ 385765 посвідченої приватним нотаріусом Сумського районного нотаріального округу Сумської області Висєканцевої Т.С. [PERSON] уповноважила [PERSON] продати за ціну та на умовах на розсуд уповноваженого, а також здавати у оренду, заставляти в забезпечення зобов`язань, обміняти належний їй автомобіль марки NISSAN Pathfinder, 2012 року випуску, сірого кольору, VIN [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , а також на період дії цієї довіреності керувати цим автомобілем на території України та за її межами з право перетину кордону. Строк дії довіреності до 27.08.2022 р. Відповідно до положень ст. 391 ЦК власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Матеріалами справи підтверджено, що сторони не досягли домовленості щодо порядку і способу спільного користування спірним автомобілем, що й стало підставою для звернення до суду з цим позовом, тому такий спір підлягає вирішенню саме судом. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 08.02.2022 у справі № 209/3085/20 звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Ці право чи інтерес суд має захистити у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення і спричиненим цими діяннями наслідкам (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц (п. 143), від 14.12.2021 у справі № 643/21744/19 (п. 61), від 25.01.2022 у справі № 143/591/20 (п. 8.31)). Отже, коли особа звернулася до суду за захистом її порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або інтересу, а суд позов задовольнив, виконання його рішення має настільки, наскільки це можливо, відновити стан позивача, який існував до порушення його права та інтересу, чи не допустити таке порушення. Судове рішення не має породжувати стан невизначеності у відносинах позивача з відповідачем і вимагати від них подальшого вчинення узгоджених дій для вичерпання конфлікту. У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа № 592/14166/19 за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. До переліку майна, яке підлягає розподілу в межах позовних вимог цивільного позову у справі № 592/14166/19 зазначено, зокрема, транспортний засіб NISSAN Pathfinder, 2012 року випуску, сірого кольору, VIN [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] . На час розгляду даної справи, розгляд цивільної справи № 592/14166/19 не закінчений, рішення по справі не ухвалене. При здійсненні права власності співвласниками щодо спільного майна потрібно враховувати правову природу такої власності, оскільки співвласникам належить ідеальна частка у праві власності на спільне майно, яка є абстрактним вираженням співвідношення в обсязі прав співвласників спільної власності. Отже, кожному з них належить не частка у спільному майні, а частка у праві власності на це майно. Таким чином, оскільки одна зі сторін спору про розподіл спільного майна подружжя, зокрема, автомобіля, довірила його вирішення суду, відповідний конфлікт буде вичерпано внаслідок ухвалення судового рішення по справі № 592/14166/19 та подальшого його виконання. Тобто, якщо у разі визначених судом частках у праві власності на спірний транспортний засіб, існуватиме спір між співвласниками із приводу порядку користування і володіння спільним майном, тільки тоді суд,

Outcome: dismissed