Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ПрАТ «АСК «Омега» та [PERSON] , мотивуючи вимоги тим, що 09.09.2022 сталася ДТП за участю автомобілів, якими керували [PERSON] та позивач. Постановою суду [PERSON] було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його цивільно- правова відповідальність застрахована у ПрАТ АСК «Омега». Позивач звернувся дло відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування, йому запропонували погодити суму страхового відшкодування 17756,00 грн. З цією сумою він не згоден, оскільки згідно з висновком судового експерта автотоварознавця розмір матеріального збитку становить 32385,33 грн. На момент звернення з позовом страхове відшкодування позивачу не виплачено. Протиправними діями [PERSON] йому була заподіяна моральна шкода. У подальшому позивач заявив клопотання про залишення без розгляду вимог до [PERSON] , яке було задоволено судом. Просить стягнути з відповідача ПрАТ «АСК «Омега» на свою користь суму страхового відшкодування 32\~385,33 грн. та витрати на проведення експертного дослідження в сумі 2350,00 грн. У відзиві на позовну заяву, який надійшов до суду 04.08.2023, відповідач із позовом не погодився. Зазначив, що 13.09.2022 позивач звернувся з повідомленням про настання страхового випадку. Розмір страхового відшкодування був визначений на підставі звіту від 29.09.2022, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу становить 21\~188,06 грн. Таким чином, у відповідача виникло зобов?язання зі сплати цієї суми страхового відшкодування. Фактично заява про страхове відшкодування була подана позивачем лише 11.02.2023 та отримана страховою компанією 11.02.2023. Кінцевий строк для прийняття рішення страховиком та виплати страхового відшкодування настане 11.09.2023 (90 днів +117 днів прострочення). Враховуючи положення ст. 34 Закону страховик своєчасно направив свого представника для визначення збитків, отже у позивача були відсутні підстави для залучення експерта автотоварознавця. Виклик представника відповідача на огляд автомобіля експертом Сітало Є.В. не здійснювався у порушення положення п. 5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Тому висновок експерта не може бути прийнятий в якості належного та допустимого доказу. Також заперечує проти вимог про відшкодування позивачу витрат на оплату експертизи та витрат на професійну правничу допомогу. 06.09.2023 відповідачем надано докази виплати страхового відшкодування позивачу в сумі 21\~188,06 грн. Ухвалою суду від 18.04.2023 відкрито спрощене провадження у справі та призначено справу до судового розгляду. 19.05.2023 розгляд справи було відкладено у зв?язку з неявкою відповідача. 08.06.2023 відкладено розгляд справи у зв?язку з неявкою відповідача.04.07.2023 відкладено розгляд справи у зв?язку з неявкою учасників справи. Ухвалою суду від 18.07.2023 відмовлено у задоволенні заяви [PERSON] про зупинення провадження у справі, залишено без розгляду позовні вимоги у частині вимог до [PERSON] про стягнення моральної шкоди в сумі 15\~000 грн. 04.08.2023 відкладено судове засідання у зв?язку з неотриманням позивачем відзиву на позовну заяву. 07.09.2023 за клопотанням представника позивача розгляд справи відкладено. 12.10.2023 за клопотанням представника позивача оголошено перерву у судовому засіданні. 26.10.2023 оголошено перерву у судовому засіданні за клопотанням представника позивача. 07.10.2023 оголошено перерву у судовому засіданні у зв?язку з наданням часу для направлення позивачем доказів іншим учасникам справи. 16.11.2023 відкладено судове засідання за клопотанням представника позивача. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, присутніх у судовому засіданні, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що 09.09.2022 водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом\~Skoda Octavia А 5 н.з. [NUMBER] , не дотримався безпечної дистанції та здійснив наїзд на транспортний засіб ЗАЗ\~Lanos н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який по інерції від удару здійснив наїзд на транспортний засіб\~Renault\~Logan н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 05.01.2023 [PERSON] . Визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 64). Відповідно до полісу ;АР/2402356 цивільно-правова відповідальність [PERSON] , як власника транспортного засобу Skoda Octavia А 5 н.з. [NUMBER] станом на дату дорожньо траспортної пригоди була застрахована в ПрАТ «АСК «Омега» . Відповідно до пункту 4 полісу страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, становить 130\~000 грн., розмір франшизи 0 грн (а.с. 189) 13.09.2022 позивачем складено повідомлення ПрАТ «АСК «Омега» про настання страхового випадку (а.с. 190 т. 1). Вказане повідомлення зареєстроване у страховій компанії 20.09.2022 за №1285, що підтверджується відбитком штемпеля вхідної кореспонденції. 19.09.2022 було проведено огляд транспортного засобу, 27.09.2027 було проведено додатковий огляд. Огляди зійснювались у присутності власника транспортного засобу позивача, про що свідчить його власний підпис. Складено акти огляду (дефектні відомості), у яких визначено пошкодження. Акти огляду підписані позивачем без зауважень (а.с. 199,200 т. 1) 29.09.2022 суб?єктом оціночної діяльності [PERSON] на замовлення ПрАТ «АСК «Омега» складено звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу ЗАЗ\~Lanos н.з. [NUMBER] . Відповідно до звіту станом на 19.09.2022 вартість матеріального збитку становить 21\~188,06 грн. (а.с. 191-209). Звіт складений з урахуванням актів огляду колісного транспортного засобу від 19.09.2022 та акту додаткового огляду від 27.09.2022. Відповідно до висновка експерта №027/2022, складеного 31.10.2022, вартість матеріальної шкоди, завданої власникові автомобіля ЗАЗ Lanos, 2008 року випуску, р.н. [NUMBER] , внаслідок дорожньо транспортної пригоди, що сталася 09.09.2022, без врахування ПДВ на вартість робіт, матеріалів і складових частин, з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу на складові частини та деталі, станом цін на дату дослідження складає 32\~385,33 грн. Зі змісту цього висновку вбачається, що транспортний засіб було оглянуто 19.10.2022. При огляді транспортного засобу був присутній позивач. Другий учасник ДТП [PERSON] , завчасно попереджений викликом, на огляд не з?явився (а.с. 14-41). 11.02.2023 [PERSON] направлена відповідачу заява про ознайомлення з копією розрахунку суми страхового відшкодування в розмірі 17\~756,00 грн (а.с. 66,67). 13.02.2023 направлена заява про виплату суми матеріального збитку внаслідок ДТП згідно висновку судового експерта автотоварознавця [PERSON] , №027/2022 від 31.10.2022 в розмірі 32\~385,33 грн. , яку відповідач отримав 14.02.2023 (а.с. 68,69, 210). 08.03.2023 складено страховий акт, відповідно до якого страховиком прийнято рішення про здійснення виплати страхового відшкодування в сумі 21\~188,06 грн. (а.с. 211). Платіжною інструкцією №973958 від 04.08.2023 страхова виплата в сумі 21\~188,06 грн. перерахована [PERSON] (а.с. 217). У судовому засіданні було допитано судового експерта [PERSON] , який складав на замовлення позивача висновок №027/2022 від 31.10.2022 про розмір заподіяної позивачеві шкоди. Експерт пояснив, що у актах огляду, які були складені на замовлення страхової компанії містять недоліки: не було вказано усіх пошкоджень транспортного засобу внаслідок ДТП, не зазначено площі пошкоджень, що впливає на площу поверхні, яка підлягає пофарбуванню. Зазначено, що передній бампер не фарбований, хоча це не відповідає дійсності, він був пофарбований у червоний колір. Частиною першою\~статті 1166 ЦК України\~передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з частинами першою, другою\~статті 1187 ЦК України\~джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої\~статті 1188 ЦК України). Статтею 979 ЦК України\~визначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. У пункті 22. 1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до положень статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Положенням пункту 34. 2 статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Згідно із пунктом 34. 3 статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. Отже, виходячи з наведених положень Закону, потерпілий має право на самостійне обрання аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди лише у тому випадку,\~якщо представник страховика не з`явився у визначений пунктом 34. 3 статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» строк для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 11 вересня 2019 року у справі № 161/14532/16-ц. Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися експерти або юридичні особи, у штаті яких є експерти. Визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам\~Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність»\~та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395 (з відповідним змінами) (далі-Методика). Пунктом 2.3 Методики передбачено, що вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу визначається як грошові витрати, необхідні для відновлення пошкодженого, розукомплектованого колісного транспортного засобу. Відповідно до п. 2.4 вказаної Методики вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту суди, у разі виникнення спору щодо визначення його розміру,\~виходять з фактичної суми, встановленої висновком судової автотоварознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. Судом встановлено, що 13.09.2022 позивачем складено повідомлення ПрАТ «АСК «Омега» про настання страхового випадку, яке було зареєстроване у страховій компанії 20.09.2022 за №1285, що підтверджується відбитком штемпеля вхідної кореспонденції. На виконання зазначених вище вимог закону 19.09.2022 було проведено огляд транспортного засобу. При цьому, на запитання суду з чим пов?язаний той факт, що огляд транспортного засобу був здійснений раніше, ніж отримано було повідомлення про настання страхового випадку позивач у судовому засіданні пояснив, що він окрім письмового повідомлення, повідомляв страхову компанію про подію засобами телефонного зв?язку, інший учасник ДТП - [PERSON] також повідомляв про подію страхову компанію. 27.09.2027 було проведено додатковий огляд. Огляди здійснювались у присутності позивача, про що свідчить його власний підпис. Акти огляду підписані позивачем без зауважень, що свідчить про те, що на час огляду та складання актів позивач погоджувався з переліком пошкоджень (а.с. 199,200 т. 1) Судом встановлено, що обидва огляди транспортного засобу були здійснені представником страхової компанії в межах десятиденного строку, встановленого статтею 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відтак, у позивача не виникло право, передбачене п. 34.3 ст. 34 Закону на самостійне обрання аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. Звіт про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу позивачем не оскаржений та не рецензувався у порядку, визначеному\~Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Судом встановлено, що розмір завданої позивачу шкоди був оцінений страховиком та позивачу виплачене страхове відшкодування на підставі Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Позивач не скористався своїм правом та з метою усунення розбіжностей при визначенні розміру шкоди не заявив під час судового розгляду клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, а отже не довів у належний спосіб, що розмір страхового відшкодування визначений страховою компанією неправильно. Відтак, відсутні підстави для задоволення позовних вимог, оскільки страхове відшкодування в сумі 21\~188,06 грн. було виплачено позивачу, передбачені законом підстави для виплати решти суми, яка заявлена позивачем до стягнення відсутні. Враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог, на підставі ст. 141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати не розподіляються. \~

Outcome: dismissed