Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-28 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 143873а0р. Предметом даного договору були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням зокрема транспортним засобом - автомобілем «Volkswagen», СС; [NUMBER] . 17.09.2021 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Volkswagen» [NUMBER] та транспортного засобу SHINERAY [NUMBER] , під керування [PERSON] . Відповідно до постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 01.10.2021 року по справі № 569/19742/21 [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. До АТ "СК"АРКС" із заявою про настання страхового випадку звернулася потерпіла особа. АТ "СК"АРКС" здійснила виплату страхового відшкодування згідно страхового акту №ARX2922231 у розмірі 28 597, 48 грн. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПАТ "НАСК "Оранта" згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 204438067. ПАТ "НАСК "Оранта" здійснила виплати страхового відшкодування у розмірі 15 496, 55 грн. Отже, сума, яка підлягає стягненню з відповідача, складає 13 010, 93 грн. За\~таких обставин\~представник позивача\~звернувся до\~суду з\~позовом про\~відшкодування збитків,\~завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,\~та просить\~задоволити заявлений\~позов.\~Також просить стягнути з\~відповідача понесені\~судові витрати. Представник позивача не з`явився в судове засідання. Згідно до поданої заяви позов підтримує та просить справу розглядати без його участі. В разі неявки відповідача не заперечує щодо можливості проведення заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився. Згідно до положень ЦПК України про порядок повідомлення особи про час та місце судового засідання відповідач є належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду даної цивільної справи. Від сторони не надходили заяви про відкладення розгляду справи чи про слухання справи без його участі, відзив на позов до суду не подав. Суд вважає, що така поведінка відповідача свідчить про те, що він не має інтересу до справи. Від Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» надійшли письмові пояснення. Зазначають про те, що ПАТ НАСК «ОРАНТА» виконала взяті на себе зобов`язання та виплатила передбачені договором грошові суми в порядку\~суброгації в\~межах норм\~Закону України\~"Про\~обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів та\~не порушила\~прав позивача. Судом враховується практика ЄСПЛ, зокрема позиція, викладена у справі "Пономарьов проти України", в межах якої Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Також враховуються висновки у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії", де зазначено: заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Суд наголошує, що відкладення розгляду справи\~є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін чи учасників справи, а\~неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Суд вважає, що справу можливо розглянути на підставі наявних доказів, участь сторін у справі не є обов`язковою. Тому суд вважає за можливе застосувати положення ЦПК України щодо можливості проведення заочного розгляду справи. Дослідивши докази, надані сторонами на виконання вимог ст. 81 ЦПК України і які сторони вважають достатніми для обґрунтування і заперечення своїх позовних вимог, з`ясувавши фактичні обставини справи, та, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні обставин справи суд вважає що позов підлягає до задоволення. Як встановлено в судовому засіданні, між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 143873а0р. Предметом даного договору були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням зокрема транспортним засобом - автомобілем «Volkswagen Passat CC» [NUMBER] . У відповідності до умов договору страхування ПАТ «Страхова компанія «АРКС» взяла на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування. 17.09.2021 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Volkswagen Passat CC» [NUMBER] та транспортного засобу SHINERAY [NUMBER] , під керування [PERSON] . Відповідно до постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 01.10.2021 року у справі № 569/19742/21 [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. До АТ "СК"АРКС" із заявою про настання страхового випадку звернулася потерпіла особа. АТ "СК"АРКС" здійснила виплату страхового відшкодування згідно страхового акту №ARX2922231 у розмірі 28 597, 48 грн. Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПАТ "НАСК "Оранта" згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 204438067. ПАТ "НАСК "Оранта" здійснила виплати страхового відшкодування у розмірі 15 496, 55 грн. Отже сума, яка підлягає стягненню з відповідача, складає 13 010, 93 грн. Частиною 1 статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина 2 статті 1187 ЦК України). Відповідно до статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю здоров`ю, майну третьої особи. Згідно ч.1ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно зі ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) повного відшкодування завданою нею шкоди зобов`язана оплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Аналогічний правовий висновок викладений у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц. Позивач виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі. У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до цієї особи (як до страховика потерпілої особи) перейшло право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди відповідачем, у порядку суброгації. У зв`язку із заміною сторони кредитора в межах фактичних витрат до позивача перейшло право вимоги у відповідній частині до відповідача, оскільки страхова виплата страховика відповідача є недостатньою для повного відшкодування завданої ним шкоди. Отже, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої ним шкоди в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, винної у ДТП, якою є відповідач [PERSON] . З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки ПАТ «СК«АРКС» має право на відшкодування 13 010 грн. 93 коп. Крім того, з відповідача на користь позивача, на підставі п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, підлягає стягненню понесені останнім судові витрати в розмірі 2684 грн. 00 коп.

Outcome: approved