Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-05 00:00:00

Представник позивача [PERSON] - адвокат Крушинська А.А. звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва із позовною заявою до [PERSON] , в якій просить суд розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, зареєстрований 12 січня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №16. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дитину - [PERSON] , [INFO] . Спільне життя між сторонами не склалось у зв`язку з різними поглядами на сімейне життя, що суперечить уявленням позивача про сім`ю. Між сторонами втрачено взаєморозуміння, почуття любові один до одного, спільного господарства не ведуть, шлюб існує лише формально. Подальше спільне проживання і збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам позивача. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 жовтня 2023 року справу розподілено судді Аксьоновій Н.М. Ухвалою від 04 жовтня 2023 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. Ухвалою суду від 19 жовтня 2023 року справу прийнято до провадження та постановлено вищевказану справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. 27 листопада 2023 року до суду від відповідача [PERSON] надійшла заява, у якій вказав, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить позов задовольнити, а справу розглядати без його участі. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З`ясувавши доводи та аргументи сторін обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заяву відповідача про визнання позову, дослідивши зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку, що позов необхідно задовольнити з огляду на таке. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 12 січня 2001 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції у м. Києві, України, актовий запис №16, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] від 12 січня 2001 року. Від шлюбу сторони мають дитину - [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 20 лютого 2009 року, виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві. Позивач, звернувшись до суду з указаним позовом про розірвання шлюбу, вказала, що спільне життя подружжя не склалось, подальше спільне проживання та збереження шлюбу між ними неможливе та суперечить інтересам сторін. Відповідач визнав позов, просив його задовольнити. Згідно ч.1 ст.51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Як вбачається з ч.2 та ч.3 ст. 56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Відповідно до ч.2 ст.104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ч.1 ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до роз`яснень, які містяться у пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року №11, охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Враховуючи, що причини, які спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, обґрунтовані, бажання розірвати шлюб відповідає дійсній волі сторін, подальше спільне життя подружжя суперечить їх інтересам, відсутні підстави для вжиття додаткових заходів для примирення подружжя, суд дійшов висновку, що збереження шлюбу за таких обставин є недоцільним. На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 1073,60 грн в рахунок відшкодування понесених позивачем та документально підтверджених судових витрат на оплату судового збору.

Outcome: approved