overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-10 00:00:00

Направленим позовом заявник просить суд ухвалити рішення про розірвання шлюбу між сторонами. Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, розгляд справи проводився в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідач не скористався своїм правом надати до суду належні та допустимі докази, які б спростовували доводи позивача, відзиву на позов не подав, свого ставлення до позовної заяви не висловив, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином. З позовної заяви убачається, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 6 липня 2018 року. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені. Сторони проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, примирення та збереження шлюбу між сторонами неможливе. За вказаних обставин, остання просить розірвати шлюб. Від шлюбу сторони не мають дітей. Правовідносини між сторонами врегульовані та відповідають наступним нормам права. Згідно ст. 51 Конституції України та ст. 24 Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді дружини і чоловіка, примушування до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст. 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. За приписами ч. 3 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на свободу та особисту недоторканість. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду (ч. 2 ст. 104 СК України; ч. 3 ст. 105 СК України; ч. 1 ст. 110 СК України). Суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення (ст. 112 СК України). Враховуючи фактичні обставини справи, положення норм матеріального права, якими врегульовані дані правовідносини, суд дійшов висновку про задоволення позову, адже, як встановлено у ході розгляду справи, шлюбні стосунки між сторонами припинені, примирення та збереження шлюбу між сторонами неможливе. У порядку ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на відповідача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-10 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши, що 20.05.2020 року з відповідачем уклали шлюб, який було зареєстровано Лугинським районним відділом деравної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) та зроблено актовий запис №3. Мають малолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалось, вони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, разом не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують. Просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем. Стягнути з відповідача на її користь судові витрати. \~ \~ \~ \~ Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. \~ \~ \~ \~ \~ \~ Відповідач належним чином повідомлявся про судовий розгляд справи (ухвалу про відкриття провадження у справі отримав 17.10.2023 року), відзив на позов, інших заяв, клопотань не подав. Дослідивши письмові матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне : Судом встановлено, що 20.05.2020 року сторонами було укладено шлюб, зареєстрований Лугинським районним відділом деравної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) та зроблено актовий запис №3. Сторони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, разом не проживають, що є підставами для розірвання шлюбу між ними. Примирення не бажають, тому суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами неможливо. Сторони мають малолітню дитину. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає, що з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню сплачений останньою судовий збір у сумі 1073 грн. 60 коп. Враховуючи те, що укладення та розірвання шлюбу є добровільним, примушування до шлюбу не допускається, його існування протирічить інтересам позивача , позовні вимоги підлягають задоволенню . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-10 00:00:00

У вересні 2022 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті [INFO] [PERSON] відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 0,0643 га, кадастровий номер 3221055100:01:001:0218, яка знаходиться в смт Бородянка Бучанського району Київської області. 26 січня 2005 року [PERSON] склала заповіт, яким заповідала йому все її майно, де б воно не було, і з чого б воно не складалось, і взагалі все, що буде належати їй на день смерті, і на що за законом вона матиме право. 30 липня 2022 року приватним нотаріусом Коряковою Н.О. відкрито спадкову справу 69527591, але оформити свої спадкові права на земельну ділянку він не може, оскільки втрачений Державний акт на право власності на земельну ділянку. У зв`язку з цим йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Тому просив визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку площею 0,0643 га, кадастровий номер 3221055100:01:001:0218, яка знаходиться в смт.Бородянка Бучанського району Київської області. В судове засідання позивач не з`явився, відповідно до заяви просив слухати справу без його участі, позов підтримав. Відповідач Бородянська селищна рада в судове засідання представника не направила, відповідно до заяви просила розглянути справу без її участі, заперечень проти позову не має. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явилась, відповідно до заяви просила розглянути справу без її участі. Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що після смерті [INFO] [PERSON] відкрилася спадщина на належну їй земельну ділянку площею 0,0643 га, кадастровий номер 3221055100:01:001:0218, яка знаходиться в смт Бородянка Бучанського району Київської області, що підтверджується копіями: свідоцтва про смерть, витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (а.с.6, 17-18) 26 січня 2005 року [PERSON] склала заповіт, яким все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось, і взагалі все, що буде належати їй на день смерті, і на що вона за законом матиме право, заповіла [PERSON] (а.с.7-8). 30 липня 2022 року приватним нотаріусом Коряковою Н.О. відкрито спадкову справу 69527591, після смерті [PERSON] (а.с. 9). Приватний нотаріус Корякова Н.О. відмовила [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, оскільки оригінал Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №977430 втрачений, що підтверджується копією постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 16 вересня 2023 року (а.с.14-15). Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-10 00:00:00

[PERSON] (далі Позивач) звернувся в суд з позовом до [PERSON] (далі Відповідач), у якому просив розірвати шлюб між ним та Відповідачкою, зареєстрований 07.09.2013 Лівобережним відділом реєстрації актів цивільного стану за актовим записом № 1572. Позов мотивований тим, що протягом останніх років життя у подружжя погіршилося взаєморозуміння, подружжя проживає окремо один від одного, не веде спільного побуту, не має спільного бюджету та шлюбні відносини фактично розпались. Позивач має намір створити іншу сім`ю, а подальший шлюб з Відповідачкою суперечить його інтересам. Позивач переконаний, що надання строку для примирення не дасть результату для збереження сім`ї. Спір щодо поділу спільного майна відсутній. Подружжя має спільну дитину, [PERSON] , [INFO] і спір про подальше проживання дитини відсутній. 27.06.2023 позовна заява надійшла до Дарницького районного суду м. Києва. 04.07.2023 справа передана за підсудністю до Вишгородського районного суду Київської області. 21.09.2023 справу передано на розгляд до Іванківського районного суду Київської області, куди вона надійшла 20.11.2023. 23.11.2023 відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Перше судове засідання призначено на 11.12.2023 Позивач у судове засідання не з`явився. Подав заяву, у якій просив розглянути справу без його участі, при цьому позов підтримав у повному обсязі та просила його задовольнити. Судові витрати також просив залишити за ним. Відповідач у судове засідання не з`явилась. Подала заяву, у якій просила розглянути справу без її участі. Позовні вимоги визнає. Після розірванню шлюбу просить їй залишити шлюбне прізвище [PERSON] . З огляду на викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-10 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог [PERSON] (далі - Позивач 1) та [PERSON] (далі - Позивач 2) звернулись в суд з позовом до Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області (далі - Відповідач), у якому просять визнати за ними в рівних частках, право спільної сумісної власності на спадкове майно, що залишилось після смерті [PERSON] , [INFO]., який помер [INFO] , а саме на домоволодіння, розташоване за адресою: [ADDRESS] , яке складається з наступних будівель і споруд: -житловий будинок загальною площею 44,6 кв. м, з них жилої площі 28,9 кв. м, зазначений в технічному плані домоволодіння під літерою «А»; -прибудова площею 2,7 кв. м, зазначена в технічному плані домоволодіння під літерою «а»; -сарай (хлів) перший, площею 64, 5 кв. м, зазначений в технічному плані домоволодіння під літерою «Б»; -сарай (хлів) другий, площею 11, 6 кв. м, зазначений в технічному плані домоволодіння під літерою «Д»; -літня кухня площею 17,3 кв. м, зазначена в технічному плані домоволодіння під літерою «В»; -гараж площею 15,4 кв. м, зазначений в технічному плані домоволодіння під літерою «Г»; -прибудова площею 7,0 кв. м, зазначена в технічному плані домоволодіння під літерою «Е»; -навіс площею 17,0 кв. м, зазначений в технічному плані домоволодіння під літерою «Ж»; -вбиральня площею 2,4 кв. м, зазначена в технічному плані домоволодіння під літерою «З»; -огорожа, зазначена в технічному плані домоволодіння під цифрою «2»; -ворота/хвіртка, зазначена в технічному плані домоволодіння під цифрою «№1»; Позов мотивований тим, що [INFO] в с. Макарівка Вишгородського району Київської області помер батько Позивачів, [PERSON] , [INFO]. Окрім Позивачів, рідних та близьких після смерті [PERSON] немає. Матір Позивачів, [PERSON] померла [INFO] , в спадщину після смерті чоловіка не вступала та на неї не претендувала. За життя [PERSON] мав у своїй приватній власності домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , але не мав належних правовстановлюючих документів і такі ніколи не видавались. Крім цього, він мав у власності присадибну ділянку розміром 0, 2500 га. Іншого майна не мав. Після смерті [PERSON] . Позивачі у 2017 році прийняли частину спадщини, а саме земельну ділянку, однак прийняти спадщину на зазначений будинок Позивачі не можуть через відсутність правовстановлюючих документів, а тому, просять визнати за ними право спільної сумісної власності на спадкове домоволодіння. Рух справи 21.11.2023 позовна заяву надійшла до суду. 23.11.2023 відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 11.12.2023. Позивачі у судове засідання не з`явились. Подали до суду заяви, у яких просили провести розгляд справи без їх участі. Позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити. Представник Відповідача у судове засідання не з`явився. Направив до суду клопотання, у якому просив проводити розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Відсутність заперечень проти задоволення позовних вимог суд розцінює як визнання позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-10 00:00:00

\~\~28.06.2023 року до суду звернулось Акціонерне товариство «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії з позовом до [PERSON] . У зв`язку з тим, що відповідач не сплачував вчасно кошти за надані послуги, утворилась заборгованість перед позивачем. Позивач просив стягнути заборгованість за послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення в сумі 5 378 грн 11 коп. Ухвалою судді від 07.07.2023 року матеріали справи направлено за підсудністю до Кременчуцького районного суду Полтавської області. Ухвалою судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 08.08.2023 року матеріали справи передано за підсудністю до Автозаводського районного суду міста Кременчука на підставі ч. 1 ст. 30 ЦАК України. Ухвалою судді Автозаводського районного суду міста Кременчука від 14.09.2023 року у справі відкрито спрощене позовне провадження. Представник позивача Дятлова М.В. про розгляд справи повідомлялася, на адресу суду надіслала клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином через оголошення на веб-сайті судової влади України та поштою, про причини неявки суд не повідомляв, відзив на позов суду не направив.\~\~. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Ч. 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості посилаючись на те, що відповідач підписала заяву № б/н від 20 липня 2020 року, відповідно до якої отримала кредит у вигляді встановленого ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,5 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач порушує зобов`язання за кредитним договором, станом на 10 березня 2023 року утворилась заборгованість у сумі 59 879 грн. 05 коп., яка складається з заборгованості за (простроченим) тілом кредиту у розмірі 46 615 грн. 80 коп., заборгованість за простроченими відсотками розмірі 13 263 грн. 25 коп., яку просив стягнути разом з судовими витратами. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 06 липня 2023 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження. У судове засідання представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належно, причина неявки невідома. Відзив на позовну заяву відповідно до норм ст. 178 ЦПК України не надавала, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надходило. Відповідно до довідки від 26.10.2023 року на офіційному веб-сайті Київського районного суду м. Полтави розміщено оголошення про виклик [PERSON] в судове засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Отже, відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-10 00:00:00

У поданій до суду заяві [PERSON] просить визнати [PERSON] недієздатною, встановити над нею опіку та призначити її відносно останньої опікуном. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що її матір [PERSON] протягом трьох років страждає розладами психіки, не впізнає осіб, не розуміє, що робить, внаслідок захворювання не здатна усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, у зв`язку з чим потребує стороннього догляду. Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 24 квітня 2023 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено розгляд справи за правилами окремого провадження, призначено по справі судово-психіатричну експертизу. Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 17 жовтня 2023 року поновлено провадження у вказаній справі. У судове засідання заявник [PERSON] подала до суду заяву, якою заявлені вимоги підтримала повністю, просила розглянути справу без її участі. Представник заінтересованої особи орган опіки та піклування Мізоцької селищної ради Рівненської області в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. З`ясувавши обставини та вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] є матір`ю заявника, що підтверджується копією свідоцтва про народження від 23 вересня 1967 року та копією свідоцтва про розірвання шлюбу від 15 липня 1999 року. Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №179/23 від 10 липня 2023 року [PERSON] виявляє ознаки стійкого психічного розладу у вигляді Старечої деменції, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника є підставними. Відповідно до положень ст.300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною першою цієї статті. Згідно представленого висновку від 20.11.2023 орган опіки і піклування Мізоцької селищної ради Рівненської області вважає за доцільне призначити опікуном [PERSON] над матір`ю [PERSON] , [INFO] . Перешкод, які б згідно ст. 64 ЦК України, перешкоджали визнанню [PERSON] опікуном, судом не встановлено. На підставі наведеного, ст.ст.39, 58, 60, 63, 64 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-10 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~Зважаючи на\~ складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~ \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-10 00:00:00

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося із за різних поглядів на життя. Між сторонами постійно виникають непорозуміння та сварки, що негативно впливає на обстановку в родині. В судове засідання сторони не з`явилися до початку розгляду справи надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Відповідач визнала позов у повному обсязі. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ППВСУ від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланнями на визнання позову сторонами без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Враховуючи те, що відповідач визнала позов у повному обсязі, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-10 00:00:00

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося із за різних поглядів на життя. Між сторонами постійно виникають непорозуміння та сварки, що негативно впливає на обстановку в родині. В судове засідання сторони не з`явилися до початку розгляду справи надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Відповідач визнав позов у повному обсязі. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ППВСУ від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланнями на визнання позову сторонами без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Враховуючи те, що відповідач визнала позов у повному обсязі, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-10 00:00:00

У відповідність до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення суду, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-10 00:00:00

21.09.2023 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов`язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-10 00:00:00

26.10.2023 року старший державний виконавець Надвірнянського відділу ДВС Надвірнянського району Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дімнич Т.І. звернувся в суд із заявою про роз`яснення рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 24.05.2023 року по справі за позовом [PERSON] до ПрАТ «Серін-Ліс» про стягнення грошових коштів, не виплачених при звільненні. Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial