Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-29 00:00:00

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.11.2023 позов [PERSON] задоволено частково. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» на користь [PERSON] суму страхового відшкодування у розмірі 55 647,64 грн., суму пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування за період з 21.06.2022 по 31.08.2023 у розмірі 39\~163,17 грн., 3% річних за період з 21.06.2022 по 31.08.2023 у розмірі 2\~369,00 грн., інфляційні витрати за період з 21.06.2022 по 31.07.2023 у розмірі 8\~066,40 грн., що складає загальну суму у розмірі 105\~246,21 (сто п`ять тисяч двісті сорок шість гривень 21 коп.) грн. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 1\~052,55 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 10\~200,00 грн., що складає загальну суму у розмірі 11\~252,55 (одинадцять тисяч двісті п`ятдесят дві гривень 55 коп.) грн. У задоволенні позовних вимог про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» витрат на оплату послуг товарознавця у розмірі 4\~000,00 грн. та моральної шкоди відмовлено. У задоволенні позовних вимог про стягнення з [PERSON] моральної шкоди відмовлено. Повне судове рішення складено 24 листопада 2023 року. При ухваленні рішення судом не було вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат за правничу допомогу, про яку представником позивача адвокатом Мазур О.С. було повідомлено суд, відповідно до заяви від 14.11.2023, а також не вирішено питання про витрати зі сплати за проведення судової експертизи у розмірі 17\~206,56 грн. сплаченого позивачем. За заявою представника позивача судом вирішується питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки при винесенні рішення не було вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на правничу допомогу та витрат зі сплати за проведення судової експертизи. У заяві\~про ухвалення\~додаткового рішення\~представник позивача\~просить суд\~стягнути на\~користь позивача\~з відповідачів\~ТДВ «СК\~«Кредо» та [PERSON] пропорційно задоволеним позовним вимогам витрати на професійну правову допомогу у розмірі 33\~800, 00 грн., витрати на проведення судової експертизи у розмірі 17\~206, 56 грн. та судовий збір у розмірі 1\~543, 08 грн. Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України,\~уразі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Судом вирішено розглянути заяву без повідомлення та виклику сторін у судове засідання. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом заяви за відсутністю всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши заяву адвоката Мазур О.С. про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: \~на професійну\~правничу допомогу;\~ пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. (ч.ч. 1,3 ст. 133 ЦПК України). Згідно ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Частинами 2, 3, 8 статті 141 ЦПК України, визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Представником позивача адвокатом Мазур О.С. 14.11.2023 повідомлено суд про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, відповідно до заяви. Заяву про ухвалення додаткового рішення адвокатом Мазур О.С. подано до суду, через систему «Електронний суд», 20.11.2023, тобто в установлений строк. Встановлено, що на виконання договору про надання правничої допомоги від 21.03.2022 між адвокатом Чулой І. С. і [PERSON] , підписаний акт приймання-передачі послуг від 28.07.2023, які були надані адвокатом Чулой І. С., а саме: у період з 30.11.2022 по 28.07.2023 були надані наступні юридичні послуги з метою забезпечення захисту інтересів Замовника по правовідносинам, які виникли на підставі події ДТП, яке відбулось 05.03.2022 у м. Запоріжжі на перехресті бульвар Шевченко та бульвар Гвардійський, за участю автомобілів Рено Кенго, [NUMBER] , під керуванням [PERSON] (власник авто [PERSON] ), та HYUNDAI ACCENT, [NUMBER] під керуванням [PERSON] (власник авто [PERSON] ), а саме: участь у судових засіданнях (30.11.2022, 05.01.2023, 13.02.2023, 14.03.2023, 24.07.2023) всього на суму у розмірі 10\~000,00 грн. (2\~000,00 грн.*5 засідань); складання процесуальних документів (14.12.2022 складено та подано до суду клопотання про призначення експертизи 1\~000,00 грн., 14.12.2022 складено та подано до суду відповідь на відзив 1000,00 грн., 22.12.2022 складено та подано до суду клопотання про розгляд справи у порядку загального провадження 600,00 грн., 31.03.2023 складено та подано до суду клопотання із долученням до матеріалів справи документів з оплати експертизи 600,00 грн., 10.04.2023 складено та подано до суду клопотання повідомлення про дату огляду автомобілю експертом 600,00 грн., 27.06.2023 складено та подано до суду клопотання повідомлення про дату огляду автомобілю експертом 600,00 грн., представництво інтересів позивача при проведенні огляду автомобіля експертом (10.04.2023) - 1200,00 грн.), вартість наданих послуг склала 15\~600,00 грн. Оплата вказаних послуг підтверджується актом-розпискою про передачу грошових коштів від 28.07.2023. Таким чином, виходячи з викладеного, загальна вартість наданих позивачу [PERSON] послуг з правничої допомоги адвокатом Чулой І. С. складає 15\~600,00 грн. ?Крім того, позивач уклав договір про надання юридичних послуг б/н від 06.09.2023 з Адвокатським об`єднанням «Легес», предметом якого є юридичні послуги у вигляді представлення інтересів в суді першої, апеляційної та касаційної інстанції з приводу спору щодо спору про стягнення шкоди, завданої ДТП (договір підписаний за допомогою ЕЦП). У відповідності до п. 4.6., 4.7. Договору, Клієнт сплачує гонорар та фактичні витрати авансом (повністю або частково) у безготівковому порядку шляхом перерахування на поточний (банківський) рахунок Адвокатського об`єднання, зазначений у даному Договорі, на підставі рахунку виставленого Адвокатським об`єднанням. При оплаті послуг Клієнт обов`язково зазначає призначення платежу вказане Адвокатським об`єднанням у виставленому рахунку. Остаточний розмір та обсяг наданої правничої (правової) допомоги, а також остаточний розрахунок за надану правничу (правову) допомогу, а також розмір фактичних витрат, пов`язаних із наданням правничої (правової) допомоги, визначаються та здійснюються на підставі акту приймання-передачі послуг. Оскільки розмір винагороди за надання правової допомоги, визначений за домовленістю між позивачем та Адвокатським об`єднанням «Легес» у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу, то відсутня необхідність зі сторони позивача обґрунтовувати кількість витраченого часу щодо надання професійної правничої допомоги. ?Відповідно до детального опису робіт (наданих послуг) виконаних Адвокатським об`єднанням «Легес» згідно договору, позивачу була надана правова допомога у вигляді наступних послуг: підготовка тексту письмових пояснень на суму 2 000, 00 грн.; участь у судових засіданнях 12.09.2023, 03.10.2023, 25.10.2023 на суму по 2\~000,00 за кожне судове засідання, що підтверджується актом приймання-передачі послуг від 16.11.2023 (підписаний за допомогою ЕЦП). Таким чином, отримання правничої (правової) допомоги на загальну суму 8\~000,00 грн., наданої позивачу Адвокатським об`єднанням «Легес» підтверджується договором про надання правової допомоги б/н від 06.09.2023, рахунком №12/11 від 16.11.2023, актом приймання-передачі послуг від 16.11.2023, платіжною інструкцією від 17.11.2023 на суму 8\~000,00 грн. Отже, всього понесені витрати позивача на правову допомогу складають: 23 600,00 грн. (15 600,00 грн. +8\~000,00 грн.). Європейським судом з прав людини висловлена правова позиція, згідно з якою при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі й під час розгляду їх справ в національних судах) задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яким доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обґрунтованим (остаточне рішення Європейського суду з прав людини від 10 січня 2010 року, №33210/07 і 41866/08) та «Гуриненко проти України» (рішення Європейського суду з прав людини від 18 лютого 2010 року, №37246/04). Крім того, позивачем понесені витрати на оплату судової експертизи у розмірі 17\~206,56 грн., що підтверджується дублікатом квитанції №Р24А1019926025D7660 від 31.03.2023, долученої до матеріалів справи. При вирішенні питання про стягнення витрат за правничу допомогу, суд враховує складність справи, обсяг наданої правничої допомоги адвокатами, потребу у вчинені запитів та подачі клопотань адвокатом, участь представника позивача у судових засіданнях, їх кількість та час, підстави відкладення судових засідань, та приходить до висновку, враховуючи результат розгляду справи (позовні вимоги позивача задоволено частково), про стягнення з відповідача ТДВ «СК «Кредо» на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 23 600,00 грн., оскільки вказана сума відповідає ступеню складності справи, часу витраченого адвокатами на надання правової допомоги та обсягу наданих послуг. Враховуючи вимоги ч.2 ст.141 ЦПК України, стягненню з відповідача ТДВ «СК «Кредо» на користь позивача підлягає сума витрат на оплату судової експертизи у розмірі 17\~206,56 грн. Щодо витрат позивача на надання правничої допомоги адвокатом Чулой І. С., у період з 21.03.2022 до 14.10.2022, на суму 10\~200,00 грн., та витрат по сплаті судового збору у розмірі 1\~543,08 грн., які зазначено у заяві про ухвалення додаткового рішення, то вказані витрати не підлягають вирішенню при ухваленні додаткового рішення по цій справі, оскільки розподіл зазначених витрат вирішено судом при ухваленні рішення суду від 14.11.2023 у цій справі. Тому, у цій частині вимог заяви про ухвалення додаткового рішення, слід відмовити. Враховуючи те, що при винесенні рішення судом не було вирішено питання про стягнення з відповідача ТДВ «СК «Кредо» на користь позивача витрат на оплату судової експертизи та судових витрат на правничу допомогу, про стягнення якої було повідомлено суд представником позивача, у встановленому порядку, тому суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення, щодо стягнення з відповідача ТДВ «СК «Кредо» на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 23 600,00 грн. та витрат на оплату судової експертизи у розмірі 17\~206,56 грн., що складає загальну суму у розмірі 40\~806,56 грн.

Outcome: approved