Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-10 00:00:00

АТ «Хмельницькобленерго» звернулося до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області з позовом до [PERSON] про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Хмельницькобленерго» в особі Ярмолинецького РЕМ 48260 грн. 09 коп. вартості не облікованої електричної енергії та понесених судових витрат в розмірі 2684 грн. 00 коп. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 08 грудня 2022 року представниками Ярмолинецького РЕМу споживача [PERSON] ,в [ADDRESS] , було виявлено порушення Правил користування електричною енергією, що виразилось у самовільному безобліковому підключенні електропроводки до мережі, що не є власністю оператора системи розподілу шляхом здійснення пошкодження ізоляції ввідного кабелю під штукатуркою у стіні та прихованого підключення електропроводки поза приладом обліку електроенергії до ввідного кабелю в цьому місці та складено акт про порушення № В 001373, внаслідок чого позивачу завдано збитків на суму 48260,09 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач подала до суду відзив на позов, в якому проти позову заперечила, вказавши, що акт про порушення не розглянутий комісією протягом 90 календарних днів від дня його складення, що є порушенням п.8.2.6. Постанови від 14.03.2018 року №312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії», в зв`язку з чим він вважається недійсним та підлягає скасуванню. Крім того, акт не містить інформації необхідної для виявлення вказаного в ньому порушення, не вказано чи здійснювали частковий демонтаж будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів, оскільки без допомоги технічних приборів вказане порушення виявити не можливо. Також позивачем у складеному акті не було зазначено конкретно які прилади були використані для пошуку електропроводки, що є порушенням п.8.4.6. Постанови від 14.03.2018 року №312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії». Також у відзиві зазначено, що інспектором [PERSON] та начальником дільниці [PERSON] не було надано [PERSON] їхні службові посвідчення та не роз`яснено її права щодо дачі пояснень та її право вносити пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень, а тому позов задоволенню не підлягає. Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечили, вважають його необґрунтованим з підстав, вказаних у відзиві на позов. Зокрема, відповідач зазначила, що її вини у цьому немає, можливо таке підключення здійснив її чоловік, який уже помер, але про це вона не знала. За всю електроенергію, яку вона використовує, повністю сплачує. Необлікованою електроенергією не користується. Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно з пп.5,6,10,20 п.5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; узгоджувати з оператором системи нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача. Судом встановлено, що 08 грудня 2022 року представниками Ярмолинецького РЕМу споживача [PERSON] ,за адресою: [ADDRESS] , було виявлено порушення Правил користування електричною енергією, що виразилось у самовільному безобліковому підключенні електропроводки до мережі, що не є власністю оператора системи розподілу шляхом здійснення пошкодження ізоляції ввідного кабелю під штукатуркою у стіні та прихованого підключення електропроводки поза приладом обліку електроенергії до ввідного кабелю в цьому місці. Дані обставини підтверджуються: актом про порушення № В 001373 від 08.12.2022, схемою до нього, актом № В 001373 від 08.12.2022 збереження пломб, фотознімком до нього, показаннями свідка [PERSON] , відеозаписом, доданим до позовної заяви. Так, свідок [PERSON] суду показав, що працює інспектором Ярмолинецйького РЕМ АТ «Хмельницькобленерго». 08.12.2022 він проводив контрольні заміри навантаження по лініях, які привели до багатоквартирного будинку за адресою: [ADDRESS] , далі було визначено ймовірну квартиру, де має місце безоблікове використування електричної енергії, це квартира [ADDRESS] . Двері квартири відкрила відповідачка. Вони (працівники РЕМ) представилися, попросили пройти до лічильника, в цей момент струм зник. До лічильника зауважень не було і вони провели контрольний огляд щодо безоблікового використання електроенергії за допомогою приладу для пошуку прихованої електропроводки, перед тим вимкнувши вимикачі на лічильнику. Але були виявлені розетки під напругою і вони працювали, тобто електроенергія використовувалася повз лічильник. За шафою в стіні було виявлено місце, де приєднано безоблікову розетку, далі від неї були підключені подовжувачі. Зокрема, подовжувач йшов до холодильника, інші йшли до кухні та до спальні. Відповідачка знала про те, що безобліково використовує електроенергію, оскільки перед допуском їх до засобів обліку електроенергії, навантаження було вимкнено. Відповідно до п.3 ч.3 ст.58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів. Відповідно до ч.1 ст.77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Згідно з п.4 ч.2 ст.77 Закону України «Про ринок електричної енергії» правопорушеннями на ринку електричної енергії є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі акту про порушення № В 001373 від 08.12.2022, відповідно до глави 8.4. ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ, енергопостачальником визначено розмір заподіяних збитків за період з 09.12.2021 року по 08.12.2022 року в сумі 48260 грн. 09 коп. Дані обставини підтверджуються: протоколом №11 засідання Комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 26.04.2023 року, розрахунком вартості не облікованої електричної енергії. Згідно з вимогами ст.ст.12,81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідачем [PERSON] не надано суду жодних доказів щодо безпідставності позовних вимог. При цьому, суд не бере до уваги показання свідка [PERSON] , яка перебуває в дружніх відносинах з відповідачкою, про те, що коли вона неодноразово приходила до відповідачки, то не бачила незаконних розеток, оскільки зазначені пояснення не спростовують факту використання відповідачем не облікованої електричної енергії та її вартості. Із зазначених підстав суд відхиляє посилання сторони відповідача на те, що інспектором Завадським А.О та начальником дільниці [PERSON] не було надано [PERSON] їхні службові посвідчення та не роз`яснено її права щодо дачі пояснень та її право вносити пояснення та зауваження до акта тощо. Крім того, як вбачається з акту про порушення № В 001373 від 08.12.2022, відповідачка [PERSON] підписала його, доповнення та зауваження відсутні. Суд відхиляє посилання представника відповідача в судовому засіданні на те, що відеозапис, наданий позивачем, не може бути доказом у справі, так як незрозуміло чиє житло зображено на відеозаписі і коли він зроблений, оскільки після його перегляду в судовому засіданні відповідачка не заперечувала, що це її житло, більше того, висловлювала зауваження щодо дій, які виконували працівники РЕМ у її квартирі. Суд не бере до уваги посилання представника відповідача на те, що акт не містить інформації необхідної для виявлення вказаного в ньому порушення, не вказано чи здійснювали частковий демонтаж будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів, не зазначено які прилади були використані для пошуку електропроводки, оскільки така інформація зазначена у акті, зокрема, в п.п.6,8,9 акту № В 001373 від 08.12.2022. Щодо приладу для пошуку електропроводки, то свідок [PERSON] пояснив, що це прилад фірми «Бош». Щодо неявки відповідачки на засідання Комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, то в судовому засіданні вона пояснила, що їй було відомо про засідання, однак, вона не мала можливості з`явитися. При цьому, суд також відхиляє посилання представника відповідача в судовому засіданні на те, що акт про порушення № В 001373 від 08.12.2022 не розглянутий Комісією по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ протягом 90 календарних днів від дня його складення, що є порушенням п.8.2.6. Постанови від 14.03.2018 року №312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» в зв`язку з чим він вважається недійсним та підлягає скасуванню, з огляду на таке. Судом встановлено, що акт про порушення № В 001373 від 08.12.2022 щодо [PERSON] розглянутий Комісією по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ 26.04.2023, тобто у термін більш ніж 90 календарних днів, передбачений п.8.2.6. Постанови від 14.03.2018 року №312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії», однак, відповідно до п.п.7,10 Постанови Національної Комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №393 від 20.04.2022, строки, визначені абзацами шостим та сьомим пункту 8.2.6 глави 8.2 розділу VIII Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 312, зупиняються на час дії в Україні воєнного стану та впродовж 90 днів після припинення чи скасування воєнного стану. Крім того, як пояснила в судовому засіданні представник позивача, розгляд акту про порушення ПРРЕЕ декілька разів переносився, щоб дати можливість відповідачці бути присутньою на комісії та скористатися правом зменшення, розстрочки чи реструктуризації заборгованості, однак, на засідання комісії відповідачка не з`явилася, у зв`язку з чим воно відбулося без її участі. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути збитки завдані внаслідок не облікового споживання електричної енергії у сумі 48 260 грн. 09 коп. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України із відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати, а саме судовий збір у сумі 2684 грн. 00 коп. На підставі ст.1166 ЦК України,

Outcome: approved