Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-10 00:00:00

17 листопада 2023 року представником відповідача Мотовильник Ю.В. подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №282/1031/23, яким стягнути з [PERSON] на користь Любарської спеціальної школи Житомирської обласної ради документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 15000,00 грн. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] у судове засідання не з`явилися і не повідомили суд про причину своєї неявки, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Представник Любарської спеціальної школи Житомирської обласної ради Мотовильник Ю.В. у судове засідання не з`явилася, подала до суду клопотання про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без участі сторони відповідача. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши заяву представника відповідача Мотовильник Ю.В., матеріали цивільної справи № 282/1031/23, суд встановив наступне. Рішенням Любарського районного суду Житомирської області від 10 листопада 2023 року по справі № 282/1031/23 в задоволенні позовних вимог [PERSON] до Любарської спеціальної школи Житомирської обласної ради про визнання наказу незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено в повному обсязі. Зважаючи на посилання представника відповідача на положення ч. 8 ст. 141 та ст. 246 ЦПК України, витрати відповідача на правничу допомогу не стягувались. 17 листопада 2023 року представником відповідача Мотовильник Ю.В. подано заяву про стягнення з [PERSON] на користь Любарської спеціальної школи Житомирської обласної ради документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 15000,00 грн. До заяви додано договір №1310/11 про надання правничої допомоги від 13 жовтня 2023 року, додаток №1 до договору про надання правничої допомоги №1310/11 від 13.10.2023, акт наданих послуг за договором про надання правничої допомоги №1310/11 від 13.10.2013, платіжну інструкцію №77 від 18.10.2023, заключна виписка за період з 20.10.2023 по 20.10.2023, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серію ЖТ №001314. У відповідності до ч. 1, 2, 3 ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін. Згідно положень статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Згідно вимог ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат, учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Судом встановлено, що 13 жовтня 2023 року між адвокатом Мотовильник Ю.В. та Любарською спеціальною школою Житомирської обласної ради укладено Договір про надання правничої допомоги. Додатком №1 до Договору про надання правничої допомоги №1310/11 від 13.10.2023 сторони домовились про вартість послуг з надання правничої допомоги, що надається адвокатом клієнту згідно предмету Договору під час розгляду справи в суді першої інстанції. Відповідно до вимог ст.30 Закону України " Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. Отже, гонорар може бути визначений як фіксована сума або як погодинна оплата. При цьому, зміст п.1 ч.2 ст. 137 ЦПК України свідчить про те, що розподілу між сторонами підлягають не лише фактично понесені витрати на правничу допомогу, а й витрати, які підлягають сплаті відповідною стороною. Відповідно до розрахунку розміру витрат на правничу допомогу у справі №282/1031/23 за позовом [PERSON] до Любарської спеціальної школи Житомирської обласної ради про визнання наказу незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, загальна вартість наданої правової допомоги в справі складає 15000,00 грн. На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, до матеріалів справи долучено платіжну інструкцію від 18 жовтня 2023 року №77, згідно якої Любарською спецшколою оплачено послуги адвоката Мотовильник Ю.В. в сумі 15000,00 грн. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Наведена правова позиція викладена в Додатковій Постанові Верховного суду від 24.01.2019 у справі №910/15944/17. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Судом встановлено, що долучені до матеріалів заяви документи та докази, які містяться у матеріалах справи підтверджують надання адвокатом Мотовильник Ю.В. правової допомоги відповідачу при розгляді справи №282/1031/23, та розмір понесених відповідачем витрат на правничу допомогу відповідає вимогам розумності, справедливості та складності справи. Натомість від позивача та його представника, в порядку ч. 5 ст. 137 ЦПК України, не надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, та/або їх необґрунтованості, які підлягають розподілу між сторонами. При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань, частина перша статті 182 ЦПК України. Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог. Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1, п.2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги норму ст. 141 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача адвоката Мотовильник Ю.В. підлягає до задоволення.

Outcome: approved