Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-04 00:00:00

Стислий виклад позицій сторін: представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 02880-07/2022 у розмірі 19500,00 грн. з яких: 5000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 14500,00 грн. сума заборгованості за відсотками. Окрім цього, просить стягнути з відповідачки на користь позивача понесені судові витрати. Розгляд справи просить здійснювати за відсутності представника позивача, у випадку неявки відповідача просить ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 07.07.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвестеріум» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 02880-07/2022. 31.05.2023 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 31052023, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Інвеструм» передало (відступило) ТОВ ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ ФК «ЄАПБ» прийняло належні ТОВ «Інвеструм» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі набуло права грошової вимоги до відповідачки за договором № 02880-07/2022. Всупереч умов кредитного договору, відповідачка не виконала свої зобов`язання по поверненню кредитних коштів та сплаті відсотків, у зв`язку з чим у останньої виникла заборгованість перед ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором № 02880-07/2022 у розмірі 19500,00 грн. з яких: 5000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 14500,00 грн. сума заборгованості за відсотками. Відповідачка в судове засідання не з`явилася з невідомих для суду причин, відзиву на позов не подавала, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася у передбаченому законом порядку, в тому числі, шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному вебсайті судової влади України (а.с. 51). З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі: ухвалою суду від 10.11.2023 відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. Ухвалою суду від 24.11.2023 постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін, відповідачку викликано в судове засідання шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному вебсайті судової влади України. Від відповідачки будь-яких заяв, клопотань, письмових пояснень не поступало, як і не повідомляла він про причини своєї неявки в судові засідання. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Таким чином, виходячи з поданих заяв, судом розглядається справа за наявними доказами у відсутності сторін без фіксування звукозаписувальним технічним засобом. Відповідачка відзиву, будь-яких заяв та клопотань щодо процесуальних питань, жодних доказів на спростування обґрунтувань позивача суду не надала, хоча була повідомлена про розгляд даної справи. Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що відповідачка, хоча і була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, причин неявки не повідомила, відзиву на позов не подавала, а тому протокольною формою ухвали суд постановив провести заочний розгляд даної справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин: 07.07.2022 між ТзОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та [PERSON] було укладено договір про надання фінансового кредиту № 02880-07/2022, відповідно до умов якого відповідачці надано кредитні кошти у розмірі 5000,00 грн., строком на 20 днів до 26.07.2022, процентна ставка на добу становить 0,25 % (п. 1.2-1.3). Договір позики підписано електронним підписом позичальника, електронний підпис відтворений шляхом використання клієнтом одноразового ідентифікатора W395 (п. 1.13, 7 договору) (а.с. 6-9). Згідно з додатком № 1 до вказаного договору загальна вартість кредиту становить 5250,00 грн. (а.с. 9). 25.07.2022 між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та [PERSON] було укладено додаткову угоду № 3 до Договору про надання фінансового кредиту № 02880-07/2022 від 07.07.2022, відповідно до якої сторони погодили відстрочити виконання зобов`язання за договором на 7 днів, тобто до 31.07.2022. Буді-які нарахування за кредитом на строк дії відстрочення призупиняються, сума заборгованості становить 5237,50 грн., з яких: 5000 грн. сума кредиту; 237,50 грн. сума відсотків за користування кредитом (а.с. 14). 26.07.2022 між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та [PERSON] було укладено додаткову угоду № 3 до Договору про надання фінансового кредиту № 02880-07/2022 від 07.07.2022, відповідно до якої сторони погодили відстрочити виконання зобов`язання за договором на 7 днів, тобто до 01.08.2022. Буді-які нарахування за кредитом на строк дії відстрочення призупиняються, сума заборгованості становить 5250,00 грн., з яких: 5000 грн. сума кредиту; 250,00 грн. сума відсотків за користування кредитом (а.с. 12, 13). 08.08.2022 між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та [PERSON] було укладено додаткову угоду № 3 до Договору про надання фінансового кредиту № 02880-07/2022 від 07.07.2022, відповідно до якої сторони погодили відстрочити виконання зобов`язання за договором на 7 днів, тобто до 14.08.2022. Буді-які нарахування за кредитом на строк дії відстрочення призупиняються, сума заборгованості становить 8250,00 грн., з яких: 5000 грн. сума кредиту; 3250,00 грн. сума відсотків за користування кредитом (а.с. 15). 07.09.2022 між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та [PERSON] було укладено додаткову угоду № 3 до Договору про надання фінансового кредиту № 02880-07/2022 від 07.07.2022, відповідно до якої сторони погодили відстрочити виконання зобов`язання за договором на 10 днів, тобто до 16.09.2022. Буді-які нарахування за кредитом на строк дії відстрочення призупиняються, сума заборгованості становить 11125,00 грн., з яких: 5000 грн. сума кредиту; 6125,00 грн. сума відсотків за користування кредитом (а.с. 11). 31.05.2023 між ТзОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено Договір факторингу № 31052023, відповідно до якого ТзОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» відступило позивачу право вимоги до відповідачки за кредитним договором № 02880-07/2022 та згідно з витягом з реєстру боржників до договору факторингу ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до відповідачки за вказаним кредитним договором у розмірі\~19500,00\~грн.\~з яких:\~5000,00\~грн.\~сума заборгованості\~за основною\~сумою боргу,\~14500,00\~грн.\~сума заборгованості\~за відсотками (а.с. 16-21). Оцінка суду: вивчивши зміст позовної заяви, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, з`ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд приходить наступних висновків. У статті 526\~ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом статей 626, 628\~ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно якої договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Згідно зі ст.\~3\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» зазначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Статтею 12\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» передбачено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Отже, положення Закону України\~«Про електронну\~комерцію» передбачають використання, як електронного підпису або електронного цифрового підпису вiдповiдно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Відповідно до ч. 1 ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст.\~1077\~ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ст.\~1078\~ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Частиною 1 ст.\~1082\~ЦК України встановлено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст.\~614\~ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом; особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання; відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Судом встановлено, що після отримання права вимоги до відповідачки ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не здійснювало нарахування штрафних санкцій на суму заборгованості останньої за кредитним договором. Доказів належного виконання зобов`язань по сплаті кредиту відповідачка суду не надала, не подала будь-яких доказів на спростування користування наданими їй кредитними коштами, а також не подала будь-яких доказів на спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості. З огляду на викладене, враховуючи, що відповідачка істотно порушила умови укладеного кредитного договору № 02880-07/2022 від 07.07.2022, а, зокрема, у встановленому порядку та строки не погашала кредит та проценти за користування ним, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в межах заявлених позовних вимог. Розподіл судових витрат: питання судових витрат суд вирішує за правилами ст. 141 ЦПК України, при цьому враховує, що до судових витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи, останній відносить оплату судового збору у розмірі 2684,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням (а.с. 5). Враховуючи, що суд прийшов до висновку про задоволення позову, то згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір необхідно стягнути з відповідачки. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 614, 626, 628, 639, 1054, 1077, 1078, 1082 ЦК України, ст.ст. 3, 12 «Про електронну комерцію» та

Outcome: approved