Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-03 00:00:00

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що [PERSON] звернулась до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг. Відповідачем здійснено власноруч на планшеті, що відповідає вимогам\~Постанови від 13 грудня 2019 року № 151 «Про затвердження Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України». Відповідачем погоджено використання ОТР пароля в якості підпису та інших простого електронного підпису, а саме при здійсненні будь-якої операцій та правочинів між Сторонами за допомогою ОТР паролю як простого електронного підпису Сторони домовилися вважати, що він однозначно ідентифікує особу Клієнта та є логічно пов`язаний із електронними даними про будь-яку операцію або правочин виключно за умови, якщо підтвердження Клієнтом здійснення операції або укладення правочину здійснено шляхом введення у відповідне поле інтерфейсу програмного комплексу або сайту Банку цифрової послідовності, яка повністю ідентична надісланому Банком ОТР-паролю на фінансовий номер телефону Клієнта. У подальшому відповідач виявила бажання отримати послугу «Миттєва розстрочка. Кредит готівкою», ознайомилась із актуальними умовами кредитування та 12 вересня 2022 року підписала Паспорт кредиту за допомогою ОТР пароля. Після чого із відповідачем за допомогою ОТР пароля було підписано Кредитний договір б/н від 12 вересня 2022 року про надання строкового кредиту у розмірі 129800 грн. шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника на строк 36 міс. із встановленням річної відсоткової ставки у розмірі 18 %. Додатково із відповідачем за допомогою ОТР пароля підписаний Графік кредиту. АТ КБ «Приватбанк» свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надавала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, у зв`язку з чим станом на 16 травня 2023 року має заборгованість - 139951,56 грн., яка складається з наступного: 129800 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 10151 грн. 56 коп. - заборгованість за нарахованими відсотками. Невиконання вимог договору відповідачем у встановлений строк указано позивачем, як підставу для звернення до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості, що виникла. Представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь позивача борг в сумі 139951 грн. 56 коп. та понесені судові витрати в сумі 2684 грн.. Ухвалою судді від 20 вересня 2023 року відкрито провадження по даній позовній заяві та призначена до судового розгляду у порядку спрощеного провадження. 30 жовтня 2023 року судом вирішено подальший розгляд справи провести з викликом сторін по справі. Представник позивача в судовому засіданні не з`явився але подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та зазначив, що у випадку не явки відповідача просять суд справу розглянути у його відсутність з винесенням заочного рішення. Відповідач будучи належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи по суті за офіційним місцем реєстрації в судовому засіданні не з`явилася і не повідомила суд про причину своєї неявки. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 10 вересня 2022 року [PERSON] підписано Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг. Відповідачем погоджено використання ОТР пароля в якості підпису та інших видів електронного підпису. 12 вересня 2022 року [PERSON] виявила бажання отримати послугу «Миттєва розстрочка. Кредит готівкою», ознайомився із актуальними умовами кредитування та 12 вересня 2022 року підписав Паспорт кредиту за допомогою ОТР пароля. Після чого, між АТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] за допомогою ОТР пароля було підписано Кредитний договір б/н від 12 вересня 2022 року про надання строкового кредиту у розмірі 129800 грн., шляхом перерахування коштів на поточний рахунок [PERSON] на строк 36 місяців із встановленням річної відсоткової ставки у розмірі 18%. Додатково [PERSON] підписано за допомогою ОТР пароля Графік кредиту. Відповідач зобов`язувалася погашати заборгованість по кредиту, відсотках за його користування, на умовах, визначених даним договором. Статтею\~629 ЦК України\~встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з умов договору [PERSON] взяла на себе зобов`язання\~погашати заборгованість по кредиту, відсотках за його користування, на умовах, визначених даним договором. Згідно ст.ст.\~526,\~527,\~530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства у встановлений строк. Відповідно до\~ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач [PERSON] зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв`язку з чим допустив заборгованість перед позивачем, що станом на 16 травня 2023 року становить 139951 грн. 56 коп. та складається з 129800 грн. заборгованості за тілом кредиту, 10151 грн. 56 коп. заборгованості за нарахованими відсотками. Згідно\~ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до\~ст. 1050 ЦК України,\~якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до\~статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Частиною 1\~ст. 1054 ЦК України\~встановлено що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що внаслідок невиконання умов договору відповідачем, були порушені права Банку, як кредитодавця. Відтак,\~оцінюючі представлені позивачем докази та наведені аргументи, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення в повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати в сумі 2684 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного, відповідно до статей 207, 251-253, 256-259, 261, 266, 267, 526, 527, 530, 546, 610, 611, 612, 614, 626, 628, 636, 1048, 1054, 1055 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved