Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-12 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме належність дублікату договору купівлі - продажу, виданого Одеським державним нотаріальним архівом 12 жовтня 2016 року, зареєстрованого в реєстрі за №2-278, виданого замість втраченого договору купівлі - продажу, посвідченого Борисовим І.І., державним нотаріусом Саратської державної нотаріальної контори Одеської області 30 листопада 1999 року, зареєстрованого в реєстрі за №5221 з записом прізвище " [PERSON] " - [PERSON] . Свої вимоги мотивує тим, що 30 листопада 1999 року він придбав житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується копією договору купівлі-продажу АВЕ №770011 від 30.11.1999 року. З часом та у зв`язку з переїздом ним було загублено оригінал договору, натомість отримав дублікат договору купівлі - продажу, виданого Одеським державним нотаріальним архівом 12 жовтня 2016 року, зареєстрованого в реєстрі за №2-278, виданого замість втраченого договору купівлі - продажу, посвідченого Борисовим І.І., державним нотаріусом Саратської державної нотаріальної контори Одеської області 30 листопада 1999 року, зареєстрованого в реєстрі за №5221. Однак, при внесенні його особистих даних до зазначеного договору купівлі-продажу було зроблено помилку, а саме його прізвище зазначено « [PERSON] » замість « [PERSON] », що позбавляє його права володіння, користування та розпорядження належним житловим будинком. У зв`язку з викладеним вище заявник звернувся до суду з вказаною заявою. В судове засідання заявник не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримують. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився,\~ надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Проти заявлених вимог не заперечує. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд прийшов до наступного висновку. Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.\~ Так, з матеріалів справи вбачається, що заявнику [PERSON] згідно копії договору купівлі - продажу, посвідченого Борисовим І.І., державним нотаріусом Саратської державної нотаріальної контори Одеської області 30 листопада 1999 року, зареєстрованого в реєстрі за №5221 належить житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] (а.с. 7). 12 жовтня 2016 року заявник [PERSON] отримав дублікат договору купівлі - продажу, виданого Одеським державним нотаріальним архівом, зареєстрованого в реєстрі за №2-278, виданого замість втраченого договору купівлі - продажу, посвідченого Борисовим І.І., державним нотаріусом Саратської державної нотаріальної контори Одеської області 30 листопада 1999 року, зареєстрованого в реєстрі за №5221 в якому його прізвище зазначено « [PERSON] »\~ (а.с. 8). Відповідно до паспорта громадянина України серії [NUMBER] виданого Тарутинським РВ УМВС України в Одеській області від 09.01.2001 року прізвище заявника значиться як « [PERSON] » (а.с. 5-6). При зверненні до Саратської державної нотаріальної контори Одеської області з проханням виправити посилку в дублікаті дублікат договору купівлі - продажу, виданого Одеським державним нотаріальним архівом 12 жовтня 2016 року, зареєстрованого в реєстрі за №2-278 заявник отримав відмову з рекомендацією звернутись до нотаріуса, який вчиняв нотаріальну дію або у разі відсутності нотаріуса звернутись до суду, що підтверджується листом №328/01-16 від 28.09.2022 року (а.с. 9). З письмових показів свідків [PERSON] та [PERSON] вбачається, що останні є сусідами заявника [PERSON] і їм відомо, що останній придбав житловий будинок за адресою: [ADDRESS] та зазначений в договорі\~ купівлі - продажу, посвідченого Борисовим І.І., державним нотаріусом Саратської державної нотаріальної контори Одеської області 30 листопада 1999 року, зареєстрованого в реєстрі за №5221 « [PERSON] » та « [PERSON] » є одна й та сама особа (а.с. 9, 12). Факт, про встановлення якого просить заявник має для нього юридичне значення, оскільки надасть йому право на володіння, користування та розпорядження належним житловим будинком, тому суд дійшов висновку, що заяву необхідно задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved