Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-04 00:00:00

22 серпня 2023 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулось ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» з позовом до [PERSON] про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу. В обґрунтування позову зазначено, що 14 червня 2019 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ТОВ «ОТП Лізинг» було укладено договір страхування наземного транспорту № 740/19-Т/Ц2, згідно якого страхова компанія взяла на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Toyota Corolla», д/н [NUMBER] , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 04 червня 2020 року в м. Маріуполь на вул. Левченка/Домена сталась ДТП за участю вказаного транспортного засобу під керуванням [PERSON] , транспортного засобу «Nissan Maxima», д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «ЗАЗ-Daewwo», д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Вказана ДТП сталась внаслідок порушення ПДР водієм [PERSON] , що підтверджується постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя (справа № 264/5594/20). Внаслідок ДТП автомобілю «Toyota Corolla», д/н [NUMBER] , було завдано механічні пошкодження, а його власнику матеріальні збитки в розмірі 70 296 грн. 84 коп., які було виплачено ПрАТ «СК «Арсенал страхування». Оскільки цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «ЗАЗ-Daewwo», д/н [NUMBER] , не була застрахована, відповідно позивач набув право вимоги до особи, яка несе відповідальність за завдану шкоду. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути із відповідачки виплачене страхове відшкодування в розмірі 70 269 грн. 84 коп., а також стягнути сплачений позивачем судовий збір. (а.с.1-4) На виконання ч.6 ст.187 ЦПК України, судом було направлено ухвалу до Міністерства соціальної політики України для отримання інформації з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб про місце проживання відповідачки (а.с.66-67), у відповідь на яку надійшла інформація, що відповідачка [PERSON] відсутня у Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб. (а.с.69) Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2023 року було відкрито провадження у справі та на підставі п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України призначено її до розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. (а.с.70-71) Позивач у судові засідання не з`явився, представником позивача було подане клопотання в якому він просить суд розглянути справу за його відсутності. (а.с.87-88) Відповідачка в судові засідання не з`явилась, відзив на позов до суду не находив. Відповідачка повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи шляхом оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України у відповідності до ст.ст.128, 129 ЦПК України (а.с.а.с.73, 79, 86), а також шляхом направлення на її адресу судових повісток. (а.с.а.с.72, 78, 85) Клопотань про розгляд справи за її відсутності відповідачка не надала, про причини неявки не повідомила. З урахуванням викладених вище обставин на підставі ст.ст.280, 287, 288 ЦПК України,\~розгляд справи проведено в заочному порядку. Враховуючи, що сторони у судове засідання не з`явились, справа розглянута без фіксування судового засідання технічними засобами, згідно ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав. Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 ст.13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. На підставі ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом встановлено, що 14 червня 2019 року між ПрАТ СК «Арсенал страхування» та ТОВ «ОТП Лізинг» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 740/19-Т/Ц2, за яким позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля «Toyota Corolla», д/н [NUMBER] , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. (а.с.6-23) 04 червня 2020 року в м. Маріуполь на вул. Левченка/Домена сталась ДТП за участю транспортного засобу «Toyota Corolla», д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , транспортного засобу «Nissan Maxima», д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «ЗАЗ-Daewwo», д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] (а.с.54-57) Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 вересня 2020 року у вищевказаній ДТП було визнано винною [PERSON] та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави. (а.с.59) Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. В зв`язку з цим, суд вважає доведеним та таким, що не потребує доказування факт заподіяння матеріальної шкоди власнику транспортного засобу «Toyota Corolla», д/н [NUMBER] , з вини відповідачки [PERSON] . Згідно звіту № 63587 від 27 липня 2020 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Toyota Corolla», д/н [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу склала 72 670 грн. 76 коп. (а.с.27-50) Відповідно до рахунку на оплату № 326 від 28 липня 2020 року, наданого ТОВ «АВТОСЕРВІСІНВЕСТ», вартість відновлювального ремонту автомобіля «Toyota Corolla», д/н [NUMBER] , склала 70 269 грн. 84 коп. (а.с.26) Позивач відшкодував на рахунок ТОВ «ОТП Лізинг» грошові кошти в розмірі 70 269 грн. 84 коп. на ремонт застрахованого автомобіля, що підтверджується страховим актом № 006.01695020-1 від 07 вересня 2020 року та платіжним дорученням № 47499033 від 08 вересня 2020 року. (а.с.а.с.25, 51) Цивільно-правова відповідальність відповідачки на момент ДТП застрахована не була. (а.с.61) За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст.979 ЦК України). Здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком (ч.1 ст.25 Закону України «Про страхування»). Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини Згідно ст.27 Закону України «Про страхування» та ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода, спричинена джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання чи утримування якого створює підвищену небезпеку; особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Згідно ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу), до винної особи у розмірі визначеного відшкодування. Відповідно до ст.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Згідно п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує, у встановленому законом порядку, оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Як встановлено судом, відповідачка на час дорожньо-транспортної пригоди не мала чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. Доказів того, що відповідачкою були виплачені кошти в розмірі 70 269 грн. 84 коп. на рахунок позивача до справи не надано, такий факт заперечується позивачем у позові. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і відповідно до вимог чинного законодавства підлягають задоволенню та з відповідачки на користь позивача слід стягнути в порядку регресу виплачене позивачем страхове відшкодування в розмірі 70 269 грн. 84 коп. Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, враховуючи результати розгляду справи, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2 684 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved