Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-28 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що при зверненні до територіального органу Пенсійного фонду України з заявою про призначення пенсії на підтвердження наявного трудового стажу нею було подано трудову книжку серія [NUMBER] від 01.04.1980 року, диплом серія [NUMBER] від 29.02.1980 реєстраційний №5. Рішенням №2217614941 від 21.09.2023 року відділу призначення пенсій управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг головного управління ПФУ в Донецькій області їй було відмовлено у призначенні пенсії, оскільки в дипломі від 29.02.1980 року, період навчання з 01.09.1976 року по 29.02.1980 року є виправлення прізвища, в трудовій книжці від 01.04.1980 року серія [NUMBER] період роботи в Сахновщинському райпобуткомбінаті з 21.04.1982 року по 13.01.1988 року, період роботи в КСП «Комініст» з 03.02.1993 року по 30.04.2002 року, на титульній сторінці трудової книжки не зазначена дата народження, відомості про роботу в системі персоніфікованого обліку відсутні. Дані помилки в дипломі серія [NUMBER] від 29.02.1980 реєстраційний №5 та трудовій книжці серія [NUMBER] \~від 01.04.1980\~рокуявляються правовими перешкодами в оформленні пенсії та реалізації конституційних прав заявника. Заявник у судове засідання не з`явилася надала заяву про розгляд справи без її участі. Заявлені вимоги підтримує просить задовольнити з підстав викладених у заяві. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області у судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечувала. Суд, заслухавши пояснення представника заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення заявлених вимог за наступних підстав. Так, відповідно до\~ст.293 ЦПК України, п.п.4,12\~Постанови Пленуму Верховного Суду України за №5 від 31.03.1995 року\~„ Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення"(з наступними змінами), окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав за відсутності іншого порядку встановлення цих фактів. За правилами п.6 ч.1\~ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Обумовлений факт підлягає встановленню в судовому порядку за наявності наступних умов: 1) згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, та чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; 2) заявник не має іншої можливості встановити факт, що має для нього юридичне значення, в зв`язку з чим єдиним способом встановлення необхідного факту є ухвалення судом відповідного рішення; 3) якщо встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Пунктом\~Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. \~передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Судом встановлено, що відповідно до Рішення ГУ ПФУ в Донецькій області, [PERSON] було відмовлено в призначенні пенсії за віком у зв`язку із відсутністю необхідного страхового стажу передбаченого ст.26 ЗУ «Про загальнообо`язкове державне пенсійне страхування», оскільки при визначенні права на пенсію до загального трудового стажу не враховано: згідно диплому від 29.02.1980 року період навчання з 01.09.1976 по 29.02.1980, оскільки є виправлення прізвища; згідно трудової книжки від 01.04.1980 серія [NUMBER] період роботи в Сахновщинському райпобуткомбінаті з 21.04.1982 по 13.01.1988 (період роботи рекомендовано підтвердити довідкою про зарплату), період роботи в КСП «Комуніст» з 03.02.1993 по 30.04.2002, оскільки на титульній сторінці трудової книжки не зазначена дата народження, відомості про роботу в системі персоніфікованого обліку відсутні. За таких обставин особа не має права на пенсію. (а.с. 15) Відповідно паспорту громадянина України серія [NUMBER] , виданого Сахновщинським РВ УМВС України в Харківській області 10 березня 1999 року заявник значиться як « [PERSON] ». Згідно копії Трудової книжки серія [NUMBER] , виданої 01.04.1980 року, прізвище заявника зазначене як « [PERSON] ». За період з 20.04.1982 року по 13.01.1988 року дійсно працювала майстром швей згідно наказу №103 від 07.07.1982 року. 15.01.1988 року дійсно прийнята в колгосп «Комуніст» на посаду ветлікаря згідно рішення працівників колгоспу від 15.01.1988 року. 03.02.1993 року рішенням загальних зборів від 03.02.1993 року колгосп «Комуніст» вважати ПСП «Комуніст». 30.04.2002 року звільнена з роботи в КСП «Комуніст» за власним бажанням (а.с.12 13). Згідно копії диплому серія [NUMBER] від 29.02.1980 року вбачається, що вказаний диплом виданий [PERSON] , яка дійсно навчалася в Старомерчанському ветзоотехнікумі з 01.09.1976 року по 29.02.1980 року. (а.с.14) Відповідно до копії свідоцтва про народження серія [NUMBER] , виданого 30.09.1960 року вбачається, що [PERSON] народилася [INFO] . (а.с.10) Згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу серія [NUMBER] , [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 25.02.1984 року. Після укладення шлюбу присвоєне прізвище [PERSON] .(а.с.11) Крім того, згідно п. 12\~Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, на збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у свідоцтві про народження або в паспорті, в тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Згідно ч.2\~ст.319 ЦПК України, у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. Відповідно до ч.2\~ст.315 ЦПК України\~у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не встановлено іншого порядку їх встановлення. \~ \~ \~ \~Відповідно до вищезазначених доказів, можна вважати, що посадовою особою при видачі трудової книжки\~серія [NUMBER] ,\~виданої 01.04.1980\~року, було помилково не записана дата народження заявника, а саме [INFO] . У дипломі серія [NUMBER] від 29.02.1980 року реєстраційний №5 була допущена помилка у написанні прізвища заявника російською мовою, а саме вказано з виправленням « [PERSON] » замість вірного « [PERSON] ». Враховуючи викладене, а також те, що встановлення факту належності правовстановлюючого документу породжує юридичні наслідки, не пов`язані з наступним вирішенням спору про право, чинним законодавством не передбачено іншого порядку його встановлення, суд вважає за необхідне дану заяву задовольнити.

Outcome: approved