Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-11 00:00:00

Позивач звернувся в суд з наведеним позовом, мотивуючи тим, що 26 вересня 2020 року орієнтовано о 22 год. в м. Івано-Франківську біля будинку на вул. Надрічна (під мостом на «Пасічну») в результаті прориву стічного водяного колектора через неналежне його обслуговування зі сторони відповідача, на балансі і обслуговуванні якого він перебуває, сталось суттєве затоплення легкового автомобіля позивача. Результатом цієї події стало суттєве пошкодження механізмів і деталей автомобіля та погані наслідки для здоров`я. Рішенням Івано-Франківського міського суду від 02.03.2023 вина відповідача доведена і він притягнутий до відповідальності за завдані матеріальні збитки і зобов`язаний відшкодувати на користь позивача 104 682 грн. Рішення суду залишено без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 06.06.2023. Підставою для відшкодування моральної шкоди є дійсні фактичні обставини доведені належними доказами. В момент затоплення автомобіля позивач та пасажирка перебували в автомобілі, загальний час рятування автомобіля становив 2 години. Весь цей час позивач був мокрий, був по пояс у воді, а на вулиці було холодно. На момент події позивачу було 65 років і з вини відповідача його здоров`ю було завдано шкоди, він захворів на лівосторонню пневмонію. Витрати на лікування склали понад 30 000 грн. автомобіль по сьогоднішній день є в не робочому стані, позивач не може його відремонтувати, а відповідач не виконує рішення суду про відшкодування матеріальної шкоди. А тому є всі підстави для відшкодування моральної шкоди. 09 жовтня 2023 року представник відповідача подав відзив на позовну заяву в якому зазначив, що заявляючи вимогу про відшкодування 20 000 грн. матеріальної шкоди ним не надано жодних доказів, які б підтвердили додаткові витрати понесені ним, з урахуванням вже прийнятого рішення суду, вказана вимога вже була предметом розгляду в суді. Щодо стягнення 30 000 грн. моральної шкоди, то позивачем не надано жодних доказів завдання йому такої шкоди. Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримав з мотивів наведених в позовній заяві та додатково пояснив свої вимоги. Він не просить стягнути відшкодування додаткових\~ матеріальних збитків, а просить відшкодувати йому моральну шкоду, яка завдана його здоров`ю в сумі 30 000 грн. та моральну шкоду, яка йому завдана у зв`язку з пошкодженням його майна, тобто автомобіля, в сумі 20 000 грн. Також пояснив, що за медичною допомогою до лікарів він не звертався, а лікувався вдома, оскільки його мати лікар. Представник відповідача в судовому засіданні позовних вимог не визнав з підстав наведених у відзиві, просив в задоволенні позову відмовити, оскільки позивачем не обґрунтовано своїх вимог, а також пояснив, що відповідач частково виконує рішення суду, як тільки кошти надходять на рахунки підприємства, оскільки воно є комунальним. Також представник відповідача частково визнав позовні вимоги на суму 3000 грн. як відшкодування моральної шкоди завданої пошкодженням автомобіля позивачу. Під час судових дебатів представник відповідача повідомив, що рішення суду про відшкодування матеріальної шкоди повністю виконано. Свідок [PERSON] яка була пасажиркою в автомобілі позивача, суду пояснила, що позивач з моменту затоплення перебував у воді, був мокрий, на вулиці було холодно. На місце події приїхала швидка і пропонувала допомогу, але позивач відмовився. Сама свідок після цих подій застудилась, а позивач був хворий, лікувався вдома протягом місця, дуже переживав з приводу подій, які трапилися з автомобілем. Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, покази свідка, дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ч. 1 та 2 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. У відповідності до ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 березня 2023 року позов [PERSON] до комунального підприємства «Івано-Франківськводоекотехпром», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - комунальне підприємство «Муніципальна дорожня компанія», про відшкодування матеріальної шкоди задоволено частково та стягнуто із КП «Івано-Франківськводоекотехпром» в користь [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 104 692 гривень (а.с.16-22). Рішення набрало законної сили 06 червня 2023 року. Судом встановлено, що позивач є власником автомобіля марки Тойота Корола, д.н.з. [NUMBER] від 09.04.2009. Внаслідок події, яка трапилась 26.09.2020 автомобіль позивача зазнав пошкоджень, які підтверджені листом ТОВ «Класик Авто», листом діагностики, актом виконаних робіт. Позивач зазнав збитків внаслідок затоплення автомобіля, які визначені у висновку експерта СЕ-19/109-22/1417-АВ від 27.06.2022. Винним у ситуації яка склалась із затопленням та у завданні матеріальної шкоди позивачу визнано КП «Івано-Франківськводоекотехпром», оскільки затоплення трапилось через неналежну експлуатацію, чистку водяного колектора, який розміщений на дамбі коло моста і який просто не справляється із такою кількістю води, а не стан дорожнього полотна чи дії самого позивача. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Позивач просить відшкодувати йому моральну шкоду в розмірі 50 000 грн. 20 000 грн. у зв`язку з пошкодженням його автомобіля, через що він переживав, не міг і не може використовувати автомобіль. 30 000 грн. у зв`язку з тим що він захворів після затоплення, оскільки перебував довгий час у холодній воді та лікувався. Згідно пункту 9 частини 2 статті 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Згідно т. 1167 ЦК України,\~ моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Відповідно до ч. 1 ст. 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів. Але, позивачем не надано суду жодних належних доказів того, що після події, яка трапилась 26.09.2020 він захворів та довго лікувався, у зв`зяку з чим поніс моральні страждання, тому підстав для відшкодування такої моральної шкоди не має. Щодо відшкодування моральної шкоди в розмірі 20 000 грн. у зв`язку з пошкодженням його автомобіля, то такі вимоги підлягають до часткового задоволення в сумі 5000 грн., оскільки такі є частково обґрунтованими та така сума є справедливою до стягнення з відповідача, враховуючи те, що позивач довгий час не міг отримати матеріальне відшкодування згідно рішення суду. За змістом ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України з подальшими змінами від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Під час судового розгляду встановлена наявність завданої моральної шкоди позивачу, яка полягала у моральних стражданнях, у зв`язку із пошкодженням його майна внаслідок винних дій чи бездіяльності службових осіб відповідача, які супроводжувались емоційним стресом, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням службових осіб відповідача та вини останнього в її заподіянні, а тому суд приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для відшкодування позивачу заданої діями відповідача моральної шкоди. Що стосується розміру відшкодування моральної шкоди, то суд зазначає наступне. Згідно роз`яснень п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема враховується характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках, конкретних обставин по справі, характер моральних страждань і наслідків, що наступили. Європейський суд з прав людини зауважив, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, § 62, ЄСПЛ від 12 липня 2007 року). Згідно ч. 1 ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Таким чином характер та обсяг заподіяних позивачеві моральних страждань підлягає встановленню та доказуванню в судовому порядку на загальних засадах змагальності сторін та доказування в цивільному процесі, виходячи із їх характеру та тривалості, стану здоров`я потерпілого, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках, конкретних обставин по справі, наслідків, що наступили, оскільки сума компенсації за спричинення моральної шкоди не встановлена законом. Статтею 81 ЦПК України на сторін покладено обов`язок доказування і подання доказів. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Виходячи з принципу справедливості та розумності, факту завдання\~ позивачу матеріальної шкоди, та часткового обґрунтування в ході розгляду справи обсягу перенесених ним моральних страждань, суд вважає, що визначений розмір моральної шкоди в сумі 20 000 грн. є завищений, а тому дана шкода підлягає до відшкодування, в розмірі, який суд за своїм внутрішнім переконання вважає достатнім, а саме в сумі 5 000 грн. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Оскільки позов задоволено частково, на суму 5000 грн., то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню мінімальний судовий збір в розмірі 1073 грн. 60 коп. На підставі вищенаведеного, відповідно до ст.ст. 15, 16, 23, 1167, 1168 ЦК України,

Outcome: partial