Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-30 00:00:00

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФАНГАРАНТ ГРУП» (далі ТОВ «ФК «ФАНГАРАНТ ГРУП») звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] , в обгрунтування якого зазначили, що 19.06.2021 між ТОВ «ЦЕТЕХНО» та [PERSON] було укладено договір № 60200179603 про отримання товарів в системі ПлатиПізніше™. Договір укладено в електронній формі, що згідно п. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» за правовими наслідками прирівнюється до укладення Договору в письмовій формі та підписаного власноручно, що підтверджується протоколом електронного підпису. Згідно умов Договору відповідачу передано в оренду на умовах лізингу «Телефон мобільний Xiaomi Redmi Note 10 Pro 6/128Gb Glacier Blue», встановленою вартістю 10 497,91 грн. Передача Товару відповідачу засвідчена підписом відповідача на Договорі. Адреса експлуатації Товару визначена у Договорі: 49125, Дніпропетровська область, м. Дніпро (Дніпропетровськ), вул. Донецьке шосе, буд. 130, кв. 3. Умовами Пакету фінансування визначеними в Договорі, встановлено розмір і порядок оплати місячних платежів: щомісяця рівними частинами до 20 числа кожного місяця, починаючи з наступного за місяцем укладення Договору. Враховуючи, що Відповідачем було внесено платіж при отриманні Товару у розмірі 1000,00 грн., було зроблено перерахунок по графіку платежів, згідно якого щомісячний платіж складає 1000,62 грн. Також згідно п. 1.1., п. 1.3. Договору про участь постачальника в системі ПлатиПізніше™ № 2020072001 від 20.07.2020 року всі права вимоги до відповідача, що випливають з умов Договору були відступлені постачальником на користь позивача в момент підписання Договору - 19.06.2021. Про відступлення прав вимоги за Договором відповідач повідомлений в письмовій формі, згідно п. 8.1. Договору. Станом на 17.10.2023 відповідач не виконав прийнятих на себе відповідно до положень умов Пакету фінансування та п. 10.4.2. Договору зобов`язань щодо своєчасної, повної та належної оплати вартості отриманого Товару. Так, за весь період дії Договору відповідачем в якості оплати вартості отриманого Товару було сплачено: 19.06.2021 р. - 1000,00 грн. (платіж при отриманні Товарів); 21.07.2021 р. 1002,67 грн.; 20.08.2021 р. - 1023,13 грн.; 23.09.2021 р. 1023,13 грн.; 11.10.2021 р. 1023,13 грн.; 03.12.2021 р. 1023,13 грн.; 22.12.2021 р. 1023,13 грн.; 20.01.2022 р. 1088,00 грн.; 05.05.2022 р. 1088,00 грн. Приймаючи до уваги вищевикладене заборгованість відповідача перед позивачем за Договором складає 10 800,72 грн., в тому числі: 7 375,85 грн. - сума заборгованості за основним зобов`язанням з оплати вартості отриманого Товару; 3\~424,87 грн. - сума штрафних санкцій, нарахованих відповідно до положень п. 12.2-12.3 Договору. У зв`язку з чим, позивач змушений звертатись до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «Фангарант Груп» заборгованість у розмірі 10 800,72 грн. та понесені судові витрати по справі. Ухвалою суду від 25 жовтня 2023 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд якої ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання сторони не з`явилися. Згідно прохальної частини позову, представник позивача просить розгляд справи провести за його відсутності, на вимогах наполягає. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає. Враховуючи вимоги частин першої та третьої статті 223 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів, оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків. Як встановлено судом, 19.06.2021 між ТОВ «ЦЕТЕХНО» та [PERSON] було укладено договір № 60200179603 про отримання товарів в системі ПлатиПізніше™. (а.с.29). Згідно п. 1 Договору, відповідачу передано в оренду на умовах лізингу «Телефон мобільний Xiaomi Redmi Note 10 Pro 6/128Gb Glacier Blue». Відповідно до п. 2 Договору встановлено загальну суму платежів 10\~497,91 грн. Передача товару відповідачу засвідчена підписом відповідача на договорі. Згідно п. 4 Договору пакет фінансування: 15 платежів, платіж при укладенні договору 1 000,00 грн. Згідно п. 8.1 Договору відповідач отримує товар від постачальника на умовах договору та згідно обраного клієнтом пакету фінансування, а постачальник забезпечує надання товарів клієнту. В момент підписання договору всі існуючи та майбутні права постачальника за договором відступаються на користь Процесинг-центру. У п. 7 Договору зазначено Процесинг-центр: ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп». Відповідно до п. 13.1 Договору, цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє протягом строку, визначеного періодом та кількістю періодичних платежів, якщо інше не вказано в Пакеті фінансування. Договір вважається автоматично пролонгованим на кожний наступний рік, якщо зобов`язання сторін за Договором на кінець строку його дії не є погашеними. Таким чином, судом з`ясовано, що в момент підписання Договору № 60200179603 всі існуючі та майбутні права Постачальника за даним Договором відступаються на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп». Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Відповідно до принципу свободи договору, сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 6 ЦК України). Відповідно до п. 8.2. Договору, порядок отримання товарів (послуг) Клієнтом визначається Договором та Правилами отримання товарів в системі ПлатиПізніше в редакції згідно Наказу №05/02-18 від 05.02.2018 р. (далі - Правила), що є невід`ємною частиною цього Договору. Клієнт ознайомлений з Правилами в електронній формі на сайті paylater.com.ua, а також з порядком укладення договору за допомогою електронного підпису, що визначено в Розділі 5 Правил. Пунктом 9.1. Договору визначено, що якщо за умовами Пакету фінансування не вказано інше, надання Клієнту товарів (послуг) відбувається в момент підписання цього Договору Клієнтом та Постачальником. У разі якщо момент підписання цього Договору не співпадає у часі з моментом надання Клієнту товарів (послуг), Клієнт може отримати товари (послуги) на підставі іншого первинного документа (накладної або акту). При цьому, датою отримання Клієнтом товарів (послуг) вважається дата підписання Клієнтом відповідного первинного документа (накладної або акту). Підпис Клієнта на цьому Договорі та/або накладній (акті) свідчить про отримання товарів (послуг) в належній якості, кількості та комплектації. Відповідно до п. 13.7 Договору Клієнт ознайомився з Правилами отримання товарів (послуг) в системі ПлатиПізніше™ в редакції згідно Наказу № 05/02-18 від 05.02.2018 р. зміст Правил є зрозумілим для Клієнта, і він погоджується їх дотримуватись та виконувати. Таким чином, суд приходить до висновку, що договір № 60200179603 про отримання товарів в системі ПлатиПізніше™ укладено в електронній формі, що згідно п. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» за правовими наслідками прирівнюється до укладення Договору в письмовій формі та підписаного власноручно, що підтверджується протоколом електронного підпису. Відповідно по п. 1.4 Правил отримання товарів (послуг) в системі ПлатиПізніше Правила є договором приєднання у розумінні ст. 634 ЦК України. Підписанням Договору Клієнт приєднується до Правил. Правила є невід`ємною частиною кожного Договору з моменту його укладення. Згідно з положеннями ст. 634 ЦК України Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. З письмових матеріалів справи вбачається, що 19.06.2021 року відповідачем було здійснено платіж в розмірі 1 000,00 грн., 21.07.2021 р. 1002,67 грн.; 20.08.2021 р. - 1023,13 грн.; 23.09.2021 р. 1023,13 грн.; 11.10.2021 р. 1023,13 грн.; 03.12.2021 р. 1023,13 грн.; 22.12.2021 р. 1023,13 грн.; 20.01.2022 р. 1088,00 грн.; 05.05.2022 р. 1088,00 грн. Здійснення відповідачем вказаних вище платежів не заперечувалось та не спростовано стороною відповідача. Статтею 204 ЦК України проголошена презумпція правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. За змістом ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Положенням п. 12.1 договору встановлено, що сторони несуть відповідальність, встановлено цим договором, правилами та чинним законодавством України. Оскільки, відповідачем було порушено порядок сплати коштів за Договором, заборгованість відповідача перед позивачем складає 10 800,72 грн. з яких 7 375,85 грн. сума заборгованості за основним зобов`язанням з оплати вартості отриманого товару, 3\~424,87 грн. сума штрафних санкцій, нарахованих відповідно до положень п. 12.2 12.3 Договору. Наявність вищевказаної заборгованості відповідача перед позивачем підтверджується наявним в матеріалах справи та перевірена судом розрахунком (а. с. 19) Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України). Згідно статті 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Враховуючи, заяву відповідача про визнання позову, беручи до уваги, що обставини, на які посилається позивач, як на підстави для задоволення позову, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФК «ФАНГАРАНТ ГРУП» до [PERSON] про стягнення заборгованості слід задовольнити, стягнувши з відповідача на користь позивача суму заборгованості в розмірі 10 800,72 грн. Згідно частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Позивачем заявлено вимогу про відшкодування судових витрат: судового збору в сумі 2 684,00 грн., сплачений ним при подачі позову (а.с. 1), тому оскільки позов підлягає задоволенню повністю, суд з врахуванням положень статті 141 ЦПК України вважає можливим відшкодувати позивачу понесені витрати.

Outcome: approved