Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-05 00:00:00

13 листопада 2023 року заявник [PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій просила встановити факт належності їй трудової книжки [NUMBER] , виданої на ім`я « [PERSON] » - російською мовою та трудової книжки [NUMBER] виданої на ім`я « [PERSON] » - російською мовою. Свої вимоги мотивує тим, що заявник звернувся до Головного управління пенсійного фонду в Дніпропетровській області, з заявою про призначення дострокової пенсії за віком. Однак, заявнику було відмовлено із зазначенням підстав, зокрема, невідповідності ПІБ, вказаних у наданих нею трудових книжках паспортним даним заявника. Заявник зазначає, що в трудових книжках формату СРСР, відомості в яких оформлені російською мовою ПІБ, заявника зазначене як « [PERSON] ». Призвіще « [PERSON] » заявник носила ще до одруження, після одруження прізвище було змінене на « [PERSON] ». Проте, головною причиною відмови Пенсійного фонду залишається помилково зазначене ім`я у трудовій книжці, а саме « [PERSON] », в той час, як російський варіант написання її ім`я є « [PERSON] ». Отже, за наявності помилки у імені заявника, вона не може підтвердити належність їй таких трудових книжок, та як результат факт наявності стажу роботи, що, в свою чергу, позбавляє її права на пенсію за віком. Таким чином, для отримання права на пенсію за віком та оформлення пенсії є необхідним встановлення факту належності заявнику документів трудової книжки [NUMBER] , виданої на ім`я « [PERSON] » та трудової книжки [NUMBER] виданої на ім`я « [PERSON] ». У зв`язку з викладеним [PERSON] звернулась до суду з даною заявою. Заявник [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, у якій просив проводити розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставин справи та відповідні їм правовідносини. Пунктом 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України\~визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Судом встановлено, що заявник [PERSON] народилась [INFO] у місті Дніпропетровську, що підтверджується паспортом громадянина України у формі ID-картки № [NUMBER] , виданий 30 липня 2019 органом №1215 (а.с. 4). Дошлюбне прізвище заявника [PERSON] « [PERSON] », яке вона змінила на « [PERSON] », у зв`язку з укладенням 18 лютого 1994 року шлюбу, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серії [NUMBER] видане Красногвардійським відділом ЗАГС м. Дніпропетровська, актовий запис № 91 (а.с. 12). [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується Відповіддю № 320248 від 14 листопада 2023 року з Єдиного державного демографічного реєстру (а.с. 17). У заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, заявником зазначено, що їй було видано трудову книжку [NUMBER] та трудову книжку [NUMBER] , однак у зазначених документах була допущена помилка в написанні її імені, а саме: замість вірного « [PERSON] » було помилково зазначено « [PERSON] ». Так, судом встановлено, що 24 січня 1990 року на ім`я « [PERSON] », було видано трудову книжку [NUMBER] (а.с. 10-11). 25 березня 1991 року було видано трудову книжку [NUMBER] на ім`я « [PERSON] », в подальшому виправлене на « [PERSON] » (а.с. 5-9) на підставі свідоцтва про укладання шлюбу серії [NUMBER] , виданого Красногвардійським відділом ЗАГС м. Дніпропетровська (а.с. 12). Отже, судом встановлено, що в трудовій книжці [NUMBER] та трудовій книжці [NUMBER] містяться розбіжності з іншими документами у написанні імені заявника [PERSON] . У зв`язку з цим, у листопаді 2023 року [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту належності їй трудової книжки [NUMBER] , виданої на ім`я « [PERSON] » та трудової книжки [NUMBER] виданої на ім`я « [PERSON] », посилаючись на те, що встановлення вказаного факту необхідно заявнику для оформлення та призначення пенсії, оскільки без встановлення вказаного факту вона не зможе довести факт свого стажу роботи, що зазначений у наведених трудових книжках. У частині 1 статті 315 ЦПК України визначено перелік фактів, справи про встановлення яких розглядає суд. Відповідно до п. 6 ч. 1\~ст. 315 ЦПК України,\~суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. При встановленні факту належності трудової книжки [NUMBER] виданої на ім`я « [PERSON] » суд враховує, що прізвище та по-батькові, а також дата народження заявника та особи, на яку видана трудова книжка, співпадають, а ім`я є співзвучним, помилка у написанні імені може бути пов`язана зі складнощами перекладу з української на російську мову. При встановленні факту належності трудової книжки [NUMBER] , виданої на ім`я « [PERSON] » суд враховує, що зміна прізвища заявника зі « [PERSON] » на « [PERSON] » підтверджується документально, а саме свідоцтвом про укладання шлюбу серії [NUMBER] . Ім`я є співзвучним, помилка у написанні імені може бути пов`язана зі складнощами перекладу перекладу з української на російську мову. Решта даних заявника, а саме по-батькові та дата народження співпадають з даними, зазначеними на титульній сторінці трудової книжки. Враховуючи наведене, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оскільки від встановлення факту, який заявник просить встановити у заяві, залежить можливість реалізації заявником його прав на оформлення та призначення пенсії, суд приходить до висновку, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт належності [PERSON] трудової книжки [NUMBER] , виданої на ім`я « [PERSON] » та трудової книжки [NUMBER] виданої на ім`я « [PERSON] », а тому заяву [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення, слід задовольнити. На підставі наведеного, та

Outcome: approved