Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-03 00:00:00

Адвокат Голубченко І.В. 05 березня 2021 року звернулась в інтересах ТОВ "ФК "Центр фінансових рішень" (надалі - первісний позивач) до Голосіївського районного суду м. Києва з вказаним позовом, у якому просила стягнути з відповідача на користь ТОВ "ФК "ЦФР" заборгованість за кредитним договором №5333621529, укладеним сторонами 22 лютого 2019 року, посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов"язань за вказаним кредитним договором, унаслідок чого станом на 30 листопада 2020 року у відповідача виникла заборгованість у розмірі 311681,25 грн., з яких: - прострочена заборгованість за тілом кредиту 82482,66 грн.; - прострочена заборгованість за річними процентами 16111,12 грн.; - прострочена заборгованість за щомісячними процентами 78487,55 грн.; - прострочена заборгованість за штрафом/пенею 19827,34 грн.; - заборгованість за тілом кредиту 109085,13 грн.; - заборгованість за річними процентами 1139,86 грн.; - заборгованість за щомісячними процентами 4347,59 грн. Представник позивача просила стягнути з відповідача на користь позивача вказану заборгованість та судовий збір. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12 квітня 2021 року справу передано за підсудністю до Березанського районного суду Миколаївської області. 13 липня 2021 року справа надійшла до Березанського районного суду Микодаївської області. 27 липня 2021 року судом відкрито провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті у порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою суду від 11 липня 2023 року здійснено заміну первісного позивача на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів". У судове засідання представник позивача не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог. Відповідач у судове засідання декілька разів не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву суду не надав. За таких обставин зі згоди представника позивача суд постановив ухвалити рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. З матеріалів справи судом встановлено, що 22 лютого 2019 року первісним позивачем та відповідачем укладено Кредитний договір, який складається із заяви №5333621529 про отримання кредиту, паспорта кредиту №3621529 та Умов отримання кредиту та інших послуг (а.с.6-13), за умовами якого кредитодавець зобов`язався надати позичальнику грошові кошти у сумі 223981,60 грн. строком на 36 місяців, у тому числі шляхом оплати страхових платежів на користь ЗАТ СК "ТАС", а позичальник зобов`язався сплачувати проценти за користування кредитом, здійснювати повернення кредиту відповідно до графіку платежів та сплачувати неустойку на умовах, передбачених в Паспорті Кредиту. Банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит згідно з договором, що вбачається з платіжних доручень (а.с.19-20) та витягу з реєстру оплачених страховок ЗАТ СК "ТАС" (а.с.21). Відповідач, в свою чергу, свої зобов`язання за договором не виконав, що підтверджується Розрахунком заборгованості (а.с.17), з якого вбачається, що станом на 30 листопада 2020 року заборгованість відповідача перед первісним позивачем склала 311681,25 грн., у тому числі: - прострочена заборгованість за тілом кредиту 82482,66 грн.; - прострочена заборгованість за річними процентами 16111,12 грн.; - прострочена заборгованість за щомісячними процентами 78487,55 грн.; - прострочена заборгованість за штрафом/пенею 19827,34 грн.; - заборгованість за тілом кредиту 109085,13 грн.; - заборгованість за річними процентами 1139,86 грн.; - заборгованість за щомісячними процентами 4347,59 грн. Зазначені обставини відповідачем не спростовані. З метою досудового врегулювання спору первісним кредитором направлено на адресу відповідача вимогу про сплату заборгованості за кредитом, яку відповідач отримав власноручно 08 грудня 2020 року, про що свідчить відповідна відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення. Відповідно до вимог ст.ст.525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в строк, встановлений в договорі, одностороння відмова від зобов`язання, якщо інше не встановлено договором, не допускається. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України). Відповідно до вимог ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов"язок повернути кредит частинами, то у разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів. Наслідки порушення договору позики врегульовані нормами ст.ст.1050, 1048, 625 ЦК України. Правові наслідки порушення зобов`язання у виді сплати неустойки передбачено і п.3 ч.1 ст.611 ЦК України. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання (ч.1 ст.549 ЦК України). Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, відповідно до встановлених обставин справи, суд дійшов до висновку, що у первісного позивача виникло право вимагати від відповідача дострокового повернення частини кредиту, що залишилась, заборгованості за кредитом, та сплати процентів і неустойки, а у відповідача виник обов"язок сплатити зазначені кошти. 27 січня 2023 року між ТОВ "ФК "ЦФР" та ТОВ"ФК "ЄАПБ" укладено договір відступлення прав вимоги № 20230127, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 5333621529 від 22 лютого 2019 року, укладеним між ТОВ "ФК "ЦФР" та відповідачем [PERSON] , перейшло до ТОВ "ФК "ЄАПБ", у зв`язку із чим ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 311681,25 грн.; всі нарахування, що відбувалися до дати отримання права грошової вимоги, здійснювалися безпосередньо ТОВ "ФК "ЦФР" станом на день відступлення права вимоги, ТОВ "ФК "ЄАПБ" не здійснювало жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в одностороньому порядку не змінювалися. Відповідно до ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив. На підставі п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст.514 ЦК України). За таких обставин відповідач зобов"язаний сплатити зазначену вище заборгованість на користь нового кредитора - ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів". На підставі ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача сплачені ним судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved