Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-04 00:00:00

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 16.11.2020р., позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Райда О.С., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В. по визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволено. Визнано виконавчий напис №6631 від 18.06.2020, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем про звернення стягнення з [PERSON] за кредитним договором на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (ЄДРПОУ 37616221, адреса: 03126, м. Київ, бул. В.Гавела, 6) на користь [PERSON] 840,80 грн. судового збору за подачу позовної заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 14 вересня 2020 у цивільній справі №760/19099/20. 18.05.2021 р. позивач [PERSON] звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі №760/19489/20 за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Райда О.С., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В. по визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що позивачем 03.09.2020 було подано заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №6631 від 18.06.2020, вчиненого приватним нотаріусом КМНО Баршацьким І.В. та ухвалою суду від 14.09.2020 заяву задоволено в повному обсязі. Проте, при ухваленні рішення суд не вирішив питання про розподіл судових витрат, понесених позивачем за подачу заяви про забезпечення позову. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Дослідивши матеріали справи №760/19489/20, заяву подану позивачем [PERSON] про ухвалення додаткового рішення, суд приходить до наступного висновку. Ухвалою суду від 14.09.2020 заяву [PERSON] про забезпечення позову до подання позовної заяви [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Райда О.С., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В. по визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задоволено. Зупинено стягнення у виконавчому провадженні № [NUMBER], відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Райдою Олександром Сергійовичем на підставі виконавчого напису № 6631 від 18.06.2020, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем про стягнення з [PERSON] на користь Товариства із обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованості у розмірі 226 358,14грн. 16.11.2020 р. Солом`янським районним судом м. Києва ухвалено рішення, яким позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Райда О.С., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В. по визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задоволено. Визнано виконавчий напис № 6631 від 18 червня 2020 року, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем про звернення стягнення з [PERSON] за кредитним договором на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» /ЄДРПОУ: 37616221, адреса: 03126, м. Київ, бул. Вацлава Гавела, буд. 6/ на користь [PERSON] / [ADDRESS] , РНОКПП : [NUMBER] / 840,80 грн. судового збору. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 14 вересня 2020 року у цивільній справі №760/19099/20. Частиною 1 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною 3 цієї статті передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (ч. 8 ст. 141 ЦПК України). Як вбачається з матеріалів справи, позивачем [PERSON] при звернення до суду з заявою про забезпечення позову було сплачено судовий збір в розмірі 420,40 грн., що підтверджується квитанцією про сплату судового збору №7978646SB від 03.09.2020 р., який зараховано на рахунок УК у Соломянському районі м. Києва. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановленихстаттею 430 цього Кодексу. Згідно п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення зазначаються розподіл судових витрат. Згідно ч. 3 ст. 259 ЦПК України, суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті. У відповідності до положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що при ухваленні рішення від 20.11.2020 р., не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, які поніс позивач у зв`язку з розглядом справи за заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви та з приводу чого подав докази, а саме, про стягнення суми сплаченого судового збору. Таким чином, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі.

Outcome: approved