Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу та просив стягнути матеріальну шкоду в порядку регресу в загальному розмірі 17540 грн. 14 коп. та суму сплаченого судового збору у розмірі 2684 грн. 00 коп. Свої вимоги мотивує тим, що ПрАТ «СГ «ТАС» було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АО 6716027. Забезпеченим ТЗ за Полісом є Fiat Linea, д.н. [NUMBER] . 18.01.2020 року о 08 год. 30 хв., по вул. Драгоманова в м. Києві, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю ТЗ Fiat Linea, д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та ТЗ Hyundai Santa Fe, д.н. [NUMBER] . В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено ТЗ Hyundai Santa Fe, д.н. [NUMBER] , що підтверджується постановою Дарницького районного суду м. Києва від 21.02.2020 року (Справа № 753/1922/20), а також було визнано винним у вчиненні зазначеного ДТП відповідача. Враховуючи наявність Полісу, представник власника пошкодженого ТЗ Hyundai Santа Fe, д.н. [NUMBER] , звернувся до ПрАТ «СГ «ТАС» з повідомленням про ДТП та виплатою страхового відшкодування. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого Hyundaі Santa Fe, д.н. [NUMBER] , було проведено його огляд, про що складено протокол огляду КТЗ та Звіт №2816 від 02.03.2020 року про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ, згідно з яким вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ після аварійного пошкодження КТЗ дорівнює 19 370,81 грн. з урахуванням ПДВ (на запасні частини та матеріали), але без врахування ВТВ ремонтна калькуляція № 2816, відповідно до якої вартість ремонту пошкодженого ТЗ складає: 30 354,81 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля Hyundai Santa Fe, н.з. [NUMBER] , згідно Звіту № 2816 від 02.03.2020 року, без урахування ПДВ на запчастини, становить 26 693,48 грн., в тому числі: - вартість замінених складових - 18 306,67 грн.; - вартість робіт - 3 717,00 грн.; - вартість матеріалів - 4 669,81 грн. Коефіцієнт зносу замінених складових, згідно Звіту № 2816 від 02.03.2020 року становить 0,5, що дорівнює 9 153,33 грн. Розрахунок суми страхового відшкодування: 26 693,48 грн. - 9 153,33 грн. = 17 540,14 грн. Внаслідок цього позивачем, на підставі зібраних документів та заяви представника власника про страхове відшкодування складено Страховий акт Ns 09723/58/920 від 06.05.2020 року на суму 17 540,14 грн., та здійснено виплату в якості страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням № 97191 від 07.05.2020 року. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 21 лютого 2020 року (справа №753/1922/20, відповідач [PERSON] притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 130 ч.1 КУпАП. А тому, на думку позивача, відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу шкоду в порядку регресу у розмірі 17540,14 грн. Таким чином позивач просить відшкодувати понесені витрати в розмірі 17540,14 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 2684 грн. 00 коп. Ухвалою судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В. від 21 вересня 2023 року цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до [PERSON] , про відшкодування шкоди\~повернуто до\~Суворовського районного суду м. Одеси, як помилково надіслану. Справу отримано судом 04 жовтня 2023 року. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2023 року по справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позов та роз`яснено, що у випадку ненадання відзиву без поважних причин, суд розгляне справу за наявними матеріалами. (а.с. 48,49). Представник позивача надав на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, проти проголошення заочного рішення не заперечував. (а.с. 51,52). Окрім того, окремим клопотанням від 08 грудня 2023 року просив долучити до матеріалів справи завірену належним чином копію постанови Дарницького районного суду м. Києва від 21 лютого 2020 року (справа №753/1922/20, котрою відповідач [PERSON] притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 130 ч.1 КУпАП. (а.с. 57-63). Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про дату та місце розгляду справи сповіщався належним чином, причин неявки суду не сповістив та з заявою про відкладення розгляду справи не звертався та відзиву на позов у встановлений строк не надав. Також про розгляд справи повідомлявся на офіційному веб-сайті суду. (а.с. 55). Враховуючи вимоги\~ст. 223 ЦПК України\~та ст.6 Конвенції\~Про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи провести за відсутності відповідача. Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення за письмовою згодою представника позивача. (а.с. 51,52). З`ясував обставини справи, дослідив та проаналізував матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, виходячи з наступного. Відповідно до\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст.ст.\~12,\~81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що ПрАТ «СГ «ТАС» було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АО 6716027. Забезпеченим ТЗ за Полісом є Fiat Linea, д.н. [NUMBER] . (а.с. 6). 18.01.2020 року о 08 год. 30 хв., по вул. Драгоманова в м. Києві, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю ТЗ Fiat Linea, д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та ТЗ Hyundai Santa Fe, д.н. [NUMBER] . Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 21 лютого 2020 року (справа №753/1922/20, відповідач [PERSON] притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 130 ч.1 КУпАП. (а.с. 60-62). Відповідно ж до ч. 4\~ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Тобто враховуючи вищевикладене, факт винуватості [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди від 18 січня 2020 року, є встановленим і доказуванню не підлягає. Враховуючи наявність Полісу, представник власника пошкодженого ТЗ Hyundai Santа Fe, д.н. [NUMBER] , звернувся до ПрАТ «СГ «ТАС» з повідомленням про ДТП та виплатою страхового відшкодування. (а.с. 14-17). З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого Hyundaі Santa Fe, д.н. [NUMBER] , було проведено його огляд, про що складено протокол огляду КТЗ та Звіт №2816 від 02.03.2020 року про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ, згідно з яким вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ після аварійного пошкодження КТЗ дорівнює 19 370,81 грн. з урахуванням ПДВ (на запасні частини та матеріали), але без врахування ВТВ ремонтна калькуляція № 2816, відповідно до якої вартість ремонту пошкодженого ТЗ складає: 30 354,81 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля Hyundai Santa Fe, н.з. [NUMBER] , згідно Звіту № 2816 від 02.03.2020 року, без урахування ПДВ на запчастини, становить 26 693,48 грн., в тому числі: - вартість замінених складових - 18 306,67 грн.; - вартість робіт - 3 717,00 грн.; - вартість матеріалів - 4 669,81 грн. Коефіцієнт зносу замінених складових, згідно Звіту № 2816 від 02.03.2020 року становить 0,5, що дорівнює 9 153,33 грн. Розрахунок суми страхового відшкодування: 26 693,48 грн. - 9 153,33 грн. = 17 540,14 грн. Внаслідок цього позивачем, на підставі зібраних документів та заяви представника власника про страхове відшкодування складено Страховий акт Ns 09723/58/920 від 06.05.2020 року на суму 17 540,14 грн., та здійснено виплату в якості страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням № 97191 від 07.05.2020 року. (а.с. 5). Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування», страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Згідно ст. 9 Закону України «Про страхування», страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України (далі - ЦК У країни) та статті 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування» (та ст. 993 ЦК України) до страховика, який здійснив виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи, правову позицію Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України, висловлену при розгляді справи № 6-2587цс15 від 23.12.2015 р.: «За змістом статті 993 ЦК У країни та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до абзацу «в» пп.38.1.1. п.38.1. ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: «Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником)». Відповідно до рішення «Проніна проти України» № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року, п. 1 статті 6 Конвенції (995_004) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності. Подавши свої докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов`язок із доказування, оскільки ст. 81 ЦПК закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов`язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси (ст. 43, 49 ЦПК України). Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні (ст. 43 ЦПК України), так і обов`язок із доказування обставини при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. При таких обставинах суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» матеріальні збитки в порядку регресу в розмірі 17 540,14 грн. та судовий збір 2684 грн. 00 коп. Таким чином, викладені позивачем обставини знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, позовна заява ґрунтується на законі та підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved