Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-05 00:00:00

30.10.2023р. позивач АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , мотивуючи його тим, що в жовтні 2017р. Банк запустив новий проект monobank, у рамках якого відкриваються поточні рахунки фізичним особам, спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. 07.01.2020р. відповідачка [PERSON] звернулася до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, яка разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву відповідачка підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники вищезазначених документів у мобільному додатку, що складають договір та зобов`язалася виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідачка отримала кредит у розмірі 84\~862,00,00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] . Банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачці можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Однак відповідачка зобов`язання за вказаним договором не виконала, використані кредитні кошти не повернула, у зв`язку з чим станом на 22.08.2023р. утворилась заборгованість в загальному розмірі 119\~671,21грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту 119\~671,21грн. Просить суд стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2684,00 грн. 20.11.2023р. від представника відповідачки [PERSON] адвоката Сікорської І.С. до суду надійшов відзив на позов, в якому вони позовні вимоги не визнали повністю та зазначили, що Анкета-заява не містить розміру кредитного ліміту, процентної ставки, строку кредитування, наслідки порушення умов кредитування та інших умов. Надані суду Умови і правила обслуговування фізичних осіб АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, Тарифи, Паспорт споживчого кредиту, які за позицією позивача складають кредитний договір, не містять підпису відповідачки і позивачем не доведено, що саме ці документи є складовою укладеного між сторонами кредитного договору, що відповідачка була ознайомлена та погодилася з ними. Крім того, позивачем не підтверджено факт відкриття поточного рахунку, видачі картки та встановлення кредитного ліміту, а також факту використання нею кредитних коштів. Звернення її із заявою до банку не свідчить про видачу кредиту. Розрахунок заборгованості складений позивачем в односторонньому порядку і не є належним доказом. Просить в задоволенні позову відмовити. 28.11.2023р. від представника позивач АТ «Універсал банк» Мєшніка К.І. до суду надійшла відповідь на відзив, в якій він позов підтримав повністю, проти доводів відповідачки заперечує, зокрема, зазначив, що підписанням Анкети-заяви боржник підтвердив, що ознайомився з умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг та отримав їх примірник в мобільному додатку, а також що ці документи їй зрозумілі. При цьому, Анкета-заява підписана як власноручним підписом відповідачки, так і електронним, який є аналогом власноручного і використання якого погоджено сторонами в п.6 Анкети-заяви. Відсутність підпису відповідачки на паперовому екземплярі складових договору не свідчить про неукладеність договору, оскільки проект «monobank» - це банк у телефоні, банківське обслуговування здійснюється дистанційно, через це банк використовує саме електронні договори з застосуванням електронного цифрового підпису, що відповідає вимогам ст.207 ЦК України та ЗУ «Про електронну комерцію». Проведення будь-яких фінансових операцій без підтвердження ознайомлення з Умовами, Тарифами та Паспортом в мобільному додатку неможливо. Таким чином, кредитний договір укладений належним чином і є обов`язковим для виконання. Відповідачка не заперечує, що є клієнтом Банку, отримала кредитну картку, на яку було встановлено кредитний ліміт, вона активно користувалася цими коштами, але неналежним чином виконувала свій обов`язок з повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування ними. Доказів, які б спростували наданий позивачем розрахунок заборгованості, відповідачкою не надано. Просить позов задовольнити. Представник позивача в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує повністю та просить його задовольнити. Відповідачка та/чи її представник в судове засідання не прибули, подали заяву про розгляд справи у їх відсутність за наявними матеріалами, позов не визнають повністю та просять в його задоволенні відмовити. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого. Відповідно до ст.15,16 ЦК України, ст.4,5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. За змістом ст.3,6,627\~ЦК\~України в Україні діє принцип свободи договору, відповідно до якого сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За змістом ст.626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно із ч.1 ст.633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за\~законом\~надані відповідні пільги. За змістом\~ст.634\~ЦК України\~договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Ст.638,640 ЦК України\~встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені\~законом\~як істотні\~або є\~необхідними для\~договорів даного\~виду,\~а також\~усі ті\~умови,\~щодо яких\~за заявою\~хоча б\~однієї із\~сторін має\~бути досягнуто\~згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Згідно з ст.629\~ЦК\~України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з ст.525,526,530 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має\~виконуватися належним\~чином відповідно\~до умов\~договору та\~вимог цього\~Кодексу. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Так, відповідно до ст.1049 ЦК\~України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України). Відповідно до ч.1-3 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами. Порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-комунікаційних систем на даний час визначається Законом України «Про електронну комерцію» №675-VIII від 03.09.2015р. (далі Закон №675). Відповідно до ст.3 цього Закону електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ст.11 зазначеного Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір\~вважається укладеним\~з моменту\~одержання особою,\~яка направила\~пропозицію укласти\~такий договір,\~відповіді про\~прийняття цієї\~пропозиції в\~порядку,\~визначеному частиною\~шостою цієї\~статті. Пропозиція укласти\~електронний договір\~(оферта)\~може бути\~зроблена шляхом\~надсилання комерційного\~електронного повідомлення,\~розміщення пропозиції\~(оферти)\~у мережі\~Інтернет або\~інших інформаційно-комунікаційних\~системах. Пропозиція укласти\~електронний договір\~(оферта)\~може включати\~умови,\~що містяться\~в іншому\~електронному документі,\~шляхом перенаправлення\~(відсилання)\~до нього. Особі,\~якій адресована\~пропозиція укласти\~електронний договір\~(оферта),\~має надаватися\~безперешкодний доступ\~до електронних\~документів,\~що включають\~умови договору,\~шляхом перенаправлення\~(відсилання)\~до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому\~Цивільним\~та\~Господарським\~кодексами України, а також іншими актами законодавства. У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Ст.12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. В даній справі судом встановлено, що 01.07.2020р. [PERSON] звернулася до АТ «Універсал Банк» із Анкетою-заявою до Договору про надання банківських послуг АТ «Універсал Банк», в якій просила відкрити поточний рахунок на її ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку, відповідно до умов Договору та наведених нижче умов. Відповідно до п.1 Анкети-заяви вона разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг, укладання якого він підтверджує та зобов`язується виконувати його умови. Підписанням цього договору відповідачка підтверджує, що вона ознайомилась з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, отримала їх примірники у мобільному додатку, вони їй зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Крім того, вона беззастережно погоджується з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту та повідомляти їй про це шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток. В п.4 Анкети-заяви відповідачка підтвердила і засвідчила, що вся інформація та/або документи, надані нею банку, в т.ч. через мобільний додаток, є повною і достовірною у всіх відношеннях, і вона зобов`язується повідомляти Банк про будь-які зміни в цій інформації не пізніше ніж через три банківські дні від настання таких змін. Згідно з п.6 Анкети-заяви відповідачка просить вважати наведений зразок її власноручного підпису або його аналоги (у т.ч. його електронний підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті в банку. Вона засвідчує генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним їй відкритим ключем [NUMBER] , яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення її дій згідно з договором. Також вона визнає, що удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях, і підтверджує, що всі наступні правочини можуть вчинятися нею або банком з використанням електронного/ удосконаленого електронного підпису. Згідно з п.10 Анкети-заяви клієнт надав право та доручив Банку здійснювати договірне списання коштів з усіх її рахунків без додаткових розпоряджень, для погашення будь-яких грошових зобов`язань перед Банком, що випливають з цього договору. Анкета-заява підписана [PERSON] 01.07.2020р. власноручним підписом. Ідентифікацію та верифікацію клієнта виконав представник банку [PERSON] , що підтверджено також його власноручним підписом. Згідно з довідками б/н від 23.11.2023р. банк 01.07.2020р. відкрив на ім`я [PERSON] рахунок [NUMBER] , видав картку № [NUMBER] , яка на час ухвалення рішення є активною, 01.07.2020р. на картку було встановлено кредитний ліміт в розмірі 5000,00грн., 23.09.2020р. кредитний ліміт було збільшено до 30 000,00грн., 19.04.2021р до 57\~552,00грн., 19.04.2021р. кредитний ліміт було зменшено до 30\~000,00грн., 17.12.2021р. кредитний ліміт було збільшено до 60\~000,00грн., 28.01.2022р. до 84\~862,00грн., 26.02.2022р. кредитний ліміт було зменшено до 67\~194,00грн. Згідно з розрахунком заборгованості та випискою з особового банківського рахунку [PERSON] користувалася кредитними коштами та частково вносила кошти на поповнення рахунку. Станом на 22.08.2023р. заборгованість відповідачки перед Банком становить 119\~671,21грн., що є заборгованістю за тілом кредиту. Згідно з ст.12,13,81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані сторонами докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємозв`язку, суд вважає позов АТ «Універсал Банк» законним, обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню. Так, суд виходить з того, що сторони є вільними в укладанні договору та визначенні його умов. Кредитний договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов такого виду договорів, що підтверджується їх підписами у відповідному письмовому документі.\~ При цьому, кредитний договір, укладений в інформаційно-телекомунікаційній системі шляхом обміну електронними повідомленнями, з підписанням електронним цифровим підписом, електронним підписом з одноразовим ідентифікатором або іншим аналогом власноручного підпису, відповідно до ст.207 ЦК України, а також Закону України «Про електронну комерцію» вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним, тобто недійсним в силу закону, та відповідно до ст.215 ЦК України визнання його таким судом не вимагається. Як встановлено судом, у жовтні 2017 року АТ «Універсал Банк» запустив проект «Monobank», в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки «Monobank». Особливістю цього проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно згідно з електронними договорами, які складаються з декількох електронних документів, що включають умови договору, доступ до яких надається через мобільний додаток з використанням клієнтом електронного цифрового підпису, що відповідає вимогам ст.207 ЦК України та ЗУ «Про електронну комерцію». Попередня ідентифікація клієнта відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та реєстраційного номера облікової картки платника податків в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Проведення будь-яких фінансових операцій без підтвердження ознайомлення з Умовами, Тарифами та Паспортом в мобільному додатку неможливо. В даній справі судом встановлено, що 01.07.2020р. відповідачка [PERSON] звернулася до Банку з Анкетою-заявою до Договору про надання банківських послуг, в якій просила відкрити їй поточний рахунок та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку до Договору. Вказаний договір є договором приєднання, який складається з Анкети-заяви, Умов і правил надання банківських послуг, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорту споживчого кредиту. При цьому, відповідачка [PERSON] підписала Анкету-заяву як власноручним підписом, так і електронним цифровим підписом, який є аналогом власноручного і використання якого погоджено сторонами в п.6 Анкети-заяви, що відповідає ст.11,12 Закону України «Про електронну комерцію» та ст.207,1055 ЦК України. Підписавши Анкету-заяву, відповідачка підтвердила, що отримала примірники цих документів в мобільному додатку, ознайомилась та погодилась з ними. Отже, вказаний кредитний договір укладений з дотриманням встановленої для нього письмової форми, є чинним та обов`язковим для виконання. Судом встановлено,\~що банк\~виконав свої\~зобов`язання за\~кредитним договором,\~відкрив на\~ім`я відповідачки\~рахунок,\~видав картку,\~на яку\~первісно встановив\~кредитний ліміт\~в розмірі\~5000,00грн.,\~який в\~подальшому збільшувався\~та зменшувався.\~Відповідачка,\~в свою\~чергу,\~активно користувалася\~вказаними коштами,\~однак свого\~зобов`язання щодо\~своєчасного повернення\~кредитних коштів\~належним чином\~не виконала,\~що призвело\~до виникнення\~заборгованості в загальному розмірі 119\~671,21грн., стягнення якої позивач вимагає в судовому порядку. Вказані обставини підтверджуються наданими позивачем письмовими доказами Анкетою-заявою, розрахунком заборгованості, випискою з особового банківського рахунку, довідками про видану картку та розмір кредитного ліміту, які суд вважає належними та допустимими, підстав сумніватись в їх достовірності у суду не виникло. При цьому, відповідачка та її представник, заперечуючи проти позову, факту звернення до Банку з Анкетою-заявою, отримання картки та встановлення кредитного ліміту, користування кредитними коштами, виникнення заборгованості жодними належними та допустимими доказами не спростували, альтернативного розрахунку не надали, тому підстав піддавати сумніву розмір заборгованості, визначений позивачем, у суду немає. Разом з тим, обґрунтовуючи позовні вимоги,\~Банк додав\~до позовної\~заяви Умови\~і правила\~обслуговування в\~АТ «Універсал\~банк» при\~наданні банківських\~послуг щодо\~продуктів monobank, в редакції, чинній з 27.11.2021р., Тарифи, Паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank, Таблицю обчислення загальної вартості кредиту, вказуючи, що саме ці документи разом із Анкетою-заявою становлять Договір про надання банківських послуг, який було укладено між сторонами 01.07.2020р. і зобов`язання за яким порушила відповідачка. Вказаними документами дійсно визначені права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, порядок нарахування відсотків та їх розміри, порядок повернення кредиту та сплати відсотків, відповідальність сторін за порушення зобов`язань. Однак надані суду документи не містять підпису відповідачки [PERSON] , і матеріали справи не містять підтверджень, що саме додані до позовної заяви Умови з додатками є складовою частиною укладеного між сторонами договору і що саме їх розуміла відповідачка, ознайомилася і погодилася з ними, підписуючи 01.07.2020р. Анкету-заяву, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачкою кредитних коштів містили відповідні умови щодо порядку та строків повернення кредиту, щодо розміру, порядку та строків сплати процентів за користування кредитними коштами, щодо відповідальності за порушення зобов`язання з відповідним порядком нарахування. Роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (Банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи. \~ \~ \~ \~Суд вважає, що в даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила ч.1 ст.634 ЦК України, за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила обслуговування фізичних осіб, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.monobank.ua/terms) неодноразово змінювалися самим АТ «Універсал Банк» у період з часу виникнення спірних правовідносин (01.07.2020р.) до моменту звернення до суду із вказаним позовом (30.10.2023р), тобто кредитор мав можливість додати до позовної заяви витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачці Умови обслуговування фізичних осіб, наданий банком Витяг з Умов не може розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачкою кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджує вказаних обставин. Необхідно також зауважити, що в підписаній сторонами Анкеті-заяві від 01.07.2020р. не зазначений порядок та строки повернення кредиту, строк дії кредитного договору. Однак, з огляду на те, що фактично отримані та використані [PERSON] кошти в добровільному порядку Банку не повернуті, а також вимоги ч.2 ст.530 ЦК України, за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що банк вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. Зазначена позиція суду повністю узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 03.07.2019р., провадження №14-131цс19. Таким чином, враховуючи,\~що фактично\~отримані та\~використані грошові\~кошти в\~добровільному порядку\~відповідачкою не\~повернуті, що останньою не спростовано, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки заборгованість в загальному розмірі 119\~671,21грн. На підставі вищевикладеного, позов слід задовольнити повністю. Згідно з ст.141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 2684,00 грн.

Outcome: approved