Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-30 00:00:00

Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 02 листопада 2023 року частково задоволено позов [PERSON] та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАВОРИТ-М» на користь [PERSON] 466\~318 (чотириста шістдесят шість тисяч триста вісімнадцять) грн. 26? коп. майнової шкоди, з яких 463\~818 (чотириста шістдесят три тисячі вісімсот вісімнадцять) грн. 26? коп. шкода, завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та 2500 (дві тисячі п"ятсот) грн. витрати на лікування; 30\~000 (тридцять) тисяч грн. заподіяної моральної шкоди та 5\~069 ?(п"ять тисяч шістдесят дев"ять) грн. судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору. В іншій частині позову про стягнення витрат на лікування у розмірі 300 грн., моральної шкоди у розмірі 270\~000,00 грн. та судового збору у розмірі 4\~097,19 грн. відмовлено за недоведеністю позовних вимог. Представник позивача [PERSON] - адвокат Стегура Н.Р. 15 листопада 2023 року подала заяву про ухвалення додаткового рішення у вказаній цивільній справі та просила стягнути із відповідача 3000,00 грн. витрат за проведення авто товарознавчого дослідження. В обґрунтування заяви посилалася на те, що у позовній заяві позивачем зазначений попередній розрахунок судових витрат, які поніс позивач під час підготовки позовної заяви до суду, зокрема, він поніс 3000,00 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження визначення матеріального збитку автомобіля, що підтверджується актом виконаних робіт за договором від 29 вересня 2022 року № 20, однак вказана вимога не була вирішена під час судового розгляду. Представник позивача [PERSON] адвокат Стегура Н.М. у судове засідання не з`явилася, подала заяву про ухвалення додаткового рішення за її відсутності. Відповідач ТОВ «ФАВОРИТ-М» та представник відповідача адвокат Митровка Я.В. у судове засідання не з`явилися. Третя особа [PERSON] , будучи належним чином повідомленим, у судове засідання також не з`явився. Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. За наведеного суд постановив ухвалу про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення за відсутності учасників справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З`ясувавши обставини заяви, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення з таких підстав. Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Із позовної заяви та матеріалів справи видно, що [PERSON] заявив позовну вимогу про стягнення із відповідача 3000,00 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження з визначення матеріального збитку автомобіля, згідно акта виконаних робіт за договором від 29 вересня 2022 року № 20, яку слід встягнути із відповідача. Із матеріалів справи, журналу судового засідання та зазначеного рішення суду вбачається, що з приводу даної вимоги позивача представник позивача давала пояснення, судом щодо даної вимоги досліджувалися докази, однак у рішенні суду не зазначено про її вирішення. Ураховуючи наведене, необхідно ухвалити додаткове рішення у якому зазначити про стягнення із відповідача на користь позивача витрат на проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 3000,00 грн., оскільки вказані витрати позивача пов`язані з відновленням його порушеного права.

Outcome: approved