Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-06 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 22 грудня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 18526-12/2021. Кредитний договір підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичлаьником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер моб. Телефону відповідача, про що свідчить п. 7 кредитного договору, адреса, реквізіти та підпис сторін. За умовами договору Товариство надало відповідачу фінансовий кредит в розмірі 5100 грн., на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідачка зобов`язалась повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами в порядку та на умовах, визначених договором. 31.01.2023 р. між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 31012023 у відповідності до умов якого ТОВ Фінансова компанія «Інвеструм» відступило, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» прийняла належні права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу № 31012023 від 31.01.2023 р. ТОВ «ФК «ЕАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 10837,50 грн., з яких: 5 100 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 5737,50 грн. сума заборгованості за відсотками. З 31.01.2023 р. позивачем не здійснювалось нарахування жодних штрафних санкцій. Відповідач свої зобов`язання за кредитними договорами не виконала. Просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним догоовром № 18526-12/2021 в розмірі 10837,50 грн. та судові витрати. Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 29 червня 2023 року розгляд справи призначений в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує, просить задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлена своєчасно належним чином у відповідності до п. 8 ч. 3 ст. 128 ЦПК України. Відзив на позов не подала. За відсутності відзиву та заперечень проти розгляду позову в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами у відповідності до ст. 279 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали цивільної справи в повному обсязі суд встановив наступне. Судом встановлено, що 22 грудня 2021 року між [PERSON] та ТОВ «ФК «Інвеструм» укладено договір про надання фінансового кредиту № 18526-12/2021 за умовами якого товариство наддало клієнту фінансовий кредит в розмірі 5 100,00 грн., строком на 30 днів, тобто до 20 січня 2022 року. За користування кредитим клієнт сплачує товариству 182,5% річних від суми кредиту в розрахунку 0,50% на добу (п.1.3). Сторони домовились, що повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом здійснюватимуться згідно з графіком платежів, який є невід`ємною частиною договору (2.1). Додатком №1 до договору від 22 грудня 2021 року сторони погодили суму нарахованих процентів у розмірі 765 грн., загальна вартість кредиту становить 5865 грн. Кредитний договір та Додаток підписаний [PERSON] електронним підписом [NUMBER] був надісланий на номер моб. Телефону [NUMBER] . ТОВ «Качай Гроші» належним чином виконало свої зобов`язання за договором, наддавши [PERSON] кошти в обсязі та у строк визначений умовами договору. 31 січня 2023 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «ФК «Європейська Агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 31012023, за умовами якого ТОВ «ФК «Інвеструм» відступило ТОВ «ФК «Європейська Агенція з повернення боргів», а ТОВ «ФК «Європейська Агенція з повернення боргів» прийняло належні ТОВ «ФК «Інвеструм» права вимоги до [PERSON] за договором про надання фінансового кредиту № 18526-12/2021 від 22 грудня 2021 р. в сумі 10837,50 грн. Таким чином, ТОВ «ФК «Європейська Агенція з повернення боргів» наділено правом грошової вимоги до [PERSON] , а ТОВ «ФК «Інвеструм» втратило такі права. Станом на 30.09 2023 року, відповідно до розрахунку, заборгованість [PERSON] за договором № 18526-12/2021 від 22 грудня 2021 р. становить 10837,50 грн.з яких: 5 100 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 5737,50 грн. - сума заборгованості за відсотками. Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний недійсним судом. Згідно з частиною першою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-383/2010 (провадження №14-308цс18) зроблений висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору усі права, набуті за ним сторонами правочину, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню. Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною першою статті 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно із частиною першою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Відповідно до частин першої та другої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 року у справі №444/9519/12 (провадження №14-10цс18) наведено правовий висновок, відповідно до якого право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Із змісту договору про надання фінансового кредиту № 18526-12/2021 вбачається, що договір містить чіткі строки кредитування та розмір нарахованих відсотків, який підлягає сплаті відповідачем на період строку кредитування. Зважаючи на наведений правовий висновок нарахування та стягнення процентів поза строком кредитування є неправомірним. [PERSON] отримала від ТОВ «ФК «Інвеструм» фінансовий кредит в розмірі 5100,00 грн., строком на 30 днів, тобто до 20 січня 2022 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0.50% в день, 182,5% річних від суми кредиту, сума відсотків становить 765 грн., загальна вартість кредиту становить 5865 грн. Враховуючи, що відповідач суми по тілу кредиту та процентів не повернула, в зв`язку з чим в межах заявлених позовних вимог заборгованість в розмірі 5865 грн. підлягає стягненню з [PERSON] на користь нового кредитора. З урахуванням наведеного позов підлягає частковому задоволенню. У відповідності до п. 3. ч. 2, ч. 13 ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору пропорційно обсягу задоволених вимог (54,12%) в розмірі 1452,58 грн.

Outcome: partial