Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-04 00:00:00

Позивач [PERSON] 27.09.2023 року звернулася до суду з позовом до ПАТ «НАСК «Оранта», [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового відшкодування, мотивуючи позовні вимоги наступним: 03 квітня 2023 року в м. Черкаси по вулиці Крилова, 61 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу RENAULT CLIO, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу FIAT DOBLO д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок чого належний [PERSON] автомобіль зазнав механічних ушкоджень. Відповідно до Постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.04.2023 року [PERSON] визнано винною у скоєному ДТП. В листі від 08.06.2023 року № 09-02-17/4224 страховиком було повідомлено [PERSON] про прийняте рішення щодо сплати на її користь страхового відшкодування в розмірі 45738,93 грн. Розмір відшкодування був розрахований ними на підставі ремонтної калькуляції від 28.04.2023 року. Зазначила, що категорично не визнає здійснений страховиком розрахунок, оскільки вважає розмір страхового відшкодування заниженим, а тому скористалася своїм законним правом та звернулася до судового експерта Кипи С.М., в результаті чого останнім було складено висновок експерта № 040/2023 від 25.07.2023 року, згідно якого: вартість відновлювального ремонту автомобіля без урахування коефіцієнту фізичного зносу КТЗ = 147351,02 грн.; вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу КТЗ = 66574,93 грн. Вказала, що перед поданням позовної заяви нею було направлено до страховика вимогу про здійснення доплати страхового відшкодування. Однак страховик її звернення проігнорував, та без будь-яких пояснень додатково сплатив на її користь кошти в розмірі 3503,69 грн. Тому вважає за необхідне стягнути з ПАТ «НАСК «Оранта» розмір не сплаченого страхового відшкодування 5764,81 грн. Крім того, вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на її користь матеріальні збитки понесені в результаті ДТП, що є різницею між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням, з урахуванням наступного: 147351,02 грн. (вартість відновлювального ремонту без урахування зносу КТЗ) 66574,93 грн. (страхове відшкодування з ПДВ) = 80776,09 грн. Також зауважила, що нею були здійснені витрати в розмірі 5500 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження. Оскільки ці витрати були необхідні задля відновлення свого порушеного права та здійснені саме через вину відповідача [PERSON] , вважає за необхідне відшкодувати їх за її рахунок. Крім того зазначила, що в результаті ДТП позивачу, як власнику пошкодженого транспортного засобу, було спричинено значну моральну шкоду, яка полягає у глибоких психологічно-душевних стражданнях з приводу неможливості експлуатації пошкодженого транспортного засобу FIAT DOBLO д.н.з. [NUMBER] , оскільки даний автомобіль використовувався нею як у повсякденному житті, так і під час виконання своїх робочих поїздок. За допомогою пошкодженого автомобіля вона постійно здійснювала поїздки до медичних закладів з метою підтримки власного здоров`я та здоров`я своєї сім`ї. Не можливість використання автомобіля призвело до незапланованих додаткових сімейних витрат, зокрема, на використання громадського транспорту та таксі; душевних переживань з приводу наявного страху керувати транспортними засобами після настання ДТП; тяжких вимушених негативних змінах в житті і життєвих стосунках з рідними та близькими, зокрема, що найтяжче погіршення відносин з родиною внаслідок необхідності витрачати кошти із сімейного бюджету на захист власних інтересів, звертатися до суду та захищати протиправно порушені права; зазначені обставини, в які вона була поставлена неправомірними діями відповідача 2, та спричинені внаслідок цього психологічні страждання потягли за собою вкрай негативні наслідки для її самопочуття та здоров`я, а також сприяли накопиченню негативних психоемоційних та формуванню несприятливих психосоматичних змін, які полягають у емоційній напрузі, знервованості, пригніченості, нестійкому настрою, плаксивості, підвищеній тривожності, образливості, а також наявне погіршення сну. Завдану моральну шкоду оцінює в розмірі 10000,00 грн. Просила суд стягнути з ПАТ «НАСК «Оранта» на користь [PERSON] несплачене страхове відшкодування в розмірі 5764,81 грн.; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням в розмірі 80776,09 грн.; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, витрати на оплату автотоварознавчого дослідження, в розмірі 5500 грн.; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 10000 грн.; стягнути зі сторін справи пропорційно розміру задоволених позовних вимог на користь [PERSON] понесені документально підтверджені судові витрати судовий збір в сумі 2147,20 грн. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 вересня 2023 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін та призначено судове засідання. 23.10.2023 року представник відповідача [PERSON] адвокат Трюхан В.Г. скерував до суду відзив на позовну заяву, у якому в задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, просив відмовити повністю, з огляду на наступне: на час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 03.04.2023 року в м. Черкаси по вул. Крилова, 61, цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] , що керувала автомобілем RENAULT CLIO, д.н.з. [NUMBER] , щодо відшкодування шкоди спричиненої третім особам була застрахована в ПАТ «НАСК «Оранта», що підтверджується Полісом цивільно-правової відповідальності № 211362072 від 03.10.2022 року. Згідно цього Полісу розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 160000 грн., за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю потерпілих 320000 грн. Внаслідок ДТП був пошкоджений належний позивачу на праві власності автомобіль FIAT DOBLO д.н.з. [NUMBER] . У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Незгода позивача із виплаченою сумою страхового відшкодування не створює підстав для виникнення обов`язку відповідача відшкодувати різницю між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе в межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. Тобто, позовна вимога позивача щодо стягнення з відповідача [PERSON] різниці між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням в розмірі 80776,09 грн. є необґрунтована, незаконна, а тому в її задоволенні слід відмовити. Крім того вказав, що вимоги позивача щодо стягнення моральної шкоди в розмірі 10000 грн. не містять жодного обґрунтування саме такого розміру завданої моральної шкоди і на їх підтвердження позивачем не надано будь-яких доказів згідно положень ст.ст. 76-81 ЦПК України. Тому відсутні підстави для задоволення позовної вимоги в частині стягнення моральної шкоди з відповідача [PERSON] на користь позивача в сумі 10000 грн. Вказав, що попередній розрахунок суми витрат за надання правничої допомоги складає 10000 грн. Просив здійснити розподіл судових витрат. 01.11.2023 року представником позивача [PERSON] скерована до суду відповідь на відзив, у якій зазначено наступне: шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (права власності, інше речове право, договір підряду, оренди) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). У Постанові верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок, підтриманий Верховним судом у постанові від 03 жовтня 2018 року у справі № 686/17155/15-ц про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці. Посилання представника [PERSON] про те, що покладання на останню відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди суперечить меті інституту страхування не вірне. Страховик згідно Закону відшкодовує виключно вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням зносу. Зазначені представником відповідача правові висновки ВСУ не підлягають до застосування в даній справі, оскільки вони не є аналогічними. Щодо заперечень сторони відповідача про необхідність відшкодувати моральну шкоду відноситься критично, та вважає, що позивачем в повному обсязі конкретизовано в позовній заяві, в чому саме полягає понесена моральна шкода. 17.11.2023 року представник ПАТ «НАСК «Оранта» Гончаренко І.В. скерувала до суду відзив, у якому в позові [PERSON] просила відмовити, з наступних підстав: ПАТ «НАСК «Оранта» було застраховано цивільно-правову відповідальність власника наземного транспортного засобу FIAT DOBLO д.н.з. [NUMBER] відповідно до поліса №211362072. Відповідно до поліса страхова сума на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну становить 160000 грн. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. Автомобіль FIAT DOBLO д.н.з. [NUMBER] відповідно до свідоцтва про реєстрацію 2007 року виготовлення. Для визначення розміру страхового відшкодування ПАТ «НАСК «Оранта» замовила звіт № 26-/13/58 від 23.08.2023 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, відповідно до якого сума матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу FIAT DOBLO д.н.з. [NUMBER] складає 51760 грн. Страховою компанією ПАТ «НАСК «Оранта» було складено страховий акт ОЦВ-23-23-89522/1 від 12.05.2023 року та страховий акт ОЦВ-ЗГ-23-23-89522/2 від 13 вересня 2023 року, розрахунок страхового відшкодування від 05.05.2023 року та від 12.09.2023 відповідно до яких загальна сума страхового відшкодування становить 49260,23 грн. та перераховано потерпілому згідно платіжних доручень № 24613 від 12.05.2023 року та № 46010 від 13.09.2023 року. В судовому засіданні представник позивача Блізнєцов Є.А. позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі. Представник ПАТ «НАСК «Оранта» - Гончаренко І.В. в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала. Вказувала, що позивачу проведені всі належні виплати страхового відшкодування. Вважала позовні вимоги позивача необґрунтованими. Представник відповідача [PERSON] адвокат Трюхан В.Г. в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, викладених у відзиві. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку: 03 квітня 2023 року в м. Черкаси на вулиці Крилова, 61 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу RENAULT CLIO, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу FIAT DOBLO д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок чого належний [PERSON] автомобіль зазнав механічних ушкоджень. Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.04.2023 року справа № 712/3394/23 [PERSON] було визнано винною у скоєному ДТП, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. Згідно вказаної постанови вбачається, що [PERSON] 03.04.2023 року о 12-10 год. в м. Черкаси по вул. Крилова, 61 керуючи автомобілем Renault Clio д.н.з. [NUMBER] (власник [PERSON] ), при виїзді на нерегульоване перехрестя з бул. Шевченка, не надала перевагу в русі автомобілю Fiat Doblo д.н.з. [NUMBER] (власник [PERSON] ), під керуванням водія [PERSON] , який рухався по головній дорозі та скоїла з ним зіткнення, чим порушила п. 2.3б, 16.11 ПДР України. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Згідно з ч. 6\~ст. 82 ЦПК України\~постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до Полісу № 211362072 цивільно-правова відповідальність водія Renault Clio д.н.з. [NUMBER] на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована ПАТ «НАСК «Оранта». Згідно цього Полісу розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 160000 грн., за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю потерпілих 320000 грн. За Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 211362072 передбачена франшиза в розмірі 2500 грн. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний письмово надати страховику повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Відповідно до ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування. [PERSON] подано до ПАТ «НАСК «Оранта» повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та заяву про виплату страхового відшкодування. Листом № 09-02-17/4224 від 08.06.2023 року ПАТ «НАСК «Оранта» повідомлено [PERSON] про прийняте рішення щодо сплати на її користь страхового відшкодування в розмірі 45738,93 грн., яке розраховане страховою компанією на підставі ремонтної калькуляції від 28.04.2023 року. Відповідно до ч. 4 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілим також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 040/2023 від 25.07.2023 року проведеного судовим експертом Кипою С.М. за заявою [PERSON] , розмір матеріальних збитків заподіяних в результаті ДТП, що відбулася 03.04.2023, власнику автомобіля марки Fiat Doblo реєстраційний номер [NUMBER] станом на дату події складає 66574,93 грн. У зв`язку з частковою сплатою страхового відшкодування, [PERSON] 04.08.2023 року подано вимогу до ПАТ «НАСК «Оранта» щодо доплати страхового відшкодування. Відповідно до роздруківки Приват24, 13.09.2023 страховиком ПАТ «НАСК «Оранта» здійснено доплату страхового відшкодування в розмірі 3503,69 грн. Відповідно до ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого це шкода, пов`язана: - з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; - з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; - з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; - з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; - з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. У зв`язку із зазначеним суд вважає, що оскільки ПАТ «НАСК «Оранта» вже частково сплатило [PERSON] кошти у розмірі 45738,93 + 3503,69 грн. = 49242,62 грн.; вартість ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 57507,43 грн., то з останнього підлягає стягненню на користь [PERSON] 5764,81 грн. недоплаченого страхового відшкодування (57507,43 грн. 49242,62 грн. 2500 грн. (франшиза)). Статтею 22 ЦК України, передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. За правилом передбаченим частиною 1\~статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 1\~статті 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Відповідно до частини 2\~статті 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ч. 3 ст. 988 Цивільного Кодексу України, страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці. Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика. Таким чином, з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню різниця між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу) та страховим відшкодуванням у розмірі 80776,09 грн. (147351,02 грн. 66574,93 грн.) Щодо стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача моральної шкоди у розмірі 10000 грн., суд приходить до таких висновків. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995р.«Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Відповідно до положень ст.ст. 23, 1167 ЦК України позивач має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення його прав. При цьому, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини душевних страждань, ступеня вини відповідача, який завдав моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Розмір відшкодування визначається судом з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних чи моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків. Разом з тим, з урахуванням обставин справи, суті позовних вимог, негативних наслідків, що настали в результаті дій відповідача [PERSON] , суд вважає, що розумним та обґрунтованим є розмір моральної шкоди - 3 000 грн. Щодо розподілу судових витрат, суд вважає за необхідне зазначити таке. Згідно з положеннями ст.133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу та\~пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Позивач просить стягнути з відповідачів сплачений судовий збір у розмірі 2147,20 грн.; стягнути з відповідача [PERSON] витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 5500 грн. На підтвердження розміру витрат на проведення автотоварознавчої експертизи надано копію платіжної інструкції № 0.0.3110700142.1 від 21.07.2023 року на суму 5500 грн. Згідно з п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи обсяг задоволених позовних вимог з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати, пов`язані зі сплатою судового збору та витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи у розмірі : з відповідача ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (6% від розміру позовних вимог) 330,00\~гривень \~витрати пов`язані\~з оплатою\~авто-товарознавчого\~дослідження,\~судовий збір\~в розмірі\~128,80\~гривні,\~з відповідача\~ [PERSON] (83% від розміру позовних вимог) 4565,00 гривень витрати пов`язані з оплатою авто-товарознавчого дослідження, судовий збір в розмірі 1782,15 гривень. На підставі наведеного,

Outcome: partial