Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-03 00:00:00

12 жовтня 2023 року позивач [PERSON] в особі представника - адвоката Біліченко О.О. звернувся до суду з позовом, в якому просить: - стягнути з ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» на свою користь одноразово грошову суму в розмірі 46\~770,00 грн., як відшкодування завданої моральної шкоди; - стягнути з ПАТ «Запоріжвогнетрив» на свою користь одноразово грошову суму в розмірі 13 230 грн., як відшкодування завданої моральної шкоди. Ухвалою судді від 16 жовтня 2023 року у справі відкрито спрощене позовне провадження. Призначено розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами. 17 жовтня 2023 року представник ПАТ «ЗМК «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» Савельєва Т.Д. подала відзив на позов, в якому просила суд в задоволенні позову відмовити.\~В обґрунтування заперечень вказала, що оскільки останнім місцем роботи є ПАТ "Запоріжвогнетрив", тому професійне захворювання [PERSON] отримав на ПАТ "Запоріжвогнетрив". На момент проходження медичного огляду при працевлаштуванні на ПАТ "Запоріжвогнетрив" позивач буз здоровий та придатний до роботи, професійних захворювань, що виникли раніше при роботі на попередніх виробництвах (у даному випадку на підприємстві ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь») виявлено не було. Органами високоспеціалізованого профпатологічного закладу охорони здоров`я було встановлено вказане професійне захворювання [PERSON] та його зв`язок з умовами праці саме на підприємстві\~ПАТ «Запоріжвогнетрив». Комісія з розслідування встановила лише причини виникнення вже встановленого органами високоспеціалізованого профпатологічного закладу охорони здоров`я вказаного професійного захворювання Позивача на підприємстві - ПАТ «Запоріжвогнетрив», про що свідчить та обставина, що Акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) Форми П-4 від 16.03.2023 року складався саме за участю ПАТ «Запоріжвогнетрив». Тобто, у даному випадку, саме ПАТ «Запоріжвогнетрив» і є підприємством, на якому саме і виникло зазначене професійне захворювання і яке є особою, що несе відповідальність по відшкодуванню моральної шкоди позивачу. ПАТ «ЗМК «Запоріжсталь» не приховував тяжкість і шкідливість технологічного процесу. При цьому, Позивач свідомо приймав запропоновані йому умови праці і усвідомлював можливість ушкодження його здоров`я. Під час працевлаштування [PERSON] усвідомлював, що під час роботи у ПАТ «ЗМК «Запоріжсталь» буде піддаватися впливу шкідливих факторів. Зважаючи на те, що робота на підприємстві ПАТ «ЗМК «Запоріжсталь» дає право на пенсію на пільгових умовах незалежно від віку, робітники продовжують працювати незважаючи на погіршення стану свого здоров`я, навмисно приховуючи від роботодавця ці обставини. [PERSON] не довів неправомірність поведінки ПАТ «ЗМК «Запоріжсталь», внаслідок якої могла бути спричинена така моральна шкода (не доведено склад правопорушення в діях ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь»), наявність вини Відповідача у виникненні профзахворювання, а також не наведено розрахунку суми шкоди, яку він зазначає у позові. Відшкодування моральної шкоди у розмірі 46\~770 грн. з ПАТ «ЗМК «Запоріжсталь», заявлене у позові, є безпідставно завищеним. Також просила суд зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. 31 жовтня 2023 року представник ПАТ «Запоріжвогнетрив» Єгорова Є.Є. подала відзив на позов, в якому просила суд в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування заперечень вказала, що позивач [PERSON] був обізнаний про шкідливі фактори, що присутні на його робочому місці, та добровільно без примусу погодився виконувати доручену йому роботу. Позивач був ознайомлений з умовами праці, які відносяться до шкідливих, та свідомо вирішив працювати в таких умовах. ПАТ «Запоріжвогнетрив» виконано вимоги\~ст. 29 КЗпП України. Протягом роботи на підприємстві відповідача, відсутні докази наявності у позивача професійного захворювання. Відповідач отримував відповідні медичні висновки про придатність позивача для виконання дорученої йому роботи і, відповідно, не мав жодних правових підстав для відсторонення позивача від роботи в зв`язку з невідповідністю його виконуваній роботі за станом здоров`я. [PERSON] , до влаштування на ПАТ «Запоріжвогнетрив» працював в шкідливих виробничих умовах на ПАТ « ЗМК «Запоріжсталь» протягом 16 років. А тому, вважає, необхідним враховувати наявність впливу шкідливих факторів на здоров`я Позивача під час довготривалої роботи на ПАТ «Запоріжсталь», як підстави виникнення у [PERSON] професійного захворювання, що також підтверджується санітарно-гігієнічною характеристикою умов праці. Позивачем в позовній заяві про наявність моральних страждань зазначено лише загальними фразами та взагалі не зазначено, які саме дії/ бездіяльність Відповідача призвели до моральних страждань Позивача та не визначено причинний зв`язок між цими діями та спричиненою шкодою. До позовної заяви, Позивач не надав жодного доказу отримання моральної шкоди, спричиненої саме діями/бездіяльністю Відповідача. Заявлена позивачем до стягнення сума витрат на отримання професійної правничої допомоги є невиправдано завищеною. 07 листопада 2023 року представник позивача [PERSON] подав відповідь на відзив представника відповідача [PERSON] від 17.10.2023 року, та відповідь на відзив представника відповідача [PERSON] від 31.10.2023 року. На відзив представника ПАТ «Запоріжсталь» вказав, що жодні медичні довідки (щодо періодичних медичних оглядів Позивача на підприємствах обох Відповідачів) не спростовують чинність та вагомість висновків, встановлених Актом розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання та Медичним висновком ЛЕК. Виходячи з комплексного аналізу Медичного висновку ЛЕК, трудової книжки Позивача та Акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) Форми П-4 від 16.03.2023 року можна дійти висновку що: професійні захворювання Позивач отримав під час роботи як на ПАТ «ЗМК «Запоріжсталь» так і на ПАТ «Запоріжвогнетрив». На відзив представника ПАТ «Запоріжвогнетрив» вказав, що можлива обізнаність працівника із шкідливими умовами не нівелює обов`язки роботодавця щодо створення для працівників безпечних умов праці та нести відповідальність за відсутність таких умов. Порушенням умов праці на підприємстві Відповідача однозначно є перевищення норм ГДК шкідливих факторів, зокрема, зафіксованих на робочому місці Позивача (що і вплинуло на виникнення професійного захворювання у Позивача). На підприємстві Відповідача наявні факти саме перевищення норм ГДК шкідливих факторів, а також можливі наслідки їх впливу на здоров`я\~взагалі не доводилось до відома працівників, зокрема Позивача. Факт наявності моральних страждань Позивача внаслідок отримання пошкодження його здоров`я підтверджено наявними в матеріалах справи медичними документами. Заявлена ціна позову цілком співвідноситься із глибиною страждань позивача внаслідок отриманої моральної шкоди через втрату здоров`я, професійної працездатності, отримання внаслідок цього 3-ої групи інвалідності. 30 листопада 2023 року представник відповідача ПАТ «ЗМК «Запоріжсталь» Савельєва Т.Д. подала до суду через систему електронний суд заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Оскільки жодних клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду сторони (в тому числі представник відповідача ПАТ «ЗМК «Запоріжсталь» Савельєва Т.Д.) не подавали, розгляд справи проводиться у спрощеному проваджені без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами, а тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача [PERSON] про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши в сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що [PERSON] з 10 липня 2001 року по 31 січня 2018 року працював у ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ», а з 01 лютого 2018 року по 27 жовтня 2022 року у ПАТ «ЗАПОРІЖВОГНЕТРИВ», на посаді «вогнетривник» 27 жовтня 2022 року [PERSON] було звільнено відповідно до ст. 36 КЗпП України за угодою сторін, наразі не працює. Згідно Акту розслідувань причин виникнення хронічного професійного захворювання від 16.03.2023 року (Форма П-4), дата встановлення остаточного діагнозу за професійними захворюваннями 15.02.2023 року . Як вбачається з п.п.17, 18 акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) від 16 березня 2023 року, внаслідок тривалого стажу роботи [PERSON] в умовах впливу шкідливих виробничих факторів на ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» (16 років 6 місяців) та на ПАТ «ЗАПОРІЖВОГНЕТРИВ» (4 роки 8 місяців). Причина виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) наявність на робочому місці вогнетривника шкідливих виробничих факторів ПАТ «Запоріжсталь»: І.Вібрації локальної -116,5-127 дБ при ГДР 112 дБ; ІІ.Фізичне навантаження: величина статичного навантаження за зміну при утриманні вантажу двома руками-146174-228828кг/с при нормі до 70000 кг/с; перебування у вимушеній позі -23,8-45,2 %, часу зміни при нормі до 10 % часу зміни; нахилів тулуба-218-753 разів за зміну при нормі до 100 разів за зміну; ІІІ.Виробничого шуму 87-92 дБА при ГДР 80 дБА; ІV.Запиленість повітря робочої зони: -кремнію діоксиду кристалічного з вмістом у пилу 2-10%-96,2 мг/м3 при ГДК 4,0 мг/м3; -кремнію діоксиду кристалічного з вмістом у пилу 10-70%-64,0-84,6 мг/м3 при ГДК-2,0 мг/м3; -заліза (ІІІ) оксиду -8,45-15,0 мг/м3 при ГДК-6.0 мг/м3. Наявність на робочому місці вогнетривника шкідливих виробничих факторів ПрАТ «Запоріжвогнетрив»: І.Вібрації локальної-120-120,6 дБ при ГДР 112дБ; ІІ.Фізичне навантаження: -величина статичного навантаження за заміну при утриманні вантажу двома руками-142428-228828 кг/с при нормі до 70000 кг/с; -перебування у вимушеній позі- 13.3-31.7 % часу зміни при нормі до 10% часу зміни4 -нахилів тулуба-174-218 разів за зміну при нормі до 100 разів за зміну; ІІІ.Виробничого шуму 87-89,4 дБА при ГДР 80 дБА; ІV.Запиленість повітря робочої зони: -кремнію діоксиду кристалічного з вмістом у пилу 2-10%-50,3-96,2 мг/м3 при ГДК 4,0 мг/м3; -заліза (ІІІ) оксиду -8,4 мг/м3 при ГДК-6.0 мг/м3. Згідно довідки до акта огляду МСЕК серії 12 ААГ №165616 від 19.06.2023 року [PERSON] встановлено ІІІ групу інвалідності, причина інвалідності: професійне захворювання, згідно довідки про результати визначенння ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги, серія 12ААА №125085 від 19 червня 2023 ступінь втрати професійної працездатності складає 60%. Відповідно до Інформаційної довідки\~про умови\~праці працівника,\~при підозрі\~в нього\~хронічного професійного\~захворювання (отруєння),\~затвердженої начальником\~П-С\~МУ Державної\~служби з\~питань праці\~14.12.2022\~року,\~ [PERSON] \~має загальний\~стає роботи\~22\~роки 08\~місяців 27\~днів,\~з них\~16\~років 6\~місяців на\~ПАТ «ЗМК\~«Запоріжсталь» та\~04\~роки 08\~місяців 27\~днів на\~ПАТ «Запоріжвогнетрив»\~вогнетривником у\~мартенівському цеху, пов`язані з шкідливим факторами. Умови праці на робочому місці вогнетривника ПАТ «Запоріжсталь» та ПАТ «Запоріжвогнетрив» відносяться до класу 3.4, за ГКП №248. В п.11 Інформаційної довідки зазначено статистику професійних захворювань на підприємстві Відповідача за період 2017-2021 роки, що підтверджує факт того, що захворювання Позивача є одиничним та випадковим, та опосередковано підтверджує наявність всіх викладених вище шкідливих факторів виробництва, а також їх безпосередній вплив на виникнення професійних захворювань працівників підприємства. 19 червня 2023 року [PERSON] встановлена Індивідуальна програма реабілітації інваліда №1160. Отже, внаслідок професійного захворювання позивач змушений тривалий час знаходитись на лікарняному, звертатись до ряду лікарів, проходити лікування і реабілітації, у зв`язку із чим було порушено його нормальні життєві зв`язки. Статтею 153 Кодексу Законів про працю України встановлено, що забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноваженого ним органу. Статтею 2371 КЗпП України передбачається відшкодування власником або уповноваженим ним органом працівникові моральної шкоди. Відшкодування такої шкоди провадиться тоді, коли порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Моральна шкода відшкодовується працівникові безпосередньо роботодавцем за таких умов: наявності факту порушення роботодавцем законних прав працівника; у разі виникнення у працівника моральних страждань або втрати нормальних життєвих зв`язків, або виникнення необхідності для працівника додаткових зусиль для організації свого життя; за наявності причинного зв`язку між попередніми умовами. Відповідно до роз`яснень, що містяться у п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі змінами, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 2001 року), згідно з ст. 2371 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин, зокрема виконання робіт у небезпечних для життя і здоров`я умовах, яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов`язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності. Рішення Конституційного Суду України від 27.01.2004 року № 1-рн/2004 констатує, що ушкодження здоров`я, заподіяні потерпілому під час виконання трудових обов`язків, незалежно від ступеня втрати професійної працездатності спричиняють йому моральні і фізичні страждання. За змістом ч.ч.1-3 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно ст. 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів. Оскільки на час звернення позивача до суду Законом України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» не передбачено обов`язку Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України відшкодовувати потерпілому та членам їх сімей моральну шкоду, то таку шкоду позивачу, законні права якого порушено, повинен відшкодовувати роботодавець згідно з правилами ст.ст. 1167, 1168 ЦК України. Посилання представників відповідачів про те, що позивач був обізнаний із шкідливими умовами праці, погодився на них добровільно, а також те, що під час роботи на стан здоров`я не скаржився, за результатами періодичних медичних оглядів визнавався придатним для роботи за професією, і фактично приховав погіршення стану свого здоров`я, чим сприяв настанню більш тяжких наслідків, суд відхиляє через те, що добровільність виконання позивачем робіт у шкідливих умовах праці та його обов`язок дбати про своє здоров`я жодним чином не знімає з відповідачів обов`язку виконати вимоги ст.153\~КЗпП України\~та ст.13\~Закону України\~«Про охорону\~праці» щодо забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці та не звільняє від відповідальності за їх невиконання. При цьому, суд враховує, що причиною професійного захворювання позивача є не сама по собі робота в шкідливих умовах, а робота в умовах перевищення гранично допустимого рівня небезпечних та шкідливих факторів виробничого процесу. Доводи представників відповідачів про здійснення підприємствами компенсаційних заходів у вигляді безоплатного лікувально-профілактичного харчування, забезпечення спеціальним одягом, взуттям та іншими засобами індивідуального захисту, не спростовують факту впливу негативних факторів на позивача. Також такі заходи не впливають на право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої у випадку ушкодження здоров`я під час виконання трудових обов`язків. Визначення позивача придатним для роботи за професією за результатами періодичних медичних оглядів жодним чином не виключає наявність у нього хронічних професійних захворювань і відповідно відповідальність підприємства за шкоду, спричинену ушкодженням здоров`я. Внаслідок отриманого професійного захворювання позивач не має змоги вести звичне життя, тому що змушений постійно перебувати на обліку в ЛПЗ, приймати ліки, бо без них його стан погіршується. Окрім цього Позивач має постійні фізичні страждання, внаслідок вказаних вище професійних захворювань, що спричиняє йому душевні страждання, призводить до хвилювань, депресивного стану. Позивачу 44 роки, з яких значну частину життя (21 рік 02 місяці) він працював за робітничим професійним напрямком на підприємствах Відповідачів, інших спеціальностей він не має. Однак, станом на теперішній час, працювати за фахом позивач фізично не зможе ніколи, за станом свого здоров`я, змінився стан та якість життя позивача, що завдає йому постійних моральних страждань. Доводи представників відповідачів про відсутність доказів спричинення позивачу моральної шкоди суд вважає безпідставними, оскільки вони об`єктивно спростовуються встановленими вище обставинами. Визначаючи розмір моральної шкоди, суд відповідно до ст. 23 ЦК України, враховує характер порушення прав позивача,ушкодження здоров`я внаслідок виконання трудових обов`язків, глибину фізичних і моральних страждань позивача, погіршення його здібностей або позбавлення можливості їх реалізації, зокрема, бере до уваги характер отриманих ним захворювань, внаслідок яких він визнаний інвалідом 3 групи з втратою 60% професійної працездатності, йому протипоказана робота з\~фізичним навантаженням,\~інтенсивним шумом,\~пилом, тобто він втратив можливість працювати за обраною професією та мати постійне джерело доходу, потребує медикаментозного лікування, на що вимушений витрачати як фізичні, так і матеріальні ресурси. Вказані обставини, на думку суду, свідчать про істотність вимушених змін у життєвих стосунках позивача та необхідність докладати додаткові зусилля для організації свого життя. Визначаючи розмір моральної шкоди, суд також виходить з того, що не може бути точних критеріїв майнового виразу фізичного і душевного болю, спокою. Будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз і його визначення не піддається математичним формулам. Крім того, розмір моральної шкоди не залежить від розміру майнової шкоди. Тому, виходячи з вищевказаних обставин, принципу розумності, виваженості і справедливості, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача моральну шкоду в розмірі 60000,00 гривень, розподіливши її пропорційно до його стажу роботи на вказаних підприємствах. Так, загальний стаж роботи [PERSON] на обох підприємствах із шкідливими умовами праці становить 21 рік 02 місяці, тобто 254 місяців, з них на ПАТ «ЗМК «Запоріжсталь», 16 років 06 місяців, тобто 198 місяців, що становить 77,95%, на ПрАТ «Запоріжвогнетрив» - 04 роки 08 місяців, тобто 56 місяці, що складає 22,05 %. Відповідно з ПАТ «ЗМК «Запоріжсталь» на користь [PERSON] слід стягнути моральну шкоду в сумі 46\~770 грн., з ПАТ «Запоріжвогнетрив» - 13 230 грн. Щодо оподаткування моральної шкоди, судом встановлено, що відповідно до пп.а) пп. 164.2.14 пункту 162.2 ст. 162 Податкового кодексу України (далі ПК України) до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податків включається дохід у вигляді неустойки (штрафів, пені), відшкодування матеріальної або немайнової (моральної) шкоди, крім сум, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування збитків, завданих платнику податку внаслідок заподіяння йому матеріальної шкоди, а також шкоди життю та здоров`ю, а також відшкодувань моральної шкоди в розмірі, визначеному рішенням суду, але не вище чотирикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, або в розмірі, визначеному законом. Суд акцентує увагу представників відповідачів на тому, що чинним податковим законодавством передбачено, що суми відшкодування немайнової (моральної) шкоди, стягнуті на підставі судового рішення, включаються до оподаткованого доходу платника податку, відповідно підлягають оподаткуванню, крім сум, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування збитків, завданих платнику внаслідок заподіяння йому шкоди життю та здоров`ю. Як вбачається з матеріалів справи, в даному випадку мова йде про суми відшкодування збитків, завданих платнику податків внаслідок ушкодження здоров`я, а отже заподіяння шкоди життю та здоров`ю найвищого ступеня, а тому вищевказані зміни не поширюються на оподаткування сум, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування збитків, завданих позивачу внаслідок ушкодження його здоров`я на виробництві. Подібні правові висновки висловлені у постанові Верховного Суду від 21червня2022року у справі № 599/645/21 (провадження № 61-18490 св 21). Отже, суд прийшов до висновку щодо стягнення суми моральної шкоду без урахування утримання податку з доходів і зборів. При вирішенні питання про судові витрати, суд виходить із наступного. Виходячи з того, що позивач звільнений від сплати судового збору при поданні даного позову, позовні вимоги задоволені, то відповідно до ст. 137, ч.1 ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь держави судовий збір в сумі 1073,60 гривні, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Тому суд вирішив стягнути з публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» на користь держави судовий збір в сумі 836 гривень 90 копійок (1073,60 х 77,95%), стягнути з приватного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив» на користь держави судовий збір в сумі 236 гривень 70 копійок (1073,60 х 22,05%). Крім того, частиною 1 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. За п.1) ч.3. ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу. Згідно ч.2. ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до п.1) ч.2. ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Позивач [PERSON] уклав договір про надання правової допомоги із адвокатом Біліченком О.О. Відповідно до договору про надання правової допомоги від 10 жовтня 2023 року, акту приймання виконаних робіт/послуг № 1 від 05 листопада.2023 року, квитанції до прибуткового касового ордеру № 1 від 05 листопада 2023 року позивач сплатив адвокату 11000 гривень. Роботи, виконані адвокатом, відповідають процесуальним діям, які були здійснені в ході розгляду справи, заперечення з боку представників відповідачів щодо їх розміру суд не приймає, оскільки вони є безпідставними, а тому сума витрат на правничу допомогу в сумі 11000 гривень підлягає стягненню з відповідачів пропорційно до розміру задоволених позовних вимог На відповідача публічне акціонерне товариство «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» суд покладає витрати на правничу допомогу в сумі 8574,50 грн. На відповідача приватне акціонерне товариство «Запоріжвогнетрив» суд покладає витрати на правничу допомогу в сумі 2425,50 грн.

Outcome: approved