Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-06 00:00:00

11.05.2021 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №1617968 в розмірі 21 576, 00 грн. В обґрунтування позову, представник позивача зазначив, що 10.12.2019 року між ТОВ Авентус Україна , яке є первісним кредитором, та [PERSON] (далі - Відповідач або Позичальник) було укладено кредитний договір №1617968. 23.04.2020 року між ТОВ Авентус Україна та ТОВ «Фінансова компанія Європейська агенція з питань боргів( далі - ТОВ ФК ЄАПБ) було укладено договір факторингу №23042020, за яким було передано ТОВ ФК ЄАПБ право вимоги за договором №1617968. Так, ТОВ ФК ЄАПБ набуло права вимоги до відповідача в сумі 21 576, 00 грн, з яких 6000,00 грн -сума заборгованості за основною сумою боргу; 3240, 00 грн - сума заборгованості за відсотками; 12 336, 00 грн - сума заборгованості за пенею. Враховуючи вище вказане, ТОВ ФК ЄАПБ звернулося до суду з вказаним позовом. Справа була розглянута в порядку спрощеного позовного провадження та 23.09.2021 року було прийнято заочне рішення, яким стягнуто з [PERSON] борг за кредитним договором у розмірі 21 576, 00 грн, з яких 6000,00 грн -сума заборгованості за основною сумою боргу; 3240, 00 грн - сума заборгованості за відсотками; 12 336, 00 грн - сума заборгованості за пенею, а також стягнуто суму судового збору у розмірі 2 270, 00 грн. 17.05.2023 року надійшла заява представника відповідача - адвоката Габор В.В. про скасування заочного рішення та перегляду справи. Представником позивача було надано заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких було вказано, що відповідачу було відомо про існування заочного рішення та про відкрите виконавче провадження, [PERSON] не було доведено поважність не явки в судові засідання та не надання заяв по суті, та не наведено належних обставин, за яких рішення може бути скасовано. Враховуючи вище вказане, представник просив відмовити у задоволенні заяви. Ухвалою суду було скасовано заочне рішення та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, надано сторонам час для подання заяв по суті. Представником відповідача було подано відзив на позов, в якому вона просила відмовити в задоволенні позову, зважаючи на те, що у справі відсутні первинні бухгалтерські документи на підтвердження суми заборгованості, позивачем не надано доказів отримання кредиту відповідачем, перерахування кредитних коштів [PERSON] . Крім того, адвокат вказувала на невірну ставку, за якою здійснювалось нарахування відсотків. Щодо пені представник відповідача зазначила, що її нарахування є безпідставним та непідтвердженим, а граничний розмір пені не може перевищувати 50 % суми, одержаної клієнтом за договором. Адвокат також наголошувала на тому, що строк повернення позики, який вказано в графіку платежу, - 09.01.2020 рік, сума позики 6000, 00 грн, сума нарахованих відсотків 2 268, 00 грн. Представник відповідача вказувала також на те, що відповідачем жодного платежу на погашення кредиту не здійснювалось. Крім того, адвокат зазначила, що строк позовної давності для пені на момент звернення до суду закінчився. Зважаючи на вище зазначене, представник просила на відмовити у задоволенні позовних вимог та вирішити питання розподілу судових витрат. Також, представник відповідача надала окремо заяву про застосування строків позовної давності, в якій просила застосувати строк позовної давності до забогованості по пені. Представником позивача було надано відповідь на відзив, в якій зазначено, що договір укладений між сторонами в електронній формі має силу договору, який укладений в письмовій формі та підписаний сторонами які узгодили всі умови, так як без проходження реєстрації та отримання Одноразового ідентифікатора (коду, що відповідно до Правил є електронним підписом позичальника, який використовується ним як аналог власноручного підпису), без здійснення входу Відповідачем на веб-сайт за допомогою Логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між Відповідачем та Первісним Кредитором не було б укладено. Щодо тверджень представника відповідача про ненадання позивачем первинних бухгалтерських документів на підтвердження перерахування кредитних коштів, представник ТОВ «ФК ЄАПБ повідомив, що Товариство не володіє та не може володіти оригіналами первинних документів (касовими та меморіальними) на отримання та повернення Відповідачем кредитних коштів за укладеним з ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» договором, щодо якого виник спір, з тих причин, що не є первісним кредитором. Представник позивача вказав, що 23 вересня 2021 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області було винесено заочне рішення по справі №629/2472/17, яким позов було задоволено. 26.10.2021 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області по справі №629/2472/17 було видано виконавчий лист про стягнення заборгованості та судового збору. 08.11.2021 року виконавчий лист №629/2472/21, провадження №2/629/920/21 було направлено на виконання до Лозівського відділу ДВС у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). 18.11.2021 року державним виконавцем Лозівського відділу ДВС у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) було відкрито виконавче провадження №67558030. 09.12.2021 року [PERSON] з?явилась до державного виконавця Лозівського відділу ДВС у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та зобов?язалась щомісячно сплачувати кошти на депозитний рахунок Лозівського відділу ДВС у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) до погашення боргу 23846,00 грн на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ». Однак боржник не виконала своїх зобов?язань та не сплатила добровільно жодного платежу. 11.01.2022 року державним виконавцем Лозівського відділу ДВС у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) було винесено постанова про арешт коштів боржника. 18.01.2022 року державним виконавцем Лозівського відділу ДВС у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) було направлено платіжна вимога до АТ «Приватбанк» на суму 597,00 грн. 27.01.2022 року на рахунок ТОВ «ФК «ЄАПБ» державним виконавцем Лозівського відділу ДВС державним виконавцем Лозівського відділу ДВС у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) було зарахована сума в розмірі 528,00 грн згідно виконавчого провадження №67558030. Крім того Відповідачем приймались міри для добровільного погашення заборгованості по кредитному договору №1617968 від 10.12.2019 року, а саме: сплачено - 200,00 грн.Так згідно оборотно-сальдової відомості по рахунку 3521 за період 23.04.2020 року по кредитному договору №1617968 боржником сплачено 728,00 грн. Щодо відсоткової ставки представник зазначив, що вона повністю узгоджена з Умовами кредитування, згоду на яку відповідач надала. Починаючи з 4 дня прострочення зобовязань, первісний кредитор почав нараховувати штраф, тобто відповідач будь-яких додаткових нарахувань не здійснював. Додатково представником позивача вказано, що витрати на правничу допомогу повинні бути документально підтверджені та виходити з критерію реальності адвокатських витрат. Зважаючи на вище вказане, представник позивача просив задовольнити позов в повному обсязі. З урахуванням положень ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити відсотки. Встановлено, що між [PERSON] та ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» було підписано договір №1617968 від 10.12.2019 року(а.с.5-6). Між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» 23.04.2020 року укладено договір відступлення права вимоги №23042020, відповідно до умов якого, ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» передає ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» права грошової вимоги до Боржників за Кредитними договорами, вказаними в Реєстрі(а.с.12-14). Згідно положень Договору відступлення права вимоги, внаслідок передачі (відступлення) портфеля заборгованості за цим договором, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заміняє ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» у кредитних договорах, що входять до Портфеля Заборгованості та відповідно вказані у Реєстрі Боржників та набуває прав грошових вимог ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» за цими Кредитними договорами, включаючи право вимагати від Боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань Боржників за Кредитними договорами. Відповідно до Витягу з Реєстру Боржників - реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами(а.с.17), ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набув права грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором №1617968 від 10.12.2019 року у розмірі: 21 576,00 грн., яка складається з 6000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 3 240,00 грн. - сума заборгованості за відсотками, 12 336,00 грн. - сума заборгованості за пенею. Позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором. Між сторонами виник спір стосовно виконання відповідачем [PERSON] кредитних зобов`язань за укладеним кредитним договором. Суми, про які вказує представник відповідача, відповідно до графіку платежу за договором(а.с.6-8), є орієнтовними, про що зазначено в договорі, а тому не можна вважати, що борг за кредитом не може перевищувати дану суму. Посилання представника відповідача стосовно того, що [PERSON] не було передано кредитні кошти, а також щодо неправомірності відсоткової ставки та нарахованих сум пені та відсотків, суд виходить з наступного. 23.09.2023 року було винесено заочне рішення, яке переглядається(а.с.48-50). 26.10.2021 року за заявою стягувача було видано виконавчий лист на підставі заочного рішення від 23.09.2021 року. З матеріалів справи встановлено, що 07.12.2023 року [PERSON] була ознайомлена з матеріалами справи(а.с.63). Як вбачається з копії розписки [PERSON] від 09.12.2021 року, долученої представником позивача відповідач зобовязалась сплачувати кошти на депозитний рахунок відділу до погашення боргу в розмірі 23 846 грн на користь ТОВ ФК ЄАПБ, що вказує на те, що нею було визнано борг в повному обсязі. Враховуючи те, що згідно з розпискою відповідач зобовязалася виплатити кошти, беручи до уваги відсутність доводів на спростування, вказаного в розписці та в відповіді на відзив, зважаючи на те, що [PERSON] знала про існування кредитного боргу та визнала суми стягнуті згідно з заочним рішенням суду, на що заперечень нею не надано, суд ставиться критично до викладеного у відзиві та вважає дії відповідача такими, що направлені на ухилення від сплати боргу. Крім того, з копії виписки по картці [PERSON] вбачається списання коштів 25.01.2022 року за виконавчим документом 629/2472/21 від 26.10.2021 року на суму 597, 00 грн. Вказане також свідчить про визнання боргу [PERSON] та обізнаність про його існування. Як вбачається з матеріалів справи, з заявою про перегляд заочного рішення, [PERSON] звернулася лише 17.05.2023 року, однак 09.12.2021 року нею було написано розписку про погашення боргу та 25.01.2022 року з її карти відбулись списання коштів за виконавчим документом, яке нею, відповідно до наданих матеріалів справи не оспорювалось. Щодо тверджень представника відповідача стосовно відсутності первинних бухгалтерських документів, суд приходить до такого висновку. Відповідно до п.35 Положення Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, формуються, складаються та зберігаються в установі банку який видавав кредит, відповідно до чинного законодавства України відповідальною особою банку. Вказане свідчить про те, що первинні бухгалтерські документи зберігаються у первісного кредитора, жодних доказів звернення до первісного кредитора або клопотань про витребування даних документів у ТОВ Авентус Україна до суду не надходило, доказів на підтвердження невірності сум заборгованості відповідачем не надано. До відзиву представником відповідача не долучено жодного документу на підтвердження, викладеного в ньому. При перевірці матеріалів справи було встановлено, що твердження позивача про те, що за час дії договору відсоткова ставка нараховувалась по невірній ставці, не відповідає дійсності, оскільки погашення відповідно до графіку [PERSON] не здійснювалось. Зі змісту ст. 626, 638 ЦК України, слідує, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Статтями 1049, 1054 ЦК України, передбачено, що Позичальник зобов`язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про договір позики, якщо інше не встановлено і не випливає із суті кредитного договору (ч. 2 ст. 1054 ЦК України). Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно ч. 1 ст. 64 ЦПК України, письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Крім того, Згідно п. 4.4. Договору 21617968 від 10.12.2019, у випадку прострочення повернення суми позики, Клієнт зобов?язаний сплатити Товариству штраф в розмірі 72,00 грн. за кожен день прострочення, починаючи з 4 (четвертого) дня прострочення виконання зобов`язань за Договором. Згідно з п. 4.5. Договору №1617968 від 10.12.2019, штрафи за Договором нараховуються у момент сплати, але в будь-якому випадку граничний розмір сукупної суми неустойки (штрафів та пені), нарахованої за порушення Клієнтом зобов?язань за цим Договором, не може перевищувати 50% суми, одержаної Клієнтом за цим Договором, і становить: 3000 грн. Також, починаючи з 4 дня прострочення зобов?язань первісний кредитор почав нараховувати штраф відповідно до п. 4.4. Договору №1617968 від 10.12.2019. Таким чином, у зв?язку з простроченням виконання зобов?язань Відповідачем за Договором №1617968 від 10.12.2019, первісним кредитором було нараховано штраф в загальному розмірі 3000 грн. за період з 13.01.2020 по 08.04.2020, застосовуючи положення п. 4.4. та п. 4.5. Договору №1617968 від 10.12.2019. Згідно зі ст.ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За змістом ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Так, згідно з вище викладеного адвокатом відповідача не оспорюється наявність укладеного кредитного договору. Крім того, враховуючи всі докази в їх сукупності, беручи до уваги відсутність доказів оспорювання відповідачем з часу укладення кредитного договору сум заборгованості по кредиту, відсоткам чи пені, беручи уваги надану позивачем копію розписки, в якій відповідач погодилась з сумою боргу шляхом зобовязання сплатити кошти за виконавчим документом, а також зважаючи на викладене в договорі факторингу, суд вважає, що дії відповідача є необгрунтованими, а тому з [PERSON] на користь ТОВ ФК ЄАПБ підлягає стягненню борг за кредитом у сумі 21 576, 00 грн. Згідно з ст.256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Частиною другою ст.258 ЦК України, позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: про стягнення неустойки (штрафу, пені). Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України суд застосовує позовну давність лише за заявою сторони у спорі, зробленою до ухвалення судом рішення. Згідно з ч.1 ст.261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Враховуючи те, що за договором факторингу ТОВ ФК ЄАПБ було 23.04.2020 року передано право вимоги до [PERSON] у сумі 21 576, 00 грн, сама передача права вимоги не свідчить про те, що правонаступник відразу знав про порушення його прав, а доказів того, що ним було повідомлено [PERSON] про необхідність сплати боргу, а вона відмовилась відразу його сплачувати суду не надано. Так, з позовом до суду позивач звернувся 11.05.2021 року, представник відповідача наполягала на застосуванні позовної давності, однак доказів того, що правонаступнику відразу було відомо про порушення його прав адвокатом не надано, а тому суд виходить з того, що позивачем пропущено строк позовної давності в незначній мірі, ТОВ ФК ЄАПБ є правонаступником первісного кредитора та жодних доказів невірності сум заборгованості позивача суду не надано. Крім того, зважаючи на те, що [PERSON] було раніше визнано суму боргу за договором з урахуванням пені та відсотків, жодних доказів звернень не до первісного кредитора, не до правонаступника щодо не згоди з сумою боргу не надано, як і не надано доказів того, що позивач не знала про їх існування, а тому суд вважає неможливим встановлення відсутності чи наявності пропуску строку позовної давності, що свідчить про відсутність підстав для відмови в задоволенні вимоги стосовно пені. Зважаючи на вище вказане, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення суми заборгованості за кредитним договором з урахуванням відсотків та пені підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до вимог ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Стосовно вимоги позивача щодо стягнення з відповідача судових витрат, що складаються з судового збору та інших витрат, повязаних з розглядом справи, суд вважає що підлягає стягненню з відповідача сума сплаченого позивачем при поданні позову судового збору. Доказів понесення інших витрат, повязаних з розглядом справи, позивачем не долучено, у звязку з чим суд вважає, що відсутні підстави для стягнення даних витрат. Таким чином, виходячи з викладеного, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги частково. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial