Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до комунального підприємства «Харківводоканал» про зобовязання вчинити дії та прохав суд зобовязати привести КП «Харківводоканал» дані обліку заборгованості водоспоживання та водовідведення холодної води (номер особистого рахунку [NUMBER] ) згідно з показниками приладу обліку (№ лічильника 0362378407) встановленого у квартир за адресою [ADDRESS] та згідно свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки №398/244 від03.03.2021 року. Зобовязати КП «Харківводоканал» визнати безпідставність нарахування боргу у сумі 3020.85 грн. за період з 01.01.2021 року по 03.03.2021 року. Зобов`язати КП «Харківводоканал» припинити проведення будь-яких дій відносно [PERSON] , щодо стягнення заборгованості в сумі 3020, 85 грн. за період з 01.01.2021 року - 03.03.2021 рік. Свої вимоги обґрунтував тим, що його родина є багатодітною в складі якої з неповнолітніх дітей. Уся родина прописана та мешкає за адресою [ADDRESS] , вся родина була зареєстрована за вказаною адресою до 01.01.2021 року. 01.01.2021 року усі власники квартир та приміщень за адресою [ADDRESS] , були переведені балансоутримувачем фірмою « Т.М.М.» -ТОВ на прямі розрахунки з КП «Харківводоканал» з підписанням договору « З індивідуальним споживачем про надання послуг з центрального водопостачання та центрального водовідведення (без обслуговування внутрішньобудинкових систем). Такий договір був підписаний між ним та КП «Харківводоканал» в особі начальника АВ Московського району АС по роботі з абонентами ФО Департаменту збуту Н.О. Осинської, згідно якого був відкритий особистий рахунок № [NUMBER] . Таким чином, позивач з 01.01.2021 року всі розрахунки за спожиті послуги з центрального водопостачання та центрального водовідведення, споживач почав сплачувати через відкритий електронний кабінет. Головою умовою від КП «Харківводоканал» для переведення на прямі розрахунки за спожиті послуги з центрального водопостачання та центрального водовідведення було проведення повірки вузлів обліку холодної води, що було зроблено Комерційним підприємством «Вода» 03.03.2021 року. Станом на 03.03.2021 року засобом обліку холодної води, котрий був встановлений ще у 2007 році будівельною компанією ТММ та застосовується весь період володіння житлом за адресою [ADDRESS] та спеціалістом Комерційного підприємства «Вода», котрий проводив повірку та пломбування засобу вимірювальної техніки була зафіксована кількість використаної холодної води 1561 м3, що підтверджується додатком до протоку повірки №856-857 та Свідоцтвом про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки №398/244 від 03.03.2021 року. Показники повірки лічильників були передані в КП «Харківводоканал» 01.04.2021 року за №142 від Комерційного підприємства «Вода». Вказав, що станом на 01.01.2021 року заборгованості перед балансоутримувачем фірмою «Т.М.М.» за послуги центрального водопостачання та водовідведення холодної води по приміщенню за адресою [ADDRESS] не було. З 01.01.2021 року сплата послуг з централізованого водопостачання та водовідведення холодної води проводилася таким же чином, згідно показників засобу обліку холодної води тільки вже на рахунок КП «Харківводоканал» Зазначив, що станом на 10.10.2021 року показники лічильника холодної води складають 1663 м3, на час повірки 03.03.2021 складали 1561 м3. Таким чином середня кількість спожитої холодної води за березень-жовтень 2021 року склала 14,57 м3 в місяць. Згідно розрахунку КП «Харківводоканал» за період 01.01.2021 03.03.2021 року місячна сума сплати за послуги водовідведення та водопостачання склала 1510 грн. 42 коп, що в чотири рази більше ніж фактичне споживання за засобами обліку, який був повірений КП «Вода». З відповіді КП «Харківводоканал» вбачається, що підприємством було проведено корегування нарахувань на п`ять осіб з 01.01.2021 року по 03.03.2021 року Таким чином, відповідачем була нарахована позивачу заборгованість у сумі 3020, 85 грн. з якою позивач не погоджується, що і стало підставою звернення до суду. 30.06.2023 року ухвалою Октярського районного суду м.Полтави було прийнято вказану справу до свого провадження. 18.11.2021 року від представника відповідача КП «Харківводоканал» надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказали що проти задоволення позовних вимог заперечують, вважають позовні вимоги безпідставними та такими, що не відповідають діючому законодавству. Вказали, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 02.06.200 року [PERSON] володіє квартирою [ADDRESS] на праві приватної власнсоті. Відповідно до довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 15.11.2021 року яка додається до позовної заяви, за адресою [ADDRESS] , зареєстровані 5 осіб. Між КП «Харківводоканал» та [PERSON] укладено Договір з індивідуальним споживачем про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення. У п.4 Розділу Предмет договору інформація про членів сімї споживача [PERSON] відсутня, у зв`язку з тим, що позивачем не було перераховано коло осіб, які були зареєстровані за даною адресою під час укладення даного договору , а також не була зазначена наявність встановленого вузла розподільного обліку холодної води у житловому приміщенні за адресою [ADDRESS] . Свідоцтво про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки від 03.03.2021 року, підтверджує що вузол розподільного обліку холодної води повірку пройшов та відповідає вимогам ДСТУ 3580-97 «Лічильники холодної та гарячої води крильчасті». Згідно з актом про прийняття вузла розподільного обліку холодної води на абонентський облік від 03.03.2021 року, вузол розподільного обліку холодної води був прийнятий на абонентський облік «КП «Харківодоканал» 03.03.2021 та нарахування за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з 03.03.2021 проводяться відповідно до фактичного водопостачання. Враховуючи, що в будинку по [ADDRESS] встановлений вузол комерційного обліку холодної води, до прийняття вузла розподільного обліку холодної води на абонентський облік, тобто у період з 01.01.2021 року по 02.03.2021 року нарахування проводилося у відповідності до показань вузла комерційного обліку холодної води з розрахунку на кількість зареєстрованих осіб. Зазначили, що позивачем не було надано інформацію про кількість зареєстрованих осіб, тому нарахування було проведено на 1 особу, тому заборгованість утворилася у зв`язку з несвоєчасним наданням позивачем до підприємства інформації щодо кількості зареєстрованих осіб у житловому приміщенні. Вказали, що підстав для проведення перерахунку не вбачається. 29.11.2021 року [PERSON] було подано відповідь на відзив, в якому вказав, що доводи відповідача не відповідають дійсності. Вказав, що всі члени його родини були зареєстровані за адресою [ADDRESS] до 01.01.2017 року. Позовну заяву підтримав та просив задовольнити. 02.12.2021 року відповідачем по справі подано заперечення на відповідь на відзив у яких вказали, що між сторонами було укладено договір, яким передбачено, зобов`язання [PERSON] сплачувати надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. Скарг, щодо не надання послуг від позивача не надходило. Прохали у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. В судове засідання позивач не з`явився, завчасно надавши заяву у якій просить суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Представник відповідача до суду не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, прохав у задоволенні позовних вимог відмовити. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши зібрані у справі докази, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши письмові докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив фактичні обставини та відповідні їм цивільні правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 01.01.2021 року усі власники квартир та приміщень за адресою [ADDRESS] , були переведені балансоутримувачем фірмою « Т.М.М.» -ТОВ на прямі розрахунки з КП «Харківводоканал» з підписанням договору « З індивідуальним споживачем про надання послуг з центрального водопостачання та центрального водовідведення (без обслуговування внутрішньобудинкових систем). Такий договір був підписаний між ним та КП «Харківводоканал» в особі начальника АВ Московського району АС по роботі з абонентами ФО Департаменту збуту Н.О. Осинської, згідно якого був відкритий особистий рахунок № [NUMBER] . Таким чином, позивач з 01.01.2021 року всі розрахунки за спожиті послуги з центрального водопостачання та центрального водовідведення, споживач почав сплачувати через відкритий електронний кабінет. Головою умовою від КП «Харківводоканал» для переведення на прямі розрахунки за спожиті послуги з центрального водопостачання та центрального водовідведення було проведення повірки вузлів обліку холодної води, що було зроблено Комерційним підприємством «Вода» 03.03.2021 року. Як встановлено судом, та не спростовано відповідачем під час повірки вузлів, прилад обліку не знімався, доказів його не справності не надано. Демонтаж засобу обліку холодної води та зміну на новий не проводив, що підтверджується Свідоцтвом про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки» №398/244 від 03.03.2021 року в якому встановлено, що повірка здійснена без демонтажу, цілісність пломб не порушена, показники на час повірки 1561 м3. Станом на 03.03.2021 року засобом обліку холодної води, котрий був встановлений ще у 2007 році будівельною компанією ТММ та застосовується весь період володіння житлом за адресою [ADDRESS] та спеціалістом Комерційного підприємства «Вода», котрий проводив повірку та пломбування засобу вимірювальної техніки була зафіксована кількість використаної холодної води 1561 м3, що підтверджується додатком до протоку повірки №856-857 та Свідоцтвом про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки №398/244 від 03.03.2021 року. Показники повірки лічильників були передані в КП «Харківводоканал» 01.04.2021 року за №142 від Комерційного підприємства «Вода». Станом на 01.01.2021 року заборгованості перед балансоутримувачем фірмою «Т.М.М.» за послуги центрального водопостачання та водовідведення холодної води по приміщенню за адресою [ADDRESS] не було. З 01.01.2021 року сплата послуг з централізованого водопостачання та водовідведення холодної води проводилася таким же чином, згідно показників засобу обліку холодної води тільки вже на рахунок КП «Харківводоканал» Станом на 10.10.2021 року показники лічильника холодної води складають 1663 м3, на час повірки 03.03.2021 складали 1561 м3. Таким чином середня кількість спожитої холодної води за березень-жовтень 2021 року склала 14,57 м3 в місяць. Згідно розрахунку КП «Харківводоканал» за період 01.01.2021 03.03.2021 року місячна сума сплати за послуги водовідведення та водопостачання склала 1510 грн. 42 коп, що в чотири рази більше ніж фактичне споживання за засобами обліку, який був повірений КП «Вода». З відповіді КП «Харківводоканал» вбачається, що підприємством було проведено корегування нарахувань на п`ять осіб з 01.01.2021 року по 03.03.2021 року. Суд приходить до висновку, що відповідачем не правомірно проведено перерахунок, оскільки в квартирі за адресою [ADDRESS] наявний прилад обліку водопостачання та водовідведення, обставин які б вказували на необхідність проведення розрахунку не за показниками лічильника відповідачем суду не надано. Відповідно до ч.2 п.5 ст. 7 ЗУ «Про житлово комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Як вбачається з матеріалів справи позивачем проведено оплату послуг відповідно до показників обліку води. Відповідно до частини першої\~статті 3 ЦПК України, частини першої\~статті 16 ЦК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною першою\~статті 15 ЦК України\~визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Аналогічна правова позиція викладена в Постанові ВСУ у справі №6-951цс16 від 24.05.2017 р. Тобто, суд не може зобов`язати відповідача вчинити певні дії в майбутньому, оскільки захисту підлягає тільки порушене право. У пункті 10 Правил № 630 (які діяли на момент виникнення правовідносин) вказано, що справляння плати за нормативами (нормами) споживання за наявності квартирних засобів обліку без урахування їх показань не допускається, за винятком випадків, передбачених абзацом п`ятим пункту 16 цих Правил. Виконавець і споживач не мають права відмовлятися від врахування показань засобів обліку. Плата за послуги з водопостачання споживачем, у будинку якого встановлений засіб обліку холодної води, вноситься згідно з нормативами (нормами) споживання у разі несправності засобів обліку води і теплової енергії, що не підлягає усуненню, з моменту її виявлення (абзац п`ятий пункту 16 Правил № 630). Аналіз зазначених положень законодавства дає підстави для висновку, що за наявності у приміщенні засобу обліку холодної води оплата за надані послуги здійснюється згідно з показаннями такого засобу, за винятком випадку виявлення його несправності, що не підлягає усуненню. Матеріали справи не містять відомостей та доказів того, що прилад обліку води було демонтовано чи він перебував у не справному стані. Непроведення виконавцем періодичної повірки засобу обліку води не є підставою для неврахування його показників, так як забезпечення проведення повірки є обов`язком виконавця послуг і невиконання ним такого обов`язку не повинно мати негативних наслідків для споживача. Головою умовою від КП «Харківводоканал» для переведення на прямі розрахунки за спожиті послуги з центрального водопостачання та центрального водовідведення було проведення повірки вузлів обліку холодної води, що було зроблено Комерційним підприємством «Вода» 03.03.2021 року, яку позивач виконав, та самостійно здійснив витрати щодо повірки квартирних приладів обліку води у кількості 2 шт. в сумі 873 грн, що підтверджується квитанцією за оплату №0.0.2038592180.1. Оскільки заборгованість за водопостачання холодної води і водовідведення у розмірі 3020,85 грн виникла у [PERSON] у зв`язку з нарахуванням йому оплати за послуги згідно з діючими нормативами споживання з урахуванням кількості зареєстрованих осіб, а не за показаннями засобу обліку холодної води, що суперечить пункту 10 Правил № 630, суд приходить до висновку, що відповідачем порушені права споживача та необхідність забовязання відповідача привести дані обліку заборгованості водоспоживання та водовідведення холодної води (номер особистого рахунку [NUMBER] ) згідно з показниками приладу обліку (№ лічильника 0362378407) встановленого у квартир за адресою [ADDRESS] . Загальний перелік способів захисту порушеного права та інтересу міститься в\~ст. 16 ЦК України. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Проте, якщо позивач просить суд захисти право таким спосіб, який не встановлений законом, то суду слід відмовляти в такому проханні. Також, відповідно до ч.1 та 2\~ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Оскільки захисту підлягає тільки порушене невизнане чи оспорюване право чи інтерес, застосування обраного позивачем способу захисту не може вважатися ефективним способом захисту в розумінні вимог ч.2\~ст.5 ЦПК України, у звязку з чим, не підлягає задоволенню. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. У розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право. Законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей\~55,\~124 Конституції України\~та\~статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Оскільки положення\~Конституції України\~та Конвенції мають вищу юридичну силу (статті\~8,\~9 Конституції України), а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений законом, зокрема\~статтею 16 ЦК України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням. Елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Відповідно до ч. 1ст. 13\~ЦПК Українисуд\~розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до вимог\~ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Стаття 81 ЦПК Українипередбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.1\~ст.89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до\~ст. 263 ЦПК України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, а саме в частині зобовязання привести КП «Харківводоканал» дані обліку заборгованості водоспоживання та водовідведення холодної води (номер особистого рахунку [NUMBER] ) згідно з показниками приладу обліку (№ лічильника 0362378407) встановленого у квартир за адресою [ADDRESS] . В іншій частині позовних вимог суд вважає за необхідне відмовити. На підставі вищенаведеного,

Outcome: partial