Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-06 00:00:00

В провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області знаходиться вищевказана цивільна справа про зняття арешту з нерухомого майна. Позовна заява мотивована тим, що [INFO] померла мати позивача [PERSON] . Після її смерті залишилось спадкове майно земельна ділянка площею 6,51 га, яка розташована на території Сотницько Балківської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, яка належала їй на підставі Державного акту серія КР № 3524086400:02:00:002. Для оформлення вищевказаної спадщини і отримання свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері позивач 22.03.2023 року звернулася до державного нотаріуса Новоукраїнського районного нотаріального округу Шевченко Н.Г. Від нотаріуса вона дізналася, що зареєстровані обтяження на нерухоме майно спадкодавця [PERSON] та отримала постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, у зв`язку з тим, що на дану земельну ділянку накладено арешт. Після чого вона звернувся до Новоукраїнського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про зняття арешту з земельної ділянки, яка належала її матері [PERSON] , але письмово отримала відповідь в якій їй відмовлено у знятті арешту з земельної ділянки, у зв`язку з тим, що виконавче провадження завершено відповідно до п.7 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з закінченням терміну дії для даного виду стягнення , згідно виконавчого листа № 2091 виданого 17.05.2009 року Новоукраїнським районним судом про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] . Арешт з майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.10.2013 року не знятий, оскільки на день повноліття дітей заборгованість становила 74097 грн. У зв`язку з тим, що виконавче провадження в межах якого накладався арешт на майно виконувалось до впровадження електронної системи АСВП та знищене за строком зберігання через що немає можливості встановити інформацію в межах якого виконавчого провадження накладався арешт та відсутність підстав для зняття арешту, тому позивач звернутись в суд з позовом про зняття арешту з майна, так як лише у такий спосіб він може захистити свої порушені права. Враховуючи вищевикладене, позивач просить зняти арешт з нерухомого майна [PERSON] , який було накладено 09.10.2013 за номером запису про обтяження 2798304, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 15279635, виданий 07.10.2013, видавник: Відділ державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції у Кіровоградській області. 28.04.2023 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків. Ухвалою від 11.05.2023 року відкрито провадження по справі, та призначено справу до підготовчого судового засідання. Ухвалою суду від 19.10.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, подано заяву відповідно до якої сторона позивача просить провести розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять їх задовольнити. Відповідач [PERSON] \~у судове\~засідання не\~з`явилася,\~про розгляд\~справи повідомлена\~належним чином,\~про причини\~неявки не\~повідомила. Відзиву на позов та заяви про відкладення розгляду справи до суду не подала. Представник третьої особи, Новоукраїнського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, подано заяву про розгляд справи без участі представника відділу. Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та зібрані по справі докази, давши їм оцінку в сукупності, суд дійшов наступних висновків. [PERSON] , згідно копії свідоцтва про смерть серія [NUMBER] померла [INFO] в м. Олександрія, Олександрійського району, Кіровоградської області (а.с.11). За життя [PERSON] на підставі Державного акту на право приватної власності серія КР № 3524086400:02:00:002 мала право на земельну ділянку, яка розташована на території Сотницько Балківської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, площею 6,51 га (а.с.12). Згідно довідки № 54 від 15.03.2023 року виданої виконавчим комітетом Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області [PERSON] була власником житлового будинку, який розташований в [ADDRESS] згідно погосподарської книги № 3, на 2011-2015 роки особистий рахунок № [NUMBER] та погосподарської книги № 3 на 2021-2025 роки особистий рахунок № [NUMBER] Новоукраїнського району Кіровоградської області (а.с.13). Позивач [PERSON] , [INFO] , є донькою померлої [PERSON] , факт родинних відносин між позивачем та померлою підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.10). Відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 01.05.2023 року, виданої державним нотаріусом Новоукраїнської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області Шевченко Н.Г., - позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] в зв`язку з наявністю обтяження - арешту нерухомого майна належного [PERSON] (а.с.27). За Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта [PERSON] зареєстровано обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження № 2798304 від 09.10.2013 року підстава обтяження: Постанова про арешт майна боржника та заборони на його відчуження, серія та номер 15279635 від 07.10.2013, відділ ДВС Новоукраїнського районного управління юстиції Кіровоградської області, вид обтяження: арешт нерухомого майна, що належить [PERSON] , предмет обтяження усе нерухоме майно (а.с. 8). Згідно копії заяви позивач [PERSON] 04.04.2023 року звернулася до Новоукраїнського РВДВС у Новоукраїнському районні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з проханням зняти арешт з майна, що належало її матері [PERSON] накладеного на підставі постанови ВДВС № 15279635 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.10.2013 року (а.с.6). Згідно з копією довідки Новоукраїнського відділу ДВС у Новоукраїнському районні Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) № 5279 від 10.04.2023 року, стосовно зняття арешту з майна [PERSON] позивачу повідомлено, що виконавче провадження завершено у відповідності до п. 7 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», а саме закінчення терміну для даного виду стягнення, згідно виконавчого листа №2-191 виданого 17.05.2009 року Новоукраїнським районним судом про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] .. Арешт з майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.10.2013 року не знятий, оскільки на день повноліття дітей заборгованість становила 74097 грн (а.с.7). Таку ж інформацію містить копія довідка Новоукраїнського ДВС № 101 від 01.05.2023 року (а.с.25). Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ч.1ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно дост.41 Конституції Україникожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», - арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Таким чином, державний виконавець зобов`язаний здійснювати примусове звернення стягнення з боржника в порядку, врегульованому Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ст. ст.48,50,56 цього Закону, відповідно до яких першочергово звертається стягнення на відповідні кошти боржника, рухоме майно, а за його відсутності на об`єкти нерухомості. Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Згідно п.3 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника. Положеннями ч.1ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» при розгляді позову про визнання права власності на арештоване майно та/або зняття арешту з майна судам слід всебічно і повно з`ясовувати обставини, наведені позивачем на підтвердження своїх вимог, неухильно дотримуватися при цьому як правових норм, що гарантують права осіб, які беруть участь у справі, так і положень про належність та допустимість доказів. Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року № 5 «Про судову практику у справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору, або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Пунктом 7 Порядку використання даних Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 1844/5 від 14.12.2012 року передбачено, що у разі коли при розгляді заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відповідно до якої державній реєстрації підлягає припинення обтяження речового права на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстроване в Державному реєстрі прав, встановлено наявність запису про таке обтяження в Реєстрах, державний реєстратор переносить відомості запису про таке обтяження до спеціального розділу Державного реєстру прав, після чого на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію припинення обтяження речового права на нерухоме майно вносить запис про припинення такого обтяження до Державного реєстру прав. Відповідно до ч. 1 ст.1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Статтею 1218 ЦК України визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. На сьогодні позивач має намір оформити свідоцтво про право на спадщину, проте через наявність арешту на спадкове майно, позбавлена можливості це зробити. Таким чином, накладений арешт на спадкове майно порушує право спадкоємця, позивача у справі, на отримання свідоцтва про право на спадщину. Згідно із ч.2 ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. Позивачу відмовлено у знятті арешту в зв`язку із відсутністю на виконанні у відділі державної виконавчої служби виконавчого провадження відносно [PERSON] . У матеріалах справи відсутні докази про те, що на даний час існує потреба в арешті вищезазначеного майна. У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що у разі, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і послідовний спосіб. Право власності має фундаментальний характер, захищається згідно з нормами національного законодавства з урахування принципів ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Держави-учасниці Конвенції зобов`язані поважати право кожного на мирне володіння своїм майном та гарантувати його захист передусім на національному рівні. Зазначене положення закріплено на конституційному рівні принципом непорушності права власності (ст. 41 Конституції України). Виходячи з викладеного вище, на час звернення з заявою до суду за наявності арештів (обтяжень) накладених на майно, порушується право позивача на отримання спадщини, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися спадковим майном, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений нею спосіб шляхом зняття арешту з майна. На підставі наведеного,

Outcome: approved