Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-07 00:00:00

Представник МТСБ України звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. В обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначила, що 05.06.2020 року, [PERSON] , керуючи транспортним засобом «ВАЗ», державний номерний знак « [NUMBER] », порушуючи правила дорожнього руху допустив зіткнення з електроопорою. Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, було пошкоджено електроопору. Згідно Постанови\~Беріговського районного\~суду Закарпатської\~області по\~справі №\~297/1084/20\~від 15.06.2020\~року Відповідача визнано винною у настанні дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до преамбули Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», вказаний нормативно-правовий акт регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Позивач в судове засідання не з`явилася, однак подала заяву в якій просить розглянути справу без її участі, позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений. Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено,\~що 05.06.2020\~року,\~ [PERSON] (далі\~ Відповідач),\~керуючи транспортним\~засобом «ВАЗ»,\~державний номерний\~знак « [NUMBER] »,\~порушуючи правила\~дорожнього руху\~допустив зіткнення\~з електроопорою.\~Внаслідок вищевказаної\~дорожньо-транспортної\~пригоди,\~було пошкоджено\~електроопору.\~Згідно Постанови\~Беріговського районного\~суду Закарпатської\~області по\~справі №\~297/1084/20\~від 15.06.2020\~року Відповідача визнано винною у настанні дорожньо-транспортної пригоди. Судове рішення вступило в законну силу. Частиною 1 ст.1166\~Цивільного кодексу\~України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог\~ст. 1187 Цивільного кодексу України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Стаття 1194 Цивільного кодексу України передбачає, що Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). У відповідності до\~ст.141 ч.2 п.1 Цивільного процесуального кодексу України\~- "Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача". На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача та задоволення позову та стягнення судового збору.

Outcome: approved