Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-10 00:00:00

\~\~ \~ \~ \~ \~В липні 2023 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України про скасування наказу про оголошення догани, обґрунтовуючи його тим, що вона з 2013 року працює у ДП ДГ «Червоний землероб» КДСГДС НААН на посаді економіста. Вказує, що 30 травня 2023 року директором ДП ДГ «Червоний землероб» КДСГДС НААН А.Вовком видано Наказ №30/05-23 «Про оголошення догани [PERSON] » у зв`язку з порушенням нею трудової дисципліни, яке полягало в невиконанні наказу №10/05-23 від 10.05.2023 року. Вважає цей наказ таким, що не відповідає нормам чинного законодавства та підлягає скасуванню, оскільки формування наказу унеможливлює встановлення з його тексту даних щодо обставин вчинення порушення, ступеню тяжкості вчиненого проступку, заподіяної нею шкоди, не містить чіткого формулювання достатніх даних про конкретні винні дії позивача щодо порушення посадових обов`язків, які б могли бути підставою для притягнення її до дисциплінарної відповідальності і оголошення догани. Зазначає, що в даному випадку, вона відмовилась виконувати наказ директора про чергування на полях підприємства з метою здійснення контролю за використанням добрив, посівного матеріалу та додержання норм висіву при здійсненні сівби, оскільки це не входило до її посадових обов`язків та фаху, так як не має агрономічної освіти. На цій підставі, просить суд скасувати спірний наказ. Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 04.08.2023 року провадження у справі відкрито та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. \~ \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити з підстав зазначених у ньому додаючи, що працює на посаді економіста у даному підприємстві і до її посадових обов`язків не входить виїзд на поля навідь у неробочий час та контроль посіву різних культур, внесення добрив. Крім того, за станом свого здоров`я вона не могла цього робити, так як на той час вже була вагітна, і відповідно про це повідомила директора [PERSON] , але відносно неї було винесено наказ про оголошення їй догани, який вона вважає незаконним та просить його скасувати. Представник позивача адвокат Кушнірьов О.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав зазначених у позові вказавши, що наказ винесено з порушенням норм чинного законодавства, він не містить чіткого формулювання достатніх даних про конкретні винні дії позивача щодо порушення посадових обов`язків, заподіяння шкоди, які б могли бути підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності і оголошення їй догани, також зазначив, що [PERSON] правомірно відмовилася виконати вказівку керівництва щодо виїзду її на поле з метою контролю посівної, оскільки не має належного фаху та знань, а також ці обов"язки виходять за межі її безпосередніх обов"язків економіста. Представники відповідача Державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України Вовк А.В. та [PERSON] в судовому засіданні позов не визнати та заперечили проти його задоволення подавши відзив, який обґрунтований тим, що основним видом діяльності підприємства є вирощування зернових культур, бобових культур та насіння соняшника. На підставі визначеної Статутом підприємства компетенції, 10.05.2023 року директором було видано Наказ №10/05/-23, яким мало бути забезпечено дієвий контроль за використанням матеріальних ресурсів підприємства та забезпечення проведення посівної кампанії на весні 2023 року з метою отримання підприємством прибутку від здійснення його основної діяльності у галузі сільського господарства. З цією метою 10.05.2023 року на підставі наказу № 10/05-23, на період весняно посівних робіт, для здійснення дієвого контролю за використанням добрив, та посівного матеріалу при здійсненні сівби, директором було залучено фахівців відділу бухгалтерії та інших підрозділів, до щоденного контролю завантаження добрив та посівного матеріалу на агрегатах. Встановлено графік супроводження використання добрив та посівного матеріалу робітниками підприємства на поля, починаючи з 10 травня 2023 року. Для здійснення контролю було залучено саме працівників, які обслуговують матеріальні активи підприємства та здатні проконтролювати нормативи витрат, які у подальшому безпосередньо впливають на собівартість продукції. Зокрема було залучено бухгалтера [PERSON] , бухгалтера [PERSON] , нарядника автопарку [PERSON] , помічника агронома [PERSON] та економіста [PERSON] . Проте, [PERSON] відмовилась виконувати такий наказ, не виходила на поля з метою контролю використання добрив та посівного матеріалу, натомість лише 17.05.2023 року подала на ім`я директора господарства пояснювальну записку, в якій зазначила, що з наказом ознайомлена, проте за станом здоров`я не має змоги його виконати. 17.05.2023 року директором підприємства було особисто запропоновано [PERSON] надати документи про стан здоров`я, які б дійсно могли підтвердити об`єктивність її відмови виконувати наказ від 10.05.2023 року № 10/05-23 та покладено контроль за виконанням цього питання на інспектора з кадрової роботи [PERSON] . В період часу з 17.05.2023 року по 30.05.2023 року [PERSON] не виконала розпорядження директора та не надала будь яких медичних документів на підтвердження неможливості виконання Наказу №10/05-23. Враховуючи зазначені вище обставини, 30.05.2023 року директором ДП ДГ «Червоний землероб» КДГСД НААН України було видано наказ №30/05-23 про оголошення догани [PERSON] . Важають, що відповідач не порушив процедуру накладення стягнення, у працівника відібрано пояснення та вчасно прийнято рішення про накладення дисциплінарного стягнення. На цій підставі просять відмовити в задоволені позову в повному обсязі (а.с.22-26). Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши докази у справі вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи із наступного. Відповідно до вимог ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що [PERSON] з 22.11.2021 року займає посаду економіста в господарстві ДП ДГ «Червоний землероб» КДГСД НААН України, що підтверджується копією наказу №67-к від 19.11.2021 року «Про прийняття на роботу [PERSON] », виданого директором ДП ДГ «Червоний землероб» КДГСД НААН України Крутько О.О. (а.с.30). 10\~травня 2023\~року,\~ відповідно\~Наказу директора\~ДП ДГ\~«Червоний землероб»\~КДГСД НААН\~України Вовк\~А.В.\~ №10/05-23,\~на період\~весняно посівних\~робіт,\~для здійснення\~дієвого контролю\~за використанням\~добрив та\~посівного матеріалу\~при здійсненні\~сівби,\~було залучено\~фахівців відділу\~бухгалтерії та\~інших підрозділів,\~до щоденного\~контролю завантаження\~добрив та\~посівного матеріалу\~на агрегатах.\~Встановлено графік\~супроводження використання\~добрив та\~посівного матеріалу\~робітниками підприємства,\~починаючи з\~10\~травня 2023\~року. Зокрема, було залучено бухгалтера [PERSON] , бухгалтера [PERSON] , нарядника автопарку [PERSON] , помічника агронома [PERSON] та економіста [PERSON] (а.с.34). Згідно письмового пояснення на ім`я директора підприємства позивачки [PERSON] , остання з наказом №10/05-23 була ознайомлена, але за станом свого здоров`я не змогла знаходитися в полі з ранку до вечора та відповідно не змогла виконати цей наказ (а.с.35). 30 травня 2023 року директором ДП ДГ «Червоний землероб» КДГСД НААН України Вовк А.В. винесено наказ №30/05-23 «Про оголошення догани [PERSON] » у зв`язку з порушенням трудової дисципліни, яке полягало у невиконанні наказу №10/05-23 від 10.05.202 року (а.с.36). Згідно ч.1 ст.43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Згідно з частиною другою статті 140 КЗпП України щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: - догана чи звільнення. Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника (частина перша статті 147-1 КЗпП України). Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку (стаття 148 КЗпП України). При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України). При вирішенні питання про правомірність притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності підлягає з`ясуванню, в чому конкретно проявилось порушення трудової дисципліни, чи додержані власником або уповноваженим ним органом, передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи правомочним органом накладено дисциплінарне стягнення, чи не закінчився для цього встановлений строк, чи не застосовувалося вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при обранні виду стягнення ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають із правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності; ознакою порушення працівником трудової дисципліни, яка може бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності у формі оголошення догани, є наявність вини в його діях чи бездіяльності, шкідливі наслідки та причинний зв`язок між ними і поведінкою правопорушника. У трудовому праві діє принцип презумпції невинуватості, згідно з яким не можна працівника притягнути до дисциплінарної відповідальності, доки не доведена роботодавцем його вина, і працівник не зобов`язаний сам доводити свою невинуватість. Аналогічні правові висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладені, зокрема, у постанові Верховного Суду від 27 квітня 2021 року в справі № 461/8132/17 (провадження № 61-9697св19). У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 липня 2020 року справі № 554/9493/17 (провадження № 61-38286св18) зазначено, що ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок. Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності. Судом встановлено, що з наданих стороною відповідача доказів не вбачається порушення [PERSON] її трудових обов"язків, що випливають з посадової інструкції економіста (а.с.31-32) чи правил внутрішнього трудового розпорядку. Наказ директора ДП ДГ «Червоний землероб» КДГСД НААН України Вовк А.В. №10/05-23 від 10.05.2023 року, невиконання якого ставиться у провину позивачці, не містить конкретизації дій, які мали би виконати залучені працівники, в тому числі й позивачка, та що такі дії відповідають їх посадовим обов"язкам, є безпечними, не важкими, не шкідливими, також не зазначено чіткого часу чи періоду, до якого такі дії мали би бути виконані, та що цей час чи період охоплюється саме робочим часом працівника, а не нічним, надурочним, чи у неробочі та вихідні дні, окрім того, з пояснень представників відповідача слідує, що період весняно польових робіт, на який залучалася позивачка та інші працівники згідно вказаного наказу, починається за усною вказівкою керівництва відповідача, де відповідні роботи на полях можуть виконуватися з ранього ранку до пізньої ночі без вихідних, тобто не за тим робочим графіком, за яким працювала позивачка, й доказів про зворотнє відповідачем не надано. Не спростовує також вказаних висновків суду й "Графік в полі на червень 2023 року", наданий стороною відповідача ( а.с.68). Трудовим законодавством України забороняється застосування праці жінок на важких роботах та зі шкідливими або небезпечними умовами праці. Так, відповідно до п.1) ч.1 ст. 63 Кодексу законів про працю України до надурочних робіт (стаття 62) забороняється залучати вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років (стаття 176). Відповідно до змісту ст.176 Кодексу законів про працю України забороняється залучення вагітних жінок і жінок, що мають дітей віком до трьох років, до нічних, надурочних робіт, робіт у вихідні дні і направлення їх у відрядження. Не допускається залучення до робіт у нічний час, до надурочних робіт і робіт у вихідні дні і направлення у відрядження вагітних жінок і жінок, що мають дітей віком до трьох років. Судом також встановлено, що відповідач у порушення ст.ст.63,176 Кодексу законів про працю України при винесені спірного наказу №30/05-23 від 30.05.2023 року не врахував пояснень позивачки про хворобливий стан здоров"я та не врахував тих обставин, що згідно виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого [PERSON] , виданої «Бобринецькою лікарнею» Бобринецької міської ради, остання має вагітність 15 тижнів (а.с.86), тому мала об`єктивні причини не залучатися до робіт на полях для здійснення контролю за завантаженням та використанням добрив та посівного матеріалу. Крім того, й спірний наказ №30/05-23 від 30.05.2023 року про накладення на позивачку дисциплінарного стягнення не містить чіткого формулювання достатніх даних про конкретні винні дії позивача щодо порушення посадових обов`язків, чи заподіяної шкоди, які б могли бути підставою для притягнення її до дисциплінарної відповідальності і оголошення догани. Таким чином,\~відповідачем належними\~та допустимими\~доказами не\~доведено факту\~вчинення позивачем\~дисциплінарного проступку,\~відсутні данні\~про винні\~дії позивача\~щодо \~порушення саме\~її трудових\~функцій,\~чи правил\~внутрішнього трудового\~розпорядку,\~які б\~могли бути\~підставою для\~притягнення її\~ до\~дисциплінарної відповідальності\~та оголошення\~догани,\~не доведенно\~винності невиконання\~чи неналежне\~виконання працівником\~трудових обов`язків,\~скоєниого без\~поважних причин\~умисно або\~з необережності\~чи шкідливих\~наслідків та\~причинного зв`язку\~між ними\~і поведінкою\~правопорушника,\~ а тому спірний Наказ є незаконним, та враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позову про визнання незаконним та скасування Наказу відповідача №30/05-23 від 30 травня 2023 року про оголошення догани позивачці в повному обсязі. Відповідно до ч.1\~ст.141 ЦПК України\~судові витрати у разі задоволення позову покладаються на відповідача, тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 1073,60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved