Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом у якому просить визнати виконавчий напис за № 11418, вчинений 16.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованості у розмірі 53 150, 00 грн таким, що не підлягає виконанню. Просить також стягнути з ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», на її користь судові витрати. В обґрунтування позову позивачка зазначила, що 13.09.2021 в місті Івано-Франківську приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицьким В.В., було відкрито виконавче провадження [NUMBER] та винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі Виконавчого напису №11418, виданого 16.06.2021 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., за яким стягнуто з неї на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» 53 150,00 грн. заборгованості. Про наявність факту заборгованості перед ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» позивачка дізналася у травні 2023, коли виявила блокування своїх карткових рахунків. Після чого завантажила додаток "Дія" та побачила Постанову приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького В.В. про відкриття виконавчого провадження [NUMBER] на підставі оспорюваного виконавчого напису. Будь-яких листів чи повідомлень від ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. не отримувала. ІЗ заборгованістю перед ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» не погоджується. Позивачка вважає, що вищезазначений виконавчий напис вчинено із порушенням п. 3.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 27.07.2023 року було відкрито провадження у справі, яку постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 30.10.2023 року задоволено клопотання позивачки [PERSON] про витребування доказів та витребувано докази у справі. Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 30.10.2023 року справу призначеного до судового розгляду по суті. У судове засідання позивачка не з`явилася, у поданій заяві просила розглдя справи проводити у її відсутності. Представник відповідача ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштових звітів Укрпошти за результатами відстеження посилок, однак до судового засідання повторно не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив, відзиву не подав, а тому суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності. Треті особи у судове засідання не з`явилися, причин своєї неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи, На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, у їх сукупності та співставленні, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицьким В.В., було відкрито виконавче провадження [NUMBER] та винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі Виконавчого напису №11418 виданого 16.06.2021 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., за яким стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» 53 150,00 грн 00 коп заборгованості. Відповідно до статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Виходячи з положень статті 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.п.1.1, 3.1, 3.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог кредитора. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен відмовити у здійсненні виконавчого напису. З урахуванням приписів статтей 15, 16, 18 ЦК України, статтей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису, що зазначено в правовій позиції, викладеній у Постанові Верховного Суду України у справі №6-887цс17 від 05 липня 2017 року. Для правильного застосування положень статтей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» суд повинен перевірити у такому спорі доводи боржника в повному обсязі та установити, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом з тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Велика Палата Верховного Суду, у Постанові від 16 травня 2018 року у справі № 320/8269/15-ц, провадження № 14-83цс18, не відступила від наведених вище висновків Верховного Суду України щодо застосування статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат». Водночас контекстний аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріуси здійснюють виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними та підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором саме у такому розмірі. У ході судового розгляду встановлено наступне. Як вбачається з документів, наданих Позивачкою, 20.01.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС»та [PERSON] укладено кредитниц договір № 0600-5102, згідно з яким [PERSON] отримала кредит у ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС»на суму 20 000 грн 00 коп строком на 14 днів, кінцевий термін сплати 20.02.2021. Позивачка не погоджується із цією заборгованістю, а Відповідачем не надано жодної інформації про наявність заборгованості у позивачки перед останнім. Ухвали суду про витребування не виконані. Відтак, Суд вважає, що твердження Відповідача про наявність спору відносно кредитного договору, на підставі якого видано виконавчий лист є обгрунтованими. Враховуючи, що станом на час вчинення виконавчого напису зазначена у ньому заборгованість не була безспірною, Суд доходить висновку, що спірний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі статті 141 ЦПК України підлягають стягненню з Відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 1073 грн. 60 коп.

Outcome: approved