Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-07 00:00:00

Керівник Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Національного природного парку «Подільські Товтри» звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення шкоди заподіяної внаслідок незаконного звільнення працівника в розмірі 151\~375,45 грн. Отримувачем відшкодування визначено Національний природний парк «Подільські Товтри». Наказом виконувача обов`язки директора Національного природного парку «Подільські Товтри» Оцишена О.В. від 11.03.2020 № 20-к [PERSON] звільнено з посади начальника відділу державної охорони природно-заповідного фонду НПП «Подільські Товтри» за прогул (відсутність на роботі більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин) за п. 4 ст. 40 КЗпП України. Не погоджуючись з вказаним рішенням, [PERSON] оскаржив його в судовому порядку. Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14.09.2021 у справі № 676/1882/20 позов задоволено, визнано незаконним та скасовано наказ Національного природного парку «Подільські Товтри» № 20-к від 11 березня 2020 року «Про звільнення [PERSON] », поновлено [PERSON] на посаді начальника відділу державної охорони природно-заповідного фонду Національного природного парку «Подільські Товтри» з 12 березня 2020 року, стягнуто з Національного природного парку «Подільські Товтри» на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 124078,24 без віднімання сум податків та зборів. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 13.01.2022 апеляційну скаргу Національного природного парку «Подільські Товтри» залишено без задоволення, а рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 вересня 2021 року - без змін. Того ж дня рішення набрало законної сили. Незаконність звільнення [PERSON] встановлено судовим рішенням і в силу ч. 4 ст. 82 ЦПК України не підлягає доказуванню при розгляді цієї справи. На виконання рішення суду НПП «Подільські Товтри», упродовж вересня 2021 року - січня 2022 року [PERSON] здійснено виплату коштів на суму 151 375,45 грн., з них: 1)5 431,33 грн., згідно платіжного доручення № 122 від 15.09.2021 (грошові кошти для зарахування на картковий рахунок по стягненню середнього заробітку за час вимушеного прогулу [PERSON] , згідно рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 14.09.2021, справа № 676/1882/20, негайне виконання); 2)1 214,46 грн., згідно платіжного доручення № 123 від 15.09.2021 (ПДФО утримання з середнього заробітку за час вимушеного прогулу [PERSON] , згідно рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 14.09.2021 № 676/1882/20, негайне виконання); 3)101,21 грн., згідно платіжного доручення № 124 від 15.09.2021 (військовий збір 1,5% утримання з середнього заробітку за час вимушеного ііроіулу [PERSON] , згідно рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 14.09.2021 № 676/1882/20, негайне виконання); 4)1 484,34 грн., згідно платіжного доручення № 125 від 15.09.2021 (нарахування ЄСВ на середній заробіток за час вимушеного прогулу ( [PERSON] ) по справі № 676/1882/20, 22,0% негайне виконання); 5)94 451,65 грн., згідно платіжного доручення № 5 від 26.01.2022 (оплата середнього заробітку за час вимушеного прогулу, згідно постанови Хмельницького апеляційного суду по справі № 676/1882/20 на користь [PERSON] , перераховано повністю); 6)21 119,62 грн., згідно платіжного доручення № 6 від 26.01.2022 (податок на доходи фізичних осіб утриманих із середнього заробітку за час вимушеного прогулу [PERSON] , згідно постанови Хмельницького апеляційного суду по справі № 676/1882/20, перераховано повністю); 7)1 759,97 грн., згідно платіжного доручення № 7 від 26.01.2022 (військовий збір утриманий із середнього заробітку за час вимушеного прогулу [PERSON] , згідно постанови Хмельницького апеляційного суду по справі № 676/1882/20, перераховано повністю); 8)25 812,87 грн., згідно платіжного доручення № 8 від 26.01.2022 (нарахування ССВ на середній заробіток за час вимушеного прогулу [PERSON] ,згідно постанови Хмельницького апеляційного суду по справі № 676/1882/20, 22,0% перераховано повністю). Отже, у зв`язку з поновленням працівника на раніше займаній посаді було виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу, який є фактичним розміром заподіяної позивачем шкоди, оскільки працівник незаконно був звільнений з посади, не виконував свої обов`язки з незалежних від його волі причин, а роботодавець оплатив йому час вимушеного прогулу. Оскільки звільнення [PERSON] здійснено з порушенням закону за наказами виконувача обов`язки директора Національного природного парку «Подільські Товтри» Оцишена О.В. №39-к від 06.05.2019 року «Про внесення змін до наказу №39-к від 06.05.2019 «Про звільнення [PERSON] », тому обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної у зв`язку з виплатою коштів незаконно звільненому працівнику за час вимушеного прогулу, покладається саме на [PERSON] . Враховуючи викладене, було оформлено звернення прокуратури до суду з даним позовом. Підставою для звернення прокурора з даною позовною заявою стало «не здійснення захисту» Мінстерством захисту довкілля та природних ресурсів України та НПП «Подільські Товтри» майнових прав та інтересів держави, тобто їх пасивна поведінка. Усвідомлюючи порушення інтересів держави, що підтверджується судовим рішенням у справі №676/1882/20, листи Кам`янець-Подільської окружної прокуратури, платіжні доручення про перерахування [PERSON] коштів на виконання судових рішень у вказаній справі, маючі відповідні повноваження для їх захисту, останні зайняли пасивну позицію, що спонукало прокуратуру оформити даний позов. Ухвалою суду від 07.07.2022 року провадження у справі відкрито. Ухвалою суду від 18.01.2023 року позов залишено без розгляду в частині вимог керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Національного природного парку «Подільські Товтри» до [PERSON] про стягнення шкоди заподіяної внаслідок незаконного звільнення працівника. В судовому засіданні представник прокуратури заявлений позов пдтримав та наполягав на його задоволені. Протокольною ухвалою 7.11.2023 року залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача НПП «Подільські Товтри», які позов підтримали та наполягали на його задоволені. Представник [PERSON] подала письмовий відзив до суду. Адвокат Довгопола К.А. просила відмовити у задоволені позову внаслідок необґрунтованості та безпідставності. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. Наказом виконувача обов`язки директора Національного природного парку «Подільські Товтри» Оцишена О.В. від 11.03.2020 № 20-к [PERSON] звільнено з посади начальника відділу державної охорони природно-заповідного фонду НПП «Подільські Товтри» за прогул (відсутність на роботі більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин) за п. 4 ст. 40 КЗпП України. Не погоджуючись з вказаним рішенням, [PERSON] оскаржив його в судовому порядку. Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14.09.2021 у справі № 676/1882/20 позов задоволено, визнано незаконним та скасовано наказ Національного природного парку «Подільські Товтри» № 20-к від 11 березня 2020 року «Про звільнення [PERSON] », поновлено [PERSON] на посаді начальника відділу державної охорони природно-заповідного фонду Національного природного парку «Подільські Товтри» з 12 березня 2020 року, стягнуто з Національного природного парку «Подільські Товтри» на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 124078,24 без віднімання сум податків та зборів. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 13.01.2022 апеляційну скаргу Національного природного парку «Подільські Товтри» залишено без задоволення, а рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 вересня 2021 року - без змін. Того ж дня рішення набрало законної сили. На виконання рішення суду НПП «Подільські Товтри», упродовж вересня 2021 року - січня 2022 року [PERSON] здійснено виплату коштів на суму 151 375,45 грн., з них: 1)5 431,33 грн., згідно платіжного доручення № 122 від 15.09.2021 (грошові кошти для зарахування на картковий рахунок по стягненню середнього заробітку за час вимушеного прогулу [PERSON] , згідно рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 14.09.2021, справа № 676/1882/20, негайне виконання); 2)1 214,46 грн., згідно платіжного доручення № 123 від 15.09.2021 (ПДФО утримання з середнього заробітку за час вимушеного прогулу [PERSON] , згідно рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 14.09.2021 № 676/1882/20, негайне виконання); 3)101,21 грн., згідно платіжного доручення № 124 від 15.09.2021 (військовий збір 1,5% утримання з середнього заробітку за час вимушеного ііроіулу [PERSON] , згідно рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 14.09.2021 № 676/1882/20, негайне виконання); 4)1 484,34 грн., згідно платіжного доручення № 125 від 15.09.2021 (нарахування ЄСВ на середній заробіток за час вимушеного прогулу ( [PERSON] ) по справі № 676/1882/20, 22,0% негайне виконання); 5)94 451,65 грн., згідно платіжного доручення № 5 від 26.01.2022 (оплата середнього заробітку за час вимушеного прогулу, згідно постанови Хмельницького апеляційного суду по справі № 676/1882/20 на користь [PERSON] , перераховано повністю); 6)21 119,62 грн., згідно платіжного доручення № 6 від 26.01.2022 (податок на доходи фізичних осіб утриманих із середнього заробітку за час вимушеного прогулу [PERSON] , згідно постанови Хмельницького апеляційного суду по справі № 676/1882/20, перераховано повністю); 7)1 759,97 грн., згідно платіжного доручення № 7 від 26.01.2022 (військовий збір утриманий із середнього заробітку за час вимушеного прогулу [PERSON] , згідно постанови Хмельницького апеляційного суду по справі № 676/1882/20, перераховано повністю); 8)25 812,87 грн., згідно платіжного доручення № 8 від 26.01.2022 (нарахування ССВ на середній заробіток за час вимушеного прогулу [PERSON] ,згідно постанови Хмельницького апеляційного суду по справі № 676/1882/20, 22,0% перераховано повністю). Отже, у зв`язку з поновленням працівника на раніше займаній посаді було виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу, який є фактичним розміром заподіяної позивачем шкоди, оскільки працівник незаконно був звільнений з посади, не виконував свої обов`язки з незалежних від його волі причин, а роботодавець оплатив йому час вимушеного прогулу. Оскільки звільнення [PERSON] здійснено з порушенням закону за наказами виконувача обов`язки директора Національного природного парку «Подільські Товтри» Оцишена О.В. №39-к від 06.05.2019 року «Про внесення змін до наказу №39-к від 06.05.2019 «Про звільнення [PERSON] », тому обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної у зв`язку з виплатою коштів незаконно звільненому працівнику за час вимушеного прогулу, покладається саме на [PERSON] . Підставою для звернення прокурора з даною позовною заявою стало «не здійснення захисту`Мінстерством захисту довкілля та природних ресурсів України та НПП «Подільські Товтри» майнових прав та інтересів держави, тобто їх пасивна поведінка. Усвідомлюючи порушення інтересів держави, що підтверджується судовим рішенням у справі №676/1882/20, листи Кам`янець-Подільської окружної прокуратури, платіжні доручення про перерахування [PERSON] коштів на виконання судових рішень у вказаній справі, маючі відповідні повноваження для їх захисту, останні зайняли пасивну позицію, що спонукало прокуратуру оформити дане звернення. Згідно зі\~статтею 23 Закону України «Про прокуратуру»\~представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Відповідно до п.8 ч.1 ст.134 КЗпП працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі,організації,у випадку,коли службова особа винна в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу. Пунктом 13 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 29.12.1992 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам,установам та організаціям їх працівниками» визначено, що обов`язок по відшкодуванню шкоди,заподіяної підприємству установу, організації у зв`язку з оплатою незаконно звільненому чи незаконно переведеному працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижче оплачуваної роботи, покладається на винних службових осіб,за наказом або розпорядженням яких звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якими затримано виконання рішення суду про поновлення на роботі. Відповідальність в цих випадках настає не залежно від форми вини. Відповідно до п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992 «Про практику розгляду судами трудових спорів»,\~при незаконному звільненні або переведенні на іншу роботу, невиконанні рішення про поновлення працівника на роботі, що мало місце після введення в дію п.8 ст.134 та нової редакції ст. 237 ЗКпП (з 11 квітня 1992 року) настає повна матеріальна відповідальність винних в цьому службових осіб і обов`язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи може бути покладено при допущенні ними в цих випадках будь-якого порушення закону, а не лише явного, як передбачалось раніше. Судом встановлено, що звільнення [PERSON] здійснено з порушенням закону, що підтверджується рішенням суду від 14.09.2021 у справі № 676/1882/20 та не підлягає доведенню(ч.4 ст.82 ЦПК), тому тягар відповідальності, зважаючи на викладене, має бути покладений на відповідача по справі. Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Оскільки кошти незаконно звільненому працівнику повернені шляхом проведення примусового списання коштів, тому з врахуванням того, що Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України є лише контролюючим органом, а функціонування Національного природного парку «Подільські Товтри»\~здійснюється відповідно до законодавства за рахунок коштів загального та спеціального фондів Державного бюджету, отже слід вказані кошти стягнути підконтрольному Міністерству захисту довкілля\~та природних ресурсів України\~НПП «Подільські Товтри». З відповідача підлягають стягненню судові витрати на користь позивача в порядку передбаченому ст.141 ЦПК. На підставі викладеного,

Outcome: approved