Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-04 00:00:00

Керівник Кіровоградської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає в особі Національна служба здоров`я України, Кіровоградська обласна рада, про стягнення з [PERSON] дохід державного та місцевого бюджету, витрат, на лікування потерпілої [PERSON] , від злочину в сумі 12 832,20 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідно до вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.08.2022року у кримінальній справі № 404/3857/22, який набрав законної сили 12.08.2022 року, [PERSON] , [INFO] , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України тана підставі ст. 46 КК України звільнено від відбуття призначеного покарання у зв`язку з примиренням винного з потерпілим. Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.06.2022 року близько 12 год 15 хв, [PERSON] , [INFO] , керував автомобілем марки «VolkswagenLT 46», реєстраційний номер [NUMBER] , який належить йому на праві приватної власності, рухався по вул. Короленка зі сторони вул. Авіаційна в напрямку вул. Ярославська в м. Кропивницькому. В подальшому під час руху, [PERSON] , керуючи вказаним автомобілем, проявив особисту необережність та недбалість до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, чим порушив вимоги п. п. 1.5, 2.3 (б) ПДР України. Далі, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, який розташований по вул. Короленка, неподалік будинку № 69а, позначеного дорожнім знаком 5.35.1, 535.2 «Пішохідний перехід», дорожньою розміткою 1.14.1, не вибрав безпечну швидкість руху керованого транспортного засобу, чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно ним керувати. Одночасно з цим, невірно відреагувавши на зміну дорожньої обстановки, а саме того, що перед пішохідним переходом зменшують швидкість руху та зупиняються інші автомобілі - учасники руху, які рухались у попутному з ним напрямку в крайній правій смузі, та в момент випередження останніх, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не впевнився у відсутності пішоходів на пішохідному переході, яким може бути створена небезпека для руху, проявивши особисту неуважність і безпечність продовжив рух, та під час проїзду пішохідного переходу, не надавши переваги в русі пішоходу [PERSON] , яка переходила проїзну частину по пішохідному переході з права - на ліво по ходу його руху, та з необережності допустив наїзд на неї, чим грубо порушив вимоги п. 18.4 ПДР України.В результаті ДТП пішохід [PERSON] , згідно висновку судово-медичної експертизи № 355 від 20.07.2022 року, отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми грудної клітки, переломів 3, 4, 5 ребер зліва по пахвинним лініям, перелому акроміального кінця лівої ключиці зі зміщенням уламків, під головчастого уламкового перелому 5 - плюснової кістки лівої ступні зі зміщенням та кутовим положенням уламків, закритої черепно-мозкової травми: струсу головного мозгу, рани тім`яної-потиличної ділянки голови зліва, множинних гамотом та саден тулуба, кінцівок, які в сукупності відносяться до категорії середньої ступенітяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я, строком понад 21 добу. В результаті протиправних дій відповідача, потерпіла [PERSON] з 13.06.2022 року по 22.06.2022 року перебувала на стаціонарному лікуванні у КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради», на її лікування закладом витрачено кошти в сумі 12 832,20 грн. Відповідач кошти на лікування потерпілої в добровільному порядку медичному закладу не відшкодував. Тому просять стягнути кошти з відповідача у сумі 12 832,20 грн. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 липня 2022 року суддею Варакіною Н.Б. відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Представник Кропивницької окружної прокуратури позов підтримала, просила задовольнити в повному обсязі. В судове засідання представник Кіровоградської обласної ради не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи без їх участі, позов задовольнити в повному обсязі. В судове засідання представник КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» не з`явився, повідомлений належним чином. Відповідач у судове засідання не з`явилась, повідомлена належним чином. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , 13.06.2022 року близько 12 год 15 хв, [PERSON] , [INFO] , керував автомобілем марки «VolkswagenLT 46», реєстраційний номер [NUMBER] , який належить йому на праві приватної власності, рухався по вул. Короленка зі сторони вул. Авіаційна в напрямку вул. Ярославська в м. Кропивницькому. В подальшому під час руху, [PERSON] , керуючи вказаним автомобілем, проявив особисту необережність та недбалість до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, чим порушив вимоги п. п. 1.5, 2.3 (б) ПДР України. Далі, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, який розташований по вул. Короленка, неподалік будинку № 69а, позначеного дорожнім знаком 5.35.1, 535.2 «Пішохідний перехід», дорожньою розміткою 1.14.1, не вибрав безпечну швидкість руху керованого транспортного засобу, чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно ним керувати. Одночасно з цим, невірно відреагувавши на зміну дорожньої обстановки, а саме того, що перед пішохідним переходом зменшують швидкість руху та зупиняються інші автомобілі - учасники руху, які рухались у попутному з ним напрямку в крайній правій смузі, та в момент випередження останніх, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не впевнився у відсутності пішоходів на пішохідному переході, яким може бути створена небезпека для руху, проявивши особисту неуважність і безпечність продовжив рух, та під час проїзду пішохідного переходу, не надавши переваги в русі пішоходу [PERSON] , яка переходила проїзну частину по пішохідному переході з права - на ліво по ходу його руху, та з необережності допустив наїзд на неї, чим грубо порушив вимоги п. 18.4 ПДР України. В результаті ДТП пішохід [PERSON] , згідно висновку судово-медичної експертизи № 355 від 20.07.2022 року, отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми грудної клітки, переломів 3, 4, 5 ребер зліва по пахвинним лініям, перелому акроміального кінця лівої ключиці зі зміщенням уламків, під головчастого уламкового перелому 5 - плюснової кістки лівої ступні зі зміщенням та кутовим положенням уламків, закритої черепно-мозкової травми: струсу головного мозгу, рани тім`яної-потиличної ділянки голови зліва, множинних гамотом та саден тулуба, кінцівок, які в сукупності відносяться до категорії середньої ступені тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я, строком понад 21 добу. Відповідно до вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.08.2022 року у кримінальній справі № 404/3857/22, який набрав законної сили 12.08.2022 року, [PERSON] , [INFO] , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та на підставі ст. 46 КК України звільнено від відбуття призначеного покарання у зв`язку з примиренням винного з потерпілим. В результаті протиправних дій відповідача, потерпіла [PERSON] з 13.06.2022 року по 22.06.2022 року перебувала на стаціонарному лікуванні у КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради». Вартість лікування, відповідно до розрахунку наданої лікувальним закладом, по фактичним витратам склала, виходячи з вартості одного ліжко-дня:9 л/дн. х 1425,80 грн. = 12 832,20 грн. Таким чином, позовні вимоги Виконувача обов`язки керівника Кіровоградської місцевої прокуратури в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Кіровоградська обласна рада до [PERSON] стягнення витрат є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до вимог частини третьої ст. 56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Відповідно до ч.3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Згідно зі ст. 1206 ЦК України, яка закріплює порядок відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього кримінального правопорушення, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету. У відповідності до п. 2 Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 липня 1993 р. N 545, сума коштів, яка підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, виходячи з кількості ліжко-днів, проведених ним в стаціонарі та вартості витрат на його лікування в день. Кількість ліжко-днів визначається на підставі медичної картки стаціонарного хворого (форма 003(у) або інших документів, які підтверджують дати госпіталізації та виписки хворого із стаціонара лікувального закладу. Враховуючи те, що позовні вимоги Виконувача обов`язки керівника Кіровоградської місцевої прокуратури в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Кіровоградська обласна радазадовольняються в повному обсязі, то з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 1073,60 грн. На підставі ст. 1206 ЦК України,

Outcome: approved