Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-06 00:00:00

До Дарницького районного суду м. Києва, звернувся представник МТСБУ з позовом до [PERSON] ,про відшкодування шкоди в порядку регресу. В обґрунтування позову зазначено, що 26.06.2020 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Geon GN 250», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] , та транспортного засобу «Hyundai», державний номерний знак [NUMBER] . Внаслідок вказаної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідно до постанови Дарницького районного суду м. Києва від 02.09.2020 року [PERSON] , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до звіту № 45/07/20, встановлено, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Hyundai», державний номерний знак [NUMBER] , разом становить 26669,50 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, позивачем було сплачено потерпілому у якості відшкодування шкоди грошові кошти у розмірі 28299,50 грн., беручи до уваги, що відповідач, як особа, що винна у настанні ДТП, зобов`язана відшкодувати в порядку регресу завдану шкоду, у зв`язку з чим просить суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати за завдану шкоду у розмірі 28299,50 грн., яка складається з 26669,50 грн., - вартість відновлювального ремонту та 1630,00 - витрати на збір документів. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19.05.2023 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в прохальній частині позовної заяві міститься вимога про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечували. Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що постановою Дарницького районного суду м. Києва від 02.09.2020 року [PERSON] , було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови, 26.06.2020 року [PERSON] , керуючи мотоциклом «Geon GN 250», державний номерний знак [NUMBER] , рухаючись по вул. Заслонова, 3 у м. Києві в порушення вимог п.п.10.1,11.3 ПДР, під час зімни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з транспортним засобом «Hyundai», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER] , вбачається, що транспортний засіб «Hyundai i30», державний номерний знак [NUMBER] , на праві власності належить [PERSON] . Згідно з довіреністю від 05.02.2020 року, посвідченої приватним нотаріусом Києво-Святошинського району нотаріального округу Київської області Андросовим Є.О., вбачається, що [PERSON] , уповноважила [PERSON] , представляти її інтереси та діяти від її імені у відносинах з усіма юридичними та фізичними особами, в будь-яких установах, підприємствах та організаціях, незалежно від їх підпорядкування та галузевої належності, зокрема з усіх питань пов`язаних з експлуатацією (керуванням), оформленням, укладанням та підписанням від її імені договорів, найму, страхування усіх транспортних засобів , що належать їй на праві приватної власності. 02.07.2023 року [PERSON] , звернувся до МТСБУ з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду. 13.07.2020 року МТСБУ було надано ФОП [PERSON] доручення на виконання робіт по справі № 68789, про визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу «Hyundai i30», державний номерний знак [NUMBER] . Згідно з звітом № 45/07/20 про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників пошкодженого колісного транспортного засобу від 17.07.2020 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Hyundai i30», державний номерний знак [NUMBER] , складає 26669,50 грн. 02.07.2020 року [PERSON] , звернувся до МТСБУ, з заявою про здійснення відшкодування оціненої шкоди заподіяної внаслідок ДТП. Відповідно до платіжного доручення № 2545271 від 08.12.2020 року, МТСБУ здійснило виплату [PERSON] , у якості відшкодування заподіяної шкоди внаслідок ДТП у розмірі 26669,50 грн. Згідно з платіжним дорученням № 2545271 від 08.12.2020 року МТСБУ було перераховано ФОП [PERSON] , грошові кошти у розмірі 1630,00 грн., за послуги експерта у справі № 68789. У відповідності з ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, вина відповідача у вчинені дорожньо-транспортної пригоди за ст.124 КУпАП є встановленою та не підлягає доведенню. У відповідності до ст.20 Закону України «Про страхування», при настанні страхового випадку страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування, розмір якого визначається умовами договору. За змістом підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Статтею 1166 ЦК України встановлено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. При цьому за змістом статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності . Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи наведене, оцінюючи надані докази та вищенаведені законодавчі норми, беручи до уваги, що постановою Дарницького районного суду м. Києва від 02.09.2020 року було визнано [PERSON] , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, цивільна правова відповідальність останнього не була застрахована, МТСБУ було виплачено власнику пошкодженого транспортного засобу грошові кошти у сумі 26669,50 грн., у якості страхового відшкодування, суд дійшов висновку про доведеність і обґрунтованість вимог позивача про стягнення витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, в сумі 26669,50 грн., та витрат на збір документів( проведення експертного дослідження) у розмірі 1630,00 грн., а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, який був сплачений позивачем при подачі до суду даного позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved