Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-04 00:00:00

І. ПРОЦЕДУРА 26.11.2019 року позивач [PERSON] звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до відповідачів, в якому просить визнати право на спадщину за законом шляхом визнання права власності [PERSON] на 1/4 частини будівлі [ADDRESS] та 1/4 частини земельної ділянки, площею 0,08 га, на яку був виданий Державний акт про право власності на землю Серії І-ОД №068145, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2019 року головуючим у справі обрано суддю Маломуж А.І. Ухвалою судді Маломуж А.І. від 27.11.2019 року позовну заяву залишено без руху. Ухвалою судді Маломуж А.І. від 21.12.2019 року провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 23.12.2019 року розглянуто клопотання сторони позивача про витребування доказів. 27.01.2020 року державним нотаріусом Барановою О.В. до суду подані заперечення на позовну заяву. Ухвалою суду від 17.03.2020 року закрито підготовче провадження. Ухвалою суду від 29.07.2020 року з числа відповідачів по справі виключено державного нотаріуса Київської державної нотаріальної контори в м. Одеса Баранову О.В. Ухвалою суду від 29.07.2020 року залучено до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - [PERSON] . Ухвалою суду від 15.09.2020 року зупинено провадження у цивільній справі за № 947/29038/19 за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] , третя особа - [PERSON] , про визнання права на спадщину за законом на частину нерухомого майна до набрання законної сили рішенням Київського районного суду м. Одеси у цивільній справі №947/22002/20 за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] , третя особа - [PERSON] , про усунення від права на спадкування. Розпорядженням керівника апарату суду від 27.06.2022 року №252 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ відповідно до п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду. Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2022 року головуючим у справі обрано суддю Васильків О.В. Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. від 05.07.2022 року прийнято до розгляду цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа - [PERSON] , про визнання права на спадщину за законом. Зупинено провадження у цивільній справі за № 947/29038/19 за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] , третя особа - [PERSON] , про визнання права на спадщину за законом на частину нерухомого майна до набрання законної сили рішенням Київського районного суду м. Одеси у цивільній справі №947/22002/20 за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] , третя особа - [PERSON] , про усунення від права на спадкування. 19.07.2023 року з Одеського апеляційного суду повернуто матеріали справи №947/22002/20, після ознайомлення з якими судом встановлено наступне. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 04.03.2021 року у задоволенні позовної заяви [PERSON] до [PERSON] , третя особа - [PERSON] , про усунення від права на спадкування, - відмовлено повністю. Постановою Одеського апеляційного суду від 15.06.2023 року апеляційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 04.03.2021 року у справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] , третя особа - [PERSON] , про усунення від права на спадкування - залишено без змін. Ухвалою суду від 21.08.2023 року провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа - [PERSON] , про визнання права на спадщину за законом, поновлено. 25.10.2023 року позивач [PERSON] подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] правом на подання відзиву або будь-якої іншої заяви щодо розгляду справи не скористалася, до судового засідання повторно не з`явилася, повідомлялася належним чином. Третя особа [PERSON] до судового засідання не з`явилась, будь-яких заяв чи письмових пояснень до суду не подала. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням вказаного суд приходить до висновку про наявність підстав у розумінні ч. 1 ст. 280 ЦПК України для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ В своїх позовних вимогах позивач посилається на те, що [INFO] помер його батько [PERSON] , після смерті якого відкрилась спадщина, право на яку за законом мали мати позивача [PERSON] , сестра позивача [PERSON] та позивач [PERSON] . Звернувшись до нотаріуса позивач [PERSON] отримав відмову у видачі свідоцтва на спадщину за законом в зв`язку з відсутністю оригіналів документів на нерухоме майно. Оскільки в позасудовому порядку позивач не має можливості захистити свої спадкові права, [PERSON] звернувся з позовною заявою до суду. Відповідач [PERSON] 25.06.2020 року ознайомилась з матеріалами справи та 15.09.2020 року подала до суду клопотання про зупинення провадження у справі, яке було судом задоволено та зупинено провадження у цивільній справі за № 947/29038/19 за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] , третя особа - [PERSON] , про визнання права на спадщину за законом на частину нерухомого майна до набрання законної сили рішенням Київського районного суду м. Одеси у цивільній справі №947/22002/20 за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] , третя особа - [PERSON] , про усунення від права на спадкування. Після поновлення провадження у справі відповідач [PERSON] до судових засідань не з`являлась, будь-яких заяв щодо розгляду справи до суду не подала. Третя особа [PERSON] правом на подання письмових пояснень не скористалась, будь-яких заяв щодо розгляду справи до суду не подала. ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ [PERSON] та [PERSON] одружились 05.05.1968 року, про що зроблено відповідний запис за №6, що вбачається з свідоцтва про одруження, серії [NUMBER] , виданого Сільською Радою с. Варажинка Балтського району Одеської області /а.с.55/. [PERSON] народився [INFO] , про що 14.02.1969 року зроблено відповідний запис за №336, що вбачається з свідоцтва про народження, серії [NUMBER] , виданого 14.02.1969 року Міським ЗАГС м. Одеси. Батьками вказані: [PERSON] , [PERSON] /а.с.6/. [PERSON] народилась [INFO] , про що 26.07.1973 року зроблено відповідний запис №17, що вбачається з свідоцтва про народження, серії [NUMBER] , виданого Саражинською сільською радою /а.с.53/. Відповідно до Договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Панченко О.О. 15.06.1999 року, [PERSON] продав, а [PERSON] купив належну [PERSON] земельну ділянку, площею 0,08 га, розміщену на землях, що знаходиться у віданні Таїровської с/Ради Овідіопольського району Одеської області, надану для будівництва та обслуговування житлого будинку (присадибна ділянка), що знаходиться [ADDRESS] , належну продавцеві на підставі Державного акту на право приватної власності на землю №ТІ-1779 від 14.05.1999 року, виданого на підставі рішення виконкому Таїровської с/Ради Овідіопольського району Одеської області від 14.05.1999 року за №95 /а.с.57/. 28.12.2011 року виконавчим комітетом Одеської міської ради видано Свідоцтво про право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, яке посвідчує, що об`єкт, який розташований за адресою: [ADDRESS] , в цілому, дійсно належить [PERSON] , на праві власності. Свідоцтво видане на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованої інспекцією ДАБК в Одеській області від 02.11.2011 р. № ОД 18211068783, державного акту на право власності на землю від 25.08.1999 р. /а.с.56/. За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна 23.01.2012 року на підставі свідоцтва про право власності, [NUMBER] , виданого 28.12.2011 року Виконавчим комітетом Одеської міської ради зареєстровано право власності [PERSON] на житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: [ADDRESS] /а.с.9/. [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] , про що 18.07.2018 року складено відповідний актовий запис №7403, що вбачається з свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого повторно 21.09.2018 року Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області /а.с.47/. Судом досліджено Спадкову справу №83/2018 до майна померлого [INFO] [PERSON] /а.с.43-70/, з якої вбачається наступне. 02.11.2018 року до Київської державної нотаріальної контори звернулась [PERSON] з заявою про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON] /а.с.44/. 02.11.2018 року до Київської державної нотаріальної контори звернулась [PERSON] з заявою про відмову від спадщини після смерті чоловіка [PERSON] /а.с.45/. 16.11.2018 року Київською державною нотаріальною конторою у місті Одеса зареєстрована заяву [PERSON] про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON] /а.с.59/. Листом від 19.11.2018 року державного нотаріуса Баранової О.В. [PERSON] роз`яснено необхідність особисто з`явитись до Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса та надати оригінали та копії відповідних документів /а.с.63/. 19.02.2019 року [PERSON] звернулась до Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса з заявою, в якій зазначила, що на день смерті її чоловіка [PERSON] залишилося майно, що складається з: житлового будинку під [ADDRESS] та земельної ділянки під № [NUMBER] , площею 0,08 га, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада. В зв`язку з тим, що вищевказане майно було придбане померлим в період знаходження в шлюбі з [PERSON] , [PERSON] просить видати їй свідоцтво про право власності на вищевказане майно /а.с.64/. З Довідки від 19.02.2019 року, вих. №890/02-14, виданої Київською державною нотаріальною конторою у місті Одеса, вбачається, що 02.11.2018 року заведена спадкова справа №83/2018 до майна померлого [INFO] [PERSON] . Склад спадкоємців: [PERSON] та [PERSON] - спадкоємці за законом померлого [PERSON] , які звернулися із заявами про прийняття спадщини /а.с.65 зворот/. 13.09.2019 року державний нотаріус Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса винесла постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, якою відмовлено [PERSON] у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку під [ADDRESS] , після смерті [PERSON] . В постанові зокрема зазначено, що в зв`язку з тим, що спадкоємцем не надано витяг з Державного земельного кадастру, видати свідоцтво про право на спадщину за законом немає можливості /а.с.69/. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 04.03.2021 року у справі №947/22002/20 у задоволенні позовної заяви [PERSON] до [PERSON] , третя особа - [PERSON] , про усунення від права на спадкування - відмовлено. Постановою Одеського апеляційного суду від 15.06.2023 року Рішення Київського районного суду м. Одеси від 04.03.2021 року по цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] , третя особа - [PERSON] , про усунення від права на спадкування - залишено без змін. IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ Згідно з ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Статтею 1218 ЦК України визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Частиною 5 ст. 1268 ЦК України визначено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 1 ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Разом з тим, незалежно від часу прийняття спадщини, вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ч. 5 ст. 1268 ЦК України). Частиною 1 ст. 1297 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Проте відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (ч. 3 ст. 1296 ЦК України). V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ В ході судового розгляду справи встановлено, що після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , відкрилась спадщина на належне йому майно, а саме на 1/2 частину будівлі [ADDRESS] та 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,08 га, на яку був виданий Державний акт про право власності на землю Серії І-ОД №068145, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , оскільки право власності спадкодавця на вказані об`єкти нерухомості було набуте під час шлюбу з третьою особою [PERSON] . Враховуючи, що третя особа [PERSON] відповідною заявою відмовилась від прийняття спадщини після смерті свого чоловіка [PERSON] , відповідно до матеріалів спадкової справи спадкоємцями після смерті [PERSON] є його діти: позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] , в зв`язку з чим кожен з спадкоємців має право на отримання свідоцтва про право на спадщину на 1/4 частину будівлі [ADDRESS] та 1/4 частину земельної ділянки, площею 0,08 га, на яку був виданий Державний акт про право власності на землю Серії І-ОД №068145, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . Враховуючи принципи змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства суд не збирає докази за власною ініціативою та ухвалює рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1\~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

Outcome: approved