Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Богодухівського районного суду Харківської області з позовом до ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., Богодухівський відділ державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у якому просить: 1) визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 85169, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. від 31 жовтня 2020 року щодо звернення стягнення за кредитним договором № 572773170 від 21 січня 2020 року; 2) стягнути з відповідача ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на користь [PERSON] сплачений судовий збір у розмірі 1073,60 грн.. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що на підставі оспорюваного виконавчого напису № 85169 від 31.10.2020 державним виконавцем Богодухівського районного ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 16.08.2021 відкрито виконавче провадження № [NUMBER], накладено арешт на кошти позивача та внесено його до реєстру боржників. Про зазначені обставини позивачу стало відомо лише у червні 2023 року, коли він звернувся до сервісного центру МВС з метою перереєстрації транспортного засобу. Стверджує, що жодних відносин із ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» він не мав, не укладав із ним договорів та не брав у нього жодних коштів, не отримував повідомлень про наявність заборгованості та її розрахунку. Позивачу не відомо, що стало підставою для вчинення виконавчого напису. У свою чергу, нотаріусом, всупереч вимогам ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат», не перевірено безспірність заборгованості, на яку вчинено виконавчий напис, не перевірено надіслання кредитором письмової вимоги боржнику про сплату боргу та її отримання боржником. Матеріали виконавчого провадження не містять жодного кредитного договору, виконавчий напис вчинено на окремому аркуші. Враховуючи викладене, позивач вважає, що оспорюваний виконавчий напис вчинено нотаріусом з порушенням порядку вчинення виконавчих написів, без належного підтвердження безспірності вимог кредитора. Крім того, в оскаржуваному виконавчому написі невірно зазначено прізвище боржника - « [PERSON] » замість « [PERSON] », що свідчить про безпідставність використання нотаріусом персональних даних позивача, підтверджує невжиття нотаріусом заходів щодо встановлення безспірності вимог кредитора і також є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 01.08.2023 позовну заяву [PERSON] до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., Богодухівський відділ державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Відповідачу та третім особам запропоновано в установлений судом строк подати письмовий відзив на позов, або пояснення щодо позову або відзиву. Ухвалою суду від 04.10.2023 продовжено строк проведення підготовчого провадження по цивільній справі № 613/1208/23 - на тридцять днів. Ухвалою суду від 17.10.2023 задоволено клопотання позивача про витребування доказів. Витребувано у ТОВ «ФК «Онлайн-Фінанс», у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. та у Богодухівського ВДВС у Богодухівському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції належним чином засвідчені копії виконавчого напису № 85169, вчиненого 31.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Онлайн-Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 572773170 від 21 січня 2020 року, та документів, на підставі яких був вчинений цей виконавчий напис. 09.11.2023 відповідачем ТОВ «ФК «Онлайн-Фінанс» надіслано до суду витребувані докази. Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 09.11.2023 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду. Позивач та представник позивача у судове засідання не прибули, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином. Позивач у поданій до суду письмовій заяві просив суд розглядати справу за його відсутності. Представник відповідача - ТОВ «ФК «Онлайн-Фінанс» у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. У надісланій до суду заяві про долучення доказів зазначив, що кредитний договір № 572773170 від 21.01.2020 укладений між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та [PERSON] у формі електронного документу з використанням електронного підпису та одноразового ідентифікатора. Введення одноразового персонального ідентифікатора і є вчиненням дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, а саме - акцептом в розумінні ч. 3 п. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію». Клопотань про розгляд справи за відсутності представника відповідача або про відкладення підготовчого засідання у справі до суду не надходило. Відзиву на позов відповідач не подав. Третя особа приватний нотаріус Горай О.С. та представник третьої особи Богодухівського ВДВС у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про розгляд справи за їх відсутності не заявляли, письмових пояснень щодо позову не подали. Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, третіх осіб та їх представників. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, зазначає наступне. На вимогу суду, викладену в ухвалі про витребування доказів від 17.10.2023, ТОВ «ФК «Онлайн-Фінанс» надано копії документів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис - копію кредитного договору № 572773170 від 21.01.2020, укладеного між [PERSON] та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога»; Графік розрахунків до вищевказаного договору; копію виписки ТОВ «Онлайн Фінанс» з особового рахунку [PERSON] за вказаним кредитним договором; копію договору факторингу між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Таліон Плюс» від 05.08.2020 (а.с. 81-96). Так, з матеріалів справи вбачається, що 21.01.2020 між [PERSON] (Позичальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» (Товариство) укладено договір № 572773170, за умовами якого Товариство надало позивачу кредит в сумі 5000,00 грн. строком на 20 днів (п.1.2 Договору), а Позичальник зобов`язати повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом за дисконтною процентною ставкою у розмірі 0,51% від суми кредиту за кожний день користування кредитом, визначеного пунктом 1.3 Договору. З урахуванням положень п.1.4 договору, у випадку користування кредитом понад строк, встановлений п. 1.2. Договору, застосовується базова процентна ставка в розмірі 1,70 відсотків від суми кредиту за кожен день користування кредитом, відповідно до чого Позичальник сплачує Товариству різницю між фактично сплаченими процентами за дисконтною та нарахованою базовою процентними ставками за весь строк користування кредитом (від дати отримання кредиту до фактичної дати його повернення). Відповідно до п. 1.7 Договору, розрахунок сукупної вартості кредиту за дисконтною процентною ставкою та термін платежу, згідно строку, передбаченого п. 1.2 цього Договору, зазначені в Графіку розрахунків, який є невід`ємною частиною цього договору (Додаток № 1 до Договору) (а.с. 83-85). Відповідно до графіку розрахунків (Додаток 1 до Договору від 21.01.2020 № 572773170) сума кредиту становить 5000,00 грн., нарахований процент - 510,00 грн., разом до сплати - 5510,00 грн., термін платежу настає 10.02.2020. Сукупна вартість кредиту за дисконтною ставкою складає 110,20% від суми кредиту, тобто 5510,00 грн. (а.с. 86). 05.08.2020 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» (Фактор) та ТОВ «Таліон Плюс» (Клієнт) укладено договір факторингу № 05/0820-01, за умовами п.2.1. якого Клієнт зобов`язується відступити Фактору права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах, визначених цим договором. Право вимоги переходить від Клієнта до Фактора з моменту підписання ними відповідного Реєстру прав вимоги, по формі встановленій у відповідному додатку (п.4.1 Договору) (а.с. 88-96). ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» звернулось до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. із заявою про вчинення виконавчого напису на кредитному договорі № 572773170 від 21.01.2020, укладеному між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] .. 31.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. був вчинений виконавчий напис про звернення стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором 572773170 від 21.01.2020, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 28/1118-01 від 28.11.2018, є Товариство з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 05/0820-01 від 05.08.2020, є Товариство з обмеженою відповідальністю «Онлайн Фінанс». Стягнення заборгованості проводилося за період з 05.05.2020 по 05.08.2020, сума стягнення склала 14265,00 грн., у т.ч. заборгованість за сумою кредиту - 5000,00 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредиту становить - 9265,00 грн.. Плата за вчинення виконавчого напису становить 1200,00 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню 15465,00 грн.. Боржник - [PERSON] , ІПН - [NUMBER] , адреса реєстрації та адреса проживання: [ADDRESS] . Стягувач - Товариство з обмеженою відповідальність «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс», ЄДРПОУ 42254696, адреса місцезнаходження: 01014, м. Київ, вул. Звіринецька, 63. Дата набрання виконавчим написом законної сили - 31.10.2022. Вказаний виконавчий напис було зареєстровано в реєстрі за № 85169 (а.с. 11). 16.08.2021 державним виконавцем Богодухівського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Нагорною С.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № [NUMBER], за виконавчим написом № 85169 від 31.10.2020 про стягнення з боржника [PERSON] на користь стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» боргу у розмірі 15465,00 грн (а.с. 10). За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один зі способів, визначених у ч. 1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Правові позиції Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19), від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278 гс18) та від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557 цс 19), зазначають про те, що суд, вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Так, відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України, зокрема, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595(далі по тексту - Порядок № 296/5). За визначенням пункту 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат» вчинення нотаріусом виконавчого напису є нотаріальною дією. Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів передбачена Главою 14 Закону України «Про нотаріат» та Главою 16 розділу ІІ Порядку № 296/5. Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Так, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 (далі по тексту - Перелік №1172). У статті 88 Закону № 3425-XII визначені умови вчинення виконавчих написів, за якими нотаріус вчиняє виконавчі написи: - якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; - за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Зазначені умови вчинення виконавчого напису також містяться і в пунктах 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку № 296/5. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку № 1172. При цьому цей Перелік № 1172 не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами,ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку № 296/5. Відповідно до розділу 1 Переліку № 1172 «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору(договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. 26.11.2014 Кабінетом Міністрів України було прийнято постанову № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Цією постановою були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» Переліку № 1172 та доповнено його новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Дана постанова № 662 надавала право нотаріусу вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Разом з тим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, зокрема, п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року було відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Отже, Перелік № 1172 в редакції, чинній на час вчинення оспорюваного виконавчого напису (11.02.2022), передбачав можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Суд зауважує, що оскаржуваний виконавчий напис вчинено нотаріусом 31.10.2020, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Із наявного у матеріалах справи договору про надання кредиту № 572773170 від 21.01.2020, вбачається, що він був укладений з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, дистанційно, в електронній формі, в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію», що підтверджується змістом вказаного документу. Отже, кредитний договір № 572773170 від 21.01.2020, на виконання якого видано оспорюваний виконавчий напис, не був посвідчений нотаріально. Однак, незважаючи на відсутність оригіналу нотаріально посвідченого договору та те, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року були скасовані зміни до Переліку № 1172 в частині вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, третьою особою приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. було вчинено виконавчий напис на підставі кредитного договору, який не є нотаріально посвідченим договором, або договором, забезпеченим іпотекою. Крім того, нотаріусом не було дотримано вимог законодавства щодо наявності безспірної заборгованості. З наданих відповідачем копій кредитного договору та виписки з особового рахунку неможливо встановити наявність безспірної заборгованості, оскільки ці документи не відображають інформацію щодо здійснення боржником останньої оплати по кредиту, не містять відомостей, яким саме чином нараховувались суми заборгованості, як за сумою кредиту у розмірі 5000,00 грн., так і по несплаченим відсоткам за користування кредитом у розмірі 9265,00 грн, у загальній сумі 14265,00 грн. за період з 05.08.2020 по 05.08.2020 (що зазначено у виконавчому написі), з них не можливо встановити дійсний розмір заборгованості. Фактично нотаріус не мав достовірної та повної інформації щодо заборгованості боржника. Враховуючи викладене, наявні підстави для визнання оскаржуваного виконавчого напису від 24.05.2021 № 57084 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем належних документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Також, суд зауважує, що кредитний договір № 572773170 від 21.01.2020 було укладено між [PERSON] та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», а за заявою про вчинення виконавчого напису звернулося ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс». Як зазначено в оспорюваному виконавчому написі, ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» набуло права вимоги до [PERSON] за договором факторингу 05/0820-01, укладеного 05.08.2020 з ТОВ «Таліон Плюс», а останнє, у свою чергу, набуло права вимоги до [PERSON] за договором відступлення права вимоги за кредитними договорами 28/1118-01 із ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» від 28.11.2018. Разом з тим, відповідачем не надано реєстру прав вимоги за договором факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та відповідачем у справі - ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», який є невід`ємною частиною договору та обов`язковою умовою переходу права вимоги, та з яких би вбачалося відступлення права вимоги ТОВ «Таліон плюс» саме до позивача. Отже, відповідачем не надано доказів переходу від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон Плюс» та до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» права вимоги до позивача. Крім того, суд відмічає, що дата укладення договору факторингу № 28/1118-01 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» (28.11.2018) передує даті укладення кредитного договору між [PERSON] та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (21.01.2020). Відповідачем не надано суду доказів того, що ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступив своє право вимоги за кредитним договором 572773170 від 21.01.2020, укладеного між ним та [PERSON] , Товариству з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс», яке в подальшому відступило своє право вимоги відповідачу ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс». З наявних матеріалів справи неможливо встановити факт існування правовідносин між позивачем та відповідачем, а також перевірити наявність кредитної заборгованості у сумі, що вказана у виконавчому написі від 85169 від 31.10.2020. Разом з тим, суд зазначає, що як кредитний договір №572773170 від 21.01.2020, виписка по особовому рахунку боржника, так і виконавчий напис нотаріуса містять невірне прізвище боржника « [PERSON] », [PERSON] , [INFO] (в той час як згідно з паспортом громадянина України серії [NUMBER] від 20.06.2014, правильним є [PERSON] , [INFO] ), а відтак, вказані документи не є належними і беззаперечними доказами, що підтверджують наявність у позивача [PERSON] безспірної заборгованості перед ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» . Як встановлено частиною 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] про визнання виконавчого напису нотаріуса №85169 від 31.10.2020 на загальну суму 15465,00 грн. таким, що не підлягає виконанню. Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до квитанції АТ КБ «Приватбанк» №0.0.3118252806.1 від 26.07.2023 позивачем сплачено судовий збір за подачу позовної заяви в сумі 1073,60 грн., які з урахуванням ч. 1 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved