Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-05 00:00:00

17 січня 2023 року [PERSON] , через свого представника [PERSON] , звернувся до Коломийського міськрайонного суду з позовом, в якому зазначив, що він зареєстрований і постійно проживає у житловому будинку у [ADDRESS] та являється побутовим споживачем природного газу за вказаною адресою, послуги з постачання якого йому надає відповідач. Позивач зазначає, що своєчасно сплачував кошти за спожитий газ, заборгованості за отримані ним послуги не мав та жодного разу в роботу лічильника втручань не здійснював. 17.01.2022р. працівниками АТ «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» було здійснено повірку газового лічильника за його місцем проживання. Після зняття лічильника, працівники повідомили, що наявна невідповідність в заводських номерах, але запевнили, що нічого страшного в тому немає і то може бути заводським браком. Про технічні пошкодження лічильника мови не було, оскільки все було цілим. При цьому, в результаті проведеної повірки лічильника, було складено акт про порушення №IF 000451 від 17.01.2022р., яким встановлено порушення п.п. 3 п.1 глави 2 Розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем (надалі Кодекс), а саме несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника), а також додатково зроблено запис про невідповідність заводської пломби. Після складання даного акту, працівниками відповідача було складено протокол-акт №550 КМ від 17.01.2022р. про демонтаж та направлення ЗВТ (лічильника газу ) для проведення експертизи, яка мала відбутись 20.01.2022р. У вказану дату було проведено експертизу лічильника газу типу Gallus G4 заводський номер U00707852, 2002 р.в., який направлено на експертизу відповідно до Протоколу-Акту від 17.01.2022р. №55-КМ. Згідно акт №91/ІФ0001302 від 20.01.2022р. експертизи лічильника газу, експертизою було перевірено та в результаті встановлено: 1.1) цілісність заводської пломби та повірочного тавра: у місці встановлення захисного пломбування наявна свинцева заготовка з реквізитами, які не відповідають відбиткам тавр повірки ЦСМ, ні відбиткам тавр заводу-виробника. Пошкодження захисного пломбування дає доступ до виводу із зачеплення внутрішніх деталей відлікового механізму шляхом відхилення кришки-корпуса відлікового механізму та можливість використовувати не обліковий газ; 1.2) цілісність відлікового механізму: лічильник функціонує, не чутливий; 1.3) механічні пошкодження: механічних пошкоджень корпуса не виявлено. Корпус лічильника забруднений. Висновки комісії: до лічильника було втручання. В даному технічному стані лічильник до експлуатації не придатний. Лічильник поміщено в пакет та опломбовано пломбою R31941540. Експертиза ініційована оператором ГРМ. 18.02.2022р. відбулося засідання центральної комісії по розгляду актів про порушення за результатом якого було прийнято рішення про задоволення акту про порушення під номером 55-КМ від 17.01.2022р. Згідно рахунку на оплату №62011311 від 05.04.2022р. позивачу було нараховано за не облікований об`єм природного газу в сумі 175\~941,81 грн. Позивач вказане донарахування не визнає та посилається на численні порушення відповідача. Зокрема вказує, що у Акті про порушення № IF 000451 від 17.01.2022р. не зазначено про зовнішнє пошкодження лічильника та/або пломб, дата останньої повірки не вказана, а також в акті вказано, що ЗВТ знято. Однак, яким чином та ким, а також у якому стані та як запаковано - відомостей не має. Також працівниками АТ «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» був складений Протокол-Акт №55-КМ від 17.01.2022р., а не Акт, що не відповідає вимогам п. 3.2.2, 3.2.3 Положення «Про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті», затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики №619 від 27.12.2005р. (далі Положення). Крім цього, в акті демонтажу та розпломбування мав би зазначатися зовнішній огляд та стан заводських пломб, тавра, тощо. Однак, в Протоколі-Акті зовнішніх пошкоджень виявлених при експертизі не вказано, а відповідно вони були відсутні на час демонтажу лічильника представниками оператора ГРМ. Більше того, в акті демонтажу та розпломбування лічильника мало б бути вказано цілісність пломби та повірочного тавра, тобто зафіксувати стан демонованого лічильника, який поміщається у сейф пакет та пломбується. Такі дані відсутні. Відповідно до акту від 07.10.2002р. позивачу було встановлено лічильник в 2002р. Жодного разу з того часу лічильник повірки не проходив. Отже, протягом 19 років відповідач, який відповідальний за своєчасну повірку лічильника, такої не здійснював. Більше того, доказів, в якому стані був встановлений лічильник у 2002 році немає, та чи відповідав він вимогам заводу виробника та з якою заводською пломбою (стан, серія, номер тощо) теж невідомо. Також в порушення вимог Кодексу працівником відповідача не було вказано в протоколі №55-КМ від 17.01.2022р. про направлення ЗВТ на експертизу не вказав орієнтовного часу проведення експертизи (оскільки узагальнено зазначено з 09:00 до 12:00 год. з 13:00 до 15:00 год. 26.08.2021р.), сторони відповідальної за доставку ЗВТ та/або пломби на експертизу (не вказано прізвища ім`я та по батькові відповідальної особи), а також не вказано дати останньої повірки лічильника, що у сукупності вбачається недотримання Відповідачем вимог положень п. 2 гл. 10 р. Х кодексу та п. 8 гл. 5 р. ХІ Кодексу і такі дії позивач вважає неприпустимими. Крім цього наголосив, що згідно Акту про порушення №IF 000451 від 17.01.2022р., яким встановлено порушення Кодексу та виявлено невідповідність заводської пломби. При цьому зовнішніх пошкоджень лічильника та пломб не виявлено та не зафіксовано ані Актом про порушення, ані Протоколом про направлення на експертизу, а Акт демонтажу, який по факту належним чином та за встановленим зразком не складався. Акту про порушення №IF 000451 від 17.01.2022р. різниться з результатами проведення експертизи та порушення не знайшло свого підтвердження під час проведення експертизи відповідно до Акту експертизи лічильника газу від 20.01.2022р. А щодо порушення встановленого експертизою відповідачем акту про встановлення, виявлення порушення відсутній, а відповідно не дотримано відповідачем гл. 5 р. ХІ Кодексу, а отже підстав проведення донарахування на підставі Акту про порушення немає. При проведенні експертизи відповідачем не дотримано п.5 гл. 10 розділу Х Кодексу, оскільки не здійснено повного дослідження газового лічильника споживача. Крім цього, актом експертизи не встановлено, що саме позивач умисно втрутився у роботу лічильника у результаті чого було встановлено несанкціоноване втручання в роботу лічильника. А зазначені відомості в Акті експертизи про наявність похибки ЗВТ та визнання лічильника не придатним до експлуатації підлягає дослідженню метрологічної служби, якою встановлюється його придатність. Однак, свідоцтва про повірку засобу вимірювальної техніки не додається до акту експертизи та не встановлено підстав для визнання ЗВТ непридатним. Таким чином вважає, що відповідач неправомірно здійснив донарахування за необлікований об`єм природного газу у розмірі 175941,81 грн., оскільки вини та втручання саме споживачем в роботу газового лічильника не встановлено та не доведено. Більше того, Актом про порушення встановлено, що зовнішніх пошкоджень лічильника та пломб не було, а відповідно і відсутні підстави притягнення споживача до відповідальності шляхом здійснення донарахування. За даних обставин, позивач просив визнати протиправними дії Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» щодо проведення донарахування йому не облікованого об`єму природного газу на суму 175941,81 коп. по акту про порушення № IF 000451 від 17.01.2022р. за адресою: [ADDRESS] та зобов`язати відповідача провести перерахунок шляхом виключення з розрахунку донарахування не облікового об`єму природного газу. Ухвалою суду від 19.01.2023р. за позовом [PERSON] до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» було відкрито загальне позовне провадження з призначенням підготовчого засідання. Відповідачу надано строк на подання відзиву. 16.02.2023р. до суду надійшов відзив представника АТ «Івано-Франківськгаз» Мацьків О.М., в якому остання вказала, що 07.12.2002р. позивачу було встановлено газовий лічильник типу Gallus G4 заводський номер U00707852. При встановленні лічильника оформлено акт №б/н від 07.10.2002р. на заміну лічильника газу. При проведенні перевірки в присутності побутового споживача [PERSON] було оформлено акт про порушення №000451/55-Км/03.2АКТ-192-0122 від 17.01.2022р. зареєстрованого відповідно до Положення про комісію з розгляду актів про порушення 18.01.2022р. В ході обстеження лічильника газу, розташованого в будинку за адресою: [ADDRESS] , було виявлено пошкодження ЗВТ невідповідність заводської пломби. У зв`язку з виявленим порушенням було ініційовано експертизу, лічильник газу демонтовано та направлено на експертизу до Сервісного центру АТ «Івано-Франківськгаз» про що складено Протокол-акт №55-Км/76003.2.S7-570-0122. Про час та місце проведення експертизи позивач був повідомлений та не позбавлений можливості реалізувати своє право бути присутнім при її проведенні. За результатом проведеної експертизи комісія дійшла висновків, що до лічильника було несанкціоноване втручання і він не придатний для подальшої експлуатації. Лічильник поміщено в пакет та опломбовано. За результатом розгляду акту про порушення за №55-Км від 17.01.2022р. комісією в присутності позивача було прийнято рішення про його задоволення повністю. В подальшому було складено акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартість. Розрахунок проведено за період з 16.07.2021р. по 16.01.2022р., сума за який склала 175941,81 грн. До цього часу позивач відмовляється сплатити вищевказану донараховану суму. Вважаючи дії працівників АТ «Івано-Франківськгаз» повністю правомірними, представник відповідача просила відмовити [PERSON] в задоволенні його позову в повному обсязі. 18.04.2023р. представник позивача подала до суду відповідь на відзив в якому вказала, що відповідач посилається на несанкціоноване втручання позивача в роботу ЗВТ. При цьому, за актом про порушення несанкціоноване втручання відбулось шляхом невідповідності заводської пломби, а за Актом експертизи ЗВТ це пошкодження повір очного тавра ЗВТ. Тобто наявні два різні порушення. При тому, що під час експертизи не досліджувалось та не було встановлено пошкодження пломби. Відповідачем не встановлено наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями з втручання в роботу або контрукцію ЗВТ та обставинами того, що комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства) витрата (споживання) природного газу, а отже не підтверджується факт викривлення даних обліку. У висновку комісії вказано, що було несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Експертизою також встановлено, що цілісність лічильного механізму не порушено, а тому відсутні ознаки викривлення даних обліку природного газу ЗВТ, а отже несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ не відбулося. Також вказує на порушення відповідачем вимог щодо своєчасного проведення повірки лічильника позивача. Крім цього, зауважує, що Кодекс ГРМ розмежовує такі види порушень, як «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу» та «пошкодження ЗВТ/лічильника газу». Для кваліфікації виявленого порушення саме як несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу, яке дає підстави для проведення нарахування не облікованих об`ємів (обсягів) природного газу, необхідна наявність цілого складу факторів, які в даній справі відсутні, а відтак відповідач не мав права проводити донарахування. З посиланням на вказані обставини та практику Верховного Суду у подібних правовідносинах, представник позивача просила позов задовольнити. Відповідач заперечення на відповідь на відзив не подавав. Ухвалою суду від 30.10.2023р. підготовче провадження у справі закрито, призначено справу за позовом\~\~ [PERSON] до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії до судового розгляду по суті. В судовому засіданні [PERSON] свій позов підтримав та просив суд його задовольнити з підстав зазначених в заявах по суті справи. Представник позивача в судовому засіданні також позов підтримала та пояснила, що за адресою місця проживання позивача 17.01.2022р. була здійснена чергова повірка лічильника. Будь-яких пошкоджень виявлено не було, але був складений акт про порушення в якому вказано про невідповідність заводської пломби. При цьому, що лічильник працював в позаштатному режимі в акті не зазначено. Після цього було складено акт про демонтаж в якому також жодні пошкодження лічильника не зазначені, даний документ не містить всіх необхідних даних. Встановлений у позивача лічильник не проходив повірку 19 років, хоча за вимогами нормативно-правових актів повинен проходити таку раз на чотири роки. Експертиза була проведена з численним порушеннями вимог законодавства, а тому її результати не можна брати до уваги, а належним доказом являється висновок експертизи, проведеної за рішенням суду, якою встановлено відсутність пошкодження лічильника та відсутність причинно-наслідкового зв`язку між пошкодженням пломби та викривленням показників лічильника або несанкціонованим відбором газу. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала та просила в його задоволенні відмовити з підстав, зазначених у відзиві. Зазначила, що у 2002 році встановлений у позивача лічильник проходив первинну повірку. При проведенні перевірки в 2022р. встановлено порушення заводської пломби, складено акт, здійснено демонтаж лічильника та складено відповідний протокол. Позивач був повідомлений про дату і орієнтовний час проведення експертизи. Її було проведено відповідно до вимог законодавства. Після експертизи лічильник було повідомлено в пакет та опломбовано. 18.02.2022р. відбулося засідання комісії в присутності позивача на якій прийнято рішення про задоволення акту про порушення та здійснено розрахунок донарахування по нормі за мінусом вартості спожитого. Заслухавши пояснення позивача та представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню, виходячи з наступного. Кодексом ГРС визначено взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також визначено правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем. Відповідно до пункту 1 глави 9 розділу X Кодексу ГРС суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема оператор газорозподільної системи та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного вузла обліку природного газу та його складових, у тому числі в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного вузла обліку природного газу та його складових щодо: 1) відповідності умовам експлуатації та узгодженій проєктній документації чи умовам договору; 2) працездатності та/або придатності ЗВТ до застосування на підставі результатів перевірки їх метрологічних характеристик, зокрема загальної похибки вимірювання; 3) відсутності ознак пошкодження ЗВТ та/або пошкодження пломб; 4) відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або несанкціонованого газопроводу; 5) перевірки стану підвідного газопроводу, зокрема способу прокладання та відсутності можливості відбору газу поза вузлом обліку, в тому числі шляхом обстеження газопроводів приладовим методом на предмет відсутності підключень до підземних та надземних підвідних, розподільчих та транзитних газових мереж поза комерційним вузлом обліку природного газу, візуального обстеження способів монтажу і обв`язки газового та газорегулюючого обладнання; 6) відсутності несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок чого може перевищуватися діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу). Оператор газорозподільної системи повинен здійснювати контрольний огляд вузла обліку у строки, визначені цим Кодексом. Відповідно до пункту 4 глави 6 розділу X Кодексу ГРС за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування. Порядок періодичної повірки ЗВТ по об`єктах побутових споживачів (населенню) регламентується главою 8 розділу X Кодексу ГРС. Згідно з пунктом 7 глави 8 розділу X Кодексу ГРС до демонтажу лічильника газу на періодичну повірку або до/під час його періодичної повірки на місці встановлення оператор газорозподільної системи має право проводити контрольний огляд вузла обліку та/або його перевірку в порядку, визначеному главою 9 цього розділу, а також ініціювати проведення експертизи або експертної чи позачергової повірки лічильника газу в порядку, визначеному главою 10 або 11 цього розділу. У такому разі споживач зобов`язаний забезпечити представникам Оператора газорозподільної системи (разом з їх засобами і матеріалами) відповідний доступ до лічильника газу. Пунктом 7 розділу 9 розділу X Кодексу ГРС передбачено, що у разі виявлення під час перевірки комерційного вузла обліку природного газу чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник оператора газорозподільної системи на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ. Пунктом 3.1.3 Положення № 619 встановлено, що лічильники газу під час експлуатації підлягають експертизі у разі виявлення представником газопостачальної (газотранспортної) організації: невідповідності показів лічильника об`ємам газу, використаних газовими приладами та пристроями споживача; ознак порушень конструкції лічильника газу, у тому числі справності лічильного механізму, або порушень у роботі лічильника; ознак зняття мастичних пломб або порушення повірчого тавра; зриву або пошкодження пломб газопостачальної (газотранспортної) організації на лічильнику газу або на патрубках лічильника; пристроїв, які застосовані для навмисного заниження показів лічильника газу. За змістом пункту 3.2.2 Положення № 619 у разі виявлення представником газопостачальної (газотранспортної) організації ознак порушень, зазначених у підпункті 3.1.3 цього Положення, складається акт про виявлені порушення. Акт про виявлені порушення складається у двох примірниках та підписується представником газопостачальної (газотранспортної) організації та споживачем, що є підставою для проведення експертизи лічильника газу та відшкодування збитків. Демонтаж лічильника газу проводиться у присутності споживача представником газопостачальної (газотранспортної) організації, якому в установленому порядку надано право виконувати монтажні роботи (абзац перший пункту 3.2.4 Положення № 619). Пунктом 2.1 Положення № 619 визначено, що експертиза лічильника газу - комплекс дій, які проводяться з метою установлення придатності лічильника газу до застосування у разі сумніву в цьому споживача або постачальника газу. Згідно з пунктом 3.3.1 Положення № 619 експертизу лічильника газу проводить комісія, яка призначається наказом по газопостачальній (газотранспортній) організації. До складу комісії повинні входити представники газопостачальної (газотранспортної) організації та територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері метрології. Споживач має право бути присутнім під час проведення експертизи лічильника газу. При неможливості бути присутнім під час проведення експертизи споживач має право дати письмову згоду на проведення експертизи без його присутності або у присутності уповноваженої ним іншої особи. У разі відсутності споживача або вповноваженої ним особи при проведенні експертизи (у визначених в акті про демонтаж лічильника газу місці, даті та часі) така експертиза проводиться без присутності споживача або вповноваженої ним особи (пункт 3.3.2 Положення № 619). Згідно з підпунктами 3.3.3.1-3.3.3.2 Положення № 619 експертиза лічильника здійснюється у такій послідовності. Комісія проводить зовнішній огляд лічильника газу на предмет відповідності фактичного стану лічильника ознакам, зазначеним в акті про демонтаж лічильника газу. Результати огляду заносять до акту експертизи лічильника газу. Форму акта експертизи лічильника газу наведено в додатку 3. Акт експертизи складається у трьох примірниках - по одному примірнику для споживача, газопостачальної (газотранспортної) організації та територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері метрології. Після зовнішнього огляду комісією перевіряються: відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним в акті про демонтаж лічильника газу; цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознак порушень, зазначених в акті про зняття лічильника газу; цілісність заводського та повірчого тавра на лічильнику газу; цілісність відлікового механізму та корпусу лічильника газу; цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника газу; наявність сторонніх предметів у середині лічильника газу; відповідність маркування лічильника газу нормативно-технічній документації. Відповідно до підпункту 3.3.3 Положення № 619 після виконання робіт, зазначених у підпунктах 3.3.3.1 та 3.3.3.2 цього Положення, проводиться його позачергова повірка згідно з ДСТУ 2708-99 "Метрологія. Повірка засобів вимірювальної техніки. Організація та порядок проведення". Види порушень, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу або зміна їх режиму нарахування, визначені главою 2 розділу ХІ Кодексу ГРС. Пунктами 1, 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС передбачено, що у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником оператора газорозподільної системи складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу. За результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. З матеріалів справи вбачається, що 07.10.2002р. за адресою: м. Коломия вул. Богуна, 14А, було проведено заміну несправного лічильника на новий Gallus G4 заводський номер [NUMBER] , 2002 р.в., заводські пломби не вказані, початковий показник 00002 м.куб., що підтверджується актом від 07.10.2002р. 17.01.2022р. працівником АТ «Івано-Франківськгаз» слюсарем [PERSON] в присутності споживача [PERSON] було складено акт про порушення №IF №000451, яким встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме Розділу ХІ глави 2 п.3 п.п.1 пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу Комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно. При цьому в описі порушення вказано невідповідність заводської пломби. З Протоколу-акту про демонтаж та направлення ЗВТ (лічильника газу) для проведення експертизи від 17.01.2022р. слідує, що згідно з актом про порушення від 17.01.2022р. № 000451 демонтовано ЗВТ (лічильник газу) типу Gallus 2000 G4 заводський номер U00707852з показником відлікового пристрою 66864,05 м. куб. за адресою: [ADDRESS] , знято пломбу 200902. ЗВТ (лічильник газу) направляється на експертизу в дільницю з ремонту та повірки побутових лічильників газу АТ «Івано-Франківськгаз». Замість демонтованого ЗВТ встановлено інший. Знятий ЗВТ поміщено в пакет та опломбовано пломбою R34295417. ЗВТ доставляється представником оператора ГРМ на місце проведення експертизи: м. Івано-Франківськ, вул Ленкавського, 20. Споживач [PERSON] запрошується з 09:00 до 12:00 год. та з 13:00 до 15:00 год. 20.01.2022р. для проведення експертизи ЗВТ (лічильника газу). Результати експертизи споживач зможе отримати не пізніше ніж за три робочі дні від її проведення. Експертиза ініційована оператором ГРМ. Даний акт складений та підписаний в двох примірниках по одному для оператора ГРМ та споживача. На долучених до відзиву представником відповідача світлинах зображено показники демонтованого лічильника та числового ряду його показників, зображення пломби та місця її вставляння, а також пакету з поміщеним до нього лічильником, його пломбування та направлення на експертизу. Відповідно до акту №91/ІФ0001302 експертизи лічильника газу від 20.01.2022р. комісією при проведенні експертизи було встановлено: результати зовнішнього огляду лічильника газу. 1.1 Цілісність заводської пломби та повірочного тавра. У місці встановлення захисного пломбування наявна свинцева заготовка з реквізитами, які не відповідають відбиткам тавр повірки ЦСМ, ні відбиткам тавр заводу-виробника. Пошкодження захисного пломбування дає доступ до виводу із зачеплення внутрішніх деталей до відлікового механізму шляхом відхиляння кришки-корпуса відлікового механізму та можливість використовувати не облікований газ. 1.2 Цілісність відлікового механізму: Лічильник функціонує, не чутливий. Механічні пошкодження та інше: Механічних пошкодження корпуса лічильника не виявлено. Корпус лічильника забруднений. У висновку комісії зазначено, що до лічильника було здійснено несанкціоноване втручання. В даному технічному стані лічильник до експлуатації не придатний. Лічильник поміщено в пакет та опломбовано пломбою R31941540. Експертиза лічильника ініційована оператором ГРМ. 18 лютого 2022р. відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ на якому за участю споживача [PERSON] було розглянуто акт про порушення Оператора ГРМ №55-КМ від 17.01.2022р. та вирішено задовольнити його повністю, підтвердженням чого є протокол засідання комісії №7. Згідно рахунку на оплату №62011311 від 05.04.2022р. сума не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу [PERSON] становить 175941,81 грн. 28.04.2022р. вищевказаний рахунок на оплату на зазначену суму, разом з розрахунком донарахування, актом експертизи лічильника газу та протоколом засіданні комісії з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ від 18.02.2022р. був адресований та направлений [PERSON] . Позивач не визнає свого обов`язку щодо необхідності компенсації вищевказаної суми, вважає дії АТ «Івано-Франківськгаз» протиправними, а тому, з метою захисту своїх прав, звернувся до суду. Частиною першою статті 15\~ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відновлення становища, яке існувало до порушення (п.4 ч.1 ст. 16 Цивільного кодексу України). Відповідно до пункту 2, 3 частини 2 статті 7\~Закону України\~«Про житлово-комунальні\~послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний своєчасно вживати заходів до усунення виявлених неполадок, пов`язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини; забезпечувати цілісність обладнання приладів (вузлів) обліку комунальних послуг відповідно до умов договору та не втручатися в їхню роботу. Згідно з пунктом 3 частини 2, частини 3 статті 13\~Закону України\~«Про ринок\~природного газу» споживач зобов`язаний, зокрема, не допускати несанкціонованого відбору природного газу. У разі порушення або невиконання своїх обов`язків споживач несе відповідальність згідно із законом. Суб`єкти ринку природного газу, які порушили законодавство, що регулює функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку природного газу зокрема є: несанкціонований відбір природного газу; використання приладів обліку природного газу, не повірених або не атестованих в установленому порядку; несанкціоноване втручання в роботу газової інфраструктури (частина 1, пункти 2, 5, 7 частини 2 статті 59 Закону «Про ринок природного газу»). Згідно з положеннями, визначеними пунктами 4-6 глави 6 розділу Х Кодексу ГРМ, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2494, споживач відповідає за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр). Згідно з пунктами 1, 3 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРМ до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). До порушень (за умови відсутності несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ), що сталися внаслідок пошкодження чи позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ або його складових (які кваліфікуються як «не з вини споживача»), але внаслідок яких споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об`єму природного газу, належать: 1) пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно; 2) фіксація коректором чи обчислювачем об`єму газу даних щодо збоїв в роботі комерційного ВОГ або його складових, внаслідок чого об`єм розподіленого (спожитого) природного газу за попередній період визначений некоректно; 3) виявлення помилок в конфігурації даних обчислювача об`єму газу, що були введені при його первинному програмуванні, чи в протоколі параметризації (діаметр газопроводу звужуючого пристрою, кількість імпульсів, параметрів ФХП тощо), внаслідок чого об`єм розподіленого (спожитого) природного газу за попередній період визначений некоректно; 4) перевищення діапазону обчислення вузла обліку тощо. Перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу здійснюється у випадку доведеності факту пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або роботи комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно, що є предметом доказування по справі. Так, в акті про порушення №IF 000451 АТ «Івано-Франківськгаз» у вину [PERSON] ставилося порушення вимог пп. 1 п.3 гл. 2 р. XI Кодексу ГРМ, який передбачає пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно. При цьому, в акті експертизи лічильника газу №91/ІФ0001302 вказано, що висновком комісії було встановлено несанкціоноване втручання споживача до лічильника, що передбачено пп. 3 п.1 гл. 2 р. XI Кодексу ГРМ. За вказаним пунктом, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). В свою чергу, під несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ згідно п.4 гл. 1 розд. 1 Кодексу ГРМ розуміється втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Під пошкодженням пломб п.4 гл. 1 розд. 1 Кодексу ГРМ визначає відсутність чи пошкодження цілісності пломб, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, у тому числі відсутність чи пошкодження на ЗВТ (лічильнику газу) пломб з відбитками тавр про їх повірку або індикаторів дії впливу постійного магнітного поля (далі - магнітні індикатори), або підтверджений факт підробки пломби за умови наявності акта про пломбування (іншого документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗВТ/лічильника газу та установлених пломб і магнітних індикаторів). Отже, положення вищенаведеного пункту прямо вказує на те, що несанкціонованим є втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу за наявності факту того, що витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Такі правові висновки викладено в постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Касаційного господарського суду від 31 липня 2019 року у справі № 904/4030/18, від 05 листопада 2019 року у справі № 922/137/19, від 28 грудня 2019 року у справі № 911/721/19, від 12 березня 2020 року у справі № 920/1217/16, від 26 червня 2020 року у справі № 911/720/19, від 08 вересня 2020 року у справі № 922/4351/19, від 03 листопада 2020 року у справі № 908/554/19, в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 11 жовтня 2021 року у справі № 646/6354/19, на які послалася заявник в касаційній скарзі. Згідно з частиною першою статті 76\~ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.\~ Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).\~ Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).\~ Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).\~ Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.\~ В ході підтоговчого провадження представником позивача Буловчак Х.Р. було заявлено клопотання про призначення у справі судової трасологічної експертизи. Представник відповідача проти призначення експертизи не заперечувала. Ухвалою суду від 23.05.2023р. у справі було призначено судову трасологічну експертизу. Витребувано у акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» лічильник газу типу Gallus G4 зав. №U00707852, 2002 року випуску з відеозаписом та фото фіксацією проведення експертизи 20 січня 2022 року. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено. Ухвалою суду від 11.09.2023р. провадження у справі відновлено. Висновком експерта за результатами проведення судової трасологічної експертизи по цивільній справі №346/262/23 від 25.08.2023р. № 2685-Е, встановлено: 1.На лічильному механізмі лічильника газу Gallus G4 зав. номер U 00707852, металева пломба, що фіксує механізм до корпуса лічильника відсутня. Наданий окремо фрагмент металевої пломби має ознаки механічного пошкодження у вигляді повного суцільного розділення стрижня та відсутності головки пломби з відтиском тавра. 2.На деталях лічильного механізму лічильника газу Gallus G4 зав. номер U 00707852, механічних пошкоджень та слідів впливу сторонніми предметами, спрямованих на зміну даних обліку (показників) не виявлено. 3.Проведення повторної експертизи з метою встановлення цілісності пломби та справжності тавра повірника на пломбі, що зазнала істотних змін відносно її первісного стану не вбачається за доцільне з огляду на неможливість отримання при цьому достовірних результатів (висновків). 4.З технічної точки зору, причинно-наслідкового зв`язку між пошкодженням пломби (або відтиску тавра на пломбі) та викривленням показників лічильника газу Gallus G4 зав. номер U 00707852 або несанкціонованим відбором газу немає. Отже, в даній справі, зібрані докази підтверджують пошкодження пломби, відповідальність за збереження якої несе споживач, однак не доводять зміну показників суматорів на ньому, що свідчили б\~про спотворення результатів обліку газу. Таким чином, АТ "Івано-Франківськгаз" належних доказів на підтвердження настання наслідків від пошкодження ЗВТ не надав, тим самим не довів всіх складових несанкціонованого втручання споживача в роботу ЗВТ, за яке здійснено донарахування обліку газу. Щодо посилань позивача на порушення відповідачем строків проведення повірки встановленого лічильника газу, суд виходить з наступного. Спеціальними нормативно-правовими актами, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, є, зокрема, Закон України «Про метрологію та метрологічну діяльність», Закон України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу», Порядок подання засобів вимірювальної техніки на періодичну повірку, обслуговування та ремонт, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №474 від 08.07.2015 року, Кодекс газорозподільних систем, затверджений постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року №2494, Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затверджений наказом №619 Мінпаливенерго від 27.12.2005 року. Статтею 17 Закону України від 05.06.2014 року «Про метрологію та метрологічну діяльність» врегульовано питання повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації. Відповідно до ч.1 ст.17 цього Закону, законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Частиною другою статті 17 Закону передбачено, що міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки за категоріями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності. Порядок встановлення міжповірочних інтервалів визначається Кабінетом Міністрів України. Частиною третьою статті 17 цього Закону передбачено, що суб`єкти господарювання зобов`язані своєчасно з дотриманням встановлених міжповірочних інтервалів подавати законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, на періодичну повірку. Відповідно до частини четвертої цієї статті, періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань яких використовуються для здійснення розрахунків за спожиті для побутових потреб електричну і теплову енергію, газ і воду), що є власністю фізичних осіб, здійснюються за рахунок суб`єктів господарювання, що надають послуги з електро-, тепло-, газо- і водопостачання. Відповідальність за своєчасність проведення періодичної повірки, обслуговування та ремонту (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань яких використовуються для здійснення розрахунків за спожиті електричну і теплову енергію, газ і воду), що є власністю фізичних осіб, покладається на суб`єктів господарювання, що надають послуги з електро-, тепло-, газо- і водопостачання. Періодична повірка проводиться за рахунок тарифів на електро-, тепло-, газо- і водопостачання. Порядок подання таких засобів на періодичну повірку, обслуговування та ремонт, а також порядок оплати за періодичну повірку, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) встановлюються Кабінетом Міністрів України. Процедуру подання засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань яких використовуються для здійснення розрахунків за спожиті для побутових потреб електричну і теплову енергію, газ і воду), що є власністю фізичних осіб (далі - засоби вимірювальної техніки), на періодичну повірку, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) визначає Порядок подання засобів вимірювальної техніки на періодичну повірку, обслуговування та ремонт, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2015 №474 (далі Порядок). Згідно з пунктом 6 Порядку, періодична повірка, обслуговування та ремонт засобів вимірювальної техніки здійснюється за рахунок виконавців. Згідно з положеннями пунктів 1, 2, 3 глави 8 розділу X Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року №2494 періодична повірка (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) лічильників газу, які встановлені для розрахунків за спожитий природний газ побутовими споживачами (населенням) для їх побутових потреб, здійснюється за рахунок оператора газорозподільних систем (далі - Оператор ГРМ) незалежно від того, чи є він власником засобу вимірювальної техніки (далі - ЗВТ). Для належної організації періодичної повірки лічильників газу по об`єктах побутових споживачів Оператор ГРМ повинен, зокрема, забезпечити належний моніторинг термінів спливу міжповірочного інтервалу для складання графіка проведення періодичної повірки щільників; забезпечити періодичну повірку лічильника протягом міжповірочного інтервалу. У разі пропущення терміну періодичної повірки лічильника газу з вини Оператора ГРМ об`єм спожитого природного газу по об`єкту побутового споживача за відповідний період визначається за фактичними даними лічильника газу, за яким пропущений термін повірки. Згідно з пунктом 10 глави 3 розділу XI Кодексу, у разі виявлення у побутового споживача пошкодження лічильника газу та/або пломб на ньому розрахунки, передбачені цією главою, за актом про порушення\~не здійснюються у випадку недотримання з вини Оператора ГРМ строків періодичної повірки лічильника газу. Згідно з положеннями глави 8 розділу Х Кодексу, у разі пропущення терміну періодичної повірки лічильника газу з вини Оператора ГРМ об`єм спожитого природного газу по об`єкту побутового споживача за відповідний період визначається за фактичними даними лічильника газу, за яким пропущений термін повірки. Судом встановлено, що розрахунок за надані послуги з газопостачання за адресою [ADDRESS] здійснювався за показаннями лічильника газу «Gallus G4» зав. №U00707852, 2002 року випуску 17.01.2022 року працівниками АТ «Івано-Франківськгаз» під час демонтажу вказаного газового лічильника для проведення його планової повірки було виявлено втручання в лічильник газу, про що було складено протокол-акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи від 17.01.2022 року та акт про порушення від 17.01.2022 року, в якому було зазначено причину: «невідповідність заводської пломби». Замість тимчасово вилученого лічильника природного газу АТ «Івано-Франківськгаз» було встановлено лічильник з обмінного фонду «Piotro Florentini» G-4, заводський № 5964414. 20.01.2022 року проведено експертизу побутового лічильника газу «Gallus G4» зав. №U00707852, за результатами якої (акт №91/ІФ0001302 від 20.01.2022 року) було виявлено пошкодження захисного пломбування та зроблено висновок про втручання в роботу лічильника. З листа НКРЕКП вбачається, що АТ «Івано-Франківськгаз» не було подано до НКРЕКП підтверджуючих документів щодо проведення позачергової повірки лічильника газу після проведення його експертизи, що вказує на можливе порушення вимог п. 10 глави 10 розділу Х Кодексу. Також АТ «Івано-Франківськгаз» не було надано до НКРЕКП копій документів, що підтверджують проведення Оператором ГРМ періодичної повірки лічильника газу марки «Gallus 2000» G4 заводський номер [NUMBER] , 2002 року випуску у попередні періоди, що вказує на можливе порушення АТ «Івано-Фраківськгаз» вимог чинного законодавства в частині своєчасного проведення періодичної повірки лічильника газу. НКРЕКП було звернуто увагу відповідача на необхідності дотримання вимог чинного законодавства в частині своєчасного проведення періодичної повірки лічильника газу. АТ «Івано-Франківськгаз» також застережено від порушень вимог нормативно-правових актів у майбутньому. З листа заступника директора департаменту технічного регулювання начальника управління метрології та метрологічної діяльності Мінекономіки України від 13.07.2022р. адресованого адвокату Буловчак Х.Р. вбачається, що свідоцтво про уповноваження на проведення повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації та застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» не видавалося. Отже, вищевказані письмові докази в своїй сукупності підтверджують, що з моменту встановлення газового лічильника у будинку за адресою: [ADDRESS] , в 2002 році, тобто\~більше ніж 19 років, АТ «Івано-Франківськгаз» не було проведено періодичну повірку лічильника газу «Gallus 2000» G4 заводський номер U 00707852, що вказує на порушення відповідачем вимог законодавства в частині своєчасного проведення періодичної повірки лічильника газу. Таким чином, донарахування АТ «Івано-Франківськгаз» не облікованих об`ємів (обсягів) природного газу було неправомірним, що узгоджується з позицією НКРЕКП, яка відображена в їхньому листі. Крім цього, суд враховує що згідно інформації про використання природного газу споживачем, фіксацію зміни показників лічильника газу за період з 01.01.2016 по 31.12.2019р. та стан розрахунків за послуги з розподілу природного газу за період з 01.01.2020р. та інформації про стан розрахунків за спожитий природний газ та послуги з його розподілу за період з 01.01.2016 по 01.05.2022 вбачається, що споживачем послуг з газопостачання за адресою: [ADDRESS] являється [PERSON] особовий рахунок [NUMBER] і саме їй відповідач адресував рахунок на оплату та інші документи, про що вже зазначалось вище. З наданих представником позивача чеків про оплату АТ «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» за розподіл газу вбачається, що платником за адресою: [ADDRESS] , являється [PERSON] , а не [PERSON] . В зв`язку з цим, визначення позивача споживачем послуг з розподілу природного газу не узгоджується з матеріалами справи. Враховуючи вищенаведені обставини, а саме те, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факту втручання в роботу лічильника, не доведено викривлення облікованих даних газу, в той час, як викривлення даних обліку природного газу є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ/лічильника газу, а також порушення відповідачем вимог законодавства в частині своєчасного проведення періодичної повірки лічильника газу, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їхнього повного задоволення. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року. Щодо судових витрат. Згідно ст.. 133 ЦПК України, \~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до\~статті 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаними адвокатом робами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У частині третій\~статті 141 ЦПК України\~передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Тобто\~ЦПК України\~передбачено критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Такий висновок міститься у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі N 755/9215/15-ц (провадження N 14-382цс19). В даній справі вбачається, що між позивачем та адвокатом Буловчак Х.Р. 07.07.2022р. був укладений договір про надання правової допомоги. Згідно додатку до договору №1 клієнт та адвокат погодили, що за надання правової допомоги відповідно до умов договору сплачується гонорар в сумі 9000,00 грн. (п.1). Відповідно до акту виконаних робіт, [PERSON] було надано юридичних послуг [PERSON] на загальну суму 8931,60 грн. За таких обставин витрати позивача на професійну правничу допомогу підлягають повному задоволенню оскільки підтверджується відповідними доказами та стороною відповідача їхня не співмірність не доводилась. Відповідно до ч.6 ст. 139 ЦПК України, розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Згідно квитанції від 02.08.2023р. позивачем за проведення експертизи було сплачено 5735 (п`ять тисяч сімсот тридцять п`ять) гривень 52 коп. (а.с. 188г). Відповідно до ч. 1 та ч.2\~ст.141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Отже, виходячи з вказаних положень Закону, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8931,60 коп. та витрати, пов`язані з проведенням експертизи в сумі 5735,52 коп. Згідно ч.6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Виходячи з положень вищевказаної норми, з відповідача на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 1073,60 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved