Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-29 00:00:00

15 травня 2023 року до Рівненського районного суду Рівненської області звернувся фізична особа - підприємець [PERSON] (далі - позивач) з позовною заявою, сформованою в системі "Електронний суд", до [PERSON] (далі - відповідач), про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 6811,70 грн. Короткий зміст заяв по суті справи. У позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача на його користь завдані збитки в порядку регресу у розмірі 6811,70 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 21.08.2019 року між Приватним акціонерним товариством "Українська пожежно-страхова компанія" та [PERSON] укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР/167172048, за умовами якого ПрАТ "УПСК" взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу марки "Volkswagen", д.р.н. [NUMBER] , сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам. Як стверджує позивач, 15.09.2019\~року приблизно о 09 год. 50 хв. на території Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області, [PERSON] , керуючи автомобілем "Volkswagen" державний реєстраційний номер [NUMBER] , допустив наїзд на ворота боксу (ролети) автомийки, внаслідок чого було пошкоджено ворота (ролети) автомийки. Оскільки відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, а ПрАТ "УПСК" за заявою власника пошкоджених воріт (ролетів) виплатило страхове відшкодування в розмірі 6811,70 грн., загальний розмір фактично понесених витрат ПрАТ "УПСК" склав 6811,70 грн., а відтак, на думку позивача, в останнього з 08 січня 2020 року виникло право регресної вимоги до відповідача. У позовній заяві позивач також зазначає, що у зв`язку з укладенням 01.10.2020 між ПрАТ "УПСК" та ФОП [PERSON] договору №01/10/2020 про відступлення права вимоги, він як новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за полісом № ЕР/167172048 від 21.08.2019 року. До позовної заяви позивачем долучено клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, в якому ФОП [PERSON] просив з огляду на запроваджений в Україні воєнний стан, визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом та поновити строк на звернення до суду. Відзив на позовну заяву до суду не надходив. Процесуальні дії у справі. Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 05 червня 2023 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків заяви. Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 26 червня 2023 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито спрощене позовне провадження у даній цивільній справі, призначено судове засідання з участю сторін на 10:00 год. 26 липня 2023 року. 26 липня 2023 року за клопотанням представника відповідача розгляд справи відкладено на 15 серпня 2023 року о 12:00 год. У зв`язку з відсутністю 15 вересня 2023 року вільних залів судових засідань, розгляд справи відкладено на 18 жовтня 2023 року. 18 жовтня 2023 року розгляд справи відкладено на 30 листопада 2023 року, у зв`язку з клопотанням представника відповідача про витребування доказів та відсутності клопотання проводити такий розгляд без участі відповідача та його представника. У судове\~засідання 30 листопада2023 року сторони не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи. При цьому, позивач через систему "Електронний суд" подав до суду клопотання, в якому просив провести розгляд справи без участі позивача та його представника. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на вказане, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Щодо заяви представника відповідача про витребування відомостей у Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія". 18 жовтня 2023 року представник відповідача подав через канцелярію суду заяву, в якій просив витребувати у Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" відомості чи мав право адресат без згоди його довірителя відповідно до укладеного 21.08.19 р. Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР/167172048 передавати відомості за цим договором буд-яким третім особам; чи передавали такі відомості, якщо так, то кому і коли; як отримали на таку передачу відомостей згоду його довірителя та які докази з цього приводу є у адресата? Вимоги до клопотання про витребування доказів визначені ст.84 ЦПК України, відповідно до якої у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Ознайомившись з обґрунтуванням даного клопотання, суд встановив, що представник відповідача не навів у ньому доводів щодо обставин, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, а оскільки вказані обставини не вмотивовані представником відповідача, то суд дійшов висновку, що у задоволенні вказаної заяви про витребування доказів у Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" слід відмовити. Фактичні обставини справи, встановлені судом. Судом встановлено, що СК УПСК та [PERSON] уклали поліс №167172048 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів зі строком дії з 24 серпня 2019 року по 23 серпня 2020 року включно, яким забезпечено транспортний засіб Volkswagen LT 32, номерний знак [NUMBER] , 2004 року випуску. Як вбачається з відповіді від НПУ від 19.09.2019, учасник ДТП, скоєного 15.09.2019, [PERSON] , який є винуватцем ДТП, зник з місця ДТП. Згідно постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 20 грудня 2019 року у справі № 570/4607/19, 15.09.2019\~року о 09 год. 50 хв. на території Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області, комплекс будівель і споруд № 4, водій [PERSON] , керуючи автомобілем Volkswagen Lt32, д.н.з. [NUMBER] , під час руху заднім ходом, при виїзді з приміщення автомийки, не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх громадян, допустив наїзд на ворота боксу (ролети). Місце дорожньо-транспортної пригоди водій [PERSON] залишив. В результаті ДТП було пошкоджено гаражні ворота боксу. Такими діями водій [PERSON] порушив вимоги п.п. 2.10а, 10.9 Правил дорожнього руху, за що згідно ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. У зазначеній постанові вказано, що суд приходить до висновку про наявність вини [PERSON] у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ст. 122-4 КУпАП - залишення місця дорожньо-транспортної пригоди. При цьому, даною постановою суд закрив провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4\~та ст.\~124 КУпАП відносно [PERSON] - згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. 27.09.2019 р. [PERSON] подав до ПрАТ "УПСК" заяву про страхове відшкодування. Відповідно до висновку № 110/687-1 про розмір матеріального збитку, складеного ФОП [PERSON] 11 жовтня 2019 року, розмір матеріального збитку завданого підйомним секційним воротам становить 6811,70 грн. За страховим актом № ОЦ/055/000/19/0249 від 08 січня 2020 року ПрАТ "УПСК" виплатила потерпілому [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 6811,70 грн, що є вартістю відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу деталей, що підтверджується платіжним дорученням № 8939 від 08.01.2020. 01 жовтня 2020 року Приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія" та ФОП [PERSON] уклали договір цесії № 01/10/2020 про відступлення права вимоги, у відповідності до умов якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору свої права до боржників, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за укладеними договорами страхування та сплачує первісному кредитору за відступлення права грошової вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки встановлені цим договором (п.2.1. договору). Як вбачається з додатку № 1 до договору № 01/10/2020 про відступлення права вимоги від 01 жовтня 2020 року, новому кредитору - ФОП [PERSON] серед інших було передано право вимоги до [PERSON] за договором страхування № ОЦ/055/000/19/0249 від 08 січня 2020 року із сумою боргу 6811,70 грн. У матеріалах справи наявна вимога ПрАТ "УПСК" до [PERSON] про відшкодування збитків в порядку регресу вих. №РУ/19/0249 від 16.03.2020 року в розмірі 6811,70 грн, відповіді на яку матеріали справи не містять. Норми права, які підлягають застосуванню при вирішенні спору та мотиви їх застосування. Згідно п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, є договори та інші правочини. Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно положень ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За змістом ст.3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до ст.979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно з ч.1 ст.22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників неземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. З огляду на вказане, власник пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майна, а саме воріт (ролетів) автомийки обґрунтовано звернувся до ПрАТ "УПСК" із заявою про виплату страхового відшкодування за Полісом № ЕР/167172048. Ст.1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. П. "в" п. 38.1.1 п. 38.1 ст.38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо- транспортну пригоду, зокрема, якщо він після дорожньо- транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Таким чином, виплативши потерпілому страхове відшкодування в розмірі 6811,70 грн, ПрАТ "УПСК" отримала право зворотної вимоги (регресу) до винної особи - [PERSON] у розмірі виплаченого відшкодування, а в останнього виникло зобов`язання відшкодувати ПрАТ "УПСК" таку шкоду в порядку регресу. Відповідно до п.1. ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Оскільки позивач у передбачений законом спосіб отримав право вимоги до відповідача з відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за полісом № ЕР/167172048 від 21.08.2019 року, а матеріали справи не містять жодних доказів здійснення відповідачем такого відшкодування, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Розподіл судових витрат між сторонами. Згідно зі ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з платіжної інструкції 0.0.3064867172.1 від 23.06.2023, позивач сплатив судовий збір на суму 858,88 грн. За таких обставин, з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений ним за подання позовної заяви судовий збір у розмірі 858,88 грн. Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Самойленко П.М. та ФОП [PERSON] 30 січня 2019 року уклали договір про надання правової допомоги № 30/01/19, а 13 березня 2023 року вказані особи уклали додаткову угоду № 0249, якою визначили, що вартість послуг (гонорар) адвоката за договором про надання правової допомоги № 30/01/19 від 30 січня 2019 року по страховій справі № ОЦ/055/000/19/0249 становить 4000,00 грн. 13 березня 2023 року сторонами договору складено акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 13 березня 2023 року, згідно якого загальна вартість послуг адвоката склала 3000,00 грн, а також клієнтом здійснено авансування послуг адвоката на суму 1000,00 грн. Як вбачається з платіжної інструкції № Р24АР24А946765033D1198, [PERSON] здійснив 13.03.2023 переказ коштів [PERSON] за надання правової допомоги на суму 4000,00 грн. Перевіривши докази, надані позивачем на підтвердження понесення ним витрат на правову допомогу, суд встановив, що позивач оплатив послуги за надання правової допомоги 13 березня 2023 року, а позовна заява подана 15 травня 2023 року. Крім того, позовна заява подана [PERSON] через систему "Електронний суд" з використанням електронного цифрового підпису, тоді як подання такої позовної заяви згідно акту здачі-прийняття робіт (надання послу) мав здійснити адвокат Самойленко П.М. Усі клопотання, подані в межах розгляду даної справи, підписані електронним цифровим підписом [PERSON] , а не його представником [PERSON] . Враховуючи вищезазначене, надання позивачу правової допомоги у даній справі не підтверджено наявними у справі доказами, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відмову у стягненні з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу в розмірі 4000,00 грн.

Outcome: approved