Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-11 00:00:00

15 листопада 2023 року до суду надійшла заява [PERSON] (заінтересовані особи: ГУ ПФУ в Хмельницькій області та ГУ ПФУ в Сумській області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заявник [PERSON] посилається в обґрунтування своїх вимог на те, що з 24 січня 1983 року по 09 грудня 1986 року вона працювала муляром-штукатуром 4 розряду Хмельницького постійно-діючого будівельного поїзду № 12 в смт.Дунаївці Дунаєвецького району Хмельницької області, де 24 січня 1983 року їй була видана трудова книжка серії [NUMBER] . Проте, при видачі трудової книжки була допущена помилка в написанні по батькові позивача, а саме: помилково вказано " [PERSON] " замість правильного " [PERSON] ". На підставі викладеного заявник просить суд встановити факт належності їй правовстановлюючого документу - вказаної трудової книжки. Встановлення даного факту необхідно заявнику для оформлення документів для призначення пенсії, іншого порядку для встановлення цього факту немає. 17 листопада 2023 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання, учасникам справи встановлено строк для подання відзиву на заяву, відповіді на відзив, заперечень та пояснень. 12 грудня 2023 року від заінтересованої особи ГУ ПФУ в Хмельницькій області надійшли письмові пояснення, якими управління не заперечує проти задоволення заявлених вимог. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримала заявлені вимоги. В судове засідання представник заінтересованої особи ГУ ПФУ в Хмельницькій області не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - управління просить суд розглядати справу за відсутності їхнього представника. В судове засідання представник заінтересованої особи ГУ ПФУ в Сумській області не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - причин неявки їхнього представника управління не повідомило, заяви про розгляд справи за відсутності їхнього представника не подавало, відзиву на заяву не подавало. Суд, заслухавши думку заявника, вважає можливим розглянути справу за відсутності представників заінтересованих осіб, на підставі наявних у справі доказів. В судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що в період часу з 1983 року по 1986 рік заявник [PERSON] працювала на Хмельницькому постійно-діючому будівельному поїзді № 12 в смт.Дунаївці Дунаєвецького району Хмельницької області. Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників справи, встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини. Згідно п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В судовому засіданні достовірно встановлено, що з 24 січня 1983 року по 09 грудня 1986 року заявник [PERSON] працювала муляром-штукатуром 4 розряду Хмельницького постійно-діючого будівельного поїзду № 12 в смт.Дунаївці Дунаєвецького району Хмельницької області, де 24 січня 1983 року їй була видана трудова книжка серії [NUMBER] . Проте, при видачі трудової книжки була допущена помилка в написанні по батькові позивача, а саме: помилково вказано " [PERSON] " замість правильного " [PERSON] ". Таким чином суд приходить до висновку, що заявнику належить правовстановлюючий документ - трудова книжка серії [NUMBER] , видана 24 січня 1983 року Хмельницьким постійно-діючим будівельним поїздом № 12 на ім`я (російською мовою) " [PERSON] ". Встановлення даного факту необхідно заявнику для оформлення документів для призначення пенсії, іншого порядку для встановлення цього факту немає. На підставі викладеного суд вважає можливим задовольнити заявлені вимоги.

Outcome: approved