Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-05 00:00:00

02.06.2023 року ТОВ «Будинок комфорту» звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва з вказаним позовом, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06.06.2023 року вище вказану цивільну справу передано за підсудністю до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області. 28.08.2023 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справуТовариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» до [PERSON] про стягнення заборгованості за Договором №1144210602042 оренди майна з правом викупу від 02.06.2021 року передано за підсудністю Володарському районному суду Київської області. У червні 2023 року ТОВ «Будинок комфорту» звернулося до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 02.06 2021 року між позивачем та [PERSON] в режимі онлайн шляхом заповнення в електронній формі анкети-згоди клієнта на сайті позивача, був укладений договір оренди майна з правом викупу №1144210602042. За умовами означеного договору ТОВ «Будинок комфорту» передав [PERSON] у строкове платне володіння та користування Smart/tel Xiaomi Redmi 9T 4/128GB Twilight Blue, з наступним переходом права власності на такий об`єкт оренди від орендодавця до орендаря на умовах, передбачених договором. Відповідач свої зобов`язання щодо сплати орендної плати за користування майном не виконує, внаслідок чого ТОВ «Будинок комфорту» направило йому повідомлення про розірвання договору та сплату вартості об`єкта оренди в розмірі 17748,00 гривень, яке відповідачем проігноровано. Оскільки [PERSON] так і не сплатив зазначену вартість об`єкта оренди, не повернув його, відповідач має сплатити позивачу орендну плату в розмірі 17748,00 гривень, неустойку в розмірі 35496,00 гривень та штраф в розмірі 8874,00 гривень. Тому ТОВ «Будинок комфорту» просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за договором оренди майна з правом викупу в загальному розмірі 79866,00 гривень. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2023 року (а.с.44) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ТОВ «Будинок комфорту», була розподілена судді Володарського районного суду Київської області Ткаченку О.В.. Ухвалою судді Володарського районного суду від 18 жовтня 2023 року (а.с.45) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача - адвокат Дяченко Е.В. в тексті позову просить суд розглядати справу за його відсутності, позов підтримує. В судові засідання 23.11.2023 та 06.12.2023 відповідач двічі не з`явився, про дату та час слухання відповідач повідомлявся шляхом направлення судових повісток за адресою реєстрації, яка підтверджена відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру. Конверти з судовими повістками були направлені відповідачу, всі їх було повернуто за зворотньою адресою з відміткою "адресат відсутній за адресою". Крім того, про дату та час розгляду справи відповідач повідомлявся шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада України». Отже, належним чином повідомлений про розгляд справи судом відповідач в судові засідання повторно не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, як і будь-яких інших клопотань, також не скористався правом надання відзиву на позов. Згідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Враховуючи, що відповідач, виходячи з положень ч.ч.8, 11 ст.128 ЦПК України, вважається належним чином повідомленим про дату розгляду справи, в судові засідання двічі поспіль не з`явився, представник позивача у позові просив розглядати справу за відсутності представника банку, суд у відповідності до положень ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України здійснював розгляд справи за відсутності обох сторін (їх представників) та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Також відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності сторін, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення, оскільки наявні усі умови для проведення заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 02.06.2021 року між ТОВ «Будинок комфорту» та [PERSON] був укладений договір оренди майна з правом викупу №1144210602042 (а.с.12), за умовами якого позивач зобов`язався передати у строкове платне володіння та користування майно, а саме: Smart/tel Xiaomi Redmi 9T 4/128GB Twilight Blue, вартістю 17748,00 гривень, з наступним переходом права власності відповідачу, а останній зобов`язувався прийняти у строкове володіння та користування, а згодом і у власність, та сплачувати орендну плату в розмірі 1479,00 гривень щомісячно протягом 12 місяців. Згідно з п. 4 договору за прострочення орендних платежів ТОВ «Будинок комфорту» має право нараховувати [PERSON] пеню в розмірі 3% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, починаючи з першого дня прострочення, але не більше 50% від загальної суми прострочених орендних платежів. Спірні правовідносини регулюються главою 48 «Виконання зобов`язання», главою 49 «Забезпечення виконання зобов`язання», главою 58 «Найм (Оренда)» ЦК України. Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно з ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ч.1 ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Згідно з ч.1 ст.762 ЦК України за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Відповідно до ч.1 ст.765 ЦК України наймодавець зобов`язаний передати наймачеві майно негайно або у строк, встановлений договором найму. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Зі змісту експрес-накладної ТОВ «Нова пошта» №20450396216696 від 03.06.2021 (а.с.13), відповіді на запит цього товариства (а.с.14) вбачається, що ТОВ «Будинок комфорту» направило означеним оператором поштового зв`язку [PERSON] Smart/tel Xiaomi Redmi 9T 4/128GB Twilight Blue, і вказане майно було йому доставлено та одержано ним в повному обсязі без будь-яких зауважень. Таким чином, ТОВ «Будинок комфорту» свої зобов`язання виконав, передав об`єкт оренди у тимчасове користування відповідачу. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що [PERSON] виконав умови укладеного з ТОВ «Будинок комфорту» договору оренди майна з правом викупу та сплатив орендну плату в обумовленому сторонами розмірі. Тому з відповідача на користь ТОВ «Будинок комфорту» належить стягнути орендну плату за 12 місяців прострочених платежів в загальному розмірі 17748,00 гривень (12 х 1479,00). Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України позивач не надав жодного доказу на підтвердження того, що повідомлення про розірвання договору оренди майна з правом викупу №1144210602042 від 02.06.2021 року та повернення об`єкту оренди (а.с.15) було направлено [PERSON] , і що зазначений договір був розірваний на підставі п.8.5. правил надання майна у оренду ТОВ «Будинок комфорту» (далі - правила) (а.с.7-9). Оскільки позивачем не доведено, що договір оренди майна з правом викупу №1144210602042 від 02.06.2021 року був розірваний, ТОВ «Будинок комфорту» не має права стягувати з [PERSON] неустойку в розмірі подвійної орендної плати за користування об`єктом оренди відповідно до п.6.4.6 правил в розмірі 60936 гривень, штраф в розмірі 50% від загальної суми прострочених орендних платежів згідно з п.8.5 правил в розмірі 35496,00 гривень. Відповідно до п.6.3.6 правил надання майна у оренду ТОВ «Будинок комфорту» - орендар має право викупити об`єкт оренди за умови належного виконання положень договору оренди майна з правом викупу та правил. Оскільки [PERSON] неналежно виконував умови договору, відсутні підстави для стягнення з нього на користь позивача вартість об`єкта оренди Smart/tel Xiaomi Redmi 9T 4/128GB Twilight Blue, в розмірі 17748,00 гривень. З огляду на це суд дійшов висновку, що з [PERSON] на користь ТОВ «Будинок комфорту» належить стягнути заборгованість з орендної плати за договором оренди майна з правом викупу в загальному розмірі гривень 17748,00 гривень. У задоволенні позову ТОВ «Будинок комфорту» в частині стягнення неустойки в розмірі 35496,00 гривень, штрафу в розмірі 8874,00 гривень, вартості об`єкту оренди в розмірі 17748,00 гривень слід відмовити. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Встановлено, що при зверненні до суду позивач сплатив судовий збір в розмірі 2684 гривня 00 копійок, що підтверджується платіжною інструкцією №179 від 14 березня 2023 року (а.с.4). Позов ТОВ «Будинок комфорту» задоволений частково, а саме на 22,22% (17748,00 х 100% : 79866). З огляду на це суд висновує, що з [PERSON] на користь ТОВ «Будинок комфорту» належить стягнути судовий збір у розмірі 596 гривні 38 копійок (2684,00 х 22,22% : 100%).

Outcome: partial