Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-11 00:00:00

22.12.2021 року позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] в якому просив стягнути на свою користь вартість не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу. Свої позовні вимоги позивач обгрунтував тим, що відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання затверджених, постановою КМУ від 09.12.1999 № 2246, послуги з газопостачання надаються споживачеві на підставі договору, що укладається між ним та газопостачальним і газорозподільним підприємствами відповідно до типового договору, затвердженого у встановленому порядку. З 22.05.2019 року (до цього було ПАТ «Харківгаз») АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» є Оператором ГРМ. \~ \~ \~ \~04.08.2016 між ПАТ «Харківгаз» та [PERSON] укладено договір розподілу природного газу (для побутового споживача) шляхом підписання з боку відповідача заяви-приєднання до умов Типового договору розподілу природного газу за адресою: [ADDRESS] , власником якого він є. \~ \~ \~ \~Відповідно до предмету Договору виконавець зобов`язується безперервно надавати споживачеві, членам його сім`ї та іншим особам, зареєстрованим у квартирі, приватному будинку, послуги з постачання природного газу для побутових потреб з гарантованим рівнем надійності, безпеки, якості та величиною тиску, а споживач зобов`язується своєчасно сплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки та на умовах, передбачених вказаним договором, дотримуватися Правил безпеки систем газопостачання України. \~ \~ \~ \~22.02.2021 року представниками АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» було проведено обстеження газового обладнання в домоволодінні відповідача. Під час обстеження представниками газорозподільного підприємства складено акти про порушення № КН 003244 від 22.02.2021 року, демонтовано побутовий лічильник газу та складено протокол щодо направлення ЗВТ на позачергову повірку від 22.02.2021 року. За результатами повірки ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» видано довідку про його непридатність за № 39-1-3/13977 від 09.03.2021 року похибка лічильника перевищує максимально допустимі значення. 25.05.2021 року комісія з розгляду актів порушення прийняла рішення у протоколі № КН 003244 від 25.05.2021 року про задоволення акту про порушення № КН 003244 від 22.02.2021 року та проведення перерахунку розподіленого (спожитого) об`єму природного газу відповідно до Кодексу газорозподільних систем, виходячи з середньомісячного (середньодобового) обсягу споживання за період з дня останнього контрольного зняття показань до дня виявлення правопорушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням терміну його усунення, а саме з 27.11.2020 року по 21.02.2021 року, коли лічильник газу не коректно проводив відлік. Згідно акту - розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 25.05.2021 року за вказаний період споживачу [PERSON] донараховано об`єм природного газу за цінами закупівлі АТ «Харківгаз» на суму 5802,22 грн. 27.05.2021року на адресу відповідача направлено лист-вимогу з претензією про необхідність сплати вартості необлікованого об`єму природного газу. Згідно з даними протоколу щодо направлення ЗВТ на експертну повірку (повірку) / позачергову повірку від 22.02.2021 побутовий лічильник Gallos 2000 G 4 № 00922278: відсутність зміни показань лічильника газу, загальмованість або рух з ривками зчитувального механізму при фактичній витраті (споживанні) природного газу. \~ \~ \~ \~Враховуючи викладене\~представник позивача\~просить суд\~стягнути з\~відповідача на\~свою користь вартість не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу в сумі 5802,22 грн. а також судовий збір. Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 05.01.2022 року провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з призначенням першого судового засідання на 21.02.2022 року, у якому було оголошено перерву до 04.04.2022 року. Далі перерва продовжилася через військову агресію рф проти України. Через смерть відповідача 17.11.2022 року ухвалою суду від 08.12.2022 року провадження у справі зупинено до вступу у справу правонаступника відповідача. 22.05.2023 року провадження у справі відновлене з призначенням судового засідання на 09.08.2023 року з витребуванням копії спадкової справи померлого відповідача. Ухвалою суду від 09.08.2023 року замінено відповідача [PERSON] на його правонаступника [PERSON] з призначенням наступного засідання на 05.10.2023 року. 07.09.2023 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому новий відповідач повністю заперечує проти задоволення позовних вимог. Так: по-перше, засідання комісії з розгляду актів про порушення, всупереч діючому законодавству, а саме, п.8 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, відбулося 25.05.2021 року, тобто поза межами двох місяців з дня складання акта (22.02.2021 року) та довідки експертизи (09.03.2021 року), воно, взагалі проведено без його участі та без його повідомлення і все це може вказувати на недопустимість доказу; по-друге, первісний відповідач повідомляв представника позивача про несправність лічильника сам телефоном 18, 19 та 22 лютого 2021 року, проте позивач, з невідомих стороні відповідача причин, для дорахування обсягу та вартості не облікованого природного газу застосовує п.8 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподілних систем, замість п.12 глави 3 розділу ХІ цього ж Кодексу; по-третє, якщо позивач вважає, що своєчасного повідомлення про несправність лічильника з боку відповідача не було, то на підставі яких нарядів чи завдань 22.02.2021 року прибули працівники позивача для огляду його газової системи, а таких доказів сторона позивача не надає. 05.10.2023 року ухвалою суду витребувано докази та оголошено перерву до 12.12.2023 року. \~ \~ \~ \~Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позову. \~ \~ \~ \~Сторона відповідача в судовому засіданні повністю заперечували проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. \~ \~ \~ \~Допитаний у якості свідка [PERSON] , підтвердив факт того, що первісний відповідач повідомив йому у лютому 2021 року про ситуацію з лічильником газу, оскільки свідок працював в газорозподільній системі, він порадив звернутися до аварійної газової служби, там йому дали номер телефону, за яким треба телефонувати, але аварійна служба приїхала тільки 22.02.2021 року та склали відповідний акт. Суд, вислухавши пояснення учасників справи, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов наступного. Судом встановлено, що 04.08.2016 між ПАТ «Харківгаз» та [PERSON] укладено типовий договір про надання населенню послуг з газопостачання (а.с.7-13). 22.02.2021 року представниками газорозподільного підприємства ПАТ «Харківгаз» було проведено обстеження газового обладнання в домоволодінні, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] , власником якого був первісний відповідач [PERSON] , під час обстеження представниками газорозподільного підприємства ПАТ «Харківгаз», виявлено відсутність зміни показань лічильника без зовнішнього втручання у його роботу. В той\~же день\~складено Акт\~про порушення\~№ КН\~003244,\~який не\~містить жодних\~зауважень [PERSON] \~і підписаний\~ним (а.с.\~15),\~а побутовий лічильник газу демонтовано та складено протокол щодо направлення ЗВТ на позачергову повірку (а.с.16). За результатами повірки ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» видано довідку про його непридатність за № 39-1-3/13977 від 09.03.2021 року похибка лічильника перевищує максимально допустимі значення (а.с.17). 25.05.2021 року комісія з розгляду актів порушення прийняла рішення без участі [PERSON] у протоколі № КН 003244 від 25.05.2021 року про задоволення акту про порушення № КН 003244 від 22.02.2021 року та проведення перерахунку розподіленого (спожитого) об`єму природного газу відповідно до Кодексу газорозподільних систем, виходячи з середньомісячного (середньодобового) обсягу споживання за період з дня останнього контрольного зняття показань до дня виявлення правопорушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням терміну його усунення, а саме з 27.11.2020 року по 21.02.2021 року, коли лічильник газу не коректно проводив відлік (а.с.18). Згідно акту - розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 25.05.2021 року за вказаний період споживачу [PERSON] донараховано об`єм природного газу за цінами закупівлі АТ «Харківгаз» на суму 5802,22 грн. (а.с.19). 27.05.2021року на адресу відповідача направлено лист-вимогу з претензією про необхідність сплати вартості необлікованого об`єму природного газу (а.с.21-23). Положення пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС (тут і надалі в редакції, чинній на час виявлення порушення) визначають види порушень споживача внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, до яких, зокрема, належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). Положення пункту 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРС визначають порушення (за умови відсутності несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ), що сталися внаслідок пошкодження чи позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ або його складових (які кваліфікуються як «не з вини споживача»), але внаслідок яких споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об`єму природного газу, зокрема, і пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно. Судом не встановлено наявності несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, а тому, відповідно до п.8 глави 3, розділу ХІ Кодексу ГРС комісія з розгляду актів про порушення вирішила донарахувати об`єм природного газу, виходячи з середньомісячного (середньодобового) обсягу споживання за період з дня останнього контрольного зняття показань до дня виявлення правопорушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням терміну його усунення, а саме з 27.11.2020 року по 21.02.2021 року, коли лічильник газу не коректно проводив відлік. Щодо математичних розрахунків, а також дат останнього контрольного зняття показань та виявлення порушення у суду та сторін зауважень немає і нарахована вартість газу складає саме 5802,22 грн. Проте, суд має зазначити, що відповідно до п.12 глави 3, розділу ХІ Кодексу ГРС у разі своєчасного (до виявлення порушення представником Оператора ГРМ) письмового повідомлення споживачем Оператора ГРМ про пошкодження лічильника газу або пошкодження пломби (крім її відсутності) за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу чи пошкодження пломби з прихованими заходами процедура, передбачена цією главою, не застосовується (крім періоду відсутності пошкодженого лічильника газу, який був направлений на експертизу та/або позачергову чи експертну повірку). Судом встановлено, що про пошкодження лічильника газу [PERSON] повідомив Оператора ГРМ своєчасно, тобто до виявлення порушення представником Оператора ГРМ, бо це випливає з його пояснень та показань свідка [PERSON] , чого також не спростовує представник позивача. Так представника позивача посилається на те, що повідомлення про пошкодження, крім своєчасного, має бути ще і письмовим. У даному конкретному випадку суд вважає, що відсутність письмового повідомлення правового значення не має. Так, з відповіді відповідача відповідно до наказу ПАТ «Харківгаз» від 26.10.2016 року № 655 реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції, звернень громадян, організаційно-розпорядчої, організаційно-правової та регламентної документації проводиться виключно в системі RGC-Dosc. У зв`язку із чим, ведення журналів вхідної та вихідної документації з 26.10.2016 року проводилося виключно у вказаній системі, але дана система була пошкоджена без можливості відновлення, тому, витяги з електронного журналу реєстрації за лютий 2021 року неможливо. Кодекс ГРМ прийнято ще у 2015 році без врахування вказаного вище наказу та реалій 2021 року. Ситуація, яка склалася із [PERSON] , для суду видається дивною, оскільки позивач поводиться по відношенню до контрагента за договором із газопостачання, як найменше, не добросовісно, адже прибувши за його викликом до його домоволодіння, перебирає на тебе першість виявлення факту пошкодження лічильника та нараховуючи вигідну для нього суму до сплати. Не зрозуміло на підставі яких документів, розпоряджень, наказів, рейдових нарядів представники позивача опинилися у домоволодінні [PERSON] саме після того, як він сам про несправність лічильника газу. Таких документів позивач судові не надав, тому, очевидно, що за повідомленнм відповідача. На увагу\~заслуговують і\~доводи сторони\~відповідача стосовно\~недопустимості самого\~рішення комісії\~про порушення\~від 25.05.2021\~року як доказу. Так, відповідно до ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Відповідно до\~п.8\~глави 5,\~розділу ХІ\~Кодексу ГРС акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Засідання комісії з розгляду акта про порушення має бути проведено Оператором ГРМ не пізніше двомісячного строку з дня складання акта про порушення (крім випадку очікування результатів експертизи ЗВТ, яка проводиться суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу». Згідно п.10 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС споживач (несанкціонований споживач) зобов`язаний бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, на якому буде розглядатися складений на нього акт про порушення. За неможливості бути присутнім на засіданні особисто споживач (несанкціонований споживач) має право дати письмову згоду у довільній формі на проведення засідання без його присутності або у присутності його уповноваженої особи. У разі неприбуття споживача (несанкціонованого споживача) та/або уповноваженої ним особи на засідання комісії остання розглядає складений акт про порушення без його (її) участі. Отже,\~споживач зобов`язаний\~бути присутнім\~на засіданні\~комісії з\~розгляду актів\~про порушення,\~але за\~умови належним\~чином його\~повідомлення про\~нього і\~засідання комісії\~має відбутися не пізніше двомісячного строку з дня складання акта про порушення (крім випадку очікування результатів експертизи ЗВТ). Так, акт про порушення складено 22.02.2021 року, результат експертизи ЗВТ був 09.03.2021 року, а засідання омісії відбулося аж 25.05.2021 року, та ще і за відсутності споживача. Таким чином, суд не може взяти вказане рішення, як за допустимий доказ у цій справі, а рішення комісії має визначати правомірність акту про порушення. Враховуючи все викладене вище, суд вважає, що позовні вимоги не ґрунтуються на законних підставах, а тому у задоволені позову слід відмовити. Крім зазначеного, суд має вказати, що відповідач у справі [PERSON] є правонаступником [PERSON] , як спадкоємець першої черги спадкування, який прийняв спадщину, що вбачається із копії спадкової справи (а.с.53-63). Між спадкодавцем та позивачем укладено договір розподілу природного газу, що по суті являє собою послугу із постачання. За нормами ст. 608 ЦК України, зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою. Згідно ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав і обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття (ч. 5 ст. 1268 ЦК України). Таким чином, відбулася трансформація договірних зобов`язань з постачання природного газу у спадкові правовідносини, які регулюються нормами Книги шостої ЦК України. Зі смертю позичальника зобов`язання зі сплати боргів включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитодавцем вимог до спадкоємців позичальника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 ЦК України. Так, статтею 1281 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб. Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. Вказаний строк є преклюзивним і подовженню чи поновленню він не підлягає. Про смерть спадкодавця позивачеві стало відомо із ухвали суду про зупинення провадження у справі від 08.12.2022 року, яку він отримав 07.12.2022 року (а.с.47), а про наявність спадкоємця із спадкової справи померлого, яка надійшла до суду 25.05.2025 року та є в наявності в матеріалах справи. Крім того, суд має зазначити, що згідно ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора вони зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором не встановлено інше. У разі відмови від одноразового платежу, суд, за позовом кредитора, накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі. Отже, за час перебування справи на розгляді в суді змінилися обставини правовідносин, які трансформувалися у спадкові і такі спори слід вирішувати шляхом пред`явлення іншого позову з інших підстав Тому, суд вважає, що із цих підстав, також слід у задоволенні позову відмовити. В порядку ст. 141 ЦПК України всі понесені позивачем судові витрати слід залишити за останнім.

Outcome: dismissed