Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-29 00:00:00

08 березня 2023 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області ухвалене рішення у вказаній цивільній справі, яким позов задоволено. Визнано недійсним укладений 18 червня 2003 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Вектра», ідентифікаційний код 22783439, та [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , договір купівлі продажу об`єкта нерухомого майна нежитлового приміщення, загальною площею 40,0 кв. м., розташованого по [ADDRESS] . Скасувано рішення державного реєстратора\~Війтовецької селищної\~ради Волочиського\~району Хмельницької\~області Мартинюк\~Олени Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 52501904 від 03 червня 2020 року, реєстраційний номер заяви 39789106 від 01 червня 2020 року. Визнано недійсним договір купівлі продажу нежитлового приміщення, загальною площею 40,0 кв. м., розташованого по [ADDRESS] , посвідчений Романішиним Ярославом Олександровичем, приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу 24 червня 2020 року за р.№1202, між [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , та [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] . Скасувано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52806249 від 24 червня 2020 року, про право власності [PERSON] , винесене [PERSON] , приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 20 червня 2023 року вищевказане судове рішення залишено без змін. 20 листопада 2023 року представник позивача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат за сплачений судовий збір з співвідповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Хмельницькій області. Відповідно до ч. 1\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених\~статтею 430 цього Кодексу. Згідно з ч. ч. 3, 4\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Суд вважає, що з урахуванням обставин справи питання про ухвалення додаткового рішення відповідно до вказаних вимог закону можливе без виклику сторін. В мотивувальній частині рішення суду визначено покласти судові витрати на співвідповідачів пропорційно розміру задоволених вимог (ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України). Згідно платіжних доручень від 29 грудня 2020 року за №№ 1420, 1421, 1422, 1423 позивачем було оплачено за пред`явлення чотирьох позовних вимог немайнового характеру 8408 грн (2102 х 4). Отже з співвідповідачів належить стягнути з кожного по 1681,60 грн (8408/5). В регулятивній частині рішення суду при ухваленні рішення у справі не вирішено питання про судові витрати за пред`явлення позову, тому заява про ухвалення додаткового рішення відповідно до ч. 1\~ст.\~270\~ЦПК України підлягає задоволенню.

Outcome: approved