Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-11 00:00:00

03.08.2023 року від представника позивача начальника управління Котищук С.В. до суду надійшла вищезазначена позовна заява, в якій представник просить суд: - стягнути з відповідача [PERSON] на користь Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради, 48180,90 грн., як надміру виплачену суму державною допомоги на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування та судовий збір у розмірі 2684,00 грн. І. Стислий виклад позиції позивача. В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що 26 грудня 2019 року відповідач звернулась до Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради з заявою № 780 на призначення допомоги на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування на свою підопічну [PERSON] , [INFO] . 27 січня 2020 року відповідачу була призначена державна допомога на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування на період з 01 по 31.12.2019 р. у розмірі 4436,00 грн.; з 01.01.2020 р. по 30.06.2020 р. у розмірі 5545,00 грн. щомісячно; з 01.07.2020 р. по 30.11.2020 р. у розмірі 5795,00 щомісячно. Розпорядженнями управління від 22.10.2020 р., 17.12.2020 р., 24.02.2021 р. відповідачу був продовжений строк виплати допомоги на період з 01.12.2020 р. по 30.04.2021 р. у розмірі 5795,00 грн. щомісячно. рішенням управління від 18 лютого 2021 року: внесені зміни до рішення управління від 27 січня 2020 року та визначений новий розмір допомоги, який склав з 01 по 31.12.2019 р. - 1075,08 грн.; з 01.01.2020 р. по 30.06.2020 р. - 2184,08 грн. щомісячно; з 01.07.2020 р. по 30.11.2020 р. - 2434,08 грн. щомісячно; проведений перерахунок допомоги, яка була призначена автоматично на період карантину з 01.12.2020 р. по 30.04.2021 р. Розмір допомоги склав 946,12 грн. щомісячно; призначено допомогу на період з 01.05.2021 р. по 30.11.2021 р. у розмірі 946,12 грн. щомісячно. Розпорядженням управління від 09 червня 2022 року відповідачу припинено виплата допомоги з 01.06.2022 р. у зв`язку з досягненням [PERSON] 18-річного віку. Сума коштів, яка підлягала поверненню відповідачем, загалом, за період з 01.12.2019 р. по 31.03.2021 р. та з 01 по 30.06.2022 р. склала 61230,18 грн. Частина надміру виплачених коштів була утримана за рахунок сум наступних виплат, частина повернута відповідачем на рахунок управління. На час подання позову до суду сума коштів, які підлягають поверненню відповідачем склала 48180,90 грн. 01 серпня 2022 року повідомлення про необхідність повернення надміру виплачених коштів з попередженням про їх стягнення в судовому порядку у разі відмови від добровільного повернення, було залишено у поштовій скринці відповідача за адресою її мешкання (а.с. 2-4). Представник позивача у судове засідання 12.12.2023 року до суду не з`явилась. Подала до суду заяву, в якій просила повернути позовну заяву без розгляду у зв`язку з тим, що відповідач погасила заборгованість перед відповідачем у повному обсязі. Також просила повернути на розрахунковий рахунок управління сплачену позивачем суму судового збору (а.с. 41-42). Відповідач [PERSON] повідомлена про розгляд справи належним чином, шляхом направлення поштою судової повістки. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи та відзиву на позовну заяву на адресу суду не надходило. В матеріалах справи містить поштове повідомлення про вручення судової повістки відповідачу (а.с. 37). ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 28 вересня 2023 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с. 31). 12.12.2023 року від представника позивача до суду надійшла заява, в якій вона просить суд повернути позовну заяву без розгляду та повернути позивачу судовий збір(а.с. 41-42). Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що [PERSON] зверталась до Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради із заявами № 780 від 26.12.2019 та № 72 від 16.01.2021 про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій та пільг (з відміткою про призначення державної допомоги на дітей,\~над якими\~встановлено опіку\~чи піклування) (а.с. 9-10, 12-13). Рішеннями про призначення допомоги сім`ям з дітьми від 27.01.2020 року та від 18.02.2021 року [PERSON] призначена державна допомога на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування на дитину [PERSON] , [INFO] (а.с. 11, 15, 16). У зв`язку із отриманою позивачем інформацію про отримання інших доходів підопічною відповідача управлінням внесені зміни до рішення управління від 27 січня 2020 року та визначений новий розмір допомоги, проведений перерахунок допомоги (а.с. 14, 17). Відповідно до заяви [PERSON] №825 від 03.09.2021 року сума надміру виплачених коштів утримувалась по 100% щомісячної суми призначеної допомоги (а.с. 19, 20). Згідно з довідкою розрахунку переплати по допомозі на дітей,\~над якими\~встановлено опіку\~чи піклування за період з 01.12.2019 по 31.03.2021 року, з 01.06.2022 по 30.06.2022 року, [PERSON] було надміру виплачені кошти державної допомоги на дітей,\~над якими\~встановлено опіку\~чи піклування у сумі 61230,18 грн., з урахуванням коштів, які утримувались, станом на 07.06.2023 переплата становить 48180,90 грн.(а.с. 27). Відповідно до виписки з рахунка за 01.12.2023, наданої позивачем вбачається, що [PERSON] сплатила на рахунок позивача суму у розмірі 48190,90 грн. в рахунок повернення надміру виплачених коштів (а.с. 43). ІV. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного представником позивача, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Відповідно до ст.\~2\~ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Так, згідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно положень ст.\~5\~ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси юридичних осіб у спосіб, визначений законом або договором. Частиною 1 ст.\~13\~ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. Згідно ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом. Позивачем надано суду письмові докази щодо виконання відповідачем позовних вимог та відповідно до виписки з рахунку відповідачем було внесено кошти на рахунок позивача у сумі 48190,90 гривень, саме та сума, яку позивач зазначає як суму надміру виплаченихкоштів державної допомоги у позовній заяві. Тобто на день розгляду справи, спір відсутній. Згідно ст.\~61\~Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Частина друга статті 129\~Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно пункту 3 вказаної частини, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. За ст.\~89\~ЦПК суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. За таких обставин, враховуючи те, що відповідач сплатила позивачу суму надміру виплачених коштів, натомість вказана сума позивачем врахована, суд вважає, що з наведених підстав у задоволенні позову в цій частині необхідно відмовити. Питання судових витрат суд вирішує на підставі ст. 141 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. На підставі викладеного та

Outcome: partial