Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-04 00:00:00

20.11.2023 через систему "Електронний суд" позивач подав заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 344/1213/22 про стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 13139.32 грн. за оплату проведення психологічної експертизи Закарпатським НДЕКЦ МВС України. Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Івано-Франківського міського суду від 14 листопада 2023 року у справі №344/1213/22 за позовом [PERSON] до Державної екологічної інспекції України про відшкодування моральної шкоди, судом не було вирішено питання про судові витрати, а саме: оплата рахунку №14 від 01.03.2023 за проведення психологічної експертизи в розмірі 13139, 32 грн., та копія квитанції знаходиться у матеріалах справи. 04.12.2023 від представника відповідача надійшов відзив на заяву про ухвалення додаткового рішення, просять зупинити провадження з приводу розгляду заяви до набрання рішенням законної сили, відмовити у задоволенні заяви через безпідставність. [PERSON] в судове засідання не з`явився, подавши клопотання про проведення розгляду зазначеної заяви про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового рішення за його відсутності, заяву просив задоволити. Представник відповідача [PERSON] проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення заперечила через безпідставність. Вислухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку: Рішенням Івано-Франківського міського суду від 14.11.2023 позов задоволено частково. Стягнуто з Державної екологічної інспекції України в користь [PERSON] 60 300 (шістдесят тисяч триста) гривень моральної шкоди. У іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Державної екологічної інспекції України в дохід держави 1073 (одну тисячу сімдесят три). Взято до уваги висновок експерта від № СЕ-19/107-22/5406-ПС від 26.05.2023. Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відтак, нормами закону не передбачено зупинення провадження і вирішення такого питання з приводу ухвалення додаткового рішення у справі до набрання рішенням у справі законної сили. Згідно з п. 2 ч. 3 ст.\~133\~ЦПК України до судових витрат також відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів. Відповідно до\~ст.141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Ухвалою суду від 28.04.2022 призначено у даній цивільній справі судово-психологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. 10.03.2023 до суду від Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов лист №19/107/11/16-2365-2023 від 02.03.2023 про направлення оплати за проведення експертизи з долученням рахунку №14 від 01.03.2023, відповідно до якого оплата за проведення психологічної експертизи становить 13 139, 32 грн. (т.2 а.с.3-4). Як вбачається з матеріалів справи, позивачем надано копію квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №0.0.2907752097.1 від 17.03.2023 на суму 13139, 32 грн., отримувач: Закарпатський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України, призначення платежу: оплата за рахунок №14 від 01.03.2023 (т.2 а.с.51). 05.06.2023\~до суду\~надійшов висновок\~експерта №\~СЕ-19/107-22/5406-ПС\~від 26.05.2023\~за результатами\~проведення судової\~ психологічної\~експертизи у\~цивільній справі\~№ 344/1213/22 (т.2 а.с.66-99). Таким чином, оскільки в межах спірних правовідносин замовлення експертизи та отримання експертного висновку відбулося в межах судового процесу, судом взято його до уваги, позов задоволено частково стягнуто на користь позивача дев`ять мінімальних заробітних плат на відшкодування моральної шкоди, при цьому судом не вирішено дане питання при ухваленні рішення, відтак наявні підстави для відшкодування позивачу витрат у розмірі 13 139,32 грн. за підготовку експертного висновку. З огляду\~на наведене,\~заява позивача\~підлягає до\~задоволення,\~в справі\~слід ухвалити\~додаткове рішення. Стягнути з Державної екологічної інспекції України в користь [PERSON] 13139 (тринадцять тисяч\~сто тридцять\~дев`ять) гривень 32 копійки витрат за проведення експертизи.

Outcome: approved