Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-05 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (ЄДРПОУ 00032129) про зняття арешту з майна. В обґрунтування своїх вимог вона послалась на те, що [INFO] помер її батько [PERSON] . Після його смерті відкрилась спадщина до складу якої входить зокрема земельна ділянка площею 8.60гектара, яка розташована на території Макарівської сільської ради Ширяївського району Одеської області, право на яку посвідчено Державним актом серії РІ №491128 виданим 18.06.2001року Макарівською сільською радою Ширяївського району Одеської області. Позивач в установленому законом порядку звернулась до державного нотаріуса Любашівської державної нотаріальної контори Подільського району Одеської області Котюжинської Л.Д. з заявою про прийняття спадщини (спадкова справа №323/2018). Свідоцтво неотримано, оскільки на спадкове\~майно накладено арешт 27.05.2010 року Одеською філією ДП «Інформаційний центр» Мінюсту України відповідно до виконавчого листа 2-524 від 26.06.2008 року Ширяївського районного суду Одеської області. Разом із тим, відповідно до листа Ширяївського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) згідно даних в Автоматизованій системі виконавчого провадження у відділі виконавчі провадження, за якими боржником є [PERSON] на примусовому виконанні станом на 01.06.2021 року не перебувають. Також вказано що згідно даних АСВП у відділі на примусовому виконанні неодноразово перебував на виконанні виконавчий лист №2-524 виданий 26.08.2008 року Ширяївським районним судом про стягнення з [PERSON] на користь Іванівського відділення №5437 ВАТ «Ощадний банк України» заборгованість в сумі 6166,19 грн. Відповідно даних останнє пред`явлення вищезазначеного виконавчого листа відбулося 04.07.2011 року, 26.12.2011 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану, згідно п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», повторно на виконання не пред`являвся. Позивач стверджує, що обтяження нерухомого майна є порушенням її права як власника та спадкоємця спірного майна, іншого способу захисту права вона не має. Представник позивача [PERSON] надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить скасувати арешт. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, судове засідання в режимі відеоконференції не відбулось у зв`язку з неможливістю підключення відповідача. 23.10.2023 року до Ширяївського районного суду Одеської області надійшла заява відповідно до якої відповідач зазначає, що станом на 20.09.2023 року заборгованість за кредитним договором №1032-к від 21.06.2006 року укладеного між Банком та [PERSON] відсутня, заборгованість сплачена в повному обсязі. В порядку ч.2\~ст.247\~ЦПК України \~розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Дослідивши матеріали справи, наявні докази, суд вважає, позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] помер її батько [PERSON] (свідоцтво про смерть серії [NUMBER] видане 02.07.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ширяївського районного управління юстиції в Одеській області). Після його смерті відкрилась спадщина до складу якої входить земельна ділянка площею 8.60 гектара, яка розташована на території Макарівської сільської ради Ширяївського району Одеської області, право на яку посвідчено Державним актом серії РІ №491128 виданим 18.06.2001 року Макарівською сільською радою Ширяївського району Одеської області. Позивач в установленому законом порядку звернулась до державного нотаріуса Любашівської державної нотаріальної контори Подільського району Одеської області Котюжинської Л.Д. з заявою про прийняття спадщини (спадкова справа №323/2018). Згідно листа № 868/02-14 від 21.05.2019 року, виданого Любашівською районною нотаріальною конторою Головного територіального управління юстиції в Одеській області [PERSON] та [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON] , оскільки на спадкове\~майно накладено арешт 27.05.2010 року Одеською філією ДП «Інформаційний центр» Мінюсту України відповідно до виконавчого листа 2-524 від 26.06.2008 року Ширяївського районного суду Одеської області. Для зняття арешту рекомендовано звернутися до суду. За інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (№ 167094852 від 18.05.2019 року) на все нерухоме майно відділом державної виконавчої служби Ширяївського районного управління юстиції накладений арешт на підставі: виконавчого листа Ширяївського районного суду Одеської області №2-524 виданого 26.06.2008 року (реєстраційний номер обтяження 9869829). Як вбачається з матеріалів справи, Ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області від 29.08.2007 року задоволено заяву АТ «Ощадбанк» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно, що належить [PERSON] , яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Рішенням Ширяївського районного суду Одеської області від 02.10.2007 року ухваленого у цивільній справі №2-524/2007 року за позовом АТ «Ощадбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Відповідно до листа Ширяївського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) згідно даних в Автоматизованій системі виконавчого провадження у відділі виконавчі провадження, за якими боржником є [PERSON] на примусовому виконанні станом на 01.06.2021 року не перебувають. Також вказано що згідно даних АСВП у відділі на примусовому виконанні неодноразово перебував на виконанні виконавчий лист №2-524 виданий 26.08.2008 року Ширяївським районним судом про стягнення з [PERSON] на користь Іванівського відділення №5437 ВАТ «Ощадний банк України» заборгованість в сумі 6166,19 грн. Відповідно даних останнє пред`явлення вищезазначеного виконавчого листа відбулося 04.07.2011 року, 26.12.2011 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану, згідно п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», повторно на виконання не пред`являвся. Питання про скасування заходів обтяження відповідачем в порядку Закону України\~«Про виконавче\~провадження» не вирішено. Відповідно до статей 1216-1218\~ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно\~ст.41Конституції України\~ кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. За положеннями\~ст.\~391\~\~ЦК\~\~України \~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Зазначене узгоджується із статтею\~59 Закону України «Про виконавче провадження», за якою особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Так, згідно Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ N 5 від 3.06.2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" особою, яка володіє на підставі закону чи договору майном чи речовим правом на майно, і яка не є стороною виконавчого провадження, подається позов про зняття арешту з майна. Суд погоджується із доводами позивача, що обтяження нерухомого майна, яке входить до складу спадщини після смерті боржника, за відсутності відкритих виконавчих проваджень, порушує право власності позивача як спадкоємця . Відповідно до ч.1\~ст.40 Закону України «Про виконавче провадження»\~у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Згідно письмового пояснення представника АТ «Державний ощадний банк України» від 23.10.2023 року, яке було надано до Ширяївського районного суду Одеської області по справи №518/165/22, що станом на 20.09.2023 року заборгованість за кредитним договором №1032-к від 21.06.2006 року укладеного між Банком та [PERSON] відсутня, заборгованість сплачена в повному обсязі. Отже, встановленими судом обставинами справи підтверджено належність позивачеві майна, як спадкоємцям за законом після смерті\~\~ [PERSON] , арешт на яке позбавляє спадкоємця можливості отримати свідоцтво про право на спадщину на нерухоме майно. Відсутність відкритого виконавчого провадження, повне погашення заборгованості перед стягувачем,\~\~а\~\~також смерть боржника, свідчить про відсутність правових підстав для продовження дії арешту майна боржника, тому зняти арешту з даного майна спадкодавця іншім шляхом ніж звернення до суду спадкоємця боржника з позовною заявою про звільнення майна з - під арешту, неможливо. Враховуючи викладене, позов є доведеним позивачем, спосіб захисту права не суперечить закону, в порядку ч.2 ст.\~5\~ЦПК України є ефективним. Іншого способу захисту порушеного права, окрім звернення із даним позовом позивач не має. На підставі викладеного,

Outcome: approved