Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом і вказав, що 24 жовтня 2022 року о 12 год. 50 хв. на автошляху Т04-30, що на території Кам`янського / Криничанського / району Дніпропетровської області, на повороті до с. Степове виконуючи поворот ліворуч, водій [PERSON] , керуючи автомобілем DAF CF 75.310, д/н [NUMBER] , виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем BMW 320, д/н [NUMBER] , який рухався в зустрічному напрямку руху. Внаслідок зазначеної ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Позивач зазначає, що на час настання вказаної ДТП, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля DAF CF 75.310, д/н [NUMBER] була застрахована у ТДВ «СК «Кредо» згідно полісу ЕР-210201024 від 23 липня 2022 року. Постановою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2023 року у справі № 178/1555/22, яка набрала законної сили 21 листопада 2022 року, [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накладено адміністративне стягнення. 03 листопада 2022 року [PERSON] звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування за наслідками ДТП та до суб`єкта оціночної діяльності ФОП [PERSON] з метою визначення вартості завданого збитку. За результатами розгляду заяви [PERSON] та звіту № 03-11-22-1Р від 02 грудня 2022 року, ТДВ «СК «Кредо» визнала автомобіль фізично знищеним та відшкодувала 123311,46 грн. та 3000 грн. витрат на оплату експертизи. Позивач не погодився з таким відшкодуванням та 24 лютого 2023 року звернувся до ТДВ «СК «Кредо» з відповідною заявою про визнання транспортного засобу фізично знищеним та вимогою забрати фізично знищений транспортний засіб BMW 320D, д/н [NUMBER] та виплатити вартість утилізації пошкодженого автомобіля в розмірі 83355,44 грн. Однак, до цього часу [PERSON] виконані не було, та зазначену заяву не розглянуто. [PERSON] зазначає, що згідно з полісу забезпеченого ТДВ СК «Кредо» автомобіля DAF CF 75.310, д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] , ліміт відповідальності майну за цим полісом складає 160000 грн., в той час, як при настанні ДТП власник транспортного засобу повідомляв, що у нього додатково забезпечено відповідальність ще на 80000 грн. У зв`язку з чим ТДВ СК «Кредо» повинно нести відповідальність в межах 160000 грн. З урахуванням наведеного позивач звернувся до суду з цим позовом та просить стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» 36688,54 грн. недоплаченого страхового відшкодування, з [PERSON] 46666,90 грн. матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП та 50000 грн. моральної шкоди. Крім того, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів судові витрати, які складаються з 1073,60 грн. судового збору та 10000 грн. витрат, пов`язаних із залученням професійної правничої допомоги. Представник ТДВ СК «Кредо» в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки до суду не повідомив. Про дату та час судового засідання сповіщений. Надав суду відзив, згідно якого просить у задоволенні позовних вимог відмовити. [PERSON] в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки до суду не повідомив. Про дату та час судового засідання сповіщений, відзив до суду не надав. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що вимоги позивача мають бути задоволеними частково, виходячи з наступного - відповідно до положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Судом встановлено, що 24 жовтня 2022 року о 12 год. 50 хв. на автошляху Т04-30, що на території Кам`янського / Криничанського / району Дніпропетровської області, на повороті до с. Степове виконуючи поворот ліворуч, водій [PERSON] , керуючи автомобілем DAF CF 75.310, д/н [NUMBER] , виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем BMW 320, д/н [NUMBER] , який рухався в зустрічному напрямку руху. Внаслідок зазначеної ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Постановою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2023 року у справі № 178/1555/22, яка набрала законної сили 21 листопада 2022 року, [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накладено адміністративне стягнення. Відповідно до частини 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. На момент скоєння ДТП, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля DAF CF 75.310, д/н [NUMBER] була застрахована у ТДВ «СК «Кредо» згідно полісу ЕР-210201024 від 23 липня 2022 року. ДТП було визнано страховою подією, з настанням якої виникає обов`язок страховика виплатити страхове відшкодування. Для визначення розміру матеріального збитку, заподіяного в результаті ДТП власникові застрахованого автомобіля, ФОП [PERSON] було складено звіт № 03-11-22-1Р про оцінку транспортного засобу, легкового автомобіля BMW 320D, д/н [NUMBER] , відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого власнику легкового автомобіля BMW 320, д/н [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП складає 206666,90 грн. 03 листопада 2022 року [PERSON] звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування за наслідками ДТП та до суб`єкта оціночної діяльності ФОП [PERSON] з метою визначення вартості завданого збитку. За результатами розгляду заяви [PERSON] та звіту № 03-11-22-1Р від 02 грудня 2022 року, ТДВ «СК «Кредо» визнала автомобіль фізично знищеним та відшкодувала 123311,46 грн. та 3000 грн. витрат на оплату експертизи. Правове регулювання відносин із заподіяння шкоди ґрунтується на вихідних засадах ст. 1166 ЦК України, яка визначає загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, а саме майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. 01 липня 2004 року Верховною Радою України прийнято Закон України № 1961-IV "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Зазначеним Законом були визначені обов`язки учасників дорожньо-транспортної пригоди (стаття 33), а також підстави для звернення страховика з регресним позовом до страхувальника (стаття 38). Відповідно до ст. 38.1.1.ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1статті 33 цього Закону. Згідно із ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому в порядку встановленому законодавством. Судом встановлено, що звітом про оцінку т/з № 03-11-22-1Р від 02 грудня 2022 року встановлено, що ринкова вартість автомобіля BMW 320D, д/н [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП складає 206666,90 грн., а страховиком відшкодовано 123311,46 грн. вартості, з урахуванням чого суд вважає, що позивач має право на відшкодування вартості транспортного засобу на момент ДТП в межах ліміту страхування за вирахуванням сплаченого страхового відшкодування, тобто 36688,54 грн. Крім того, суд вважає встановленим та доведеним, що розмір шкоди завданої ДТП складає 206666,90 грн., ліміт відповідальності ТДВ СК «Кредо» складає 160000 грн. то з [PERSON] як винуватця ДТП підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, що складає 46666,90 грн. Відповідно до ч. 1ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Приймаючи до уваги ст. 1191 ЦК України, п. 38.2.1ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. Згідно з ч. 3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України передбачено, що збитками, які підлягають відшкодуванню у повному обсязі, є «...втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права...» Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» - «... Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб». Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням майна і відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Частиною 1 статті 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода завдана фізичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. З урахуванням наведеного, приймаючі до уваги доводи позивача щодо обґрунтування спричинення йому моральної шкоди, суд вважає, що визначена [PERSON] сума морального збитку в розмірі 50000 грн. не може бути стягненою в повній мірі, оскільки вона є значно більшою ніж сума спричиненого матеріального збитку. А позивачем не наведено суду належних аргументів щодо визначення такої суми морального збитку. Тому суд, виходячи з принципу пропорційності задоволення позовних вимог, а також приймаючи до уваги спричинення позивачу моральної шкоди, вважає за належне визначити суму цієї шкоди в розмірі 10000 грн., що буде відповідати засадам розумності та справедливості, а також обставинам справи та наслідкам, що наступили для [PERSON] , який зазнав моральних страждань та втрат немайнового характеру. Частиною 1ст. 141 ЦПК України визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідачів також підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 1073,60 грн. а також 10000 грн. на залучення професійної правничої допомоги.

Outcome: approved