Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-06 00:00:00

позов зареєстрований судом 19.07.2023 року і мотивований тим, що 12.02.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 213156570, який за угодою сторін підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора відповідно до Правил та ЗУ «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу як і власноручний підпис. Відповідач зобов`язалась повернути кредит та сплатити відсотки, виконати інші обов`язки, передбачені кредитним договором, однак, умови кредитного договору не виконала. Відповідно до реєстру боржників № 79 від 19.05.2020 року до договору факторингу № 28/1118-01, укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс», до останнього перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 213156570. 20.10.2022 року між ТОВ «Таліон плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ТОВ «ФУ «ЄАПБ») був укладений договір факторингу № 20102022, відповідно до якого позивачу було відступлено за плату права вимоги до боржників, в тому числі до [PERSON] . Право вимоги перейшло на наступний день після підписання сторонами відповідного реєстру прав вимог по формі, встановленій у додатку до цього договору. Відповідно до реєстру прав вимоги № 1 від 20.10.2022 року до договору факторингу № 20102022, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до [PERSON] на суму 11\~902,50 грн., з яких: 7\~500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 4\~402,50 грн. сума заборгованості за відсотками. Після відступлення права вимоги відповідач заборгованість за кредитним договором не погасила. На підставі ст.ст. 526, 530, 625, 1048, 1049, 1054 ЦК України ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 213156570 в загальній сумі 11\~902,50 грн. та судові витрати. Представник позивача Пархоменко Є.Д. в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи у його відсутності. Проти ухвалення судом заочного рішення не заперечив. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась завчасно за адресою, зазначеною в позовній заяві, відзиву на позов, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у її відсутності не надавала. Про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до ч. 1\~ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4\~ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). З урахуванням вимог статей 223,\~280 ЦПК України\~суд провів заочний розгляд справи. Відповідно до\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явились в судове засідання. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 12.02.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 213156570 на суму 7\~500 грн., який за угодою сторін підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора відповідно до Правил та ЗУ «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу як і власноручний підпис. Відповідач зобов`язалась повернути кредит та сплатити відсотки, нараховані згідно п. 1.3, 1.4 або п. 1.5 цього договору, виконати інші обов`язки, передбачені кредитним договором, однак, умови кредитного договору не виконала. Кредит надавався на 30 днів від дати отримання кредиту позичальником. Сторони домовились, що порушенням умов цього договору є його невиконання або неналежне виконання, або отримання кредиту позичальником при використанні недостовірної, неповної або помилкової інформації. Згідно п. 3.3, у разі порушення позичальником своїх зобов`язань щодо погашення суми кредиту та/або процентів за користування ним, товариство має право нараховувати позичальнику пеню. Закінчення строку надання кредиту не звільняє сторони від відповідальності за порушення договору (п.3.6). Усі неврегульовані цим договором правовідносини сторін регулюються чинним законодавством України (п.4.11). Позичальник погодився, зокрема на те, що сума неповернутого кредиту, не сплачених процентів, неустойки та інших нарахувань може бути примусово стягнута через суд загальної юрисдикції (п.4.14). Згідно графіку розрахунків, сторонами погоджено, що термін платежу 13.03.2020 року, сума кредиту 7\~500 грн., проценти 3\~082,50 грн., разом до сплати 10\~582,50 грн. У разі користування кредитом понад строк, вказаний в п. 1.2 договору, до відносин сторін застосовуються правила нарахування процентів за базовою процентною ставкою в порядку, передбаченому договором. Відповідно до реєстру боржників № 79 від 19.05.2020 року до договору факторингу № 28/1118-01, укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс», до останнього перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 213156570. 20.10.2022 року між ТОВ «Таліон плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ТОВ «ФУ «ЄАПБ») був укладений договір факторингу № 20102022, відповідно до якого позивачу було відступлено за плату права вимоги до боржників, в тому числі до [PERSON] . Право вимоги перейшло на наступний день після підписання сторонами відповідного реєстру прав вимог по формі, встановленій у додатку до цього договору. Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги № 1 від 20.10.2022 року до договору факторингу № 20102022, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 213156570 на суму 11\~902,50 грн., з яких: 7\~500 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 4\~402,50 грн. сума заборгованості за відсотками. Після відступлення права вимоги відповідач заборгованість за кредитним договором не погасила. За таких обставин суд вважає, що правовідносини, що виникли між сторонами, є зобов`язальними і регулюються нормами глав 47-49 ЦК України, а також спеціальними нормами глави 71 ЦК України. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). Таким чином, судом було встановлено, що позивач надав належні і допустимі докази укладення 12.02.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] кредитного договору № 213156570 та отримання позичальником кредитних коштів в сумі 7 500 грн. Сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов кредитного договору (ст. 638 ЦК України). Відповідно до наданого розрахунку заборгованості, який не був оспорений відповідачем, заборгованість [PERSON] перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором № 213156570 від 12.02.2020 року становить 11\~902,50 грн. Дана сума складається з: 7\~500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 4\~402,50 грн. сума заборгованості за відсотками. Станом на день розгляду справи заборгованість за кредитним договором відповідачем не погашена, тому загальна сума боргу 11\~902,50 грн. підлягає стягненню з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ». Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2\~684 грн., сплата якого підтверджена платіжною інструкцією від 04.07.2023 року № 39494 (а.с. 1).

Outcome: approved