Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-28 00:00:00

Представник позивача адвокат Мужик Н.Т. у жовтні 2023 року звернувся до суду із указаним позовом мотивуючи вимоги тим, що 04.08.2021 між Акціонерним товариством «Альфа Банк» та [PERSON] було укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №\~631748154, відповідно до якої банк зобов`язувався надати позичальнику кредит, а останній зобов`язувався у порядку та на умовах, визначених кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та ніші платежі. Також умовами договору передбачено, що у випадку невиконання [PERSON] умов договору останній зобов`язаний достроково виконати всі боргові зобов`язання перед АТ «Альфа Банк» протягом 30 календарних днів з дня отримання від банку інформації. АТ «Альфа Банк» свої зобов`язання за договором виконало та надало [PERSON] кредит. Однак відповідач порушив зобов`язання, внаслідок чого станом на 22.01.2023 заборгованість за кредитним договором становить 38093,05 грн. 12.08.2022 загальними зборами акціонерів АТ «Альфа Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа Банк» на АТ «Сенс Банк», про що було внесено зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.11.2022. З метою досудового врегулювання спору на адресу відповідача було направлено досудову вимогу про виконання договірних зобов`язань, яка залишилася без належного реагування. Посилаючись на вказані обставини, представник позивача просить суд стягнути з [PERSON] на користь АТ «СЕНС БАНК» заборгованість за кредитним договором від 04.08.2021 за № 631748154 у розмірі 38093,05 грн та судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2684,00 грн. Ухвалою суду від 13.10.2023 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін та призначено справу до судового розгляду. Представник позивача у судове засідання не з`явився, але подав заяву в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але в судове засідання повторно не з`явився та не повідомив про причину неявки і не подав відзив. Згідно вимог\~ч.\~1\~ст.\~280\~ЦПК України\~суд може\~ухвалити заочне\~рішення на\~підставі наявних\~у справі\~доказів за\~одночасного існування\~таких умов: 1)\~відповідач належним\~чином повідомлений\~про дату,\~час і\~місце судового\~засідання; 2)\~відповідач не\~з`явився в\~судове засідання\~без поважних\~причин або\~без повідомлення\~причин; 3)\~відповідач не\~подав відзив; 4)\~позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи викладене, суд вважає можливим провести по справі заочний розгляд. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце цивільні правовідносини, пов`язані зі спорами про виконання зобов`язань, які виникли за кредитним договором, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом установлено, що 04.08.2021 між Акціонерним товариством «Альфа-Банк» (після зміни найменування АТ «Сенс Банк») та [PERSON] було укладено договір про обслуговування\~кредитної картки\~та відкриття\~відновлювальної кредитної\~лінії №\~631748154, відповідно до умов якого банком було відкрито відповідачу поточний рахунок з електронним платіжним засобом у гривні, видано кредитну картку із максимальним лімітом кредиту (кредитної лінії) 200 000,00 грн та сумою доступного кредиту на момент укладання оферти 20\~000,00 грн. Також сторони погодили відсоткову ставку за користування кредитною лінією у розмірі 26% річних, та мінімальний обов`язковий платіж у розмірі 5% від суми загальної заборгованості, але не менше 50 грн (а.с. 3-7, 22, 23). Із виписки по рахунку за кредитною карткою вбачається, що відповідач починаючи з 04.08.2021 користувався кредитними коштами, зокрема знімав готівку, оплачував покупки та частково погашав заборгованість (а.с.\~13-16). Взяті на себе зобов`язання за кредитним договором відповідач належним чином не виконував, що створило заборгованість розмір якої, згідно розрахунку позивача, станом на 28.02.2023 складає 38093,05 грн. Вказаний розмір заборгованості складається з наступного: тіло кредиту - 21816,59 грн; відсотки за користування кредитом 399,60\~грн; прострочене тіло кредиту 14965,99 грн; відсотки за прострочену заборгованість 910,87\~грн (а.с. 12). З метою досудового врегулювання спору, позивачем, 28.07.2023 на адресу відповідача була надіслана досудова вимоги щодо виконання договірних зобов`язань та погашення заборгованості (а.с. 17-21). Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно ст. \~1049, 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказів, які б спростовували установлені судом обставини на підставі доказів наданих стороною позивача, відповідачем не надано. Враховуючи установлені судом обставини та вимоги вищевикладеного чинного законодавства, зважаючи на те, що відповідачем належним чином не виконано зобов`язання за кредитним договором у наслідок чого утворилась заборгованість, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості підлягають задоволенню у повному обсязі. Вирішуючи питання про судові витрати в справі, суд керується положеннями частини 1 статті 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684,00 грн.

Outcome: approved