Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-29 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~У червні 2020 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому після уточнення позовних вимог просить стягнути з ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» на свою користь 94813,45 грн страхового відшкодування, 14292,06 грн пені, 2244,81 грн інфляційних втрат, 1793,00 грн трьох процентів річних, а також стягнути з відповідача [PERSON] 2000,00 грн та з обох відповідачів понесені ним судові витрати (а. с. 95-100). \~ \~ \~ \~Вимоги позову мотивовані тим, що 28.06.2019 близько 13-55 год. [PERSON] , керуючи автомобілем Renault, д.н. [NUMBER] , в місті Житомирі, на перехресті вулиць Київська-Східна, допустив виїзд на регульоване перехрестя вулиць Київська І. Мазепи на заборонений «червоний» сигнал світлофору, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Renault Scensic, д.н. [NUMBER] , яким керував [PERSON] і який рухався по вулиці І. Мазепи в напрямку вулиці М. Грушевського. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Богунського районного суду міста Житомира від 15.10.2019 в справі № 295/12687/19 провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Оскільки відповідальність [PERSON] застрахована у ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ9927677, тому позивачем подано до страховика відповідну заяву про виплату страхового відшкодування. На свої неодноразові звернення до страховика позивач відповіді не отримав. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 23 від 05.07.2019 вартість матеріального збитку, завданого йому як власнику автомобіля Renault Scensic, д.н. [NUMBER] , внаслідок ДТП, що сталася 28.06.2019, складає 94813,45 грн. Страхове відшкодування йому протягом тривалого часу залишається невиплаченим, через що страховик має нести відповідальність за прострочення його виплати за період з 10.10.2019 по 26.05.2020. \~ \~ \~ \~Ухвалою судді Богунського районного суду міста Житомира від 03.07.2020 прийнято позову заяву до розгляду, відкрито провадження в справі в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні. \~ \~ \~ \~Відповідач ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» направив до суду відзив на позовну заяву з викладеними в ньому запереченнями проти задоволення позову з посиланням на те, що водія [PERSON] не притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення дорожньо-транспортної пригоди, провадження в справі відносно нього закрито, а оскільки його вини судом не встановлено, то й відсутні передбачені ст. 1188 ЦК України підстави для його цивільної відповідальності у вигляді відшкодування шкоди. У зв`язку з цим у страхової компанії, в якій була застрахована його відповідальність, не виникло встановлене статтями 22, 23 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зобов`язання відшкодувати шкоду. Окрім того, страховик не відшкодовує шкоду, пов`язану з втратою товарної вартості транспортного засобу, та сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість, а також сума страхового відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 27.01.2021 в справі призначено судову автотехнічну експертизу, провадження в справі зупинено на час її проведення. \~ \~ \~ \~Ухвалою судді Богунського районного суду міста Житомира від 09.02.2023 провадження в справі поновлено у зв`язку з повідомленням в.о. завідувача Житомирського відділення КНДІСЕ Павлюка М. про залишення ухвали без виконання внаслідок нездійснення оплати вартості експертизи. 07.03.2023 ухвалою Богунського районного суду міста Житомира за клопотання представника позивача направлено на виконання ухвалу від 27.01.2021 про призначення судової автотехнічної експертизи та провадження в справі зупинено\~на час\~її проведення. Ухвалою судді Богунського районного суду міста Житомира від 11.09.2023 провадження в справі поновлено у зв`язку з надходженням до суду висновку в.о. завідувача Житомирського відділення КНДІСЕ, експерта Павлюка М. № 691/23-25 від 30.08.2023 за результатами проведення судової експертизи. Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заяв про розгляд справи за його відсутності, в якій вказано про підтримання позовних вимог. У судове засідання представник відповідача ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» та відповідач [PERSON] не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причин неявки до суду не повідомили та заяв про розгляд справи за їхньої відсутності до суду не надходило. Третя особа, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання також не з`явився, направив до суду заяву з проханням проводити розгляд справи за його відсутності. Враховуючи достатність матеріалів про спірні правовідносини, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників справи та їхніх представників. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч. 2\~ст. 247 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.\- Судом встановлено, що згідно протоколу 28.06.2019 близько 13-55 год. [PERSON] , керуючи автомобілем Renault, д.н. [NUMBER] , в місті Житомирі, на перехресті вулиць Київська-Східна, допустив виїзд на регульоване перехрестя вулиць Київська І. Мазепи на заборонений «червоний» сигнал світлофору, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Renault Scensic, д.н. [NUMBER] , який рухався по вулиці І. Мазепи в напрямку вулиці М. Грушевського. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що вбачається з копії постанови Богунського районного суду міста Житомира від 15.10.2019 в справі № 295/12687/19, яка набрала законної сили 28.10.2019, про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо [PERSON] за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи мтроків, передбачених ст. 38 КУпАП (а. с. 9). На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] як власника автомобіля Renault, д.н. [NUMBER] , була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (полісом) № 9927677 від 14.04.2019, укладеним між страховиком ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» та страхувальником [PERSON] . За умовами договору строк дії полісу визначено з 14.04.2019 по 13.04.2020 включно. Ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди за участю забезпеченого транспортного засобу - автомобіля Renault, д.н. [NUMBER] , встановлений у сумі 100000,00 грн, розмір франшизи 2000,00 грн (а. с. 84, 86). Позивач є власником автомобіля Renault Scensic, д.н. [NUMBER] , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , дата реєстрації - 19.06.2019 (а. с. 37). У висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 23 від 05.07.2019 визначено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Renault Megane Scensic, д.н. [NUMBER] , внаслідок ДТП, яка сталася 28.06.2019, складає 94813,45 грн, з яких 88744,41 грн вартість відновлювального ремонту, 6069,04 грн втрата товарної вартості (а. с. 10-36). За результатами проведення судової автотехнічної експертизи в справі експертом Житомирського відділення КНДІСЕ Павлюком М. складено висновок № 691/23-25 від 30.08.2023 про те, що з технічної точки зору та згідно проведеного дослідження причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, в наведених умовах дорожнього руху, слід вважати невідповідність дій водія [PERSON] , які суперечили вимогам пунктів 8.7. е), 8.10 Правил дорожнього руху України при умові виїзду даних автомобілів на перехрестя, як вказано у варіанті 2 (коли водій автомобіля Renault Scensic, д.н. [NUMBER] , [PERSON] виїжджав на перехрестя на зелений сигнал відповідного світлофора, а водій автомобіля Renault Kango, д.н. [NUMBER] , [PERSON] на червоний сигнал відповідного світлофора (а. с. 151-154). 11.07.2019 позивач звертався до страховика із заявою про страхове відшкодування, на що листом від 16.10.2019 йому було відмовлено у виплаті страхового відшкодування, вказавши про недоведеність вини водія забезпеченого транспортного засобу Renault Kango, д.н. [NUMBER] (а. с. 7, 87). Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. За загальними підставами цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування шкоди підлягає з`ясуванню: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вина останнього в її заподіянні. Аналіз вказаних норм свідчить про те, що законодавцем встановлена презумпція вини завдавача шкоди, та відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду, якщо доведе, що шкода була завдана не з його вини. З постанови Богунського районного суду міста Житомира від 15.10.2019 в справі № 295/12687/19 слідує, що провадження в справі про адміністративне правопорушення закрито з підстави закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, яка є нереабілітуючою обставиною та не звільняє відповідача від обов`язку відшкодування заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачу матеріальної шкоди. Відсутність у матеріалах справи судового рішення, за яким водія притягнуто до відповідальності за скоєння дорожньо-транспортної пригоди, не може бути достатньої підставою для відмови в позові, оскільки таке рішення не може бути єдиним доказом наявності вини водія. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.07.2018 у справі № 910/20412/16. Як передбачено ст. 526 ЦК України,\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 979 ЦК України визначає, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). Згідно ст. 17 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховики зобов`язані укладати договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (внутрішній договір страхування, міжнародний договір страхування, міжнародний договір «Зелена картка») відповідно до цього Закону та чинного законодавства України. У силу ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Пунктом 36.2 ст. 36 Закону «Про загальнообов`язкове страхування власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у\~статті 35\~цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених\~статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. За наведених обставин, з огляду на те, що відповідачем [PERSON] не спростовано передбачену в цивільних деліктних правовідносинах ч. 2 ст. 1166 ЦК України презумпцію вини заподіювача матеріальної шкоди та оскільки відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 23 від 05.07.2019 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Renault Megane Scensic, д.н. [NUMBER] , внаслідок ДТП, яка сталася 28.06.2019, складає 94813,45 грн, з яких 88744,41 грн вартість відновлювального ремонту, 6069,04 грн втрата товарної вартості, суд дійшов до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь позивача страхового відшкодування в розмірі 70525,53 грн, що складається з: 7650,00 грн - вартість ремонтно-відновлювальних робіт, 7934,52 грн - вартість необхідних для ремонту матеріалів без урахування ПДВ (9918,15 грн з урахуванням ПДВ), 64875,53 грн - вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту без урахування ПДВ (71176,26 грн з урахуванням ПДВ). До зазначеної суми не включено розмір визначеної полісом № 9927677 франшизи в розмірі 2000,00 грн, на яку зменшується сума страхового відшкодування за шкоду, заподіяну майну потерпілих. Відповідно до п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Плата за прострочення виконання грошового зобов`язання врегульована законодавством. У цьому разі відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тобто, проценти, що стягуються за прострочення виконання грошового зобов`язання за частиною другою статті 625 ЦК України, є спеціальним видом відповідальності за таке порушення зобов`язання. Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу, що нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Подібні висновки сформульовані, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 в справах № 703/2718/16-ц та № 646/14523/15-ц. \~ \~ \~ \~Оскільки у вказаний у позовній заяві період, а саме 10.10.2019 по 26.05.2020, страховик допустив прострочення виконання грошового зобов`язання, не сплативши потерпілому страхове відшкодування, з нього підлягає стягненню на користь позивача 10877,15 грн пені, 2045,22 грн інфляційних втрат, 1327,43 грн трьох процентів річних ((70525,53 : 365) х 229 х 3 % = 1327,43) за вказаний у позовній заяві період - з 10.10.2019 по 26.05.2020, розрахунок яких проведено аналогічно зазначеному позивачем у позовній заяві, проте виходячи із заборгованості в розмірі 70525,53 грн, що є невиплаченою сумою страхового відшкодування. Частиною 1 ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. За положеннями ст. 12.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні даного спору про відшкодування матеріальної шкоди підлягає з`ясуванню: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Як убачається з договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (полісу) № 9927677, укладеного між ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» та [PERSON] , розмір франшизи, тобто суми, на яку зменшується страхове відшкодування, встановлений у сумі 2000,00 грн. З огляду на те, що страхове відшкодування виплачується страховиком у сумі, зменшеній на суму франшизи, яка не була сплачена потерпілому заподіювачем шкоди добровільно, з відповідача [PERSON] на користь позивача необхідно стягнути 2000,00 грн на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. За правилами ч. 1 ст. 141 ЦПК України, якими визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, суд стягує з відповідачів на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог понесені та документально підтверджені ним судові витрати зі сплати судового збору, а саме з ТДВ Страхова компанія «Альфа-Гарант» 847,75 грн судового збору, що становить 1 % задоволених позовних вимог на загальну суму 84775,33 грн, а також з відповідача [PERSON] 489,15 грн судового збору. Окрім того, з відповідача [PERSON] у дохід держави підлягає стягненню 351,65 грн судового збору, недоплаченого позивачем за другу вимогу майнового характеру в уточненій позовній заяві. Пунктом 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п. 2 ч. 2 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Відповідно до ч. 6 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. На підтвердження понесення позивачем судових витрат на проведення судової експертизи в сумі 2230,00 грн до суду надано квитанцію № 157 від 19.11.2021 про сплату позивачем зазначеної суми коштів за проведення судової експертизи та квитанцію № 364489 від 05.07.2019 про сплату коштів у сумі 2000,00 грн за проведення автотоварознавчого дослідження (а. с. 172, 173). Так як судом частково задоволені заявлені позивачем вимоги, а саме до ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» в розмірі 89,41 % (84775,33 грн х 100 % : 94813,45 грн. = 89,41 %), до [PERSON] в розмірі 100 % (2000,00 грн х 100 % : 2000,00 грн = 100 %), при цьому враховуючи відсоткове значення заявлених вимог до кожного з відповідачів у загальній сумі позову (до ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» - 97,93 % (94813,45 грн. х 100 % : 96813,45 грн. = 97,93 %), до [PERSON] 2,07 % (2000,00 грн х 100 % : 96813,45 грн = 2,07 %)), суд стягує на користь позивача на відшкодування судових витрат на проведення судової експертизи та за проведення автотоварознавчого дослідження пропорційно до розміру задоволених вимог з ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» 3703,75 грн (4230,00 грн х 97,93 % = 4142,44 грн; 4142,44 грн х 89,41 % = 3703,75 грн), а з [PERSON] - 87,56 грн (4230,00 грн х 2,07 % = 87,56 грн; 87,56 грн х 100 % = 87,56 грн).

Outcome: partial