Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-29 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області звернулась позивач [PERSON] з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 29.02.2012 року між [PERSON] (надалі - «Позивач») та [PERSON] (надалі - «Відповідач») було укладено шлюб. Даний шлюб було зареєстровано 29.02.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Березанського міського управління юстиції у Київській області, про що в книзі реєстрації шлюбів 29.02.2012 року було зроблено відповідний запис за № 13. Після укладення шлюбу позивач залишила за собою своє дівоче прізвище « [PERSON] ». В даному шлюбі неповнолітніх дітей - немає. Зазначила, що причиною розлучення є різні погляди на сімейне життя, фактичні шлюбні відносини між позивачем та відповідачем давно припинені. Шлюб носить формальний характер. Відповідач вже тривалий час (майже 6 років), як забрав всі свої речі та залишив позивача одну. Протягом довгого часу позивач з відповідачем знаходиться далеко один від одного, всі контакти та зв`язки втрачено. Фактичне місцеперебування відповідача позивачу невідоме. Відсутня можливість розлучитися через ОРАЦС. Спільного майна позивач та відповідач не мають. Рішення про розірвання шлюбу позивач прийняла остаточно і змінювати його не має намірів. Подальше збереження сім`ї з відповідачем неможливе. Просить суд не надавати час на примирення. Майнового спору з відповідачем немає. В зв`язку з викладеним вище просила суд, розірвати шлюб між [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платників податку [NUMBER] ) та [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платників податку [NUMBER] ), зареєстрований 29.02.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Березанського міського управління юстиції у Київській області, про що в книзі реєстрації шлюбів 29.02.2012 року було зроблено відповідний запис за №13. 04 серпня 2023 року ухвалою суду позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу було залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам викладених у статтях 175, 177 ЦПК України. Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області Кухленка Д.С. від 11 вересня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по вказаній цивільній справі. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження. Позивач та представник позивача у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача [PERSON] адвоката Яреська Т.В. про розгляд справи без участі позивача, в якій просили розгляд справи провести без участі позивача [PERSON] та її представника. Не заперечують проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення суду, у разі виникнення обставин, викладених вч. 1 ст. 280 ЦПК України, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час, місце та дату судового розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується відправкою судових повісток, а також оголошенням на сайті «Судова Влада України», а тому відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без її участі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 29 лютого 2012 року, шлюб зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Березанського міського управління юстиції у Київській області, про що в Книзі реєстрації шлюбів 29 лютого 2012 року, зроблено відповідний актовий запис за № 13, та видано свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] .(а.с.17). Також встановлено, що від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, тому що родина фактично розпалася і її відновлення неможливо, при обставинах, зазначених позивачкою, у позивачки відсутні які-небудь почуття до відповідача, їх шлюбний союз розпався, на примирення сторони категорично не згодні, оскільки сторін по справі нічого не об`єднує, а також той факт, що один з подружжя або обоє мають право звернутися із заявою в суд про розірвання шлюбу й це право підлягає судовому захисту. Одночасно, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя чоловіка й жінки та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому що сторони подружні відносини припинили й спільного господарства не ведуть, даний факт має істотне значення. У ході розгляду справи, судом була перевірена наявність відповідних підстав для розірвання шлюбу, суд переконався у дійсному волевиявленні сторін по справі. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, оскільки було встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що має істотне значення. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. У судовому засіданні встановлено, що сім`я розпалася остаточно, і шлюб носить формальний характер. Подальше сумісне проживання суперечить їх інтересам, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 2 ст. 114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved