Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-04 00:00:00

23 жовтня 2023 року [PERSON] (далі позивач, [PERSON] ) звернулася в суд з позовом до Кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» (далі відповідач-1), Луцької міської ради (далі відповідач-2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі третя особа), про зняття арешту та визнання права власності на спадкове майно. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] помер чоловік позивача [PERSON] і вона є його єдиним спадкоємцем першої черги. До складу спадщини входить 1/4 частка квартири за адресою [ADDRESS] , а також земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, площею 0,0875 га., що знаходиться за адресою Волинська область, Луцький район, с. Зміїнець, кадастровий номер 0722883700:03:001:7108. Позивач звернулася до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтв про право на спадщину на вищенаведене майно, але їй було відмовлено у їх видачі у зв`язку з наявністю у Державному реєстрі речових прав на нерухомого майно відомостей про арешт всього нерухомого майна [PERSON] , зареєстрований третьою Одеською державною нотаріальною конторою 06 серпня 2007 року за №5432530 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА 366050 від 19 червня 2007 року Другого ВДВС Київського РУЮ у м. Одесі. Позивач вказує, що померлий [PERSON] ніколи не мав жодного відношення до м. Одеса та Одеської області, будь-яких невиконаних зобов`язань не мав, судових рішень стосовно нього не ухвалювалося. Вважає, що арешт накладений помилково, а саме стосувався особи повного однофамільця спадкодавця. Посилаючись на вищевикладене просить суд: 1) зняти арешт зі всього нерухомого майна [PERSON] , зареєстрований третьою Одеською державною нотаріальною конторою 06 серпня 2007 року за №5432530 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА 366050 від 19 червня 2007 року Другого ВДВС Київського РУЮ у м. Одесі. 2) визнати за [PERSON] право власності на спадкове майно після смерті [PERSON] , а саме на 1/4 (одну четверту) частки квартири за адресою [ADDRESS] , а також на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, площею 0,0875 га., що знаходиться за адресою Волинська область, Луцький район, с. Зміїнець, кадастровий номер 0722883700:03:001:7108. Відповідач-1 письмового відзиву на позов не подав, а в судове засідання представника не направив. Представник відповідача-1 у письмовому клопотанні просить суд розглядати справу за його відсутності, у вирішенні позову покладається на розсуд суду. Третя особа у письмових поясненнях просить суд розглядати справу за її відсутності, а у вирішенні позову покладається на розсуд суду. Позивач у судове засідання не прибула, але її представник у письмовій заяві просить суд розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити, з таких підстав. Судом встановлено, що [INFO] помер чоловік позивача [PERSON] (далі спадкодавець) (а.с.9). Позивач, як вдова, є єдиним спадкоємцем першої черги після смерті спадкодавця, яка прийняла спадщину. До складу спадщини входить 1/4 частка квартири за адресою [ADDRESS] , яка належала спадкодавцю на підставі свідоцтва про право власності на житло від 03 січня 2002 року, а також земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, площею 0,0875 га., що знаходиться за адресою Волинська область, Луцький район, с. Зміїнець, кадастровий номер 0722883700:03:001:7108, яка належала спадкодавцю на підставі рішення Княгининівської сільської ради Луцького району Волинської області від 14 вересня 2018 року №38/5 (а.с.11-13). Позивач звернулася до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтв про право на спадщину на вищенаведене майно, але їй було відмовлено у їх видачі у зв`язку з наявністю у Державному реєстрі речових прав на нерухомого майно відомостей про арешт всього нерухомого майна [PERSON] , зареєстрований третьою Одеською державною нотаріальною конторою 06 серпня 2007 року за №5432530 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА 366050 від 19 червня 2007 року Другого ВДВС Київського РУЮ у м. Одесі (а.с.15). Згідно перевірених судом відомостей Єдиного демографічного реєстру, в Одеській області зареєстровані два повні однофамільці спадкодавця, а саме [PERSON] , [INFO] , [ADDRESS] , а також [PERSON] , [INFO] , [ADDRESS] (а.с.56, 58). Крім того, з відкритих відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень слідує, що відносно спадкодавця не ухвалювалося жодних судових рішень. Надаючи свою правову оцінку відносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає таке. Статтею 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. У статті 391 ЦК України визначено, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. На думку суду, у даному конкретному випадку є очевидною помилка під час накладання органами ДВС Одеської області арешту на все майно спадкодавця [PERSON] , про що внесені відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, оскільки стосовно спадкодавця не ухвалювалися жодні судові рішення про стягнення боргу, сам він був зареєстрований та проживав на території м. Луцька, а на території Одеської області зареєстровані два його повні однофамільці. Для суду є очевидним, що спірний арешт міг стосуватися одного з цих однофамільців, а не спадкодавця, але його наявність об`єктивно перешкоджає позивачу в оформленні її спадкових прав. У зв`язку з вищенаведеним, з метою захисту спадкових прав позивача, позовні вимоги слід задовольнити повність знявши спірний арешт та визнавши за позивачем право власності на спадкове майно. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved