Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-05 00:00:00

позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що 16 січня 2019 року [PERSON] з метою укладання кредитного договору № б/н та отримання кредитної картки приєдналася до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку. На підставі Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку відповідачу надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. [PERSON] підтвердила свою згоду на те, що підписана нею Анкета-Заява про приєднання до Умов та Правил надання Банківських послуг у А-Банку разом з Умовами та правилами і Тарифами, які викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/terms, складає між нею та банком кредитний договір. Банк на боргові зобов`язання за кредитом і овердрафтом нараховує відсотки в розмірі, встановленому Тарифами банку з розрахунку 365/366 календарних днів на рік, якщо інше не передбачено п. 2.1.1.12.13, що підтверджується п. 2.1.1.12.6 Умов та правил надання банківських послуг. АТ «А-Банк» свої зобов`язання за Договором та угодою виконало у повному обсязі, а саме надало відповідачу кредит (встановив кредитний ліміт) у розмірі, відповідно до умов Договору. Відповідно до п. 2.1.1.5.5 та 2.1.1.5.6 Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобов`язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором, а також у разі невиконання зобов`язання за договором на вимогу банку виконати зобов`язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплатити винагороди банку. Проте відповідач [PERSON] не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що призвело\~ до виникнення заборгованості, яка станом на 13 листопада 2021 року становить 14 370,85 грн, з яких 8 148,00 грн заборгованість за кредитом та 6 222,85 грн заборгованість по відсоткам. На підставі наведеного просить позов задовольнити. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 січня 2022 року головуючою суддею (суддею-доповідачем) у справі визначено суддю Ільєву Т.Г. (а. с. 21-22). Ухвалою судді Печерського районного суду міста Києва від 27 лютого 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Акцент-Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості, постановлено розглядати таку за правилами спрощеного провадження, з повідомленням сторін, та призначено судове засідання для розгляду справи по суті (а. с. 26-27). Ухвалою цього ж суду від 07 серпня 2023 року цивільну справу № 757/1312/22-ц за позовом акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Акцент-Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості передано на розгляд до Перечинського районного суду Закарпатської області (а. с. 41-42).\~ Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 вересня 2023 року головуючим суддею (суддею-доповідачем) у Перечинському районному суді Закарпатської області у судовій справі № 757/1312/22-ц (провадження №2/304/354/2023) визначено суддю Ганька І.І. (а. с. 48). У судове засідання представник позивача не з`явився, однак одночасно з позовною заявою подавав клопотання, в якому просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи (а. с. 4). Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причину неявки не повідомила, відзив не подала, а тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223, ст. ст. 280-282 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Встановлено, що 16 січня 2019 року між Акціонерним товариством «Акцент-Банк» та [PERSON] було укладено договір про надання банківських послуг у АТ «Акцент-Банк», згідно якого банк надав позичальнику грошові кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «Універсальна» із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,9 % на місяць та обов`язкових щомісячних платежів у розмірі 5 % від заборгованості (але не менше 100 грн, не менше суми нарахованих відсотків плюс штраф, при його виникненні, але не більше залишку заборгованості) (а. с. 8-11, 12). Щодо зміни кредитного ліміту Банк керувався п. 2.1.1.2.3 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) кредитний ліміт. Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг. При укладанні вказаного Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання, є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Встановлено, що [PERSON] порушила взяті на себе зобов`язання, а саме не проводила щомісячні платежі для погашення заборгованості, у зв`язку з чим станом на 13 листопада 2021 року виникла заборгованість у розмірі 14 370,85 грн, з яких 8 148,00 грн заборгованість за кредитом, 6 222,85 грн заборгованість по відсоткам (а. с. 5-6). Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно Анкети-заяви від 16 січня 2019 року відповідач [PERSON] погодилася з тим, що дана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування, розташованими в рекламному буклеті, складають між нею і банком Договір про надання банківських послуг. Так, згідно п. 2.1.1.5.6 вказаного Договору у разі невиконання зобов`язань за договором, клієнт зобов`язаний на вимогу банку виконати зобов`язання з повернення кредиту (у тому числі прострочених кредитах та овердрафту), оплату винагороди банку. Отже, враховуючи те, що [PERSON] не виконує взяті на себе зобов`язання за Договором про надання банківських послуг від 16 січня 2019 року, суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Судові\~ витрати\~ підлягають\~ стягненню\~ з\~ відповідача,\~ що\~ відповідає положенням ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved