Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-06 00:00:00

У лютому 2021 року [PERSON] звернулася до суду зі вказаним позовом, в якому просила в порядку поділу спільного сумісного майна виділити у власність відповідачу автомобіль марки «Skoda Superb», 2010 року випуску, об`єм двигуна 1968 см куб, стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію у розмірі 1/2 частини вартості автомобіля марки «Skoda Superb», грошову компенсацію у розмірі 1/2 частини вартості автомобіля марки «AUDI», 2002 року випуску, об`єм двигуна 2496 см куб, стягнути на її користь грошову компенсацію понесених витрат на проведення ремонту квартири по [ADDRESS] та судові витрати. Грошову компенсацію за спірне майно просить стягнути в розмірі, що буде визначений на підставі проведених судово-товарознавчих експертиз. В обґрунтування позову зазначала, що з 14 вересня 2013 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] . Станом на даний час в провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за її позовом про розірвання шлюбу. За час подружнього життя вони придбали наступні транспортні засоби: - автомобіль марки «Skoda Superb», 2010 року випуску, об`єм двигуна 1968 см куб., титульним власником якого є вона; - автомобіль марки «AUDI», 2002 року випуску, об`єм двигуна 2496 см куб., титульним власником якого був відповідач. 06 березня 2018 року [PERSON] без її згоди перереєстрував автомобіль марки «AUDI» на іншу особу. Вона не надавала згоди на відчуження даного автомобіля, а тому даний правочин є недійсним. Отримані кошти від реалізації автомобіля відповідач витратив не в інтересах сім`ї. Про відчуження вказаного автомобіля їй стало відомо з відповіді на адвокатський запит. Крім того, [PERSON] 27 лютого 2015 року було подаровано квартиру по [ADDRESS] . Квартира не була придатна для проживання. В даній квартирі був зроблений капітальний ремонт за спільні кошти подружжя, а тому вона має право на стягнення витрат на проведення ремонту квартири, що належить відповідачу. Вона та відповідач не можуть дійти згоди щодо розподілу спільного майна, зокрема виплати їй компенсації вартості її частки. Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 03 березня 2021 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 05 травня 2021 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 18 травня 2021 року задоволено клопотання представника [PERSON] адвоката Сампари Н.М. про проведення судових засідань в режимі відео конференції. 04 квітня 2021 року від представника відповідача адвоката Сампари Н.М. надійшов відзив на позов у якому зазначено, що [PERSON] позов визнає частково, а саме просить виділити йому у власність автомобіль марки «Skoda Superb», стягнути в користь позивачки грошову компенсацію за вказаний автомобіль в розмірі 49\~000 гривень. У решті позову просить відмовити, посилаючись на те, що про відчуження автомобіля марки «AUDI» позивачці було відомо, частину коштів від продажі даного автомобіля було витрачено на придбання автомобіля марки «Skoda Superb», а інша частина коштів була витрачена на потреби сім`ї. Спірна квартира була подарована відповідачу його матір`ю. На момент укладення договору дарування у квартирі був проведений ремонт. Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 04.06.2021 у справі призначена автотоварознавча експертиза автомобіля «Skoda Superb» та судова будівельно-технічна експертиза спірної квартири, провадження у справі зупинено. 16 березня 2022 року ухвала Кременецького районного суду Тернопільської області від 04.06.2021 року повернута без виконання у зв`язку з не допуском експерта до об`єкту дослідження. 25 березня 2022 року ухвалою суду провадження у справі поновлено. 24 травня 2022 року відповідачем подано заяву про відвід головуючій. Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 24.05.2022 в задоволенні заяви відповідача про відвід головуючого відмовлено. Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 26.05.2022 виправлено описку в ухвалі Кременецького районного суду Тернопільської області від 24.05.2022. 25.05.2022 від представника позивачки адвоката Сідорова В.М. надійшла заява про забезпечення доказів надання дозволу судовим експертам на примусове входження у спірну квартиру. 15.06.2022 від відповідача надійшло заперечення на заяву про забезпечення доказів. Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 16.06.2022 в заяві представника позивачки адвоката Сідорова В.М. відмовлено. Направлено повторно ухвалу суду від 04 червня 2021 року про призначення судової автотоварознавчої та будівельно-технічної експертиз, провадження у справі зупинено. 21 лютого 2023 року ухвала Кременецького районного суду Тернопільської області від 04.06.2021 повернута експертом без виконання у зв`язку з не допуском експерта до об`єкту дослідження. 02 березня 2023 року ухвалою суду провадження у справі поновлено. 11.05.2023 від представника позивачки адвоката Сідорова В.М. надійшло клопотання про проведення судової автотоварознавчої експертизи транспортного засобу без огляду. Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 29.05.2023 у справі призначена автотоварознавча експертиза автомобіля «Skoda Superb» без огляду автомобіля, провадження у справі зупинено. 28.08.2023 на адресу суду надійшов висновок автотоварознавчої експертизи. 12 вересня 2023 року ухвалою суду провадження у справі поновлено. 17.10.2023 від представника відповідача адвоката Сампари Н.М. надійшло клопотання про проведення повторної автотоварознавчої експертизи автомобіля марки «Skoda Superb». Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 17.10.2023 в задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Сампари Н.М. про проведення повторної автотоварознавчої експертизи автомобіля марки «Skoda Superb» відмовлено. Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 17 жовтня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Позивачка та її представник адвокат Сідоров В.М. в судовому засіданні позов підтримали з підстав, наведених в позові. В судовому засіданні відповідач та його представник адвокат Сампара Н.М. позов визнали частково, з підстав, наведених ними у відзиві на позов. Крім того, позивач вказав, що за автомобіль марки «Skoda Superb» він готовий сплатити позивачці 140\~000 гривень, вважає що висновок експерта не слід брати до уваги, оскільки експертизу проведено без огляду транспортного засобу. В іншій частині позов вважає безпідставним, посилаючись на те, що про відчуження автомобіля марки «AUDI» позивачці було відомо, частину коштів від продажі даного автомобіля було витрачено на придбання автомобіля марки «Skoda Superb», а інша частина коштів була витрачена на потреби сім`ї. Спірна квартира була подарована йому матір`ю. На момент укладення договору дарування у квартирі був проведений ремонт. Суд, заслухавши вступне слово учасників справи, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідивши в порядку, визначеному в підготовчому засіданні у справі, докази, якими вони обґрунтовуються, встановив наступне. Сторони визнали обставини, а саме, що з 14 вересня 2013 року перебували у зареєстрованому шлюбі, у 2021 році шлюб між ними розірвано, автомобіль марки «Skoda Superb», 2010 року випуску, об`єм двигуна 1968 см куб. був придбаний ними у шлюбі. Відповідно до листа Територіального сервісного центру МВС №6143 від 23.01.2021, згідно до інформації, яка наявна у ЄДР МВС, у період з 14.09.2013 по теперішній час за [PERSON] зареєстрований автомобіль марки «Skoda Superb», 2010 року випуску, об`єм двигуна 1968 см куб. Підставою для реєстрації вказаного транспортного засобу став договір купівлі продажу № ДКП ТСЦ 6143/2019/1275431 від 18.01.2019 оформлений в ТСЦ МВС №6143. Частиною 1\~ст.316 ЦК України\~передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ч.1\~ст.317 ЦК України,\~власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. За положеннями\~ст.321 ЦК України,\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. У\~ст.60 СК\~України закріплено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Таке ж положення містить ст.368\~ЦК України. Згідно ст. 69 СК України, кожен з подружжя має право на поділ майна, яке є об`єктом спільної сумісної власності. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення (частина перша\~статті 71 СК України). За положеннями статті 57\~СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є, зокрема, й майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто. Частиною 1\~ст.70 СК\~встановлено, що в разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Зазначені норми закону свідчать про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Ця презумпція може бути спростована, й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, у тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує. Така правова позиція викладена в постанові ВСУ від 24.05.2017 року у справі №6-843цс17 та постановах ВС від 6.02.2018 року у справі №235/9895/15-ц, від 5.04.2018 року у справі №404/1515/16-ц. Відповідач визнав позовні вимоги в частині стягнення компенсації за автомобіль марки «Skoda Superb», 2010 року випуску, об`єм двигуна 1968 см куб, оскільки даний транспортний засіб був придбаний під час шлюбу та є спільною сумісною власністю подружжя. Однак, не погодився з вартістю даного транспортного засобу, визначеною експертом. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ За загальними правилами доказування, визначеними статтею 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 89\~ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Статтею 12 ЦПК України передбачена рівність прав учасників справи щодо здійснення процесуальних прав та обов`язків, передбачених Законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Частиною першою статті 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є, в тому числі, висновки експертів. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Відповідно до вимог статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 04.06.2021у у справі була призначена автотоварознавча експертиза автомобіля «Skoda Superb» Статтею 109 ЦПК України передбачені наслідки ухилення від участі в експертизі, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Аналізуючи зазначену норму процесуального закону, можна дійти висновку, що нею законодавець встановив спеціальну процесуальну санкцію для осіб, які ухиляються від участі у експертизі, зокрема у наданні необхідних документів, без яких неможливо провести експертизу. Важливим у такому випадку є встановлення ухилення осіб як умисних дій, внаслідок чого неможливо проведення експертизи для з`ясування відповіді на питання яке для них має значення, наслідком чого може бути визнання судом факту для з`ясування якого була призначена експертиза, або відмова у його визнанні. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Оскільки на виконання клопотання експерта відповідач не надав для огляду транспортний засіб «Skoda Superb» то суд вважає його дії умисним ухиленням від участі в експертизі та застосовує передбачені процесуальним законодавством наслідки такого ухилення. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 29.05.2023 у справі була призначена автотоварознавча експертиза автомобіля «Skoda Superb» без огляду автомобіля. Відповідно до висновку експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 18.08.2023 №654/23-22 середня ринкова ціна колісного транспортного засобу «Skoda Superb», 2010 року випуску, об`єм двигуна 1968 см куб станом на дату проведення експертизи становить 346317 (триста сорок шість тисяч триста сімнадцять) гривень. Встановити ринкову вартість колісного транспортного засобу «Skoda Superb», 2010 року випуску, об`єм двигуна 1968 см куб станом на дату проведення експертизи не видається за можливе через відсутність огляду і дослідження автомобіля та відсутність вихідних даних про особливості його стану. Однак, за умови відповідності усіх особливостей стану колісного транспортного засобу «Skoda Superb» 2.0 TDI (3Т), ідентифікаційний номер кузова (VIN) [NUMBER] , об`єм двигуна 1968 см куб, 2010 року випуску середньо статичним характеристикам (показникам) та звичайного (нормального) робочого стану, його середня ринкова ціна буде дорівнювати його ринковій вартості та може складати 346317 (триста сорок шість тисяч триста сімнадцять) гривень. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ За частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Визначаючи суму компенсації за спірний транспортний засіб, суд приймає до уваги висновок експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 18.08.2023 №654/23-22. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Відповідачем не наведено належних підстав та доказів необґрунтованості, необ`єктивності експертного висновку, недостовірності і недопустимості його як доказу у цій справі. Отже, з врахуванням встановленого ч. 1 ст.70 СК України\~принципу рівності\~часток подружжя\~при поділі\~спільного майна,\~суд вважає,\~що позивачка\~має право\~на компенсацію\~1/2\~частини вартості\~автомобіля марки\~ «Skoda Superb», 2010 року випуску, об`єм двигуна 1968 см куб у розмірі 173 158 (сто сімдесят три тисячі сто п`ятдесят вісім) гривень 50 копійок. Доводи відповідача про те, що частка позивачки у автомобілі марки «Skoda Superb» становить 140\~000 гривень судом до уваги не береться, оскільки не підтверджена належними і допустимими доказами. Щодо позовних вимог позивачки в частині стягнення на її користь грошової компенсації понесених витрат на проведення ремонту квартири по [ADDRESS] то суд зазначає, що будь-яких доказів про те, що у подарованій відповідачу квартирі по [ADDRESS] був зроблений капітальний ремонт за спільні кошти подружжя, ні позивачкою, ні її представником суду не надано. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердив покази відповідача про те, що спірна квартира була подарована відповідачу його матір`ю на весіллі, у квартирі був проведений ремонт. З врахування вищезазначеного в задоволенні позовних вимог в цій частині позивачці слід відмовити за недоведеністю позовних вимог. Щодо позовних вимог позивачки в частині стягнення грошової компенсації у розмірі 1/2 частини вартості автомобіля марки «AUDI», 2002 року випуску, об`єм двигуна 2496 см куб то суд зазначає наступне. Згідно інформації, яка наявна у ЄДР ТЗ МВС, у період з 14.09.2013 по теперішній час за [PERSON] був зареєстрований 29.07.2016 автомобіль марки «AUDI», 2002 року випуску, об`єм двигуна 2496 см куб., однак вказаний транспортний засіб перереєстровано 06.03.2018 на іншу особу. У судовому\~засіданні відповідач\~пояснив,\~що про відчуження автомобіля марки «AUDI» позивачці було відомо, частину коштів від продажі даного автомобіля було витрачено на придбання автомобіля марки «Skoda Superb», а інша частина коштів була витрачена на потреби сім`ї. Дані доводи відповідача позивачкою у судовому засіданні не спростовані, а тому в задоволенні позовних вимог в цій частині позивачці також слід відмовити за недоведеністю позовних вимог. Згідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати\~складаються з\~судового збору\~та витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи. Розмір\~судового збору,\~порядок його\~сплати,\~повернення і\~звільнення від\~сплати встановлюються\~законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1)\~на професійну\~правничу допомогу; 2)\~пов`язані із\~залученням свідків,\~спеціалістів,\~перекладачів,\~експертів та\~проведенням експертизи; 3)\~пов`язані з\~витребуванням доказів,\~проведенням огляду\~доказів за\~їх місцезнаходженням,\~забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Статтею 141 ЦПК України визначено, що судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Інші\~судові витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: 1)\~у разі\~задоволення позову\~-\~на відповідача; 2)\~у разі\~відмови в\~позові -\~на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно до матеріалів справи, позивачем було сплачено за подання позовної заяви судовий збір в розмірі 3\~632,00 грн., за проведення експертизи 4530 (чотири тисячі п`ятсот тридцять) гривень 48 копійок. З урахуванням часткового задоволення позовних вимог з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати на проведення експертизи в розмірі 4530 (чотири тисячі п`ятсот тридцять) гривень 48 копійок, на користь держави процесуальні витрати у вигляді судового збору в розмірі 1731 (однієї тисячі сімсот тридцять однієї) гривні 58 копійок. З урахування того, що позивачкою при зверненні з позовом судовий збір був недоплачений то з позивачки слід стягнути в користь держави судовий збір в розмірі 823 (вісімсот двадцять три) гривні 59 копійок. На підставі наведеного,

Outcome: partial