Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-11 00:00:00

02.05.2023р. АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості (а.с. 1 - 3). Ухвалою судді Наумової О.С. від 05.05.2023р. відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с. 141). В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що [PERSON] звернулася до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву б/н від 09.06.2008р. 09.06.2008р. [PERSON] підписала Довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду». У подальшому розмір кредитного ліміту\~збільшився до 75 000,00 грн., що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. Згідно із п.п. 3.2, 3.3 договору позичальник дала згоду на прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за договору виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачеві можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідачка свої зобов`язання за договором належним чином не виконала, не здійснила в повному обсязі сплату отриманих кредитних коштів, відсотків за користування кредитом, передбачених договором, у зв`язку з чим у неї перед банком утворилась заборгованість, яка станом на 22.02.2023р. становить 93\~818,60 грн., з яких: 76\~746,54 грн. - заборгованість за тілом кредита; 17\~072,06 грн. - заборгованість за простроченими відсотками. Зазначену суму заборгованості позивач просив суд стягнути з відповідача, а також понесені ним судові витрати у розмірі 2 684,00 грн. В судові засідання, призначені на 08.06.2023р., 18.10.2023р. і на 12.12.2023р. представник позивача не з`явився, про дати та час слухання справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення повідомлення про виклик до суду на поштову адресу для листування зазначену у позові. При цьому, у поданому позові представник позивача Гребенюк О.С. (діє на підставі довіреності № 2043-К-Н-О від 10.08.2022р. а.с. 66) зазначив, що у разі неявки в судове засідання відповідача АТ КБ «ПриватБанк» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення судом (а.с. 3). Відповідачка [PERSON] в судові засідання, призначені на 08.06.2023р., 18.10.2023р. і на 12.12.2023р. не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином (з урахуванням того, що місце її реєстрації є тимчасово окупованою територією а.с. 140) шляхом направлення смс-повідомлення на її особистий номер мобільного телефону та шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті «Судової влади» (а.с. 143, 145, 150, 152). Отже, належним чином повідомлена про розгляд справи судом, відповідачка в судові засідання повторно не з`явилась, про причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надавала, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталася, а також не скористалася правом надання заперечень проти позову. Згідно з ч. 1 ст.\~223\~ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Враховуючи, що відповідач, виходячи з положень ч. 8, ч. 11 ст. 128 ЦПК України, вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, згідно зі ст. 280 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, розглянувши матеріали справи і оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні (стаття 89 ЦПК України), вирішуючи справу, виходить з такого. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України). Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 09.06.2008р.\~ [PERSON] ,\~з метою\~отримання банківських\~послуг,\~звернулася до\~ПАТ КБ\~«ПриватБанк» (21.05.2018р.\~змінило назву\~на АТ\~КБ «Приватбанк»)\~та заповнила\~і підписала\~Заяву без номера, якою приєдналась до Умов і Правил надання банківських послуг у Приватбанку, отримала кредитну картку з кредитним лімітом, який відповідно до Умов і Правил надання банківських послуг у Приватбанку визначається банком зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (2,5% на місяць) з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки та взяла на себе зобов`язання погашати зазначений кредит та проценти по ньому щомісячно в розмірі 7% від суми заборгованості (але не менше 50 грн. та не більше залишку заборгованості) (а.с. 51). 09.06.2008р. [PERSON] підписала Довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна Gold бонус+» (а.с. 52). На підтвердження свого позову банком представлено розрахунок заборгованості за кредитним договором № б/н від 09.06.2008р. та виписку по особовому рахунку відповідачки, згідно з якими заборгованість відповідачки перед позивачем станом на 22.02.2023р. становить 93\~818,60 грн., з яких: 76\~746,54 грн. - заборгованість за тілом кредита; 17\~072,06 грн. - заборгованість за простроченими відсотками (а.с. 6 48, 72 - 138). За змістом розрахунку заборгованості та виписки з особового рахунку відповідачки видно, що остання активно користувалась кредитними коштами. Згідно з умовами п.п. 3.2, 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг, сторони погодили, що клієнт дає згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Із заяви [PERSON] видно, що вона була ознайомлена та згодна з умовами надання банківських послуг і тарифами банку, а відтак вказаний договір відповідає вимогам ст. 634 ЦК України. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Оскільки за договором, укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] , остання взяла на себе зобов`язання погашати зазначений кредит та проценти по ньому щомісячно в розмірі 7% від суми заборгованості, але не менше 50 грн. та не більше залишку заборгованості (довідка про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна Gold бонус+» 30 днів пільгового періоду) та зазначені обов`язки порушила, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором та випискою з особового рахунку відповідачки, то у банку виникло право вимоги повернення частини позики, що лишилася в розмірі 93818,60 грн., що є заборгованістю за простроченим тілом кредиту та сплати процентів. Статтею 1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Кредитним договором визначено, що [PERSON] отримала кредит зі початковою відсотковою ставкою 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Пунктом 5.3 Умов і правил надання банківських послуг визначено, що банк має право змінювати тарифи, а також інші умови обслуговування рахунків та при цьому банк, за виключенням випадків зміни розміру наданого кредиту (кредитного ліміту), зобов`язаний не менше ніж за 7 днів до введення змін проінформувати клієнта в виписці по картрахунку і якщо протягом 7 днів банк не отримає повідомлення клієнта про незгоду зі змінами, то вважається, що клієнт прийняв нові умови. Водночас, зазначеним пунктом визначено, що право зміни розміру наданого на платіжну картку кредитного ліміту банк залишає за собою в односторонньому порядку, по власному рішенню та без попереднього повідомлення клієнта. З довідки про зміну умов кредитування видно, що відповідачка отримала кредит з початковим лімітом у розмірі 5000,00 грн. (09.06.2008р.), який у подальшому було змінено наступним чином: 06.07.2009р. кредитний ліміт 3500,00 грн.; 08.07.2009р. - кредитний ліміт 5000,00 грн.; 19.12.2009р. - кредитний ліміт 7000,00 грн.; 31.01.2011р. - кредитний ліміт 10000,00 грн.; 13.04.2011р. - кредитний ліміт 13000,00 грн.; 23.05.2011р. - кредитний ліміт 16000,00 грн.; 20.06.2011р.\~- кредитний ліміт 19000,00 грн.; 20.07.2011р. - кредитний ліміт 22000,00 грн.; 19.08.2011р. - кредитний ліміт 25000,00 грн.; 13.05.2014р. - кредитний ліміт 5000,00 грн.; 14.05.2014р. - кредитний ліміт 5000,00 грн.; 14.12.2021р. - кредитний ліміт 75000,00 грн.; 26.12.2022р. - кредитний ліміт 00,00 грн. (а.с. 49). В судовому засіданні з розрахунку заборгованості за кредитним договором встановлено, що банком було змінено розмір відсоткової ставки за кредитним договором з 30% до 27,6% на рік починаючи з 01.04.2013р., з 27,6% до 32,40% на рік починаючи з 01.09.2014р., з 32,40% до 42% на рік починаючи з 01.04.2015р. (а.с. 6 48). Оскільки така зміна умов кредитування та відсоткової ставки відповідає умовам договору і станом на 22.02.2023р. борг по простроченому тілу кредиту становить 76746,54 грн., по простроченим відсоткам за користування кредитом становив 17072,06 грн. і на даний час він не сплачений, то позовні вимоги підлягають до задоволення. Так, відповідач, всупереч вимогам ч. 1 ст. 81 ЦПК України не надав жодних доказів на спростування поданого банком розрахунку заборгованості, в тому числі і таких, що підтверджували б сплату заборгованості в повному обсязі чи відсутність такої. Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь банку 76\~746,54 грн. - заборгованість за тілом кредита; 17\~072,06 грн. - заборгованість за простроченими відсотками, а всього 93\~818,60 грн. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 2\~684,00 грн., сплата яких підтверджена платіжним дорученням, яка наявна в матеріалах справи (а.с. 71). На підставі викладеного,

Outcome: approved