Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-06 00:00:00

1.Позовні вимоги. 17 травня 2022 року Кам`янською міською радою подано позовну заяву заявлену до [PERSON] , [PERSON] , третя особа приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Огнєва Надія Олександрівна «про витребування майна з незаконного володіння, визнання недійсними та застосування наслідків недійсності договорів купівлі-продажу» (т. 1 а.с. 1-6). Позивачем заявлено наступні позовні вимоги: 1.Витребувати з незаконного володіння [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] та [PERSON] , (РНОКПП: не призначався за релігійними переконаннями) нежитлову будівлю - завод будівельних матеріалів, який складається з: А-1 адміністративна будівля (загальна площа 346,2 кв.м.), Б-1 слюсарня майстерня (загальна площа 102,4 кв.м.), В-1 вбиральня (загальна площа 16,4 кв.м.), цегла, Д-1 вагова (загальна площа 33,7 кв.м.), Ж-2 цех з виробництва скотча (загальною площею 430,4 кв.м.), Л-1 підстанція (площа 45,5 кв.м.), огорожа, який розташований за адресою [ADDRESS] , на користь Кам`янської міської ради. 2.Визнати недійсними\~та застосувати\~наслідки недійсності\~до Договору\~купівлі-продажу\~заводу будівельних\~матеріалів від\~27.08.2001\~року №3811,\~а саме:\~А-1\~-\~адміністративна будівля,\~цегла,\~нежитловою площею\~347,6\~кв.м.,\~Б-1\~-\~електромайстерня,\~цегла,\~В-1\~-\~вбиральня,\~цегла,\~Д-1\~-\~вагова,\~шлакоблок,\~Ж-1\~-\~котельня,\~цегла,\~нежитловою площею\~203,4\~кв.м.,\~Л-1\~-\~підстанція,\~цегла,\~М-1\~-\~кузня 1/2 шлакоблок 1/2 цегла, нежитловою площею 40,6 кв.м., з одночасним припиненням речового права, який знаходиться за адресою [ADDRESS] , укладений між Ліквідаційною комісією державного підприємства «Дніпродзержинський завод будівельних матеріалів», в особі голови Макарчук Оксани Андріївни та [PERSON] , яка діє на підставі доручення, посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Огневою Н.О. 10 квітня 2001 року за р.№ 1368 від імені [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Огнєвою Н.О., зареєстрований в реєстрі за № 3811. 3.Визнати недійсними та застосувати наслідки недійсності до Договору купівлі-продажу заводу будівельних матеріалів від 20.06.2008 року а саме: А-1 - адміністративна будівля (346,2 кв.м.), Б-1 - слюсарні майстерні (102,4 кв.м.), В-1 - вбиральня, Ж-2 цех з виробництва скотча (430,4 кв.м.), Л-1 підстанція, 1-5 огорожа, з одночасним припиненням речового права, який знаходиться за адресою [ADDRESS] , укладений між [PERSON] та [PERSON] . 2.Позиція позивача. Позивач заявляє про те, що про порушення інтересів Кам`янської міської ради дізналися лише в межах провадження яке знаходилося в Баглійському районному суді міста Дніпродзержинська, - справа № 207/2125/21, так як предметом позову по даній справі є завод будівельних матеріалів розташований за адресою: [ADDRESS] , звідки Кам`янська міська рада дізналася про незаконне відчуження майна, яке належить територіальній громаді м. Кам`янське (до перейменування м. Дніпродзержинськ) на праві комунальної власності, виходячи із наступного: Так, 27.08.2001 року між Ліквідаційною комісією державного підприємства «Дніпродзержинський завод будівельних матеріалів» та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу заводу будівельних матеріалів. Договір було посвідчено приватним нотаріусом Огнєвою Н.О.Дніпродзержинського міського нотаріального округу. Даний договір було зареєстровано в реєстрі за № 3 811. Відповідач - [PERSON] став власником об`єкту нерухомого майна - Завод будівельних матеріалів, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . В подальшому, 20 червня 2008 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено власноруч написаний договір-купівлі продажу заводу будівельних матеріалів, за яким [PERSON] продав 9/10 частки заводу [PERSON] . Даний договір не був посвідчений нотаріально, однак сторони цього договору без повідомлення міської ради, звернулись до суду та отримали рішення Баглійського районного суду міста Дніпродзержинськ від 24 липня 2008 року, яким даний договір було визнано дійсним та визнано за [PERSON] право власності на 9/10 часток заводу будівельних матеріалів. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 12.04.2021, яку Відповідачем було долучено до матеріалів справи № 207/2125/21, [PERSON] зареєструвала право спільної часткової власності на завод будівельних матеріалів за адресою: [ADDRESS] , - 9/10 часток на підставі рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 24.07.2008) та 1/10 частка за собою зареєстрував [PERSON] на підставі також рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 24.07.2008. Згідно до позиці позивача, всі зазначені вище правочини, щодо відчуження нерухомого майна є незаконними, оскільки майно належить територіальній громаді міста Дніпродзержинська на праві комунальній власності, та без згоди власника незаконно було відчужено третім особам. На підтвердження такої позиції позивачем зазначено, що Рішення фонду комунального майна від 20.12.94 №84 «Про передачу в господарське відання майнового комплексу заводу будматеріалів, який розташований за адресою [ADDRESS] , малому державному підприємству», було передано в господарське відання майновий комплекс заводу будівельних матеріалів, який розташований по [ADDRESS] , малому підприємству (директор О.Петрушин). 19.01.2001 року на підставі свідоцтва про право власності за № [NUMBER] майно ДП «Дніпродзержинський завод будівельних товарів» було зареєстровано за Територіальною громадою м. Дніпродзержинська та право власності було зареєстровано в Дніпродзержинському БТІ за № 606, кн. № 8., що також має своє відображення у Договорі купівлі-продажу заводу будівельних матеріалів. Договір було посвідчено приватним нотаріусом Огнєвою Н.О.Дніпродзержинського міського нотаріального округу. Даний договір було зареєстровано в реєстрі за № 3811, на укладання якого територіальна громада дозволу не надавала. А тому, зазначений завод вибув з користування та власності громади без відома територіальної громади, та відчужено за підписом Ліквідаційної комісії ДП «Дніпродзержинський Завод Будівельних матеріалів», яка на час підписання договору не була ні користувачем зазначеного майна, ані його власником, а тому не мала повноважень на підписання зазначеного договору. На час звернення із позовом, зазначений завод будівельних матеріалів є спільною частковою власністю відповідачів, яке останні набули в порушення норм законодавства. Під час судового розгляду представником позивача підтримано заявлений позов вцілому. Щодо заявлених стороною відповідача № 1 і відповідача № 2 наслідків пропуску строку позовної давності, сторона позивача підтримала позицію щодо обрахування строку на звернення із позовом з 2021 року, з посиланням на справу № 207/2125/21, подав до справи пояснення (т. 2 а.с. 120). Заяви про поновлення строку позовної давності, як пропущеної з поважних причин до справи позивачем подано не було і під час судового провадження не заявлялось. 3.Позиція відповідача № 1. [PERSON] позовні вимоги не визнала, подав відзив на позов та заяву про застосування строків позовної давності. Щодо підстав для застосування наслідків пропуску позивачем строків позовної давності, то [PERSON] зазначено, що ще станом на 27.08.2001 року позивач був обізнаний про укладений договір щодо придбання [PERSON] на біржових торгах на ТБ «Дніпродзержинська» Заводу будівельних матеріалів, розташованого за адресою [ADDRESS] . Саме за цією адресою позивачем, в особі Дніпродзержинської міської ради було укладено з [PERSON] як ФОП договір оренди земельної ділянки за номером 01927 від 24.12.2004 року на строк до 21.10.2014 року, з цільовим призначенням розміщення виробничих будівель, за адресою [ADDRESS] , згідно рішення сесії міської ради за № 442-16/IV від 24.11.2004 року. При цьому для розробки необхідної документації щодо укладання договору оренди земельної ділянки надаються правовстановлюючі документи, зокрема, був наданий договір купівлі-продажу Заводу будівельних матеріалів, розташований за адресою [ADDRESS] , укладений та нотаріально посвідчений 27.08.2001 року. А тому, у разі прийняття позиції що міська рада станом на 27.08.2001 року не знала про укладання договору, то станом на 24.11.2004 року, тобто на час винесення рішення міською радою № 442-16/IV від 24.11.2004 року, так і на час укладання договору оренди земельної ділянки від 24.12.2004 року для розміщення виробничих будівель за адресою [ADDRESS] , міська рада була належним чином обізнана про реєстрацію за [PERSON] права власності на Завод будівельних матеріалів, розташованого за адресою [ADDRESS] , заперечень не заявляла та не пред`являла жодних вимог, та крім того, ще здійснила виділення земельної ділянки під оренду, що свідчить не тільки про обізнаність позивача про належність станом на 2004 рік такого заводу [PERSON] але і погодження такого права та забезпечення реалізації ним права власності на завод, як і права на користування земельною ділянкою під таким заводом. Щодо справи № 207/2125/21 яка перебувала у провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, то представник міської ради, в особі Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно кам`янської міської ради, будучи залучений до справи, належним чином обізнаний про спір, дати судового розгляду, лише один раз прибував до суду. Крім того, в провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18.06.2008 року у справі № 2-1132/2008 за позовом [PERSON] , в інтересах [PERSON] , до Департаменту містобудування Дніпродзержинської міської ради, 3-я особа Обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації», було винесене рішення, яким було визнано право власності за [PERSON] на самовільно переобладнаний об`єкт нерухомого майна, а саме: «… визнано за [PERSON] право власності на розташований по [ADDRESS] завод будівельних матеріалів з частковою зміною цільового призначення під виробництво скотчу, що складається з адміністративної будівлі (А-1) прощею 346,2 кв.м, слюсарної майстерні (Б-1) площе 102,4 кв.м, вбиральні (В-1), Д-1 вагової площею 33,7 кв.м, Ж-2 цеху з виробництва скотчу площею 430,4 кв.м, Л-1 підстанції, 1-5 огорож. Зобов`язано Обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» зареєструвати право власності на завод будівельних матеріалів з частковою зміною цільового призначення під виробництво скотчу, що складається з адміністративної будівлі (А-1) прощею 346,2 кв.м, слюсарної майстерні (Б-1) площе 102,4 кв.м, вбиральні (В-1), Д-1 вагової площею 33,7 кв.м, Ж-2 цеху з виробництва скотчу площею 430,4 кв.м, Л-1 підстанції, 1-5 огорож, розташований по [ADDRESS] , - за [PERSON] …». Також, судом встановлено, що власник здійснив переобладнання,

Outcome: dismissed