Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-29 00:00:00

Представник позивача Акціонерного товариства «Ідея Банк» звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість у розмірі 133 938,59 грн. за Угодою про відкриття Кредитної лінії, обслуговування кредитної картки № С-612-009155-20-880 від 10.08.2020 року. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що між позивачем та відповідачем по справі - [PERSON] 10.08.2020 року була укладена Угода про відкриття Кредитної лінії, обслуговування кредитної картки № С-612-009155-20-880, на підставі якої відповідач отримав кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по відкритому поточному рахунку відповідача., з процентною ставко за користування кредитними коштами 48% річних; максимальним лімітом - 200 000,00 грн., ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення Угоди - 49 900,00 грн. Відповідачем не виконано взяті на себе зобов`язання відповідно до умов Угоди, у зв`язку із чим станом на 26.07.2023 року заборгованість відповідача за кредитним договором становить 133 938,59 грн., яка складається з: 79 813,40 грн. - основний борг; 12 574,46 грн. - прострочений борг; 41 550,73 грн. - прострочені проценти. Ухвалою Галицького районного суду м. Києва від 08 вересня 2023 року відкрито провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості, постановлено провести розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, та роз`яснено учасникам справи процесуальні права та строки подачі письмових заяв по суті позову. Згідно поштових та електронних повідомлень всім учасникам справи направлено копії позовної заяви з додатками, процесуальним правом подачі письмових заяв по суті позову сторони не скористались. Ухвалою Галицького районного суду м. Києва від 17 жовтня 2023 року цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості, передано за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва. 30 листопада 2023 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва прийнято до свого провадження матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості, та постановлено продовжити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику/повідомлення сторін. Відповідач [PERSON] не скористалась процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву у встановлений ухвалою суду від 08 вересня 2023 року строк, та за відсутності доказів поважності причин неподання відповідачем заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі письмові докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. На підставі рішення загальних зборів акціонерів від 21.08.2018 року змінено організаційно-правову форму та назву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на Акціонерне товариство «Ідея Банк», що відповідає положенню п. 1.1 Статуту АТ «Ідея Банк». (а.с 28-31) Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 207 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно з ч. 1 ст. 638 та ч. 1 ст. 640 Цивільного кодексу України договір є укладеним з моменту досягнення в належній формі згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ст. 1054 Кодексу за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Аналіз вищенаведених норм права дає підстави для висновку, що віднесення кредитних договорів до договорів приєднання за тією ознакою, що позичальник позбавлений можливості запропонувати свої умови договору, можливе у разі укладення такого договору між банком (іншою фінансовою установою) та фізичною особою, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності. При цьому предметом такого договору є споживче кредитування. Судом встановлено, що 10.08.2020 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] була укладена Угода про відкриття Кредитної лінії, обслуговування кредитної картки № С-612-009155-20-880, на підставі якої відповідач отримав кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по відкритому поточному рахунку відповідача., з процентною ставко за користування кредитними коштами 48% річних; максимальним лімітом - 200 000,00 грн., ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення Угоди - 49 900,00 грн. (а.с. 15). Згідно кредитного договору відповідачем отримано кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по відкритому поточному рахунку № [NUMBER] (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків [NUMBER] ), операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу в межах встановленого кредитним договором ліміту кредитної лінії, доступного відповідачу. Згідно ст.ст. 526, 530, 610 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 Цивільного кодексу України ). За змістом ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 634 Цивільного кодексу України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Договір приєднання може і бути змінений або розірваний на вимогу сторони, яка приєдналася, якщо вона позбавляється прав, які звичайно мала, а також якщо договір виключає чи обмежує відповідальність другої сторони за порушення зобов`язання або містить інші умови, явно обтяжливі для сторони, яка приєдналася. Сторона, яка приєдналася, має довести, що вона, виходячи зі своїх інтересів, не прийняла б цих умов за наявності у неї можливості брати участь у визначенні умов договору. Таким чином, суд дійшов висновку, що підписавши Заяву позичальника, Паспорт кредиту та Кредитний договір з графіком погашення кредиту, відповідач фактично погодився на запропоновані позивачем умови кредитного договору, отримав кредитні кошти і користувався ними, тому суд вважає, що між сторонами виникли зобов`язання за кредитним договором, які підлягають до виконання відповідно до умов цього договору. Згідно наданої позивачем виписки по рахунку відповідача та довідки-розрахунку заборгованості, перевіреної судом та не оспореної відповідачем, станом на 26.07.2023 року заборгованість відповідача за кредитним договором становить 133 938,59 грн., яка складається з: 79 813,40 грн. - основний борг; 12 574,46 грн. - прострочений борг; 41 550,73 грн. - прострочені проценти, - правомірність заявлення яких доведено позивачем належними та допустимими доказами по справі. (а.с. 16-21) Відповідно до частини другої ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості, підлягає до задоволення в повному обсязі. В порядку ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2 684,00 грн., сплачений позивачем під час звернення з даним позовом до суду. На підставі викладеного та

Outcome: approved