Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-30 00:00:00

ТОВ «Сегура-Капітал» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про визнання предметом іпотеки житлового будинку, визнання заборони відчуження нерухомого майна на підставі іпотечного договору, який мотивовано тим, що 14.09.2006 р. між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір №014/035-43/41119, за яким відповідач отримала у банку кредит у виді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 25000,00 дол. США, під 14% річних, на придбання квартири по [ADDRESS] . 26.04.2007 р. додатковою угодою №1 до кредитного договору збільшено кредитний ліміт до 55000,00 дол. США. 05.08.2010 р. додатковою угодою №1 були внесені зміни щодо умов погашення кредиту за кредитним договором №014/035-43/41119 від 14.09.2006 р. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №014/035-43/41119 від 14.09.2006 р. між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та [PERSON] було укладено іпотечний договір 18.09.2006 р., посвідчений приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Дробахою В.О., зареєстрований за реєстровим №1149, та додатковий договір №1 від 26.06.2007 р. Відповідно до іпотечного договору відповідач [PERSON] передала в іпотеку банку земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по [ADDRESS] , площею 0,1000 га, кадастровий номер 0520680503:05:001:0319. З 15.10.2006 р. зобов`язання за кредитним договором відповідач належним чином не виконувала, 06.12.2018 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко О.В. вчинено виконавчий напис №676 про звернення стягнення на зазначену земельну ділянку, яка належала відповідачу [PERSON] . Відповідно до умов іпотечного договору відповідачу заборонено протягом дії договору проводити будь-які будівельні роботи відносно предмета іпотеки. 20.05.2020 р. між АТ «Оксі Банк» (правонаступник АТ «Райффайзен Банк Аваль») та ТОВ «Сегура-Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги та договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки, право вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором №014/035-43/41119 від 14.09.2006 р. та договором іпотеки від 18.09.2006 р. перейшло до ТОВ «Сегура-Капітал». Відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконувала, внаслідок чого станом на 20.05.2020 р. утворилась заборгованість за кредитом в розмірі 101401,62 дол. США (в тому числі 30873,20 дол. США - заборгованість за кредитом, 18333,18 дол. США - прострочена заборгованість за кредитом, 274,26 дол. США - заборгованість за процентами, 51920,98 дол. США - прострочена заборгованість за процентами) і 2868401,07 грн - пеня. 01.03.2011 р. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право власності за відповідачем [PERSON] на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS] , загальною площею 307,6 кв.м, будівельні роботи здійснено в терміни з липня 2006 р. по червень 2009 р. Дозволу на будівництво житлового будинку на земельній ділянці, яка перебуває під іпотекою, АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Сегура-Капітал» не надавали, такі дії відповідача [PERSON] є порушенням умови договору іпотеки. Просить визнати предметом іпотеки житловий будинок по [ADDRESS] , визнати заборону відчуження нерухомого майна на підставі іпотечного договору. (а.с. 1-4 т. 1) В судовому засіданні представник позивача ТОВ "Сегура-Капітал" - адвокат Бєлінський О.В. позов підтримав за викладених у позовній заяві обставин в частині визнання предметом іпотеки житлового будинку по [ADDRESS] (раніше [ADDRESS] ), просить його задоволити. В решті позов не підтримав, оскільки іпотека - це вже заборона. Пояснив, що іпотечним договором, укладеним з відповідачем 18.09.2006 р., встановлено заборону проводити будь-які будівельні роботи на земельній ділянці, яка є предметом іпотеки, проте відповідач [PERSON] , порушивши умови іпотечного договору, не виконуючи зобов`язання за кредитним договором, не отримавши дозволу від іпотекодержателя, збудувала житловий будинок на земельній ділянці, що є предметом іпотеки. Просить стягнути з відповідача судовий збір, витрати на правничу допомогу не стягувати Крім того, додав, що ТОВ "Сегура-Капітал" не є колекторською компанією, а є небанківською фінансовою установою. Розрахунок заборгованості передано попереднім кредитором при укладенні договору відступлення права вимоги. Копія договору відступлення права вимоги і копії платіжних доручень оплати набуття права вимоги за договором відступлення права вимоги надані у справу. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Данілевич Т.М. заперечує щодо задоволення позову, оскільки на теперішній час не з"ясовано, чи існує заборгованість за кредитним договором. Крім того, вважає, що належними доказами не доведено, що ТОВ "Сегура-Капітал" є правонаступником кредитодавця за кредитним договором і договором іпотеки. А ще позивач ТОВ "Сегура-Капітал" не включений в реєстр колекторських компаній, тому не має права займатися такою діяльністю. Просить в задоволенні позову відмовити. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 14.09.2006 р. між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір №014/035-43/41119, за яким відповідач отримала у банку кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 25000,00 дол. США, під 14% річних, строком до 13.09.2026 р., на придбання квартири по [ADDRESS] . Згідно п. 6.5 договору кредитор має право достроково стягувати заборгованість за кредитом, нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції, у випадку невиконання позичальником умов цього договору та/або договорів застави, інших договорів, що забезпечують погашення кредиту. (а.с. 6-7 т. 1) На а.с. 7 зворот - 10 т. 1 - копія платіжного календаря від 18.09.2006 р., з якого вбачається, що загальна сума кредиту наданого відповідачу [PERSON] становить 25000,00 дол. США. На а.с. 10 зворот - 11 т. 1 - копія додаткової угоди №1 до кредитного договору №014/035-43/41119 від 14.09.2006 р., згідно якої кредитний ліміт за договором збільшено до 55000,00 дол. США. 18.09.2006 р. між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та відповідачем [PERSON] було укладено іпотечний договір у виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором №014/035-43/41119 від 14.09.2006 р., посвідчений приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Дробахою В.О., зареєстрований за реєстровим №1149. Предметом іпотеки є земельна ділянка по [ADDRESS] , площею 0,1000 га, кадастровий номер 0520680503:05:001:0319. (а.с. 17 т. 1) Відповідно до підпункту 4.1.8 п. 4.1. договору протягом дії цього договору іпотекодавцю заборонено проводити будь-які будівельні роботи відносно предмета іпотеки, окрім передбачених п.п. 4.1.7 п. 4.1. цього договору - здійснювати поточний, а в разі необхідності - капітальний ремонт предмета іпотеки. (а.с. 18 зворот т. 1) Згідно п. 7.1. договору в разі невиконання чи неналежного виконання зобов`язань, передбачених цим договором, винна сторона відшкодовує іншій стороні усі завдані у зв`язку з цим збитки. (а.с. 19 зворот т. 1) Приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Дробахою В.О. 18.09.2006 р. на підставі ст. 73 Закону України «Про нотаріат» та у зв`язку з посвідченням цього договору іпотеки, накладено заборону відчуження земельної ділянки, яка належить [PERSON] , до припинення договору іпотеки, зареєстровано в реєстрі за №1150. (а.с. 20 т. 1) Згідно копії додаткового договору №1 від 26.04.2007 р. до договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Дробахою В.О. 18.09.2006 р. за реєстром №1149, вбачається, що іпотекодавець зобов`язаний до 13.09.2026 р. повернути іпотекодержателю кредит в розмірі 55000,00 дол. США. (а.с. 21 т. 1) Відповідно до копії додаткової угоди №1 до кредитного договору №014/035-43/41119 від 05.08.2010 р., укладеної між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] , відповідачу у період з 15.08.2010 р. по 14.08.2011 р. було зменшено розмір щомісячного платежу за кредитним договором до 566,75 дол. США. (а.с. 12-13 т. 1) 20.05.2020 р. укладено договір відступлення права вимоги між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк», право вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором №014/035-43/41119 від 14.09.2006 р. та договором іпотеки від 18.09.2006 р. перейшло до АТ «Оксі Банк». Зазначене підтверджується копією договору відступлення права вимоги від 20.05.2020 р., копією розрахунку заборгованості за кредитним договором №014/035-43/41119 від 14.09.2006 р., згідно якого загальна сума заборгованості перед первісним кредитором за кредитним договором становить 101682,32 дол. США; копією акту приймання-передачі документації за договором відступлення права вимоги від 20.05.2020 р., копією договору відступлення прав за договором іпотеки від 20.05.2020 р., предметом якого, в тому числі, є договір іпотеки б/н від 18.09.2006 р., копією акту прийому-передачі від 20.05.2020 р., копією платіжного доручення №1614 від 20.05.2020 р. (а.с. 189-191, 192, 193 зворот-194, 195, 196 т. 1, 121 зворот т. 2) 20.05.2020 р. укладено договір відступлення права вимоги між АТ «Оксі Банк» та ТОВ "Сегура-Капітал", право вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором №014/035-43/41119 від 14.09.2006 р. та договором іпотеки від 18.09.2006 р. перейшло до ТОВ "Сегура-Капітал". Зазначене підтверджується: копією договору відступлення права вимоги від 20.05.2020 р., копією розрахунку заборгованості за кредитним договором №014/035-43/41119 від 14.09.2006 р., згідно якого загальна сума заборгованості перед первісним кредитором за кредитним договором становить 101682,32 дол. США; копією акту приймання-передачі документації за договором відступлення права вимоги від 20.05.2020 р., копією договору відступлення права вимоги за договором іпотеки від 20.05.2020 р., предметом якого, в тому числі, є договір іпотеки б/н від 18.09.2006 р., копією акту прийому-передачі від 20.05.2020 р., копією платіжного доручення №162 від 20.05.2020 р. (а.с. 197-199, 200, 201, 202, 203 т. 1, 121 т. 2) На а.с. 27, 35 т. 1 - копії форм повідомлення боржника/поручителів про відступлення права вимоги від 20.05.2020 р. ТОВ "Сегура-Капітал" зареєстрований як іпотекодержатель за договором іпотеки б/н від 18.09.2006 р., іпотекодавець [PERSON] , предмет іпотеки - земельна ділянка, площею 0,1000 га, кадастровий номер 0520680503:05:001:0319, з 20.05.2020 р., що вбачається з відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (актуальна інформація про державну реєстрацію іпотеки). (а.с. 39 т.1) З копії акту готовності об`єкта до експлуатації №102 від 01.03.2011 р. - житлового будинку та господарських споруд (нове будівництво) по [ADDRESS] вбачається, що будівельно-монтажні роботи здійснено в період з липня 2006 р. по червень 2009 р. (а.с. 42-43 т. 1) На а.с. 41 т. 1 - копія сертифікату відповідності ВН 000102, згідно якого підтверджено готовність зазначено житлового будинку до експлуатації. Згідно інформації Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради від 23.11.2020 р. за №05-00-010-70317 будинок по [ADDRESS] , що на земельній ділянці, площею 0,1000 га, кадастровий номер 0520680503:05:001:0319, знаходиться в межах [ADDRESS] . (а.с. 54 т. 1) Доказів того, що відповідач [PERSON] отримувала у позивача дозвіл на будівництво житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами на земельній ділянці, яка передана ТОВ "Сегура-Капітал" в іпотеку, суду не надано. Згідно ст. 376 ч. 1 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. [PERSON] зареєструвала 01.03.2011 р. право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS] . (а.с. 39-40, 44 т. 1) Згідно ст. 575 ч. 1 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи, а також застава об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості. Подільний об`єкт незавершеного будівництва може бути переданий в іпотеку лише у випадках, визначених законом. Відповідно до ст. 3 ч. 1, 2 Закону України «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону. Згідно ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном (неподільним об`єктом незавершеного будівництва, майбутнім об`єктом нерухомості), що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами такого боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ст. 5 ч. 2, 6 Закону України "Про іпотеку" предметом іпотеки також може бути об`єкт незавершеного будівництва, майнові права на нього, інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуте ним у власність відповідне нерухоме майно у майбутньому. Обтяження такого нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації у встановленому законом порядку незалежно від того, хто є власником такого майна на час укладення іпотечного договору. У разі якщо іпотекодавцем предмет іпотеки було реконструйовано або щодо нього було проведено самочинне будівництво (у тому числі, але не виключно, споруджено нові будівлі, споруди тощо на земельній ділянці, що належить іпотекодавцю на праві власності чи перебуває в його користуванні), всі реконструйовані, новостворені об`єкти нерухомості вважаються предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору. Згідно ст. 6 ч. 6 Закону України "Про іпотеку" об`єкти незавершеного будівництва, розташовані на переданій в іпотеку земельній ділянці, вважаються предметом іпотеки, незалежно від того, хто є власником об`єкта незавершеного будівництва. В постанові Верховного Суду від 18.04.2022 р. (справа №520/1185/16-ц) зазначено, що у пунктах 1, 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування" встановлено, що цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через три місяці з дня набрання чинності цим Законом. Цей Закон застосовується до відносин, що виникли після введення його в дію, а також до відносин, що виникли до введення його в дію та продовжують існувати після введення його в дію, крім ч. 4 ст. 36 Закону України «Про іпотеку», що застосовується виключно до договорів і угод, укладених після введення в дію цього Закону. Отже, судом встановлено, що при передачі земельної ділянки по [ADDRESS] в іпотеку 18.09.2006 р. на зазначеній земельній ділянці вже будувався будинок, оскільки з акту готованості об`єкта до експлуатації вбачається, що в липні 2006 р. почались будівельно-монтажні роботи, а договір іпотеки укладений 18.09.2006 р., тому згідно діючого законодавства, якщо в іпотеку передається земельна ділянка іпотека також поширюється на розташовані на ній будівлі (споруди) та об`єкти незавершеного будівництва, незалежно від того, хто є власником. На підставі викладеного суд прийшов до висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами, які відносяться до договірних зобов`язань, зокрема, кредиту і застави (іпотеки), встановив, що права позивача відповідачем порушені, всупереч умові іпотечного договору від 18.09.2006 р., посвідченого приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Дробахою В.О., зареєстрованого за реєстровим №1149, а саме підпункту 4.1.8 п. 4.1. договору, де зазначено, що протягом дії цього договору іпотекодавцю заборонено проводити будь-які будівельні роботи відносно предмета іпотеки, відповідач збудувала будинок на земельній ділянці, яка є предметом іпотеки, без дозволу іпотекодержателя. Тому права позивача підлягають захисту, необхідно визнати предметом іпотеки житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що по [ADDRESS] (раніше [ADDRESS] ), що на земельній ділянці, площею 0,1000 га, кадастровий номер 0520680503:05:001:0319, який зареєстрований на праві приватної власності за [PERSON] , підстава виникнення права власності - свідоцтво про право власності, [NUMBER] , 25.02.2011 видане виконавчим комітетом Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області на підставі рішення від 17.02.2011 р. №24, іпотекодавець - [PERSON] , іпотекодержатель - ТОВ "Сегура-Капітал" (код 41617928), на підставі іпотечного договору від 18.09.2006 р., посвідченого приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Дробахою В.О., реєстр за №1149. Щодо вимоги про визнання (встановлення) заборони відчуження нерухомого майна на підставі іпотечного договору необхідно зазначити, що вимога ТОВ «Сегура-Капітал» в частині визнання житлового будинку предметом іпотеки є підставою виникнення обтяження та внесення державним реєстратором, нотаріусом до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запису про заборону щодо цього житлового будинку, тому позовна вимога про визнання (встановлення) заборони відчуження нерухомого майна на підставі іпотечного договору є дублюючою. В зв"язку з цим вона не підтримана представником позивача. Отже, у задоволенні вимоги про визнання (встановлення) заборони відчуження нерухомого майна на підставі іпотечного договору необхідно відмовити. Відповідно до ст. 141 ЦПК України потрібно стягнути з відповідача на користь позивача 2102,00 грн судового збору.

Outcome: approved