Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-29 00:00:00

Успенська звернулася до суду з позовом до Успенського у якому просила суд припинити право власності [PERSON] на 2/6 частини домоволодіння за адресою [ADDRESS] з виплатою компенсація частки у спільному майні та визнати за нею право власності на 2/6 частини домоволодіння за вказаною адресою. Первісний позов вмотивовано тим, що фактично будинком [ADDRESS] користується вона і вона є власницею 4/6 його частин. Інші 2/6 частини домоволодіння належить [PERSON] , і ця частка є незначною, а тому таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам власника. Не погоджуючись з первісним позовом [PERSON] подав до суду зустрічний позов, у якому просив суд виділити йому в натурі 1/3 частину спірного будинку, згідно з запропонованим ним варіантом. В судовому засіданні представник [PERSON] адвокат Досковський В.Г. первісний позов підтримав, просив його задовольнити. У задоволенні зустрічного позову просив відмовити. [PERSON] у судовому засіданні у задоволенні первісного позову просив відмовити, а його позов задовольнити. Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази суд не вбачає підстав для задоволення як первісного, так і зустрічного позовів, з наступних підстав. Судом встановлено, що домоволодіння за адресою [ADDRESS] належить відповідно до часток кожного зі співвласників будинку: [PERSON] 2/3 та [PERSON] - 1/3. Останній є інвалідом І групи, а [PERSON] людиною похилого віку. В зазначеному будинку мешкає та фактично користується ним [PERSON] , [PERSON] зареєстрований та мешкає за іншою адресою. Згідно висновку експерта №4175/24 від 05.04.2017р. судової оціночно-будівельної експертизи вартість домоволодіння за адресою [ADDRESS] , без врахування самочинно збудованих приміщень становить 1477943 грн. За клопотанням [PERSON] судом призначено комплексну будівельно-технічну експертизу. Згідно висновку експерта №21-2080 від 17.08.2021р. будівельно-технічної експертизи розділити в натурі житловий будинок літ. «А» [ADDRESS] відповідно до часток кожного зі співвласників будинку [PERSON] 2/3 та [PERSON] 1/3, без порушення нормативно-технічних, санітарних та протипожежних вимог ДБН не можливо. Розділити і натурі житловий будинок літ. «А» [ADDRESS] відповідно до Варіанту розподілу пропонує мого [PERSON] , без порушення нормативно-технічних, санітарних та протипожежних вимог ДБН не можливо. Виділити земельну ділянку в користування [PERSON] з ідеальною часткою 1/3, без виділу в натурі частини житлового будинку неможливо. [PERSON] не погодившись з зазначеним висновком експерта подав до суду клопотання про призначення повторної судової комплексної оціночної та будівельно-технічної експертизи, яке ухвалою суду від 04.11.2021 року було задоволено, призначено у справі повторну судову комплексну оціночну та будівельно-технічну експертизу, оплату експертизи покладено на [PERSON] 24.11.2022р. Постановою Одеського апеляційного суду апеляційні скарги [PERSON] та [PERSON] задоволено частково. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04.11.2021 року змінено, шляхом викладення другого абзацу резолютивної частини в наступній редакції: «Призначити у справі\~додаткову\~судову комплексну оціночну та будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання: Як можливі варіанти поділу будинку і надвірних споруд по [ADDRESS] відповідно до часток кожного зі співвласників будинку: [PERSON] 2/3 та [PERSON] - 1/3, по можливості без переобладнання чи з мінімальним переобладнанням об`єктів, з підрахунком вартості часток кожного із співвласників для розрахунку грошової компенсації у разі, якщо поділ домоволодіння проводиться не у суворій відповідності до ідеальних часток, та без варіантів з компенсацією з боку [PERSON] , який є інвалідом 1 групи? Розглянути варіант поділу, запропонований [PERSON] у додатку №11 до зустрічної позовної заяви від 24.07.2016 р. вх.№ 28347 (а.с.168)?» В іншій частині ухвалу залишено без змін. Виконуючи зазначену ухвалу про призначення додаткової\~судової комплексної оціночної та будівельно-технічної експертизи, експертною установою до суду спрямовано рахунок для оплати вартості експертизи на суму 6882,62 грн. Судом з вказаним рахунком було ознайомлено [PERSON] , який у судовому засіданні категорично відмовився від оплати рахунку або розстрочення його оплати, наполягав на звільненні його від оплати експертизи. У зв`язку з несплатою рахунку Одеський НДІСЕ 20.06.2023р. повернув справу з ухвалою про призначення експертизи до суду без виконання. Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі. Згідно зі\~статтею 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Статтею 319 ЦК України\~передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (ч. 1,2 ст. 321\~ЦК України). Частинами першою - третьою статті 358 ЦК України\~передбачено, що\~право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.\~Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.\~Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.\~У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Згідно із\~статтею\~365\~ЦК\~України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. При цьому право власності співвласника на частку в спільному майні може бути припинено, але за умови, що така шкода не буде істотною. Саме ця обставина є визначальною при вирішенні позову про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників. Зазначена правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 02 липня 2014 року № 6-68цс12. Крім того, Верховний Суд у Постанові від 30.05.2018р. по справі № 760/8958/15-ц, зокрема , що 1/3 квартири не може вважатися\~незначною\~часткою у спільній частковій власності незважаючи на виплату справедливої грошової компенсації. Разом з цим ВС підкреслив, що оскільки 1/3 квартири є\~єдиною\~приватної власністю відповідача, то припинення права на цю власність може призвести до порушення його прав відповідно до\~4), ч.1, ст. 365 ЦК України. У відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За умовами ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Оцінюючи наведені докази, оскільки стороною позивача за первісним позовом, у порушення вимог ст.81ч.1 ЦПК України суду не надано доказів того, що будинок [ADDRESS] є неподільною річчю, та враховуючи, що 1/3 частина житлового будинку не може вважатися незначною, то суд не знаходить підстав для задоволення первісного позову. У зустрічному позові [PERSON] просив суд виділити йому в натурі, згідно з запропонованим ним варіантом поділу 1/3 частину спірного будинку з надвірними спорудами. Оскільки стороною позивача за зустрічним позовом, у порушення вимог ст.81 ч.1 ЦПК України, суду не надано доказів технічної можливості виділу в натурі 1/3 частини будинку [ADDRESS] , тобто вимога про виділ частки будинку в натурі не доведена, то підстав для задоволення зустрічного позову суд не вбачає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed