overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-04 00:00:00

25 вересня 2023 року [PERSON] звернулась з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25 червня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 146. Свою позицію\~позивач обґрунтовує\~тим,\~що з\~25\~червня 2011\~року вона\~з відповідачем\~перебувають у\~шлюбі.\~Сторони мають\~малолітню доньку\~ [PERSON] ,\~ [INFO] . На даний час сторони не підтримують шлюбних відносин, зберігати шлюб позивач наміру не має. Бажає відновити їй дошлюбне прізвище « [PERSON] ». В судове засідання позивач не з`явилась, надала суду заява із проханням розглядати справу без її участі та без участі позивача. Позовні вимоги підтримує. В судове засідання відповідач не з`явився, надав суду заяву, у якій вказав, що позов визнає у повному обсязі. Просить розглядати справу без його участі. Розгляд справи проведено без участі сторін з урахуванням положень ч.1 ст.223 ЦПК України. Дослідивши докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 25 червня 2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №146. Після державної реєстрації шлюбу чоловікові та дружині присвоєні прізвища « [PERSON] » та « [PERSON] » відповідно. Сторони мають малолітню доньку\~ [PERSON] ,\~ [INFO] . В позовній заяві позивач вказує, що на даний час сторони не підтримують шлюбних відносин, зберігати шлюб позивач наміру не має. Заперечень відповідачем не надано. В силу\~ст. 112 СК України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що має істотне значення. Відповідно до ст. 113 СК України позивач [PERSON] бажає відновити своє дошлюбне прізвище. Суд вважає, що вимоги позивача правомірні, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-04 00:00:00

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 червня 2023 року позовні вимоги [PERSON] до Публічого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", третя особа: Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про оскарження уточнюючої довідки щодо пільгового стажу задоволено частково та скасувано довідку № 952 від 11 вересня 2019 року, видану Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" про підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсії [PERSON] , скасовано довідку № 1451-1859 від 24 листопада 2021 року, видану Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" в частині підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсії за Списком № 1 [PERSON] . Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 серпня 2023 року вказану цивільну справу повернуто до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення. 05 грудня 2023 року вказана справа з канцелярії Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області передана в провадження судді Власенко М.Д. Виходячи із змісту\~ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч.3\~ст.270 ЦПК України,\~суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Оскільки судом не встановлено необхідності здійснювати виклик в судове засідання учасників справи, розгляд питання здійснюється судом за відсутності учасників справи, а отже фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України. Як встановлено зі змісту вказаного рішення, у резолютивній частині судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, понесених позивачем у справі. Враховуючи,\~що позивачем\~при зверненні\~до суду\~сплачено судовий\~збір в\~сумі 992,40\~грн.\~за подання\~позовної заяви,\~на підтвердження\~чого надано\~відповідну квитанцію,\~враховуючи результат\~розгляду справи,\~відповідно до\~вимог ст.141\~ЦПК України,\~суд вважає\~за необхідне\~судові витрати\~покласти на\~відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просив розірвати між сторонами шлюб, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя та обов`язки, шлюб фактично припинив існування і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Вважає, що шлюб відновленню не підлягає. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання позивач не з`явився, до початку судового засідання представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, а також відзив не подавав. З огляду на викладене, суд, враховуючи згоду позивача, ухвалив відповідно до ст. 280 ЦПК України проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду. Судом встановлено, що сторони одружені з 12 вересня 2015 року (а.с.9). Від шлюбу сторони мають спільного сина [PERSON] , [INFO] (а.с.10). Згідно з ч. 2\~ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З урахуванням викладеного, суд вважає, що подальше збереження родини стало неможливим, тому даний шлюб необхідно розірвати. Згідно зі ст. 141 ЦПК України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача, а тому з останнього на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 858,88 грн (а.с.12).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-04 00:00:00

14 червня 2023 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить розірвати шлюб. Позов мотивовано тим, що 08 жовтня 2003 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Київського районного управління юстиції м. Донецьк, актовий запис №681. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей сторони не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося. Подружні відносини припинені з 2014 року через різні погляди на сімейне життя. Сторони спільне господарство не ведуть. В зв`язку з цим позивач просить суд розірвати шлюб. Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, представник позивача надав суду заяву в якій просив суд розглянути справу за його відсутності, просив задовольнити позов у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання повторно не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, відзив на позовну заяву не надіслала. Суд, враховуючи думку позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши надані письмові докази, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач та відповідач перебувають у шлюбі з 08 жовтня 2003 року. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Київського районного управління юстиції м. Донецьк, актовий запис №681. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей сторони не мають. В сім`ї позивача та відповідача подружні відносини припинені з 2014 року через різні погляди на сімейне життя. Сторони проживають за різними адресами. Враховуючи ці обставини суд вважає, що родина розпалась остаточно, відновлення подружніх відносин неможливе, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам позивача. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч. 2 ст. 115 Сімейного Кодексу України, рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 115 Сімейного Кодексу України, документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-04 00:00:00

КП «Івано-Франківськводоекотехпром» (надалі «Позивач») звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення та плати за абонентське обслуговування\~\~ в розмірі 143 446,91 грн. Позовні вимоги мотивовано тим, що\~ КП «Івано-Франківськводоекотехпром» надає послуги централізованого водопостачання та водовідведення до квартири\~ [ADDRESS] , в якій проживає громадянка [PERSON] (далі Відповідач»), яка\~ є споживачем. На сьогодні Відповідачу послуги надаються, однак всупереч вимогам чинного законодавства\~ України, вона не виконала належним чином зобов`язання по оплаті наданих їй послуг, внаслідок чого заборгувала Позивачу 143 446,91 грн. Представник позивача подала заяву про розгляд справи у відсутності уповноваженого представника, просила позов задоволити, проти заочного розгляду справи не заперечила. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явилась, про місце і час розгляду справи повідомлялась належним чином. Відзиву на позов до суду не надходило. Оскільки відповідач належним чином повідомлена\~ про дату, час і місце судового розгляду, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомила, відзиву не подала, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на підставі ст. 280 ЦПК України на місці ухвалив про заочний розгляд справи.\~ Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (надалі «ЦПК України») у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Проаналізувавши викладені в позовній заяві пояснення Позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, Судом встановлено наступне.\~ На підставі Постанови Кабінету Міністрів України № 85 від 02 лютого 2022р. «Про внесення змін до постанови КМУ від 5 липня 2019р. № 690 «Про затвердженя\~ Правил надання послуг з централізованого\~ водопостачання\~ та централізованого водовідведення і типових договорів про надання послуг централізованого водопостачання та централізованого водовідведення»», відповідно до Закону України від 03.12.2020р. № 1060 «Про внесення змін до деяких законів України щодо врегулювання окремих питань у сфері надання житлово-комунальних послуг»,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-04 00:00:00

03.07.2023 до Балаклійського районного суду Харківської області за підсудністю з Комінтернівського районного суду м.\~Харкова за ухвалою від 12.06.2023 надійшов позов [PERSON] про розірвання шлюбу з [PERSON] , оскільки подружні відносини між сторонами припинено з квітня 2023 року, шлюб носить формальний характер, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача. Позивач просив розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.\~36-37). Відповідач про дату, час і місце судового засідання повідомлялась належним чином за зареєстрованим та фактичним місцем проживання (перебування) (а.с.\~29, 38), однак на пошту за отриманням судової повістки, копії позовної заяви з доданими до неї документами і в судове засідання не з`явилась (а.с.\~34-35, 39-40), причини неявки суду не повідомила, відзиву на позовну заяву та заяви про розгляд справи за її відсутності не подала. Тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів і зважаючи на вжиті заходи для забезпечення участі відповідача в розгляді справи. Судом встановлені обставини і визначені відповідні до них правовідносини. 25\~березня 1998\~року у\~виконавчому комітеті\~Асіївської сільської\~ради Балаклійського\~району Харківської\~області за\~актовим записом №\~3 сторони зареєстрували шлюб (а.с.\~23). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, проживають окремо. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивача, подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам. Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, до суду не з`явився, що розуміється судом як небажання зберегти шлюб і фактичне визнання позову. Окрім того, сам факт розірвання шлюбу не може бути перешкодою для примирення сторін, якщо у них є таке бажання. Відповідно до ст.\~51 Конституції України, ст.\~24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Внаслідок задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-04 00:00:00

Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України суд може проголосити лише вступну та резолютивну частину рішення суду. Згідно з ч.6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-04 00:00:00

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд може проголосити лише вступну та резолютивну частину рішення суду. Згідно з ч.6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-04 00:00:00

Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. 268 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину. Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної його частин. На підставі\~викладеного та\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-04 00:00:00

Зважаючи на складність справи у викладенні повного рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, що відповідає положенням ст. 268 ЦПК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-04 00:00:00

Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину. Складання повного тексту рішення відкласти на строк не більш як п`ять днів. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-04 00:00:00

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, у відповідності до ч.6 ст.259\~ЦПК України суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) обсягу газу в сумі 4646 грн. 25 коп. та вартості робіт по експертизі лічильника в сумі 4428 грн. 19 коп. Ухвалою суду від 27 червня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просив врахувати сплачені ним на користь позивача грошові кошти згідно з квитанціями, доданими до заяви. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, доходить такого висновку. Відповідно до першого речення п. 7 глави 8 розділу X Кодексу ГРМ, до демонтажу лічильника газу на періодичну повірку або до/під час його періодичної повірки на місці встановлення оператор ГРМ має право проводити контрольний огляд вузла обліку та/або його перевірку в порядку, визначеному главою 9 цього розділу, а також ініціювати проведення експертизи або експертної чи позачергової повірки лічильника газу в порядку, визначеному главою 10 або 11 цього розділу. З копії акта про порушення № КН 000464 від 31.03.2021 року вбачається, що робітниками АТ «Харківгаз» при проведенні огляду лічильника природного газу типу Gallis, заводський номер U00239358, на території квартири відповідача за адресою: [ADDRESS] , було виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, а саме підозра на підрив пломби суматора. Главою 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ передбачено, що (п.2): - у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього\~Кодексу; - акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення. Щодо виявленого вищезазначеного порушення було складено акт про порушення № КН 000464 від 31.03.2021 року. Лічильник газу того ж дня було демонтовано для проведення експертизи, про що було складено акт. Експертиза лічильника газу комісією проводилась

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-04 00:00:00

Позивач звернулася\~до\~суду\~з вказаним\~позовом,\~обґрунтовуючи\~свої вимоги\~тим,\~що з\~відповідачем вона\~перебуває у\~зареєстрованому шлюбі\~з 31\~січня 2009\~року,\~що був\~зареєстрований Відділом\~реєстрації актів\~цивільного стану\~Авдіївського міського\~управління юстиції\~Донецької області,\~про що\~зроблено актовий\~запис №\~9.\~Від\~шлюбу дітей\~не мають.\~Фактичні шлюбні\~відносини з\~відповідачем на\~даний час\~припинені. З відповідачем спільного господарства не веде з грудня 2021 року. Вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. Тому просить суд, розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем. Позивач у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, просила розглянути справу у її відсутність, на позовних вимогах наполягала. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву ва якій позовні вимоги визнав у повному обсязі, не заперечував проти задоволення позову. Просив суд розглянути справу у його відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Так,\~у судовому\~засіданні встановлено,\~що сторони\~перебувають у\~шлюбі з\~31\~січня 2009\~року,\~що був\~зареєстрований Відділом\~реєстрації актів\~цивільного стану\~Авдіївського міського\~управління юстиції\~Донецької області,\~про що\~зроблено актовий\~запис №\~9.\~Від шлюбу\~дітей не\~мають.\~Шлюбні відносини\~між сторонами\~фактично припинені. Сторони спільно не мешкають та господарства не ведуть з грудня 2021 року. Статтею 56 Сімейного кодексу України\~визначено, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. Відповідно до ч. 2\~ст. 112 Сімейного Кодексу України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбних відносин суперечили б їх інтересам, що сім`я розпалася остаточно та її збереження є неможливим. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-04 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив суд стягнути з останнього заборгованість за Договором про споживчий кредит від 31.12.2021 у загальному розмірі 161145.55 грн. та судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 31.12.2021 між сторонами укладений договір про споживчий кредит №449/0179, відповідно до умов якого відповідач отримав грошові кошти (кредит) у сумі 150000.00 грн. на строк 60 місяців, з терміном остаточного повернення кредиту не пізніше 30.12.2026 із сплатою 20% річних за користування кредитом шляхом одноразового безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок позичальника. Позичальник зобов`язався здійснювати повернення кредиту рівними частинами в розмірі 2500.00 грн. та сплату процентів щомісячно. Позивач свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти. Відповідач не надавав своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, унаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 19.07.2023 становить 161145.55 грн. та складається із загальної суми прострочених чергових платежів за кредитом по основному боргу у сумі 144549.80 грн.; загальної суми заборгованості по сплаті прострочених процентів за користування кредитом у сумі 16595.75 грн. На підставі викладеного просив позов задовольнити. Представник позивача, який діє на підставі належним чином завіреної довіреності, подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без участі представника, вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судові засідання, призначені на 16.10.2023 та 05.12.2023 не з`явився, відзив на позовну заяву не надав, про відкриття провадження в справі та про проведення судових засідань повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи без його участі до суду не надходило. Зі згоди представника позивача,

Outcome: approved