Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-28 00:00:00

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 08.11.2023 відмовлено у задоволенні позову [PERSON] до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького Олега Леонідовича, [PERSON] , державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: [PERSON] , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Могильницька Ольга Андріївна про визнання недійсними електронних торгів з продажу квартири, визнання недійсним правочину, що укладений за наслідками проведення електронних торгів, визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним та скасування акту про реалізацію предмета іпотеки, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. 10.11.2023 представником відповідача приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького О.Л. - адвокатом Ярошенком Д.В. направлено до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі та докази понесення витрат на правничу допомогу. У заяві просив стягнути з позивача на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького О.Л. витрати на правничу допомогу в сумі 9300, 00 грн. В судовому засіданні представник відповідача 1 - адвокат Ярошенко Д.В. заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав та просив її задовольнити. Представник позивача [PERSON] - адвокат Качмар В.О. просив повернути приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Мілоцькому О.Л. без розгляду його заяву про ухвалення додаткового рішення, оскільки до заяви не додано детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Також вказував, що сума заявлених витрат на правничу допомогу є неспівмірно меншою, ніж у попередньому розрахунку таких витрат, що є підставою для відмови у задоволенні заяви. Також просив врахувати, що відзив та заперечення на відповідь складені, підписані та направлені безпосередньо приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мілоцьким О.Л., а витрати відповідача на нібито підготовку АО «ЕФ ТІ ЛІГАЛ» відзиву в частині заперечень на вимогу «про скасування свідоцтва», а також пошук правових позицій не можуть відшкодовуватися позивачем, оскільки такі вимоги останнім не заявлялися. Вказане є підставою для зменшення витрат на правничу допомогу. Інші учасники справи причини неявки в судове засідання не повідомили, заяв чи клопотань до суду не подали. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача 1, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Згідно положень п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч.3 ст.270 ЦПК України). За правилом п.2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. У відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. У відзиві на позовну заяву представник приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького О.Л. - адвокат Ярошенко Д.В. вказав попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат - 25 000,00 грн. Перед судовими дебатами представник відповідача 1 - адвокат Ярошенко Д.В. зробив заяву, що докази понесення витрат на правничу допомогу будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Представником відповідача 1 виконано вимоги ч. 8 ст. 141 ЦПК України щодо подання доказів на підтвердження розміру витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні форми адвокатської діяльності). Як визначено в ст. 15 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатське об`єднання має самостійний баланс, може відкривати рахунки у банках, мати печатку, штампи і бланки із своїм найменуванням. Стороною договору про надання правової допомоги є адвокатське об`єднання. Від імені адвокатського об`єднання договір про надання правової допомоги підписується учасником адвокатського об`єднання, уповноваженим на це довіреністю або статутом адвокатського об`єднання. Адвокатське об`єднання може залучати до виконання укладених об`єднанням договорів про надання правової допомоги інших адвокатів на договірних засадах. Адвокатське об`єднання зобов`язане забезпечити дотримання професійних прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності. Згідно положень ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Відповідно до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Згідно ч.3 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. За своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, крім цього, на такий договір поширюються загальні норми та принципи договірного права, включаючи, але не обмежуючись главою 52 ЦК України. Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». 26.02.2021 року між Адвокатським об`єднанням «ЕФ ТІ ЛІГАЛ» та приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мілоцьким О.Л. укладено договір про надання правничої допомоги № 26/02 (далі - договір), згідно умов якого виконавець зобов`язується за завданням клієнта протягом дії даного договору надати за винагороду клієнту правничу допомогу, а клієнт зобов`язується оплатити вартість наданої виконавцем правничої допомоги та відшкодувати (за наявності) фактичні витрати, в тому обсязі та на тих умовах, що закріплені за взаємною згодою сторін у даному договорі. Згідно п.3.1. договору плата (гонорар) за договором та порядок розрахунків визначається та погоджується сторонами в замовленні. Якщо, у виключних випадках, сторони не визначили плату (гонорар) у замовленні, він вказується в акті надання правничої допомоги в залежності від обсягу витраченого співробітниками виконавця часу на надання правничої допомоги, виходячи з узгодженого порядку оплати. 03.07.2023 між АО «ЕФ ТІ ЛІГАЛ» та приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мілоцьким О.Л., на підставі вищевказаного договору, підписано замовлення № 1/2023, предметом якого є надання правничої допомоги на підставі договору № 26/02 від 26.02.2021. У вказаному замовленні сторони погодили додаткові умови, а саме, що гонорар за надання правничої допомоги встановлюється у формі погодинної оплати за ставкою у розмірі 1 000,00 грн. за годину роботи адвоката АО та включає в себе оплату аналізу документів спору, збору доказів, пошук судової практики, формування правової позиції, консультації Клієнта щодо розгляду справи, підготовку процесуальних документів. Розмір гонорару за участь адвоката в кожному окремому судовому засіданні становить 700, 00 грн. Гонорар, зазначений в п. 2.1 та 2.2 цього Замовлення сплачується Клієнтом протягом 10 банківських днів з дати підписання Сторонами Акту надання правничої допомоги в порядку передбаченому Договором. На підставі даного договору, АО «ЕФ ТІ ЛІГАЛ» 25.05.2023 видано Ордер № 1308632 на надання правничої (правової) допомоги адвокатом Ярошенком Д.В. 22.08.2023 між АО «ЕФ ТІ ЛІГАЛ» та приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мілоцьким О.Л. складено Акт № 3-1/2023 про надання правничої допомоги на підставі Договору № 26/02 від 26.02.2021, відповідно до якого АО «ЕФ ТІ ЛІГАЛ» надало наступну правничу допомогу: аналіз позовної заяви у справі № 753/2323/23, пошук правових позицій Верховного Суду, а також формування правової позиції у справі, узгодження правової позиці у справі з Клієнтом, складання та подання відзиву на позовну заяву у справі; кількість витрачених годин: 3 год. 12 хв.; всього гонорар складає 3200, 00 грн. Оплата Клієнтом гонорару в сумі 3200, 00 грн. на підставі Акту № 3-1/2023 підтверджується платіжною інструкцією № 1644 від 10.11.2023. 08.11.2023 між АО «ЕФ ТІ ЛІГАЛ» та приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мілоцьким О.Л. складено Акт № 4-1/2023 про надання правничої допомоги на підставі Договору № 26/02 від 26.02.2021, відповідно до якого АО «ЕФ ТІ ЛІГАЛ» надало наступну правничу допомогу: аналіз відповіді на відзив у справі, формування правової позиції після аналізу відповіді на відзив, складання та подання заперечень у справі, участь в судових засіданнях 25.05.2023 та 10.10.2023, 08.11..2023, складання та подання заяви про застосування строків позовної давності; кількість витрачених годин 4 год., кількість судових засідань - 3; всього гонорар складає 6100, 00 грн. Оплата Клієнтом гонорару в сумі 6100, 00 грн. на підставі Акту № 4-1/2023 підтверджується платіжною інструкцією № 1645 від 10.11.2023. Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має з`ясувати склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання заяв по суті справи, інших заяв та клопотань, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. При визначенні суми відшкодування судових витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268). У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Частиною 4 ст.137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.137 ЦПК України). Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.6 ст.137 ЦПК України). Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі №910/906/18. Представник позивача просив повернути без розгляду заяву про ухвалення додаткового рішення, оскільки представником відповідача 1 не надано детальний опис робіт. Разом з тим, детальний опис робіт (наданих послуг), кількість затраченого часу на правничу допомогу та вартість наданих послуг відображена в Актах № 3-1/2023 від 22.08.2023, № 4-1/2023 від 08.11.2023 між АО «ЕФ ТІ ЛІГАЛ» та приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мілоцьким О.Л. Враховуючи викладене, у клопотанні представника позивача адвоката Качмара В.О. про повернення приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Мілоцькому О.Л. заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити за безпідставністю. Суд, оцінюючи обґрунтованість заявленої до стягнення суми витрат на правничу допомогу в розмірі 9 300,00 грн. в контексті положень ч.5 ст. 137 ЦПК України, співмірність витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, а також часом, витраченим на їх виконання, з огляду на визначені практикою ЄСПЛ критерії, та виходячи із засад розумності та справедливості, вважає, що заявлена представником відповідача 1 сума не є надмірною. Доводи представника позивача про те, що відзив та заперечення на відповідь на відзив складалися безпосередньо приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мілоцьким О.Л. суд відхиляє, оскільки вказане спростовується Актами про надання правничої допомоги, підписаними АО «ЕФ ТІ ЛІГАЛ» та приватним виконавцем, без зауважень. З вказаних Актів вбачається обсяг робіт виконаних адвокатським об`єднанням, в тому числі, складання відзиву та заперечень на відповідь на відзив. Крім того, та обставина, що вказані заяви по суті справи підписані саме приватним виконавцем не спростовує доводів представника відповідача 1, що такі документи складалися адвокатом, в межах погоджених домовленостей на виконання договору про надання правничої допомоги. Інших конкретних правових доказів, які б спростовували висновок суду щодо розміру правничої допомоги, який підлягає відшкодуванню суду не надано. Отже, з огляду на результат розгляду справи, суд стягує з [PERSON] на користь приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького О.Л. витрати на правничу допомогу у розмірі 9300,00 грн., які підтверджені останнім належними та допустимими доказами, поданими в порядку та строки визначені законом. Враховуючи викладене, заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved