Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-10 00:00:00

У січні 2023 року [PERSON] в особі свого представника - адвоката Ковбаси О.С. звернувся до Подільського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить визнати свою бабу [PERSON] , [INFO] , обмежено дієздатною та призначення заявника піклувальником. Свої вимоги мотивує тим, що протягом останніх років стан здоров`я [PERSON] погіршився, остання має хронічне психічне захворювання, потребує постійного догляду та допомоги, їй важко переміщатись, обслуговувати себе. Тому заявник, діючі в інтересах баби, вимушений звернутися до суду із заявою про визнання її обмежено дієздатною та призначення піклувальника. У судовому засіданні представник заявника та особи, відносно якої вирішується питання про визнання її обмежено дієздатною, адвокат Ковбаса О.С. заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник Органу опіки та піклування Подільської районної в м. Києві державної адміністрації у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що батьком заявника [PERSON] , [INFO] , є [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження заявника серії [NUMBER] . Разом з цим, матір`ю [PERSON] є [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] . Отже, судом встановлено, що заявник є рідним онуком [PERSON] , [INFO] . За висновком судово-психіатричного експерта Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я» № 831 від 08.08.2023 [PERSON] виявляє ознаки хронічного психічного розладу - Шизофренія параноїдна, безперервний перебіг, стійкий виражений апатико-дисоціативний дефект (за МКХ-10 F20.0). За своїм психічним станом [PERSON] не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ст. 37 ЦК України над фізичною особою, цивільна дієздатність якої обмежена, встановлюється піклування. Відповідно до ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових та майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. Аналогічне положення містить абзац 2 п. 1.2 Правил опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства освіти України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 р. N 34/166/131/88 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17 червня 1999 р. за N 387/3680), де зазначено, що опіка ( піклування) встановлюються також для захисту особистих і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. Статтею 296 ЦПК України визначено, що заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи може бути подана членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом. Відповідно до ч. 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Таким чином, суд має всі правові підстави для обмеження цивільної дієздатності [PERSON] . Відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦК України суд встановлює піклувальника над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування. За приписами ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Як вбачається з матеріалів справи, подання органу опіки та піклування про доцільність призначення [PERSON] опікуном над [PERSON] в матеріалах справи відсутнє. Враховуючи те, що до суду не надходило подання про доцільність призначення заявника опікуном [PERSON] , а самостійно суд позбавлений компетенції вирішити зазначене питання без подання органу опіки і піклування із дотримання встановленої законодавством процедури, то в цій частині заявлені вимоги задоволенню не підлягають. Щодо клопотання заступника генерального директора з судової експертизи Державної установив «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертиз та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України О.Ревенюка про вирішення питання про відшкодування вартості проведеної експертизи, суд зазначає таке. Клопотання обґрунтоване тим, що вартість проведеної експертизи складає 5 379,40 грн. Законодавство не передбачає цільового виділення бюджетних коштів на проведення судових експертиз у цивільному процесі, однак встановлює можливість відшкодування судових витрат за рахунок держави у справах окремого провадження про обмеження цивільної дієздатності та визнання фізичної особи недієздатною. Відповідно до ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною, відносяться на рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: partial