Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-30 00:00:00

У квітні 2023 року МТСБ України звернулося до Дніпровського районного суду міста Києва з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, в якій просило суд стягнути з відповідача на користь позивача завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 130\~000,00 грн., а також судові витрати по справі. В обґрунтування заявленого позову представник позивача посилався на те, що 27.09.2020 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Ореl\~Astra,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~під керуванням\~ [PERSON] ,\~та транспортного\~засобу JЕЕР\~Соmраss,\~ д.н.з\~ [NUMBER] .Відповідно до постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 листопада 2020 року визнано винуватим\~[PERSON] \~у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст. 124 КУпАП,\~та притягнуто до адміністративної відповідальності. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] ,\~на момент\~настання дорожньо-транспортної\~пригоди,\~не була\~застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Власником JЕЕР Соmраss, д.н.з [NUMBER] ,\~є [PERSON] , який, як потерпіла особа, 28 вересня 2020 року звернувся до МТСБ України з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яка трапилась 27.09.2020 року. Відповідно до звіту № 956 встановлено, що вартість відновлюваного ремонту JЕЕР\~Соmраss,\~д.н.з\~ [NUMBER] ,\~становить 362\~108,49 грн. Тоді, як ліміт страхового відшкодування на момент дорожньо-транспортної пригоди складав 130\~000,00 грн., яка була перерахована потерпілій особі та, в порядку регресу, підлягає стягненню з відповідача. Ухвалою Дніпровського районного\~суду міста\~Києва від\~19\~травня 2023\~року цивільна\~справа №755/5211/23 була передана за підсудністю, за місцем реєстрації відповідача [PERSON] [ADDRESS] , тоді як відповідно до розпорядження Голови ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ», територіальна підсудність Ленінського районного суду міста Луганська визначена за Сватівським районним судом Луганської області. А відповідно до розпорядження № 1/0/9-22 від 06 березня 2022 року Верховний Суд, у зв`язку з неможливістю судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінив територіальну підсудність судових справ Сватівського районного суду Луганської області - Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2023 року розгляд справи призначено у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, відповідно до позову, просив розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відомостей про неможливість з`явитися у судове засідання відповідач суду не надав. \~ \~ \~ \~Суд, на підставі ст. 281 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, прийшов до наступного висновку. Як вбачається\~з постанови\~Києво-Святошинського\~районного суду\~Київської області\~ від 09 листопада 2020 року судом встановлено, що 27.09.2020 року, близько 14 год. 40 хв., в Київській області, Києво-Святошинський район, місто Вишневе, на регульованому перехресті вулиці Київська вулиці Святошинська, водій [PERSON] , керуючи автомобілем Ореl Astra, д.н.з. [NUMBER] , при повороті ліворуч, не впевнився в безпечності, не надав переваги в русі автомобілю JЕЕР Соmраss, д.н.з [NUMBER] , який рухався по головній дорозі в зустрічному напрямку, прямо, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. У судовому\~засіданні [PERSON] , під час розгляду адміністративної справи, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав. ПостановоюКиєво-Святошинського районного суду Київської області від 09 листопада 2020 року визнано винуватим\~[PERSON] \~у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст. 124 КУпАП,\~та притягнуто до адміністративної відповідальності, з накладенням на [PERSON] адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340,00 грн. в дохід держави, яка постановою Київського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року залишена без змін, а апеляційна скарга [PERSON] без задоволення. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] ,\~на момент\~настання дорожньо-транспортної\~пригоди,\~не була\~застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Власником JЕЕР Соmраss, д.н.з [NUMBER] ,\~є [PERSON] , який, як потерпіла особа, 28 вересня 2020 року звернувся до МТСБ України з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яка трапилась 27.09.2020 року. Відповідно до звіту ФОП [PERSON] № 956 від 07 листопада 2020 року, який має сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 771/19 від 11.10.2019 року, вартість матеріального збитку власнику автомобіля JЕЕР Соmраss, д.н.з [NUMBER] ,\~складає 368\~728,69 грн., а вартість відновлюваного ремонту автомобіля JЕЕР Соmраss, д.н.з [NUMBER] ,\~складає 362 108,49 грн., з урахуванням ПДВ. Цивільна-правова відповідальність водія транспортного засобу JЕЕР Соmраss, д.н.з [NUMBER] ,\~ [PERSON] була забезпечена полісом АТ «СГ«ТАС»\~№ АО/6578838, франшиза 1500,00 грн., страхова сума за шкоду, заподіяну майну, складала 130\~000,00 грн., зі строком дії полісу з 30.11.2019 року до 29.11.2020 року. Згідно розрахунку МТСБ України від 18.11.2020 року розмір регламентної виплати склав 130\~000,00 грн., та відповідно до наказу МТСБ України № 3.1/2385 від 20.04.2021 року вирішено відшкодувати шкоду [PERSON] 130\~000,00 грн. Відповідно до\~платіжного доручення\~№ 1029492\~від 21\~квітня 2021\~року МТСБ\~України перерахувало\~ [PERSON] \~суму 130\~000,00\~грн.\~ Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Регресом є право особи, яка здійснила відшкодування шкоди, заподіяної не її діями, звернутися з вимогою про повернення виплаченого до особи, з вини якого заподіяно шкоду.\~При регресі основне (деліктне) зобов`язання припиняється та виникає нове (регресне) зобов`язання, в межах якого у третьої особи, що виконала обов`язок замість винної особи перед потерпілим, виникає право регресної вимоги до такої винної особи. Виходячи зі змісту ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. При регресі право регресної вимоги виникає, тобто є новим правом кредитора за новим в даному випадку регресним зобов`язанням, що виникло внаслідок припинення основного (деліктного) зобов`язання шляхом виконання обов`язку боржника (винної особи) у такому деліктному зобов`язанні третьою особою. Під час регресу право вимоги (регресу) виникає у третьої особи після виконання такою особою обов`язку боржника та, відповідно, припинення основного (деліктного) зобов`язання та виникнення нового (регресного) зобов`язання. Підпунктом 38.2.1 пункту 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожнього-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1. ст.13 цього Закону. Отже, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» прямо встановлений порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди, заподіяної потерпілій у ДПТ особі, а саме: в порядку регресу, якщо така шкода спричинена власником транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, водієм транспортного засобу, який спричинив дорожнього-транспортну пригоду. У п.\~11\~Постанови Пленуму\~Вищого спеціалізованого\~суду України\~з розгляду\~цивільних і\~кримінальних справ\~від 01.03.2013\~року №\~4\~"Про\~деякі питання\~застосування судами\~законодавства при\~вирішенні спорів\~про відшкодування\~шкоди,\~завданої джерелом\~підвищеної небезпеки"\~зазначено,\~що за\~вибором потерпілого вимога про відшкодування шкоди може бути пред`явлена безпосередньо до винної особи, оскільки за змістом статті 1191 ЦК особа, яка відповідає за шкоду, завдану з вини іншої особи, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, якщо за законом межі відповідальності останньої та особи, яка за неї відповідає, однакові. З винної особи за регресною вимогою стягується розмір визначеного відшкодування за зобов`язанням з відшкодування шкоди, а якщо законом встановлено межі відшкодування або межі відповідальності винної особи, то витрати з такої особи стягуються у цих межах. Регресну вимогу може бути пред`явлено протягом трьох років із дня виконання зобов`язання про відшкодування шкоди (відшкодування в натурі, виплати суми періодичних платежів тощо). Як роз`яснено у пункті 4 абз. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. У зв`язку із цим у разі прийняття судом постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, наприклад, через закінчення строків накладення адміністративного стягнення (стаття 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення), суд повинен звернути увагу на те, чи містить така постанова суду відповіді на питання про те, чи мала місце дорожньо-транспортна пригода та чи сталася вона з вини відповідача. За приписами ст. 41 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. У відповідності до вимог ст. 36.2. Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транопортну пригоду, але не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов?язаний, у разі визнання ним вимог заявника обгрунтованими, прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповілає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Розрахунок майнового відшкодування між МТСБУ та [PERSON] здійснено у відповідності до вимог ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та за рахунок коштів фонду захисту потерпілих МТСБУ відшкодовано шкоду потерпілому в розмірі 130\~000,00 грн., яка і підлягає стягненню з відповідача в порядку регресу. Крім цього, відповідно до вимог ч. 2\~ст. 141 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, отже суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача витрат, понесених ним, щодо сплати судового збору.

Outcome: approved