Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-06 00:00:00

В жовтні 2023 року заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме належності [PERSON] трудової книжки [NUMBER] з датою заповнення 01 серпня 1981 року, а також встановити факт роботи [PERSON] з 24 липня 1981 року згідно наказу №46 від 23 липня 1981 року у «Артемівській дистанції захисних лісонасаджень» Донецької залізниці по 28 листопада 1986 року, згідно наказу №237 від 28 листопада 1986 року. В обґрунтування заяви заявниця вказала, що 24 липня 1981 року заявниця [PERSON] прийнята на посаду робочої зеленого господарства у «Артемівській дистанції захисних лісонасаджень» Донецької залізниці згідно наказу №46 від 23 липня 1981 року та отримала трудову книжку [NUMBER] . На підставі свідоцтва про шлюб, у зв`язку зі зміною прізвища було внесено зміни в трудову книжку, а саме замість прізвища « [PERSON] » зазначено « [PERSON] ». 28 листопада 1986 року заявниця звільнилась з Артемівської дистанції захисних лісонасаджень» Донецької залізниці. 07 вересня 2023 року заявниці начальником відділу призначення пенсії відмовлено у призначенні пенсії за віком, зважаючи на те, що за доданими заявником документами до страхового стажу не зараховано період роботи відповідно до трудової книжки, оскільки на титульній сторінці відсутня печатка підприємства та виправлена дата народження не завірена належним чином, окрім того не враховано довідки №551 від 04.07.2019 року оскільки в довідці дата працевлаштування не відповідає даті видачі наказу про працевлаштування. А тому заявниця просила встановити в судовому порядку факт її роботи у «Артемівській дистанції захисних лісонасаджень» Донецької залізниці, так як на час розгляду справи в суді місто Бахмут знищено внаслідок агресії з боку росії, і заявниця невзмозі отримати письмове підтвердження факту роботи, а тому звернулась до суду з даною заявою. 06 жовтня 2023 року суддею винесено ухвалу про прийняття заяви, відкриття провадження та призначення справи до розгляду. Заявник в судове засідання не з`явилася подала заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, заяв, клопотань суду не подав. Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Пунктом 5 ч.2 ст.293 ЦПК України визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що заявник [PERSON] народилась [INFO] в м. Артемівськ, Донецької області, що підтверджується копією паспорта. 18 серпня 1984 року заявник [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] , після укладення шлюбу заявник змінила прізвище на « [PERSON] ». 01 серпня 1981 року заявниці оформлено трудову книжку серії [NUMBER] , в якій її прізвище ім`я та по-батькові зазначено: « [PERSON] » та на підставі свідоцтва про укладення шлюбу змінено на « [PERSON] ». В графі дата народження заявника зазначено « [INFO] » та виправлено на « [INFO] ». Вказане виправлення засвідчено печаткою. Як вбачається з копії трудової книжки 24 липня 1981 року заявниця прийнята на посаду робочої зеленого господарства у «Артемівській дистанції захисних лісонасаджень» Донецької залізниці згідно наказу №46 від 23 липня 1981 року, а 28 листопада 1986 року її звільнено за власним бажанням. Відповідно довідки №551 від 04.07.2019 року виданої в.о. начальником дистанції «Бахмутської дистанції захисних лісонасаджень» [PERSON] , [INFO] в тому, що вона дійсно працювала у «Артемівській дистанції захисних лісонасаджень» Донецька залізниця з 24.07.1981 року згідно наказу №46 від 23.07.1982 року по 28.11.1986 року згідно наказу №237 від 28.11.1986 року. Рішенням №053130011296 від 07.09.2023 року начальника відділу призначення пенсії ГУ ПФУ у Запорізькій області на підставі ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» відмовлено [PERSON] у призначенні пенсії за віком за відсутності необхідного стражу 30 років. Суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 320/948/18 (провадження № 14-567цс18) зазначено, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, за наявності певних умов. А саме, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян. Проте не завжди той чи інший факт, що має юридичне значення, може бути підтверджений відповідним документом через його втрату, знищення архівів тощо. Тому закон у певних випадках передбачає судовий порядок встановлення таких фактів. Дослідивши наявні матеріали справи суд дійшов висновку, що зазначена вище трудова книжка належить заявнику [PERSON] , [INFO] . А також, те що [PERSON] працювала з 23 липня 1981 року згідно наказу №46 у «Артемівській дистанції захисних лісонасаджень» Донецької залізниці по 28 листопада 1986 року, згідно наказу №237. Вказаний документ, а саме трудова книжка є важливим документом для заявниці з метою подальшого звернення до органів ПФУ для реалізації заявником права на пенсійне забезпечення, при цьому встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право, а це означає, що в судовому порядку можливо встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. У зв`язку з відсутністю доступ до архівних документів з місця роботи заявника, а саме «Бахмутської дистанції захисних лісонасаджень», через його знаходження в зоні бойових дій та повної руйнації м. Бахмута, що підтверджується доданими до заяви доказами. Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637. У пункті 26 наведеного вище Порядку визначено, що якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку. Законом прямо віднесено встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів до справ окремого провадження (розділ IV ЦПК України). Зазначене відповідає висновкам, які викладено у постановах Верховного Суду від 15 вересня 2021 року у справі № 733/324/21, провадження № 61-11108св21, від 25 листопада 2020 року у справі № 636/4087/19 провадження № 61 - 13847св20. 3 урахуванням наведеного, вимоги заявника про встановлення факту належності їй трудової книжки, де її прізвище та дата народження не відповідає даним паспорту за загальним правилом можуть бути предметом розгляду суду у порядку, передбаченому главою 6 розділу IV ЦПК України. Отже, враховуючи викладене суд дійшов висновку, що трудова книжка серії [NUMBER] з датою заповнення 01 серпня 1981 року, належить заявниці, а різниця у написані прізвища заявника та дати її народження у трудовій книжці та паспорті, а також дати працевлаштування заявника на посаду робочої зеленого господарства у «Артемівській дистанції захисних лісонасаджень» Донецької залізниці є наслідком допущення описки (помилки), а тому зважаючи, що встановлення факту належності вказаного документу має юридичне значення, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved