Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-07 00:00:00

Ухвалою суду від 23 листопада 2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю КЕЙ-КОЛЕКТ до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом вирішено залишити без розгляду.. 28.11.2023 року від представника відповідача надійшла заява про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, шляхом ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання про судові витрати. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2023 року заяву прийнято до провадження та призначено до судового розгляду. У судове засідання призначені на 08 грудня 2023 року сторони не з`явились, про дату та час судового засідання повідомленні належним чином про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення судової повістки. Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявним матеріалами. У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 1522/16567/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КЕЙ-КОЛЕКТ до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом. Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2013 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволено. 31 жовтня 2022 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника відповідача [PERSON] адвоката Гришко С.О. про перегляд заочного рішення по вказаній цивільній справі, яка передана головуючому разом із матеріалами справи 26 грудня 2022 року. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2022 року заяву призначено до розгляду. Ухвалою суду від 13 березня 2023 року вирішено заяву відповідача [PERSON] адвоката Гришко С.О. про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2013 року у справі № 1522/16567/12 за позовом Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~КЕЙ-КОЛЕКТ\~до [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості за\~кредитом задовольнити, заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2013 року у справі № 1522/16567/12 за позовом Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~КЕЙ-КОЛЕКТ\~до [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості за\~кредитом скасувати та призначити справу до судового розгляду в загальному позовному провадженні. Ухвалою суду від 23 листопада 2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю КЕЙ-КОЛЕКТ до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом вирішено залишити без розгляду.. При винесенні ухвали судом не було вирішено питання про стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат за правничу допомогу. За заявою представника відповідача судом вирішується питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки при винесенні рішення не було вирішено питання про стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат на правничу допомогу. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у числі інших, витрати на професійну правничу допомогу (ч. 1,3 ст. 133 ЦПК України). Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Частинами 2, 3, 8 статті 141 ЦПК України визначено, що інші судові втирати витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Відповідачем до заяви про розподіл судових витрат надано копії договору про надання правової допомоги № 26/09/22-1 від 26.09.2022, Акт прийняття-передачі наданих послуг від 27.11.2023, Додаткову угоду № 1 від 26.09.2022. Позивач не надав жодних заперечень щодо стягнення витрат на правничу допомогу. У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог. Однак, попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених ч. 4 ст. 137 ЦПК України (Постанова КЦС ВС від 31.08.2023 № 824/20/23 (61-6611ав23) Суд, дослідивши заяву про розподіл судових витрат, приходить до висновку про часткове задоволення заяви про розподіл судових витрат. Суд вбачає, що заявлені позивачем 45000,00 грн. витрат на правову допомогу є неспівмірними витратами з огляду на нескладність вказаної справи та обсягу виконаних робіт, а тому суд приходить до висновку про часткове задоволення у розмірі 9457,88 грн. Щодо стягнення судового збору судом встановлено, що позивачем доведена сплата судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення у розмірі 506,12 грн., та 36,00 грн. за направлення кореспонденції, що також підлягають стягненню з позивача. Виходячи з вищевикладеного, суд вбачає задовольнити частково заяву представника відповідача - адвоката Гришко С.О. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КЕЙ-КОЛЕКТ до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом, та стягнути з позивача понесені судові витрати, в тому числі і витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 10000,00 грн. (9457,88 грн. витрати на правову допомогу + 506,12 грн. судовий збір + 36,00 грн. витрати за кореспонденцію)

Outcome: partial