Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-10 00:00:00

У жовтні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 033» звернулось до Подільського районного суду міста Києва із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, в якій просило стягнути із відповідача заборгованість за договором №12754917 про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони від 11 січня 2022 року в загальній сумі 6100,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 11 січня 2022 року між позивачем та відповідачем укладено договір №12754917 про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони. Пунктом 1.2 Договору визначено, що послуги надаються за адресою, яка вказана в Додатку [ADDRESS] . Відповідно до п.2 Додатку №1 вартість обраних замовником послуг складає 610,00 грн. за один місяць їх надання. З моменту підписання Договору відповідачем допускалися прострочення платежів, проте з червня 2022 року до березня 2023 року відповідач не здійснив жодної оплати за надані послуги. 24 лютого 2022 року почалося повномасштабне вторгнення російської федерації, але позивач продовжував свою роботу по охороні всіх об`єктів, відповідач ніяким чином не проінформував про відключення чи призупинення надання послуг по об`єкту який зазначений в п.1. Додатку №1 до Договору. Позивач не припиняв надавати послуги, тим самим виконав свої зобов`язання за Договором належним чином, надавши відповідні послуги в повному обсязі. 12 червня 2023 року позивач надіслав на адресу відповідача повідомлення -вимогу від 29.05.2023 про неналежне виконання зобов`язань та проінформував повторно про припинення дії договору на підставі п.4.1.4 з 07.03.2023 У зв`язку з невиконанням грошових зобов`язань станом на дату подачі позову сума заборгованості відповідача за отримані по Договору послуги складає 5490 грн. та 610,00 грн. штрафних санкцій (п. 5.1.1 Договору), а загалом - 6100,00 грн. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2023 визначено головуючу суддю Будзан Л.Д. Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням, викликом сторін, встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення у справі не заперечує. Відповідач, будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов та заяву про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавав. За змістом ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з`явився без поважних причин або без повідомлення причин неявки, не подав відзив на позов, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку із тим, що відповідач своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, не використав наданого законом права на подачу відзиву на позовну заяву, тому суд, враховуючи згоду представника позивача, відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, вирішити справу за наявними в матеріалах справи доказами та ухвалити заочне рішення. У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 11 січня 2022 року між ТОВ «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 033» та [PERSON] укладено договір №12754917 про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони. Відповідно до п.1.1. договору, виконавець надає послуги заявнику в обсягах та кількості які ним обрані, в порядку та на умовах визначених цим договором. Обумовлений сторонами обсяг послуг та їх вартість вказується в Додатку 1 до даного договору та являється його невід`ємною частиною. Відповідно до п.2.1 договору, вартість обраних замовником послуг, згідно переліку викладено в п.1.3 визначається сторонами у Додатку № 1 до даного договору. Згідно п.2.3 договору, оплата за договором здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця, що зазначений в Розділі 10 даного Договору або на наданий останнім, на підставі цього Договору, у відповідності до чинного законодавства України, у строки: згідно п.2.1 Договору - на умовах передоплати і провадиться замовником щомісячно, протягом перших п`яти календарних днів місяця в якому надаються послуги. Відповідно до п. 1 Додатку №1 до Договору адреса об`єкту - проспект Академіка Палладіна, 7, м. Київ. Пунктом .2 Додатку №1 до Договору встановлено, що обрані послуги та їх вартість всього за місяць складають 610 грн. У відповідності до детального розрахунку ціни позову: заборгованості по Договору № 12754917 від 11.01.2022 року, сума заборгованості (боргу по абонплаті) становить 5490,00 грн. Відповідно до п. 5.1.1. договору, за несвоєчасну оплату наданих виконавцем послуг протягом календарного місяця, замовник зобов`язується оплатити штрафні санкції у розмірі 100% вартості послуг виконавця, зазначених в п. 2 Додатку №1 до Договору. Згідно із детальним розрахунком ціни позову: заборгованості по Договору № 12754917 від 11.01.2022 року року, сума заборгованості (штраф згідно п. 5.1.1. Договору) становить 610,00 грн. Як вбачається із доданих до матеріалів справи документів, позивач направляв на адресу відповідача за вих. №08-12/22-2 від 29.05.2023 року повідомлення-вимогу про неналежне виконання зобов`язань за договором та сплату грошових коштів, яке відповідач отримав особисто, але вимогу проігнорував. Вимогами ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, у яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 530 ЦК України чітко передбачено, що, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо: обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. За вимогами ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. (ч.1 ст. 612 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Статтею 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Приписами ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. За вимог ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання. Згідно зі ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядк Згідно частин 1, 5, 6, 7 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідачем, всупереч положенню частини 1 статті 81 ЦПК України, не надано жодних доказів своєчасного та у повному обсязі виконання умов договору, у передбачені договором строки. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні встановлено невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором про надання послуг, а тому позовна заява підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Зважаючи на положення ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, судові витрати у межах сплаченого судового збору підлягають стягненню із відповідача у розмірі 2684 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved