Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду із вищевказаним позовом. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що згідно протоколів зборів уповноважених членів колгоспу ім. В. Стефаника №1 від 06.02.1979 року та №2 від 09.04.1979 року їй виділено земельну ділянку під будівництво житлового будинку в розмірі 0,10га на вільній присадибній ділянці в межу із [PERSON] та [PERSON] , а також земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства розміром 0,10га. У квітні 2001 року було виготовлено Державний акт на право приватної власності на дані земельні ділянки із помилкою, оскільки було неправильно встановлено межі земельних ділянок, а саме виправлено цифри з 19,77 на 20,6м., хоча експертизою розмір земельної ділянки встановлений 21м. Згідно рішення Снятинського районного суду від 10.11.2003р. по справі №2-1352, [PERSON] та [PERSON] зобов`язано не чинити їй перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов`язано забрати паркан із земельної ділянки позивачки. Ухвалою Снятинського районного суду від 14.03.2006р. накладено заборону на виготовлення Державного акту на право приватної власності на земльну ділянку [PERSON] , оскільки існував спір за межу і без врахування її Державного акту на право приватної власності на землю неможлива правильна приватизація земельних ділянок. 09.04.2008\~року,\~постановою Снятинського\~районного суду\~у справі\~№2а-83/2008р.\~Було скасовано\~Державний акт\~на право\~приватної власності\~на землю\~від \~24.04.2001р.\~ №2, виданий на ім`я [PERSON] ,а також було зазначено, що необхідно переоформити нові Державні акти на право приватної власності на землю на три земельні ділянки окремо на ім`я [PERSON] , встановивши розмір земельної ділянки №1 по ширині 21 метр, а по земельних ділянках №2 та [ADDRESS] без змін з подальшою реєстрацією Державних актів. Рішенням Потічківської сільської ради №100-8/2016 від 06.07.2016р., відповідачу затверджено технічну документацію із землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0,1800га у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в межах [ADDRESS] (кадастровий номер 2625284301:02:001:0284), передано у власність земельну ділянку та дозволено виготовити свідоцтво на право власності на земельну ділянку. В подальшому державним реєстратором 15.07.2016 року за №15442898 було внесено запис про право власності в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно. Оскільки рішення Потічківської сільської ради №100-8/2016 від 06.07.2016р. та запис про право власності від 15.07.2016р. за №15442898 були видані всупереч рішенню Снятинського районного суду від 10.11.2003р., ухвали Снятинського районного суду від 14.03.2006р. та судово-технічної експертизи №1/2002, остання вимушена звернутись до суду із позовом в якому просить скасувати рішенням Потічківської сільської ради №100-8/2016 від 06.07.2016р. та запис про право власності від 15.07.2016р. за №15442898, так як оскаржувані рішення та запис позбавляє її право зареєструвати належну їй земельну ділянку. Позивачка позов підтримала з підстав викладених у позові. Зокрема зазначила, що на даний час існують перешкоди у реєстрації належної їй земельної ділянки. Вважає, що відповідач незаконно приватизував їй належну земельну ділянку, яка була виділена їй колгоспом ім. В. Стефаника у 1979 році. Представник відповідача позовні вимоги не визнав з підстав викладених у відзиві. Зокрема зазначив, що будь-яких правовстановлюючих документів на спірну земельну ділянку у позивача відсутні. Крім того, матеріали справи не містять ніяких доказів, що межі земельної ділянки [PERSON] якимось чином накладаються або порушують межі земельної ділянки позивачки. Також, оскаржуване рішення Потічківської сільської ради №100-8/2016 є похідним від рішення Потічківської сільської ради №484-33/2015 від 19.08.2015р. «Про затвердження висновку узгоджувальної комісії» згідно із яким існуючі межі між земельними ділянками [PERSON] та [PERSON] залишено без змін. Вказане рішення Потічківської сільської ради залишається чинним і не оскаржувалося ні в адміністративному ні в судовому порядку ні однією із сторін. Вислухавши сторін, дослідивши письмові матеріали, встановивши фактичні обставини справи, застосовуючи загальні засади цивільного законодавства справедливість, добросовісність та розумність,

Outcome: dismissed