Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-28 00:00:00

09\~січня 2023\~року [PERSON] \~звернулася до\~суду із\~зазначеним позовом до АТ «Миколаївгаз». Свої вимоги позивачка обґрунтувала тим, що вона разом з сім`єю, в зв`язку з бойовими діями, проживає в житловому будинку, який розташований за адресою: [ADDRESS] , що належав на праві власності її покійній матері [PERSON] , яка померла [INFO] . Вказаний будинок газифікований відповідно до робочого проекту від 08 червня 2011 року. 16 березня 2018 року за рекомендацією працівників АТ «Миколаївгаз», замість лічильника GALLUS 2000-U, типорозмір G-4, на який після перевірки 25 січня 2017 року видано довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, було встановлено та опломбовано лічильник газу ВК 2,5Т. 01 листопада 2022 року контролером АТ «Миколаївгаз» було складено акт обстеження в якому зазначено про вільний доступ до лічильника та неправильне його опломбування, акт про припинення газопостачання природного газу до будинку та акт про порушення № 001848 щодо несанкціонованого підключення газового приладу внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку. В акті про порушення відсутній її підпис та його копію вона не отримувала. 17 грудня 2022 року з отриманого поштою листа від РГК «Миколаївгаз» їй стало відомо, що 02 грудня 2022 року комісією з розгляду актів про порушення АТ «Миколаївгаз» було розглянуто акт про порушення № 001848 від 01 листопада 2022 року та прийнято рішення про його задоволення та здійснено нарахування не облікованих об`ємів природного газу з 08 липня по 31 жовтня 2022 року в розмірі 990,66 куб.м, вартість якого\~складає 69369,99 грн. Посилаючись на те, що лічильник газу ВТ 2,5Т було встановлено та опломбовано працівниками ПАТ «Миколаївгаз», та, що його було придбано за рекомендацією останього, що ні вона, ні члени її сім`ї не втручалися в опломбований лічильник газу та не здійснювали несанкціонованого підключення газового приладу та, що вартість не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу відповідач нарахував на свій розсуд з 08 липня по 31 жовтня 2022 року, при цьому не відрахував сплачену нею суму за вказаний період та крім того, відповідач не запросив її на засідання комісії, чим позбавив можливості надати свої заперечення, щодо несанкціонованого підключення, а також що відповідачем було порушено процедуру відключення її будинку від газопостачання, просила визнати незаконними дії АТ «Миколаївгаз» щодо припинення газопостачання будинку за адресою: [ADDRESS] та щодо складання акту про порушення та нарахування комісією з розглядів актів про порушення АТ «Миколаївгаз» не облікованих об`ємів газу з 08 липня по 31 жовтня 2022 року в розмірі 990,66 м. куб., та їх вартості 69369,99 грн. Крім того, просила стягнути з відповідача на її користь судові витрати. Ухвалою суду від 13 січня 2023 року відкрито провадження у справі та визначено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження. 08 лютого 2023 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому представник зазначила, що викладені в позовній заяві обставини вважає необґрунтованими та такими, що не підтверджуються належними та допустимими доказами, посилаючись на те, що [PERSON] є споживачем природного газу за адресою: [ADDRESS] та власником особового рахунку № [NUMBER] . АТ «Миколаївгаз» є Оператором ГРМ. Договірні відносини між позивачем та відповідачем врегульовані у відповідності до вимог Кодексу ГРМ, Типового Договору розподілу природного газу та Закону України «Про ринок природного газу». 01 листопада 2022 року за адресою: [ADDRESS] , представниками товариства було складено Акт про порушення № 001848, а саме через несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (несанкціоноване встановлення АОГВ 24 кВт двоконтурного), який споживачем було підписано без зауважень і доповнень та він є належним та допустимим доказом факту несанкціонованого відновлення газопостачання шляхом зриву пломби. Крім того, у відзиві представник зазначила, що споживачем, а саме [PERSON] без зауважень було підписано й акт обстеження від 01 листопада 2022 року. Представник посилається також на те, що [PERSON] або уповноважену нею особу було викликано на розгляд акту про порушення на засідання постійно діючої робочої комісії по розгляду Актів про порушення фізичними особами-споживачами природного газу на 02 грудня 2022 року, і це підтверджується п. 8 Акту про порушення від 01 листопада 2022 року та спростовує твердження позивачки про те, що її не було запрошено на засідання комісії. 02 грудня 2022 року на засіданні комісії Акт про порушення № 001848 від 01 листопада 2022 року було задоволено та здійснено донарахування об`єму природного газу відповідно до норм Кодексу ГРМ, про що складено протокол № 26 від 02 грудня 2022 року, оскільки відповідно до Договору та Кодексу ГРМ за наслідками несанкціонованого відбору природного газу настає відповідальність така, як відшкодування не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу та його вартості, порядок якого врегульовано Кодексом ГРМ. Щодо несанкціонованого відбору природного газу представником відповідача зазначено, що відповідно до робочого проекту у будинку позивачки передбачено встановлення лічильнику газу G-2, діапазон пропускної здатності якого складає 2,5-4 м.куб/год, що відповідало фактично встановленому газовому обладнанню передбаченому робочим проектом: обсяг споживання газу газовими приладами: ПГ 4-9 кВт, що відповідно до формули становить 1,75 м.куб/год, АКОГ-3 3 кВт 0,35 м.куб/год, АОГВ-12 12 кВт 1,36 м.куб/год: 1,75+0,35+1,36=3,46 м.куб/год витрати газу, які входять до діапазону лічильника газу G-2, при встановленому вищезазначеному обладнані.Після самовольної заміни котла АОГВ-12 12кВт на котел АОГВ «Флорида»-24 24 кВт (двоконтурний) відбулося перевищення діапазону обчислення вузла обліку, оскільки обсяг споживання газу газовим приладом АОГВ-24 24 кВт, що відповідно до формули становить 2,71 м.куб/год, тоді витрати газу становлять 4,81 (1,75+0,35+2,71) м.куб/год, що поза межами діапазону пропускної здатності лічильника газу G-2,5. На підставі рішення комісії з розгляду актів про порушення складено акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу газу і його вартості за період з 08 липня 2022 року по 31 жовтня 2022 року, об`єм необлікованого природного газу становив 990,66 м. куб, його вартість складає 69369 грн. 99 коп. з яких було віднято об`єм природного газу фактично сплачений позивачем за період з 08 липня по 31 жовтня 2022 року 105,29 м.куб. 13 грудня 2022 року вказаний розрахунок та рахунок було направлено [PERSON] . Щодо визнання незаконними дій АТ «Миколаївгаз» про припинення газопостачання будинку, 01 листопада 2022 року було проведено лише опломбування кранів вільних опусків, які були без газових приладів, а саме було опломбовано: прилад ВПГ (водонагрівач), прилад ПГ (плита газова), прилад АКОГ (конвектор). У підключеному стані залишилися: ПГ (плита газова), АКОГ (конвектор) та АОГВ (котел), що підтверджується актом про припинення газопостачання природного газу від 01листопада 2022 року з фото фіксацією, оскільки відповідно до Правил безпеки систем газопостачання, підлягає відключенню від системи газопостачання обладнання житлових і громадських будинків із встановленням заглушки за умови, крім іншого: самовільного підключення газових приладів і пристроїв споживача до системи газопостачання та не відповідності системи газопостачання житлового будинку проектній та виконавчо-технічній документації. Тобто, відключенню підлягав, крім опусків, ще и самовільно підключений опалювальний прилад, проте, у зв`язку з початку опалювального періоду його роботу не припиняли. Посилаючись\~на викладене\~у відзиві\~представник відповідача\~в задоволенні позовних вимог [PERSON] до АТ «Миколаївгаз» просила відмовити в повному обсязі. Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Представник позивачки надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивачки, в якій крім того, зазначив, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Представник відповідача надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій також вказала, що заперечує щодо задоволення позовних вимог з підстав наведених у відзиві на позовну заяву. В судовому засіданні 16 травня 2023 року позов не визнала, пославшись на те, що працівники підприємства діяли у відповідності до норм чинного законодавства під час виявлення порушення позивачкою вимог Кодексу газорозподільних\~систем та нарахування шкоди за не обліковані об`єми природного газу. Дослідивши письмові докази, надані сторонами, врахувавши пояснення учасників справи, які були надані ними в судовому засіданні 16 травня 2023 року та допитаного свідка, суд дійшов такого. [PERSON] є споживачем природного газу за адресою: [ADDRESS] та власником особового рахунку № [NUMBER] , АТ «Миколаївгаз» є Оператором ГРМ, що визнається сторонами та не підлягає доказуванню. В судовому засіданні встановлено, що 01 листопада 2022 року контролером АТ «Миколаївгаз» було складено акт про порушення № 001848,\~з якого\~вбачається,\~що [PERSON] \~несанкціоновано підключила\~газові прилади,\~внаслідок чого\~перевищується діапазон\~обчислення вузла\~обліку (зв.бік\~а.с.\~62,\~63).\~Під час\~складання акту\~ [PERSON] було запрошено на засідання постійно діючої комісії з розгляду актів про порушення AT «Миколаївгаз» на 02 грудня 2022 року, вона з актом була ознайомлена та його копія їй вручена. Крім того, у цей же день було складено акт про припинення газопостачання природного газу, а саме вільні опуски приладів ВПГ, ПГ, АКОГ (зв.бік а.с. 64) та акт обстеження від 01 листопада 2021 року (зв.бік а.с. 63). Вказані акти було підписано позивачкою без застережень, і це спростовує її твердження, що в акті про порушення відсутній її підпис, що вона акт про порушення не отримувала та, що вона не була запрошена на вказане засідання комісії. 02 грудня 2022 року на засіданні постійно діючої комісії з розгляду актів про порушення AT «Миколаївгаз» було розглянуто вищевказаний акт про порушення та прийнято рішення про його задоволення (а.с. 67), про що позивачці направлено відповідне повідомлення від 13 грудня 2022 року. Відповідно до\~акту-розрахунку\~необлікованих об`ємів\~природного газу\~та їх\~вартості за\~період з\~08\~липня 2022\~року по\~31\~жовтня 2022\~року об`єм\~необлікованого природного\~газу становить\~990,66\~куб.м,\~загальна вартість\~якого складає 69369\~грн.\~99\~коп., з яких було віднято об`єм природного газу фактично сплачений позивачем за період з 08 липня по 31 жовтня 2022 року 105,29 м.куб. (а.с. 67-68), що спростовує твердження позивачки щодо не відрахування відповідачем сплаченої нею суми за вказаний період. Вирішуючи цивільно-правовий\~спір,\~що виник\~між сторонами,\~суд констатує,\~що вказані правовідносини врегульовані Законом України «Про ринок природного газу», Кодексом газорозподільних систем, Правилами постачання природного газу, Правилами безпеки систем газопостачання та Типовим договором розподілу природного газу. Підпунктами 1 та 6 п. 1 гл. 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем передбачено, що суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема Оператор ГРМ та споживач під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного вузла обліку газу (далі ВОГ) та його складових, у тому числі в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових щодо: відповідності умовам експлуатації та узгодженій проектній документації чи умовам договору та відсутності несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок чого може перевищуватися діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу). Пунктом 2 гл. 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем передбачено, що перевірка комерційного ВОГ, а також контрольний огляд вузла обліку здійснюються у будь-який час доби та у присутності споживача або його представника. 01 листопада 2022 року позивачкою було допущено уповноважених осіб AT\~«Миколаївгаз» до усіх газових приладів, що знаходяться в домоволодінні за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до п.п. 5 п. 1 гл. 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку. Згідно з п. 1 гл. 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу. Пунктами 2, 3, 5 гл. 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем акт про порушення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. Представник Оператора ГРМ перед складанням акта про порушення зобов`язаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акта про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень. Як вбачається з вищевказаного акту про порушення, він був підписаний [PERSON] без застережень. Посилання останньої на те, що вказаний акт є незаконним, на переконання суду, уваги не заслуговують, оскільки на підтвердження цього факту нею та її представником не надано жодних належних та допустимих доказів. Відповідно до п. 7 гл. 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем на дату складання акта про порушення представник Оператора ГРМ забезпечує усунення виявленого порушення, про що в акті про порушення робиться відповідний запис. У разі неможливості усунути порушення на дату складання акта про порушення представник Оператора ГРМ робить відповідний запис в акті про порушення та надалі забезпечує контроль за усуненням порушення, що підтверджується окремо складеним актом про усунення порушення. За таких обставин суд дійшов висновку, що процедура виявлення порушення, її фіксація та припинення, передбачені гл. 9 розділу Х та гл.5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем відповідачем була дотримана. Відповідно до п. 7 гл. 6 розділу Х Кодексу газорозподільних систем зміна кількості або потужності газоспоживчого обладнання споживача здійснюється за погодженням з Оператором ГРМ. Споживачем забезпечується відповідність встановленого газоспоживчого обладнання проекту системи газопостачання, погодженого Оператором ГРМ. Разом з тим, виявлені відповідачем газові прилади мають більшу від погодженої у встановленому законом порядку за проектом газифікації будинку загальну сумарну витрату газу (зв.бік а.с. 66). Доказів наявності іншої потужності газових приладів за вказаною адресою позивачкою не надано та наявність інших погоджених технічних умов чи проекту газифікації будинку в судовому засіданні не встановлена. Доводи позивачки про те, що існуюча під час перевірки кількість газових приладів була узгоджена робочим проектом та не змінювалась з моменту їх встановлення, свого підтвердження належними та допустимими доказами в судовому засіданні не знайшли. При цьому, не можуть бути взяті судом до уваги показання допитаного в якості свідка [PERSON] , що він їх надав у судовому засіданні 16 травня 2023 року, який є чоловіком позивачки, оскільки він зацікавлений в позитивному розгляді справи. Таким чином суд дійшов висновку, що позивачкою, як споживачем послуг газопостачання дійсно допущене підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку, тобто лічильника, що є порушенням споживача за визначенням пп. 5 п. 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем та підставою для складання акту про порушення. Надаючи оцінку твердженням позивачки та її представників стосовно незаконних дій щодо припинення газопостачання будинку, суд виходить з такого. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Як вбачається\~з позовної\~заяви,\~позивачка [PERSON] \~просить визнати\~незаконним дії\~відповідача в\~частині відключення від газопостачання її будинку. Разом з\~тим такі\~порушення з\~боку відповідача,\~не знайшли\~підтвердження,\~оскільки за\~наслідками виявлених\~порушень з\~боку позивачки\~відповідачем було\~прийняте рішення\~про часткове\~відключення домоволодіння\~позивачки від\~газопостачання (опломбовані\~лише крани\~вільних опусків,\~які були\~без газових\~приладів ВПГ\~(водонагрівач),\~ПГ (плита\~газова),\~АКОГ (конвектор)),\~що підтверджується\~актом про\~припинення газопостачання\~природного газу\~від 01\~листопада 2022\~року (зв.бік\~а.с.\~64),\~а тому\~наразі відсутні\~правові підстави\~для визнання\~незаконними дій\~відповідача щодо\~відключення будинку\~від газопостачання. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у ній докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що завданням цивільного судочинства є справедливий та неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні позову за його недоведеністю. Оскільки в задоволенні позову відмовлено, судові витрати суд відносить на рахунок позивачки, які відшкодуванню не підлягають. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує вимоги п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК, за змістом яких у разі відмови у задоволенні позову судові витрати, зокрема судовий збір, покладається на позивача, а враховуючи, що останній відповідно до п. 1 ч.1 ст.\~5\~Закону України\~«Про судовий\~збір» був звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду, то судовий збір слід компенсувати за рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed