Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-11 00:00:00

В квітні 2023 року АТ «Сенс Банк» звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що є правонаступником АТ «Альфа-Банк». 06.06.2018 року між АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] була укладена угода про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 630939012. Відповідно до умов кредитного договору АТ «Альфа-Банк» зобов`язався надати кредит, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування грошовими коштами, комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки на умовах, передбачені кредитним договором. Відповідач, в свою чергу, зобов`язання за договором належним чином не виконує. Тому станом на 22.01.2023 року у нього виникла заборгованість у розмірі 37\~998 гривень 01 копійок. Відповідач відмовляється добровільно сплатити заборгованість. Тому АТ «Сенс Банк» просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 37 998 гривень 01 копійок. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2023 року було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.34). У судових засіданнях 07.06.2023 року, 04.08.2023 року, 27.09.2023 року, 06.11.2023 року протокольною ухвалою суду визнано явку представника позивача обов`язковою. Представник позивача подавав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності в якій просив суд розгляд справи здійснити за його відсутності та за наявними матеріалами справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши письмові матеріали справи суд прийшов до наступного висновку. Відповідно до\~ст.\~13\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що представником позивача на підтвердження позовних вимог долучені наступні копії документів: оферта на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії укладеної 06.06.2018 між [PERSON] та ПАТ «Альфа Банк», анкету-заяву про акцепт публічної пропозиції ПАТ «Альфа Банк» на укладання договору про банківське обслуговування фізичних осіб у ПАТ «Альфа Банк» від 06.06.2018 року, угода на використання аналогу власноручного підпису клієнта від 06.06.2018, договір добровільного страхування від нещасних випадків та добровільного страхування здоров`я на випадок хвороб для держателів платіжних карток № 227.630939012.111 від 06.06.2018 року, паспорт споживчого кредиту від 06.06.2018 року, де розмір кредитної заборгованості зазначено 8000,00 грн., строк внесення платежу щомісячно, реальна річна процента ставка 32,25%, строк кредитування 12 міс, сума помісячного платежу 865,00 грн., загальна вартість кредиту 10\~785,00 грн., договір добровільного страхування фінансових ризиків держателів кредитних платіжних карток № 248.630939012.111 від 06.06.2018 року (а.с.4-6). Проте, вищезазначені докази не містять відомостей про те, що відповідач уклав саме кредитний договір № 630939012, за яким позивач просить стягнути заборгованість. Крім того позивачем до позову долучено виписку за кредитною карткою World Debit Mastercard за період з 06.06.2018 по 22.01.2023 року, рахунок № [NUMBER] , з якої не вбачається, що дана виписка по рахунку стосується зокрема кредитного договору № 630939012. Слід звернути увагу, що позивачем долучено до матеріалів справи лише розрахунок заборгованості за кредитним договором № 630939012 від 06.06.2018 року. Відповідно до частини першої\~статті 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1\~ст. 77 ЦПК України.) Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст.79 ЦПК України). Статтею 80 ЦПК України\~передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно з частиною 1\~статті 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На підтвердження заборгованості за кредитним договором позивачем не надано укладеного з відповідачем кредитного договору № 630939012 від 06.06.2018 року, хоча судом явка представника позивача визнавалась судом обов`язковою, однак представник позивача неодноразово подавав заяви про розгляд справи без його участі. Звертаючись до суду з цим позовом представник позивача на підтвердження наявності заборгованості у відповідача перед ним, не долучив і доказів того, що відповідачем були отримані кредитні кошти. З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що відповідач дійсно уклав кредитний договір з позивачем, отримав у відповідача кредит та неналежним чином виконував зобов`язання по ному у зв`язку з чим суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Відповідно до ч.1\~ст.141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі, сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір у розмірі 2684 грн., не відшкодовується та покладається на позивача.

Outcome: dismissed