Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-12 00:00:00

04.12.2023 до суду надійшла заява представника позивача адвоката Чеченко Катерини Олегівни про ухвалення додаткового рішення з доказами витрат на професійну правничу допомогу у сумі 2 500 грн. В обґрунтування заяви представник заявник зазначає ,що рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28.11.2023 року позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ", третя особа: Марганецький відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса ), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задоволено. У позовній заяві позивачем було заявлено про намір подачі доказів на підтвердження витрат на правничу професійну допомогу понесених позивачем. Заявник та позивач в судове засідання не з`явилися, в заяві зазначили, що просять суд провести розгляд заяви за їх відсутності. Відповідач та представник третьої особи до суду не з`явилися. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків. Згідно п.3 ч.1ст.\~270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 3\~ст. 246 ЦПК України, у випадку, визначеному частиною другою\~статті 246 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому\~статтею 270 ЦПК України. Відповідно до ч. 1\~ст. 246 ЦПК України\~якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч.2\~ст. 246 ЦПК України). Відповідно до\~ст. 137 ЦПК України\~за результатом розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Згідно ч. 1, п. 1 ч. 3 ст.\~133\~та ч.ч. 1, 3 ст.\~137 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатом розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідний для надання правничої допомоги. У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі №922/445/19 висловлено правову позицію, згідно якої розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачено) відповідною стороною або третьою особою. Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28.11.2023 року позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ", третя особа: Марганецький відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса ), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задоволено. Визнано виконавчий напис № 16069, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" в розмірі 15950,00 грн. таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет", ЄДРПОУ 43311346, місце знаходження: 08200, Київська область, м. Ірпінь, вулиця Михайла Стельмаха, буд. 9А, офіс 204 на користь [PERSON] , [INFO] , РНОКПП- [NUMBER] , зареєстрованої за адресою: [ADDRESS] сплачений нею за подачу позову судовий збір в розмірі 1073 гривні 60 копійок. Як випливає з матеріалів справи представництво інтересів позивача у справі здійснювалось адвокатом. Витрати на професійну правничу допомогу підтверджуються копією ордеру на підставі договору про надання правничої допомоги від 23.06.2023р., квитанцією «Monobank» від 03.12.2023 року, переліком послуг (робіт), наданих (виконаних) адвокатом від 07.09.2023р., рахунком-фактурою №1 від 01.09.2023 року , які судом визнаються належними і допустимими доказами. Згідно останніх позивачем понесені витрати в загальній сумі 2 500 грн. Враховуючи вищевикладене, складність справи, тривалість затраченого представником позивача часу, пропорційність витрат до предмету спору та обсягу фактично наданих послуг і результатів розгляду справи, з урахуванням вимог ч. 3\~ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" на користь [PERSON] витрати на правничу допомогу у розмірі 2500 грн.

Outcome: approved