Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-29 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що між сторонами був укладений кредитний договір. Позичальниці були надані грошові кошти, встановлений термін їх повернення. Однак відповідачка не виконує покладені на неї зобов`язання, не повертає отримані грошові кошти у визначений договором строк. Через це утворилася заборгованість, яка до цього часу не погашена. Тому представник позивача звернувся до суду, просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача наявну заборгованість; та стягнути судові витрати. Ухвалою від 15.08.2023 року у справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. 11.09.2023 року представником позивача подано до суду заяву про закриття провадження по справі, у якій представник просив закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору, так як відповідачка погасила кредитну заборгованість перед позивачем. Також просить повернути позивачу з державного бюджету судовий збір. Ухвалою від 19.09.2023 року у задоволенні заяви представника позивача про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України (за відсутності предмета спору) та повернення у зв`язку з цим судового збору було відмовлено з наступних підстав. Відповідно до пункту 2 частини першої\~статті 255 ЦПК України\~суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають\~\~передбачені законом процесуальні можливості припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо. У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного\~суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження №\~61-3438сво21) зазначено, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19, від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц, провадження № 61-1807св20, ухвалах Верховного Суду від 20 грудня 2021 року у справа № 520/2224/19-ц, провадження № 61-4067св21, від 13 липня 2022 року у справі № 761/28514/15, провадження № 61-3747св21. Ураховуючи, що на час відкриття провадження у справі зобов`язання за кредитним договором не були припинені, тобто предмет спору існував, то відсутні підстави для закриття провадження у справі з підстав передбачених пунктом 2 частини першої\~статті 255 ЦПК України. Аналогічна позиція висловлена і в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої палати Касаційного цивільного суду у справі № 755/12807/19 від 12.07.2023 року. Розгляд справи було відкладено, та надано можливість стороні позивача визначитися з правовою позицією у справі. Представник позивача в судові засідання чотири рази не з`явився. Згідно до положень ЦПК України про порядок повідомлення особи про час та місце судового засідання позивач є належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду даної цивільної справи. Від сторони надходила заява щодо розгляду справи без їх участі. Відповідачка не з`явилася в судове засідання четвертий раз. Згідно до положень ЦПК України про порядок повідомлення особи про час та місце судового засідання відповідачка є належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду даної цивільної справи. Крім того, на веб-сайті суду розміщується список справ, що призначені судом до розгляду, і така інформація є відкритою, загальнодоступною та зрозумілою; і при бажанні відповідачка мала можливість отримати інформацію про дату і час розгляду справи. Від сторони не надходили заяви про відкладення розгляду справи чи про слухання справи без його участі. Відзив на позов до суду не подала. Суд вважає, що така поведінка відповідачки свідчить про те, що вона не має інтересу до справи. Суд наголошує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін чи учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Суд вважає, що справу можливо розглянути на підставі наявних доказів, участь відповідачки у справі не є обов`язковою. Тому суд вважає за можливе застосувати положення ЦПК України щодо можливості проведення заочного розгляду справи. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України"). Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову. Як встановлено в судовому засіданні, 02.01.2022 року відповідачка отримала кредит у виді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним засобом якого є платіжна картка. У своїй заяві про закриття провадження у справі від 18.09.2023 року представник позивача вказав, що відповідачка погасила заборгованість за Кредитним договором. Також просив стягнути з відповідачки на їх користь сплачений судовий збір. Враховуючи, що [PERSON] сплатила заборгованість за Кредитним договором, що підтверджується письмовою заявою представника позивача, то відповідно до принципу диспозитивності цивільного процесу (ст. 13 ЦПК України) відсутні підстави для задоволення позову. Позивачем при пред`явлені позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 2684 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 21475176287 від 21.07.2023 року. Враховуючи, що відповідачка погасила заборгованість за Кредитним договором після пред`явлення позову, за подання якого і для захисту своїх порушених прав позивач був вимушений звернутися до суду і сплатити судовий збір, то відповідно до вимог ч.3 ст. 142 ЦПК України стягненню з відповідаки на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 2684 грн. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed