Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-04 00:00:00

25.09.2023 позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача, у якому просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича від 09.10.2020, зареєстрований за №73403, таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування\~позову послалась\~на те,\~що 09.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 73403, про стягнення з позивачки на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 21 751,60 грн. Даний кредитний договір №943328259 від 23.01.2020 був укладений між [PERSON] та ТзОВ «Манівео Швидка фінансова допомога» (правонаступником прав і обов`язком якого на підставі договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами 28/1118-01 від 28.11.2018 є ТзОВ «Таліон Плюс», правонаступником прав і обов`язків якого на підставі договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами 05/0820-01 від 05.08.2020 є ТзОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс»). Приватним виконавцем Пиць А. А. 04.02.2021 на підставі заяви про примусове виконання відкрито виконавче провадження № 64369161 по примусовому виконанню вищевказаного виконавчого напису, винесено постанову про стягнення з позивачки витрат виконавчого провадження та основної винагороди приватного виконавця. Також 31.07.2023 винесено постанову про стягнення витрат виконавчого провадження. Позивачка зазначає, що нотаріус повинен був при вчиненні виконавчого напису перевірити безспірність заборгованості та умови кредитного договору, а також вчинити виконавчий напис лише на нотаріально посвідченому договорі. Крім цього, позивач вказала, що вона заперечує як саму наявність вказаної у виконавчому листі заборгованості в сумі 21\~751,60 грн, так і взагалі її утворення за період, за який оскаржуваним виконавчим написом проводиться стягнення. Листів (повідомлень, вимог) від ТзОВ « Манівео Швидка фінансова допомога», ТзОВ «Таліон Плюс», ТзОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» щодо наявності будь-якої заборгованості та її погашення вона не отримувала. При цьому, в оскаржуваному виконавчому написі нотаріусом зазначено, що стягнення заборгованості проводиться за період з 05.08.2020 по 05.08.2020, тобто лише за 1 (один) день. Тобто за змістом оскаржуваного напису заборгованості у сумі 21\~751,60 грн утворилась за один день, при цьому така заборгованість включає у себе 12\~418,50 грн заборгованості за несплаченими відсотками. Оскільки вищевказаного кредитного договору вона не укладала, то їй і не відома сума за таким договором та розмір процентної ставки за користування ним, однак нарахування такого розміру відсотків за 1 день вважає неможливим. Тому просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою від 26.09.2023 у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судовий розгляд справи з викликом сторін. 30.11.2023 сторони та треті особи в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялись про розгляд даної справи, підтвердження чого міститься в матеріалах справи. В матерілах справи міститься заява представника позивачки про розгляд даної справи у їх відсутності, у якій зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач у\~судові засідання,\~будучи належним\~чином повідомлений\~про дату,\~час та\~місце розгляду\~справи,\~не з`явився,\~заяв чи\~клопотань про\~розгляд справи за його відсутності не подавав, про причини неявки суд не повідомив. Відзиву на позовну заяву представником відповідача подано не було. Третя особа приватний нотаріус Пиць Андрій Андрійович та третя особа приватний нотаріус Горай Олег Станіславович також у судове засідання не з`явилися, заяв чи клопотань про розгляд справи за їх відсутності не подавали, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомленими про розгляд даної справи. Таким чином, суд вважає, що відповідач та треті особи були повідомленими про розгляд справи належним чином. Як передбачено ч. 1 ст.\~280\~ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, відповідно до ч. 1\~ст. 280 ЦПК України, враховуючи відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе здійснити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на зазначені обставини, суд, у відповідності до ст. 247 ЦПК України, судовий розгляд справи здійснив на підставі наявних матеріалів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Частиною 4 ст. 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки усіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його оголошення. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Оскільки повне рішення виготовлено 05 грудня 2023 року, то незважаючи на те, що судове засідання відбулося 30 листопада 2023 року, датою ухвалення даного рішення є саме 05 грудня 2023 року в силу ч. 5 ст. 268 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав. 23.01.2020 між [PERSON] та ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» був укладений договір №943328259, відповідно до якого Товариство зобов`язувалося надати позичальникові кредит без конкретної споживчої мети на суму 2 300 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язувався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно п. 1.3, п. 1.4 або п. 1.5 цього Договору. Кредит надавався строком на 25 днів від дати отримання кредиту позичальником. На період строку, визначеного п. 1.2 договору, нарахування процентів за користування кредитом здійснювалося за дисконтною процентною ставкою у розмірі 1,56% від суми кредиту за кожний день користування кредитом. Даний договір укладено в простій письмовій формі без нотаріального посвідчення (а. с. 38-41). 09.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем було вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за №73403, яким було звернено стягнення з [PERSON] на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», яке є правонаступником всіх прав та обов`язків на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 05.08.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Таліон плюс», який в свою чергу є правонаступником всіх прав та обов`язків, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 28.11.2018 Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» по заборгованості за кредитним договором №943328259 від 23.01.2020 на загальну суму 21751,60 грн (а. с. 8). ТзОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» направила приватному виконавцю Пиць А. А. заяву про примусове виконання рішення (а. с. 9). Постановою від 04.02.2021 відкрито виконавче провадження №64369161 з виконання виконавчого напису №73403 від 09.10.2020 про стягнення з [PERSON] на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості у сумі 21\~751,60 грн (а. с. 10). Відповідно до інформації про виконавче провадження від 15.09.2023 - 04.02.2021 виконавцем було винесено постану про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та основної винагороди. 31.07.2023 винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій ( а.с.10-12). Згідно з наказом приватному виконавцю Горай О. С. було анульовано свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю (а. с. 13,14). Позивачка вважає, що вищевказаний виконавчий напис було вчинено з порушенням вимог ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, а тому просить визнати його таким, що не підлягає виконанню. При ухваленні рішення суд керується наступними правовими нормами. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною 1 статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон) порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону визначено умов,и вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в\~ЗУ «Про нотаріат»\~та в Порядку вчинення нотаріальних дій. Відповідно п. 2 Переліку (із змінами внесеними\~Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»), для одержання виконавчого напису по кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями подається: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Проте, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. При прийнятті постанови 22.02.2017 року колегією суддів застосовано вимоги положення п. 10.2 постанови Пленуму ВАС України від 20.05.2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», згідно з яким визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта. Постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 набрала законної сили, тим самим встановивши обов`язок для стягувача для одержання виконавчого напису надавати нотаріусу документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Судом встановлено, що оскаржений виконавчий напис, вчинений нотаріусом 09.10.2020, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Відповідно до даного виконавчого напису [PERSON] є боржником за кредитним договором №943328259 від 23.01.2020, укладеним з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за Договором відступлення прав вимоги №28/1118-01 від 28.11.2018 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ТАЛІОН ПЛЮС», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за Договором відступлення прав вимоги №05/0820-01 від 05.08.2020 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС». Загальна сума заборгованості зазначена 21 751,60 грн. Договір на укладення кредиту №943328259 від 23.01.2020, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання такого виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису. Таким чином, нотаріус в день вчинення виконавчого напису\~09.10.2020 керувався пунктом Переліку, який був незаконним та нечинним. Отже, нотаріус повинен був відмовити стягувачу у вчиненні виконавчого напису у відповідності до норм ЗУ «Про нотаріат». Зазначена позиція узгоджується з правовою позицією, яка міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 квітня 2020 року у справі №\~\~158/2157/17. Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» не надав суду будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростували вищевказані обставини, які були встановлені судом. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а тому суд вважає, що немає необхідності давати оцінку іншим доводам позивачки, що узгоджується з правовою позицією, яка міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі №\~\~910/10374/17. Відповідно до ст. 50 ЗУ «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні оскаржуються до суду , право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії. За таких обставин, суд дійшов до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. З огляду на викладені факти й міркування, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог Таким чином, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, із відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 1 073,60 грн.

Outcome: approved