Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-06 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.10.2019 між ПАТ «МТБ БАНК» та відповідачем було укладено договір №1 про надання санкціонованого овердрафту на картковий рахунок, відповідно до умов якого банк надав відповідачу санкціонований овердрафт в сумарному розмірі 20000 грн. на період з 25.10.2019 року по 24.10.2020 року включно з автоматичним продовженням періоду користування відкритим лімітом санкціонованого овердрафту на тих же умовах на кожні наступні 12 місяців. Позивач умови Договору виконав в повному обсязі, проте відповідач платежі належним чином не виконував, у зв`язку з чим станом на 27.09.2023 за ним виникла заборгованість, яку банк просить стягнути у загальній сумі 42240,89 грн., яку до теперішнього часу не погашено. Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 09.10.2023 відкрито провадження у даній цивільній справі, розгляд справи здійснено у порядку спрощеного провадження з повідомлення (викликом) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує, просить розглядати справу у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був сповіщений належним чином, причини неявки суду не відомі, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.282-284 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. 25.10.2019 між ПАТ «МТБ БАНК» та відповідачем було укладено договір №1 про надання санкціонованого овердрафту на картковий рахунок, відповідно до умов якого банк надав відповідачу санкціонований овердрафт в сумарному розмірі 20000 грн. на період з 25.10.2019 року по 24.10.2020 року включно з автоматичним продовженням періоду користування відкритим лімітом санкціонованого овердрафту на тих же умовах на кожні наступні 12 місяців. Відповідач [PERSON] належним чином умови договору №1 від 25.10.2019 не виконує, внаслідок чого, станом на 27.09.2023, утворилась заборгованість у розмірі 42240,89 грн., яка складається з: 5285,54 грн. - заборгованість за санкціонованим овердрафтом; 14714,46 грн. - заборгованість за простроченим санкціонованим овердрафтом; 413.61 грн. - заборгованість за поточними відсотками за санкціонованим овердрафтом; 11564,23 грн. - заборгованість за простроченими відсотками за несанкціонованим овердрафтом; 10263.05 грн. - заборгованість за комісіями. Згідно\~ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч.1\~ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 2\~ст.1050 ЦК України, якщо за договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики. Згідно\~ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Оскільки позивачем надано достатні та належні докази на підтвердження істотного порушення відповідачем умов кредитного договору та існування заборгованості, зазначеної в позовній заяві, суд задовольняє заявлений позов у повному обсязі. Відповідно\~ст.141 ЦПК України\~з відповідача має бути стягнуто судові витрати у справі.

Outcome: approved