Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-10 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. Керівник окружної прокуратури місті Суми в інтересах Сумської міської ради (далі позивач) звернувся із позовною заявою до суду і просить стягнути з [PERSON] (далі відповідач) на користь Сумської міської ради кошти у розмірі 62278,38 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що Окружною прокуратурою міста Суми під час вирішення питання щодо наявності підстав для представництва інтересів державі в суді у сфері земельних відносин встановлено, що відповідач у порушення земельного законодавства використовує земельну ділянку комунальної форми власності без оформлення правовстановлюючих документів та реєстрації речових прав на неї, що призводить до ненадходження значних коштів до бюджету міста Суми. На земельній ділянці з кадастровим номером 5910136600:03:002:0046 площею 0,4522 га., яка розташована за адресою: [ADDRESS] , розташовані об`єкти нерухомості, які на праві власності належать [PERSON] (73/100 частини) та [PERSON] (27/100 частини). Право користування частиною земельної ділянки виникло у [PERSON] з дати реєстрації права власності на майно, а саме: склад-ангар літ. «Р», загальною площею 435,5 кв.м., будівля столярного цеху літ «В-І», загальною площею 645,5 кв.м., а право користування частиною земельної ділянки, у [PERSON] виникло з дати державної реєстрації права на майно, а саме: гараж літ. «Е», загальною площею 190,1 кв.м. з 2013 року. Між Сумською міською радою і [PERSON] був укладений договір оренди землі, який діяв з 05.12.2006 по 21.06.2011. В подальшому договір оренди був поновлений за рішенням Сумської міської ради від 27.07.2017 № 2437-МР, однак постановою апеляційного суд Сумської області від 21.05.2018 вказаний договір оренди земельної ділянки визнано недійсним. Право на земельну ділянку з 21.05.2018 не оформлено та з цього часу орендна плата за земельну ділянку не сплачується. [PERSON] зберігає кошти, не сплачуючи орендну плату за користування земельною ділянкою за відсутності укладеного договору, а Сумська міська рада втрачає належне їй майно (кошти від орендної плати), тобто відбувається факт безпідставного збереження саме коштів у розмірі орендної плати відповідачем за рахунок позивача. Розмір безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою, який підлягає відшкодуванню з боку [PERSON] , який частково розрахований Департаментом ресурсних платежів виходячи з розміру орендної плати за землю за період з 01.07.2019 по 23.02.2022 складає 62278,38 грн., з яких: - за період з 01.07.2019 по 31.12.2019 11839,84 грн. (нормативно грошова оцінка земельної ділянки 5910136600:03:002:0046 2899642,06 грн., нормативно грошова оцінка 27/100 земельної ділянки 5910136600:03:002:0046 728903,36 грн., орендна плата за рік 23487,10 грн., кількість днів в користуванні земельною ділянкою у 2019 році 184 дні, відсоток днів у користуванні земельною ділянкою від року 50,41 %, недоотримана орендна плата: 23487,10 грн./100*50,41 % = 11839,84 грн); - за період з 01.01.2020 по 31.12.2020 23487,10 грн. (нормативно грошова оцінка земельної ділянки 5910136600:03:002:0046 2899642,06 грн., нормативно грошова оцінка 27/100 земельної ділянки 5910136600:03:002:0046 728903,36 грн., орендна плата за рік: 728903,36 грн./100*3 = 23487,10 грн.); - за період з 01.01.2021 по 31.12.2021 23487,10 грн. (нормативно грошова оцінка земельної ділянки 5910136600:03:002:0046 2899642,06 грн., нормативно грошова оцінка 27/100 земельної ділянки 5910136600:03:002:0046 728903,36 грн., орендна плата за рік: 728903,36 грн./100*3 = 23487,10 грн.); - за період з 01.01.2022 по 23.02.2022 3464,34 грн. (нормативно грошова оцінка земельної ділянки 5910136600:03:002:0046 2899642,06 грн., нормативно грошова оцінка 27/100 земельної ділянки 5910136600:03:002:0046 728903,36 грн., орендна плата за рік 23487,10 грн., кількість днів в користуванні земельною ділянкою у 2022 році 54 дні, відсоток днів у користуванні земельною ділянкою від року 14,75 %, недоотримана орендна плата: 23487,10 грн./100*14,75 % = 3464,34 грн). Розрахунок за період з 01.09.2021 по 23.02.2022 проведено самостійно у зв`язку із відсутністю можливості провести розрахунок за вказаний період Департаментом забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради через простій. Зазначає, що внаслідок використання відповідачем земельної ділянки без укладення договору оренди землі, територіальна громада міста Суми в особі Сумської міської ради позбавлена можливості отримати дохід від здачі земельної ділянки в оренду, чим порушені охоронювані законом права та інтереси Сумської міської ради, як позивача щодо неодержаних грошових коштів у розмірі орендної плати за землю. Окружною прокуратурою встановлено, що орган місцевого самоврядування Сумська міська рада, при наявності порушень інтересів територіальної громади м. Суми, а саме факту не сплати [PERSON] плати за користування земельною ділянкою у передбаченому законодавством розмірі, у судовому порядку не вживає відповідних заходів та не здійснює захист порушених законних економічних інтересів місцевого самоврядування, територіальної громади міста та як наслідок й інтересів держави в цілому, що є підставою для захисту порушених інтересів держави прокуратурою шляхом представництва в суді. 17.08.2023 представником відповідача [PERSON] [PERSON] подано відзив на позовну заяву, згідно якого просить відмовити у задоволенні позову за необґрунтованістю. Зазначає, що нежитлове приміщення, гараж площею 190,1 кв.м. за адресою: [ADDRESS] , набуте [PERSON] на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна від 19.09.2011 та рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.10.2012 за ним визнано право власності на 27/100 майнового комплексу. З 2013 року [PERSON] порушує право власності [PERSON] , фізично не допускає його до майна. 20.06.2017 право власності на весь майновий комплекс у тому числі і належний [PERSON] гараж у складі комплексу було зареєстровано за [PERSON] , а Сумська міська рада у серпні 2017 року відмовила йому в укладенні договору оренди земельної ділянки, тому у нього відсутні підстави для сплати орендної плати. На звернення щодо зміни і укладення договору оренди земельної ділянки Сумської міської ради за [PERSON] право власності не визнавала. На звернення Департаменту ресурсних платежів щодо сплати недоотриманого доходу [PERSON] надав пояснення, що з 01.09.2021 по 31.08.2021 право власності на весь майновий комплекс, у тому рахунку на належний йому гараж було зареєстровано на [PERSON] і що тільки він у зазначений термін користувався, розпоряджався, володів цілісним майновим комплексом. 13.12.2021 на підставі рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.10.2021 до Державного реєстру прав на нерухоме майно та їх обтяжень внесено відомості щодо об`єкту нерухомого майна і саме з 13.12.2021 майновий комплекс за адресою: [ADDRESS] має номер нерухомого майна 35592959101, під яким у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно та їх обтяжень, зареєстрований як цілісний майновий комплекс: 27/100 частин належить [PERSON] , 73/100 частини належать [PERSON] . Тобто до 13.12.2021, ні у Державному реєстрі прав на нерухоме майно, ні у інших джерелах не існувало даних про зазначений об`єкт нерухомості під номером нерухомого майна 35592959101, як цілісний об`єкт «1», не було зазначено двох співвласників під зазначеним номером нерухомості [PERSON] та [PERSON] з належними їм частками 27/100 та 73/100 відповідно. Заперечує проти представництва позивача Сумської міської ради в особі керівника Окружної прокуратури м. Суми та вважає таке представництво безпідставним, а така підстава як брак коштів відсутня. Сумська міська рада не надала підтвердження, що у бюджеті міста не передбачено коштів на представництво у суді, не надано доказів, що Сумська міська рада відмовляється від представництва у суді по іншим справам з підстав обмеження фінансування. 05.10.2023 керівником Окружної прокуратури м. Суми подано відповідь на відзив, згідно якого на земельній ділянці з кадастровим номером 5910136600:03:002:0046 площею, 04522 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , розташовані об`єкти нерухомості, які на праві власності належать [PERSON] (73/100 частини) та [PERSON] (23/100 частини). Право користування частиною земельної ділянки виникло у [PERSON] з дати державної реєстрації права власності на майно - з 2000 року, а право користування частиною земельної ділянки у [PERSON] виникло з дати державної реєстрації права власності на майно - з 2013 року, при цьому відповідач не заперечує факту набуття права власності на 27/100 майна з 2012 року. Таким чином починаючи з 2012 року [PERSON] мав право користуватися 27/100 нерухомого майна, а таке твердження є необґрунтованими. Зазначає, що між Сумською міською радою [PERSON] був укладений договір оренди землі, який діяв з 05.12.2006 по 21.06.2011, який у подальшому був поновлений рішенням СМР від 27.07.2017 однак постановою апеляційного суду Сумської області від 21.05.2018 визнаний недійсним. Вказує, що прокуратурою встановлено, що орган місцевого самоврядування Сумська міська рада, при наявності порушень інтересів територіальної громади м. Суми, а саме факту не сплати [PERSON] плати за користування земельною ділянкою у передбаченому законодавством розмірі, у судовому порядку не вживає відповідних заходів та не здійснює захист порушених законних економічних (матеріальних) інтересів місцевого самоврядування, територіальної громади міста та як наслідок і інтересів держави в цілому. Листами від 15.11.2021 та 18.05.2022 прокуратурою повідомлено департамент про виявлені порушення, на що повідомлено, що позовна заява не подавалась у зв`язку з обмеженим фінансуванням, що є підставою для захисту порушених інтересів держави прокуратурою шляхом представництва в суді. 20.10.2023 Сумською міською радою подано відповідь на відзив, згідно якого відповідач з 27.11.2012 є власником 27/100 майнового комплексу за адресою: [ADDRESS] і з набуттям права власності на нерухоме майно відповідач отримав у користування і земельну ділянку на якій знаходиться його майно. Листом від 27.09.2021 Головне управління ДПС України повідомило, що інформація про сплату [PERSON] земельного податку відсутня, а відомості про укладення договору оренди не надходила. Внаслідок не оформлення відповідачем правовстановлюючих документів на земельну ділянку, на якій розташовано його нерухоме майно, територіальна громада була позбавлена можливості отримати дохід у вигляді орендної плати, чим порушені охоронювані законом права та інтереси позивача. Зазначає, що департамент повідомив прокуратуру про те, що позовна заява не була подана у зв`язку з обмеженим фінансуванням, тому департамент не мав можливості сплатити судовий збір за подання позову. 17.11.2023 представником відповідача подано заперечення на відповідь на відзив у яких зазначає, що з 2013 року [PERSON] перешкоджає [PERSON] пройти до своєї власності, порушує його право власності, фізично не допускає до належного йому майна. 20.05.2016 рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми [PERSON] було зобов`язано передати [PERSON] ключі від гаражу та усунути перешкоди у користуванні власністю, яке [PERSON] не виконав та зареєстрував належну [PERSON] частку майнового комплексу на себе. На звернення [PERSON] департамент надав відповідь, що визнає право власності за [PERSON] і на всі дії стосовно земельної ділянки він, як землекористувач і власник майна має надавати згоду. СМР була у якості сторони у всіх справах, де виникав спір стосовно майна, але ніяких дій не вчиняла, договору не укладала, поділу та зміни статусу земельної ділянки не дозволяла. [PERSON] ніколи не здійснював і не здійснює підприємницьку діяльність у належному йому гаражі, метою придбання зазначеного майна було тільки особисте користування. Після придбання [PERSON] частини нерухомого майна для власних потреб, договір оренди на попередніх підставах з цільовим призначенням земельної ділянки для ведення підприємницької діяльності укладати є неможливим і незаконним, тому є незаконною і необґрунтованою вимога про стягнення з нього коштів за оренду земельної ділянки. До моменту ухвалення рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.10.2021 майновий комплекс, як цілісний зареєстрований як «1» де юре і де факто належав і перебував у користуванні [PERSON] , тому вимоги про відшкодування несплаченої суми за оренду земельної ділянки повинна бути стягнута з фактичного користувача [PERSON] . У судовому засіданні прокурор Чухно А.В. позовні вимоги підтримав і просив задовольнити. У судовому засіданні представник Сумської міської ради Ромась І.М. позовні вимоги підтримала і просила задовольнити. Вказала, що [PERSON] з 27.11.2012 є власником 27/100 частини майнового комплексу за адресою: [ADDRESS] , які набув на прилюдних торгах і з набуттям права власності на нерухоме майно отримав у користування земельну ділянку, на якій знаходиться його майно. Оскільки у Сумської міської ради були відсутні кошти на сплату судового збору, звернулися до Окружної прокуратури м. Суми для пред`явлення даного позову. Представник відповідача [PERSON] , згідно поданої заяви просив розгляд справи проводити без його участі. Представник третьої особи Лобанов М.Б. у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову. Вказував, що на земельній ділянці з кадастровим номером 5910136600:03:002:0046 площею 0,4522 га розміщені нежитлові приміщення, які належать [PERSON] і він є їхнім одноособовим власником. У державному реєстрі прав на нерухоме майно право власності на майновий комплекс за адресою: [ADDRESS] у період з 16.06.2017\~по 2021\~рік зареєстровано за [PERSON] , як 1/1 майнового комплексу, реєстраційний номер об`єкта 1279752159101. Заяви, клопотання. 05.10.2023 представником відповідача подано клопотання про долучення доказів. 17.11.2022, 20.01.2023, 23.03.2023, 11.04.2023, 18.10.2023, 07.11.2023 представником відповідача подано заяву про відкладення розгляду справи. 01.02.2023 представником відповідача подано клопотання про витребування та долучення доказів. 01.03.2023 представником відповідача подано заяву про допит свідка та проведення підготовчого судового засідання без його участі. 04.05.2023 представником третьої особи подано клопотання про долучення документів. 05.07.2023 представником третьої особи подано заяву про відкладення розгляду справи. 27.11.2023 представником відповідача подано заяву про відмову від допиту свідка та розгляд справи без його участі. 27.11.2023 представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи. Інші процесуальні\~дії у\~справі. Ухвалою суду від 18.07.2022 по справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 18.08.2022. 18.08.2022 підготовче судове засідання відкладено на 05.10.2023 для надання доказів. 05.10.2022, 24.10.2022, 17.11.2022, 13.12.2023 підготовче судове засідання відкладено на 20.01.2023. 20.01.2023 підготовче судове засідання відкладено на 01.02.2023 для виклику представників. 01.02.2023 ухвалою суду залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача [PERSON] , підготовче судове засідання відкладено на 15.02.2023. 15.02.2023 за клопотанням представника відповідача підготовче судове засідання відкладено на 01.03.2023. 01.03.2023 ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 23.03.2023. 23.03.2023, 11.04.2023 судове засідання відкладено на 04.05.2023. 04.05.2023 за клопотанням представника відповідача судове засідання відкладено на 13.06.2023. 13.06.2023 для витребування доказів судове засідання відкладено на 06.07.2023. 06.07.2023 ухвалою суду витребувано матеріали реєстраційних справ, розгляд справи відкладено на 27.07.2023. 27.07.2023 судове засідання відкладено на 27.09.2023. 27.09.2023 через неявку відповідача та його представників судове засідання відкладено на 18.10.2023. 18.10.2023 за клопотанням представника відповідача судове засідання відкладено на 07.11.2023. 07.11.2023 за клопотанням представника відповідача судове засідання відкладено на 27.11.2023. 27.11.2023 за клопотанням представника позивача судове засідання відкладено на 11.12.2023. Фактичні обставини, встановлені судом. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.10.2012 за [PERSON] визнано право власності на 27/100 частини нежитлового приміщення гараж літ. «Е», загальною площею 190,1 кв.м., що розташований за адресою: [ADDRESS] (Т.1 а.с. 39-41). Вказаним рішення суду установлено, що 19.09.2011 ТОВ «Торговий дім Укрспецреалізація» проведено прилюдні торги, за результатами яких реалізовано майно нежитлове приміщення гараж літ. «Е», загальною площею 190,1 кв.м., яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] , яке придбав [PERSON] , як особа, яка запропонувала найбільшу ціну. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 20 від 24.09.2012, частка нежитлового приміщення - гараж літ. «Е», загальною площею 190,1 кв.м., що розташований за адресою: [ADDRESS] , складає 27/100 від цілої частки, що зареєстрована за окремим реєстраційний номером майна № 18091496, до складу якої входять будівлі: літ. «В-1» - столярна майстерня (загальна площа 645,5 кв.м.); літ. «Е» - гараж (загальна площа 190,1 кв.м.); літ. «Р-1» - склад ангар (загальна площа 436,5 кв.м.). 18.01.2013 на ім`я [PERSON] виготовлено технічний паспорт на гараж площею 190,1 кв.м., по [ADDRESS] , розмір частки 27/100 (Т.1 а.с. 178-180). 04.04.2013 на підставі рішення Ковпаківського районного суду м. Суми № 1806/2-4188/11 від 04.10.2012, ухвали Апеляційного суду Сумської області № 1806/2-4188/2012 від 27.11.2012 внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності за [PERSON] на об`єкт нерухомого майна - приміщення гараж літ. «Е», загальною площею 190,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 35592959101. Додаткові відомості: 27/100 частини нежитлового приміщення - гараж літ. «Е» площею 190,1 кв.м. (номер запису про право власності 571320) (Т.1 а.с. 24-25, Т.2 а.с. 20). Аналогічні відомості містяться в матеріалах реєстраційних справ № 35592959101, наданих суду на виконання ухвали суду від 06.07.2023 (а.с.р.с. 45). Нерухоме майно [PERSON] гараж, розміщений на земельній ділянці з кадастровим номером 5910136600:03:002:0046, що зафіксовано на наданій представником відповідача плані-схемі фактичного використання земельної ділянки з кадастровим номером 5910136600:03:002:0046 (Т.1 а.с. 200). Земельна ділянка з кадастровим номером 5910136600:03:002:0046 площею 0,4522 га, розташована за адресою: [ADDRESS] та перебуває у комунальній власності, цільове призначення земельної ділянки - 11.02 для розміщення та експлуатації основних, підсобних та допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості; категорія земель - землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення. Земельна ділянка зареєстрована 05.12.2006 (Т.1 а.с. 26-33). У період з 16.16.2017 право власності на нежитлові приміщення за адресою: [ADDRESS] , зареєстровано за [PERSON] у розмірі частки 1/1, реєстраційний номер об`єкта 1279752159101, що вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 245446679 від 23.02.2021 (Т.1 а.с. 109-112). З 13.12.2021 за [PERSON] зареєстровано право спільної часткової власності на нежитлове приміщення за адресою [ADDRESS] , розмір частки 73/100, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 35592959101. Додаткові відомості: 73/100 частки складає: склад ангар літ. «Р» площею 435,5 кв.м., будівля столярного цеху літ. «В-1» площею 645,5 кв.м. (номер запису про право власності 45688431) (Т. 1 а.с. 21-23). Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.05.2016 зобов`язано [PERSON] повернути [PERSON] ключі від гаражу, розташованого за адресою: [ADDRESS] та усунути перешкоди [PERSON] у користуванні приватною власністю, а саме гаражем, розташованим за адресою: [ADDRESS] , шляхом заборони охороні [PERSON] чинити перешкоди у користуванні гаражем (Т.1 а.с. 59-60). 21.06.2016 старшим державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми ГТУЮ у Сумській області відкрито виконавче провадження № 51491159 з примусового виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.05.2016, яке 24.11.2016 закінчено у порядку пункту 11 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» та державним виконавцем до Головного управління національної поліції у Сумській області надіслано повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вирішення питання щодо притягнення [PERSON] до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду (Т.1 122, 123, 124-125, 126). На звернення [PERSON] щодо укладення договору оренди на земельну ділянку Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради листом від 23.08.2017 повідомив, що для укладення договору оренди на земельну ділянку під придбаним у власність нерухомим майном, користувачу земельної ділянки [PERSON] потрібно розробити технічну документацію із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок та звернутися до Сумської міської ради з клопотання про її погодження (Т.1 а.с. 116). 16.01.2018 [PERSON] звертався до Сумської міської ради з вимогою скасувати рішення СМР № 2437-МР від 27.07.2017 про продовження договору оренди земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] та надати дозвіл на виготовлення проектної документації на поділ земельної ділянки площею 0,4522 га. (Т.1 а.с. 181). Постановою Апеляційного суду Сумської області від 21.05.2018 у справі № 592/11755/17 за позовом [PERSON] визнано недійсним договір оренди земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 5910136600:03:002:0046, поновлений рішенням Сумської міської ради «2437-МР» від 27.07.2017 з [PERSON] (Т.1 а.с. 54-58, 65-71). Вказаним рішенням суду установлено, що майновий комплекс, до складу якого входить гараж, який належить на праві власності [PERSON] , який у правовстановлюючих документах значиться за адресами: [ADDRESS] , є одним і ти же об`єктом нерухомості. Зазначений майновий комплекс належить [PERSON] та [PERSON] на праві спільної часткової власності у співвідношенні відповідно 27/100 та 73/100. 02.10.2006 між Сумською міською радою та підприємцем [PERSON] укладено договір оренди земельної ділянки, за умовами якого Сумська міська рада надала підприємцю [PERSON] в оренду земельну ділянку площею 0,4522 га за адресою: [ADDRESS] на підставі рішення Сумської міської ради від 21.06.2006 № 64-МР «Про вилучення, надання в оренду, продовження терміну користування земельними ділянками підприємствам, установам, організаціям і підприємцям та внесення змін до рішень Сумської міської ради». Земельна ділянка надана в оренду під розміщення виробничої бази, згідно з Українським класифікатором цільового використання землі підприємств іншої промисловості. Строк дії договору - до 21.06.2011. Згідно з рішенням Сумської міської ради № 2437-МР «Про поновлення договорів оренди земельних ділянок» від 27.07.2017 [PERSON] поновлено договір оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер: 5910136600:03:002:0046, функціональне призначення: під розміщення виробничої бази, на 5 років з моменту прийняття рішення. Поновлюючи [PERSON] договір оренди земельної ділянки, Сумська міська рада не пересвідчилась, що з 05.04.2013 до [PERSON] перейшло право власності на нежитлове приміщення гараж літ «Е», загальною площею 190,1 кв.м., розташований за адресою: [ADDRESS] , що складає 27/100 частини майнового комплексу за вказаною адресою. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 07.12.2022 у справі № 524/6094/19 (провадження № 61-13306св21) вказано, що відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесений до Реєстру. З Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що долучені до позову рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.03.2020 та постанова Сумського апеляційного суду від 26.08.2020 у справі № 592/3788/19 в частині позовних вимог [PERSON] до [PERSON] , виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання незаконним дій [PERSON] з подання недостовірної інформації, визнання незаконною та скасування реєстрації права власності [PERSON] на гараж, постановою Верховного Суду від 20.10.2021 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову (Т.1 а.с. 42-48, 49-53). Листом від 10.09.2021 Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради повідомив [PERSON] про розмір втрат міського бюджету Сумської міської територіальної громади за користування земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS] , площею 0,4522 га, кадастровий номер 5910136600:03:002:0046 з порушенням земельного законодавства. Вказаний лист отриманий відповідачем 20.09.2021 (Т.1 а.с. 18, 107). На вказаний лист [PERSON] направив на адресу Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради вимогу від 01.10.2021 про надання йому роз`яснення стосовно терміну нарахування недоотриманого доходу (Т.1 а.с. 105 - 106). Згідно листа Головного управління ДПС у Сумській області від 27.09.2021 інформація щодо сплати [PERSON] земельного податку за земельні ділянки, які є землями комунальної власності в інформаційних базах Головного управління ДПС у Сумській області відсутня. Інформація про укладання договорів оренди на земельні ділянки не надходила (Т.1 а.с. 34-35). Листом від 02.11.2021 Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради повідомив [PERSON] про те, що договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 5910136600:03:002:0046, що був укладений з [PERSON] визнаний недійсним в судовому порядку, та той факт, що на земельній ділянці розміщене нерухоме майно 27/100 частини майнового комплексу, що належить йому на праві власності і зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, йому було нараховано недоотриманий дохід за користування частиною земельної ділянки за три роки та запропоновано укласти договір про добровільне відшкодування Сумській міській територіальній громаді недоотриманих коштів за користування земельною ділянкою без зареєстрованого права оренди на неї (Т.1 а.с. 36). 16.10.2013, 16.12.2014, 28.03.2017 [PERSON] звертався до Сумського ВП ГУНП в Сумській області з заявами щодо перешкоджання [PERSON] у користуванні гаражем, який знаходиться на території майнового комплексу, за адресою: [ADDRESS] , за результатами розгляду яких проводились перевірки та складались висновки про відсутність ознак кримінального правопорушення (Т.1 а.с. 117-121). За клопотанням представника відповідача у Сумському РУП ГУНП в Сумській області витребувано матеріали ЖЄО № 53980 від 14.12.2022 за фактом звернення [PERSON] про перешкоджання [PERSON] користування гаражем, який знаходиться на території майнового комплексу, за адресою: [ADDRESS] , про що складався Протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 14.12.2022, за його зверненнями проводилась перевірка, за результатами якої встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] виникли цивільно-правові відносини. Згідно розрахунку Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради від 10.08.2021 розміру недоотриманих доходів за користування [PERSON] земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер: 5910136600:03:002:0046, з порушенням земельного законодавства за період з 01.09.2018 по 31.12.2018, за 2019, 2020, з 01.01.2021 по 31.08.2021 становить 70461,30 грн. (Т.1 а.с. 19-20). Розрахунок проведено з урахуванням нормативної грошової оцінки 27/100 земельної ділянки 782903,36 грн. за 2019, 2020, 2021 роки, з нормативної грошової оцінки земельної ділянки 2899642,06 грн. Згідно витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 16.07.2021, нормативна грошова оцінка спірної земельної ділянки становить 2899642,06 грн. (Т.1 а.с. 28). Право на користування відповідачем земельною ділянкою не оформлено земельний податок та/або орендна плата не сплачується, що визнається сторонами. Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права. Згідно частини 1 статті 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону (частина 4 статті 334 ЦК України). Судом встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.10.2012 за [PERSON] визнано право власності на 27/100 частини нежитлового приміщення гараж літ. «Е», загальною площею 190,1 кв.м., що розташований за адресою: [ADDRESS] . На підставі вказаного рішення 04.04.2013 внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності за [PERSON] на об`єкт нерухомого майна - приміщення гараж літ. «Е», загальною площею 190,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 35592959101. Доказів позбавлення [PERSON] права власності на нерухоме майно - приміщення гараж літ. «Е», загальною площею 190,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 35592959101 суду не надано. Щодо доводів представника відповідача [PERSON] та третьої особи [PERSON] про відсутність у державному реєстрі прав на нерухоме майно зареєстрованого за [PERSON] права власності та реєстрацію за [PERSON] у період з 16.06.2017 по 2021 рік 1/1 майнового комплексу реєстраційний номер об`єкта 1279752159101, суд зазначає наступне. Відомості державного реєстру прав на нерухомість презюмуються правильними, доки не доведено протилежне, тобто державна реєстрація права за певною особою не є безспірним підтвердженням наявності в цієї особи права, але створює спростовувану презумпцію права такої особи (постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 48/340 (провадження № 12-14звг19, пункт 6.30), від 12.03.2019 у справі № 911/3594/17 (провадження № 12-234гс18, пункт 4.17), від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 (провадження № 12-80гс20, пункт 6.13)). З урахуванням зазначеної специфіки обороту нерухомого майна володіння ним досягається без його фізичного утримання або зайняття, як це властиво для багатьох видів рухомого майна (крім бездокументарних цінних паперів, часток у статутному капіталі ТОВ, інших нематеріальних об`єктів тощо), а державна реєстрація права власності на нерухоме майно підтверджує фактичне володіння ним. Тобто суб`єкт, за яким зареєстроване право власності, визнається фактичним володільцем нерухомого майна. При цьому державна реєстрація права власності на нерухоме майно створює спростовувану презумпцію наявності в суб`єкта і права володіння цим майном (як складової права власності). З огляду на викладене, наявність судових спорів між [PERSON] та [PERSON] щодо проведення реєстрації права власності на нерухоме майно за [PERSON] на 73/100 частки, а не 100 %, а за [PERSON] на 27/100 частки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, ще не свідчить, що відповідач у даній справі у заявлений період з 01.07.2019 по 23.02.2022 був позбавлений права власності на об`єкт нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером 5910136600:03:002:0046 площею 0,4522 га., яка розташована за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до статті 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Згідно статті 80 ЗК України суб`єктами права власності на землю є: територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності. За змістом статей 122, 123, 124 ЗК України міські ради передають земельні ділянки у власність або користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки. Особа, яка набула права власності на нерухоме майно, фактично стає орендарем земельної ділянки, на якій воно розміщене, у тому ж обсязі та на умовах, як і у попереднього власника. При цьому договір оренди цієї земельної ділянки щодо попереднього її користувача (попереднього власника нерухомого майна) припиняється відповідним договором, на підставі якого новим власником набуто право власності на розташоване на цій земельній ділянці майно. Зміна орендаря відбувається в силу прямої вказівки закону. У разі відчуження частини об`єкта нерухомості, що розташований на орендованій земельній ділянці: - відбувається заміна орендаря за договором оренди земельної ділянки з попереднього на нового власника об`єкта нерухомості щодо відповідної частини земельної ділянки; - так само до нового власника об`єкта нерухомості переходить обов`язок сплачувати орендну плату за землю у відповідній пропорційній частині. Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 29.05.2020 у справі №802/4133/15-а, від 14.02.2023 у справі № 803/847/17, від 19.06.2018 у справі №922/3655/17, від 07.11.2018 у справі № 910/20774/17 та від 18.04.2019 у справі № 913/210/18. Набувши право власності на 27/100\~частини нежитлового приміщення гараж літ. «Е», загальною площею 190,1 кв.м., що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 5910136600:03:002:0046 площею 0,4522 га., яка розташована за адресою: [ADDRESS] , [PERSON] фактично став орендарем земельної ділянки на якій розміщене нерухоме майно у відповідній пропорційній частині. Представник відповідача не оспорював факт перебування належного [PERSON] нерухомого майна на земельній ділянці з кадастровим номером 5910136600:03:002:0046 площею 0,4522 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . Представником третьої особи [PERSON] не надано доказів, що належне [PERSON] майно знаходиться поза межами земельної ділянки з кадастровим номером 5910136600:03:002:0046. Згідно зі статтею 206 ЗК України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону. У разі надання земельної ділянки в оренду укладається договір оренди земельної ділянки, яким за положенням частини 1 статті 21 Закону України «Про оренду землі» визначається орендна плата за землю як платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Відповідно до частини 1 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно з положеннями частини 1 статті 1214 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов`язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна. Особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, має право вимагати відшкодування зроблених нею необхідних витрат на майно від часу, з якого вона зобов`язана повернути доходи. Так, земельна ділянка, кадастровий номер 5910136600:03:002:0046 площею 0,4522 га, за користування якою без оформленого права оренди відповідач повинен сплатити позивачу безпідставно збережені кошти, існувала у заявлений у позові період як об`єкт цивільних прав у розумінні та визначенні земельного законодавства та Сумська міська рада мала реальну можливість передати цю земельну ділянку в оренду відповідно до Закону України «Про оренду землі» в зазначений період і зазначена площа використана при проведенні розрахунку безпідставно збережених коштів. Висновки інспекторів поліції за зверненнями [PERSON] за 16.10.2013, 16.12.2014, 28.03.2017 (Т.1 а.с. 117-121) та за 14.12.2022 (витребувані матеріали ЖЄО № 53980 від 14.12.2022) стосуються подій, які мали місце за межами заявленого періоду, який заявлений у позові з 01.07.2019 по 23.02.2022 та після того, як у провадження суду надійшов позов, що є предметом розгляду, а тому не є належними доказами (Т.1 а.с. 117-121) Відтак,\~матеріали Сумського\~РУП ГУНП\~в Сумській\~області суд\~не може\~взяти до\~уваги як\~належний доказ,\~оскільки вони\~не містять інформацію щодо предмета доказування перешкоди зі сторони [PERSON] у користуванні відповідачу його нерухомим майном у заявлений у позові період з 01.07.2019 по 23.02.2022. Отже судом не встановлено обставин, які б звільняли [PERSON] , як власника нерухомого майна розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером 5910136600:03:002:0046 площею 0,4522 га за адресою: [ADDRESS] , від сплати орендної плати за її користування. Надана представником відповідача план-схема фактичного використання земельної ділянки з кадастровим номером 5910136600:03:002:0046 (Т.1 а.с. 200) не може взята судом до уваги як належний доказ щодо меншої площі земельної ділянки та спростування розрахунку суми заявленої орендної плати. На схемі зазначено, що на земельній ділянці з кадастровим номером 5910136600:03:002:0046 розташовано гараж [PERSON] . Відтак, з моменту набуття права власності на нерухоме майно, відповідач отримав у користування земельну ділянку, на якій знаходиться його майно та використовував її за відсутності укладеного договору, не сплачував орендну плату за її користування, внаслідок чого позивач втрачає належне йому майно у вигляді коштів від орендної плати, тобто відбувається факт безпідставного збереження орендної плати відповідачем за рахунок позивача, тому у Сумської міської ради правомірно виникло право на стягнення коштів, отриманих безпідставно, як суми, яку мав би отримати місцевий бюджет. Наведений у позовній заяві розрахунок недоотриманої орендної плати відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] належними доказами не спростували. Відповідно до статті 170 ЦК України держава у цивільних відносинах діє через органи державної влади. Прокурор наділений повноваженнями здійснювати представництво в суді лише двох суб`єктів права громадянина (громадянина України, іноземця або особи без громадянства) та держави. Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради листами від 17.11.2021 та 07.12.2021 (Т.1 а.с. 73, 91-93) повідомив Окружну прокуратуру м. Суми про те, що позовна заява про стягнення з [PERSON] неодержаних Сумською міською радою доходів у вигляді орендної плати не подавалася у зв`язку з обмеженим фінансуванням та просив вжити заходи представницького характеру щодо звернення до суду з позовом в інтересах Сумської міської ради. З огляду на викладене, доводи представника відповідача про безпідставність представництва позивача Сумської міської ради в особі керівника Окружної прокуратури м. Суми на увагу не заслуговують. Розглянувши справу\~в межах\~заявлених вимог\~і на\~підставі доказів,\~поданих учасниками\~справи,\~суд дійшов\~висновку про\~обґрунтованість позовних вимог, а тому з [PERSON] на користь Сумської міської ради підлягають стягненню безпідставно збережені кошти за користування земельною ділянкою у період з 01.07.2019 по 23.02.2022 у розмірі 62278,38 грн. Судові витрати. Судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог.\~Інші судові\~витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: 1)\~у разі\~задоволення позову\~-\~на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача (частини 1, 2 статті 141 ЦПК України). При зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 2481 грн. 00 коп., тому зазначена сума підлягає стягненню з [PERSON] на користь Сумської обласної прокуратури.

Outcome: approved