Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-06 00:00:00

Позивач [PERSON] , в особі представника - адвоката Шокарєвої Альони Вікторівни звернувся до Заводського районного суду м. Запоріжжя із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «К9», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову зазначено, що 08.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. вчинено виконавчий напис № 3393 про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «К9» в розмірі 9890 гривень 00 копійок. На підставі виконавчого напису, постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Якименка А.О. 20.01.2022 року відкрито виконавче провадження та в рамках відкритого виконавчого провадження 03.02.2022 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Л.М. на користь ТОВ «ФК «К9 заборгованості в розмірі 9890 гривень 00 копійок. Позивач вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням процедури його вчинення. За таких підстав, у позові позивач просить суд визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача понесені судові витрати. Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06.06.2023 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків. Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06.06.2023 року заяву [PERSON] про забезпечення позову повернуто заявнику. 13.06.203 позивачем усунено зазначені недоліки позовної заяви. Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13.06.2023 року заяву [PERSON] про забезпечення позову задоволено частково. Забезпечено позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням № [NUMBER], відкритого 20.01.2022 року на підставі виконавчого напису № 3993, вчиненого 08.12.2021 року приватним нотаріусомКиївського міського нотаріального округу Журавльовою Ларисою Михайлівною про стягнення із [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «К9» заборгованості у розмірі 9890 грн. 00 коп. до набрання законної сили рішення суду у справі за позовом [PERSON] , в особі представника позивача - адвоката Шокарєвої Альони Вікторівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «К9», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. У задоволені решти вимог відмовлено. Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 31.07.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене провадження по справі з повідомленням сторін. Витребувано від ТОВ «ФК «К9» документи, якими підтверджується заборгованість [PERSON] перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «К9», а саме: Кредитний договір, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо. Витребувано у Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Якименка Андрія Олександровича матеріали виконавчого провадження [NUMBER]. 13.09.2023 до суду від ТОВ «ФК «К9» надійшло повідомлення щодо відсутності у ТОВ «ФК «К9» документів та/або їх копій, які витребовуються судом. Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19.09.2023 клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено, витребувано від Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Якименка А.О. матеріали виконавчого провадження [NUMBER]. 11.10.2023 до суду від Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Якименка А.О., на виконання ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19.09.2023, надійшли копії матеріалів виконавчого провадження [NUMBER], відкритого 20.01.2022 року на підставі виконавчого напису №3993, вчиненого 08.12.2021 року приватним нотаріусомКиївського міського нотаріального округу Журавльовою Ларисою Михайлівною про стягнення із [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «К9» заборгованості у розмірі 9890 грн. 00 коп. Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача про розгляд справи у його та позивача відсутність. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Відзиву на позовну заяву не подано. Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Л.М. у судове засідання не з`явилася, заяв та клопотань від неї до суду не надходило. Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко А.О. у судове засідання не з`явився, через підсистему «Електронний суд» подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 14.05.2021 між [PERSON] та ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» було укладено Кредитний договір №1914672. Відповідно до якого, позивачу надано кредитні кошти у розмірі 3000,00 грн. 08.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. вчинено виконавчий напис № 3393 про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «К9», заборгованості в розмірі 9890 гривень 00 копійок. Зі змісту виконавчого напису вбачається,що вищевказана заборгованість утворилася за період з 02.11.2021 по 22.11.2021 і складається із : простроченої заборгованості за сумою кредиту -3000,00 грн.., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 6840,00 грн., а також плати за вчинення виконавчого напису в розмірі 50,00 грн. 20.01.2022 постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Якименком А.О. відкрито виконавче провадження. 03.02.2022 постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Якименком А.О. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку встановлених законом. Виходячи з положень ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.п.1.1, 3.1, 3.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог кредитора. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен відмовити у здійсненні виконавчого напису. З урахуванням приписів ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису, що зазначено в правовій позиції, викладеній у Постанові Верховного Суду України у справі №6-887цс17 від 05 липня 2017 року. Для правильного застосування положень ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» суд повинен перевірити у такому спорі доводи боржника в повному обсязі та установити, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом з тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Велика Палата Верховного Суду, у Постанові від 16 травня 2018 року у справі № 320/8269/15-ц, провадження № 14-83цс18, не відступила від наведених вище висновків Верховного Суду України щодо застосування статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат». Водночас контекстний аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріуси здійснюють виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними та підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором саме у такому розмірі. У відповідності до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлений інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Крім того, відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року (№К/800/7651/17), визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», в тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Отже, вказаний пункт 2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року, на підставі якого вчинявся виконавчий напис за № 3993 від 08.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «К9» заборгованості в розмірі 8990,00 грн. визнано незаконним та нечинним. Таким чином, постановою суду, яка набрала законної сили, було визнано незаконним та нечинним положення правової норми щодо можливості вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, не посвідченому нотаріально. Постановою Верховного суду від 29.01.2019 № 910/13233/17 зазначається, що в зв`язку з визнанням судом нечинною Постанови Кабінету міністрів України N 662 від 26.11.2014 р. до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" №1172. Укладення 14.05.2021 року договору №1914672 про надання коштів на умовах споживчого кредиту між [PERSON] та ТОВ «ЛІНЕУРА Україна» відбулося без нотаріального оформлення договору, а отже виконавчий напис було вчинено на підставі нормативного акту, який було визнано незаконним та нечинним з моменту його прийняття. Враховуючи, що станом на час вчинення виконавчого напису зазначена у ньому заборгованість не була безспірною, нотаріусом при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису застосовано нечинні на той момент норми, які регулюють вчинення виконавчих написів по кредитних договорах, укладених у простій письмовій формі, суд доходить висновку, що спірний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Вирішуючи клопотання позивача про стягнення із відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов до наступного висновку. Відповідно до п.1 ч.2 ст. 137 ЦПК України розмір витратна правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правову допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Відповідно до ч. 4-5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. У відповідності до розрахунку гонорару за надану правничу допомогу У відповідності до ч.2ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. До позовної заяви долучено копію ордеру про надання (правничої) правової допомоги; договір про надання правничої допомоги від 22.05.2023 року укладений між [PERSON] та Адвокатським об`єднанням «ЮРЛЮКССЕРВІС»; акт від 02.06.2023 завершення етапу робіт за договором на надання правничої допомоги на суму 5000,00 грн. за наступний обсяг надання правової допомоги: складання заяви про забезпечення позову; складання позовної заяви до Заводського районного суду м. Запоріжжя, складання клопотання про витребування доказів та квитанцію до прибуткового касового ордеру №3 від 02.06.2023 про сплату [PERSON] АО «ЮРЛЮКССЕРВІС» 5000,00 грн. за надані послуги. Суд вважає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом для їх виконання та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а тому зазначена сума, яка є видом судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. У порядку ст. 141 ЦПК, у зв`язку із задоволенням позову, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений при поданні до суду позову судовий збір у розмірі 1073,60 грн. та сплачений при поданні до суду за заяву про забезпечення позову судовий збір у розмірі 536,80 грн. Відповідно до ч. ч. 1, 7 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Оскільки позовні вимоги задоволено у повному обсязі, заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13.06.2023 року в порядку ч. 7 ст. 158 ЦПК України продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.

Outcome: approved