Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-05 00:00:00

До Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся представник АТ КБ «Приват Банк» Кіріченко В.М. із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. У позові йдеться про те, що відповідач звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву № б/н від 27.12.2018. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Заявою відповідача підтверджено факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в АТ КБ «Приват Банк», які були надані йому у письмовій формі. Відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі, що зазначений у довідці. Відповідач отримав кредитну картку. У подальшому розмір ліміту було збільшено до 28\~000.000 грн. АТ КБ «Приват Банк» свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості, тож має заборгованість перед позивачем у сумі 30\~518.73 грн. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх обов`язків і не погашає кредитної заборгованості, чим порушує права позивача. За наведеного вище позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 27.12.2018 в розмірі 30\~518.73 грн станом на 17.07.2023, яка складається з наступного: 27\~609.21 грн- заборгованість за кредитом, 2\~909.52 грн заборгованість за відсотками за користування кредитом, 0.00 грн заборгованість за комісією та пеня; судові витрати у справі у сумі 2\~684.00 грн. Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 12.09.2023 справу прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі; клопотання представника позивача задоволено. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Копію зазначеної ухвали та позовну заяву з додатками надіслано на зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача. Відправлення адресату доставлено 28.09.2023, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернуте до суду 28.11.2023. Тож, сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, проте в ухвалі про відкриття провадження відповідачу був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, відзиву на позовну заяву та роз`яснено право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Будь-яких заяв або клопотань від сторін до суду не надано, зокрема відзиву на позовну заяву або клопотання буд-якої зі сторін про розгляд справи з повідомленням сторін. Разом з тим відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч. 1 ст. 83 ЦПК) Отже, вивчивши наявні у справі письмові докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову через наступне. Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно зі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. [PERSON] (ІПН [NUMBER] ) підписала 27.12.2018 Анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в «Приват Банк». Підписавши її вона в повному обсязі приєдналася до Умов та правил надання банківських послуг АТ КБ «Приват Банк», що розміщені на офіційному сайті банку в інтернеті і які разом з пам`яткою клієнта та тарифами складають договір банківського обслуговування. Додано паспорт споживчого кредиту, у якому надана інформація та контактні дані кредитодавця; визначені основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача; зазначено інформація щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача; визначено порядок повернення кредиту; надано додаткову інформацію та інші важливі правові аспекти. Додано Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» (Універсальна, 30 днів пільгового періоду). Позивачем додано Витяг з Тарифів та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг. В матеріалах справи наявна Виписка за договором № б/н за період 17.01.2020 по 20.07.2023 клієнта [PERSON] , де відображено операції щодо використання кредитного ліміту, повернення кредитних коштів та оплати відсотків за їх використання. Окрім того, наявна довідка про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на [PERSON] та довідка про видані банківські карти АТ КБ «приват Банк» клієнту [PERSON] . З доданого розрахунку заборгованості за договором № б/н від 27.12.2018 укладеного між АТ КБ «Приват Банк» та клієнтом [PERSON] станом на 17.07.2023, встановлено, що разом сума заборгованості клієнта перед банком становить 30\~518.73 грн. Окрім того, матеріали справи містять правовстановлюючі документи АТ КБ «Приват Банк» (ІН 14360570). Позивач додав копії паспорту громадянина України ( [NUMBER] ) [PERSON] [INFO] , місце народження с. Шульгівка Петриківського району Дніпропетровської області та паспорт громадянина України нового зразка (№ [NUMBER] орган що видав 1253) [PERSON] , [INFO] , місце народження с. Шульгівка Петриківського району Дніпропетровської області, де зазначено РНОКПП [NUMBER] . За наведеного, суд вважає, що [PERSON] , яка звернулась до АТ КБ «Приват Банк» у 2018 році з метою отримання кредиту та [PERSON] , [INFO] , місце народження с. Шульгівка Петриківського району Дніпропетровської області, ( РНОКПП [NUMBER] ) є однією і тією ж людиною. Тож, розглядаючи заявлені вимоги, суд виходить із наступного. У ч. 1 ст. 634 ЦК України передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч. 1 ст.\~1054\~ЦК\~України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Отже, уклавши договір кредиту, сторони взяли на себе відповідні зобов`язання. Статтею 526\~ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. З наданих до суду письмових доказів вбачається, що відповідач взяті на себе зобов`язання за договором про надання банківських послуг належним чином не виконував, через що у нього виникла заборгованість перед банком у сумі 30\~518.73 грн., наразі він продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість не погашає. Відповідно до ч. 1 ст.\~527\~ЦК\~України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Частиною 1ст. 610 ЦК України\~встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 629\~ЦК\~України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (стаття 625 ЦК України). Отже, суд встановив, що між сторонами існують цивільні правовідносини. Так, кредитодавець виконав умови кредитного договору повністю і своєчасно. Позичальник порушив його умови, не виконав своїх зобов`язань, чим порушив майнові права позивача. За вказаних обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, тож з відповідача на користь позивача належить стягнути суму заборгованості у повному обсязі. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із наступного. Позивачем надано платіжне доручення від 14.08.2023 про сплату судового збору у розмірі 2\~684.00 грн. Згідно зі\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За наведеного, з відповідача на користь позивача належить стягнути понесені ним і документально підтверджені судові витрати в сумі 2\~684.00 грн. Інших витрат сторонами не заявлено. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved