Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-29 00:00:00

У червні 2022 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» (далі ПрАТ «СК «АРКС») звернулося до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 64 316 грн. 53 коп. та суму сплаченого судового збору у розмірі 2 481 грн. 00 коп. В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 18 листопада 2020 року між ПрАТ «СК «АРКС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ванцль Україна» (далі ТОВ «Ванцль Україна») укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 551а20ц. Предметом страхування є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням та користування транспортним засобом марки «Volkswagen», модель «Passat», реєстраційний номер [NUMBER] . 20 червня 2021 року о 14 год. 45 хв. у селі Скибин Броварського району Київської області по вулиці Київське шосе, 69, сталася дорожньо-транспортна пригода: [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки «Fiat», модель «Nuovo Doblo», реєстраційний номер [NUMBER] , не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen», модель «Passat», реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальним збитком. На час скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована у жодній страховій компанії. Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2021 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. 00 коп. У подальшому ТОВ «Ванцль Україна» звернулося до позивача із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку, та виплату страхового відшкодування. Зазначена вище дорожньо-транспортна пригода визнана страховим випадком, про що 01 липня 2021 року складено страховий акт № ARX 2811014, відповідно до якого страхове відшкодування становить 64\~316 грн. 53 коп. З підстав стягнення суми сплаченого страхового відшкодування позивач звернувся до суду. Ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 22 червня 2022 року дану справу передано за підсудністю до Броварського міськрайонного суду Київської області. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2022 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження. 09 серпня 2022 року до суду надійшов відзив на позовну заяву. 17 серпня 2022 року позивач направив до суду відповідь на відзив. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2023 року у даній справі призначено судову автотоварознавчу експертизу. Ухвалою суду від 04 жовтня 2023 року поновлено провадження у справі. У судове засідання позивач ПрАТ «СК «АРКС» представника не направив, у позовній заяві просив суд розглянути дану справу без участі його представника. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду цивільної справи повідомлявся у встановленому цивільним процесуальному законодавством. Причини неявки суду невідомі. Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку. З матеріалів справи вбачається, що 20 червня 2021 року о 14 год. 45 хв. у селі Скибин Броварського району Київської області по вулиці Київське шосе, 69, сталася дорожньо-транспортна пригода: [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки «Fiat», модель «Nuovo Doblo», реєстраційний номер [NUMBER] , не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen», модель «Passat», реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальним збитком. На час скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована у жодній страховій компанії. Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2021 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. 00 коп. Відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «Fiat» модель «Nuovo Doblo», реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] , винного у дорожньо-транспортній пригоді, не була застрахована. 18 листопада 2020 року між ПрАТ «СК «АРКС» та ТОВ «Ванцль Україна» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 551а20ц, за яким застраховано транспортний засіб марки «Volkswagen», модель «Passat», реєстраційний номер [NUMBER] . 20 червня 2021 року ТОВ «Ванцль Україна» звернулося до ПрАТ «СК «АРКС» з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку, та заявою про виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу. Відповідно до ремонтної калькуляції від 30 червня 2021 року № 1.003.21.0 загальна вартість ремонту транспортного засобу марки «Volkswagen», модель «Passat», реєстраційний номер [NUMBER] , складає 64 316 грн. 53 коп. На підставі ремонтної калькуляції від 30 червня 2021 року № 1.003.21.0, рахунку за надання послуг з технічного обслуговування автомобіля № 123046964, страхового акту № ARX 2811014 від 01 липня 2021 року та розрахунку суми страхового відшкодування позивачем перераховано ФОП [PERSON] грошові кошти у розмірі 64 316 грн. 53\~коп., про що свідчить платіжне доручення № 795191 від 02 липня 2021 року. Відповідно до частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно зі статтею 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Згідно з вимогами статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За змістом статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04\~липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18). Позивач (який є страховиком потерпілої особи) виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі. У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування, до цієї особи (як до страховика потерпілої особи) перейшло право вимоги до заподіювача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завдання шкоди відповідачем, в порядку суброгації. Відносини ж між відповідачем та його страховиком регулюються умовами, визначеними у договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та правилами статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Згідно з частиною першою зазначеної статті у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу. У даній справі судом, за клопотанням відповідача, призначалася судова автотоварознавча експертиза, однак ухвала суду про призначення експертизи залишена без виконання, оскільки відповідач [PERSON] не здійснив оплату за проведення експертизи. Суд всебічно сприяв відповідачу у реалізації його прав, передбачених ЦПК України, однак останній не виконав обов`язку, покладеного на нього ухвалою суду. Згідно із частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Статтею 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. З урахуванням наведеного, страховик виконав свої зобов`язання, відшкодувавши витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу. Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана оплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Отже, за змістом статті 993 ЦК України у системному зв`язку зі статтею 990 цього Кодексу та статтею 27 Закону України «Про страхування» можна дійти висновку про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди у межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 03 вересня 2018 року у справі № 464/1937/16-ц (провадження № 61-4756св18). Оцінюючи у сукупності всі докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог та стягнення із відповідача на користь позивача суму виплаченого страхового відшкодування на відновлення пошкодженого під час дорожньо-транспортної пригоди автомобіля марки «Volkswagen», моделі «Passat», реєстраційний номер [NUMBER] , у розмірі 64 316 грн. 53 коп. Оцінюючи у сукупності всі докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з підстав їх обґрунтованості та доведеності. Відповідно до статті 141 ЦПК України стягненню із відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 2 481 грн. 00 коп.

Outcome: approved