Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-11 00:00:00

\~ \~ \~ \~22.09.2023 року позивач звернувся з позовом до відповідача та просить скасувати обтяження у вигляді арешту нерухомого майна: квартири [ADDRESS] , накладеного на підставі постанови від 26.05.2004 року АМ№161265, виданого ВДВС Ленінського району м. Запоріжжя, зареєстрованого реєстратором: Другою Запорізькою нотаріальною конторою 27.05.2005 року об 15:12:37 за реєстраційним №18238; скасувати обтяження у вигляді арешту нерухомого майна: квартири [ADDRESS] , накладеного на підставі постанови від 26.05.2004 року АМ№161265, виданого ВДВС Ленінського району м. Запоріжжя, зареєстрованого реєстратором: Другою Запорізькою нотаріальною конторою 26.01.2006 року об 11:24:52 за реєстраційним №2817906, а також просить виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майн запис №18238 від 27.05.2004 року та №2817906 від 26.01.2006 року. В обґрунтування\~позову позивач\~зазначає,\~що \~[PERSON] є її батьком. [INFO] [PERSON] , після його смерті відкрилася спадщина на квартиру [ADDRESS] . Позивач у встановлений термін звернулася до Другої запорізької державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, де відкрили спадкову справу, але видати свідоцтво про право на спадщину відмовили так як на квартиру, що перейшла у спадщину за законом позивачу накладено арешт. 19.02.1999 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя по справі № 2-17 було винесено рішення про стягнення з [PERSON] аліментів на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої дитини. Виконавчий лист по справі № 2-17 було пред`явлено до Ленінського ВДВС МУЮ. Внаслідок несплати аліментів [PERSON] на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої дитини, [PERSON] , Дніпровським відділом державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було накладено арешт на нерухоме майно, квартиру, розташовану за адресою, [ADDRESS] . Державним виконавцем Ленінського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Литвиненко О.Г. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-17 виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з [PERSON] аліментів в розмірі 1/4 частини на користь [PERSON] . У відповідності до зазначеної Постанови ВДВС Ленінського району м. Запоріжжя перебувало виконавче провадження відкрите по примусовому виконанню виконавчого листа N? 2-17/99 виданого 19.02.1999 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя по стягненню аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] по 1/4 частині. Виконавче провадження в 2004 році було відкрито вперше (документів, підтверджуючих відкриття виконавче провадження та закриття виконавчого провадження відсутні). У даному виконавчому провадженні, головним державним виконавцем Ленінського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції 26.05.2004 року було винесено Постанову про накладення арешту майна боржника та оголошення заборони його відчуження серії АМ № 161265 від 26.05.2004 року, що знято з оригіналу серії АА №709177, та було накладено арешт на все нерухоме майно, що належить [PERSON] та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна. На підставі вищевикладеної Постанови накладено арешти на нерухоме майно боржника [PERSON] , [INFO] , зареєстрованого за адресою: [ADDRESS] , на підтвердження чого позивачу надано було Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта, з якого вбачається наступне: Постанову від 26.05.2004 року серії АМ №161265, ВДВС Ленінського району м. Запоріжжя було направлено в 2004 році до Другої Запорізької Державної нотаріальної контори, яка після її отримання та на підставі зазначеної Постанови було накладено арешт на нерухоме майно 27.05.2005 року 15:12:37 реєстраційний № 18238 на квартиру [ADDRESS] . Крім того, Ленінським ВДВС м. Запоріжжя ту ж саму Постанову від 26.05.2004 року АМ № 161265, було повторно в 2006 році направлено до Другої Запорізької Державної нотаріальної контори, де було накладено арешт на нерухоме майно 26.01.2006 року 11:24:52 реєстраційний № 2817906 на квартиру [ADDRESS] . Після закінчення виконавчого провадження у порушення вимог ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції закону від 18.09.2008 року) арешти скасовані не були. Вдруге стягувач, [PERSON] звернулася до Ленінського відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції в 2009 році, внаслідок чого було відкрито виконавче провадження №15146372, яке було закрито 11.04.2011 року закрито у зв`язку з досягненням дитиною (позивачем), повноліття. На даний час виконавчі провадження про стягнення аліментів з [PERSON] закриті, проте арешти на майно не скасовану в належному порядку, що створює перешкоди для позивача у реалізації її права на спадщину. Позивач у судове засідання не з`явився, від позивача надійшла заява розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримує, просить скасувати арешти з майна. Відповідач у судове засідання не з`явився. 27.11.2023 року від відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, проти вимоги позивача про зняття арешту не заперечує. Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, надіслав заяву 29.11.2023 року про розгляд справи за відсутності представника. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено,\~що [PERSON] \~належить на\~праві власності\~квартира [ADDRESS] ,\~що підтверджується\~ копієюсвідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] від 05.09.2001 року, копією договору дарування від 15.03.2004 року. Згідно копії свідоцтва про народження позивача [PERSON] є її батьком. 16.06.2018 року позивач уклала шлюб з [PERSON] , змінила прізвище [PERSON] на [PERSON] . [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія [NUMBER] . Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна від 01.08.2023 року, на квартиру [ADDRESS] , накладено арешт: - тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 18238; зареєстровано 27.05.2004 року 15:12:37 за №18238 реєстратором: Друга запорізька державна нотаріальна контора; підстава обтяження: постанова АМ 161265, 26.05.2004, ВДВС Ленінського району м. Запоріжжя; об`єкт обтяження: квартира, адреса: [ADDRESS] , власник: [PERSON] . -тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 2817906; зареєстровано 26.01.2006 року 11:24:52 за №2817906 реєстратором: Друга запорізька державна нотаріальна контора; підстава обтяження: постанова АМ 161265, 26.05.2004, ВДВС Ленінського району м. Запоріжжя; об`єкт обтяження: квартира, адреса: [ADDRESS] , власник: [PERSON] . З копії постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження серії АА№709177 від 16.05.2004 року накладено арешт на квартиру [ADDRESS] , що належить [PERSON] , у виконавчому провадженні за виконавчим листом №2-17/99 про стягнення аліментів на користь [PERSON] . Згідно довідки Другої запорізької держаної нотаріальної контори від 03.08.2023 року після смерті [PERSON] була заведене спадкова справа №76 за 2022 рік, станом на 03.08.2023 року [PERSON] є спадкоємцем, яка прийняла спадщину після померого [PERSON] . Відповідно до копії постанови про закриття виконавчого провадження від 11.04.2011 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-17 від 19.02.1999 року, виданого Ленінським судом м. Запоріжжя про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] закінчено у зв`язку з досягненням дитиною повноліття. Згідно\~ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У пункті 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» судам роз`яснено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя статті 154\~ЦПК). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта\~статті 154 ЦПК України). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (стаття 60 Закону України «Про виконавче провадження»). Наведене узгоджується з правовою позицію, викладеною у постанові від 06 травня 2020 року (справа № 756/8156/18, провадження № 61-48774ск18). Судом встановлено, що [PERSON] набув права власності на квартиру [ADDRESS] . З метою виконання рішення суду про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] державним виконавцем постановою АМ№161265 було накладено арешт на квартиру [ADDRESS] , яка була двічі направлена на виконання до Другої запорізької державної нотаріальної контори 25.05.2004 року та 26.01.2006 року. Проте на теперішній час на виконанні в Дніпровському відділі державної виконавчої служби не перебуває жодних виконавчих проваджень, в яких [PERSON] є боржником. Наявність арешту створює для позивача перешкоди у реалізації її права на отримання спадщини після смерті батька, [PERSON] . За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved