Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-10 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування шкоди. Заявлений позов обґрунтовував тим, що 21 червня 2022 року позивач ПАТ «ПРОСТО-страхування» та [PERSON] уклали договір Поліс № ЕР209575804 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу «ГАЗ 3302», реєстраційний номер [NUMBER] . 12 жовтня 20202 року в м. Києві на вулиці Заньковецькій відбулася дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були: транспортний засіб: «Peugeot Partner», реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] та транспортний засіб «ГАЗ 3302», д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] . 21 березня 2023 року АТ «СК» Інго» звернулося із заявою до АТ «Просто-страхування» про виплату страхового відшкодування звернулось АТ «Страхова компанія «Інго». Розглянувши дану заяву, з`ясувалося що т.з. «Peugeot Partner», реєстраційний номер [NUMBER] був застрахований згідно договору добровільного страхування Сертифікат №317294915.21, укладенного між АТ «Страхова компанія «Інго» та ТОВ «Віп Прінт» 16 грудня 2021 року. Відповідно до Ремонтної калькуляції №5176032 від 25 жовтня 2022 року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу «Peugeot Partner», реєстраційний номер [NUMBER] становить 11 767.08 грн. Відповідно до платіжних доручень №951 від 16 січня 2023 року АТ «страхова компанія «Інго» сплатило страхове відшкодування за ремонт транспортного засобу «Peugeot Partner», реєстраційний номер [NUMBER] в розмірі 11 767,08 грн. 04 квітня 2023 року був складений страховий акт № 161585, розмір страхового відшкодування, що належить виплатити АТ «Страхова компанія «Інго» становить 9 167,08 грн. Відповідно до платіжної інструкції № 1507 від 05 квітня 2023 року АТ «Просто -страхування» виплатило АТ «Страхова компанія «Інго» страхове відшкодування за ремонт транспортного засобу в розмірі 9 167,08 грн.Таким чином фактичні витрати АТ «Просто -страхування» пов`язані з цим страховим випадком 9 167,08 грн. Врегулювати спір в досудовому порядку не виявилося можливим, у зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду, щодо стягнення 9 167,08 грн. витрат по виплаті страхового відшкодування в розмірі, витрат по оплаті судового збору в розмірі 2 684,00 гривень, 6 000 гривень судових витрат, пов`язаних із оплатою професійної правової допомоги. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01 серпня 2023 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, роз`яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання. Ухвалу суду про відкриття провадження у справі від 01 серпня 2023 року разом із доданими до неї документами відповідачем не отримана, про що свідчить конверт який повернувся на адресу суду з позначкою «за закінченням терміну зберігання». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). За змістом ст. 275 ЦПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Згідно ст. 279 ЦПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного висновку. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободкожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Частиною 1ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно із ч.1ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 15 Цивільного кодексу України визначено право кожної особи та захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Як визначено в ч. 1ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом встановлено, що 21 червня 2022 року між ПАТ «ПРОСТО-страхування» та [PERSON] укладено договір ЕР 209575804 обов`язкового страхування цивільно -правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого був застрахований транспортний засіб «ГАЗ 3302», реєстраційний номер [NUMBER] . Відповідно до постанови Печерського районного суду м. Києва від 08 грудня 2022 року [PERSON] визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. Судом встановлено, що 12 жовтня 2022 року о 16:00 год. у м. Києві на вул. Заньковецькій, [PERSON] керуючи автомобілем «ГАЗ 3302», реєстраційний номер [NUMBER] , порушив вимоги п. 2.3.(б), 15.13 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорешення, передбачене ст. 124 КупАП. Цивільно-правова відповідальність винуватця на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПАТ «Просто-страхування» відповідно до Полісу ЕР №209575804 даним Полісом передбачено за шкоду заподіяну майну становить 130 (сто тридцять) тисяч та франшиза, яка становить 00,00 гривень. 21 березня 2023 року ПАТ «Інго» звернулось із заявою до АТ "Просто -страхування" про виплату страхового відшкодування. За результатами розгляду заяви про страхове відшкодування від 21 березня 2023 року АТ «Просто -страхування» принято рішення про визнання дорожньо-транспортної пригоди від 12 жовтня 2022 року страховим випадком, про що 04 квітня 2023 року було складено страховий акт №161585 відповідно до якого страхове відшкодування становить 9 167,08 гривень. Так згідно умов Договору 21 червня 2022 року було виплачено АТ «Просто-страхування» на користь ПрАТ «АСК «Інго`страхове відшкодування за ремонт а/м Peugeot Partner, р/н [NUMBER] , власник ВІП Принт ТОВ Регресна вимога. Згідно розпорядження № 161585 від 04.04.2023 року у розмірі 9 167,08 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1507 від 05 квітня 2023 року АТ «ПРОСТО-страхування». 24 квітня 2023 року № 04-1227 АТ «Просто-страхування» направило [PERSON] регресну вимогу на суму 9 167,08 грн. відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Спірні равовідносини регулюються нормами ЦК України та Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Як вказано у постанові Верховного Суду від 05.09.2019 року у справі № 234/16272/15-ц, з огляду на презумпцію вини заподіювана шкоди (частина друга статті 1166 ЦК України) особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини. Таким чином цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. При розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, ця постанова обов`язкова для суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи цей позов, суд не вправі обговорювати вину такої особи, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. У такому разі і призначення відповідної експертизи не вимагається. Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553 / 99 «Совтрансавто - Холдинг» проти України», а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою 28342 / 95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. Таким чином, вина [PERSON] у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню. За ст. 1191 ЦК України: до позивача, як до особи, яка відшкодувалашкоду, завдану іншою особо , перейшло право зворотньої вимоги до винної особи у розмірі виплаченого страхового відшкодування. Згідно п.п. 38.11.1. , п. 38.1 ст. 38 Про обов`язкове страховування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодуваннямає право подати регресійний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який вчинив ДТП, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленного порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінняабо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичними працівником). У конкретному випадку право вимоги у страховика виникло, у зв`язку з тим, що відповідач самовільно залишив місце пригоди, що підтверджено постановою суду. Відповідно до ч. 1 ст. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом ЦПК. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Враховуючи те, що позивач здійснив виплату страхового відшкодування, а відповідач в добровільному порядку не вжив заходів щодо відшкодування таких коштів, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на виплату страхового відшкодування в розмірі 9 167,08 грн. є законнними, обгрунтованими та підлягають задоволенню. Будь-яких доказів, які б спростували встановлені обставини справи, суду не надано. За таких обставин, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню. З урахуванням задоволення позову, на підставі статті 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 2 684,00 грн. Щодо вимог позивача про стягнення судових витрат пов`язаних із оплатою професійної правничої допомоги, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до частин 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Частиною 2 цієї статті передбачено, що результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1)Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2)Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною позивача надано суду письмові докази. У матеріалах справи міститься свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Синюк С.Л., договір про надання правової допомоги № 1 від 02 січня 2020 року; Додаток з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних для надання правової допомоги від 01 червня 2023 року із зазначеним вартості робіт. У додатку № 1 від 01 червня 2022 року визначено зведений реєстр справ (в тому числі справа відносно відповідача [PERSON] ; Додаток № 2 від 30 червня 2023 року визначено зведений реєстр справ (в тому числі справа відносно відповідача [PERSON] , зведений Акт виконаних робіт від 30 червня 2023року, вартість робіт правової допомоги і у справі до [PERSON] визначено у розмірі 6 000,00 грн. Оплату за договором про надання правової допомоги № 1 від 02 січня 2020 року здійснено відповідно до платіжних дорученнь № 3093 від 02 червня 2023 року та № 3112 від 05 червня 2023 року.(а.с. 57-65) За таких обставин, вимога про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн. з відповідача на користь позивача підлягає задоволенню. З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved