Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-11 00:00:00

\~ \~ \~ 18 жовтня 2023 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Позовна заява обґрунтована тим, що 03 лютого 2021 року між первісним кредитором ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем укладено кредитний договір № 672639660. 28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено Договір факторингу № 28/1118-01. За Додатковою угодою № 26 від 31 грудня 2020 року до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року до ТОВ «Таліон плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 672639660. Відповідно до Реєстру боржників № 141 від 06 липня 2021 року до Договору факторингу № 28/1118-01, укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс», до останнього перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 672639660. 20 жовтня 2022 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») укладено Договір факторингу № 20102022, у відповідності до умов якого ТОВ «Таліон Плюс» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Таліон Плюс» права грошової вимоги до боржників, вказані у Реєстрах прав вимоги. \~ \~ \~ \~Відповідно до Реєстру прав вимоги № 2 від 06 березня 2023 року до Договору факторингу № 20102022 від 20 жовтня 2022 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 80830 грн. 37 коп. Згідно з умовами вказаного кредитного договору позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в порядку, визначеному цим договором. Незважаючи на це, відповідач не виконала свого обов`язку та припинила повертати наданий їй кредит в строки, передбачені кредитним договором. У разі сплати відповідачем коштів на рахунок первісного кредитора, вони були б перераховані на рахунок ТОВ «ФК «ЄАПБ» та зараховані на погашення кредитної заборгованості. З моменту отримання права вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором, а саме з 06 березня 2023 року позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій, при цьому відповідач не виконала свого обов`язку та не повернула наданий їй кредит в строки, передбачені кредитним договором. 16 квітня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та відповідачем було укладено кредитний договір № 10008-04/2021. 30 листопада 2021 року між ТОВ «Інвеструм» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 30112021-1, у відповідності до умов якого ТОВ «Інвеструм» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Інвеструм» права грошової вимоги до боржників, вказані у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників від 30 листопада 2021 року до Договору факторингу № 30112021-1 від 30 листопада 2021 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 6188 грн. 00 коп. Згідно з умовами вказаного кредитного договору позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором. Незважаючи на це, відповідач не виконала свого обов`язку та припинила повертати наданий їй кредит в строки, передбачені кредитним договором. У разі сплати відповідачем коштів на рахунок первісного кредитора, вони були б перераховані на рахунок ТОВ «ФК «ЄАПБ» та зараховані на погашення кредитної заборгованості. З моменту отримання права вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором, а саме з 30 листопада 2021 року позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій, при цьому відповідач не виконала свого обов`язку та не повернула наданий їй кредит в строки, передбачені кредитним договором. Крім того, 15 травня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та відповідачем було укладено кредитний договір № 3335617645/683212. 09 грудня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 09122021, у відповідності до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Кредитна установа «Європейська кредитна група» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Фінансова компанія «Кредитна установа «Європейська кредитна група» права грошової вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників від 09 грудня 2021 року до Договору факторингу № 09122021 від 09 грудня 2021 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 4675 грн. 00 коп. Згідно з умовами вказаного кредитного договору позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором. Незважаючи на це, відповідач не виконала свого обов`язку та припинила повертати наданий їй кредит в строки, передбачені кредитним договором. У разі сплати відповідачем коштів на рахунок первісного кредитора, вони були б перераховані на рахунок ТОВ «ФК «ЄАПБ» та зараховані на погашення кредитної заборгованості. З моменту отримання права вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором, а саме з 09 грудня 2021 року позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцію, при цьому відповідач не виконала свого обов`язку та не повернула наданий їй кредит в строки, передбачені кредитним договором. Таким чином, всупереч умовам вказаних кредитних договорів, відповідач не виконала свого зобов`язання після відступлення ТОВ «ФК «ЄАПБ» права грошової вимоги до відповідача, остання не здійснила жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попередніх кредиторів, в зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом. Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 24 жовтня 2023 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито спрощене позовне провадження у даній справі з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» у судове засідання не з`явився, у прохальній частині позовної заяви просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, на їх задоволенні наполягає. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги визнала частково, оскільки ТОВ «ФК «ЄАПБ» не надало допустимих доказів щодо переходу права вимоги в сумі 80830 грн. 37 коп. за кредитним договором № 672639660 від 03 лютого 2021 року, укладеним між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та нею, до ТОВ «Таліон плюс». Окрім того, у письмовій заяві відповідач визнала позовні вимоги частково за кредитним договором № 10008-04/2021 від 16 квітня 2021 року, строк дії якого 30 днів, та за кредитним договором № 3335617645/683212 від 15 травня 2021 року, строк дії якого 15 днів, так як вважає, що проценти за кредитним договором з моменту закінчення строку дії договору не повинні нараховуватися. Згідно з ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, вивчивши матеріали справи, надані сторонами докази,\~дослідивши їх всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи,\~дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 03 лютого 2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем було укладено кредитний договір № 672639660 (а.с.10-12). 10 лютого 2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем укладено Додаткову угоду до договору № 672639660 від 03 лютого 2021 року, де сторони домовилися збільшити суму кредиту на 3500 грн. 00 коп. (а.с. 13). 13 березня 2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем укладено Додаткову угоду до договору № 672639660 від 03 лютого 2021 року, де сторони домовилися збільшити суму кредиту на 4900 грн. 00 коп. (а.с. 14). 26 березня 2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем укладено Додаткову угоду до договору № 672639660 від 03 лютого 2021 року, де сторони домовилися збільшити суму кредиту на 2500 грн. 00 коп. (а.с. 15). 27 березня 2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем укладено Додаткову угоду до договору № 672639660 від 03 лютого 2021 року, де сторони домовилися збільшити суму кредиту на 500 грн. 00 коп. (а.с. 16). 31 березня 2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем укладено Додаткову угоду до договору № 672639660 від 03 лютого 2021 року, де сторони домовилися збільшити суму кредиту на 2650 грн. 00 коп. (а.с. 17). 02 квітня 2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем укладено Додаткову угоду до договору № 672639660 від 03 лютого 2021 року, де сторони домовилися збільшити суму кредиту на 1470 грн. 00 коп. (а.с. 18). 08 квітня 2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем укладено Додаткову угоду до договору № 672639660 від 03 лютого 2021 року, де сторони домовилися збільшити суму кредиту на 2650 грн. 00 коп. (а.с. 19). 09 квітня 2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем укладено Додаткову угоду до договору № 672639660 від 03 лютого 2021 року, де сторони домовилися збільшити суму кредиту на 700 грн. 00 коп. (а.с. 20). 15 квітня 2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем укладено Додаткову угоду до договору № 672639660 від 03 лютого 2021 року, де сторони домовилися збільшити суму кредиту на 500 грн. 00 коп. (а.с. 21). 10 травня 2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем укладено Додаткову угоду до договору № 672639660 від 03 лютого 2021 року, де сторони домовилися збільшити суму кредиту на 1600 грн. 00 коп. (а.с. 22). За Додатковою угодою № 26 від 31 грудня 2020 року до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 672639660 (а.с. 23-25). За приписами п. 1 ч. 1\~ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ч. 1\~ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Згідно\~зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину. Нормами ч. 1\~ст. 1077 ЦК України\~визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). За змістом ч. 1\~ст.\~1078\~ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Згідно\~зі ст.\~1081\~ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Так, у позовній заяві ТОВ «ФК «ЄАПБ» стверджує, що відповідно до Реєстру боржників № 114 від 06 липня 2021 року до Договору факторингу № 28/1118-01, укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс», до останнього перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 672639660. Однак суд звертає увагу, що до позовної заяви ТОВ «ФК «ЄАПБ» Реєстр боржників № 114 від 06 липня 2021 року до Договору факторингу № 28/1118-01, укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс», за яким, як стверджує позивач, до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором № 672639660, так само як і Договір факторингу № 28/1118-01, не додано. Разом з тим, договір між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] , за яким позивач просить стягнути заборгованість, був укладений 03 лютого 2021 року, тобто після укладення між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» Договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року та Додаткової угоди № 26 від 31 грудня 2020 року до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року. За вказаних обставин ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» об`єктивно не мало підстав відчужувати право вимоги за договором № 672639660 від 03 лютого 2021 року, який станом на час укладення Договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року та Додаткової угоди № 26 від 31 грудня 2020 року до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року ще не був укладений. З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивачем ТОВ «ФК «ЄАПБ» не доведено перехід до нього права вимоги у сумі 80830 грн. 37 коп. за Договором № 672639660 від 03 лютого 2021 року, який укладений між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] . Окрім того, суд не приймає до уваги Договір факторингу № 20102022 від 20 жовтня 2022 року, укладений між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «ЄАПБ», оскільки він є похідним від Договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року. Відтак вимога про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 80830 грн. 37 коп. за кредитним договором № 672639660 від 03 лютого 2021 року не підлягає до задоволення. Щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 10008-04/2021 від 16 квітня 2021 року та кредитним договором № 3335617645/683212 від 15 травня 2021 року, суд зазначає наступне. 16 квітня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 10008-04/2021. 30 листопада 2021 року між ТОВ «ФК «ЄАПБ» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» укладено Договір факторингу № 30112021-1, у відповідності до умов якого ТОВ Фінансова компанія «Інвеструм» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Фінансова Компанія «Інвеструм» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників (а.с. 40-41). Згідно з актом прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу № 30112021-1 від 30 листопада 2021 року вбачається, що ТОВ Фінансова компанія «Інвеструм» передала ТОВ «ФК «ЄАПБ» Реєстр Боржників кількістю 5893 (а.с. 42). Відповідно до Витягу з Реєстру боржників від 30 листопада 2021 року до Договору факторингу № 30112021-1 від 30 листопада 2021 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором № 10008-04/2021 в сумі 6188 грн. 00 коп. (а.с. 43). 15 травня 2021 року між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 3335617645/683212 (а.с. 49-51). 09 грудня 2021 року між ТОВ «ФК «ЄАПБ» та ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» укладено Договір факторингу № 09122021, у відповідності до умов якого ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників (а.с. 52-54). Згідно з актом прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу № 09122021 від 09 грудня 2021 року вбачається, що ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» передала ТОВ «ФК «ЄАПБ» Реєстр Боржників кількістю 10114 (а.с. 55). Відповідно до Витягу з Реєстру боржників від 09 грудня 2021 року до Договору факторингу № 09122021 від 09 грудня 2021 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором № 3335617645/683212 в сумі 4675 грн. 00 коп. (а.с. 56). Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Частиною 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Відповідно до ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною. Згідно зі ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму. \~ \~ \~ \~Таким чином, сторони узгодили розмір фінансових кредитів, грошову одиницю, в якій надано кредити, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення договорів на таких умовах шляхом підписання договорів за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до\~ст.\~1082\~ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Згідно з правовою позицією, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. Неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі. Всупереч умовам кредитних договорів, відповідач не виконала свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, остання\~не здійснила жодного платежу для погашення кредитних заборгованостей за договорами. Відповідно до ч. 1\~ст.\~525\~ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 1\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частина 1\~ст. 599 ЦК України\~передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч. 1\~ст.\~612\~ЦК України боржник вважається таким, що прострочив якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. З моменту отримання права вимоги до [PERSON] позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за вказаними кредитними договорами № 10008-04/2021 від 16 квітня 2021 року та № 3335617645/683212 від 15 травня 2021 року всього у розмірі 2700 грн. 00 коп. \~ \~ \~ \~Згідно\~із ст.\~526\~ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться. \~ \~ \~ \~Оскільки ТОВ «ФК «ЄАПБ» є правонаступником всіх прав та зобов`язань ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група», відповідач взятих на себе зобов`язань по поверненню кредитів та сплаті процентів не виконала в обумовлені строки, чим порушила вимоги кредитних договорів, суд, оцінюючи усі докази, що є у справі, в їх сукупності, вважає необхідним позов частково задовольнити і стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість за кредитним договором № 10008-04/2021 від 16 квітня 2021 року в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.; за кредитним договором № 3335617645/683212 від 15 травня 2021 року в сумі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп. Позивачем, окрім суми стягнення за основним боргом, заявлена до стягнення сума заборгованості за процентами. В обґрунтування заявленого розміру процентів до Договору факторингу № 30112021-1 від 30 листопада 2021 року додано витяг з Реєстру боржників, де щодо відповідача зазначено суму заборгованості за основним боргом - 1700 грн. 00 коп. та суму заборгованості за відсотками - 4488 грн. 00 коп. До Договору факторингу № 09122021 від 09 грудня 2021 року додано витяг з Реєстру боржників, де щодо відповідача зазначено суму заборгованості за основним боргом - 1000 грн. 00 коп. та сума заборгованості за відсотками 3675 грн. 00 коп. При цьому жодних розрахунків чи посилань на умови кредитних договорів щодо нарахування саме таких відсотків ні позовна заява, ні додані докази не містять. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Статтею 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року по справі № 444/9519/12 викладено такий правовий висновок: «Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання». Відповідно до\~ст. 12 ЦПК України\~учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до\~ст. 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). За умовами договору про надання фінансового кредиту № 10008-04/2021 від 16 квітня 2021 року встановлено 30-денний строк його дії. У договорі про надання фінансового кредиту № 3335617645/683212 від 15 травня 2021 року встановлено 15-денний строк його дії. Отже, відповідно до вищенаведених законодавчих приписів та правового висновку Великої Палати Верховного Суду розмір процентів за кредитним договором № 10008-04/2021 від 16 квітня 2021 року буде дорівнювати 1122 грн. 00 коп. (1700 грн. 00 коп. основного боргу х 30 днів дії договору х 2,20% процентної ставки за добу); за кредитним договором № 3335617645/683212 від 15 травня 2021 року буде дорівнювати 525 грн. 00 коп. (1000 грн. 00 коп. основного боргу х 15 днів дії договору х 3,5% процентної ставки за добу). З урахуванням наведеного, оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами підлягають до часткового задоволення. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Як вбачається із матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у сумі 2684 грн. 00 коп. Приймаючи до уваги, що позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» підлягають частковому задоволенню, відтак, відповідно до вимог ч. 1\~ст.\~141\~ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути частину сплаченого позивачем судового збору при зверненні до суду, пропорційно до суми задоволених судом вимог. \~ \~ \~ \~За таких обставин суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 4 грн. 74 коп. (4347 х 2684 / 91693,37). На підставі\~ викладеного,

Outcome: partial