Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-04 00:00:00

19 жовтня 2023 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява [PERSON] до Кобеляцького відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого державним нотаріусом Русняк Р. В. та зареєстрованого в реєстрі за № 2-3143, вона є власником земельної частки (пай) площею 4,2176 га, кадастровий номер 5321885100:00:001:0213, розташованої на території Озерянської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області. Під час оформлення договірних правовідносин з метою купівлі-продажу нерухомого майна, [PERSON] стало відомо, що на все належне їй нерухоме майно в межах виконавчого провадження за № 548230 від 09.02.2005 року державним виконавцем Кобеляцького відділу ДВС у Полтавській області накладено арешт. Позивач зазначає, що звернулася до Кобеляцького відділу ДВС у Полтавському районі Полтавської області з заявою про зняття арешту з нерухомого майна, однак їй було відмовлено, оскільки на цей час виконавчі провадження відносно неї як боржника, знищені. Відтак, накладення арешту на вказане майно позбавляє позивача можливості повноправно здійснювати свої права, як власника земельної ділянки, на власний розсуд володіти, користуватись та розпоряджатись належним їй майном. Враховуючи вищевикладене, позивач прохає зняти арешт і заборони відчуження із усього рухомого та нерухомого належного їй майна. Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 30 жовтня 2023 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 27 листопада 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Позивач, [PERSON] , будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, однак подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримала повністю. Представник відповідача, Кобеляцького відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжре- гіонального управління Міністерства юстиції, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Відзиву на позов, будь-яких заперечень та заяви про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом установлено, що [PERSON] є власником земельної ділянки площею 4,2176 га, кадастровий номер 5321885100:00:001:0213, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Озерянської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, що підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за законом, зареєстро- ваного в реєстрі за № 2-3143, виданим 16 листопада 2017 року державним нотаріусом Кобеляцької державної нотаріальної контори Русняк Р. В. і Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (а.с. 5-6). Згідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером обтяження 1677572, арешт на нерухоме майно було зроблено на підставі постанови АЕ № 548230 від 09.02.2005 року державного виконавця Кобеляцького відділу ДВС Заїки І. М, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно. Власником майна зазначено [PERSON] . Із листа Кобеляцького відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 27.09.2023 року № 16882 за результатами розгляду звернення [PERSON] про зняття арешту з нерухомого майна вбачається, що згідно пошуку, здійсненого за даними Журналів обліку вхідної кореспонденції, Журналів обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцю, бази даних АСВП, станом на день надання відповіді у відділі 27.09.2023 року, виконавчі документи, що перебувають на виконанні відносно [PERSON] , як боржника, відсутні. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що відносно [PERSON] значиться арешт нерухомого майна за реєстраційним номером\~ обтяження: 1677572 від 12.02.2005 року, підстава обтяження: постанова АЕ № 548230\~ від 09.02.2005 року Кобеляцького ВДВС, державний виконавець Заї- ка І. М, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно. Разом з тим, згідно пошуку даних, в АСВП наявні відносно боржника [PERSON] , мешканки с. Прощуради відомості про перебування на виконанні, перебування з 02.12.2005 по 28.06.2006 року, виконавчого провадження ВП № 1576413 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-1160 від 27.10.2004 року, виданого Кобеляцьким районним судом Полтавської області про стягнення зі [PERSON] \~ на\~ користь\~ ВАТ «Полтаваобленерго» боргу в розмірі 1091,11 грн, яке відкрито 02.12.2005 року. 28.06.2006 року за вказаним виконавчим провадженням прийняте рішення про повернення виконавчого документа стягувану, без виконання, у зв`язку з відсутністю майна боржника та відсутністю за адресою: с. Прощуради проживання боржника, який фактично мешкає в м. Дніпропетровськ, точна адреса невідома. До того ж, однозначна ідентифікація боржника, за умови відсутності відносно нього виконавчих проваджень, які завершені в минулих роках, також не можлива, оскільки даної категорії виконавчі провадження зберігаються в архіві протягом трьох років, після чого знищуються відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджені Наказом Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07.06.2017 року. За таких обставин, законні підстави для зняття арешту, накладеного на майно [PERSON] , відсутні. Для вирішення питання зняття арешту з усього нерухомого майна належного [PERSON] , рекомендовано звернутися до суду відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 7). Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права волі користування та розпоряджання своїм майном. Частинами першою і другою статті 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Арешт нерухомого майна є перешкодою у реалізації власником права розпорядження відповідним майном. Виконавчі дії, в тому числі і зняття арешту з майна боржника, проводяться виключно по відкритому виконавчому провадженні та на підставі п. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини передбачені ч. 2, 4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження». У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»). Таким чином, оскільки позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту, захистити своє порушене право власності не має змоги, з 2006 року та на момент звернення до суду на виконанні у відділі виконавчої служби виконавчі провадження відносно [PERSON] відсутні, тому наявний арешт перешкоджає позивачеві вільно розпоряджатися своїм майном. Крім цього, судом установлено, що на момент накладення арешту на майно власником майна є [PERSON] . За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved