Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-04 00:00:00

Акціонерне товариство комерційний банк «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. У позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за тілом кредиту за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 05.11.2020 у розмірі 62 930,79 грн, а також стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 2684,00 грн. Позов обґрунтовано тим, що monobank - це мобільний банк, у рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю даного проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms. З позову вбачається, що між сторонами 05.11.2020 укладено Договір на підставі анкети-заяви, підписаної відповідачем власним цифровим підписом у Мобільному додатку monobank. Відповідач підписанням цієї Анкети підтвердив отримання примірника Договору у Мобільному додатку monobank, а також підтвердив ознайомлення та згоду з умовами Договору та факт його укладання. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 35 000,00 грн. Позивач свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Позивач стверджує, що відповідач не надавав своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом відповідно до умов Договору (не сплатив щомісячні мінімальні платежі). Станом на 12.11.2022 відповідач прострочив зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за договором понад 90 днів, у зв`язку з чим вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 12.11.2022 направив повідомлення «пуш» про необхідність погасити суму заборгованості, проте відповідач не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості, у зв`язку з чим кредит 13.11.2022 став у формі «на вимогу». Позивач стверджує, що станом на 13.12.2022 утворилася заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту) у загальному розмірі 62 930,79 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача. Також просить вирішити питання про стягнення сплаченого судового збору у розмірі 2684,00 грн. Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак просив здійснювати розгляд справи без участі представника позивача, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с. 6, 46). Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, відзив на позов не подав, причини неявки не повідомив. Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області постановлено здійснювати розгляд справи у заочному порядку. У зв`язку з неявкою сторін фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося на підставі приписів ч. 2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд встановив такі обставини. Згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 29.12.2018 АТ «Універсал Банк» зареєстроване як юридична особа, основний вид економічної діяльності 64.19 - інші види грошового посередництва (а.с. 36). Позивач АТ «Універсал Банк» має банківську ліцензію (а.с. 35). Відповідач 05.11.2020 підписав Анкету-заява до Договору про надання банківських послуг в рамках проекту «Monobank», за якою просив Акціонерне товариство «Універсал Банк» відкрити поточний рахунок на його ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, зазначену у мобільному додатку. Пільговий період за користування кредитним лімітом становить 62 днів. У разі виходу з пільгового періоду на кредит буде нараховуватися відсоткова ставка 3,1% на місяць. Решта умов визначені у Договорі та Тарифах (а.с. 11). Зі змісту Анкети-заяви вбачається, що відповідач погодився з тим, що ця анкета-заява разом з Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк», таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, складають Договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив укладення договору та зобов`язався виконувати його умови. Також відповідач беззастережно погодився з тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту, а про зміну доступного розміру кредитного ліміту Банк повідомляє йому шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток. В анкеті вказано, що відповідач просить вважати його власноручний підпис або його аналоги (в тому числі удосконалений електронний підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті йому в Банку. Відповідач визнав, що удосконалений електронний підпис є аналогом його власноручного підпису, а накладення електронного підпису має рівнозначні юридичні наслідки з власноручним підписом на документах на паперових носіях. Усе листування щодо укладеного Договору відповідач просив здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали відповідно до умов Договору. Підписання анкети-заяви здійснено відповідачем за допомогою цифрового власноручного підпису. До позовної заяви позивач додав Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, а також додав витяг з Тарифів Чорної картки monobank. Указані документи відповідачем не підписані (а.с. 13-25, 26-27). Крім того до позову позивач додав паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank, у якому зазначено, що споживач отримує паспорт споживчого кредиту в Мобільному додатку та підписує його у електронному вигляді до підписання Договору (а.с. 28-30). Згідно з наданим позивачем розрахунком станом на 13.12.2022 заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту) становить 62 930,79 грн (а.с.9-10). З цього розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач у період з 25.11.2020 до 13.12.2022 погашав кредит, при цьому відповідач сплачував, а позивач зараховував грошові кошти у загальному розмірі 24437,33 грн у рахунок погашення нарахованих позивачем відсотків у межах узгодженого сторонами їх розміру. Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, у якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. Відповідно до ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Згідно з ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Закон України «Про електронну комерцію» від 03.09.2015 визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. 7, 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Положення ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Умови і правила обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» перебувають в загальному доступі, розміщенні на офіційному сайті фінансової установи та, в розумінні ст. ст. 641, 644 ЦК України, є публічною пропозицією (офертою) на укладення договору позики із визначенням порядку і умов кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору. Таким чином, суд виснує, що між сторонами 05.11.2020 було укладено кредитний договір в електронній формі, згідно з яким відповідач, як позичальник, отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка відповідача. Позивач свої зобов`язання за цим договором виконав, надавши можливість відповідачу розпоряджатися кредитними коштами в межах встановленого кредитного ліміту на умовах, передбачених договором. Досліджені у справі докази свідчать про те, що відповідач користувався коштами кредитного ліміту та здійснював погашення нарахованих відсотків, однак допустив заборгованість щодо повернення тіла кредиту в розмірі 62 930,79 грн. Станом на день розгляду справи у суду відсутні докази погашення відповідачем цієї заборгованості. З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позивач довів факт використання відповідачем кредитних коштів та невиконання ним обов`язку щодо їх повернення позивачу. Таким чином з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за тілом кредиту в розмірі 62 930,79 грн, отже позов підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати у виді сплаченого судового збору в розмірі 2684,00 грн.

Outcome: approved