Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-12 00:00:00

Описова частина Зміст позовних вимог [PERSON] звернулася до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовною заявою до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець\~виконавчого округу\~Чернівецької області\~Кондрюк Костянтин\~Олександрович. На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 13 листопада 2020 року між позивачем та АТ «Перший Український Міжнародний Банк», був укладений кредитний договір №1001730517101, відповідно до якого позивач отримала кредит у готівкових коштах, а також була погоджена помісячна оплата та порядок погашення кредиту. Разом з тим, незважаючи на здійснення позивачем узгоджених платежів в період виконання зобов`язань за договором, під час спілкування з представниками відповідача позивачу повідомлялось про зарахування в тіло кредиту значно меншої суми коштів всупереч умовам визначеним при укладенню договору. На час укладання даного договору, позивач та його родина перебували у складному матеріальному становищі, та перебуваючи у стресовому стані не звернула належну увагу на істотні умови щодо визначенні сум в заяві №100173051701 по відношенню до викладеного дрібному тексту в частині майбутнього виконання зобов`язань. Це призвело до наступних надмірних нарахувань які суттєво відрізняється від озвучених мені менеджером умов кредитування і таким чином з 2021 року. 02 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем, вчинено виконавчий напис №44973, щодо стягнення з мене на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в загальній сумі 61126,14 грн. за кредитним договором №1001730517101 від 13.11.2020. Визначено період стягнення з 14.03 по 20.10.2021. До загальної суми заборгованості включено: прострочену заборгованість за сумою кредиту 6573.02 гривень; прострочену заборгованість за комісією 9286.24 гривень; строкову заборгованість за процентами 2.00 гривні, строкову заборгованість за кредитом 44965.27 гривень строкову заборгованість за комісією 299.52 грн. та процентами 0.09 грн. Також визначено стягнення з мене коштів в сумі 250 гривень за вчинення даного виконавчого напису. 13 січня 2022 року, приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтин Олександрович, при примусовому виконанні даного виконавчого напису за результатами розгляду заяви стягувача АТ «ПУМБ» виніс постанову про відкриття відповідного провадження за №68147959, та стягнення з мене основної винагороди і визначив розмір мінімальних витрат у виконавчому провадженні, а також виніс постанову про арешт коштів боржника. 18 лютого 2022 року, приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтин Олександрович, виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату (дохід) отриманий позивачем за місцем роботи в Чернівецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України, та надіслав дану постанову за юридичною адресою місця роботи позивача: 58013, місто Чернівці вул. Героїв Майдану 77Д. Дана постанова сьогодні була отримана Чернівецьким НДЕКЦ МВС. Інших будь-яких повідомлень, розрахунків та інформації від відповідача та приватного нотаріусу на його адресу як по місцю реєстрації так і місцю фактичного проживання і роботи не надходило. 16 серпня 2023 року, приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтин Олександрович, виніс вже постанову про накладання арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках що будуть відкриті після винесення даної постанови. Вважаю, що виконавчий напис №44973, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем, вчинено з порушенням порядку вчинення нотаріальних дій так і неналежної перевірки безспірності вимог заявника, що змушує позивача звернутися до суду із даним позовом. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, при вчиненні виконавчого напису №44973 поверхнево підійшов до вирішення цього питання, міг завищити суми своїх вимог та не з`ясував всі обставини у справі, зокрема суми заборгованості за змістом договору та загально нарахованої суми, очевидно що вони є надмірно великими та необгрунтованими. Укладений кредитний договір від 13.12.2020 не був наданий відповідачем нотаріусу для визначення підстав вчинення виконавчого напису, а також і не був посвідчений нотаріально, тому очевидні підстави недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогічної правової думки дотримується і Верховний Суд у своїх постановах від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц та постанові від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17. У вказаних постановах Верховний суд дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявна також додаткова підстава для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. У виконавчому написі вчиненому приватним нотаріусом, зазначено, що стягнення заборгованості проводиться за період з березня по жовтень 2021 року, незважаючи на те, що кредитний договір є діючим та мною в цей період фактично як і після вчинення виконавчого напису проводились відповідні платежі на значні суми, зокрема лише п`ять тисячі гривень, 19.07.2021 (квитанції які збереглися у мене на момент звернення до суду з даним позовом додаються). На дані обставини приватний нотаріус не звернув жодної уваги, а лише формально вчинив відповідний виконавчий напис. На підставі викладеного, позивач просила суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 02.12.2021 року зареєстрований в реєстрі за №44973, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем, щодо стягнення з мене на користь Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором №1001730517101 від 13.11.2017 року в розмірі 61126,14 грн. та 250.00 плати за вчинення виконавчого напису, а всього - 61376,14 грн. та стягнути з Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь позивача сплачений судовий збір. Надходження позовної заяви та інших заяв до суду 21.09.2023 суддя ухвалою прийняла та відкрила провадження у цивільній справі № 727/10039/23 та призначила справу до розгляду. 13.12.2023 позивач надала заяву про розгляд справи за відсутності позивача. Доводи особи, яка подала позов Позовна заява мотивована тим, що позивач вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала заяву, в якій просила справу розглядати справи без її участі, просила позов задовольнити, проти заочного рішення не заперечувала. Відповідач Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, у встановлений судом строк, на адресу суду клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В. О., в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, у встановлений судом строк, на адресу суду клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк К. О., в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, у встановлений судом строк, на адресу суду клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за наявності всіх наступних умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечував проти такого вирішення справи. Позивач не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача. У зв`язку з наведеним, суд уважає за можливе слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. Дослідивши письмові матеріали справи, суд уважає встановленими такі фактичні обставини. Фактичні обставини справи, встановлені судом З матеріалів справи вбачається, що згідно з виконавчим написом, посвідченим Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, зареєстрованого в реєстрі за №44973 від 02.12.2021, стягнуто з [PERSON] , яка є боржником, невиплачені в строк грошові кошти за кредитним договором №1001730517101 від 13.11.2020, укладеним з АТ «Перший Український Міжнародний Банк». Строк платежу за кредитним договором №1001730517101 від 13.11.2020 настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 14.03.2021 по 20.10.2021. Сума заборгованості складає 61126,14 грн., в рому числі: - прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 6273,02 грн.; - прострочена заборгованість за комісією становить 9286,24 грн., - прострочена заборгованість за процентами становить 2,00грн.; - строкова заборгованість за сумою кредиту становить 44965,27 грн.; - строкова заборгованість за комісією становить 299,52 грн.; - строкова заборгованість за процентами становить 0,09 грн.; За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 ЗУ «Про нотаріат» стягнуто плати із Стягувача в розмірі 250,00 грн., які підлягають стягненню з Боржника на користь Стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню 61376,14 грн. Згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження від 13.01.2022 ВП №68147959, приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком Костянтином Олександровичем відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №44973 від 02.12.2021 про стягнення з боржника [PERSON] , стягував Акціонерне товариство\~«Перший Український\~міжнародний банк»\~ заборгованість в розмірі 61376,14 грн. Згідно з постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 18.02.2022 ВП №68147959, приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком Костянтином Олександровичем звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] , стягував Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк». Згідно з постановою про арешт коштів боржника від 16.08.2023 ВП №68147959, приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком Костянтином Олександровичем накладено арешт коштів боржника [PERSON] , стягував Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк». Мотивувальна частина Відповідно до ч. 3 ст.\~12\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст.\~13\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом установлено, що 02.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В. О. на підставі ст.ст.\~87-91\~ЗУ «Про\~нотаріат» та відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою КМУ 29.06.1999 року за №1849, видано виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 44973. Відповідно до ст.\~18\~ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Статтею 87\~Закону України\~«Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст.\~88\~Закону України\~«Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до ст.\~89\~Закону України\~«Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса. Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України\~«Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення. У п. 10 «Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» від 07.02.2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що однією з об`єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу. Тому судами під час розгляду таких справ має бути враховано пред`явлені банками розрахунки заборгованості за кредитними договорами, суми, які зазначені у письмових вимогах та виконавчих написах нотаріусів, з`ясовано всі обставини у справі, зокрема чи є за боржником сума боргу. При цьому судам слід особливу увагу приділяти спірності сум у частині зазначення різних сум у письмовій вимозі та у виконавчому написі. Згідно з п. 2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого постановою Кабінету\~Міністрів України\~від 29\~червня 1999\~року,\~№ 1172 для одержання виконавчого напису про стягнення кредитної заборгованості кредитором надаються оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі №754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88\~Закону України\~«Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Так, у своїй постанові від 15 квітня 2020 року в справі № 554/6777/17, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: - перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; - другий етап - вчинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню». Зважаючи на те, що укладений між Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» та позивачем кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, всупереч вищезазначеним нормам не був посвідчений нотаріально; беручи до уваги наявний спір щодо вказаної заборгованості, то суд вважає, що наявні всі підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Слід зазначити, що саме до такого висновку прийшов Верховний Суд при вирішенні аналогічного спору у своїй постанові від 21 жовтня 2020 року по справі № 172/1652/18, провадження № 61-16749св19. За цих обставин, враховуючи вищевикладене, суд уважає позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, обґрунтованими та доведеними, такими, що підлягають задоволенню. За встановлених обставин оспорюваний виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до\~п.\~1\~ч.\~2\~ст.\~141\~ЦПК України\~інші судові\~витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача. Понесення позивачем судових витрат підтверджується квитанцією №48 від 08.09.2023 про сплату судового збору в сумі 1073,60 грн. та квитанцією №49 від 08.09.2023 про сплату судового збору в сумі 536,80 грн. Приймаючи до уваги вимоги ст. 141 ЦПК України, суд уважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 1610,40 грн.

Outcome: approved