Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-04 00:00:00

Позивач ТОВ СТС-ГРУПП» звернулося до суду з вказаним позовом та мотивує його тим, що 01 березня 2020 року між ним та відповідачем [PERSON] укладено договір позики №80, згідно якого позикодавець передає у власність позичальникові грошову суму у розмірі 20000 грн. 00 коп., а позичальник зобов`язується повернути зазначену грошову суму у строк, передбачений п. 3.1 даного Договору. На підтвердження виникнення зобов`язання по договору позики відповідачем надана розписка від 01 березня 2020 року, та видатковий касовий ордер № 80 від 01 березня 2020 року, з яких випливає, що відповідач взяв у позику грошову суму у розмірі 20 000 грн. 00 коп. Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що відповідачем отримані грошові кошти в передбачені строки не повернуті, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача основний борг у розмірі 20000, 00 грн. та судові витрати у розмірі 2 270,00 грн. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 18 березня 2021 року відкрите спрощене позовне провадження з повідомленням учасників справи, призначене судове засідання на 20 липня 2021 року о 09 год. 00 хв. 20 липня 2021 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 03 листопада 2021 року 09 год. 00 хв. у зв`язку з відсутністю відомостей щодо належного сповіщення відповідача про дату та час судового розгляду та неявкою відповідача у судове засідання. Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 03 листопада 2021 року позовні вимоги ТОВ «СТС-ГРУПП» до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «СТС-ГРУПП» грошові кошти за договором грошової позики № 80 від 01 березня 2020 року в розмірі 20 000 грн. 00 коп. та 2270 грн. 00 коп. судового збору. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 13 січня 2022 року задоволено заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення, скасовано заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03 листопада 2021 року та призначене підготовче засідання на 21 березня 2022 року о 15 год. 30 хв. Враховуючи, що Верховною Радою України 24 лютого 2022 року на позачерговому засіданні було запроваджено воєнний стан через вторгнення Росії на територію України, беручи до уваги ситуацію, що склалась у м. Суми на день запровадження такого стану, на підставі п.1 рішення зборів суддів Зарічного районного суду м. Суми від 24 лютого 2022 року №5, з метою запобігання загрози життю та здоров`ю учасників судового процесу і працівників суду, з 24 лютого 2022 року дану справу було знято з розгляду до стабілізації ситуації в країні та в м. Суми. Рішенням зборів суддів від 02 травня 2022 року №11 відновлено здійснення розподілу та розгляд усіх категорій справ, у тому числі цивільних, які перебували в провадженні судді станом на 24 лютого 2022 року. Справа призначення до підготовчого засідання на 21 липня 2022 року о 09 год. 00 хв. Протокольною ухвалою суду 21 липня 2022 року підготовче засідання відкладене до 11 год. 00 хв. 10 жовтня 2022 року за клопотанням представника відповідача. У зв`язку з оголошеною повітряною тривогою у Сумській області 10 жовтня 2022 року розгляд справи відкладене до 10 год. 00 хв. 19 грудня 2022 року. Протокольною ухвалою суду 19 грудня 2022 року визнано явку відповідача обов`язковою для відібрання зразків підпису для проведення експертизи, в зв`язку з необхідністю забезпечення явки в судове засідання відповідача, розгляд справи відкладено до 01 лютого 2023 року 15 год. 30 хв. Протокольною ухвалою суду 01 лютого 2023 року підготовче засідання відкладене до 10 год. 00 хв. 20 березня 2023 року за клопотанням представника відповідача. У зв`язку з оголошеною повітряною тривогою у Сумській області 20 березня 2023 року розгляд справи відкладене до 10 год. 00 хв. 03 травня 2023 року. Протокольною ухвалою суду 03 травня 2023 року підготовче засідання відкладене до 13 год. 20 хв. 31 травня 2023 року у зв`язку з наданням часу для подання вільних та умовно вільних зразків підпису відповідача. Протокольною ухвалою суду 31 травня 2023 року підготовче засідання відкладене до 16 год. 00 хв. 04 липня 2023 року за клопотанням представника відповідача. Протокольною ухвалою суду 04 липня 2023 року підготовче засідання відкладене до 15 год. 30 хв. 03 серпня 2023 року за клопотанням представника відповідача. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 03 серпня 2023 року по справі призначено почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинене до проведення експертизи. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 29 серпня 2023 року поновлено провадження у справі та призначене підготовче засідання на 26 вересня 2023 року о 16 год. 30 хв. Протокольною ухвалою суду 26 вересня 2023 року підготовче засідання відкладене до 04 жовтня 2023 року 08 год. 30 хв. у зв`язку з закінченням процесуального часу та клопотанням відповідача про надання часу надати докази зазначені в клопотанні експерта. Протокольною ухвалою суду 04 жовтня 2023 року підготовче засідання відкладене до 14 год. 30 хв. 13 жовтня 2023 року за клопотанням відповідача. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 13 жовтня 2023 року закрите підготовче провадження у справі за вказаним позовом з призначенням справи для розгляду по суті на 13 год. 00 хв. 05 грудня 2023 року. В зазначене судове засідання сторони не з`явились, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 01 березня 2020 року між ТОВ «СТС-ГРУПП» та [PERSON] укладено договір позики №80, згідно якого Позикодавець передає у власність Позичальникові грошову суму у розмірі 20000 грн. 00 коп., а позичальник зобов`язується повернути зазначену грошову суму у строк, передбачений п. 2.1 даного Договору. Відповідно до п.1.1. у порядку та на умовах, які визначені Договором, Позикодавець передає Позичальнику грошові кошти у розмірі 20 000 грн., а Позичальник зобов`язується повернути зазначену суму у термін встановлений п.3.1. Відповідно до п.3.1 позичальник зобов`язується повернути грошову суму в розмірі 20000 грн. 00 коп. до 01 серпня 2020 року (а.с.5-6). [PERSON] складено розписку, відповідно до якої він отримав від позикодавця СТС «ГРУПП» згідно договору грошової позики №80 від 01 березня 2020 року грошову сумі в розмірі 20 000 грн. і зобов`язується повернути її у строк до 01 серпня 2020 року (а.с. 7). Згідно видаткового касового ордеру №80 від 01 березня 2020 року, відповідач [PERSON] взяв у позику у ТОВ «СТС-ГРУПП» грошову суму у розмірі 20 000 грн. 00 коп. (а.с. 8). Відповідно до вимог ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, тому позичальник зобов`язаний своєчасно вносити плату за користування майном. Відповідачем [PERSON] не були виконані належним чином прийняті на себе зобов`язання, загальна сума заборгованості складає 20000 грн. 00 коп. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Ст. 1049 ЦК України встановлений обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем), у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст. 625 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідач [PERSON] свої зобов`язання по поверненню суми позики не виконав. Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач посилається на те, що жодних коштів в якості позики він від позивача не отримував, також не підписував жодних договорів з ТОВ «СТС-ГРУПП». Згідно ст. 1051 ЦК України позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Якщо договір позики має бути укладений у письмовій формі, рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші або речі насправді не були одержані позичальником від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Це положення не застосовується до випадків, коли договір був укладений під впливом обману, насильства, зловмисної домовленості представника позичальника з позикодавцем або під впливом тяжкої обставини. З врахуванням положень вказаної норми закону та того, що відповідач посилається не на безгрошовість договору та не оспорює договір з цих та інших підстав, а стверджує, що договір позики та розписка ним не підписувалися, оспорює сам факт укладення такого договору, саме він повинен довести обставини, на які посилається, заперечуючи проти позову. Оскільки під час судового розгляду не було надано належних та допустимих доказів на спростування того, що договір позики № 80 від 01 березня 2020 року, текст розписки від 01 березня 2020 року та підпис в них належить позичальнику, то суд приймає саме вказані договір та розписку як доказ укладання договору позики між позивачем та відповідачем. За таких обставин, є всі правові підстави для постановлення рішення про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором про надання позики в сумі 20 000 грн. 00 коп. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судовий збір 2270 грн. 00 коп. судового збору.

Outcome: approved