Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-05 00:00:00

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11.09.2023 по цивільній справі за позовною заявою [PERSON] в особі представника адвоката Годунова Віталія Сергійовича до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЄВРОІНС УКРАЇНА» про стягнення шкоди, позовні вимоги задоволено повністю, а саме: стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» на користь [PERSON] страхове відшкодування за Договором № №121003-2111-1000602\~добровільного страхування\~наземного транспорту\~«КАСКО Класичне»\~від 12.11.2021 у розмірі 62857,85 грн; стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» на користь [PERSON] витрати за оплату експертного дослідження у розмірі 3000,00 грн, а також\~суму судового\~збору в\~розмірі 2684,00 грн. 13.10.2023 представником позивачки подано заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Сторони в судове засідання не з`явилися. Представником позивачки подано письмову заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення за його відсутності та відсутності позивачки. Відповідно до ч. 4 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України, неявка сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. На підставі ч. 2\~ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заяви, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі, виходячи з такого. З матеріалів справи вбачається, що під час ухвалення рішення Московського районного суду м. Харкова від 11.09.2023 судом не вирішено питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно зі\~ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України,\~судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ч.ч. 1,2 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України,\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно з\~ч.\~3\~ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України,\~для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Водночас, зі змісту ч. 4\~ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України\~вбачається, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята\~статті 137 ЦПК України). Відповідно до ч. 5\~ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України,\~зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Нормами ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України\~передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача. Частиною 8\~статті 141 Цивільного процесуального кодексу України\~визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. У позовній заяві представник позивачки зазначав, що позивачка понесе витрати на правничу допомогу, у зв`язку з подачею позовної заяви до суду та розглядом справи. Докази таких витрат буде подано ним відповідно до норм ЦПК України, а отже представник позивачки в розумінні ч. 8 ст. 141 ЦПК України зробив про це відповідну заяву. Як вбачається з матеріалів справи, рішення Московського районного суду м. Харкова ухвалено 11.09.2023. Представник позивачки із заявою про стягнення судових витрат звернувся до суду 25.09.2023, разом із заявою про поновлення строку на звернення до суду. Представником позивача на підтвердження понесених витрат позивачки на правничу допомогу до суду надано: копію Договору про надання правової допомоги № 13/02-1 від 13.02.2023, копію Акту № 13/02-1 від 22.09.2023 про надання правової допомоги до Договору про надання правової допомоги № 13/02-1 від 13.02.2023 (прийом-передача послуг), відповідно до яких позивачка оплатила послуги з професійної правничої допомоги адвокату Годунову В.С. у розмірі 12\~500,00 грн (а.с.153-155, 163-165). Дослідивши надані стороною позивачки докази, суд вважає заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу обґрунтованою, з огляду на що слід стягнути з відповідача на користь позивачки понесені судові витрати на професійну правничу допомогу. З урахуванням повного задоволення позовних вимог [PERSON] , стягненню з відповідача на користь позивачки, підлягає сума 12\~500,00 грн. витрат на правничу допомогу. На підставі викладеного,

Outcome: approved