Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-29 00:00:00

11 липня 2022 року позивач подав до суду позовну заяву у якій просив суд стягнути з\~відповідача суму основного боргу\~у розмірі:\~599725,45\~грн.,\~що еквівалентно\~20\~500\~доларів США\~за офіційним курсом\~НБУ (29,2549)\~на день\~подання позовної\~заяви; плату\~за користуванню чужими\~грошовими коштами\~у розмірі:\~15937,91\~грн.; несвоєчасне виконання\~грошового зобов`язання\~3%\~річних від\~суми основного\~боргу,\~що становить 2\~119,58\~грн. та моральну шкоду, у розмірі 60 000 грн. Свій позов обґрунтував тим, що у листопаді\~2021\~року позивач\~вирішив зробити\~серйозну покупку,\~а саме\~придбати автомобіль для особистих\~потреб (який\~мав бути\~єдиним у\~його сім`ї).\~З метою\~економії коштів\~було прийнято рішення замовити вживаний автомобіль із США. Для цілей\~купівлі автомобіля,\~серед реклами\~в мережні\~інтернет,\~було обрано\~компанію відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю ?Везем Шиппінг?,\~яка займається\~повним спектром\~надання послуг\~із викупу\~авто,\~доставки, розмитнення, ремонту, проходженням сертифікації та постановленням у ТСЦ МВС на покупця. Для зручності спілкування із представниками ТОВ ?Везем Шиппінг? для\~цілей організації доставки\~автомобіля,\~його супроводу\~представниками компанії\~було запропоновано використання мобільних додатків ?Vіbеr? та ?Теlеgrаm?. Представниками відповідача\~було підібрано,\~запропоновано та\~погоджено з\~позивачем викупити автомобіль\~марки Volkswagen,\~модель:\~Tiguan\~Sel/Se,\~рік випуску:\~2018,\~номер шасі (кузова,\~рами)\~ [NUMBER] ,\~який був\~придбаний на\~американському аукціоні ІААІ (https://www.iaai.com) компанією ТОВ ?Везем Шиппінг?. Визначившись із\~моделлю та\~маркою автомобіля\~його технічними\~характеристиками, вартістю, датою доставки та передачі у приватну власність позивача, він уклав з ТОВ ?Везем Шиппінг? попередній договір\~купівлі-продажу\~транспортного засобу\~№ ПКП-10089\~від 16 листопада 2022\~року.\~Проект договору представники відповідача\~вислали позивачу\~у Vіbеr,\~після чого\~він його\~підписав та\~направив Новою Поштою на вказану ними адресу. Відповідно до\~п.\~1.1.\~попереднього договору\~сторона-1\~і сторона-2\~зобов`язуються укласти в\~майбутньому договір\~купівлі-продажу\~(основний\~договір)\~на належний\~стороні-1 транспортний засіб\~Марка:\~Volkswagen,\~модель:\~Tiguan\~Sel/Se,\~рік випуску:\~2018,\~номер шасі (кузова, рами): [NUMBER] . Згідно із\~п.\~1.2.\~попереднього договору\~сторони зобов`язуються\~до 31\~березня 2022\~року укласти основний договір. Пунктом 1.3.\~попереднього договору\~передбачено,\~що сторона-1\~гарантує,\~що на момент укладання\~основного договору\~транспортний засіб,\~визначений у\~п.\~1.1\~цього договору, буде належати\~їй та\~не буде\~знаходитись під\~забороною відчуження,\~арештом,\~не буде\~предметом застави чи\~іншим засобом\~забезпечення виконання\~зобов`язань\~перед будь-якими\~фізичними та юридичними особами,\~а також\~не буде\~обтяжений будь-\~яким іншим\~чином,\~передбаченим чинним законодавством. Відповідно до\~п.\~2.1.\~попереднього договору\~сторони погодили,\~що продаж транспортного засобу\~вчиняється між\~сторонами за\~ціною (вартістю)\~в розмірі\~20\~500,00 доларів\~США,\~що згідно\~з офіційним\~курсом НБУ\~(26,3371\~грн.\~за 1\~дол.\~США)\~на дату\~укладання договору\~становить 539\~910,\~55\~грн.,\~у тому\~числі ПДВ\~- 89\~985,\~09\~грн.,\~та сплачується\~стороною -\~2\~в безготівковій\~формі на\~поточний рахунок сторони -\~1\~в національній\~валюті України\~-\~гривні згідно\~з офіційним\~курсом НБУ\~на дату виставлення рахунку. Пунктом 4.3.\~попереднього договору\~визначено,\~якщо сторона-2\~(позивач)\~після отримання від\~сторони-1\~(відповідач)\~тексту даного\~договору для\~його укладання\~здійснив оплату,\~зазначену в\~п.\~2.3.\~договору,\~вважається,\~що здійснення\~такої оплати\~є прийняттям стороною-2\~пропозиції укласти\~договір та\~сторона-2\~вступила у\~договірні відносини\~з стороною-1. На виконання\~умов попереднього\~договору,\~позивачем було\~здійснено два\~платежі по рахунках,\~що підтверджується\~квитанцією №\~35604639\~від 16.11.2021р.\~на суму\~388\~314,\~20 грн.\~та квитанцією\~№ 36398500\~від 30\~грудня 2021р.\~на суму\~151\~596,40\~грн.,\~що у\~свою чергу становить 539 910, 55 грн. та 100% від вартості (ціни) договору. Після здійснення попереднього платежу, менеджер ТОВ ? [PERSON] ? повідомив позивача про те, що авто придбане, буде доставлене, розмитнене на ТОВ ?Везем Шиппінг? та\~передане у\~приватну власність\~позивача орієнтовно\~через 2\~місяці,\~але в\~будь-якому\~випадку не\~пізніше 31.03.2022\~року разом\~із укладанням\~основного договору,\~як про\~це зазначено в умовах попереднього договору (п. 1.2. згаданого попереднього договору). Після настання\~кінцевої дати\~передачі транспортного\~засобу за\~попереднім договором (31.03.2022р.) позивач неодноразово звертався до представників компанії ТОВ ?Везем Шиппінг? щодо передачі\~у його\~приватну власність\~оплаченого транспортного\~засобу з\~одночасним підписанням основного\~договору,\~на що\~представники компанії\~постійно відповідали,\~що автомобіль ще\~у дорозі\~або не\~розвантажений і\~не розмитнений\~і точної\~дати передачі транспортного засобу в них не має. ТОВ ?Везем Шиппінг?,\~жодного разу\~не повідомляло\~письмово позивача\~про стан реалізації договору,\~наявність форс-мажорних\~обставин,\~можливість продовження\~строків виконання попереднього договору, а навпаки, неодноразово у телефонних розмовах запевнювали позивача, що автомобіль вже є і позивач його зможе отримати в найближчий час не пізніше 31 березня 2022 року. 19.05.2022 року позивачем була подана до ТОВ ?Везем Шиппінг? вимога про повернення грошових коштів за попереднім договором купівлі-продажу транспортного засобу ПКП-10089 від 16 листопада 2021 року, відповідно до якої відповідач мав у семиденний строк її розглянути та повернути сплачені кошти. На час подання цієї позовної заяви відповідач грошові кошти сплачені за вищезазначеним попереднім договором не повернув. Відповідно до п. 1.2. попереднього договору сторони зобов`язувалися до 31 березня 2022 року укласти основний договір. Проте, обов`язку визначеного зазначеним попереднім договором, щодо укладання основного договору в обумовлені строки (31.03.2022), відповідач не виконав, що з урахуванням вищезазначених вимог закону, призвело до припинення попереднього договору. Вважає, що існують достатні правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача суми грошового зобов`язання (попередня оплата), відсотків за користування грошовими коштами на рівні облікової ставки НБУ, 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, індексу інфляції та моральної шкоди у розмірах, наведених у розрахунках нижче. Таким чином, стягнення основного боргу та розрахунок штрафних санкцій здійснюється на суму попередньої оплати за попереднім договором в розмірі 599725, 45 грн., що еквівалентно 20500, 00 доларів США, на дату подання цієї позовної заяви (Офіційний курс НБУ на дату подачі заяви 29,2549). Розрахунок 3 % річних: Дата початку нарахування:27.05.2022. Дата закінчення нарахування:08.07.2022року. Кількість днів: 43, сума боргу: 599725, 45 грн. Відсоткова ставка:3% річних. Розраховується за формулою: відсотки = сума боргу х процентна ставка / 100% / 365 днів х кількість днів. 2119,58 грн. = 599 725,45 грн. х 3% / 100% / 365 х 43 Відсоток за користування грошовими коштами на рівні облікової ставки НБУ (ст. 1048 ЦКУ): процентна ставка пені: 1 х ставок НБУ, період нарахування з 27.05.2022 по 02.06.2022 року, кількість днів: 7, сума боргу: 599 725,45 грн. Облікова ставка НБУ: 10, розрахункова ставка (% у рік): 10, розраховується за формулою: пеня = сума боргу х ставка пені (%) / 100% / 365 днів х кількість днів, 1150,16 грн. = 599 725,45 грн. х 10% / 100% / 365 х 7, процентна ставка пені: 1 х ставок НБУ, період нарахування з 03.06.2022 по 08.07.2022 року, кількість днів: 36. Сума боргу: 599 725,45 грн. Облікова ставка НБУ: 25, Розрахункова ставка (% у рік): 25, розраховується за формулою: пеня = сума боргу х ставка пені (%) / 100% / 365 днів х кількість днів, 14787,75 грн. = 599 725,45 грн. х 25% / 100% / 365 х 36. Всього: 15937,91 грн. Моральні страждання\~позивача полягають\~у тому,\~що неправомірними\~діями відповідача йому\~завдано моральну\~шкоду,\~яку він\~оцінює в\~60\~000\~грн., що є\~співрозмірною сумою\~тим нервовим\~стражданням,\~які він\~та його\~родина потерпає\~на даний час. Так,\~грошові кошти,\~які виділялися\~на купівлю\~транспортного засобу\~відірвані від сімейного бюджету\~та не\~можуть використовуватися\~ним на\~власний розсуд,\~завдає йому значних моральних страждань. Окрім цього,\~той факт,\~що відповідач\~не передав\~у приватну\~власність позивача, транспортний засіб\~призвело до\~того,\~що в\~нього відсутня\~можливість возити\~його вагітну дружину до\~лікарні на\~обстеження,\~перевозити сім`ю\~у разі\~необхідності у\~безпечне місце\~в зв`язку із\~військовою агресією\~росії на\~території України,\~що в\~свою чергу\~пригнічує позивача\~та призводить до душевних стражданнь. Безрезультатні перемовини\~з відповідачем,\~листування та\~телефонні розмови,\~звернення до суду\~потребують від\~позивача зайвих\~нервових зусиль\~та незапланованих\~витрат як\~грошей так\~і часу.\~А з\~цим порушується\~звичайний ритм\~його життя,\~що також\~відображається на\~загальному стані його здоров`я. 12 липня 2022 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 09 листопада 2022 року. 30 травня 2023 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті. В судове засідання позивач не зявився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Позивачем подана заява про у якій позивач позов підтримав, просив задовольнити, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечував. Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив або заперечення на позовну заяву не подав. Відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, дослідивши письмові докази у справі, встановивши виниклі правовідносини, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що у листопаді\~2021\~року позивач\~вирішив \~придбати автомобіль для особистих\~потреб \~та з\~метою економії\~коштів було прийнято рішення замовити вживаний автомобіль із США. Позивачем\~обрано компанію відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю ?Везем Шиппінг?,\~яка займається\~повним спектром\~надання послуг\~із викупу\~авто,\~доставки, розмитнення, ремонту, проходженням сертифікації та постановленням у ТСЦ МВС на покупця. Для зручності спілкування із представниками ТОВ ?Везем Шиппінг? для\~цілей організації доставки\~автомобіля,\~його супроводу\~представниками компанії\~було запропоновано використання мобільних додатків ?Vіbеr? та ?Теlеgrаm?. Представниками відповідача\~було підібрано,\~запропоновано та\~погоджено з\~позивачем викупити автомобіль\~марки Volkswagen,\~модель:\~Tiguan\~Sel/Se,\~рік випуску:\~2018,\~номер шасі (кузова,\~рами)\~ [NUMBER] ,\~який був\~придбаний на\~американському аукціоні ІААІ (https://www.iaai.com) компанією ТОВ ?Везем Шиппінг?. 16 листопада 2022 року між ТОВ ?Везем Шиппінг? та [PERSON] укладений попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу № ПКП-10089. Відповідно до\~п.\~1.1.\~попереднього договору\~сторона-1\~і сторона-2\~зобов`язуються укласти в\~майбутньому договір\~купівлі-продажу\~(основний\~договір)\~на належний\~стороні-1 транспортний засіб\~Марка:\~Volkswagen,\~модель:\~Tiguan\~Sel/Se,\~рік випуску:\~2018,\~номер шасі (кузова, рами): [NUMBER] . Згідно із\~п.\~1.2.\~попереднього договору\~сторони зобов`язуються\~до 31\~березня 2022\~року укласти основний договір. Пунктом 1.3.\~попереднього договору\~передбачено,\~що сторона-1\~гарантує,\~що на момент укладання\~основного договору\~транспортний засіб,\~визначений у\~п.\~1.1\~цього договору, буде належати\~їй та\~не буде\~знаходитись під\~забороною відчуження,\~арештом,\~не буде\~предметом застави чи\~іншим засобом\~забезпечення виконання\~зобов`язань\~перед будь-якими\~фізичними та юридичними особами,\~а також\~не буде\~обтяжений будь-\~яким іншим\~чином,\~передбаченим чинним законодавством. Відповідно до\~п.\~2.1.\~попереднього договору\~сторони погодили,\~що продаж транспортного засобу\~вчиняється між\~сторонами за\~ціною (вартістю)\~в розмірі\~20\~500,00 доларів\~США,\~що згідно\~з офіційним\~курсом НБУ\~(26,3371\~грн.\~за 1\~дол.\~США)\~на дату\~укладання договору\~становить 539\~910,\~55\~грн.,\~у тому\~числі ПДВ\~- 89\~985,\~09\~грн.,\~та сплачується\~стороною -\~2\~в безготівковій\~формі на\~поточний рахунок сторони -\~1\~в національній\~валюті України\~-\~гривні згідно\~з офіційним\~курсом НБУ\~на дату виставлення рахунку. Пунктом 4.3.\~попереднього договору\~визначено,\~якщо сторона-2\~(позивач)\~після отримання від\~сторони-1\~(відповідач)\~тексту даного\~договору для\~його укладання\~здійснив оплату,\~зазначену в\~п.\~2.3.\~договору,\~вважається,\~що здійснення\~такої оплати\~є прийняттям стороною-2\~пропозиції укласти\~договір та\~сторона-2\~вступила у\~договірні відносини\~з стороною-1. На виконання\~умов попереднього\~договору,\~позивачем було\~здійснено два\~платежі по рахунках,\~що підтверджується\~квитанцією №\~35604639\~від 16.11.2021р.\~на суму\~388\~314,\~20 грн.\~та квитанцією\~№ 36398500\~від 30\~грудня 2021р.\~на суму\~151\~596,40\~грн.,\~що у\~свою чергу становить 539 910, 55 грн. та 100% від вартості (ціни) договору. ТОВ ?Везем Шиппінг?,\~жодного разу\~не повідомляло\~письмово позивача\~про стан реалізації договору,\~наявність форс-мажорних\~обставин,\~можливість продовження\~строків виконання попереднього договору, а навпаки, неодноразово у телефонних розмовах запевнювали позивача, що автомобіль вже є і позивач його зможе отримати в найближчий час не пізніше 31 березня 2022 року. 19.05.2022 року позивачем була подана до ТОВ ?Везем Шиппінг? вимога про повернення грошових коштів за попереднім договором купівлі-продажу транспортного засобу ПКП-10089 від 16 листопада 2021 року, відповідно до якої відповідач мав у семиденний строк її розглянути та повернути сплачені кошти. Відповідно до п. 1.2. попереднього договору сторони зобов`язувалися до 31 березня 2022 року укласти основний договір. Проте, обов`язку визначеного зазначеним попереднім договором, щодо укладання основного договору в обумовлені строки (31.03.2022 року), відповідач не виконав, що з урахуванням вищезазначених вимог закону, призвело до припинення попереднього договору. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Відповідно ч.1, 2 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно ч.1, 2, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що спірні правовідносини, які склались між позивачем та відповідачем регулюються нормами ЦК України та Законом України\~?Про захист\~прав споживачів? та інших нормативно-правових актів, що містять положення про захист прав споживачів. Приписами ст. ст. 6, 627\~ЦК України встановлено принцип свободи договору, згідно яких сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості; водночас у договорах за участю фізичної особи-споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів. Згідно з ч. 1 ст.\~629\~ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.\~635\~ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору. Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі. Сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства. Зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення. Договір про наміри (протокол про наміри тощо), якщо в ньому немає волевиявлення сторін щодо надання йому сили попереднього договору, не вважається попереднім договором. В силу положень ст.ст. 526, 527, 530\~ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Статтями 610, 611\~ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, і у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплатою неустойки і відшкодування збитків та моральної шкоди. Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. (ч.1,2 ст. 651 ЦК України). Згідно зі ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст.\~655\~ЦК України за договором купівлі-продажу, одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому. Статтею 625\~ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно зі ст.\~236\~ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Відповідно до ч. 1, 2 ст.\~216\~ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Згідно зі ст.\~19\~Закону України\~?Про захист\~прав споживачів? нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Підприємницька практика є такою, що вводить в оману, якщо під час пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткий, незрозумілий або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору. Дослідженими доказами підтверджено укладення між сторонами попереднього договору купівлі-продажу, який був оплачений позивачем в сумі 539\~910,55 грн. Оскільки основний договір між сторонами у визначений строк не було укладено, то зобов`язання за попереднім договором є припиненими в силу ст. 635 ЦК України. На цій правовій підставі, сума авансового платежу підлягає поверненню позивачу в повному обсязі. Враховуючи умови попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу ПКП - 10089 від 16.11.2021 року, які прийняті сторонами, підстави для застосування відповідальності та звільнення від наслідків невиконання або неналежного виконання договору, судом вирішуються із врахуванням розділом 5 і розділом 6 даного договору. Так, згідно до п. 6.1. договору, сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання своїх зобов`язань за цим договором, якщо таке невиконання настало в результаті обставин непереборної сили, що виникли після укладення договору в результаті подій надзвичайного характеру, які учасник не міг ні передбачати, ні запобігти розумними мірами форс-мажор. До таких подій надзвичайного характеру відносяться: повінь, пожежа, землетрус або інші стихійні лиха, техногенні катастрофи, а також війна та інші військові дії. Поняття форс-мажорних обставин визначено у ч.2 ст.14-1 Закону України ?Про торгово-промислові палати в Україні?. Указом Президента України від\~24.02.2022\~року №\~64/2022 на території України строком на 30 діб введено воєнний стан, який затверджено Законом України №2101-ІХ, який продовжений строком дії і на час розгляду справи по суті, а тому наявні підстави для застосування п. 6.1. договору купівлі-продажу транспортного засобу ПКП - 10089 від 16.11.2021 року, як то звільнення сторони договору від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за цим договором, з врахуванням існуючих об`єктивних форс-мажорних обставин військового стану який введений і дії в України, починаючи з 24 лютого 2022 року. Тобто, форс-мажорних обставин, які виникли через майже два місяці після проведення останнього платежу 30.12.2021 року позивачем як оплати на користь відповідача грошові кошти в розмірі 151596,35 гривень, за транспортний засіб автомобіль марки\~Volkswagen,\~модель:\~Tiguan\~Sel/Se,\~рік випуску:\~2018,\~номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] . На підставі зазначеного, та враховуючи приписи ст. 617 ЦК України, відсутні підстави для задоволення заявлених позовних вимог в частині стягнення з відповідача за невиконання договору купівлі-продажу транспортного засобу ПКП - 10089 від 16.11.2021 року плату за користування чужими грошовими коштами в розмірі 15937,91 грн. Поняття моральної (немайнової) шкоди і порядок її відшкодування визначається статті 23 ЦК України. Зокрема, підставами для відшкодування моральної шкоди можуть бути порушення майнових, особистих немайнових прав особи, а також зобов`язань у випадках, передбачених договором або законом. Спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції або випливає з її положень; у випадках, передбачених Цивільним кодексом та іншим законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобов`язань, які підпадають під дію Закону України\~?Про захист\~прав споживачів? чи інших законів, що регулюють такі зобов`язання і передбачають відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Відповідно до положень ст.\~611\~ЦК України у разі порушення зобов`язання моральна шкода може відшкодовуватися лише тоді, якщо це встановлено договором або законом. Судом встановлено, що між сторонами був укладений попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу, відповідно до якого позивачем на рахунок відповідача були перераховані грошові кошти в погодженому сторонами розмірі, які сторони визначили в п. 2.1 попереднього договору. Основний договір купівлі-продажу транспортного засобу, зазначеного в п. 1.2. попереднього договору, в строк до 31.03.2022, який би за своєю формою та змістом відповідав вимогам закону, між позивачем та відповідачем не був укладений. Оскільки сторони лише домовилися укласти такий договір у майбутньому під час укладання попереднього договору, то передана позивачем відповідачу сума коштів в розмірі 539\~910,55 грн. є авансом в розумінні ст. 570 ЦК України, який підлягає поверненню позивачу. Аналогічний правовий висновок викладений у рішенні Верховного Суду України від 18.02.2009 у справі №6-23108св08, у постановах Верховного Суду України від 25.09.2012 у справі №6-82цс13, від 13.02.2013 у справі №6-176цс12 та у постановах Верховного Суду від 30.01.2019 №461/5297/16-ц, від 17.06.2021 у справі №711/5065/15-ц. Аналізуючи зміст попереднього договору, суд приходить до висновку, що\~\~оскільки сторони лише домовилися укласти договір купівлі-продажу транспортного засобу у майбутньому, а фактично такий договір не був укладений, а попереднім договором передбачалась придбання автомобіля на аукціоні за межами України і його митне оформлення, то на правовідносини, які виникли між сторонами, не поширюється Закон України ?Про захист прав споживачів?, оскільки цей нормативний акт захищає права споживачів під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб. Суд вважає, що оскільки між сторонами виникли зобов`язальні правовідносини на підставі попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу, а посилання позивача на норми Закону України ?Про захист прав споживачів?, якими врегульовано відшкодування моральної шкоди, тому вважає помилковим зазначення підстав для стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди у розмірі 60000,00 грн., а тому в цій частині відмовляє в його задоволенні. Аналізуючи обставини, встановлені в судовому засіданні у сукупності з наданими доказами, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог. Згідно із ч. 1, 3 ст.\~141\~ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь держави судові витрати по оплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 5997 грн. 25 коп.

Outcome: partial