Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-12 00:00:00

У лютому 2019 році КП «Чугуївський районний дитячий оздоровчий табір «ОРЛЯТКО» (далі по тексту КП «ЧРДОТ «ОРЛЯТКО» ) в особі його директора Купровського В.В. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди в порядку зворотної вимоги (регресу) в розмірі 45\~392 грн. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що [PERSON] наказом від 02.01.2018 за №2-к було призначено на посаду бухгалтера КП «ЧРДОТ «ОРЛЯТКО» та покладено обов`язки ведення бухгалтерського обліку табору у відповідності до вимог законодавства. Під час роботи в таборі [PERSON] . Неналежно виконувала , а в деяких випадках взагалі не виконувала посадові (трудові) обов`язки бухгалтера, що призвело до порушення охоронюваних законом прав працівників табору та завдало фінансової шкоди комунальному підприємству за наступних підстав. Наказом директора КП «ЧРДОТ «ОРЛЯТКО» від 02.07.2018 року за № 34 бухгалтера [PERSON] було зобов`язано у строк до 10.07.2018 забезпечити підготовку необхідної бухгалтерської документації для проведення позачергової інвентаризації активів і зобов`язань. Наказом від 02.07.2018 за № 35 бухгалтера [PERSON] було зобов`язано підготувати результати інвентаризації до 19.07.2018 року. Але інвентаризацію у визначений строк не було проведено, тому, що [PERSON] звернулася до директора з поясненнями від 03.07.2018, в якому просила перенести строки проведення інвентаризації на вересень 2018 року, оскільки проходить самий пік дитячого оздоровчого сезону 2018 року, і вона фізично не встигає вивести залишки по рахункам бухгалтерського обліку, без яких неможливе проведення інвентаризації. Наказом директора підприємства від 03.07.2018 року № 37 строки проведення інвентаризації було перенесено на вересень 2018 року, а бухгалтера [PERSON] зобов`язано підготувати необхідну документацію для проведення позапланової інвентаризації станом на 01.09.2018 та підготувати результати про проведену позапланову інвентаризацію в строк до 12.09.2018 року. Втім в установлений строк інвентаризація знов не була проведена за вини відповідачки, яка в своїх поясненнях зазначила, що в зв`язку з великою завантаженістю та помилками і збоями у казначейській програмі, вона знов не встигла підготувати необхідну бухгалтерську документацію. За результатами проведеного фінансовим управлінням Чугуївської районної державної адміністрації контрольного заходу по перевірці стану бухгалтерського обліку у КП «ЧРДОТ «ОРЛЯТКО» за період з 01.01.2018 року по 25.09.2018 року встановлено відсутність в установі належного бухгалтерського обліку, про що складено акт віл 26.09.2018 року, який підписаний [PERSON] без зауважень. За неналежне ведення бухгалтерського обліку та інші порушення, вказані в акті від 26.09.2018 року наказом директора табору від 26.09.2018 року № 128-к [PERSON] притягнуто до дисциплінарної відповідальності (оголошено догану). Для поновлення бухгалтерського обліку КП «ЧРДОТ «ОРЛЯТКО» та за згодою власника підприємства Чугуївської районної ради Харківської області позивачем укладено за власні кошти цивільно-правову угоду від 26.12.2018 року № 26122018 зі спеціалістом - бухгалтером [PERSON] на суму 30\~500 грн.(з урахуванням військового збору, податку з доходів найманих працівників тощо). Крім того, неналежне виконання відповідачкою [PERSON] посадових обов`язків призвело до накладення Головним управлінням Держпраці в Харківській області на КП «ЧРДОТ «ОРЛЯТКО» штрафів у розмірі 3723 грн. та у розмірі 11169 грн., що призвело до матеріальних збитків позивача на загальну суму 45\~392 грн. У зв`язку із звільненням [PERSON] та неможливістю застосування матеріальної відповідальності за шкоду, заподіяну підприємству внаслідок порушення покладених на неї трудових обов`язків відповідно до ст. 130 КЗпП України, враховуючи, що основне зобов`язання щодо сплати штрафу виникло 27.11.2018 та виконано 17.12.2018, а по оплаті послуг за поновлення бухгалтерського обліку -27.12.2018, позивач на підставі ст.ст. 1166 та ч.1 ст. 1191 ЦК України просить стягнути з [PERSON] на користь КП «ЧРДОТ «ОРЛЯТКО» загальну суму завданої майнової шкоди у розмірі 45392, 00 грн., судові витрати покласти на відповідачку. Подалі представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутністю (а.с. 95). Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 26.02.2019 року відкрито провадження у справі, розгляд якої визначено проводити в порядку загального позовного провадження.(а.с. 73). 23.04.2019\~року представником відповідачки [PERSON] адвокатом Хряк А.О. поданий відзив на позовну заяву, в якому представник посилається на необґрунтованість та безпідставність позову із зазначенням того, що на момент прийняття на роботу відповідачки трудовий договір з нею не оформлювався та не підписувався, відповідачка не ознайомлена під розпис з посадовою інструкцією. Крім того, позивачем не доведено наявність умов, передбачених ст. 130 КЗпП України для покладення на відповідача як працівника матеріальної відповідальності за шкоду, спричинену підприємству, в тому числі й не доведено наявність вини [PERSON] (а.с.77-93). Подалі адвокат Хряк А.О. повідомила суд про розірвання договору правничої допомоги з [PERSON] і просила виключити її з учасників справи. У відповіді на відзив , наданої представником позивача до суду 20.08.2019 року, міститься прохання про задоволення заявленого позову, оскільки вина [PERSON] в спричиненні позивачу матеріальної шкоди неналежним виконанням своїх посадових обов`язків доведена, як і розмір цієї шкоди наданими доказами. (а.с. а.с.115-129). Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 02.12.2019 року закрито підготовче провадження та справа призначена до розгляду по суті(а.с.141). Відповідно до рішення Чугуївської міської ради Харківської області III сесії VIII скликання від 29.01.2021 року № 34- VIII прийнято повноваження засновника Комунального підприємства «Чугуївський районний дитячий оздоровчий табір «Орлятко» та останнє перейменовано на Комунальне підприємство «Чугуївський дитячий оздоровчий табір «Орлятко» (а.с. 188-203). Згідно розпорядження Голови Верховного Суду № 2/0/9-22 від 08.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальну підсудність Чугуївського міського суду Харківської області було змінено на територіальну підсудність Глобинського районного суду Полтавської області. Згідно розпорядження Голови Верховного Суду № 65 від 17.11. 2022 року «Про відновлення територіальної підсудності судових справ окремих судів м. Харкова та Харківської області» територіальну підсудність Чугуївського міського суду Харківської області відновлено з 23.11.2022 року. Учасники справи до судового засідання не з`явилися, повідомлені про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ст.ст. 128-131 ЦПК України, причини своєї неявки до суду не повідомили, у зв`язку із чим та відповідно до приписів ст.223ЦПК України суд розглядає справу за їх відсутністю та ухвалює заочне рішення. Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Згідно з частиною першою статті\~15, частиною першою статті\~16 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до приписів статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Регресне зобов`язання виникає лише у випадках, передбачених законом, і має похідний характер, оскільки підставою його виникнення є виконання іншою особою відповідного зобов`язання. Юридична особа, яка відшкодувала шкоду, завдану працівником, має право зворотньої вимоги (регресу) до цієї особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (частина перша статті 1191 ЦК України), тобто розмір відшкодування визначається трудовим законодавством. Право регресної вимоги до працівника виникає з часу виплати підприємством грошової суми третій особі, саме від цього часу обчислюється строк на пред`явлення регресного позову. Відповідно до частини третьої статті 233 КЗпП України для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди. У відповідності до роз`яснень, визначених у пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1992 року № 14 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками», судам необхідно перевіряти, чи додержаний власником або уповноваженим ним органом встановлений статтею 233 КЗпП річний строк з дня виявлення заподіяної працівником шкоди для звернення в суд з позовом про її відшкодування. Днем виявлення шкоди слід вважати день, коли власнику або уповноваженому ним органу стало відомо про наявність шкоди, заподіяної працівником. Право регресної вимоги до працівника виникає з часу виплати підприємством, організацією, установою сум третій особі і з цього ж часу обчислюється строк на пред`явлення регресного позову. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач зазначав, що [PERSON] завдано підприємству матеріальну шкоду у розмірі 45392 грн. внаслідок порушення покладених на неї трудових обов`язків відповідно до ст. 130 КЗпП України. Також, позивач зазначає, що на підставі ст.ст. 1166, 1191 ЦК України, підприємство набуло право зворотної вимоги до [PERSON] як особи, яка завдала шкоду. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] наказом від 02.01.2018 за №2-к було призначено на посаду бухгалтера КП «ЧРДОТ «ОРЛЯТКО» з 03.01.2018 року з оплатою праці відповідно штатного розпису(а.с. 27). Наказом від 26.09.2018 року №129-к [PERSON] звільнена з посади бухгалтера КП «ЧРДОТ «ОРЛЯТКО» з 26.09.2018 року за згодою сторін п.1 ст. 36 КЗпП України(а.с. 28). Під час перебувння у трудових відносинах з позивачем [PERSON] не виконувала розпорядження директора КП «ЧРДОТ «ОРЛЯТКО» від 02.07.2018 року за № 34 щодо забезпечення у строк до 10.07.2018 підготовку необхідної бухгалтерської документації для проведення позачергової інвентаризації активів і зобов`язань, та від 02.07.2018 за № 35 щодо підготовки результатів інвентаризації до 19.07.2018 року, та від 03.07.2018 року № 37 про перенесення строків проведення інвентаризації на вересень 2018 року та зобов`язання бухгалтера [PERSON] підготувати необхідну документацію для проведення позапланової інвентаризації станом на 01.09.2018 та підготувати результати про проведену позапланову інвентаризацію в строк до 12.09.2018 року. (а.с. 33-41). За результатами проведеного фінансовим управлінням Чугуївської районної державної адміністрації контрольного заходу по перевірці стану бухгалтерського обліку у КП «ЧРДОТ «ОРЛЯТКО» за період з 01.01.2018 року по 25.09.2018 року встановлено відсутність в установі належного бухгалтерського обліку, про що складено акт віл 26.09.2018 року, який підписаний [PERSON] без зауважень(а.с. 42-47). За неналежне ведення бухгалтерського обліку та інші порушення, вказані в акті від 26.09.2018 року наказом директора КП «ЧРДОТ «ОРЛЯТКО» від 26.09.2018 року № 128-к [PERSON] притягнуто до дисциплінарної відповідальності (оголошено догану) - а.с. 48. Для поновлення бухгалтерського обліку КП «ЧРДОТ «ОРЛЯТКО» та за згодою власника підприємства Чугуївської районної ради Харківської області позивачем укладено за власні кошти цивільно-правову угоду від 26.12.2018 року № 26122018 зі спеціалістом - бухгалтером [PERSON] на суму 30\~500 грн.(з урахуванням військового збору, податку з доходів найманих працівників тощо). а.с. 49-61. Крім того, неналежне виконання відповідачкою [PERSON] посадових обов`язків призвело до накладення Головним управлінням Держпраці в Харківській області на КП «ЧРДОТ «ОРЛЯТКО» штрафів у розмірі 3723 грн. відповідно до постанови № ХК2647/21/АВ/П/ПТ/ІП-ФС від 27.11.2018 року (а.с. 62-64) та у розмірі 11169 грн. відповідно до постанови ХК2647/21/АВ/П/ПТ/ЗБ-ФС від 27.11.2018 року(а.с.65-68) , що призвело до матеріальних збитків позивача на загальну суму 45\~392 грн. Тобто, надані позивачем докази свідчать про наявність вини бухгалтера [PERSON] в спричиненні позивачу матеріальної шкоди у вказаному розмірі внаслідок порушення покладених на неї трудових обов`язків. За змістом частини першої\~статті 3 КЗпП України\~трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності та галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, регулює законодавство про працю. Так, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків (стаття 130 КЗпП України). Згідно зі\~статтею 132 КЗпП України\~за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов`язків, працівники, крім працівників, що є посадовими особами, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку. За\~статтею 134 КЗпП України\~відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у визначених випадках. Згідно з частиною першою\~статті 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Отже, відшкодування шкоди, заподіяної працівником підприємству врегульовано нормами\~КЗпП України, а не нормами\~ЦК України. До подібних\~висновків дійшов\~Верховний Суд\~у постановах\~від 10\~жовтня 2018\~року у\~справі N\~199/6426/15-ц\~(провадження\~N\~61-14201св18), від\~11\~грудня 2019\~року у\~справі N\~463/4040/15-ц\~(провадження N 61-23441св18), від 22 квітня 2020 року у справі N 489/1902/18 (провадження N 61-282св19). Крім того, в постанові Верховного Суду від 21 липня 2023 року у справі N 502/415/21, провадження N 61-13193св22, зазначено, що чинним законодавством поряд із поняттям матеріальної відповідальності визначена категорія цивільно-майнової відповідальності. Ці види відповідальності за правовою природою істотно відрізняються одне від одного. Матеріальна відповідальність є інститутом трудового права. Умови, підстави, обсяг та порядок її застосування закріплено у\~КЗпП України. Майнова відповідальність є цивільно-правовою категорією. Тому норми\~ЦК України, спрямовані на правове забезпечення застосування заходів майнової відповідальності, не поширюються на трудові правовідносини. Отже, галузева належність матеріальної відповідальності до трудового права визначається характером правопорушення. Щодо шкоди, завданої роботодавцю працівником внаслідок недотримання трудової дисципліни, норми цивільного законодавства не застосовуються. Норми трудового законодавства, як гарантія дотримання прав працівників, не передбачають права на укладення між роботодавцем та працівником договорів заміни зобов`язань працівника з відшкодування шкоди позиковим зобов`язанням, оскільки норми цивільного законодавства у спірних правовідносинах не застосовуються. Зазначені висновки Верховного Суду відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України суд враховує при виборі і застосуванні норми права до виниклих правовідносин. У зв`язку із чим до спірних правовідносин положення ст.ст. 1166, 1191 ЦК України, на які посилається позивач, не можуть бути застосовані. Крім того, суд зазначає, що вимог про стягнення з відповідачки [PERSON] шкоди у розмірі її середнього місячного заробітку відповідно до положень ст. 132 КЗпП України, позивачем не заявлено, а відтак, з огляду на диспозитивність цивільного судочинства (ч. 1 ст. 13 ЦПК України), суд позбавлений процесуальної можливості самостійно застосувати до виниклих правовідносин положення ст. 132 КЗпП України. У зв`язку із зазначеним суд відмовляє у задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Чугуївський дитячий оздоровчий табір «ОРЛЯТКО» до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди в порядку зворотної вимоги (регресу). Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на позивача.

Outcome: dismissed