Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-04 00:00:00

В вересні 2023 року позивач [PERSON] звернулася до суду з даним позовом, в якому просить скасувати арешт нерухомого майна, квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] шляхом виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна двох записів про обтяження: номер запису про обтяження 1328520 від 24.09.2004 року, який внесений на підставі постанови б/н 14.08.2003 року Державної виконавчої служби Обухівського РУЮ та номер запису про обтяження 1328517 від 24.09.2004 року, який внесений на підставі постанови б/н 14.08.2003 Державної виконавчої служби Обухівського РУЮ. В обґрунтування позову зазначила, що вона на праві спільної сумісної власності є власником 1/2 частки квартири, також співвласником іншої 1/2 частки квартири є її син [PERSON] . Арешт на квартиру було накладено у зв`язку з наявністю заборгованістю за житлово-комунальні послуги. 14.08.2023 року позивач звернулася до Обухівського районного відділу ДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) з проханням про надання інформації щодо відкритих виконавчих проваджень відносно її майна, а саме квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] у тому числі архівні записи. 17.08. 2023 року листом начальника Обухівського відділу ДВС в Обухівському районі Київської області № 42445 було повідомлено, що згідно інформаційної довідки з ДРРП щодо суб`єкта: [PERSON] , виявлено обтяження: арешт (спеціальний розділ): 1328520 зареєстровано: 24.09.2004 12:29:42 реєстратором: Обухівська районна державна нотаріальна контора. Також, згідно інформаційної довідки з ДРРП щодо суб`єкта: [PERSON] , виявлено обтяження: арешт (спеціальний розділ): 1328517 зареєстровано: 24.09.2004 12:28:36 реєстратором: Обухівська районна державна нотаріальна контора. Заборгованість була виплачена позивачем у повному обсязі на рахунок вищевказаного підприємства, але ПрАТ «Енергія» після закінчення виконавчого провадження в зв`язку із повним виконання рішення Обухівського районного суду Київської області та сплати заборгованості за житлово-комунальні послуги не подали заяву до Обухівського ВДВС про зняття арешту з нерухомого майна, а тому вона була змушена звернутися до суду з даним позовом. 21.09.2023 року винесено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначення підготовчого судового засідання. Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, подали до суду клопотання про розгляд справи у їх відсутність позов підтримали в повному обсязі, просили його задовольнити, посилаючись на обставини вкладені в позовній заяві. Представники відповідача в судове засідання не з`явились, подали до суду відзиви на позовну заяву, в яких визнали позовні вимоги в повному обсязі, та просили їх задовольнити. Також просили проводити розгляд справи за їх відсутності. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про поважність причини неявки суду не повідомив, хоч про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Заяв, клопотань чи заперечень суду не подав. Враховуючи, що сторони не прибули в судове засідання, перешкод для розгляду справи судом не встановлено, суд вважає за можливе здійснювати розгляд у судовому засіданні без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного. Позивач [PERSON] , на праві приватної спільної власності є власником 1/2 частки однокімнатної квартири [ADDRESS] . Також співвласником 1/2 частки вказаної кватири є син позивача [PERSON] . Право власності набуте на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане 02.10.2008 року на підставі рішення виконкому Обухівської міської ради № 1078. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 343478504 від 21.08.2023 року на квартиру [ADDRESS] накладено арешт на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, б/н, 14.08.2003р. Державною виконавчою службою, Обухів РУЮ. 17.08.2023 року листом начальника Обухівського відділу ДВС в Обухівському районі Київської області № 42445 було повідомлено, що згідно інформаційної довідки з ДРРП щодо суб`єкта: [PERSON] , виявлено обтяження: арешт (спеціальний розділ): 1328520 зареєстровано: 24.09.2004 12:29:42 реєстратором: Обухівська районна державна нотаріальна контора. 08.09.2023 року, позивачу [PERSON] державний нотаріус Обухівської державної нотаріальної контори Коваленко Л.О. надала лист № 663/01-16 від 04.09.2023 року та копію супровідного листа № 10098/0107дв7 від 14.08.2003 року та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.08.2003 року. Згідно ч. 2 ст. 3 Конституції України - права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, держава відповідає перед людиною за свою діяльність, утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави, держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки, усі суб`єкти права власності рівні перед законом. Відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; право приватної власності є непорушним. Згідно ч. 1 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Враховуючи викладене, суд зобов`язаний прийняти до уваги при вирішенні цього спору положення Конституції України як норми прямої дії, які встановлюють конституційне право громадян отримати та реалізувати своє право власності на майно, отримати ефективний судовий захист від протиправних посягань та порушень такого права. Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» - особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналась 17 липня 1997 року, відповідно до Закону від 17 липня 1997 року №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950р. Першого протоколу та протоколів № 2, № 4, № 7, та № 11 до Конвенції» закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи безперешкодно користуватись своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватись і розпоряджатись належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. Відповідно до ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Відповідно до ст. 321 ЦК України - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном. В даний час в зв`язку з накладенням арешту на майно позивач не може ним користуватись, а саме продати, подарувати. Згідно зі статтею 41 Конституції України проголошено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності. Виходячи з викладеного вище, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно порушується право приватної власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному об`ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи викладене суд вважає звернення позивача правомірним, відповідачі переконливих заперечень на позов не подавав, доводи позивача не спростували, наявність правових підстав продовження існування арешту майна не довели. Таким чином, під час судового розгляду встановлено порушення прав та законних інтересів позивача як власника майна, які підлягають судовому захисту. Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що позов є законним і обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

Outcome: approved