Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-03 00:00:00

ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 24.08.2023 провадження у справі за позовом за [PERSON] , [PERSON] до ПП «Агроекологія», третя особа Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про розірвання договору оренди землі закрито у зв`язку з відмовою позивачів від позову. Повернуто ПП «Агроекологія» з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної та касаційної скарги в загальному розмірі 1762 грн. Представник відповідача ПП «Агроекологія» Мельников Д. О. 29.08.2023\~ подав заяву про ухвалення у даній справі додаткового рішення, а саме, посилаючись на ч.3 ст. 142 ЦПК України, просив стягнути з позивачів судові витрати відповідача у вигляді судового збору у розмірі 5644 грн., сплаченого ПП «Агроекологія» за розгляд апеляційних та касаційних скарг у вказаній справі, оскільки дане питання не було вирішеним в ухвалі суду від 24.08.2023. У судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про отримання судової повістки. Відповідно до ч.1\~ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є ухвали, рішення, постанови, судові накази. Частинами 3, 4\~статті 270 ЦПК України\~передбачено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутності учасників судового провадження, які були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення. Дослідивши матеріали заяви про ухвалення додаткового рішення та матеріали справи суд приходить до такого висновку. Відповідно до\~ч.\~3\~ст.\~142\~ЦПК України,\~уразі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. Заявник просив суд стягнути з позивачів [PERSON] , [PERSON] судові витрати у вигляді судового збору, які були понесені ПП «Агроекологія» при подачі апеляційної скарги на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 23.03.2018 в сумі 1762 грн, при подачі касаційної скарги ПП «Агроекологія» на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 16.05.2018 року в сумі 1762 грн та при подачі касаційної скарги ПП «Агроекологія» на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 22.09. 2020 року в сумі 2102 грн, а в загальному розмірі 5 644 грн. Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 24.08.2023 ПП «Агроекологія» вже повернуто з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого ним при поданні апеляційної скарги на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 23.03.2018 та касаційної скарги на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 16.05.2018 року в загальному розмірі 1762 грн. Питання щодо повернення відповідачу судового збору при подачі касаційної скарги ПП «Агроекологія» на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 22.09. 2020 судом вирішено не було. Також, не було вирішено питання щодо стягнення решти 50% сплаченого судового збору з позивачів. Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 20.10.2020 року касаційну скаргу ПП «Агроекологія» на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 22.09. 2020 було залишено без руху. Однією з підстав залишення касаційної скарги без руху була несплата судового збору в сумі 420 грн. 40 коп., а не 2102 грн, як вказує у заяві представник ПП «Агроекологія». Згідно квитанції від 28.10.2020 у відділенні АТ «КБ «ПриватБанк» Приватним підприємством «Агроекологія» на виконання вказаної ухвали суду був сплачений судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп., а не 2102 грн, як стверджує представник відповідача. Згідно з ч.4 ст.7 Закону України «Про судовий збір»\~у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги. Таким чином, 50 відсотків судового збору, сплаченого ПП «Агроекологія» при поданні відповідної касаційної скарги становить 210, 20 грн, які необхідно повернути ПП «Агроекологія» з державного бюджету. Суд також звертає увагу і на ту обставину, що в заяві про відмову від позову позивачі не вказали причини такої відмови, не заз0анчили про наявність взаємних претензій та поступок на підставі них та взагалі яким чином вирішено даний спір. Отже, за наведених обставин, відповідно до ч.3 ст. 142 ЦПК України, з позивачів [PERSON] та [PERSON] на користь ПП «Агроекологія» необхідно стягнути решту 50% понесених відповідачем витрат при поданні відповідних апеляційної та касаційних скарг в сумі 1972, 20 грн (по 986 грн 10 коп. з кожного), тому вимоги ПП «Агроекологія» про стягнення з позивачів на користь ПП «Агроекологія» судових витрат у вигляді сплаченого судового збору за апеляційну та касаційні скарги в сумі 5\~644 грн підлягають до часткового задоволення.

Outcome: approved