Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-03 00:00:00

До суду звернувся представник позивача ТОВ «Юніт Капітал» адвокат Юхименко Ю. Ю. з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь ТОВ «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором №457791111 від 26 березня 2021 року у розмірі 30689,12 гривень. Стягнути з відповідачки [PERSON] судові витрати пов`язанні з розгляду справи а саме по надання правової допомоги у сумі 5000,00 гривень та сплаті судового збору у сумі 2147,20 гривень. Свою заяву обґрунтовує тим , що 26 березня 2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачка [PERSON] укладено кредитний договір №457791111 у формі електронного документу з використанням електронного підпису. Згідно пункту 4.1 кредитного договору, невід`ємною частиною цього договору є Правила надання грошових коштів у позику в тому, числі на умовах фінансового кредиту продукту «Комфорт» ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Уклавши цей договір позичальник підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись правил, текст яких розміщений на сайті товариства:www.moneyveo.ua. Правила надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «Комфорт» ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» визначають порядок і умови надання товариством грошових коштів у кредит, права та обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення та належного виконання умов електронного договору, а також регулюють відносини, що виникають між товариством та позичальником. Відповідач добровільно за допомогою мережі інтернет перейшов на офіційний сайт товариства: moneyveo.ua. обрав для себе у вбудованому калькуляторі бажану суму грошових коштів та бажаний строк кредитування зазначив свої персональні дані в тому числі і банківську картку на яку в подальшому отримав грошові кошти у сумі 15500,00 гривень пройшов декілька етапів підтвердження наміру вступити в договірні відносини з товариством та уклав кредитний договір без зовнішнього впливу та примусу (алгоритм дій споживача в телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» з метою акцепту оферти та укладання електронного договору). Договір був вчинений в електронній формі, яка відповідно до ст.207 ЦК України та Закону України «Про електронну комерцію» прирівнюється до письмової форми. Ініціатором укладення кредитного договору була відповідачка [PERSON] мала необмежену кількість часу для ознайомлення з умовами та порядком співпраці з фінансовою установою самостійно обрала дату укладання договору, а шляхом отримання від товариства кредитних коштів та внесення грошових коштів в рахунок погашення заборгованості, повністю погодилась з умовами кредитного договору. З переходом на сторінку ознайомлення з офертою, товариством генерується та відправляється на номер телефону вказаний позичальником в заявці на кредит, персональний ідентифікатор, який використовується позичальником для підписання електронного договору. Кожен позичальник ознайомившись з усіма істотними умовами оферти надає згоду шляхом направлення повідомлення товариству, яке підписується відповідно до абзацу 2 статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», а саме шляхом введення у спеціальному полі під акцептом, який містить усі істотні умови договору, одноразового ідентифікатора, який відповідає вимогам п.3 ч.1 ст.12 Закону України «Про електронну комерцію». Ідентифікатор генерується товариством в інформаційно телекомунікаційній системі та надається позичальнику в смс - повідомлені. Після підпису електронного повідомлення позичальником зазначене повідомлення надходить в інформаційно-телекомунікаційну систему товариства та свідчить, повідомляє товариство про те що позичальник надав згоду (акцепт) на пропозицію (оферту) товариства щодо укладення кредитного договору з позичальником. Після зазначених дій договір між товариством та позичальником вважається укладеним і товариство здійснює дії передбачені умовами укладеного договору щодо перерахування коштів позичальнику на його банківський рахунок. Первісний кредитор свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надав відповідачці кредит у розмірі, встановленому договором у сумі 15500,00 гривень. Позичальник зобов`язався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути у визначені кредитним договором термін, а також виконати інші свої зобов`язання згідно цього договору. 28 листопада 2018 року між первісним кредитором та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу №28/1118-01, відповідно до умов якого ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №457791111 від 26 березня 2021 року. 05 серпня 2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» було укладено договір факторингу №05/0820-01 відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором №457791111 від 26 березня 2021 року, що підтверджується витягом з реєстру прав вимог №10 від 31 липня 2023 року. В подальшому 06 жовтня 2023 року між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт капітал» було укладено договір факторингу №02/06102023. Відповідно до реєстру боржників від 06 жовтня 2023 року до договору факторингу №02/06102023 від 06 жовтня 2023 року до сторони позивача перейшло право грошової вимоги до відповідачки в сумі 30689,12 гривень, з яких 14314,08 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу , 16375,04 гривень сума заборгованості за відсотками. Станом на день звернення до суду з позовом до суду заборгованість за кредитним договором не погашена. Представник позивача від ТОВ «Юніт капітал» до судового засідання не з`явився, однак у своєї заяві повідомив про можливість розгляду справи за його відсутністю позовну заяву підтримує. У разі неявки до судового засідання відповідачки не заперечував проти розгляду справи заочно. Відповідачка [PERSON] до судового засідання не з`явилась була належно повідомлена про час, місце розгляду справи. Не погоджуючись з позовною заявою надала відзив з запереченнями у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог як в частині заборгованості за кредитним договором так і у стягненні грошових коштів на правову допомогу так за судовий збір. Відзив обґрунтовує тим, що вважає позовні вимоги незаконними з надуманих підстав. Правовий статус ТОВ - 19 вересня 2023 року національний банк України анулював його ліцензію на надання послуг з фінансового лізингу. ТОВ «Юніт капітал» тимчасове не здійснює господарської діяльності з видачі грошових коштів у позику, про що говорить у себе на сайті однак 12 жовтня 2023 року подає позовну заяву про стягнення заборгованості. Сторона позивача мотивує тим, що вона заборгувала позивачу суму коштів у розмірі 30689,12 гривень з урахуванням відсотків. До позовної заяви не надані докази про сплату нею коштів, якими сумами, якими датами, коли, кому за кредитним договором та які суми залишилися несплаченими основного боргу та процентів, і як позивач розраховував проценти відповідно до основного боргу кредиту. Не надана копія вимог про стягнення заборгованості, не надана копія виписки по рахунку боржника не надано підтвердження повідомлення відповідача про сплату заборгованості, про укладення договорівфакторингу з іншими ТОВ, не повідомлено про додаткові угоди. З тексту позову не вбачається звідки взявся борг з якого часу вона порушувала умови кредитного договору. У анкеті-заявника позичальника від 23 березня 2021 року процентна ставка не зазначена, Процентні ставки та інші відомості щодо кредиту є надуманими та не обґрунтованими, не зазначена дата повернення боргу. Вона вважає, що позивач мав надати суду повний розрахунок суми боргу з вказанням дати початку прострочки кредиту, суми часткової сплати за кредитом та період заборгованості станом на момент подання позову та з підтвердженням відповідними доказами. Окрім того стороною позивача не надано підтвердження підпису електронним підписом кредитного договору. Роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони, яка може вносити відповідні зміни в умовах та правилах споживчого кредитування. Відповідно про витрати на правничу допомогу стороною позивача не було надано до матеріалів справи доказів які б вказували на існування договору між ТОВ та адвокатом, звіт про надання правової допомоги згідно договору, платіжної інструкції на суму 5000,00 гривень, свідоцтво про право на зайняття адвокатської діяльністю. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до положень ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно\~статті 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд дослідив матеріли справи у повному обсязі, а саме: Копію заявки про отримання грошових коштів в кредит від 26 березня 2021 року, де відповідачка [PERSON] звернулась до сторони кредитора надавши свої персональні дані, адресу реєстрації та проживання з номером картки.(а.с.15) Копія довідки щодо дій позичальника в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» з якої вбачається, що відповідачка [PERSON] яка мала паспорт, ідентифікаційний номер згідно договору кредитування №457791111 від 26 березня 2021 року отримала кредит у сумі 15500,00 гривень строк кредитування 126 днів, заявка на кредит подана 26 березня 2021 року договір відправлено позичальнику 26 березня 2021 року, де вказаний одноразовий ідентифікатор, оговорена процентна ставка 1,3% за день та строки продовження кредитування.(а.с.38-39) Копію кредитного договору №457791111 від 26 березня 2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачкою [PERSON] про надання кредитних коштів на умовах строковості, зворотності, платності а з боку відповідача повернути кредит та сплачувати проценти кредитодавцю відповідно до умов зазначених у цьому договорі, додатках до нього та правил надання грошових коштів у позику в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «Комфорт» ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Кредит надається строком на 126 днів у сумі 1550,00 гривень, нарахування процентів за користування кредитом здійснюється в розмірі 237,235 відсотків річних, що становить 0,65 відсотків в день від суми кредиту за час користування ним а також графіком платежів мається електронний підпис з одноразовим ідентифікатором [PERSON] .(а.с.118-122) Копії додаткових угод до договору №457791111 від 26 березня 2021 року яка складена 09 квітня 2021 року, додаткову угоду до договору №457791111 від 26 березня 2021 року яка складено 23 квітня 2021 року, додаткову угоду до договору №457791111 від 26 березня 2021 року яку складено 21 травня 2021 року, додаткову угоду до договору №457791111 від 26 березня 2021 року, яку складено 21 червня 2021 року, додаткову угоду до договору №457791111 від 26 березня 2021 року, яку складено 19 липня 2021 року, додаткову угоду до договору №457791111 від 26 березня 2021 року , яку складено 06 липня 2021 року, додаткову угоду до договору №457791111 від 26 березня 2021 року, яку складено 16 серпня 2021 року, між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачкою [PERSON] (а.с.40- 46) Копію платіжного доручення від 26 березня 2021 року про перерахування ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на картку отримувача [PERSON] 15500,00 гривень.(а.с.115) Копію паспорта споживчого кредиту продукту «Комфорт» до договору №457791111 від 26 березня 2021 року з якого слід, що відповідачка [PERSON] була ознайомлена з умовами кредитування з урахуванням побажань споживача, інформацію, щодо орієнтованої реальної річної процентної ставки та орієнтованої загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту, та інші важливі правові аспекти.(а.с.116-117) Копію договору факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року відповідно якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступає фактору право вимоги зазначених у реєстрах прав вимоги а фактор ТОВ «Таліон плюс» зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах зазначених за плату Копію додаткової угоди №26 до Договору факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року датований 31 грудня 2020 року між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» з якої слід, що сторони дійшли згоди викласти текст договору у новій редакції. (а.с.28-37,52) Копію додаткових угоди до договору факторингу №05/0820-01 від 05 серпня 2020 року складеного 05 серпня 2020 року між ТОВ Фінансова компанія «Онлайн фінанс» та ТОВ «Таліон плюс», додаткову угоду №25 до договору факторингу №28/118-01 від 28 листопада 2018 року.(а.с.113-114) Копію договору факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» слід, що клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги зазначених у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах визначених договором.(а.с.74-84) Копію договору факторингу №05/0820-01 від 05 серпня 2020 року між ТОВ Фінансова компанія «Онлайн фінанс» та ТОВ «Таліон плюс» слід, що клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги зазначених у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах визначених договором.(а.с.102-108) Копію договору факторингу №02/06102023 від 06 жовтня 2023 року між ТОВ «Юніт капітал» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» слід, що клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги зазначених у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах визначених договором.(а.с.91-97) Копію реєстру боржників до договору факторингу №02/06102023 від 06 жовтня 2023 року з якого слід, що фактор ТОВ «Юніткапітал» прийняв від ТОВ Фінансова компанія «Онлайн фінанс» заборгованість боржників.(а.с.98) Копію прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу №02/06102023 від 06 жовтня 2023 року(а.с.101) Копію договору №2023/10 про надання правничої допомоги від 11 жовтня 2023 року який укладений між ТОВ «Юніт капітал» та адвокатським об`єднанням «Гарантія» з додатковою угодою №1 до договору №2023/10 про надання правничої допомоги від 11 жовтня 2023 року.(а.с.129-141) Копія акту прийому передач наданих послуг про надання правничої допомоги від 11 жовтня 2023 року на суму 5000,00 гривень.(а.с.126) Копія рахунку №124 від 11 жовтня 2023 року на оплату правової допомоги за договором від 11 жовтня 2023 року на суму 5000,00 гривень.(а.с.127) Копія платіжної інструкції від 13 жовтня 2023 року №1195 про сплату адвокатському об`єднанню «Гарантія» 5000,00 гривень.(а.с.128) Суд вважає, що надані та дослідженні у судовому засіданні докази стороною позивача є належними та достовірними. Отже судом\~встановлено,\~що відповідачка\~ [PERSON] \~ \~уклала договір\~про надання\~ кредиту\~з ТОВ\~« Манівео\~швидка фінансова\~допомога» \~у формі\~електронного документу\~з використанням\~електронного підпису строк кредитування 126 днів з поверненням з відсотками. Отримавши кредитні кошти використала їх на свій розсуд у зазначений строк борг не повернула. У своїх запереченням відповідачка [PERSON] не заперечувала проти того, що був укладений борг та отримала кредитні кошти, однак вважає що повинен бути укладений договір у письмовій формі. Відзив наданий стороною відповідача [PERSON] судом оцінений як рекомендація під час укладення договору кредитування, а не посилання на докази, які не були стороною відповідача надані проти позовних вимог з боку сторони позивача. За правилом частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Як слід з ч.1 ст. 207 ЦК України, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України). Згідно п.п.5,6,7\~ст.3\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» \~слід,\~що електронний\~договір -\~домовленість двох\~або більше\~сторін,\~спрямована на\~встановлення,\~зміну або\~припинення цивільних\~прав і\~обов`язків та\~оформлена в\~електронній формі; електронний\~підпис одноразовим\~ідентифікатором -\~дані в\~електронній формі\~у вигляді\~алфавітно-цифрової\~послідовності,\~що додаються\~до інших\~електронних даних\~особою,\~яка прийняла\~пропозицію (оферту)\~укласти електронний\~договір,\~та надсилаються\~іншій стороні\~цього договору; електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-комунікаційних систем. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України.) Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Відповідно до частини першої статті 181 ГК України господарський договір, як правило, існує в вигляді єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощеній формі шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами та іншими засобами електронної комунікації, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлення, якщо законом не встановлено спеціальні норми до форми та порядку укладення даного виду договорів. Аналогічною правовою позицією є Постанова Верховного Суду №61-20799св19 у справі №561/77/19 від 16 грудня 2020 року щодо належності та законності підписання кредитних договорів за допомогою одноразового ідентифікатора та висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19. З викладеного, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України). У суду не виникло сумніву про те, що кредитор виконав вимоги закону уклав договір про надання фінансових кредитів користуючись Законом України «Про електронну комерцію». У свою чергу відповідач використовуючи своє право згідно укладених договорів отримав кредитні кошти які використовував на свій розсуд. Сторона позивача уклала договори факторингу з кредиторами відповідачки [PERSON] на підставі яких фактор зобов`язався передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт (кредитори) відступлять факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання, плату за кредитом проценти. Як слід за ст. 1077 ЦПК України,\~що за договором\~факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).Клієнт може\~відступити факторові\~свою грошову\~вимогу до\~боржника з\~метою забезпечення\~виконання зобов`язання\~клієнта перед\~фактором. Зобов`язання фактора за договором\~факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. За ст.\~1078\~ЦК України\~слід,\~що предметом\~договору\~факторингу може\~бути право\~грошової вимоги,\~строк платежу\~за якою\~настав (наявна\~вимога),\~а також\~право вимоги,\~яке виникне\~в майбутньому\~(майбутня\~вимога). Майбутня\~вимога вважається\~переданою фактору\~з дня\~виникнення права\~вимоги до\~боржника.\~Якщо передання\~права грошової\~вимоги обумовлене\~певною подією,\~воно вважається\~переданим з\~моменту настання\~цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається. Відповідно до\~ч.1,\~ч.3\~ст.\~512\~ЦК України слід, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);2) правонаступництва;3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);4)\~виконання обов`язку\~боржника третьою\~особою. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. З \~ст.514\~ЦК України\~слід,\~що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України). За положеннями частини 1 статті 1048 цього Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Статтею 1052 даного Кодексу передбачено, що у разі невиконання позичальником обов`язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов`язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За ст.1082\~ЦК України\~ слід,\~що боржник\~зобов`язаний\~здійснити платіж\~факторові за\~умови,\~що він\~одержав від\~клієнта або\~фактора письмове\~повідомлення про\~відступлення права\~грошової вимоги\~факторові і\~в цьому\~повідомленні визначена\~грошова вимога,\~яка підлягає\~виконанню,\~а також\~названий фактор,\~якому має\~бути здійснений\~платіж. Боржник\~має право\~вимагати від\~фактора надання\~йому в\~розумний строк\~доказів того,\~що відступлення\~права грошової\~вимоги факторові\~справді мало\~місце.\~Якщо фактор\~не виконає\~цього обов`язку,\~боржник має\~право здійснити\~платіж клієнтові\~на виконання\~свого обов`язку\~перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Згідно правової позиції Верховного Суду України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15 «….боржник який не отримав повідомлення про передачу права вимоги інший особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору…..неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі». Отже, сторона позивача яка має право на господарську діяльність з надання фінансових послуг, отримала право на витребування кредитних коштів з відповідач [PERSON] .. Сторона позивача скористалась своїм правом на отримання також і процентів за використання цими коштами. Стосовно пені стороною позивача питання не ставилось та не вимагалось стягнення її з відповідачки. Відповідач не отримавши повідомлення про передачу права вимоги інший особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості. У суду не виникло сумніву у порушенні закону з боку сторони позивача оскільки відповідач не виконав укладені ним договори з кредиторами своєчасно не повернув кредитні кошти та проценти за користування кредитними коштами. З таких підстав позовні вимоги позивача законні та підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 п.1 ч.2\~ст.141 ЦПК України, слід, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Отже сплачений судовий збір стороною позивача та понесені нею витрати на правничу допомогу повинно бути стягнуто з сторони відповідача, оскільки позовні вимоги позивача були задоволені надані докази по сплаті судового збору та розрахунки коштів понесені по оплаті надання правничої допомоги адвокатському об`єднанню. На підставі викладеного,

Outcome: approved