Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-07 00:00:00

\~ \~ \~ \~Рішенням Луцького\~міськрайонного суду\~Волинської області\~від 01.12.2023\~року в\~цивільній справі\~№ 161/19136/23\~за позовом [PERSON] \~до ТзОВ\~«ФК Форт»,\~треті особи,\~які не\~заявляють самостійних\~вимог щодо\~предмету спору\~ Приватний\~нотаріус Київського\~міського нотаріального\~округу Остапенко\~Є.М.,\~приватний виконавець\~виконавчого округу\~Волинської області\~Пирога С.С.,\~про визнання\~виконавчого напису\~таким,\~що не\~підлягає виконанню\~позовні вимоги\~було задоволено\~частково та\~вирішено: -визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 11 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 140409, яким запропоновано стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» заборгованість Кредитним договором № 6МС/2008/980-МК/35 від 17.07.2008 року в загальному розмірі 29738,24 грн.; -Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» на користь [PERSON] понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 24 коп. В іншій частині позовних вимог [PERSON] відмовити. \~ \~ \~ \~Часткове задоволення позовних вимог полягало у тому, що з ТзОВ «ФК Форт» та користь [PERSON] було вирішено стягнути 4000 грн. витрат на правничу допомогу із 7000 грн., які заявляв до стягнення позивач. \~ \~ \~ \~Разом з тим, у резолютивній частині вищевказаного судового рішення не було зазначено про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу попри ту обставину, що в його мотивувальній частині було надано правову оцінку даним вимогам. \~ \~ \~ \~У зв`язку з цим, виникає необхідність в ухваленні додаткового рішення з ініціативи суду. \~ \~ \~ \~Частиною ч. 3 ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. \~ \~ \~ \~Розгляд цивільної справи № 161/19136/23 здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та за наявними у справі матеріалами, а тому підстави для виклику сторін у судове засідання відсутні. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що при розгляді цивільної справи № 161/19136/23, стороною позивача було заявлено до стягнення з відповідача за наслідком її розгляду 7000 грн. витрат на правничу допомогу. В мотивувальній частині рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.12.2023 року судом було надано правову оцінку вищевказаним позовним вимогам. Зокрема, суд прийшом до переконання, що розумний та обгрунтований розмір витрат на правничу допомогу, який підлягає стягненню із ТзОВ «ФК Форт» на користь [PERSON] за наслідками розгляду даного спору, складає 4000 грн. Разом з тим, у резолютивній частині не було зазначено про стягнення витрат на правничу допомогу, що є підставою для ухвалення додаткового рішення. Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення або/чи не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне постановити додаткове рішення в цивільній справі № 161/19136/23 з ініціативи суду. На підставі ст.ст. 10, 12, 13, 141, 247, 259, 263-265, 270, 274-279, 352, 354 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved