Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-28 00:00:00

У жовтні 2023 року АТ «СЕНС БАНК» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому вказувало, що 25 травня 2015 року ПАТ «Альфа-Банк (правонаступником якого є позивач) уклав з відповідачкою договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, в межах якого банк відкрив на користь відповідачки відновлювальну кредитну лінію з видачею кредитної картки (зі строком дії протягом 3-х років з моменту її випуску) з максимальним лімітом у 75 000 грн, з лімітом на день відкриття кредитної лінії у 3\~000 грн, а [PERSON] зобов`язалася щомісячно частинами (7 % від розміру заборгованості, але не менше 50 грн) повертати кредит, а також щомісячно сплачувати проценти за користування ним у розмірі 24 % річних від суми заборгованості. Проте позичальниця умови договору належним чином не виконувала, у зв`язку з чим станом на 28 лютого 2023 року виникла заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 62\~685,45 грн, в тому числі: - заборгованість за поточним кредитом 53\~847,23 грн; - заборгованість за простроченим кредитом 2\~860,05 грн; - заборгованість за процентами, нарахованими на поточний кредит 5\~876,15 грн; - заборгованість за процентами, нарахованими на прострочений кредит 102,02 грн. Вказану заборгованість позивач просив стягнути з [PERSON] у повному обсязі. В судове засідання представник позивача не з`явився, проте в матеріалах справи міститься його заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, судом відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 128 ЦПК України вважається належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи за місцем її реєстрації, причину неявки суду не повідомила. Суд вважав можливим провести розгляд справи в заочному порядку з ухваленням заочного рішення, оскільки представник позивача в окремій заяві не заперечував проти такого порядку вирішення спору. Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних у ній доказів, суд прийшов до наступного. Зокрема суд встановив, що 25 травня 2015 року ПАТ «Альфа-Банк (правонаступником якого є позивач) уклав з відповідачкою договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, в межах якого банк відкрив на користь відповідачки відновлювальну кредитну лінію з видачею кредитної картки (зі строком дії протягом 3-х років з моменту її випуску) з максимальним лімітом у 75 000 грн, з лімітом на день відкриття кредитної лінії у 3\~000 грн, а [PERSON] зобов`язалася щомісячно частинами (7 % від розміру заборгованості, але не менше 50 грн) повертати кредит, а також щомісячно сплачувати проценти за користування ним у розмірі 24 % річних від суми заборгованості. Договір складається з декількох документів (що встановлюють умови надання банківських послуг, в тому числі кредитування, а також страхування), що підписані відповідачем. Згідно\~ч. 1 ст. 626 ЦК України\~договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Ч. 1 ст. 627 ЦК\~України передбачає, що відповідно до\~ст. 6 цього Кодексу\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів Цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. При цьому, згідно\~ч. 1 ст. 628 ЦК України,\~зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 207 ЦК України (в редакції, чинній на час укладення договору) правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст.ст. 611, 612, 623-625, 1049, 1050 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику у строк та в порядку, що встановлені договором. В разі несвоєчасного повернення позики або її чергової частини (прострочення боржника) він не звільняється від обов`язку виконання зобов`язання, зокрема, повинен достроково повернути суму позики разом з процентами та іншими нарахуваннями, відшкодувати позикодавцю збитки та сплатити неустойку. З матеріалів справи вбачається, що відповідачка належним чином умови договору не виконувала, у зв`язку з чим станом на 28 лютого 2023 року виникла заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 62\~685,45 грн, в тому числі: - заборгованість за поточним кредитом 53\~847,23 грн; - заборгованість за простроченим кредитом 2\~860,05 грн; - заборгованість за процентами, нарахованими на поточний кредит 5\~876,15 грн; - заборгованість за процентами, нарахованими на прострочений кредит 102,02 грн (що підтверджується розрахунком боргу та випискою з рахунку позичальниці). Тому вказана заборгованість на підставі ст.ст. 526, 530 ЦК України підлягає стягненню з [PERSON] на користь АТ «СЕНС БАНК» у повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача в порядку відшкодування також слід стягнути 2 684 грн. судового збору.

Outcome: approved