Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-04 00:00:00

У серпні 2023 року «Central Innernational INC» звернулося до Хмельницького міськрайонного суду із вказаним позовом в якому просило стягнути з [PERSON] на свою користь три відсотки річних за прострочення виконання грошового зобов`язання у сумі 320\~580,64 гривень, а також понесені судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.05.2009 року (справа №2/2929/09) був частково задоволений позов «Central Innernational INC» до [PERSON] про стягнення шкоди, заподіяної злочином та стягнуто з [PERSON] на користь «Central Innernational INC» 3\~560\~115,00 гривень допустивши звернення стягнення на арештовані в якості забезпечення цивільного позову кошти. Вказане рішення набуло чинності та на його підставі були видані виконавчі листи. Вказані виконавчі листи перебувають на примусовому виконанні у міському відділі Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції. Станом на 01.08.2023 рік кошти, які стягнуті згідно вказаного рішення суду [PERSON] «Central Innernational INC» не сплачений та неповернута сума становить 3\~560\~115,00 гривень. Зазначено, що оскільки відповідач прострочив виконання грошового зобов`язання, стягнуту за рішенням грошову суму не сплатив, відповідно до приписів ст.625 ЦК України, останній зобов`язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, яка за період з 01.08.202020 року по 01.08.2023 рік становить 320\~580,64 гривень. Відзив на позов відповідачем не поданий. В судовому засіданні представники позивача позов підтримали у повному обсязі, просили його задовольнити. Зазначили, що за рішенням суду [PERSON] повинен був сплатити «Central Innernational INC» в якості відшкодування шкоди, заподіяної злочином 3\~560\~115,00 гривень. Жодних коштів у погашення стягнутої за рішенням суду суми останній не сплатив. За таких обставин, відповідно до положень ст.625 ЦК України, останній зобов`язаний повернути таку суму та сплатити 3% річних за весь період прострочення. Сума 3% річних за період прострочення виконання грошового зобов`язання з 01.08.2020 року по 01.08.2023 рік становить 320\~580,64 гривень. Представник відповідача в судовому засідання позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні посилаючись на безпідставність позовних вимог. Зазначив, що Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 08.05.2009 року у справі №2/2929/09 було вирішено стягнути з [PERSON] на користь фірми «Central Innernational INC» 3\~238\~515,00 гривень основного боргу та 321\~600,00 гривень упущеної вигоди, а всього 3\~560\~115,00 гривень допустивши звернення стягнення на арештовані в якості забезпечення цивільного позову кошти, що знаходяться на рахунках компанії «Union Global Capital» № [NUMBER] та № [NUMBER] в швейцарському банку «Union Bancaire Privee». Таким чином фактично судом визначено порядок виконання такого рішення звернення стягнення на арештовані кошти конкретної компанії у відповідній банківській установі. «Central Innernational INC» жодних дій щодо звернення стягнення на такі кошти не вчиняла, при цьому сам [PERSON] такими коштами розпоряджатися не має можливості. Вважав, що за таких обставин прострочення виконання рішення суду, відбулося не з вини [PERSON] . Крім того просив врахувати, що відповідно до ст.18 Прикінцевих положень Цивільного кодексу України, в період дії в Україні воєнного стану позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 ЦК України. Таким чином стягнення 3% річних за прострочення грошового зобов`язання відповідно до приписів ст.625 ЦК України з 24.02.2022 року (дня оголошення в Україні воєнного стану) не допускається. Фактичні обставини встановлені судом. Встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 08 травня 2009 року у справі №2/2929/09 позов «Central Innernational INC» до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної злочином був задоволений частково: стягнуто з [PERSON] на користь фірми «Central Innernational INC» 3\~238\~515,00 гривень основного боргу та 321\~600,00 гривень упущеної вигоди, а всього 3\~560\~115,00 гривень допустивши звернення стягнення на арештовані в якості забезпечення цивільного позову кошти, що знаходяться на рахунках компанії «Union Global Capital» № [NUMBER] та № [NUMBER] в швейцарському банку «Union Bancaire Privee». В решті у задоволенні позову було відмовлено. Вказане рішення набуло чинності 08.10.2009 року та на його підставі 30.11.2009 року Хмельницьким міськрайонним судом був виданий виконавчий лист №2-2929/2009 про стягнення з [PERSON] на користь фірми «Central Innernational INC» 3\~560\~115,00 гривень, допустивши звернення стягнення на арештовані в якості забезпечення цивільного позову кошти, що знаходяться на рахунках компанії «Union Global Capital» № [NUMBER] та № [NUMBER] в швейцарському банку «Union Bancaire Privee». Вказаний виконавчий лист був пред`явлений стягувачем до примусового виконання та на його підставі 07.12.2009 року головним державним виконавцем міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції Перепелюк О.П. було відкрито виконавче провадження №16340505. Станом на день подання позову борг перед «Central Innernational INC» не був погашений. Той факт, що [PERSON] в погашення боргу, який був стягнутий з нього на користь фірми «Central Innernational INC» згідно рішення Хмельницького міськрайонного суду від 08.05.2009 року, не було здійснено жодних оплат, було визнано і не заперечувалося представником відповідача у судовому засіданні. Застосовані норми та правова позиція суду. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (частина перша\~статті 509 ЦК України). Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11цього Кодексу (частина друга\~статті 509 ЦК України). Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є не лише договори й інші правочини, але також завдання майнової (матеріальної) і моральної шкоди іншій особі й інші юридичні факти (частина друга\~статті 11 ЦК України). Отже, завдання майнової (матеріальної) і моральної шкоди породжує зобов`язання між суб`єктом, який таку шкоду завдав, і потерпілим. Залежно від змісту такого зобов`язання воно може бути грошовим або негрошовим. За змістом статей\~524,\~533 - 535\~і\~625 ЦК України\~грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях, що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. Судове рішення про стягнення таких коштів є рішенням про примусове виконання обов`язку в натурі, тобто підтверджує грошове зобов`язання, зокрема те, що виникло у боржника у зв`язку із завданням ним шкоди потерпілому (кредитору). Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (частина друга\~статті 625 ЦК України). Стаття 625 ЦК України\~розміщена у розділі І "Загальні положення про зобов`язання" книги 5\~ЦК України. Тому приписи розділу І книги 5\~ЦК України\~поширюються як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги 5\~ЦК України), так і на недоговірні (зокрема деліктні) зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги 5\~ЦК України). Отже, у\~статті 625 ЦК України\~визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір, делікт тощо). Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачають договір або спеціальний закон, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань (відповідна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі N 758/1303/15-ц, від 16 травня 2018 року у справі N 686/21962/15-ц, від 19 червня 2019 року у справі N 646/14523/15-ц. Правовий аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу в якості відшкодування шкоди не звільняє боржника від відповідальності за невиконання такого грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення. За таких обставин суд приходить до висновку, що поданий позивачем позов про стягнення з відповідача 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, які передбачені ч.2 ст.625 ЦК України є обґрунтованими. При цьому посилання представника відповідача на те, що судовим рішенням не лише було стягнуто з відповідача в якості відшкодування завданої шкоди певну грошову суму, але й визначено конкретний порядок виконання такого рішення звернення стягнення на арештовані кошти конкретної юридичної особи у банківській установі суд вважає безпідставними, оскільки суть ухваленого у справі № 2/2929/09 рішення суду полягає у стягненні з відповідача конкретної грошової суми в якості відшкодування основного боргу та упущеної вигоди. Зазначення у рішення суду щодо можливості звернення стягнення на арештовані кошти в якості забезпечення такого позову, не змінює суті такого рішення (стягнення коштів) та не встановлює виключений порядок його виконання такого рішення. Звертаючись до суду з вказаним позовом позивач просив стягнути з відповідача на свою користь три проценти річних від простроченої суми за період з 01.08.2020 року по 01.08.2023 рік. Разом з цим суд зазначає, що 17.03.2022 набрав чинності пункт 18 «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, яким передбачено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Отже в силу приписів п.18 «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних підлягають до задоволення лише за період з 01.08.2020 року до 24.02.2022 року часу впровадження у країні воєнного стану. Таким чином сума 3% річних за час прострочення виконання грошового зобов`язання згідно рішення Хмельницького міськрайонного суду від 08.05.2009 року за період з 01.08.2020 по 23.02.2022 рік розраховується за формулою: (сума боргу * 3% річних * кількість днів прострочення / 100% * 365 днів) і становить: 3\~560 115 *3% * 571 день / 100 *365 = 167\~081,56 гривень. З урахуванням викладеного поданий фірмою «Central Innernational INC» позов підлягає частковому задоволенню та з [PERSON] на користь фірми «Central Innernational INC» слід стягнути 167\~081,56 гривень що становлять 3% річних від простроченої суми грошового зобов`язання за період з 01 серпня 2020 року до 23 лютого 2024 року включно. Відповідно до п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім судові витрати по сплаті судового збору у розмірі пропорційно до задоволеної частини позовних вимог у розмірі (4808,72 грн. (судовий збір за подання позову) * 167\~081,56 гривень (загальна сума задоволених позовних вимог) / 320\~580,64 гривень (сума позову) = 2\~506,23 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: partial