Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , Хмельницької районної державної адміністрації про визнання права власності на 1/4 частину в майні колгоспного двору, що складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та знаходиться за адресою: [ADDRESS] , та скасування рішення державного реєстратора Волочиської районної державної адміністрації Хмельницької області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 51381027, яке стало підставою для внесення запису про право власності на житловий будинок [ADDRESS] за [PERSON] . На обґрунтування позову вказано, що [INFO] помер батько позивача - [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про його смерть. Мати позивача, [PERSON] померла [INFO] , вказане підтверджується свідоцтвом про смерть від 24.03.2022 року. Факт родинних відносин з померлими підтверджується свідоцтвом про народження позивача від 21.07.1966 року. Після смерті матері позивач дізнався, що його права як члена колгоспного двору так і його право власності на майно було порушено. Відповідно до свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок від 14.06.1979 року жилий будинок з належними до нього приміщеннями і спорудами, який розташований в [ADDRESS] дійсно належить колгоспному двору головою якого є [PERSON] . Свідоцтво видане на підставі рішення виконкому Волочиської міської Ради народних депутатів №100 від 30.05.1979 року. Згідно реєстраційної картки на свідоцтві про право особистої власності від 14.06.1979 року вказаний у документі житловий будинок зареєстрований в Хмельницькому обласному об`єднаному бюро технічної інвентаризації на праві особистої власності за колгоспним двором, головою якого є [PERSON] і записано в реєстрову книгу №7 під реєстровим номером 1597. На житловий будинок [ADDRESS] КП «Волочиське районне бюро технічної інвентаризації» 09.12.2019 року виготовлено технічний паспорт (копія додається), згідно даних якого за адресою: [ADDRESS] розміщено: житловий будинок «А-1»площею 89 кв.м., житлова площа 53,4 кв.м, рік побудови - 1977, під літерою «а» прибудова -ганок, рік побудови 1982, літера «Б» господарська будівля, рік побудови 1979, літера «б» - погріб, рік побудови 1979, літера «б1» веранда,рік побудови-1982, літера «В» сарай, рік побудови-1989, «№1» -огорожа. Станом на 15.04.1991 року у цьому будинку проживали: голова двору - [PERSON] його дружина - [PERSON] , та сини - [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується довідкою Користовецького старостинського округу Волочиської міської територіальної громади №68 від 24.03.2023 року та записами домової книги. [PERSON] був членом колгоспу «Зоря комунізму» с. Користова Волочиського району Хмельницької області з 1969 року, що підтверджується трудовою книжкою колгоспника, відповіддю Волочиського трудового архіву Хмельницької області №01-12/06 від 28.03.2023 року, архівним витягом з протоколу загальних зборів членів колгоспу «Зоря комунізму» №1 29.02.1971 року. Позивач вказує, що оскільки житловий будинок [ADDRESS] належить до суспільної групи колгоспний двір і станом на 15 квітня 1991 року членами цього колгоспного двору були [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , тому спірний будинок є спільною сумісною власністю усіх його членів, кожен з яких мав рівну частку у цьому будинку (по 1/4 частці). У відповідності до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №334510494 від 03.06.2023 року за [PERSON] зареєстровано право власності на цілий будинок з прибудовами [ADDRESS] . Позивач вказує, що реєстрація права власності на весь будинок за [PERSON] свідчить про порушення його права власності, оскільки у відповідності до чинних на сьогодні норм законодавства без державної реєстрації позивач не може здійснювати повноваження власника щодо розпорядження майном. Таким чином, оформлення права власності за [PERSON] на спірний будинок в цілому порушує права інших членів колгоспного двору, тому рішення державного реєстратора Волочиської районної державної адміністрації Лозіцької Т. В. яке стало підставою для внесення запису до Державного реєстру речових прав підлягає скасуванню. Оскільки [PERSON] належала лише певна частка (1/4) в житловому будинку. Позивач вважає, що прийняте державним реєстратором рішення щодо права власності на житловий будинок на одну особу - [PERSON] порушує вимоги ЦК УРСР 1963 року (ст. 120, 126), Закону України «Про власність», Інструкції про порядок реєстрації будинків та домоволодінь у містах і селищах міського типу Української РСР від 31 січня 1966 року. Позивач [PERSON] просить визнати за ним право власності на 1/4 частину в майні колгоспного двору, що складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та знаходиться за адресою: [ADDRESS] , та скасувати рішення державного реєстратора Волочиської районної державної адміністрації Хмельницької області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 51381027, яке стало підставою для внесення запису про право власності на житловий будинок [ADDRESS] за [PERSON] . Відповідач [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом до [PERSON] , [PERSON] , Хмельницької районної державної адміністрації про визнання за ним права власності на 1/5 частину в майні колгоспного двору та скасування рішення державного реєстратора Волочиської районної державної адміністрації Хмельницької області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 51381027 від 28.02.2020, на житловий будинок [ADDRESS] . На обґрунтування зустрічного позову вказано, що відповідно до свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок від 14.06.1979 року жилий будинок з належними до нього приміщеннями і спорудами, який розташований в [ADDRESS] дійсно належав колгоспному двору головою якого був [PERSON] . Згідно реєстраційної картки на свідоцтві про право особистої власності від 14.06.1979 року вказаний у документі житловий будинок зареєстрований в Хмельницькому обласному об`єднаному бюро технічної інвентаризації на праві особистої власності за колгоспним двором, головою якого є [PERSON] і записано в реєстрову книгу №7 під реєстровим номером 1597. У відповідності до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №334510494 від 03.06.2023 року 26.02.2020 державним реєстратором Волочиської районної державної адміністрації за [PERSON] зареєстровано право власності на цілий будинок з прибудовами [ADDRESS] . Відповідно до свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок від 14.06.1979 року жилий будинок з належними до нього приміщеннями і спорудами, який розташований в [ADDRESS] дійсно належить колгоспному двору головою якого був [PERSON] . Відповідач вказує, що станом на 15.04.1991 року у цьому будинку проживали: голова двору - [PERSON] його дружина - [PERSON] , та сини - [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується довідкою Користовецького старостинського округу Волочиської міської територіальної громади №68 від 24.03.2023 року та записами домової книги, при цьому, він станом на 15.04.1991 року за вказаною адресою зареєстрований не був оскільки 14.03.1987 був виписаний по свідоцтву про народження на навчання в м. Хмельницький, що підтверджується записами в будинковій книзі. В період З 01.09.1986 по 23.07.1989 позивач навчався в Хмельницькому середньому професійно-технічному училищі № 8, що підтверджується відповідними дипломом. Після закінчення ПТУ відповідач працював слюсарем по експлуатації та ремонту газового обладнання Волочиського управління по експлуатації газового господарства та з 19.12.1989 був призваний на строкову військову службу, яку проходив по 13.09.1991, що підтверджується записами в трудовій книжці та його військовому квитку. Відповідач [PERSON] вважає, що оскільки він не був приписаний за вказаною адресою в зв`язку з вибуттям на навчання, а в подальшому - на строкову військову службу, він не втратив права власності на майно колгоспного двору на момент його припинення, отже, відповідач [PERSON] та його брати [PERSON] , [PERSON] , а також їх покійні батьки [PERSON] та [PERSON] , набули право власності на майно колгоспного двору на праві спільної сумісної власності. Виходячи з рівності часток, передбаченої законом, кожен з вищезазначених осіб мав право на 1/5 частку в майні колгоспного двору. Таким чином, провівши державну реєстрацію права власності на спірне домоволодіння лише за [PERSON] державний реєстратор визнала право, яке не відповідає правовстановлюючим документам. Відповідач [PERSON] просить про визнати за ним право власності на 1/5 частину в майні колгоспного двору та скасувати рішення державного реєстратора Волочиської районної державної адміністрації Хмельницької області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 51381027 від 28.02.2020, на житловий будинок [ADDRESS] . 13.10.2023 судом зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , Хмельницької районної державної адміністрації про визнання права власності на 1/5 частину в майні колгоспного двору та скасування рішення державного реєстратора Волочиської районної державної адміністрації Хмельницької області прийнято до спільного розгляду з позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , Хмельницької районної державної адміністрації про визнання права власності на 1/4 частину в майні колгоспного двору та скасування рішення державного реєстратора Волочиської районної державної адміністрації Хмельницької області та об`єднано вказані позови в одне провадження. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, зустрічний позов [PERSON] не визнав. Відповідач [PERSON] позов [PERSON] не визнав, зустрічний позов підтримав. Відповідач Хмельницька районна державна адміністрація позов [PERSON] та зустрічний позов [PERSON] не визнала. В своєму відзиві Хмельницька районна державна адміністрація вказує, що державний реєстратор не мав підстав для відмови в здійсненні державної реєстрації права власності за [PERSON] оскільки останнім було надано всі необхідні документи для вчинення реєстраційної дії. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні при вирішенні спору поклався на розсуд суду. Судом встановлено, що [PERSON] , який є батьком позивача [PERSON] , відповідачів [PERSON] , [PERSON] , був членом колгоспу «Зоря комунізму» с. Користова Волочиського району Хмельницької області з 1969 року, що підтверджується трудовою книжкою колгоспника, відповіддю Волочиського трудового архіву Хмельницької області №01-12/06 від 28.03.2023 року, архівним витягом з протоколу загальних зборів членів колгоспу «Зоря комунізму» №1 29.02.1971 р. 14.06.1979 виконкомом Волочиської міської Ради народних депутатів видано свідоцтво про право особистої власності на будинок відповідно до якого будинок з належними до нього приміщеннями і спорудами, який розташований в [ADDRESS] належав колгоспному двору головою якого був [PERSON] . Вказане свідоцтво видане на підставі рішення виконкому Волочиської міської Ради народних депутатів №100 від 30.05.1979 року та зареєстроване в Хмельницькому обласному об`єднаному бюро технічної інвентаризації на праві особистої власності за колгоспним двором, головою якого є [PERSON] і записано в реєстрову книгу №7 під реєстровим номером 1597. 26.02.2020 державним реєстратором Волочиської районної державної адміністрації Хмельницької області за [PERSON] зареєстровано право власності на цілий будинок з прибудовами [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок від 14.06.1979, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №334510494 від 03.06.2023 року. [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про його смерть. Також, [INFO] померла його дружина [PERSON] мати позивача [PERSON] та відповідачів [PERSON] , [PERSON] , вказане підтверджується свідоцтвом про її смерть від 24.03.2022 року. Факт родинних відносин з померлими підтверджується свідоцтвами про народження. Відповідно до\~статті 120 Цивільного кодексу\~Української РСР від 18 липня 1963 року № 1540-VI (далі -\~ЦК УРСР) майно колгоспного двору належить його членам на праві сумісної власності (стаття 112 цього Кодексу). Виходячи зі змісту цієї статті, кожен член колгоспного двору є учасником спільної сумісної власності на все майно двору незалежно від того, чи брав він участь в його придбанні. Нетривале перебування працездатного члена колгоспного двору у складі двору або незначна участь працею та коштами у веденні господарства можуть бути підставою для зменшення його частини. Згідно з\~частиною другою статті 123 ЦК УРСР\~розмір частки члена двору встановлюється виходячи з рівності часток усіх членів двору, включаючи неповнолітніх і непрацездатних. 15 квітня 1991 року набув чинності Закон України від 07 лютого 1991 року № 697-XII «Про власність», яким було передбачено право спільної власності громадян, гарантії захисту права власності, правомірності володіння майном. Пленум ВСУ в постанові «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» від22.12.1995 роз`яснив, що положення статей 17, 18 Закону «Про власність» щодо спільної сумісної власності поширюються на правовідносини, які виникли після введення в дію цього Закону (з 15 квітня 1991 року). До правовідносин, що виникли раніше, застосовується діюче на той час законодавство. Зокрема, спори щодо майна колишнього колгоспного двору, яке було придбане до 15 квітня 1991 року, мають вирішуватися за нормами, що регулювали власність цього двору, а саме: а) право власності на майно, яке належало колгоспному двору і збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, котрі до 15 квітня 1991 року не втратили права на частку в його майні. Такими, що втратили це право, вважаються працездатні члени двору, які не менше трьох років підряд до цієї дати не брали участі своєю працею і коштами у веденні спільного господарства двору (в цей строк не включається час перебування на дійсній строковій військовій службі, навчання в учбовому закладі, хвороба); б) розмір частки члена двору визначається виходячи з рівності часток усіх його членів, включаючи неповнолітні та непрацездатних. Частку працездатного члена двору може бути зменшено або відмовлено у її виділенні при недовгочасному його перебуванні у складі двору або незначній участі працею чи коштами в господарстві двору. Особам, які вибули з членів двору, але не втратили права на частку в його майні, вона визначається виходячи з того майна двору, яке було на час їх вибуття і яке збереглося. Отже, всі члени колгоспного двору, які були такими станом на 15 квітня 1991 року, мали право спільної сумісної власності на майно колгоспного двору. Оскільки станом на 15.04.1991 року у будинку, що належав колгоспному двору, головою якого був [PERSON] , проживали: голова двору - [PERSON] його дружина - [PERSON] , та сини - [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується довідкою Користовецького старостинського округу Волочиської міської територіальної громади №68 від 24.03.2023 року та записами домової книги, вказані особи мали право спільної сумісної власності на майно колгоспного двору. Відповідно до статті 126 ЦК УРСР, працездатний член колгоспного двору втрачає право на частку в майні двору, якщо він не менше трьох років підряд не брав участі своєю працею і коштами у веденні спільного господарства двору. Це правило не застосовується, якщо член двору не брав участі у веденні господарства в зв`язку з призовом на строкову військову службу, навчанням в учбовому закладі або хворобою. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] станом на 15.04.1991 у будинку, що належав колгоспному двору, головою якого був [PERSON] , зареєстрований не був оскільки 14.03.1987 він був виписаний по свідоцтву про народження на навчання в м. Хмельницький, що підтверджується записами в будинковій книзі. В період З 01.09.1986 по 23.07.1989 позивач навчався в Хмельницькому середньому професійно-технічному училищі № 8, що підтверджується відповідними дипломом. Після закінчення ПТУ відповідач працював слюсарем по експлуатації та ремонту газового обладнання Волочиського управління по експлуатації газового господарства та з 19.12.1989 був призваний на строкову військову службу, яку проходив по 13.09.1991, що підтверджується записами в трудовій книжці та його військовому квитку. Отже, відповідач [PERSON] станом на 15.04.1991 був відсутній та не брав участі у веденні господарства з поважної причини, що підтверджується належними доказами, а тому він не втратив право на частку в майні двору при його припиненні, відповідно, крім голови двору, його дружини - [PERSON] , синів [PERSON] : [PERSON] , [PERSON] , право спільної сумісної власності на майно колгоспного двору мав також і відповідач [PERSON] . Відповідно до статті 392 ЦК України в ласник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Таким чином, при реєстрації за [PERSON] права власності було порушено права інших членів колгоспного двору на отримання відповідної частки в майні колгоспного двору, зокрема позивача [PERSON] та [PERSON] . Виходячи з рівності часток членів колгоспного двору (частина друга статті 123 ЦК УРСР), з врахуванням частки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] мають право на 1/5 частку в майні колгоспного двору, головою якого був [PERSON] . Отже, позов [PERSON] та зустрічний позов [PERSON] підлягають частковому задоволенню, з визнанням за кожним з них права власності на 1/5 частину житлового будинку [ADDRESS] . Позовні вимоги [PERSON] та зустрічного позову [PERSON] до Хмельницької районної державної адміністрації про скасування рішення державного реєстратора Волочиської районної державної адміністрації Хмельницької області про реєстрацію права власності за [PERSON] суд відхиляє оскільки державний реєстратор не є належним відповідачем за вказаними вимогами, крім того, відмовляючи в задоволенні позовних вимог про скасування рішення державного реєстратора суд також виходить із того, що дана вимога не є ефективним способом захисту порушеного права оскільки порушене право [PERSON] та [PERSON] може бути поновлене шляхом визнання за ними права власності на відповідну частку майна колгоспного двору, крім того, суд враховує, що [PERSON] мав право на частину майна колгоспного двору й відповідна частка мала увійти до спадкової маси після відкриття спадщини, відповідно, підстави для скасування в повному обсязі запису про державну реєстрацію прав за ним відсутні. На підставі викладеного,

Outcome: partial