Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-29 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 38364 від 14.05.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., та стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу. В обґрунтування позовної заяви зазначив, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., 14.05.2021, вчинено виконавчий напис № 38364, про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 8518,00 грн. 15.11.2021 на підставі зазначеного вчиненого виконавчого напису, відкрито виконавче провадження № 67511981. Позивач вважає, зазначений виконавчий напис не законним та таким, що не підлягає виконанню, так, як нотаріусом при вчинені виконавчого напису не перевірено безспірність заборгованості у встановленому законом порядку, і зв`язку із чим позивач за захистом своїх прав вимушений звернутися до суду. Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, до початку розгляду справи представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, до початку судового засідання надав клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача, де просив зменшити витрати на правову допомогу. Третя особа про день та час розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. В зв`язку з тим, що сторони правом на участь в судовому засіданні не скористалися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження за правилами глави 10 розділу ІІІ ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та докази у їх сукупності, суд прийшов до такого висновку. Судом встановлено, що 14.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис (реєстраційний номер 38364) (а.с.9), запропоновано стягнути з позивача не виплачені в строки грошові кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», якому ТОВ «Глобал Кредит» відступлено право вимоги на підставі Договору відступлення прав вимоги № ГЛ/29-01 від 29.01.2021 за Кредитним договором № 001/19/170760 від 11.09.2019, укладеним між ТОВ «Глобал Кредит» та [PERSON] . Запропоновано задовольнити вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», стягнути з [PERSON] за період з 28.01.2021 по 09.05.2021 включно, у розмірі: 2000,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 5588,00 грн заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками. За вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі ст.31 ЗУ «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна заборгованість [PERSON] становить 8518,00 грн. 15.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. на виконання виконавчого напису № 38364 від 14.05.2021, відкрито виконавче провадження № 67511981 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості в сумі 8518,00 грн (а.с. 10). Надаючи правову оцінку фактичним обставинам справи, суд зазначає наступне. За загальним правилом ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. При цьому, відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Положеннями ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів ( далі - Перелік). Як видно з матеріалів справи, оспорюваний виконавчий напис у даній справі, вчинено нотаріусом на підставі, зокрема, п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року за № 1172, що передбачав можливість вчинення нотаріусом виконавчого напису на підставі оригіналу кредитного договору. Після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 вказаним Переліком у пункті 1 передбачено можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Вказану постанову залишено без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 року було відмовлено в задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року. Тобто, на момент вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису, редакція Переліку передбачала можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору, а не на підставі оригіналу кредитного договору (п.2 Переліку втратив чинність). Таким чином, нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року за № 1172, який на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису втратив чинність. Доказів того, що нотаріусу для вчинення виконавчого напису було подано оригінал саме нотаріально посвідченого кредитного договору, суду не надано. Крім того, безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріуси здійснюють виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором саме в такому розмірі. Такими документами можуть бути: зокрема, документи первинної бухгалтерської документації, оформлені відповідно до вимог ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» від 16.07.1999 року із змінами та доповненнями, а саме: платіжні доручення, меморіальні ордери, виписки з рахунків, на які боржник перераховує кошти, розписки, чеки тощо. Так, в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували безспірність заборгованості [PERSON] , а саме розвернутий детальний розрахунок заборгованості позивача за укладеним кредитним договором, з якого б було видно механізм нарахування заборгованості. Крім того, матеріали справи не містять відомостей про перехід права вимоги від ТОВ «Глобал Кредит» та [PERSON] до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал». Ухвалою суду від 09.10.2023 задоволено клопотання позивача про витребування документів на підставі яких нотаріусом вчинено виконавчий напис, про те відповідно до Наказу Міністерства юстиції України № 4722/5 від 30.12.2021 анульовано свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю на ім`я [PERSON] (а.с.12), а відповідно до відповіді з Київського державного нотаріального архіву від 21.11.2023 (а.с. 59), станом на 21.11.2023 архів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., на відповідальне державне зберігання до Київського державного нотаріального архіву не переданий. Таким чином відповідачем не подано суду жодних доказів, які б спростовували твердження позивача про неправомірність нарахування заборгованості за кредитним договором, та обґрунтовували законність та правомірність вчинення виконавчого напису. Виходячи з наведеного, оскільки суду не надано доказів правомірності вчинення виконавчого напису про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості в розмірі 8518,00 грн., суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, та визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 38364 від 14.05.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» коштів у розмірі 8518,00 грн. Крім того, згідно із ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 1073,60 грн. Що стосується розподілу витрат на правову допомогу, та клопотання відповідача про зменшення зазначених витрат, суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу Згідно зі\~ст.\~137\~ЦПК України,\~витрати,\~пов`язані з\~правничою допомогою\~адвоката,\~несуть сторони,\~крім випадків\~надання правничої\~допомоги за\~рахунок держави. За\~результатами розгляду\~справи витрати\~на правничу\~допомогу адвоката\~підлягають розподілу\~між сторонами\~разом із\~іншими судовими\~витратами.\~Для цілей\~розподілу судових\~витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат\~на оплату\~послуг адвоката\~має бути\~співмірним із: 1)\~складністю справи\~та виконаних\~адвокатом робіт\~(наданих\~послуг); 2)\~часом,\~витраченим адвокатом\~на виконання\~відповідних робіт\~(надання\~послуг); 3)\~обсягом наданих\~адвокатом послуг\~та виконаних\~робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до\~ч.8\~ст.\~141\~ЦПК України,\~розмір витрат,\~які сторона\~сплатила або\~має сплатити\~у зв`язку\~з розглядом\~справи,\~встановлюється судом\~на підставі\~поданих сторонами\~доказів (договорів,\~рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Судом встановлено, що 28.09.2023 між адвокатом Вовк М.В. (а.с.13,14) та [PERSON] , укладено договір про надання правничої (правової) допомоги № 28/09/2023-П (а.с.16). Відповідно акту приймання-передачі правничої допомоги відповідно до умов договору (а.с. 17) 28.09.2023 клієнтом сплачено адвокату винагороду в розмірі 5000,00 грн (а.с.15). Так, відповідно до зазначеного акта, в суму винагороди входить: -попередня усна юридична консультація тривалістю 45 хв. вартістю 500,00 грн; -складання позовної заяви за 3 години вартістю 3000,00 грн; -складання заяви про забезпечення позову вартістю 500,00 грн; -складання заяви про витребування доказів вартістю 500,00 грн -ведення адвокатом справи в суді першої інстанції вартістю 500,00 грн. Суд приходить до висновку, що заявлений позивачем та підтверджений документально розмір витрат на професійну правничу допомогу є обґрунтованим, відповідає складності справи, наданим адвокатом послугам, часу витраченому ним на виконання відповідних робіт та надання послуг, обсягу таких послуг. Протилежного відповідачем перед судом не доведено. Беручи до уваги викладене, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.

Outcome: approved