Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-07 00:00:00

24.03.2023 представник позивачки звернувся до суду із позовом, покликаючись на те, що шлюб між сторонами у справі розірвано 16.06.2015. Також рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 27.10.2020 об`єкт незавершеного будівництва житловий будинок [ADDRESS] , та земельну ділянку площею 0.1377 га, кадастровий номер 4620981800:14:001:0013, для будівництва та обслуговування цього будинку було визнано спільною сумісною власністю сторін, визнано позивачку забудовником частини вказаного обєкта незавершеного будівництва та визнано за нею право власності на частину вищевказаної земельної ділянки. З 2014 і по теперішній час позивачка проживає без реєстрації на першому поверсі вказаного будинку разом із дітьми [PERSON] , 2004 р.н., [PERSON] , 2007 р.н., [PERSON] , 2022 р.н. та [PERSON] , 2022 р.н., іншого житла у них немає. Загальний відсоток готовності даного обєкта незавершеного будівництва складає 86 %, він фактично готовий до експлуатації за виключенням зовнішнього оздоблення обєкта. 09.03.2023 відповідач отримав письмову пропозицію щодо добровільного поділу обєкта незавершеного будівництва на [ADDRESS] , однак відмовився від такої. У звязку з відмовою [PERSON] від досудового врегулювання спору неможливо ввести в експлуатацію вказаний будинок, так як декларацію про готовність приватного будинку до експлуатації має подати саме він як особа, яка подавала повідомлення про початок будівельних робіт. Вказує, що висновком інженерно-технічного дослідження № 11-22Д від 11.11.2022 запропоновано варіант розподілу обєкта незавершеного будівництва, за яким одному співвласнику пропонується виділити усі приміщення на першому поверсі, окрім приміщення 1-1, де передбачено виділення його частини, а також сходи, всього загальною площею 107.9 кв. м., другому співвласнику усі приміщення на другому поверсі та частину приміщення 1-1 на першому поверсі, всього по будинку 118.7 кв.м., при цьому співвласнику 2 необхідно влаштувати вхід та внутрішні сходи (частину) на другий поверх. Горище пропонується виділити другому співвласнику, підвал 1-му співвласнику, насосну залишити у спільному користуванні, при цьому співвласнику 2 потрібно влаштувати зовнішніх вхід до неї. Ідеальній частці відповідає площа 113.3 кв.м.. Частка співвласника 1 при цьому становитиме 47.6 %, співвласника 2 52.4 %. Зважаючи на додаткові витрати другого співвласника на влаштування сходів та входу, частки співвласників по вартості можна вважати рівними. Компенсація за відхилення від ідеальних часток відсутня. Враховуючи, що відповідач не проживає у спірному майні, позивачці слід виділити в натурі частку на першому поверсі 47.6 % спірного будинку, де вона станом на сьогодні й проживає. Також висновком експертного дослідження запропоновано варіант 1 порядку користування земельною ділянкою, який є прийнятним для позивачки. Зокрема, співвласнику 1 слід виділити ділянку з наступними геометричними розмірами, починаючи з т.5 (Додатку 2, В1, сіре штрихування) за ходом годинникової стрілки: 21.99 м-36.49 м-2.62 м-16.06 м -3.22 м-3.85 м-3.13 м-5.00 м-2.49 м-6.16 м-6.90 м-6.26 м-30.54 м, площа ділянки 516.9 кв.м.; Співвласнику 2 виділити (Додаток 2, В1, зелене штрихування) ділянку з наступними геометричними розмірами, починаючи з т.3, за ходом годинникової стрілки: 16.80 м-12.77 м-14.84 м-1.84 м-2.88 м-10.98 м, площа ділянки 216.3 кв.м.; ділянку з наступними геометричними розмірами, починаючи з т.9 за ходом годинникової стрілки: 6.00 м-18.14 м-6.00 м-16.64 м, площа ділянки 110.1 кв.м.; ділянку з наступними геометричними розмірами, починаючи з т.4 за ходом годинникової стрілки: 22.00 м-8.67 м-21.99 м-8.65 м, площа ділянки 190.5 кв.м.; загальна площа ділянок 516.9 кв.м. У спільному користуванні (для обслуговування будинку, доступу до криниці та зовнішньої каналізації) залишити ділянку з наступними геометричними розмірами, починаючи з т.6 проти ходу годинникової стрілки: 12.77 м-14.84 м-1.84 м-2.88 м-5.02 м-18.14 м-3.39 м-16.06 м-3.22 м-3.85 м-3.13 м-5.00 м-2.49 м-6.16 м-6.90 м-6.26 м-5.62 м, площа ділянки 342.5 кв.м. (Додаток 2, В1, синє штрихування), частки співвласників відповідають ідеальним. З урахуванням усього вищенаведеного просив суд провести поділ об`єкта незавершеного будівництва, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , згідно висновку експертизи № 11-22Д від 11.11.2022 шляхом виділу [PERSON] частки в натурі як співвласнику 1 (сіре штрихування), а [PERSON] частки в натурі як співвласнику 2 (зелене штрихування), встановити порядок користування земельною ділянкою площею 0.1377 га, кадастровий номер 4620981800:14:001:0013, згідно Варіанту 1 висновку експертизи № 11-22Д від 11.11.2022 шляхом виділення [PERSON] як співвласнику 1 у особисте користування ділянки з наступними геометричними розмірами, починаючи з т.5 (Додатку 2, В1, сіре штрихування) за ходом годинникової стрілки: 21.99 м-36.49 м-2.62 м-16.06 м -3.22 м-3.85 м-3.13 м-5.00 м-2.49 м-6.16 м-6.90 м-6.26 м-30.54 м, площа ділянки 516.9 кв.м.; [PERSON] як співвласнику 2 виділити в особисте користування (Додаток 2, В1, зелене штрихування) ділянку з наступними геометричними розмірами, починаючи з т.3, за ходом годинникової стрілки: 16.80 м-12.77 м-14.84 м-1.84 м-2.88 м-10.98 м, площа ділянки 216.3 кв.м.; ділянку з наступними геометричними розмірами, починаючи з т.9 за ходом годинникової стрілки: 6.00 м-18.14 м-6.00 м-16.64 м, площа ділянки 110.1 кв.м.; ділянку з наступними геометричними розмірами, починаючи з т.4 за ходом годинникової стрілки: 22.00 м-8.67 м-21.99 м-8.65 м, площа ділянки 190.5 кв.м.; загальна площа ділянок 516.9 кв.м., залишити у їх спільному користуванні ділянку з наступними геометричними розмірами, починаючи з т.6 проти ходу годинникової стрілки: 12.77 м-14.84 м-1.84 м-2.88 м-5.02 м-18.14 м-3.39 м-16.06 м-3.22 м-3.85 м-3.13 м-5.00 м-2.49 м-6.16 м-6.90 м-6.26 м-5.62 м, площа ділянки 342.5 кв.м.. Також просить стягнути з відповідача в користь позивачки понесені судові витрати зі сплати судового збору, витрат на професійну правову допомогу та витрат на експертне дослідження, всього 51041 грн. 02 коп.. Згідно поданого відповідачем відзиву на позов вважає за можливе врегулювати даний спір добровільно шляхом взаємних поступок. Позивачка, оформивши технічний паспорт на спірний будинок, відмовилася показувати йому такий. Лише в березні 2023 він отримав від адвоката [PERSON] пропозицію добровільного поділу в натурі спірного обєкта незавершеного будівництва. Однак як і позивачка, так і її адвокат відмовлялися показати йому документи, які є в їхньому розпорядженні, а тому згоди досягнуто не було. Лише отримавши позовну заяву з додатками, він врешті отримав усі необхідні документи. Не заперечує проти поділу обєкта незавершеного будівництва, однак заперечує проти задоволення цього позову з наступних підстав. Йому незрозуміло, чому огляд обєкта експертом проводився в присутності [PERSON] вітчима позивачки, та її чоловіка [PERSON] , які не мають жодного відношення до цієї будівлі, чому його як особу, яка безпосередньо здійснювала будівництво цього обєкта, взагалі не запросили на огляд, як можна брати до уваги такий доказ, якщо експерт не відповідає за повноту і достовірність наданих для дослідження документів. З огляду на наведене вказує, що не визнає обставин, зазначених представником позивача у позовній заяві, так як ці обставини є односторонніми. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, додатково пояснив, що позивачка позбавлена можливості належним чином оформити свої права на частину нерухомості, яка їй належить, дійти згоди з відповідачем щодо добровільного виділу частки у майні не вдалося, відтак просять позов задоволити. Крім цього просить стягнути з відповідача судові витрати, понесені відповідачкою, в тому числі і витрати на правову допомогу в сумі 24000 грн., детальний опис виконаних ним робіт та акт виконаних робіт надано в судовому засіданні. Експерт [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що поділ спірного будинку та земельної ділянки був здійснений ним за найбільш економічно обґрунтованим та зручним варіантом для обох співвласників. При розробці варіанту поділу не було враховано інженерних мереж, оскільки здійснюється поділ уже наявних, а не проектування будинку. Погоджується, що можливі і інші варіанти поділу, але вони будуть більш затратними в реалізації. Земельну ділянку поділив так, щоб кожен із співвласників міг вільно користуватися належним їм входом у будинок. Відповідач та його представник повторно в судове засідання не з`явилися, судом визнано неповажною причину неявки представника відповідача, оскільки дата проведення засідання узгоджувалася з ним, поза тим представником повторно не надано документів, які б підтверджували поважність його неявки в судове засідання. Заслухавши пояснення представника позивачки, експерта, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що об`єкт незавершеного будівництва (ступінь готовності 86 %) на [ADDRESS] по частині належить [PERSON] та [PERSON] на підставі рішення Городоцького районного суду Львівської області від 27.10.2020 у справі № 441/630/19 (а.с.39). Також [PERSON] на підставі цього ж рушення суду належить на праві приватної власності частина земельної ділянки площею 0.1377 га, кадастровий номер 4620981800:14:001:0013 (а.с.40). Згідно даних Технічного паспорта на об`єкт незавершеного будівництва - індивідуального житлового будинку садибного типу на [ADDRESS] , виготовленого станом на 15.03.2021, такий складається з двох поверхів, відсоток готовності 86 %, при цьому на 100% готові фундамент, стіни цегляні, перегородки цегляні, монолітне бетонне та дерев`яне перекриття, покрівля з металочерепиці, вікна металопластикові, двері дерев`яні та металеві, інженерне обладнання та внутрішнє оздоблення, на 80 % готова підлога бетон, паркет, керамічна плитка, та не готове зовнішнє оздоблення (а.с.31-35). Інвентаризаційна вартість нерухомого майна станом на 08.11.2022 становить 1778236 грн. (а.с.36). Висновком № 11-22Д експертного інженерно-технічного дослідження за договором з [PERSON] від 11.11.2022 запропоновано наступний варіант розподілу незавершеного будівництва (індивідуальний житловий будинок садибного типу), готовність 86 % за адресою: [ADDRESS] , відповідно до часток співвласників по : виділити співвласнику 1 (сіре штрихування) на першому поверсі частину приміщення 1-1 площею 15.8 кв.м. та приміщення 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9, 1-10, 1-11, сходи, всього по будинку 107.9 кв.м, при цьому в приміщенні 1-17 необхідно встановити перегородку, виділити співвласнику 2 (зелене штрихування) частину приміщення 1-1 на першому поверсі площею 5.5 кв.м., на другому поверсі приміщення 1-13, 1-14, 1-15, 1-16, 1-17, 1-18, 1-19, 1-20, 1-21, всього по будинку 118.7 кв. м., при цьому співвласнику 2 необхідно влаштувати вхід та внутрішні сходи (частину) на 2-й поверх. Горище пропонується виділити власнику 2-го поверху, підвал власнику 1-го поверху, насосну залишити у спільному користуванні, при цьому власнику 2-го поверху слід влаштувати зовнішній вхід до неї. Ідеальній частці відповідає площа 113.3 кв.м.. Частка співвласника 1 становитиме 47.6 %, співвласника 2 52.4 %. Зважаючи на додаткові витрати співвласника 2 на влаштування входу та сходів, частки співвласників по вартості можна вважати рівними, компенсація за відхилення від ідеальних часток відсутня. Інвентаризаційна вартість об`єкта незавершеного будівництва становить 1778236 грн., вартість ідеальної частки (50 %) становить 889118 грн., вартість частки 47.6 % становить 846742 грн., вартість частки 52.4 % становить 931494 грн., компенсація співвласнику 1 становить 42376 грн. Також запропоновано два варіанти розподілу земельної ділянки (встановлення порядку користування) відповідно до часток співвласників по . Варіант 1: співвласнику\~1\~виділити (Додаток\~2,\~В1,\~сіре штрихування)\~ділянку з\~наступними геометричними\~розмірами,\~починаючи з\~т.5\~за ходом\~годинникової стрілки:\~21.99\~м-36.49\~м-2.62\~м-16.06\~м -3.22\~м-3.85\~м-3.13\~м-5.00\~м-2.49\~м-6.16\~м-6.90\~м-6.26\~м-30.54\~м,\~площа ділянки\~516.9\~кв.м.;\~співвласнику 2\~виділити (Додаток\~2,\~В1,\~зелене штрихування)\~ділянку з\~наступними геометричними\~розмірами,\~починаючи з\~т.3,\~за ходом\~годинникової стрілки:\~16.80\~м-12.77\~м-14.84\~м-1.84\~м-2.88\~м-10.98\~м,\~площа ділянки\~216.3\~кв.м.;\~ділянку з\~наступними геометричними\~розмірами,\~починаючи з\~т.9\~за ходом\~годинникової стрілки:\~6.00\~м-18.14\~м-6.00\~м-16.64\~м,\~площа ділянки\~110.1\~кв.м.;\~ділянку з\~наступними геометричними\~розмірами,\~починаючи з\~т.4\~за ходом\~годинникової стрілки:\~22.00\~м-8.67\~м-21.99\~м-8.65\~м,\~площа ділянки\~190.5\~кв.м.;\~загальна площа\~ділянок 516.9\~кв.м.,\~у спільному\~користуванні (для\~обслуговування будинку,\~доступу до\~криниці та\~зовнішньої каналізації)\~залишити ділянку\~з наступними\~геометричними розмірами,\~починаючи з\~т.6\~проти ходу\~годинникової стрілки:\~12.77\~м-14.84\~м-1.84\~м-2.88\~м-5.02\~м-18.14\~м-3.39\~м-16.06\~м-3.22\~м-3.85\~м-3.13\~м-5.00\~м-2.49\~м-6.16\~м-6.90\~м-6.26\~м-5.62\~м,\~площа ділянки\~342.5\~кв.м.\~(Додаток\~2,\~В1,\~синє штрихування),\~частки співвласників\~відповідають ідеальним. Варіант 2: співвласнику 1 виділити (Додаток 3, В2, сіре штрихування) ділянку з наступними геометричними розмірами, починаючи з т.5 за ходом годинникової стрілки: 21.99 м-37.16 м- 2.62 м-16.06 м-3.22 м-3.85 м-3.13 м-5.00 м-2.49 м-6.16 м-12.25 м-6.19 м-36.74 м, площа ділянки 565 м. кв.; співвласнику 2 виділити (Додаток 3, В2, зелене штрихування) ділянку з наступними геометричними розмірами, починаючи з т.3 за ходом годинникової стрілки: 16.80 м.- 21.93 м-18.64 м-22.00 м, площа ділянки 388.3 м. кв., ділянку з наступними геометричними розмірами, починаючи з т.4 за ходом годинникової стрілки: 22.00 м-8.00 м-21.99 м-8.07 м, площа ділянки 176.7 м. кв., загальна площа ділянок 565.0 м. кв., у спільному користуванні (для обслуговування будинку, доступу до криниці) залишити ділянку з наступними геометричними розмірами, починаючи з т.10 проти ходу годинникової стрілки: 13.13 м-16.06 м-3.22 м-3.85 м-3.13 м-5.00 м-2.49 м-6.16 м-6.90 м-12.25 м, площа ділянки 246.1 м. кв. (Додаток 3, В2, синє штрихування). Надати власнику 1 право сервітуту на частину земельної ділянки власника 2 для обслуговування каналізаційної мережі, ділянка позначена жовтим штрихуванням (Додаток 3, В2) і має наступні геометричні розміри, починаючи з т.9 за ходом годинникової стрілки: 5.02 м-2.88 м-1.84 м-14.84 м-3.16 м-18.14м, площа сервітутної ділянки 61.8 кв.м., частки співвласників відповідають ідеальним (а.с.11-24). Згідно Акту про встановлення факту проживання № 6 від 09.03.2023 [PERSON] , [INFO] , постійно проживає без реєстрації за адресою [ADDRESS] з вересня 2014 на першому поверсі будинку незавершеного будівництва, разом з нею проживають без реєстрації її діти - [PERSON] , 2004 р.н., [PERSON] , 2007 р.н., [PERSON] , 2022 р.н., та [PERSON] , 2022 р.н. (а.с.43). Відповідно до ч.1, 2 ст.71 СК України, ч.2 ст.364 ЦК України поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а у разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними, або реалізується через виплату грошової чи іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного суду України від 07.09.2016 у справі № 6-47цс16, новостворене нерухоме майно набуває юридичного статусу житлового будинку після прийняття його до експлуатації і з моменту державної реєстрації права власності на нього. Однак до цього, не будучи житловим будинком з формально-правового погляду, об`єкт незавершеного будівництва є сукупністю використаних у його будівництві будівельних матеріалів, результатів виконаних робіт, тобто речей як предметів матеріального світу, щодо яких можуть виникати цивільні права та обов`язки, тому такий об`єкт є майном, яке за передбачених законом умов може належати на праві спільної сумісної власності подружжю і підлягати поділу між ними. За позовом чоловіка, дружини суд має право здійснити поділ об`єкта незавершеного будівництва, якщо, враховуючи ступінь його готовності, можна визначити окремі частини і технічно можливо довести до кінця будівництво зазначеними особами. Установлено, що спірний об`єкт незавершеного будівництва належить по частині сторонам у справі; процент готовності незавершеного будинку становить 86 %, він фактично експлуатується за своїм функціональним призначенням, його можливо згідно експертизи поділити реально між сторонами. Між сторонами існує конфліктна ситуація щодо використання недобудованого будинку, що не дає можливості позивачці ввести його в експлуатацію. З огляду на наведені обставини є усі правові підстави для задоволення позовної вимоги про поділ в натурі обєкта незавершеного будівництва та визначення способу користування земельною ділянкою, виділеною під його обслуговування, оскільки така також належить по частині сторонам у справі. При цьому заперечення проти позову відповідача суд до уваги не бере, оскільки, він фактично позовні вимоги визнав, лише бажав оформити виділ часток у майні в добровільному порядку, чого не було досягнуто сторонами під час розгляду справи в суді. Згідно вимог ч.1 ст.71 СК України при розгляді справ про поділ майна суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. З урахуванням\~того,\~що позивачка\~та четверо\~її дітей\~на протязі\~тривалого часу\~проживають на\~першому поверсі\~спірного обєкта\~незавершеного будівництва\~і у\~них відсутнє\~інше житло,\~суд вважає\~за доцільне\~виділити позивачці\~ перший\~поверх даного\~об`єкта як\~це передбачено\~для співвласника\~1\~у висновку\~експертизи,\~а також\~за її\~проханням та\~відсутності заперечень\~зі сторони\~відповідача обрати\~перший варіант\~розподілу земельної\~ділянки. За складення даного експертного дослідження позивачка [PERSON] оплатила 16500 грн., що підтверджується рахунками № 24 від 02.08.2022 та № 36 від 09.11.2022 на оплату та копіями квитанцій Приватбанк від 03.08.2022 та 11.11.2022 (а.с.27-30). У зв`язку з задоволенням позовних вимог,

Outcome: approved