Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-11 00:00:00

В листопаді 2023 року позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «ФІНАНСОВО-ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» про визнання зобов`язання припиненим неможливістю його виконання та зобов`язання вчинити певні дії Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 28.03.2016 року між Публічним Акціонерним товариством «Банк Михайлівський» та [PERSON] укладено Кредитний договір №200489503 за яким правонаступником всіх прав та обов?язків ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» згідно Договору відступлення права вимоги No516/ФК-21/1 від 01.12.2021 є Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансово-правова група лекс » ідентифікаційний код юридичної особи 44371579 (Новий Кредитор). Строк платежу за Договором No200489503 від 28.03.2016 року настав, Відповідачем-1 нараховано заборгованість за період з 28.03.2016 року по 16.11.2021 року в розмірі 30133,87 грн. і для стягнення вказаної заборгованості ТОВ «Фінансово-правова група лекс » звернулось до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., яким 13.01.2022 року було вчинено виконавчий напис за реєстраційним номером 704. У лютому 2022 року [PERSON] звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «Фінансово-правова група ЛЕКС», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., в якому просив суд визнати вказаний виконавчий напис, таким, що не підлягає виконанню. Вказаний позов [PERSON] рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 31.05.2022 року задоволено частково, визнано вище зазначений виконавчий напис, таким, що не підлягає виконанню та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група ЛЕКС» на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 992,40 грн. Також, Позивач вказує про те, що відповідно до ст. 257 ЦК України, загальний строк позовної давності становить три роки, оскільки строк платежу за Кредитним Договором настав 28.03.2016 року, то строк позовної давності по даній заборгованості минув 28.03.2019 року, а виконавчий напис нотаріуса визнано таким, що не підлягає виконанню, а тому Відповідач-1 позбавлений права стягнути з [PERSON] заборгованість за Кредитним договором в примусовому порядку. Позивач також зазначив про те, що з метою виконання зобов`язання за Кредитним договором в добровільному порядку, 10.08.2023 року направив листа Відповідачу -1 з проханням повідомити реквізити для сплати заборгованості, однак лист повернувся за закінченням терміну зберігання, на телефонні дзвінки Відповідач-1 не відповідає тому Позивач вважає, що виконати його зобов`язання а Кредитним договором неможливо через бездіяльність іншої сторони зобов`язальних правовідносин, тобто через обставини, за які жодна із сторін не відповідає. 03.08.2023 року Позивач засобами електронної пошти звернувся до Відповідача -2 з заявою про виключення відомостей про дану заборгованість з кредитної історії, однак, 03.08.2023 року Відповідач-2 направив у відповідь електронного листа з відмовою внести відповідні зміни та повідомив, що у Відповідача-2 відсутні правові підстави для задоволення його заяви щодо внесення змін до кредитної історії. Зазначив, що внесення змін до кредитної історії можливе лише на підставі рішення суду. Позивач вважає, що наявність інформації в кредитній історії про наявність боргових зобов`язань [PERSON] перед ПАТ « Банк Михайлівський» порушує його права як споживача банківських послуг та негативно впливає на його кредитну репутацію. Однак, погасити вище вказану заборгованість він не має можливості, оскільки Відповідач-1 не реагує на його звернення, а іншим чином виконати дане зобов`язання не видається за можливе. Ухвалою судді від 20 листопада 2023 року у справі відкрито провадження для розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Згідно з частиною першою статті 174 Цивільного процесуального кодексу України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Як встановлено, частиною четвертою статті вказаної статті Кодексу, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Зобов`язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Належним є виконання зобов`язання, яке прийняте кредитором і в результаті якого припиняються права та обов`язки сторін зобов`язання. За загальним правилом зобов`язання припиняється на підставах, встановлених договором або законом (ст. 598 ЦК України, ст. 202 ГК України). Ці підстави наведено у ст. ст. 599 - 601, 604-609 ЦК України. За змістом ст. 607 ЦК України зобов`язання припиняється неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає. Оскільки ст.607 Цивільного кодексу України регулює відносини між кредитором і боржником, неможливість виконання як підстава припинення зобов`язання означає відсутність у даного конкретного боржника (втрату боржником) можливості виконати зобов`язання. Ст. 607 Цивільного кодексу України застосовується тільки в випадках, коли відповідно до чинного цивільного законодавства за неможливість виконання, що настала, не відповідає жодна із сторін. Неможливість виконання може бути викликана перешкодами для виконання зобов`язання, що виникли в результаті дії непереборної сили, і іншими обставинами, за яких при виявленні належної дбайливості боржник не взмозі виконати зобов`язання (в зв`язку з дією непереборної сили, простого випадку або діями чи бездіяльністю іншої сторони зобов`язальних правовідносин). Судом встановлено, що 28.03.2016 року між Публічним Акціонерним товариством «Банк Михайлівський» та [PERSON] укладено Кредитний договір №200489503, далі -Кредитний договір. За Кредитним договором правонаступником всіх прав та обов?язків Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», ідентифікаційний код юридичної особи 38619024 згідно з Договором відступлення права вимоги №7 _БМ від 20.07.2020 року, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс», ідентифікаційний код юридичної особи 42649746, та Договором відступлення права вимоги N№ 516/ФК-21 від 01.12.2021 року, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», ідентифікаційний код юридичної особи 41153878, та Договором відступлення права вимоги No516/ФК-21/1 від 01.12.2021 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група лекс» ідентифікаційний код юридичної особи 44371579 (Новий Кредитор). Строк платежу за Договором No200489503 від 28.03.2016 року настав. Відповідачем-1 нараховано заборгованість за період з 28.03.2016 року по 16.11.2021 року в розмірі 30133,87 грн. (Тридцять тисяч сто тридцять три гривні 87 копійок), що складається з: Простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 9774,01 грн. (Дев?ять тисяч сімдесят чотири гривні 01 копійка); Простроченої заборгованості за нарахованими доходами в розмірі 20359,86 грн. (Двадцять тисяч триста п?ятдесят дев?ять гривень 86 копійок). Будь-якої вимоги про усунення порушень по кредитному договору ТОВ « Фінансово-правова група лекс» позивачу не надсилало. 13.01.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. вчинено виконавчий напис за реєстраційним номером 704, за яким запропоновано звернути стягнення з гр. [PERSON] , який є боржником за кредитним договором № 200489503 від 28.03.2016 року, укладеним ним із ПАТ «Банк Михайлівський», правонаступником якого є ТОВ «Фінансово-правова група лекс», за період з 28.03.2016 року по 16.11.2021 року в сумі 30133,87 грн., та за вчинення виконавчого напису - 850,00 грн., а загалом - в сумі 30983,87 грн.. Виконавчий напис вчинений на підставі ст. ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Шарковим О.О. 09.02.2022 року відкрито виконавче провадження № [NUMBER] за виконавчим написом № 704, виданий 13.01.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. У лютому 2022 року [PERSON] звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «Фінансово-правова група ЛЕКС», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., в якому просив суд визнати виконавчий напис, вчинений 13.01.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., зареєстрованим у реєстрі за № 704, про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансово-правова група ЛЕКС» заборгованості в сумі 30983,87 грн., таким, що не підлягає виконанню. Вказаний позов [PERSON] рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 31.05.2022 року задоволено частково, визнано виконавчий напис, вчинений 13.01.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, зареєстрованим у реєстрі за № 704, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група ЛЕКС» заборгованості в сумі 30 983,87 грн., таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група ЛЕКС» на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні 40 копійок). Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальний строк позовної давності становить три роки, оскільки строк платежу за Кредитним Договором настав 28.03.2016 року, то строк позовної давності по даній заборгованості сплинув 28.03.2019 року. Отже, строк позовної давності, встановлений цивільним законодавством України щодо стягнення з [PERSON] заборгованості по Кредитному договору минув 28.03.2019 року, рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 31.05.2022 року визнано виконавчий напис, вчинений 13.01.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, зареєстрованим у реєстрі за № 704, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група ЛЕКС» заборгованості в сумі 30 983,87 грн., таким, що не підлягає виконанню. Таким чином, Відповідача-1 позбавлений права стягнути з [PERSON] заборгованість за Кредитним договором в примусовому порядку. З метою виконання зобов`язання за Кредитним договором в добровільному порядку, 10.08.2023 року Позивач направив листа Відповідачу -1 з проханням повідомити реквізити для сплати заборгованості, однак лист повернувся за закінченням терміну зберігання, номер телефону Відповідача-1, зазначений як контактний в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців не відповідав. Отже, зобов`язання [PERSON] , які виникли по Кредитному договору №200489503 від 28.03.2016 року, виконати неможливо через бездіяльність іншої сторони зобов`язальних правовідносин, тобто через обставини, за які жодна із сторін не відповідає. Таким чином, неможливість виконання зобов`язання з боку позивача полягає у позбавленні позивача можливості погасити заборгованість по Кредитному договору через обставини за які він не відповідає і у зв`язку з бездіяльністю іншої сторони зобов`язальних правовідносин. Правові та організаційні засади формування і ведення кредитних історій, права суб`єктів кредитних історій та користувачів бюро кредитних історій, вимоги до захисту інформації, що складає кредитну історію, порядок утворення, діяльності та ліквідації бюро кредитних історій визначається Законом України «Про організацію формування та обігу кредитних історій». У статті 3 цього Закону надано визначення термінів, що вживаються в цьому Законі. Так, кредитна історія - це сукупність інформації про юридичну або фізичну особу, що її ідентифікує, відомостей про виконання нею зобов`язань за кредитними правочинами, іншої відкритої інформації відповідно до Закону. Суб`єкт кредитної історії - будь-яка юридична або фізична особа, яка уклала кредитний правочин та щодо якої формується кредитна історія. Статтею 10 цього Закону передбачений порядок зберігання та вилучення інформації, що складає кредитну історію. Так, згідно частини першої цієї статті бюро вилучає з кредитної історії: 1) інформацію, яка передбачена пунктом 2 частини першої статті 7, у разі відсутності кредитного правочину, Договору або визнання їх недійсними; 2) всю інформацію, що міститься у кредитній історії, у разі відсутності письмової згоди суб`єкта кредитної історії на збір, зберігання, використання та поширення через Бюро інформації про нього; 3) інформацію, яка передбачена пунктами 2-4 частини першої статті 7, у разі закінчення терміну зберігання інформації в кредитній історії. Отже, у статті 10 наведеного вище Закону передбачено виключний перелік випадків, які є підставою вилучення інформації з кредитної історії. 03.08.2023 року Позивач засобами електронної пошти звернувся до Відповідача -2 з заявою про виключення відомостей про дану заборгованість з кредитної історії, однак, 03.08.2023 року Відповідач-2 направив у відповідь електронного листа з відмовою внести відповідні зміни та повідомив, що у Відповідача-2 відсутні правові підстави для задоволення його заяви щодо внесення змін до кредитної історії. Зазначив, що внесення змін до кредитної історії можливе лише на підставі рішення суду. Позивач вважає, що наявність інформації в кредитній історії про наявність боргових зобов`язань [PERSON] перед ПАТ «Банк Михайлівський» порушує його права як споживача банківських послуг та негативно впливає на його кредитну репутацію. Однак, погасити вище вказану заборгованість він не має можливості, оскільки Відповідач-1 не реагує на його звернення, а іншим чином виконати дане зобов`язання не видається за можливе. Враховуючи, що у позивача відсутня можливість виконати зобов`язання по Кредитному договору, яке слугувало підставою для внесення ПАТ « Банк Михайлівський» відомостей відносно нього до бюро кредитних історій, суд приходить до висновку що позовна вимога про визнання зобов`язання перед Відповідачем-1 припиненим неможливістю його виконання підлягає задоволенню. За таких обставин, і друга позовна вимога про зобов`язання Відповідача-2 виключити відомості із його кредитної історії про наявність кредитної заборгованості (відсутність кредитного правочину) за Кредитним договором №200489503 від 28.03.2016 року підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки, суд задовольняє позовні вимоги, то з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню в рівних частинах 1073 гривня 60 копійок у відшкодування судових витрат.

Outcome: approved