Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №1647, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. 22.03.2018 року та покласти на відповідача судові витрати. В обґрунтування позову зазначає, що в жовтні 2023 року через додаток «Дія» їй стало відомо, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького П.В. відносно неї відкрито виконавче провадження №63405980. Вищевказану постанову винесено 26.10.2020 року при примусовому виконанні виконавчого напису №1647 виданого 22.03.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з неї на користь АТ «Перший український міжнародний банк» заборгованості в розмірі 58060,23 грн. 19.10.2023\~року за\~допомогою ідентифікатора\~доступу до\~АСВП,\~який міститься\~в постанові\~про відкриття\~виконавчого провадження\~вона ознайомилася\~з матеріалами\~виконавчого провадження\~№63405980\~та з`ясувала,\~що 22.03.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. було видано виконавчий напис №1647 про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором №GP-5865711 від 15.01.2014 року, який укладений між нею та Акціонерним товариством «Банк ренесанс капітал», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» у розмірі 58060,23 грн. 26.10.2020 року приватним виконавцем відкрито виконавче провадження №63405980, а також того ж дня винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 5806,02 грн. 03.11.2020 року, 28.08.2021 року, 12.10.2023 року приватним виконавцем винесено постанови про арешт коштів боржника. 26.04.2023\~року приватним\~виконавцем винесено\~постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження 700,00 грн. 13.10.2023\~року приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Про існування будь-якої заборгованості перед АТ «Перший український банк» їй не було відомо. Позивач вважає,\~що вказаний\~виконавчий напис\~є таким,\~що не\~підлягає виконанню,\~оскільки нотаріусом\~порушені строки\~вчинення виконавчого\~напису,\~оскільки він\~вчиняється після\~спливу тридцяти\~днів з\~моменту надіслання кредитором письмової вимоги боржнику про усунення порушень. Однак, письмова вимога про усунення порушень позивачу не направлялась взагалі. Тому на думку позивача виконавчий напис нотаріуса, вчинений 22.03.2018 року є передчасним. Крім того, заборгованість не є безспірною. 24.10.2023 року по справі було відкрито провадження та постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Одночасно відповідачу та третім особам було роз`яснено право подати відзив на позовну заяву та встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі для його подання. Також відповідача було попереджено про те, що у разі ненадання відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами. АТ «Перший український міжнародний банк» отримало копію ухвали про відкриття провадження 30.10.2023 року, однак відзиву на позовну заяву не надало. Приватний виконавець Лужинецький П.В. отримав копію ухвали про відкриття провадження 31.10.2023 року, однак заперечень проти позову не надав. Відповідно до вимог ст.190 ЦПК України, ухвала про відкриття провадження у справі разом з додатками надсилалася приватному нотаріусу Хара Н.С. за адресою його місця реєстрації, які останній не отримав, на конверті 31.10.2023 року проставлено причину повернення: «адресат відсутній за вказаною адресою», що у відповідності до п.5 ч.6 ст.272 ЦПК вважається днем вручення. Таким чином суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. 22.03.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. було вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за №1647 про стягнення з [PERSON] , яка є боржником за кредитним договором №GP-5865711 від 15.01.2014 року, укладеним з АТ «Банк ренесанс капітал», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є Публічне акціонерне товариство «Перший український банк» заборгованості в сумі 58060,23 грн., в тому числі: простроченої заборгованості за сумою кредиту 23024,38 грн.; простроченої заборгованості за комісією 28350,56 грн.; простроченої заборгованості за процентами 6685,29 грн.; строкової заборгованості за сумою кредиту 0,00 грн.; строкової заборгованості за комісією 0,00 грн.; строкова заборгованість за процентами 0,00 грн.; за вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі ст.31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача в розмірі 400 грн. 00 коп., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Стягнення заборгованості проводиться за період з 12.03.2017 року по 12.03.2018 року. (а.с.15). 26.10.2020\~року приватним\~виконавцем виконавчого\~округу Житомирської\~області Лужинецьким\~П.В.\~на підставі\~виконавчого напису\~приватного нотаріуса\~Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. відкрито виконавче провадження №63405980 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Перший український міжнародний банк» заборгованості в розмірі 58060,23 грн.(а.с. 13). Також, 26.10.2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького П.В. стягнуто з [PERSON] основну винагороду в сумі 5806,02 грн.(а.с.17). 03.11.2020 року, 28.08.2021 року та 12.10.2023 року постановами приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького П.В. накладено арешт на кошти боржника. (а.с.18,19,21). 26.04.2023\~року постановою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького П.В. визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 700,00 грн.(а.с.20). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького П.В. від 13.10.2023 року звернуто стягнення на доходи [PERSON] (а.с.22). Згідно зі ст.18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. За приписами ст.88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до п.п.1.1, 3.1., 3.2. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінетів Міністрів України від 29.06.99 №1172. Безспірний борг - це борг, що визначається боржником та кредитором, і про суму якого сторони не сперечаються, тобто у разі відсутності заперечень боржника - вимога кредитора - заставодержателя вважається безспірною. Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог заставодержателя. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису. Відповідно до п. 3.1, 3.5 ст. 3 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінетів Міністрів України від 29.06.99 №117. Аналіз підпункту 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій, дає підстави дійти висновку про те, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2019 року в справі № 357/12818/17 (провадження № 44380св18). Процедура стягнення боргу на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: - перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу; - другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Недотримання одного з етапів процедури стягнення боргу на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Такі висновки викладені в постанові Верховного Суду від 15 січня 2020 року при розгляді справи № 305/2082/14-ц. У постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі №6-887цс17 міститься правовий висновок про те, що суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком №1172. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст.88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду\~на наведене\~та з\~урахуванням приписів\~статей 15,\~16,\~18\~ЦК України,\~статей 50,\~87,\~88,\~Закону України\~«Про нотаріат»\~захист цивільних\~прав шляхом\~вчинення нотаріусом\~виконавчого напису\~полягає в\~тому,\~що нотаріус\~підтверджує наявне\~у стягувача\~право на\~стягнення грошових\~сум або\~витребування від\~боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. В свою чергу відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження безспірності заборгованості позивача перед відповідачем, як і не надано доказів на підтвердження виникнення у товариства права вимоги до позивача. Крім того, суду не надано доказів направлення боржнику вимоги про погашення заборгованості у зазначеному розмірі із відміткою поштового відділення про вручення чи неможливість вручення боржнику такої вимоги, тому невідомими є підстави визнання нотаріусом кредитного боргу безспірним. Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (стаття 50 Закону України «Про нотаріат»). Відповідно до ст.79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Отже, враховуючи, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. з порушенням приписів діючого законодавства, доказів протилежного матеріали справи не містять, суд дійшов висновку про порушення прав та інтересів позивача з боку відповідача та обґрунтованість позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України\~ з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору за подачу позовної заяви та заяви про забезпечення позову.

Outcome: approved