Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-11 00:00:00

05 вересня 2023 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов вищевказаний позов до відповідача. Предметом позову є об`єкт нерухомого майна, яке перебуває на території Одеського (кол. Овідіопольського) району Одеської області. Позиція сторін. В обґрунтуванні своїх позовних вимог позивачка зазначила, що будучи власником нерухомого майна та не будучи стороною виконавчого провадження, державний виконавець безпідставно наклав арешт на все майно, в тому числі на незавершене будівництво, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] , відповідно до постанови від 03.03.2014 року, а тому позивач просить звільнити з-під арешту нерухоме майно. В ході судового розгляду від позивача надійшла заява з якої вбачається, що на позові наполягає просить справу розглянути в її відсутність. Відповідач до суду не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, просить справу розглянути відповідно до чинного законодавства. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до\~ст.\~59\~ч.5\~ЗУ «Про\~виконавче провадження»\~у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Обставини, які встановлені судом. Позивачка [PERSON] , [INFO] , (код [NUMBER] ) є власником нерухомого майна у вигляді об`єкту незавершеного будівництва, садовий будинок з господарчими будівлями та спорудами 66% готовністю, розташованого за адресою: [ADDRESS] , на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку від 08.10.2004 року. Повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 29.07.2010 року, Проектно-кошторисна документація від 04.04.2011 року, довідка КП «Овідіопольського РБТІ», зареєстровано в компетентних установах належним чином (далі по тексту спірна земельна ділянка). 03\~березня 2014\~року державним\~виконавцем (на\~час розгляду\~справи Овідіопольський\~ районний\~відділ державної\~виконавчої служби\~Південного міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції (м.\~Одеса)) в рамках виконавчого провадження № 41925584, був накладений арешт на все рухоме та нерухоме майно, в тому числі на нерухоме майно у вигляді об`єкту незавершеного будівництва, садовий будинок з господарчими будівлями та спорудами 66% готовністю, розташованого за адресою: [ADDRESS] . Виконавче провадження № 41925584 яке було відкрито на підставі виконавчого листа №2-620/11 виданого 01.09.2011 р. Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Родовід Банк» борг в розмірі 571\~433.43 грн., в подальшому 27 червня 2014 року на підставі ст. п.4 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Виходячи з матеріалів справи судом було з`ясовано, що позивачка [PERSON] на час розгляду справи є стороною виконавчого провадження. Таким чином суд приходить до висновку, що накладення арешту на майно позивача, при наявності закритого виконавчого провадження, порушує його права та інтереси, як власника нерухомого майна, а тому суд вважає за необхідним зняти з-під арешту вищевказане спірне нерухоме майно яке належить позивачу на підставі правоустановчих документів, яке зареєстровано у компетентних установах від 01.06.2011 року. В той же час суд вважає за необхідним зняти арешт з усього майна (не визначеного майна), що належить [PERSON] , яке внесено до державного реєстру обтяжень на підставі постанови від 03.03.2014 року видавник відділ державної виконавчої служби, номер запису про обтяження № 4893687 від 06.03.2014 року. Судові витрати Позивачка при поданні позову сплатила судовий збір в повному обсягу, питання про розподіл судових витрат позивачка не вставить, а тому відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Outcome: approved