Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-10 00:00:00

\~ \~ \~ \~Представник позивача адвокат Швайковський А.А., звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якій просить суд: - стягнути з [PERSON] , [INFO] (ІПН [NUMBER] ), що проживає за адресою: [ADDRESS] , вартість донарахованого необлікованого об`єму природного газу на користь АТ «Запоріжгаз» в сумі 12\~983 грн. 48 коп. (перерахувати на рахунок № [NUMBER] в Філії Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 313957, ЄДРПОУ 03345716); - суму сплачених судових витрат віднести на відповідача (перерахувати на рахунок № [NUMBER] в АБ «Кліринговий Дім», м. Київ, МФО 300647, ЄДРПОУ 03345716). В обґрунтування позову зазначає, що 05 жовтня 2021 року представниками АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» був оглянутий газовий лічильник, який знаходиться за адресою: Запорізький (Оріхівський) район, смт. Комишуваха, вул. Гоголя, 53, за результатами чого представником АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» було встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме: розділ XI гл. 2 п. 1.3 несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); розділ XI гл. 2 п. 3.1 пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрати (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно; не закріплений обліковий механізм. За результатами вказаної перевірки працівниками АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» було складено акт про порушення № ZP 001098 від 05.10.2021 року. Акт у порядку визначеному Кодексом ГРМ підписано працівниками АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» та відповідачем без зауважень. 05.10.2021 року лічильник демонтовано для проведення його експертизи та знято охоронну пломбу для проведення її експертизи, про що складено протокол №001346 демонтажу та направлення засобу вимірювальної техніки для проведення експертизи та протокол №000315 демонтажу та направлення охоронної пломби для проведення експертизи, які підписано представниками Оператора ГРМ та відповідачем. 13 жовтня 2021 року проведено експертизу ЗВТ про що складено Акт № 1110 експертизи лічильника газу, за результатами якої, виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ: свинцева пломба з відбитками тавр про повірку ЗВТ, встановлена на з`єднанні відлікового механізму та корпуса лічильника не виконує своїх захисних функції - не фіксує суматор до корпусу лічильника внаслідок чого наявний доступ в роботу лічильного механізму. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації, підлягає заміні. За фактом втручання Відповідача в роботу ЗВТ, комісією АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» з розгляду актів про порушення, було прийнято рішення про задоволення акту про порушення №ZP 001098 від 05.10.2021 року частково, а саме в частині втручання в роботу ЗВТ, що відображено у протоколі №2837 від 12.11.2021 року. АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» на адресу Відповідача рекомендованим листом з повідомленням направлено Акт-розрахунок не облікованого об`єму природного газу і його вартості та рахунок на оплату не облікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу та його вартості, з пропозицією погашення вартості не облікованого об`єму природного газу у сумі 12 983,48 грн. протягом 10 днів з дати отримання цього повідомлення, який був отриманий Відповідачем 01.12.2021 року. У підсумку дії Позивача за вказаних обставин цілковито ґрунтуються та відповідають приписам законодавства. Споживач станом на момент подання позову не сплатив вартість необлікованого (донарахованого) об?єму природного газу за вищевказаних обставин на суму 12 983 (дванадцять тисяч дев?ятсот вісімдесят три) грн. 48 коп. за окремим рахунком АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» на оплату вартості необлікованого (донарахованого) об?єму природного газу. На підставі вищевикладеного просив позов задовольнити. Ухвалою від 16.06.2022 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз»» до [PERSON] про стягнення вартості не облікованого природного газу. Призначено розгляд справи у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін. Відповідач позов не визнав, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідач заперечує факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, оскільки, як встановлено актом експертизи лічильника та актом експертизи охоронної пломби, цілісність пломби не порушено, механічно пломба не пошкоджена, знаходиться у відведеному для неї місці, сам ЗВТ та його цілісність, а також інших механізмів, не порушено та не пошкоджено. Тобто, зазначене в акті експертизи порушення не свідчить про здійснення відповідачкою несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, та відповідно її вини в вказаному порушенні, а тому відповідно й відповідальність не може для неї настати за таких умов. На користь цього також свідчить й те, що лічильний механізм у ЗВТ цілий та не містить ознак втручання, що вказано в самому акті експертизи. Установча частина експертного дослідження не відповідає висновкам експертизи, оскільки будь-яких механічних ушкоджень лічильника (зовнішніх та внутрішніх) чи пломби не встановлено. Так, за висновками експертного дослідження встановлено непридатність лічильника для подальшого використання, враховуючи похибки лічильника, між тим не встановлено зв`язку між неможливістю подальшого використання лічильника та будь-якими ушкодженнями, зовнішнім втручанням та впливом. Не встановлено й способу та й самого факту несанкціонованого втручання, а само по собі наведене в акті порушення автоматично не свідчить про втручання в роботу ЗВТ, оскільки могло статись внаслідок дії об`єктивних факторів або заводського браку чи неналежної якості обслуговування з боку оператора чи дій його службових осіб при огляді лічильника 05.10.2021. Позивачем в акті про порушення так і в акті експертизи лічильника, не зазначено конкретну об`єктивну сторону правопорушення з боку відповідача. Не встановлено спосіб його вчинення, його можливий вплив на покази лічильника, тощо. Враховуючи викладене, відсутні всі складові правопорушення, які б вказували на підстави застосування відповідальності у вигляді стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу. Всупереч принципу змагальності, позивачем не доведено, що відповідачем було здійснено зазначене втручання в роботу ЗВТ. Відповідач в свою чергу наполягає на тому, що він будь-яких втручань не здійснював та не мав на те технічної змоги, оскільки це не є фізично можливим без фізичного пошкодження пломб та пломбувального матеріалу. Лічильник знімався та встановлювався виключно уповноваженими особами АТ «Запоріжгаз», а тому відповідач не мав доступу до цієї частини лічильника та не міг втрутитись в його роботу. Крім того, як слідує з наданих до матеріалів справи доказів, при проведенні експертизи пломби до складу комісії взагалі не було включено ані юриста, ані представника ДП «Запоріжстандартметрологія». Також при проведенні експертизи лічильника юрист до складу комісії не входив. На підставі вищевикладеного просить у задоволенні позову відмовити. Позивачем подано до суду відповідь на відзив, в якій вказано, що обов`язком споживача є належне утримання та експлуатація ЗВТ, а за недотримання правил експлуатації комерційного вузла обліку та його складових, зокрема несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ на нього покладається відповідальність у відповідності до Кодексу газорозподільчих систем. Товариством надано належні та допустимі докази щодо наявності всіх трьох складових порушення, що встановлені на підставі акта №1110 від 13 жовтня 2021 року експертизи лічильника газу (встановлено факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника шляхом пошкодження пломби з відбитками тавр про проходження державної повірки) та протоколу повірки 1110 від 13.10.2021 р. і довідки ДП «ЗАПОРІЖЖЯСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» про непридатність засобу вимірювальної техніки №3-0820-21 від 13 жовтня 2021 року (встановлено, що п. 11 Зовнішній вигляд лічильника не відповідає вимогам ЕД, п. 11.4 Відносна похибка лічильника перевищує максимально допустиму похибку Qmin: - 13,65%), встановив неможливість подальшої експлуатації лічильника газу типу G-4 марки «GALLUS» 2000, заводський номер U01124303, що зумовлено несанкціонованим втручанням в роботу лічильника газу. Зазначає, що юрист у складі експертної комісії є необов`язковим, і комісія в даному випадку складалася із 4-х членів: інженер з метрології 2 категорії ДП «Запоріжжястандартметрологія» [PERSON] , старший оператор відділу інспектування АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» Петренко О.О., фахівець з фінансово-економічної безпеки 1-ї категорії відділу економічної безпеки АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» Лайков А.В., інженер з метрології відділу лабораторних вимірів АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» [PERSON] ; тобто є поважною. Враховуючи вище викладене, представник позивача просить позов задовольнити. Ухвалою суду від 18.11.2022 позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ЗАПОРІЖГАЗ» до [PERSON] про стягнення вартості не облікованого природного газу залишити без розгляду у зв`язку із повторною неявкою в судове засідання представника позивача належним чином повідомленого про час, дату та місце розгляду справи. Постановою Запорізького апеляційного суду від 22.02.2023, ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.11.2022 скасовано, матеріали справи повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду. Ухвалою суду від 02.03.2023 прийнято до свого провадження матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз»» до [PERSON] про стягнення вартості не облікованого природного газу та призначено розгляд справи у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою суду від 24.04.2023 клопотання представника відповідача задоволено та призначено у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз»» до [PERSON] про стягнення вартості не облікованого природного газу проведення судової трасологічної експертизи, провести яку доручено судовим експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (69068, вул. Аваліані, буд. 19-А, м.Запоріжжя). (а.с. 191-194) На вирішення експертів поставлено наступні запитання: - чи порушувалась цілісність пломб лічильника газу Gallus 2000 (Actaris), G-4, заводський номер U01124303, після опломбування? - чи забезпечують пломби лічильника газу Gallus 2000 (Actaris), G-4, заводський номер UU1124303, пломбувальну дію (виконання своїх функцій)? - чи наявні сліди стороннього виливу на деталях лічильного механізму лічильника газу Gallus 2000 (Actaris), G-4, заводський номер U01124303, якщо так то які саме та чи вплинули вони на коректну роботу ЗВТ та його механізмів? Експертам під час досліджень надано дозвіл на застосування руйнуючих методів дослідження з дотриманням меж збереження об`єктів дослідження. Попереджено експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього судом обов`язків щодо проведення експертизи. Зобов`язано позивача Акціонерне товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» направити лічильник газу Gallus 2000 (Actaris), G-4, заводський номер U01124303, упакований в пакет, який опломбовано пломбою №R32954532, до Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (69068, вул. Аваліані, буд. 19-А, м.Запоріжжя). Роз`яснено Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст.109 ЦПК України. Оплату за проведення експертизи покладено на відповідачку. 07.06.2023 на адресу суду надійшло повідомлення заступника директора Кримінального центру Запорізького НДЕКЦ МЗС України про неможливість проведення судової експертизи. (а.с.198) Ухвалою суду від 22.06.2023 відновлено провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз»» до [PERSON] про стягнення вартості не облікованого природного газу та призначено розгляд справи у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою суду від 18.07.2023 клопотання представника відповідача задоволено та призначено у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз»» до [PERSON] про стягнення вартості не облікованого природного газу судову трасологічну експертизу. (а.с.219) Проведення судової трасологічної експертизи доручено судовим експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (69068, вул. Аваліані, буд. 19-А, м.Запоріжжя). На вирішення експертів поставлено наступні запитання: - чи порушувалась цілісність пломб лічильника газу Gallus 2000 (Actaris), G-4, заводський номер U01124303, після опломбування? - чи забезпечують пломби лічильника газу Gallus 2000 (Actaris), G-4, заводський номер U1124303, пломбувальну дію (виконання своїх функцій)? - чи наявні сліди стороннього виливу на деталях лічильного механізму лічильника газу Gallus 2000 (Actaris), G-4, заводський номер U01124303, якщо так то які саме та чи вплинули вони на коректну роботу ЗВТ та його механізмів? Експертам під час досліджень надано дозвіл на застосування руйнуючих методів дослідження з дотриманням меж збереження об`єктів дослідження. Попереджено експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього судом обов`язків щодо проведення експертизи. Зобов`язано позивача Акціонерне товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» направити лічильник газу Gallus 2000 (Actaris), G-4, заводський номер U01124303, упакований в пакет, який опломбовано пломбою №R32954532, до Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (69068, вул. Аваліані, буд. 19-А, м.Запоріжжя). Роз`яснено Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст.109 ЦПК України. Оплату за проведення експертизи покладено на відповідачку. 30.08.2023 на адресу суду надійшло повідомлення заступника директора Кримінального центру Запорізького НДЕКЦ МЗС України про неможливість проведення судової експертизи. (а.с.226) Ухвалою суду від 18.09.2023 відновлено провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз»» до [PERSON] про стягнення вартості не облікованого природного газу та призначено розгляд справи у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін. В судовому засіданні 11.12.2023 представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, що викладені в позові та просив позов задовольнити. Щодо ненадання лічильнику газу для проведення експертизи зазначив, що за його інформацією лічильник знаходиться в м. Оріхів Запорізької області, де ведуться активні бойові дії. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та додав, що позивач не надав доказів на підтвердження неможливості надання лічильника на проведення, а тому, на його думку, ухилився від надання лічильника для проведення судової експертизи. Просив у задоволенні позову відмовити. Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріли справи та долучені до їх обґрунтування письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до ч.1\~ст.4 ЦПК України,\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч.1,2\~ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Відповідно до\~ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Статтею 16 ЦК України\~встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені в ч.2\~ст.16 ЦК України, відповідно до п.8 якої, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Відповідно до частини першої\~статті 22 Цивільного кодексу України\~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Частиною 1\~ст.714 ЦК України\~визначено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Функціонування ринку природного газу в Україні урегульовано положеннями\~Закону України «Про ринок природного газу», Кодексом газорозподільних систем, затвердженим\~постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30 вересня 2015 року № 2494. Згідно пункту 3 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем дія цього\~Кодексу\~поширюється на операторів газорозподільних систем, замовників доступу та приєднання до газорозподільної системи, споживачів (у тому числі побутових споживачів), об`єкти яких підключені до газорозподільних систем, та на їх постачальників. Отже, взаємовідносини між Оператором ГРМ та споживачем щодо розподілу природного газу, підстави проведення донарахування об`ємів природного газу та їх вартості, врегульовано спеціальним актами законодавства -\~ЗУ «Про ринок природного газу»\~та Кодексом газорозподільних систем затвердженим\~постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30.09.2015 № 2494. У відповідності до вказаних приписів законодавства з 01.07.2015 Акціонерне товариство «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАПОРІЖГАЗ» (до перейменування - Публічне акціонерне товариство по газопостачання та газифікації «ЗАПОРІЖГАЗ») на підставі ліцензії з розподілу природного, нафтового газу і газу (метану) вугільних родовищ газу серія АЕ № 642479 здійснює виключно діяльність з розподілу природного газу газорозподільною системою, яка знаходиться у його власності та користуванні, та здійснює щодо неї функції оперативно- технологічного управління. Відповідно за вказаним, в розумінні\~Закону України «Про ринок природного газу», Кодексу газорозподільних систем АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» серед, суб`єктів ринку природного газу, кваліфікується як Оператор газорозподільної системи (далі - Оператор ГРМ). За правилами ч.2,3\~ст.18 Закону України «Про ринок природного газу»\~приладовий облік природного газу здійснюється з метою визначення за допомогою вузла обліку природного газу обсягів його споживання та/або реалізації, на підставі яких проводяться взаєморозрахунки суб`єктів ринку природного газу. Постачання природного газу споживачам здійснюється за умови наявності вузла обліку природного газу. Статтею 13 Закону України «Про ринок природного газу»\~визначено, що споживач зобов`язаний не допускати несанкціонованого відбору природного газу. У разі порушення або невиконання своїх обов`язків споживач несе відповідальність згідно із законом. Відповідно до ч.1\~ст.59 Закону України «Про ринок природного газу», суб`єкти ринку природного газу, які порушили законодавство, що регулює функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно із законом. Відповідно до п.17, 23, 33,35,37, 39 ч.1\~ст.1 Закону України «Про ринок природного газу», оператор газорозподільної системи це суб`єкт господарювання, який на підставі ліцензії здійснює діяльність із розподілу природного газу газорозподільною системою на користь третіх осіб (замовників); побутовий споживач це фізична особа, яка придбаває природний газ з метою використання для власних побутових потреб, у тому числі для приготування їжі, підігріву води та опалення своїх жилих приміщень, що не включає професійну та комерційну діяльність; ринок природного газу це сукупність правовідносин, що виникають у процесі купівлі-продажу, постачання природного газу, а також надання послуг з його транспортування, розподілу, зберігання (закачування, відбору), послуг установки LNG; розподіл природного газу це господарська діяльність, що підлягає ліцензуванню і пов`язана з переміщенням природного газу газорозподільною системою з метою його фізичної доставки споживачам, але що не включає постачання природного газу; споживач - фізична особа, фізична особа - підприємець або юридична особа, яка отримує природний газ на підставі договору постачання природного газу з метою використання для власних потреб, а не для перепродажу, або використання в якості сировини; суб`єкт ринку природного газу це оператор газотранспортної системи, оператор газорозподільної системи, оператор газосховища, оператор установки LNG, замовник, оптовий продавець, оптовий покупець, постачальник, споживач. Кодекс газорозподільних систем, затверджений\~постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2494, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 р. за № 1379/27824 (далі - Кодекс газорозподільних систем) розроблений відповідно до\~Закону України «Про ринок природного газу». Цей Кодекс визначає взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також визначає правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем. Відповідно до п.3 гл.1 розділу І Кодексу газорозподільних систем, дія цього\~Кодексу\~поширюється на операторів газорозподільних систем, замовників доступу та приєднання до газорозподільної системи, споживачів (у тому числі побутових споживачів), об`єкти яких підключені до газорозподільних систем, та на їх постачальників. Крім того, цим Кодексом регулюються взаємовідносини: між оператором газорозподільної системи та несанкціонованими споживачами, які втручаються в роботу газорозподільної системи, у тому числі шляхом самовільного під`єднання несанкціонованого газопроводу. У відповідності до п. 1 глави 1 розділу VI Кодексу газорозподільних систем, суб`єкти ринку природного газу (у тому числі споживачі), які в установленому законодавством порядку підключені до газорозподільних систем, мають право на отримання/передачу природного газу зазначеними газорозподільними системами за умови дотримання ними вимог цього\~Кодексу\~та укладення договору розподілу природного газу. Абзацом 2 пункту 1 глави 3 розділу VI Кодексу газорозподільних систем визначено, що споживачі, у тому числі побутові споживачі, для здійснення ними санкціонованого відбору природного газу з ГРС та можливості забезпечення постачання їм природного газу їх постачальниками зобов`язані укласти договір розподілу природного газу з Оператором ГРМ, до газорозподільної системи якого в установленому законодавством порядку підключений їх об`єкт. Здійснення відбору (споживання) природного газу споживачем за відсутності укладеного договору розподілу природного газу не допускається. У відповідності до пункту 3 глави 3 розділу VI Кодексу газорозподільних систем договір розподілу природного газу є публічним та укладається з урахуванням статей\~633,\~634,\~641,\~642 ЦК України\~за формою Типового договору розподілу природного газу. Пунктом 7 глави 3 розділу VI Кодексу газорозподільних систем визначено, що фактом приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договір розподілу природного газу, зокрема повернення підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка Оператора ГРМ та/або документально підтверджене споживання природного газу. У відповідності до пункту 2.3. Договору при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим Договором. Сторони зобов`язуються керуватися\~Законом України «Про ринок природного газу»\~та Кодексом газорозподільних систем. Оператор ГРМ зобов`язується вносити зміни та оновлювати інформацію, що розмішена на його сайті, зокрема, чинну редакцію тексту цього Договору та Кодексу газорозподільних систем. Відповідно до п.1 гл.2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування не облікованих об`ємів (обсягів) природного газу належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу. Судом встановлено, що 05 жовтня 2021 року представниками АТ «Запоріжгаз» Демешко Д.Б. та Мар`їним Д.І., у присутності споживача [PERSON] , було складено акт про порушення №ZP 001098, згідно з яким за адресою: [ADDRESS] , встановлено порушення Кодексу газорозподільчих систем: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу) (Розділ ХІ Глава 2 п. 1 п.п. 3); пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі , внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно. По суті порушення вказано «не закріплений обліковий механізм». (а.с.9-10) Порушення усунуто шляхом зняття ЗВТ, а споживачу рекомендовано з`явитись на засідання комісії, яка буде проводити засідання з розгляду цього Акта 12 листопада 2021 року, з 9.00 до 15.00 години за адресою м. Запоріжжя, Південне шосе, 52, каб. №202. В Акті також зазначено, що до нього додаються матеріали фото-фіксації порушення. З актом про порушення ознайомлено [PERSON] та вручено їй копію Акту, про що нею проставлено власний підпис у відповідній графі. Також 05.10.2021 вказаними представниками АТ «Запоріжгаз» було складено протокол демонтажу та направлення засобу вимірювальної техніки для проведення експертизи №001346, за яким зафіксовано демонтаж засобу вимірювальної техніки Gallus 2000 G4 U01124303 та поміщення його до пакету, який опломбовано пломбою №0251455. Споживача запрошено для проведення експертизи ЗВТ на 13.10.2021 9.00-12.00 годину за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 52, каб. №4. (а.с.11) Крім того, того ж дня, 05.10.2021, вказаними представниками АТ «Запоріжгаз» було складено протокол демонтажу та направлення охоронюваної пломби для проведення експертизи №000315, згідно з яким демонтовано охоронну пломбу з засобу вимірювальної лічильнику техніки Gallus 2000 G4 U01124303, а саме охоронну пломбу №С28309904 та поміщено її в пакет, який опломбовано охоронною пломбою №0251455. Споживача запрошено для проведення експертизи охоронної пломби на 13.10.2021 9.00-12.00 годину за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 52, каб. №4. (а.с.13) 13 жовтня 2021 року комісією, затвердженою наказом Оператора ГРМ АТ «Запоріжгаз» №01На-73-0818 від 03.08.2018, у складі старшого оператора відділу інспектування АТ «Запоріжгаз» Петренко О.О., фахівця з фінансово-економічної безпеки 1-ї категорії відділу економічної безпеки АТ «Запоріжгаз» Лайкова А.В., інженера відділу лабораторних вимірів АТ «Запоріжгаз» Доля А.А., у присутності споживача [PERSON] , складено акт експертизи охоронної пломби №1111, згідно з висновком якого: при огляді цілісності охоронної пломби «Карат» №С28309904 виявлено, що пломба знаходиться у задовільному стані, механічно не пошкоджена. (а.с.14) Також 13 жовтня 2021 року комісією, затвердженою наказом Оператора ГРМ АТ «Запоріжгаз» №01На-73-0818 від 03.08.2018, у складі інженера з метрології 2 категорії ДП «Запоріжжястандартметрологія» Бурлакова Ю.С., старшого оператора відділу інспектування АТ «Запоріжгаз» Петренко О.О., фахівця з фінансово-економічної безпеки 1-ї категорії відділу економічної безпеки АТ «Запоріжгаз» Лайкова А.В., інженера відділу лабораторних вимірів АТ «Запоріжгаз» Доля А.А., у присутності споживача [PERSON] , складено акт експертизи лічильника №1110. (а.с.15-16) Згідно із вказаним актом, результати огляду лічильника відображені наступним чином: 1. Відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним у протоколі, - відповідає; 2. Цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознаки порушень, зазначених у протоколі, - порушено (пломба не фіксує суматор на корпусі ЗВТ); 3. Цілісність заводського та/або повірочного тавра на ЗВТ не порушено; 4. Цілісність лічильного механізму та корпусу ЗВТ цілий; 5. Цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка ЗВТ не порушена; 6. Наявність сторонніх предметів усередині ЗВТ відсутні; 7. Відповідність маркування ЗВТ нормативно-технічній документації відповідає; 8. Відповідність ЗВТ, програмного забезпечення та контрольної суми паспорту на ЗВТ та/або опису типу на цей тип ЗВТ перевірка не передбачена; 9. Відповідність втручань у роботу ЗВТ наявним актам перевірок та/або відомостям про повірку та ремонт ЗВТ відповідає. По результатам позачергової повірки похибка лічильника, за об`ємної витрати становить: Qmin: -13,65%; 0.2Qmах: 3,68%; Qmах: - 1,74%. Висновок комісії: виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ: свинцева пломба з відбитком тавра про повірку ЗВТ, встановлена на з`єднанні відлікового механізму та корпуса лічильника не виконує своїх захисних функцій не фіксує суматор до корпусу лічильника, в наслідок чого наявний доступ в роботу лічильника механізму. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації, підлягає заміні. Акт експертизи лічильника газу №1110 від 13.10.2021 підписано [PERSON] із зауваженнями наступного змісту: «05.10.21 р. втручання в лічильнику газу не здійснювала. При огляді та перевірці лічильника слюсар АТ «Запоріжгаз» [PERSON] викруткою було відділено лічильний механізм від корпусу лічильника. Охоронна пломба-наліпка бар`єр не пошкоджена, що неможливо при втручанні в лічильник газу». 12.11.2021 комісією з розгляду актів про порушення АТ «Запоріжгаз» протоколом №2837 вирішено задовольнити частково акт про порушення №001098 від 05.10.2021 в частині втручання в роботу ЗВТ. (а.с.18-19) Згідно з розрахунком необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості за виявлене порушення, сума необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу складає 12\~983,48 грн. (а.с.20) Позивачем також надано до матеріалів справи лист АТ «Запоріжгаз» від 25.11.2021 №690-ш-17421-1121, яким на адресу [PERSON] ( [ADDRESS] ) направлений акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу та рахунок на сплату необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу, а також докази направлення та вручення цього листа [PERSON] (а.с.21-27) Звертаючись до суду із позовом у даній справі позивач зазначив, що відповідачкою не сплачену вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу та просив суд стягнути із відповідачки зазначену вартість. Надавши оцінку наявним в матеріалах справи доказам, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити з огляду на наступне. За змістом\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом Виходячи із змісту\~ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Частини 1,2\~ст.77 ЦПК України\~встановлює, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Стаття 80 ЦПК України\~презюмує, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно до\~ст. 89 ЦПК України,\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19) зроблено висновок про те, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину потрібно доказувати так, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тож певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс. Верховний Суд наголошує, що обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24 жовтня 2018 року у справі № 914/2384/17 вказано, що: «відповідно до абз.3 п.1 розділу 2 глави ХІ Кодексу ГРС до порушень споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). Згідно з п. 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу є втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (у тому числі, лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Проаналізувавши зміст вказаного положення, слід констатувати правильність висновку суду першої інстанції про те, що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, зокрема, наявності наскрізного отвору у корпусі лічильника споживача, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням)». Також, у постанові Верховного Суду від 18 червня 2019 року (справа № 922/1573/18) судом відхилено як необґрунтовані доводи скаржника про те, що підставою для донарахування обсягу природного газу відповідно до глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ є факт експлуатації ЗВТ/лічильника газу з порушенням правил застосування такого засобу вимірювальної техніки всупереч вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність, оскільки згідно з наведеними положеннями Кодексу ГРМ підставою для донарахування обсягу природного газу є несанкціоноване втручання споживачем у роботу ЗВТ/лічильника газу, яке не було доведене відповідачем при розгляді даної справи. Відповідно до висновку Верховного Суду, наведеному у постанові від 13 серпня 2020 року (справа № 535/746/18) встановивши, що роботу лічильника Візар G-4, заводський номер 0187220, який визнаний непридатним внаслідок перевищення допустимої похибки вимірювання, позивачем кваліфіковано як позаштатний режим роботи комерційного ВОГ, проте, факт наявності порушень вимог щодо експлуатації ЗВТ з боку споживача, які можуть вплинути на результати вимірювання, що згідно з пунктом 6 глави 6 розділу Х Кодексу ГРМ кваліфікується як позаштатний режим роботи комерційного ВОГ, позивачем доведено не було, а невідповідність метрологічних характеристик вимогам ДСТУ 3336-96, що була виявлена в результаті експертизи лічильника газу представниками позивача, сама по собі не свідчить про порушення відповідачем порядку експлуатації комерційного вузла обліку та не може бути підставою для відповідальності споживача, суди попередніх інстанцій правильно застосували норми матеріального права та дійшли обґрунтованого висновку про відмову у позові. Отже, для підтвердження правомірності здійснених позивачем донарахувань об`ємів природного газу необхідно довести наявність факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (лічильника газу) споживача, за наявності неушкодженої пломби. При цьому, згідно з підпунктом 37 пункту 4 глави 1 Кодексу ГРМ для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); 3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу). Тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Аналогічна позиція знайшла своє відображення у постановах Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року (справа № 914/2384/17) від 14 квітня 2021 року (справа № 509/4515/18). Разом з тим, наявні в матеріалах справи докази не дають підстав для висновку про наявність беззаперечних даних, що споживачем було порушено вимоги щодо експлуатації ЗВТ, факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ. При цьому, матеріалами справи також не доведено факту не облікованого споживання природного газу. Тобто, наявними у справі доказами не доведено поза розумним сумнівом факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ споживачем відповідачем по справі. Суд вважає за необхідне зауважити, що досліджений акт експертизи лічильника газу №1110 від 13.10.2021 не містить конкретного визначення порушення Кодексу газорозподільних систем внаслідок дій споживача (третіх осіб). Так, в акті міститься лише загальне посилання на несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (свинцева пломба з відбитком тавра про повірку ЗВТ, встановлена на з`єднанні відлікового механізму та корпуса лічильника не виконує своїх захисних функцій не фіксує суматор до корпусу лічильника, в наслідок чого наявний доступ в роботу лічильника механізму), проте не відображено будь-яких ознак такого втручання та причинно-наслідкового зв`язку саме такого втручання та описаних обставин. Крім того, слушними є доводи сторони відповідача про те, що актом експертизи лічильника №1110 та актом експертизи охоронної пломби не встановлено будь-яких ознак механічного впливу ані на лічильник, ані на охоронну пломбу. Таким чином, висновок комісії про те, що свинцева пломба з відбитком тавра про повірку ЗВТ, встановлена на з`єднанні відлікового механізму та корпуса лічильника не виконує своїх захисних функцій не фіксує суматор до корпусу лічильника, в наслідок чого наявний доступ в роботу лічильника механізму, та відповідно це вказує на несанкціоноване втручання\~в роботу\~ЗВТ,є припущенням. Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В контексті засад змагальності в цивільному судочинстві суд також звертає увагу на те, що згідно з актом про порушення №001098 від 05.10.2021 до нього додавались матеріали фото-фіксації виявленого порушення, проте до матеріалів справи вказаних доказів позивачем не надано на підтвердження доводів позову. Посилання відповідача на підписання акту про порушення №001098 від 05.10.2021 відповідачем без зауважень як на обставину, що може свідчити про визнання порушення споживачем, судом відхиляються, оскільки підпис відповідача [PERSON] розміщений в графі Акту «З Актом про порушення ознайомлений, копію отримав споживач (його представник)». В графі Акту «Зауваження, пропозиції споживача (його представника)» відсутні будь-які помітки та записи, в тому числі й про відсутність зауважень. З цього приводу суд також звертає увагу на той факт, що акт експертизи лічильника №1110 від 13.10.2021 підписано відповідачем із зауваженнями по суті, що виключає можливість посилань позивача на визнання відповідачем обставин порушення. Самі по собі посилання на наявність похибки лічильника як на ознаку несанкціонованого втручання споживача в роботу ЗВТ є неспроможними, оскільки матеріалами справи не встановлено доказів вчинення споживачем дій, що призвели до викривлення даних обліку природного газу та причинно-наслідкового зв`язку між втручанням в лічильник та діями відповідача. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший\~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1\~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року, рішення ЄСПЛ в справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010, рішення ЄСПЛ у справі «Трофимчук проти України» від 28.10.2010). Суд також враховує, що у даній справі судом двічі призначалось проведення судової трасологічної експертизи та обидві рази дослідження не було проведено внаслідок ненадання позивачем об`єкту дослідження до експертної установи. Відповідно до стаття 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Верховний Суд у своїй практиці неодноразово погоджувався із застосуванням судами попередніх інстанцій правових наслідків за ст. 109 ЦПК України та ст.146 ЦПК України у попередній редакції (аналогічного змісту) щодо особи, яка ухилилась від проведення призначеної судом експертизи, зокрема постанови: від 16.05.2018 у справі №760/3977/15-ц, від 6 травня 2020 року у справі № 201/11183/16?ц, від 07.12.2022 у справі № № 757/26284/14-ц, від 15.08.2022 у справі № 306/226/20, від 19.01.2022 у справі №477/267/20, від 02.02.2021 у справі №127/27034/16-ц, від 11.09.2019 у справі №363/290/17 та від 21.08.2018 у справі №635/10848/14-ц. Позивачем не надано до матеріалів справи будь-яких доказів на підтвердження доводів представника позивача про неможливість надання лічильнику газу для проведення експертизи. А отже, вказані доводи є документально не підтвердженими, а підстави ненадання лічильнику газу позивачем для проведення експертизи неповажними. За наведених вище підстав, суд дійшов висновку про те, що позивачем не доведено здійснення відповідачем несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, а отже позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають. Відповідно до пункту 6 частини першої\~статті 264 ЦПК\~під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. У зв`язку із відмовою у задоволенні позову, судові витрати позивача покладаються на нього. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed