Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-29 00:00:00

Любешівським районним судом Волинської області 16 листопада 2023 року задоволено повністю позов [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя. Позивача визнано власником частки житлового будинку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1521142707231) загальною площею 106,6 кв.м, який розташований на земельній ділянці кадастровий номер 0723155100:01:001:1550 по [ADDRESS] . Позивачем у позовній заяві заявлено про додаткове подання доказів на підтвердження розміру судових витрат протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення у порядку частини восьмої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК). Представником позивача адвокатом Солдаткіним О.С. через систему «Електронний суд» 21 листопада 2023 року подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, яким просить стягнути з відповідача [PERSON] витрати позивача на правничу допомогу у розмірі 18129 гривень. На призначену дату судового засідання сторони не з`явилися. Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось. Дослідженням доказів встановлено наступне. Позивач [PERSON] та адвокат Солдаткін О.С. 11 липня 2023 року уклали договір про надання правничої (правової) допомоги. Адвокат взяв на себе зобов`язання надавати правничу допомогу позивачу у справі про поділ майна подружжя. Сторони узгодили сплату гонорару у розмірі 500 доларів США, що становить 18129 гривень. Відповідно до детального опису робіт (наданих послуг) від 21 листопада 2023 року адвокат Солдаткін О.С. на складення пропозиції досудового врегулювання спору, підготовку та подання позовної заяви, подання письмового клопотання, участь у судовому засіданні всього затратив у цій справі 9,5 годин. Позивач [PERSON] двома платежами сплатила адвокату 18129 гривень. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до частин другої, третьої статті 141 ЦПК судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. У відповідності з частинами восьмою, дев`ятою статті 141 ЦПК розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. Згідно з частинами першою-шостою статті 137 ЦПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Враховуючи зміст договору між позивачем та адвокатом Солдаткіним О.С., фактичний об`єм та види наданих послуг, немає підстав вважати, що розмір витрат на правничу допомогу у цьому випадку є надмірним.

Outcome: approved