Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-29 00:00:00

[PERSON] 13.10.2023 року звернулась до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з заявою про встановлення факту належності трудової книжки, заінтересована особа: Головне управління Пенійного фонду України в Дніпропетровській області. В обгрунтування заяви зазначила, що з 05 вересня 1979 року по 31 жовтня 2011 рку працювала на різних посадах на державних підприємствах, потім у господарських товариствах. З 01 листпада 2011 року по теперішній час працює на посаді бухгалтера у ТОВ «Шунгіт». 22.12.2022 року звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області через відділ обслуговування громадян №3 з заявою про призначення пенсії за віком. За результатом розгляду звернення Головним управлінням Пенгсійного фонду України в Дніпропетровській області прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії від 28.12.2022 року у зв*язку з відсутністю необхідного страхового стажу. Як зазначено в рішенні про відмову у призначенні пенсії, у [PERSON] на момент звернення за призначенням пенсії за віком, страховий стаж становить 29 років 7 місяців та 1 день, тобто ГУ ПФУ у Дніпропетровській області було враховано період трудової діяльності тільки з 29.11.1993 року по день звернення. Не було враховано періоди згідно трудової книжки [NUMBER] , оскільки ім*я в трудовій книжці, на думку ГУ ПФУ у Дніпропетровській області, не відповідає актуальним даним паспорту. У трудовій книжці [NUMBER] записано на російській мові ім*я « [PERSON] », відповідно до паспорту, який на сьогодні не зберігся та документу про освіту-Диплом ЖТ №923562. Всі інші ідентифікаційні особисті дані співпадають: прізвище, ім*я по батькові, дата народження. 25.01.2023 року звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним рішення Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області про відмову у призначенні пенсії від 28.12.2022 року. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2023 року по справі №160/1334/23 в задоволенні позовних вимог було відмовлено у зв*язку з розбіжностями в написанні імені позивача у трудовій книжці серії [NUMBER] , з відомостями поспорта громадянина України серії [NUMBER] виданого 16.04.1997 року на ім*я: українською мовою- [PERSON] ; російською мовою- [PERSON] . Суд зазначив про необхідність встановлення факту належності трудової книжк у судовому порядку. У зв*язку з викладеним просить встановити факт належності [PERSON] , ІПН: [NUMBER] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] трудової книжки [NUMBER] , виданої (дата заповнення) 10.09.1979 року на ім*я « [PERSON] » (російською мовою), дата народження: [INFO] . Ухвалою судді від 18.10.2023 року прийнято заяву до розгляду і вікрито провадження в порядку окремого провадження. 29.11.2023 року на адресу суду надійшов відзив на заяву від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. В судове засідання учасники судового процесу не з*явились. Від представника заявника [PERSON] адвоката Корнілової Е.Ю. надійшла заява про розгляд справи у відсутність заявника та її представника. Заяву підтримує та просить задовольнити. Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області письмово просить розглянути справу у відсутність їхнього представника. Судове рішення просять ухвалити відповідно до діючого законодавства України. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] 22.12.2022 року звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 28.12.2023 року відмовлено у призначенні пенсії за віком згідно ст.26 Закону України «Про загальнообов*язкове державне пенсійне страхування» у зв*язку з відсутністю необхідного страхового стажу, передбаченого ст.26 цього Закону. При цьому вказаним рішенням також відмовлено у зарахуванні до трудового стажу позивача періодів роботи згідно з записами трудової книжки серії [NUMBER] , оскільки вказане на тітульній сторінці трудової книжки ім*я не відповідає паспортним даним заявника. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2023 року в задоволенні позовних вимог [PERSON] до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов*язання вчинити певні дії відмовлено. При цьому судом встановлено, що з дослідженого судом титульного аркуша трудової книжки серії [NUMBER] слідує, що трудова книжка видана « [PERSON] » (російською мовою), дата народження [INFO] , дата заповнення трудової книжки [INFO] . Титульний аркуш містить відтиск печатки та підпис особи, відповідальної за видачу трудової книжки, а також підпис особи на ім*я якої видана трудова книжка. Анкетні дані викладені у трудовій книжці на ім*я « [PERSON] » заповнено тільки російською мовою, дані ПІБ українською мовою відсутні. Відповідно до відомостей паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого 16.04.1997 року, прізвище, ім*я по батькові заявниці зазначено:-українською мовою: [PERSON] , російською мовою: [PERSON] . Дата народження [INFO] . Отже, ім*я, вказане у трудовій книжці серії [NUMBER] російською мовою не є тотожнім імені, зазначеному у паспорті серії [NUMBER] російською мовою, а саме є відмінність у написанні імені « [PERSON] »-у паспорті та « [PERSON] » у трудовій книжці. Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядє справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім*я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаєтся з прізвищем, ім*ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або поспорті. Виходячи з викладеного, оцінюючи усі наявні докази, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви.

Outcome: approved