Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-29 00:00:00

представник позивачки [PERSON] адвокат Василюк І.М. 23.08.2023 подав до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву до акціонерного товариства «Укрпошта» про визнання протиправним та скасування наказу про затвердження про початок простою, стягнення заробітної плати за період вимушеного простою, в якій просить суд визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 25.07.2023 № 4763/к про затвердження акта про початок простою у відділенні поштового зв`язку Новий Яричів та зобов`язати відповідача здійснити виплату заробітної плати за період вимушеного простою по момент ухвалення судового рішення в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що позивач [PERSON] перебуває на посаді листоноші 1 класу відділення поштового зв`язку Новий Яричів Кам`янка-Бузького району з 2017. В межах реформувань в діяльності відповідача, позивачу було запропоновано звільнитися за угодою сторін із виплатою одноразової грошової компенсації. Враховуючи відсутність згоди позивача на звільнення за угодою сторін, 25.07.2023 їй було вручено попередження від 19.07.2023 про наступне вивільнення. Одночасно, 25.07.2023 позивача було ознайомлено із оскаржуваним наказом про затвердження Акту про початок простою у Відділенні зв`язку Новий Яричів. Правовими наслідками оскаржуваного наказу є відсторонення позивача від роботи та зменшення оплати праці до двох третин окладу. Вважає, що оскаржуваний наказ є незаконним, оскільки простій застосовано відповідачем в межах відділення зв`язку виключно до позивача із визначенням обов`язку щотижня о 9:00 год. здійснювати реєстрацію. Зазначає про те, що відділення зв`язку на території населеного пункту Новий Яричів функціонує, послуги для населення надаються, товари народного вжитку реалізовуються, як і виконуються інші функції, притаманні відділенні поштового зв`язку. Дані обставини підтверджують той факт, що оголошений простій є фіктивним. Також зазначає, що позивачу не вручено (не ознайомлено) копію наказу про оголошення простою, який містив би правове обґрунтування причини оголошення простою, імовірну дату закінчення простою, доцільність звільнення працівника від обов`язку бути присутнім на робочому місці певний обсяг часу. Таким чином, наслідками безпідставного оголошення по відношенню до позивача простою є позбавлення права позивача виконувати функціональні обов`язки працівника. Скасування оскаржуваного наказу призведе до захисту прав позивача, зокрема виплати заробітної плати в повному обсязі та відновить конституційне право позивача на працю. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.08.2023 вищезазначену справу передано судді Костюк У.І.. Ухвалою суду від 28.08.2023 відкрито провадження в справі, визначено, що розгляд справи проводитиметься за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання. Ухвалою суду від 29.09.2023 витребувано докази /а.с. 48/. 29.09.2023 представником відповідача подано відзив на позовну заяву в якому просить суд відмовити повністю у задоволенні позову [PERSON] з наступних підстав. Зокрема вказує, що 17.07.2023 АТ «Укрпошта» видала Наказ № 1480 про затвердження змін до штатного розпису АТ «Укрпошта». Даний наказ забезпечує оптимізацію роботи АТ «Укрпошта». 25.07.2023 складено Акт про початок простою у Відділенні поштового зв`язку Новий Яричів, який був затверджений Наказом № 4763/К. В даному акті зазначено, що у відділенні поштового зв`язку Новий Яричів з 08:00 26.07.2023 починається простій листоноші 1 класу [PERSON] внаслідок суттєвого зниження обсягів обслуговування клієнтів, а саме: зменшення кількості клієнтів, яким необхідно видавати пенсії готівкою, зменшення кількості замовлень на оформлення передплати друкованих видань, зменшення замовлень на відправку рекомендованих листів, що призвело до фактичної відсутності робочого навантаження. 26.07.2023 позивачка була ознайомлена з Наказом АТ «Укрпошта» від 25.07.2023 № 4763. Зазначає, що зменшення обсягу виконуваних робіт в АТ «Укрпошта» стало у зв`язку з воєнним станом, про що зазначено в Наказі №1480 від 17.07.2023 та простій оголошено згідно норм Кодексу законів про працю. Звертає увагу, що позивачка [PERSON] раз у тиждень виходить на роботу, щоб відмітитись у журналі, щодня не працює, таким чином знаходиться у фактичному простої і перебуває поза межами структурного підрозділу /а.с. 53-62/. 21.11.2023 представник позивача адвокат Василюком І.М. у поданій відповіді на відзив зазначає, що відповідачем не наведено правових підстав та не надано суду доказів законності зупинення роботи позивача. Наявний в матеріалах справи акт про початок простою від 25.07.2023 та наказ заступника генерального директора Кропив`янської О.Є. від 25.07.2023 №4763/к про його затвердження не можуть бути оцінені як легітимні підстави застосування режиму простою по відношенню до позивача. З акту не вбачається, які відомості проаналізовані та взяті комісією до уваги, за який період часу проведено аналітику робочого навантаження. Затвердження акту про початок простою згідно наказу від 25.07.2023 №4763/к є формальним, оскільки заступник генерального директора Кропив`янська О.Є. не здійснювала оцінку викладеним у акті фактам, а в якості підстави видачі наказу зазначено вже акт з іншою датою. Окрім згаданих акту про початок простою від 25.07.2023 та наказу від 25.07.2023 №4763/к, підставами застосування режиму простою по відношенню до позивача зазначено наказ №1480 від 17.07.2023, в якому зазначено, що «воєнний стан має вплив на зменшення обсягу виконуваних робіт в АТ «Укрпошта»». Даним наказом затверджено зміни до штатного розпису структурних виробничих підрозділів АТ «Укрпошта», однак він не містить будь-яких відомостей щодо зменшення обсягів виконуваних робіт в умовах дії воєнного стану на території Львівської області, зокрема на території обслуговування ВПЗ Новий Яричів. Відтак, що вважає, що позовні вимоги є підставними та підлягають до задоволення в повному обсязі. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, просила його задоволити в повному обсязі. Додатково вказала, що на посаді листоноші відділення поштового зв`язку Новий Яричів працює з 2017 року. Після 25.07.2023 їй було оголошено простій. Роботодавцем повідомлено, що простій оголошується відносно неї у зв`язку з зменшенням кількості кореспонденції, однак це не відповідає дійсності, так як відділення поштового зв`язку, як працювало так і працює надалі. 28.11.2023 її звільнили із займаної посади та вона має намір оскаржувати незаконне звільнення. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов з підстав зазначених в ньому підтримав, просив його задоволити в повному обсязі. Додатково вказав, що в липні 2023 року позивачці [PERSON] був вручений акт про початок простою з підстав зменшення кількості робочого навантаження, що не відповідає дійсності. Звертає увагу суду, що у відділенні поштового зв`язку Новий Яричів оголошено простій, проте, відділення надалі працює, та акт про простій застосований лише до окремого працівника. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечив, просив відмовити у його задоволенні з підстав зазначених у поданому відзиві на позовну заяву. Заслухавши сторін по справі, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. Наказом № 4763/к «Про затвердження змін до штатного розпису АТ «Укрпошта» № 1480 від 17.07.2023, затверджено Зміни до штатного розпису структурних виробничих підрозділів АТ «Укрпошта», затвердженого наказом АТ «Укрпошта» від 29.09.2021 № 327, доповнено його новим переліком № 8_13. Зобов`язано начальника відділу сервісного обслуговування персоналу Львівського регіону І. Маїк: забезпечити персональне попередження працівників, посади яких скорочуються та виводяться із штатного розпису відповідно до Переліку цього наказу, про наступне їх вивільнення, згідно із вимогами чинного законодавства України; пропонувати працівникам, посади яких виводяться зі штатного розпису переведення за їх згодою про наявні вакантні посади в АТ «Укрпошта», що відповідають професії, спеціальності, досвіду роботи працівників з дотриманням вимог ст.42 Кодексу законів про праці України; забезпечити підготовку документів про розірвання трудового договору з працівниками згідно із п.1 ч.1 ст. 40 Кодексу законів про праці України у разі відмови від переведення на іншу роботу або відсутності вакантних посад в АТ «Укрпошта», провести розірвання трудового договору з працівниками згідно із п.1 ч.1 ст. 40 Кодексу законів про праці України у відповідності до вимог чинного законодавства в тому числі з дотриманням ст. 44 Кодексу законів про праці України, ст. 5 ЗУ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» Пункт 1 даного наказу набирає чинності після спливу двох місяців з дня попередження працівників, посади яких скорочуються та виводяться зі штатного розпису, про наступне їх вивільнення /а.с. 55-56/. 19.07.2023 винесено попередження про наступне вивільнення позивачки [PERSON] з яким позивачка була ознайомлена 25.07.2023, і зазначила, що оскільки попередження не підписане начальником ВСОП ЛР Іриною Мік, вважає що воно є не чинним /а.с. 10/. Згідно акту про початок простою у відділенні поштового зв`язку Новий Яричів складеного директором з розвитку мережі Львівського регіону [PERSON] , територіального менеджеру [PERSON] , начальника відділення зв`язку поштового ВПЗ Новий Яричів, [PERSON] 25.07.2023, внаслідок суттєвого зниження обсягів обслуговування клієнтів, а саме: зменшення кількості клієнтів, яким необхідно видавати пенсії готівкою, зменшення кількості замовлень на оформлення передплати друкованих видань, зменшення замовлень на відправку рекомендованих листів, що призвело до фактичної відсутності робочого навантаження у листоноші 1 класу [PERSON] у відділенні поштового зв`язку ВПЗ Новий Яричів зафіксували, що з 08:00 26.07.2023 починаються щоденні простої листоноші 1 класу [PERSON] у відділенні поштового зв`язку Новий Яричів. Даний акт складено для ухвалення управлінських рішень /а.с. 58/. Наказом № 4763/к «Про затвердження Акту про початок простою у відділенні поштового зв`язку Новий Яричів» № 4763/к від 25.07.2023 затверджено Акт про початок простою у відділенні поштового зв`язку Новий Яричів від 25.07.2023, встановлено початок простою листоноші 1 класу відділення поштового зв`язку Новий Яричів [PERSON] (табельний номер: [NUMBER] ) з 26.07.2023. Зобов`язано працівнику, листоноші 1 класу відділення поштового зв`язку Новий Яричів [PERSON] , робоче місце якого перебуває у простої, щотижня у визначений день, а саме : середа о 09.00 годині здійснювати реєстрацію в журналах обліку працівників, які перебувають в простої, у приміщеннях АТ «Укрпошта», визначених керівником працівника. У разі неможливості з`явитися на реєстрацію, працівник зобов`язаний повідомити про причини неявки свого керівника по телефону або письмово. Неявка на реєстрацію без поважних причин є підставою для застосування заходів дисциплінарного стягнення. Начальнику відділу розрахунків з працівниками Львівського регіону [PERSON] оплатити працівнику час простою згідно з чинним законодавством у розмірі двох третин посадового окладу працівника. Начальника відділу сервісного обслуговування персоналу Львівського регіону Маїк: забезпечити своєчасне інформування працівників про відновлення роботи та довести цей наказ до відома працівника, зазначеного в п.2.. Підстава вище вказаного наказу: Акт про початок простою у відділенні поштового зв`язку Новий Яричів від 26.07.2023 /а.с. 7-8,59-60/. 26.07.2023 позивачка [PERSON] (табельний номер: [NUMBER] ) була ознайомлена з наказом АТ «Укрпошта» від 25.07.2023 № 4763 «Про затвердження Акту про початок простою у відділенні поштового зв`язку Новий Яричів», що підтверджується аркушем ознайомлення працівника з наказом /а.с.61/. Позивачка [PERSON] починаючи з 25.07.2023 з`являється в АТ «Укрпошта» для реєстрації, що підтверджується копіями з журналу обліку працівників, які перебувають в простої АТ «Укрпошта». 23.08.2023 позивачка [PERSON] звернулася до суду з даним позовом просить суд скасувати наказ «Про затвердження Акту про початок простою у відділенні поштового зв`язку Новий Яричів» № 4763/к від 25.07.2023, так як вважає, що він є незаконним, оскільки у відповідача були відсутні підстави встановлення простою, передбачені ст. 34 Кодексу Законів про працю України. Представник АТ «Укрпошта» позов заперечив, зіславшись, що простій відносно позивачки оголошено на правових підставах. Вирішуючи спір суд виходив з наступних мотивів. Відповідно до ст. 34 КЗпП України простій - це зупинення роботи, викликане відсутністю організаційних або технічних умов, необхідних для виконання роботи, невідворотною силою або іншими обставинами. У разі простою працівники можуть бути переведені за їх згодою з урахуванням спеціальності і кваліфікації на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації на весь час простою або на інше підприємство, в установу, організацію, але в тій самій місцевості на строк до одного місяця. Згідно з частинами першою та другою статті 113 КЗпП України час простою не з вини працівника оплачується з розрахунку не нижче від двох третин тарифної ставки встановленого працівникові розряду (окладу). Про початок простою, крім простою структурного підрозділу чи всього підприємства, працівник повинен попередити власника або уповноважений ним орган чи бригадира, майстра, інших посадових осіб. Згідно зі ст. 34 Кодексу законів про працю України, простій - це зупинення роботи, викликане відсутністю організаційних або технічних умов, необхідних для виконання роботи, невідворотною силою або іншими обставинами. Простій може застосовуватись роботодавцем як до підприємства (установи, організації) в цілому так і до окремих його структурних підрозділів, або певних працівників. Зважаючи на зазначене, якщо роботодавець не має можливості забезпечити повноцінну роботу підприємства, його окремих структурних підрозділів, або певних працівників він має право оголосити простій. Отримання згоди працівників на оголошення простою чинним законодавством не передбачено. Статтею 113 КЗПП України передбачено, що час простою не з вини працівника, в тому числі на період оголошення карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, оплачується з розрахунку не нижче від двох третин тарифної ставки встановленого працівникові розряду (окладу). За час простою, коли виникла виробнича ситуація, небезпечна для життя чи здоров`я працівника або для людей, які його оточують, і навколишнього природного середовища не з його вини, за ним зберігається середній заробіток. Відповідно до листа Міністерства праці та соціальної політики України від 23.10.2007 року № 257/06/187-07 «Щодо організації роботи під час простою на підприємстві», простій - це призупинення роботи, викликане відсутністю організаційних або технічних умов, необхідних для виконання роботи, невідворотною силою або іншими обставинами. Відтак в ході судового розгляду судом встановлено, що позивачка [PERSON] з 2017 року перебуває у трудових відносинах з АТ «Укрпошта» та на час розгляду справи до 28.11.2023 займала посаду листоноші 1 класу відділення поштового зв`язку Новий Яричів. Матеріалами справи підтверджено та не заперечується відповідачем, що позивачу [PERSON] - листоноші 1 класу відділення поштового зв`язку Новий Яричів був встановлений простій з 26.07.2023. Зокрема, 25.07.2023 заступником генерального директора з трансформації та організаційного розвитку Оленою Кропив`янською прийнято наказ № 4763/к «Про затвердження акта про початок простою у відділенні поштового зв`язку Новий Яричів» відповідно до якого [PERSON] - листоноші 1 класу відділення поштового зв`язку Новий Яричів встановлений простій. Позивачка [PERSON] з вище прийнятим наказом не погоджується та вважає його протиправним, та таким, що порушує її конституційні права. Аналізуючи вище наведені норми права, зокрема ст. 34 КЗпП України, можна зробити висновок, що простій може бути оголошений тільки у разі відсутності організаційних і технічних можливостей для виконання посадових обов`язків. Відтак, суду для правильного вирішення справи на виконання завдань цивільного судочинства потрібно встановити: чи дійсно мали місце відсутність організаційних або технічних умов, необхідних для виконання роботи позивачем, які зумовлюють призупинення роботи, тобто простій. При виведені позивача у простій, чи була можливість у роботодавця відповідно до вимог частини другої статті 34 КЗпП України перевести позивача за її згодою з урахуванням спеціальності і кваліфікації на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації на весь час простою. Зокрема, в акті про початок простою у відділенні поштового зв`язку Новий Яричів, що став підставою оскаржуваного наказу, зазначено, що простій на даному відділенні відносно позивачки оголошується внаслідок суттєвого зниження обсягів обслуговування клієнтів, а саме: зменшення кількості клієнтів, яким необхідно видавати пенсії готівкою, зменшення кількості замовлень на оформлення передплати друкованих видань, зменшення замовлень на відправку рекомендованих листів, що призвело до фактичної відсутності робочого навантаження у листоноші 1 класу позивачки [PERSON] .. Проте, судом зазначається, що як у вище вказаному акті так у оскаржуваному наказі про оголошення простою у роботі позивача, на думку суду, не зазначено конкретних обставин, які б свідчили про відсутність організаційних або технічних умов, необхідних для виконання позивачем роботи, а також не наведено посилання на докази таких обставин, зокрема на такі, які б свідчили про об`єктивну неможливість здійснення позивачем роботи. Обставини зазначені відповідачем в акті про початок простою спростовуються матеріалами справи. Зокрема, як встановлено судом та не заперечується сторонами, робота відділення поштового зв`язку Новий Яричів не зупинена, натомість послуги відділення надаються в повному обсязі. При цьому суд враховує й те, що запровадження відповідачем простою було персонально по відношенню лише до одного працівника [PERSON] .. Разом з тим в ході судового розгляду представником відповідача також не зазначено конкретних обставин, які стали підставою для встановлення простою позивачеві [PERSON] , та у спірному наказі посилання на положення ст. 34 КЗпП України як на підставу встановлення простою відсутні. Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.\~Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Враховуючи надані представником відповідача докази на обґрунтування своєї позиції щодо невизнання позову, суд дійшов висновку, що ним не зазначено та не доведено обставин, які б обумовлювали необхідність встановлення простою позивачеві. Таким чином, суд доходить висновку, що у відповідача АТ «Укрпошта» були відсутні підстави для оголошення простою позивачеві [PERSON] , передбачені статтею 34 КЗпП України, з огляду на що спірний наказ про затвердження акту про початок простою позивачеві із проведенням йому розрахунку заробітної плати на період простою у розмірі двох третин встановленого посадового окладу є незаконним та підлягає скасуванню. З урахуванням викладеного, інші аргументи учасників справи судом не оцінювались,оскільки вони самі по собі на вищевказані висновки суду щодо законності оспорюваного наказу не впливали. Згідно із скасованим наказом про затвердження Акту про початок простою у Відділенні поштового звязку Новий Яричів від 25.07.2023 № 4763/к [PERSON] оплачено час простою згідно із чинним законодавством у розмірі двох третин почадового окладу працівників. Враховуючи те, що суд дійшов до висновку про незаконність наказу, яким позивачені встановлювався простій, вимога позивачки про стягнення заробітної плати за період вимушеного простою є підставною, та з відповідача слід стягнути на користь позивачки різницю у заробітній платі за період вимушеного простою з 26.07.2023 по 30.11.2023 (дату винесення судового рішення) з утриманням із цієї суми установлених законодавством податків та зборів. Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору.

Outcome: approved