Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-03 00:00:00

У січні 2022 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири, в обґрунтування якого зазначила, що проживає у 231 квартирі, за адресою [ADDRESS] , яка належить їй на праві власності. 24 грудня 2021 року о 19:00 год позивач виявила, що квартира заливається водою, на стелі коридору та житлової кімнати спостерігаються мокрі плями та на стінах цих приміщень видно потоки води зверху. Внаслідок залиття квартири, позивачу було завдано майнової шкоди, а саме: фрагментарне псування шпалер на стелі та стінах коридору та житлової кімнати. Квартира потребує поточного ремонту. 29 грудня 2021 року комісією КП «Жилкомсервіс» було проведено обстеження квартири [ADDRESS] з метою виявлення причини затоплення, та встановлено, що залиття квартири сталося внаслідок зламаного крану холодної води у квартирі [ADDRESS] , що розташована поверхом вище власником якої є [PERSON] . З метою встановлення вартості матеріального збитку для подальшого звернення до суду, позивач звернувся до експертів з незалежної оцінки ТОВ «Проексперт». Згідно Звіту про незалежну оцінку завдана шкода оцінюється у 13821 грн. [PERSON] просила суд стягнути з [PERSON] в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири, 13821 грн. Відзиву на позовну заяву відповідач не подала, у зв`язку з чим суд розглядає справу на підставі наявних матеріалів, що відповідає положенням ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Позивач в судове засідання не з`явилася, про судове засідання повідомлена належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталася. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, її неявка не перешкоджає розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явились в судове засідання без поважних причин. Таким чином, суд вважає, що відповідач не з`явилася в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомила, про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином відповідно до положень п. 4 ч. 8, ч. 11 ст. 128 ЦПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 1 ст. 280 ЦПК України). Враховуючи, що у справі маються достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився, відзиву на позовну заяву не подав, від позивача не надходило заперечень проти заочного розгляду справи, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. Судом встановлено обставини, що позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , що підтверджується договором купівлі-продажу від 30 червня 2012 року, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кошель Т.В. та зареєстрованим в реєстрі за №2926 (а.с. 51-54). 24 грудня 2021 року сталося залиття квартири [ADDRESS] . Відповідно до акту обстеження квартири від 29 грудня 2021 року, складеного комісією КП «Жилкомсервіс», виявлено наступні сліди залиття: стеля у коридорі, обклеєна шпалерами - 2 м2; стіни у коридорі, обклеєні шпалерами - 3 м2; стеля у кімнаті, обклеєна шпалерами - 3 м2; стіни у кімнаті, обклеєні шпалерами - 3 м2. Залиття квартири [ADDRESS] сталося внаслідок зламаного крану холодної води у квартирі [ADDRESS] . Аварійна служба не викликалася (а.с. 60). Відповідно до звіту про незалежну оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику майна № У201/22 від 17 січня 2022 року, складеного за замовленням [PERSON] , суб`єкт оціночної діяльності - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКСПЕРТ», яке діє на підставі сертифікату Фонду державного майна України №342/19 від 07.05.2019 та договору на проведення незалежної оцінки вартості матеріального збитку № У201/22 від 11 січня 2022 року, встановив, що вартість матеріального збитку, завданого власнику майна, на дату оцінки 24 грудня 2021 року складає 13821 (тринадцять тисяч вісімсот двадцять одна) гривня (а.с. 10-59). Вартість незалежної оцінки по договору № У201/22 від 11 січня 2022 року складає 3000,00 грн, які [PERSON] сплатила 18 січня 2022 року ТОВ «ПРОЕКСПЕРТ», що підтверджується квитанцією до прибуткового ордеру № 3 від 18.01.2022 (а.с. 5). Відповідно до частини першої та пункту 1 частини другої статті 22 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно з частиною першою статті 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини (частина друга статті 1166 ЦК України). Відповідач [PERSON] , яка проживає та зареєстрована у квартирі [ADDRESS] , не надала суду доказів того, що шкоду майну позивача завдано не з її вини. Шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина. Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. З огляду на викладене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законодавством принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди, а позивач доводить наявність шкоди, її розмір, наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та спричиненою шкодою. Оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, судом встановлено, що 24 грудня 2021 року внаслідок зламаного крану холодної води у квартирі [ADDRESS] , в якій проживає та зареєстрована [PERSON] , відбулося залиття квартири [ADDRESS] у цьому ж будинку, власником якої є [PERSON] , внаслідок чого останній заподіяно майнову шкоду у розмірі 13821 грн. З метою визначення розміру шкоди, позивачем сплачено за незалежну оцінку майна 3000 грн. З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позивачем відповідно до ст. 81 ЦПК України доведено обставини завдання відповідачем матеріальної шкоди у розмірі 13821 грн та 3000 грн за проведення експертної оцінки майна, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем за подання цього позову сплачено судовий збір у розмірі 995,00 грн, що підтверджується квитанцією № 0.0.2427183933.1. За подання цього позову підлягав сплаті судовий збір у розмірі 992,40 грн. У зв`язку із задоволенням позовних вимог у повному обсязі, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 992,40 грн. суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Outcome: approved