Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-28 00:00:00

Стислий виклад позицій сторін та інших учасників справи. Позивач [PERSON] , у порядку представництва, котре здійснює адвокат Мундяк М.М. (ордер на надання правничої допомоги серія ВС № 1041435 від 29.06.2023 року в оригіналі та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ЛВ № 000535 від 23.02.2017 року у належно засвідченій копії приєднані до матеріалів позовної заяви), 30.06.2023 року, скориставшись канцелярією, подав у Стрийський міськрайонний суд Львівської області позовну заяву, що була зареєстрована в діловодстві за вх. № 10726, в якій просить ухвалити рішення про: - припинення обтяження нерухомого майна, котре було накладене приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Львівської області Дутко О.В. 18.09.2007 року на підставі договору іпотеки за реєстровим номером 2866, реєстраційний номер обтяження: 5683221, дата реєстрації у реєстрі: 18.09.2007 року о 19:37:10; - припинення обтяження нерухомого майна, котре було накладене приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Львівської області Дутко О.В. 05.11.2007 року на підставі договору іпотеки за реєстровим номером 2866, реєстраційний номер обтяження: 5968099, дата реєстрації у реєстрі: 05.11.2007 року о 13:45:05; - зняття арешту з нерухомого майна, котрий був накладений реєстратором Львівської філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі виконавчого напису б/н, виданого приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Львівської області Дутко О.В. 13.04.2009 року, реєстраційний номер обтяження: 8675424, дата реєстрації у реєстрі: 27.04.2009 року о 17:58:00; - вилучення записів про обтяження та про арешт за реєстраційними номерами: 5683221, 5968099 та 8675424 з Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна та з Державного реєстру Іпотек. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Львівської області Дутко О.В. 18.09.2007 року на підставі договору іпотеки за реєстровим номером 2866, було накладено обтяження, реєстраційний номер обтяження: 5683221, дата реєстрації у реєстрі: 18.09.2007 року о 19:37:10, нею ж, 05.11.2007 року на підставі договору іпотеки за реєстровим номером 2866, було накладено ще одне обтяження, реєстраційний номер обтяження: 5968099, дата реєстрації у реєстрі: 05.11.2007 року о 13:45:05, а також реєстратором Львівської філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі виконавчого напису б/н, виданого приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Львівської області Дутко О.В. 13.04.2009 року, накладено арешт, реєстраційний номер обтяження: 8675424, дата реєстрації у реєстрі: 27.04.2009 року о 17:58:00, й усі ці обтяження стосувалися належного йому об`єкта нерухомого майна житлового будинку, розташованого по [ADDRESS] , а також іншого належного йому нерухомого майна, задля забезпечення вимог кредитора (стягувача) у відкритому та об`єднаному у подальшому виконавчому провадженні № 12517956, а саме вимог ПАТ «БАНК ФОРУМ», котрий на даний час ліквідований. У такому виконавчому провадженні 25.10.2012 року були проведені прилюдні торги з реалізації житлового будинку, розташованого по [ADDRESS] , переможцем на котрих став [PERSON] , після чого, а також проведення ще інших виконавчих дій, таке виконавче провадження було звершено у спосіб повернення виконавчих документів стягувачу. Незважаючи на такий стан речей, інформація про обтяження та про арешт, про котрі йде мова вище, та котрі прив`язані до особи позивача [PERSON] , залишається у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а, оскільки, такі стосуються усього його нерухомого майна, то це, відповідно, порушує його права. Відтак, позивач [PERSON] , виходячи з положень статей 15-16, 526, 575, 598 ЦК України, статей 1, 3-4, 17 «Про іпотеку», статей 1-2, 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» змушений був звертатись до суду із даним позовом, у котрому обрав спосіб захисту про припинення обтяжень нерухомого майна, зняття арешту з нерухомого майна, вилучення записів про обтяження та про арешт нерухомого майна з Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру Іпотек щодо нерухомого майна. Відповідач Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, як правонаступник ліквідованих ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», у запропоновані строк та порядку відзиву на позовну заяву [PERSON] до нього, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Стрийського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про припинення обтяжень нерухомого майна, зняття арешту з нерухомого майна, вилучення записів про обтяження та про арешт нерухомого майна з Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру Іпотек щодо нерухомого майна, не подав, свою позицію у цій справі із обґрунтуванням відповідними доказами не навів. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Стрийський відділ державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у запропоновані судом строк та порядку письмових пояснень на позовну заяву [PERSON] до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, з її участю як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, про припинення обтяжень нерухомого майна, зняття арешту з нерухомого майна, вилучення записів про обтяження та про арешт нерухомого майна з Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру Іпотек щодо нерухомого майна, не подала, свою позицію у цій справі із обґрунтуванням відповідними доказами не навела. Заяви та клопотання сторін та інших учасників справи. Відповідачка Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, у порядку представництва, котре за довіреністю здійснює адвокатка Сидоренко Ю.А. (довіреність за вих. № 60-12812/22 у належно засвідченій копії мітиться у матеріалах справи), скориставшись засобами електронного зв`язку, 24.07.2023 року подала у Стрийський міськрайонний суд Львівської області клопотання, що було зареєстроване в діловодстві за вх. № 12142, про ознайомлення з матеріалами цієї справи та отримання копій документів. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Стрийський відділ державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, скориставшись канцелярією, 06.10.2023 року подала у Стрийський міськрайоний суд Львівської області заяву, що була зареєстрована діловодстві за вх. № 17068, про проведення судового розгляду цієї справи за відсутності уповноваженого представника. Інших заяв чи клопотань від сторін та інших учасників цієї справи у визначені чинним ЦПК України й судом строки та порядку, котрі б перешкоджали здійсненню судового розгляду цієї справи по суті та котрі б залишилися не вирішеними, до суду не надходило. Вчинені судом процесуальні дії у справі та постановлені ухвали. Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитина В.Я. від 03.07.2023 року вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ПАТ «БАНК ФОРУМ». Розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження. Визначено місце, дату та час підготовчого засідання у справі зал судових засідань у приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області, що за адресою: вул. Т. Шевченка, 89, м. Стрий, Львівська область, 20.09.2023 року, 10:00 год.. Витребувано з архіву Стрийського міськрайонного суду Львівської області матеріали цивільної справи за єдиним унікальним номером 2-2262/10 за позовом ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки. Витребувано від Стрийського відділу Державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції належно засвідчену\~копію матеріалів\~виконавчого провадження\~про стягнення\~з боржників\~ [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованості за кредитним договором та договором поруки у сумі 16\~863 грн. 48 коп. та судових витрат у сумі 288 грн. 64 коп., а всього заборгованості у сумі 17 152 грн. 36 коп.. Витребувано від Львівського державного нотаріального архіву належно засвідчену копію договору іпотеки, посвідченого 18.09.2007 року приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Львівської області Дутко О.В., номер у реєстрі: 2866, та належно засвідчені копії усіх документів, що стали підставою для вчинення цієї нотаріальної дії. Витребувано від Львівського державного нотаріального архіву належно засвідчену копію виконавчого напису, посвідченого 13.04.2009 року приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Львівської області Дутко О.В., та належно засвідчені копії усіх документів, що стали підставою для вчинення цієї нотаріальної дії. Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.09.2023 року, постановленою без виходу до на рачої кімнати, задоволено клопотання позивача [PERSON] , заявлене через його представника адвоката Мундяка М.М., про заміну неналежного відповідача належним. У цій справі замінено неналежного відповідача Стрийський відділ державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, на належного відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, як правонаступника ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ПАТ «БАНК ФОРУМ». Виключено ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ПАТ «БАНК ФОРУМ» з числа третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні заміненого відповідача, та залучено до участі у цій справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні заміненого відповідача Стрийський відділ державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.09.2023 року, постановленою без виходу до на рачої кімнати, підготовче засідання у справі відкладено на підставі пункту 1 ч. 2 ст. 198, пункту 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України. Визначено місце, дату та час нового підготовчого засідання у справі зал судових засідань у приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області, що за адресою: вул. Т. Шевченка, 89, м. Стрий, Львівська область, 27.10.2023 року, 10:00 год.. Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області (головуючий суддя Микитин В.Я.) від 27.10.2023 року закрито підготовче провадження та призначено цю цивільну справу до розгляду по суті. Визначено місце, дату та час судового засідання з розгляду цієї справи по суті 29.11.2023 року о 10:00 год. у залі судових засідань у приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області, що за адресою: вул. Т. Шевченка, 89, м. Стрий, Львівська область. Сторони та інші учасники справи належно та завчасно повідомлялись судом про місце, дату та час призначеного судового засідання по їх справі щодо її розгляду по суті, про що у справі наявні відповідні письмові підтвердження, проте у таке судове засідання з`явився лише уповноважений представник позивача [PERSON] адвокат Мундяк М.М., інші учасники цієї справи у таке судове засідання не з`явилися та не забезпечили явки своїх уповноважених представників, а суд вважав за необхідне проводити розгляд цієї справи по суті за їх відсутності. Отож, у судовому засіданні, котре було призначене на 29.11.2023 року о 10:00 год., було розпочато з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, судом здійснено доповідь про зміст позовних вимог, надано можливість представнику позивача [PERSON] адвокату Мундяку М.М. виступити із вступним словом та надати пояснення по суті справи, судом здійснено дослідження усіх зібраних у справі письмових доказів, заслухано представника позивача [PERSON] адвоката Мундяка М.М. щодо зауважень з вказаного приводу та доповнень, після чого з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами було завершено, судом надано можливість представнику позивача [PERSON] адвокату Мундяку М.М. виступити із промовою у судових дебатах, після чого суд залишився у нарадчій кімнаті для ухвалення рішення (вступної та резолютивної частини рішення). Інші процесуальні дії у цій справі судом не вчинялись, а ухвали не постановлялись. Усі заяви та клопотання сторін цієї справи були вирішені судом у встановленому чинним ЦПК України порядку. Розглянувши наявні у суду матеріали справи та давши їм належу оцінку, суд вважає за необхідне зазначити таке. Як закріплено у ч. 4 ст. 10 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права. Відповідно до\~ст.\~6\~Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод 1950 року, яка є невід`ємною частиною національного законодавства держави Україна, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. Принцип справедливості судового розгляду в окремих рішеннях Європейського Суду з прав людини трактується як належне відправлення правосуддя, право на доступ до правосуддя, рівність сторін, змагальний характер судового розгляду справи, обґрунтованість судового розгляду тощо. Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. В силу положень ч. 1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). У свою чергую, критерії належності, допустимості, достовірності та достатності доказі регламентовані статтями 77-80 ЦПК України. Згідно частин 1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Статтею 264 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Дотримуючись положень\~Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод 1950 року, а також виходячи із наведених вище норм цивільного процесуального законодавства, суд, перевіряючи порушення прав позивача [PERSON] за пред`явленими ним позовними вимогами цивільного характеру, та причетність до порушення таких його прав відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, як правонаступника ліквідованих ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», встановив наступне. Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. \~ \~ \~ \~Як вбачається\~з інформації,\~сформованої з\~Державного реєстру\~речових прав\~на нерухоме\~майно та\~Реєстру прав\~власності на\~нерухоме майно,\~Державного реєстру\~Іпотек,\~Єдиного реєстру\~заборон відчуження\~об`єктів нерухомого\~майна,\~щодо суб`єкта\~ фізичної\~особи [PERSON] \~(копія\~міститься у\~справі,\~а.\~с.\~10-13), приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Львівської області Дутко О.В. 18.09.2007 року на підставі договору іпотеки за реєстровим номером 2866, було накладено обтяження, реєстраційний номер обтяження: 5683221, дата реєстрації у реєстрі: 18.09.2007 року о 19:37:10, нею ж, 05.11.2007 року на підставі договору іпотеки за реєстровим номером 2866, було накладено ще одне обтяження, реєстраційний номер обтяження: 5968099, дата реєстрації у реєстрі: 05.11.2007 року о 13:45:05, а також реєстратором Львівської філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі виконавчого напису б/н, виданого приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Львівської області Дутко О.В. 13.04.2009 року, накладено арешт, реєстраційний номер обтяження: 8675424, дата реєстрації у реєстрі: 27.04.2009 року о 17:58:00. Як вбачається з витребуваних судом від Львівського державного нотаріального архіву договору іпотеки, посвідченого 18.09.2007 року приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Львівської області Дутко О.В., номер у реєстрі: 2866, та документів, що стали підставою для вчинення цієї нотаріальної дії, а також виконавчого напису, посвідченого 13.04.2009 року приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Львівської області Дутко О.В., та документів, що стали підставою для вчинення цієї нотаріальної дії (копії містяться у справі. а. с. 52-72), усі перелічені вище обтяження стосувалися усього належного позивачеві [PERSON] нерухомого майна, у тому числі й об`єкта нерухомого майна житлового будинку, розташованого по [ADDRESS] , задля забезпечення вимог кредитора ПАТ «БАНК ФОРУМ». Як вбачається з витребуваної судом від Стрийського відділу Державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції інформації (ВП-спецпідрозділ)\~щодо виконавчого\~провадження№ 12517956 (копія мітиться у справі, а. с. 83-84), у такому виконавчому провадженні 25.10.2012 року були проведені прилюдні торги з реалізації житлового будинку, розташованого по [ADDRESS] , переможцем на котрих став [PERSON] , після чого, а також проведення ще інших виконавчих дій, таке виконавче провадження було звершено у спосіб повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 8 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Норми та джерела права, котрі застосовує суд при ухваленні даного рішення, мотиви їх застосування. Встановлені судом\~цивільні правовідносини,\~пов`язані з\~припиненням різного\~роду обтяжень\~нерухомого майна,\~регулюються\~Цивільним кодексом\~України (надалі\~ ЦК\~України),\~Законами України\~«Про заставу»,\~«Про іпотеку»,\~«Про нотаріат», «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», іншими актами цивільного законодавства. Так,\~за загальним\~правилом,\~наведеним у\~статтях 15,\~16\~ЦК України,\~кожна особа\~за захистом\~свого особистого\~немайнового або\~майнового права\~та інтересу\~має право\~звернутися до\~суду,\~який може\~захистити цивільне\~право або\~інтерес у\~один із\~способів,\~визначених частиною\~першою статті\~16\~ЦК України,\~або й\~іншим способом,\~що встановлений\~договором або\~законом. Правове регулювання застави в Україні, окремими видом котрої є іпотека, регламентоване параграфом 6 глави 49 ЦК України (статті 572-593 ЦК України), а також Законами України «Про заставу» (із наступними змінами та доповненнями) та про «Іпотеку» (із наступними змінами та доповненнями). Так, в силу ч. 1 ст. 574 ЦК України, застава може виникати на підставі договору. За змістом ч. 1 ст. 575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи, а також застава об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості. Подільний об`єкт незавершеного будівництва може бути переданий в іпотеку лише у випадках, визначених законом. У свою чергу, процедура реєстрації у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна регламентувалася Положенням про Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 року за № 31/5, та зареєстрованим 10.06.1999 року за № 364/3657 (із змінами). Так, відповідно до пункту 2.1. зазначеного Положення, підставами для внесення до Реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об`єкти нерухомого майна є накладення (зняття) державною нотаріальною конторою реєстратором заборони відчуження на об`єкти нерухомого майна. Проте, з 01.01.2013 року й на даний час, відповідно до статей 8, 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», та до пункту 2 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 року за № 868, державну реєстрацію прав шляхом внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно проводить орган державної реєстрації прав. Державний реєстратор нотаріус є спеціальним суб`єктом, на якого покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно у випадку, передбаченому вищевказаним Законом. Відповідно до\~статей 73,\~74\~ Закону\~України «Про нотаріат»\~нотаріус за місцем розташування жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, іншого нерухомого майна чи місцем розташування земельної ділянки, або за місцезнаходженням однієї із сторін правочину накладають заборону їх відчуження: за повідомленням установи банку, підприємства або організації про видачу громадянину позики (кредиту) на будівництво, капітальний ремонт чи купівлю жилого будинку (квартири); при посвідченні договору довічного утримання; при посвідченні договору про заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна; за повідомленням іпотекодержателя; в усіх інших випадках, передбачених законом. Одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна. Згідно з підпунктом 5.1. пункту 5 глави 15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року за № 296/5, нотаріус, який накладав заборону, знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв`язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, після припинення договору іпотеки у зв`язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки; про припинення, розірвання, визнання недійсним договору ренти, довічного утримання (догляду), спадкового договору; органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини; про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою або закінчення п`ятирічного строку з часу видачі свідоцтва про право на спадщину на майно особи, оголошеної померлою; про смерть другого з подружжя, що склали спільний заповіт; про скасування рішення суду про позбавлення батьків дитини батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав; про смерть відчужувача за спадковим договором або про смерть другого з подружжя, що уклали спадковий договір;про відчуження майна, переданого під виплату ренти; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом. У постанові Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 645/3265/13-ц, провадження № 61-5552свп18, викладені правові висновки наведені, згідно з котрими застосовуваний судом спосіб захисту цивільного права має відповідати критерію ефективності. Тобто цей спосіб має бути дієвим, а його реалізація повинна мати наслідком відновлення порушеної майнових або немайнових прав та інтересів управомоченої особи. Надаючи правову оцінку належності обраного стороною способу захисту, судам належить зважати й на його ефективність з точки зору статті 13\~Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод 1950 року. Узагальнена оцінка доводів та аргументів, наведених у справі, щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі за результатами розгляду цієї справи. Оскільки сторонами ті іншими учасниками цієї справи не надано суду доказів, котрі б відповідали критеріям їх належності та допустимості, про те, що зобов`язання, котре виникло у 2007 році, та кредитором у котрому був ПАТ «БАНК ФОРУМ», станом на дату звернення [PERSON] до суду із цим позовом та ухвалення судом даного рішення у справі не припинилося, то суд вважає, що право іпотеки, що забезпечувала таке зобов`язання, слід вважати припиненим. Поряд з цим, на даний час не представляється можливим встановити причини невнесення своєчасно приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Львівської області Дутко О.В. даних про припинення обтяження у виді іпотеки та виключення інформації про обтяження, проте, наявність цієї іпотеки й відповідних записів про обтяження не можуть надалі мати місце, зокрема стосуватися й бути пов`язаними саме з особою позивача [PERSON] у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Це ж стосується й арешту, накладеного у межах виконавчого провадження № 12517956, стягувачем у котрому був ПАТ «БАНК ФОРУМ», та котре вважається завершеним ще з 2012 року. За таких\~наведених вище\~обставин справи,\~позовні вимоги\~підлягають до\~задоволення. Зокрема, дієвим та ефективним заходом у даному випадку буде припинити обтяження\~нерухомого майна,\~котре було\~накладене приватним\~нотаріусом Стрийського\~районного нотаріального\~округу Львівської\~області Дутко\~О.В.\~18.09.2007\~року на\~підставі договору\~іпотеки за\~реєстровим номером\~2866,\~реєстраційний номер\~обтяження:\~5683221,\~дата реєстрації\~у реєстрі:\~18.09.2007\~року о\~19:37:10\~та реєстраційний\~номер обтяження:\~5968099,\~дата реєстрації\~у реєстрі:\~05.11.2007\~року о\~13:45:05,\~а також\~зняти арешт\~з нерухомого\~майна,\~котрий був\~накладений реєстратором\~Львівської філії\~ДП «Інформаційний\~центр» Міністерства\~юстиції України\~на підставі\~виконавчого напису\~б/н,\~виданого приватним\~нотаріусом Стрийського\~районного нотаріального\~округу Львівської\~області Дутко\~О.В.\~13.04.2009\~року,\~реєстраційний номер\~обтяження:\~8675424,\~дата реєстрації\~у реєстрі:\~27.04.2009\~року о\~17:58:00.\~До того\~ж,\~слід вилучити\~записи про\~обтяження та\~про арешт\~нерухомого майна\~за реєстраційними\~номерами:\~5683221,\~5968099\~та 8675424 з Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна та з Державного реєстру Іпотек. Щодо розподілу судових витрат у справі. Розподіл судових витрат у справі, котрі полягають у справлянні судового збору за пред`явленою й прийнятою судом до розгляду позовною заявою, слід здійснити у такому порядку, зокрема в силу ухвалення рішення на користь позивача [PERSON] та його відповідної волі про покладення усіх судових витрат на нього, залишити за зазначеним позивачем. Доказів понесення сторонами ті іншими учасниками справи інших судових витрат, пов`язаних з її розглядом, матеріали цієї справи не містять.

Outcome: approved