Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-28 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором б/н від 16.08.2017 в розмірі 63983,36 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач з метою отримання банківських послуг підписала заяву б/н від 16.08.2017, тим самим підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами» складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідач станом на 11.06.2023 має заборгованість у розмірі 63983,36 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 52339,94 грн., заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 11643,42 грн., які позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку. Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.09.2023 року відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін, справу призначено до слухання. Ухвалою суду від 29.11.2023 в порядку ст. ст. 280-281 ЦПК України вирішено провести заочний розгляд справи. Представник позивача АТ «Приват Банк» у судове засідання не з`явився, не заперечував про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення копії позовної заяви з додатками та судової повістки за адресою, зазначеною у позові. Про причини неявки відповідач суду не повідомила, відзив не надала, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляла. При цьому, суд, враховуючи тривалість судового провадження, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 223 ЦПК України у разі неявки учасника справи, який належним чином повідомлений про судове засідання, без поважних причин або без повідомлення причин неявки, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи. Також суд зазначає, що оскільки в ухвалі суду відповідачу роз`яснювалося право подати відзив, у якому вона повинна викласти заперечення проти позову у визначений судом строк, а також наслідки неподання такого відзиву. Натомість відзив не надійшов до суду за весь час перебування в провадження суду цієї справи, тому на підставі ч.8 ст. 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та, оцінивши їх в сукупності, дійшов таких висновків. Встановлено, що відповідно до підписаної анкети-заяви б/н від 16.08.2017 було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт. Для користування кредитним картковим рахунком відповідач отримала кредитну картку. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами» складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором, відповідач станом на 11.06.2023 має заборгованість у розмірі 63983,36 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 52339,94 грн., заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 11643,42 грн. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. На підтвердження доводів позовної заяви банк надав підписану сторонами заяву про отримання кредитної картки «Універсальна», довідку про умови кредитування з використанням кредитної картки . Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку банку не повернуті, а також вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд дійшов висновку, що банк вправі вимагати захисту своїх прав через суд\~шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту у розмірі у розмірі 52339,94 грн та заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 11643,42 грн. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 684,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved