Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (далі - АТ «Перший український міжнародний банк») про стягнення суми. Зазначала, що 15.01.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. було вчинено виконавчий напис № 812, відповідно до якого стягнуто з неї на користь АТ «Перший український міжнародний банк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 35 113 грн. 89 коп. На підставі заяви стягувача та вищевказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № [NUMBER]. У рахунок стягнення боргу з неї на користь АТ «ПУМБ» було стягнуто суму в розмірі 22 911 грн. 26 коп. Відповідно до рішення Подільського районного суду м. Києва від 31.01.2022 визнано виконавчий напис від 15.01.2019 № 812, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., про стягнення заборгованості з [PERSON] таким, шо не підлягає виконанню. Посилаючись на безпідставність отримання коштів відповідачем, відповідно до ст. 1212 ЦК України, позивач просила стягнути з АТ «Перший український міжнародний банк» на її користь безпідставно стягнуту суму в розмірі 22 911 грн. 26 коп. У судове засідання позивач не з`явилася, у матеріалах справи міститься заява представника позивача про розгляд справи за їх відсутності. Суд ухвалив розглядати справу за відсутності позивача та її представника. Представник АТ «Перший український міжнародний банк», приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Суд, відповідно до ст. 223 ЦПК України, ухвалив розглядати справу за відсутності учасників справи. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку. Судом установлено, що 15.01.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. було вчинено виконавчий напис № 812, відповідно до якого стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 64 613 грн. 89 коп. (а.с. 17). 12.02.2019 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № [NUMBER] (а.с.18). 16.12.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. було винесено постанову про звернення стягнення на заробітню плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні № [NUMBER] (а.с. 22). Відповідно до рішення Подільського районного суду м. Києва від 31.01.2022 визнано виконавчий напис № 812 від 15.01.2019, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., про стягнення заборгованості з [PERSON] таким, шо не підлягає виконанню (а.с. 12-13). Відповідно до листа Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області Пенсійного фонду України повідомлено, що відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л., з пенсії [PERSON] за період з 01.05.2019 по 28.02.2022 утримано та перераховано на рахунок приватного виконавця суму у розмірі 16 911 грн. 26 коп. (а.с.14). Згідно з довідкою Фермерського господарства Филенківського від 19.05.2022 згідно виконавчого провадження № [NUMBER] від 16.12.2020 з [PERSON] , на користь ПАТ «ПУМБ» утримано 6 000 грн. (а.с. 15). Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Зі змісту ст. 1212 ЦК України вбачається те, що зазначена норма закону застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуто за допомогою інших, спеціальних способів захисту. Отже, сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього. Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні. Ураховуючи те, що відповідно до постанови ВП № 61696805 від 01.04.2020, винесеної на підставі виконавчого напису № 812 від 19.01.2020, з [PERSON] , утримано 16 911 грн. 89 коп. (а.с.14) та 6 000 грн. (а.с.15), загальною сумою 22 911 грн. 26 коп., суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в частині стягнення на підставі ст. 1212 ЦК України з ПАТ «Перший український міжнародний банк» на користь позивача 22 911 грн. 26 коп. Ураховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем у вигляді сплати судового збору в розмірі 992 грн. 40 коп. підлягають стягненню з ПАТ «Перший український міжнародний банк» на користь позивача.

Outcome: approved