Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-10 00:00:00

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2023 року у цивільній справі № 185/10480/22 у задоволенні позову ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до [PERSON] , треті особи : ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРЕДИТНА УСТАНОВА ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА», ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГОУФІНГОУ», ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ» про стягнення заборгованості за договорами відмовлено. Зустрічний позов [PERSON] до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРЕДИТНА УСТАНОВА ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА», ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГОУФІНГОУ», ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ» про визнання договорів недійсними - задоволено. Визнано недійсним пункт 4.2 договору позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) укладеного між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] № 3174374 від 14.01.2021 року в частині надання позики на умовах передбачених Правилами надання грошових коштів (на умовах повернення позики в кінці строку позики) у тому числі і на умовах фінансового кредиту, розміщеного на сайті https//mycredit.ua/ru/documents-license (надалі Правила) та в частині нарахування на прострочену заборгованість за кредитом 178,85 відсотків річних, як такі що обмежують права споживача. Визнано недійсним пункт 1.6 та пункт 1.3 Індивідуальної частини договору про надання фінансового кредиту укладеного між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРЕДИТНА УСТАНОВА ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» та [PERSON] № 3427711515/635715 від 17.02.2021 року в частині надання фінансового кредиту на умовах, на які не розповсюджується дія Закону України «Про споживче кредитування» та під 894,25 відсотків річних від суми кредиту в розрахунку 2,45 відсотків на добу, як такі що обмежують права споживача. Визнано недійсним пункт 1.6 та пункт 1.3 Індивідуальної частини договору про надання фінансового кредиту укладеного між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГОУФІНГОУ» та [PERSON] № 342711515/388678 від 07.03.2021 року в частині надання фінансового кредиту на умовах, на які не розповсюджується дія Закону України «Про споживче кредитування» під 912,5 відсотків річних від суми кредиту в розрахунку 2,5 відсотків на добу, як такі що обмежують права споживача Визнано недійсним пункт 1.7 Договору про надання фінансового кредиту укладеного між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ та [PERSON] № 08459-03/2021 від 12.03.2021 року в частині надання фінансового кредиту на умовах, на які не розповсюджується дія Закону України «Про споживче кредитування» під 803,0000000000001 відсотків річних від суми кредиту в розрахунку 2,2 відсотків на добу, як такі що обмежують права споживача. Стягнуті витрати по сплаті судового збору. На підставі ч. 8 ст. 141 ЦПК України, питання про стягнення витрат на правову допомогу судом не вирішувалося, на підставі клопотання представника позивача. 06 грудня 2023 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява представника відповідача за первісним позовом адвоката Шчекіч І.В. відповідно до якої остання просить ухвалити у справі додаткове рішення щодо вирішення питання про стягнення судових витрат, а саме витрат відповідача за первісним позовом на професійну правничу допомогу. Крім того, надала додаткові докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу. Нормами\~ст. 270 ЦПК України\~не передбачено обов`язкове повідомлення учасників справи. Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали заяви, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, виходячи з наступного. Відповідно до п. 3 ч. 1, 2 ст. 270, ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Частиною 1 статті 246 ЦПК України передбачено, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст. 141 ЦПК України, у відповідності до ч. ч. 1, 2 якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування\~ представником відповідача за первісним позовом надано: копію договору про надання правової допомоги № 290 від 12.01.2023 року, акт здачі-приймання виконаних робіт/надання послуг № 1 до договору про надання правової допомоги № 290 від 12.01.2023 року з описом наданої професійної правничої допомоги; квитанцію до прибуткового касового ордеру № 115 від 06.12.2020 р.; розрахунок судових витрат із зазначенням виконаної роботи та витраченого часу на суму 16\~111, 40 грн.; довідку Павлоградського міськрайонного суду із зазначенням часу участі адвоката Шчекіч І.В. в судових засіданнях по розгляду даної справи. Отже заявником\~надано суду належні та\~допустимі докази\~на підтвердження\~понесених відповідачем\~за первісним\~позовом витрати\~на професійну\~правничу допомогу\~адвоката в\~розмірі 16\~111,\~40\~грн.\~Таким чином\~суд приходить\~до висновку\~про задоволення\~заяви представника\~відповідача за\~первісним позовом\~адвоката Шчекіч\~І.В.\~щодо ухвалення\~додаткового рішення\~про стягнення\~витрат на\~професійну правничу\~допомогу \~в розмірі\~16\~111,\~40\~грн.\~ На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved