Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-30 00:00:00

2.12.2022р. Банк звернувся до суду з даним позовом у якому просив стягнути з відповідача Мірошниченкоу порядку ст.625 ЦК України 184505,47 грн. як заборгованість за кредитним договором №2006/686-Ф03.7/13 від 30.08.2006р. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю. Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову, мотивуючи це незалученням до участі у справі іншого співвідповідача [PERSON] . Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що заочним рішенням Київського районного суду м.Одеси у справі №522/21172/14 за позовом Публічного Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу за договором кредиту стягнуто в солідарному порядку з [PERSON] , 1974 року народження ( [ADDRESS] , ідентифікаційний № [NUMBER] ) та [PERSON] ,1963 року народження ( [ADDRESS] , ідентифікаційний номер [NUMBER] ) на користь ПАТ «Укрсоцбанк» ( м. Київ вул. Ковпака ,29 р\\р [NUMBER] в ПАТ «Укрсоцбанк» МФО300023, код ЄДРПОУ 00039019) 488,779 грн.\~ Позивач є правонаступником ПАТ «Укрсоцбанк». Рішення суду набрало законної сили. У добровільному порядку не виконано. Спірні правовідносини регулюються: -ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, за якими одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк; -ст. 625 ЦК України, за змістом якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором чи законом. Оскільки відповідач рішення суду не виконує, то у відповідача виникло право на стягнення 3% річних та інфляційних витрат , які згідно з розрахунком позивача за період з 19.07.2019 по 01.07.2022 складають 184505,47 грн. Однак, згідно п.18 Прикіневих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної\~статтею 625\~цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Отже, суд приходить до висновку, що з відповідачки на користь позивача слід стягнути в порядку ст.625 ЦК України, за період з 19.07.2019 по лютий 2022р. інфляційні нарахування та 3% річних - 112750,47 грн. Крім того на підставі ст. 141 ЦПК України на користь позивача з відповідача стягнуються судові витрати 1690,99 грн., які складають з сплати судового збору, пропорційно задоволеним вимогам. До посилань представника відповідача як на підставу до відмову у задоволенні позову того, що до участі у справі не було залучено [PERSON] , суд ставиться критично, оскільки це є виключним правом позивача. Оскільки рішенням суду з відповідачки стягнуто заборгованість саме у національній валюті, то посилання представника відповідача на предмет договору певну суму в іноземній валюті, і як результат неможливість застосування ст.625 ЦК України, суд також вважає безпідставним. На підставі викладеного,

Outcome: partial