Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в обґрунтування вимог якої зазначив, що через мережу Інтернет на сайті інтернет-видання «Обозреватель», що належить ТОВ «Золота середина» було розміщено чотири статті із недостовірною інформацією щодо нього, а саме: - 16.08.2021 року о 12 годині 00 хвилин за адресою посилання: https://incident.obozrevatel.com/ukr/crime/u-kievi-po-lipovomu-sudovim-rishennyam-rodichi-sluzhitelki-femidi-zahopili-chastinu-natsionalnogo-parku.htm, розміщено статтю під назвою «У Києві родичі судді захопили частину національного парку». OBOZREVATEL провів розслідування»; - 09.12.2021 року о 12 годині 30 хвилин за адресою посилання: https://incident.obozrevatel.com/ukr/crime/u-kievi-kolishnij-militsioner-ta-podatkivets-zahopiv-chastinu-parku-ta-vidkriv-magazini-na-mistsi-sadiv-obozrevatel-prodovzhue-rozsliduvannya.htm розміщено статтю під назвою «У Києві ексміліціонер захопив частину парку та відкрив магазини на місці садів». OBOZREVATEL продовжує розслідування»; - 04.04.2023 року о 16 годині 00 хвилин за адресою посилання: https://news.obozrevatel.com/ukr/society/u-kievi-eks-militsioner-vidhopiv-chastinu-natsionalnogo-parku-ta-zbuduvav-restoran-prokuratura-vimagae-zvilniti-teritoriyu.htm розміщено статтю під назвою «У Києві ексміліціонер відхопив частину національного парку та збудував ресторан: прокуратура в суді вимагає звільнити територію»; - 07.06.2023 року о 12 годині 00 хвилин за адресою посилання: https://incident.obozrevatel.com/ukr/crime/restoran-altanki-ta-parkuvannya-u-kievi-kolishnij-militsioner-prodovzhue-gospodaryuvati-u-natsionalnomu-parku-ta-zagrozhue-sudom.htm розміщено статтю під назвою «Ресторан, альтанки та паркування: у Києві колишній міліціонер продовжує господарювати в Національному парку та погрожує судом». Посилаючись на те, що поширена у вказаних статтях інформація стосовно позивача є неправдивою і не відповідає дійсності, порочить честь, гідність та ділову репутацію позивача, його сім`ї, дітей, а також негативно впливає на його ділові відносини, оскільки через відповідні статті, ТОВ «Затишок і Ко» якому належать будівлі не може належним чином працювати та вести господарську діяльність через розповсюдження негативної та недостовірної інформації про минулих власників, що спричиняє щоденні втрати майнового та немайнового характерів, чим фактично вчиняється протидія законній господарській діяльності, позивач просить: -визнати недостовірною і такою, що порочить його честь, гідність і ділову репутацію поширену у вказаних статтях інформацію про те, що «Підставою для цього стало підроблене рішення суду, а за схемою стоять родичі судді Святошинського району столиці», «На околиці парку виріс ресторан родича судді», «Підставою для оформлення права на нерухомість стало якесь\~судове рішення\~Брянківського міського суду Луганської області від 25.11.2010 року № 2-2027», «у Києві в районі вулиці Бударіна вже готують до знищення частину Національного природного парку «Голосіївський». Підставою для цього стало підроблене рішення суду, а за схемою стоять родичі судді Святошинського району столиці», «Наше джерело стверджує, що їхнє розлучення швидше формальне і, можливо, зроблено для того, щоб не вказувати в декларації судді майно Миколайця-старшого, оскільки воно має не зовсім прозоре походження. З березня 2021 року вони\~почали розділ\~майна», «Виходить, що Миколаєць-молодший став власником нерухомості в Києві за неіснуючим рішенням суду? До речі, факт того, що\~рішення підроблене,\~підтверджується і тим, що слідчий\~відділ Солом`янської поліції в Києві проводить досудове розслідування.\~Під час його\~встановлено,\~що\~рішення Брянківського суду щодо нерухомості [PERSON] не існує. Крім того, за цим неіснуючим рішенням [PERSON] став не тільки власником нерухомості по [ADDRESS] , але і ще шести об`єктів у столиці ...», «Досудовим розслідуванням встановлено шахрайський факт реєстрації права власності на нерухомість, зокрема\~й на ТОВ «Затишок і Ко»», «Фактично\~за фальшивим рішенням суду родичі судді безперешкодно господарюють на території Національного природного парку «Голосіївський»?», «У\~Національному парку "Голосіївський"\~у Києві вже кілька років\~господарює родина колишнього податківця та ексначальника Святошинського райвідділу міліції. Вони незаконно збудували там ресторан з десятком альтанок, на території садівницького товариства звели чотириповерхову будівлю, де вже працюють магазини та планують відкрити клініки», «Після наших\~публікацій про незаконне будівництво\~ресторану " [INFO] "\~на території Національного парку "Голосіївський" по вулиці Бударіна в Києві його таки\~закрили», « [INFO] " потрапив у поле зору журналістів нашого видання ще в липні, коли біля нього сталася\~смертельна ДТП із мотоциклісткою. Тоді місцеві жителі розповіли, що ця\~ділянка дороги дуже небезпечна, два роки тому там\~був пішохідний перехід та лежачий поліцейський. Але\~все це зникло\~саме після того, як поряд\~почали будувати комерційні приміщення. При цьому висоту бордюру збільшили вдвічі-втричі і тепер мами з візочками не можуть навіть заїхати на тротуар», «Тоді ж місцеві жителі підказали, що "господар" всього цього неподобства живе за кілька кроків у садівничому товаристві "Київський садівник", біля якого, до речі, є з десяток лежачих поліцейських. Виходить, про свою безпеку подумав, а на оточення він закрив очі», «Провівши власне розслідування, ми дізналися, що за цим стоїть\~ [PERSON] …… Також причетні його син [PERSON] та донька [PERSON] », « [PERSON] -старший\~отримав ресторан "Чудо-мангал" та ще шість об`єктів нерухомості в Києві завдяки\~липовому рішенню\~Брянківського міського суду\~Луганської області від 25.11.2010 року № 2-2027»? «…Він закрився після того, як OBOZREVATEL почав цікавитися цим питанням у відповідальних осіб, включно з Київською адміністрацією, Національною поліцією, Генеральною прокуратурою, Офісом президента»? «…чому будівля ресторану продовжує незаконно стояти на території Національного парку»?? «Колишній міліціонер любить нагороди Хто ж ця людина, яка вже багато років так "господарює" на території парку та Святошинського району столиці?\~ [PERSON] раніше був одружений із суддею Святошинського суду, проте п`ять років тому\~пара розлучилася. Ми вважали, що розлучення було фіктивним, але з`ясувалося, що чоловік\~знову одружився у 2018 році, нова дружина [PERSON] народила йому двох дітей (кажуть, що вона раніше була одружена з племінником Миколайця)», «Також Миколаєць, схоже,\~має особливу слабкість до нагород», «Насправді така будова землі садівничого товариства\~порушує вимоги земельного законодавства, містобудування. Будівля ніяк не може бути введена в експлуатацію, оскільки ця земля виділена виключно під ведення індивідуального садового господарства. Отже, [PERSON] та його сім`я продовжують йти всупереч закону заради наживи?», «До речі, варто поцікавитися, за яким тарифом сім`я платить за електроенергію в цих магазинах. По 1.90 гривень як садівники чи за комерційним?», «Усе б нічого, але за словами джерела, близького до [PERSON] (якого цей факт дуже дивує),\~труби для скидання брудної води вони незаконно вивели просто в Національний парк. Невже лісничі не бачать, що відбувається на їхній території?», «… родина колишнього податківця та ексначальника Святошинського райвідділу міліції безкарно господарює у заповіднику відкрили на території парку ресторан, збудували альтанки», «… зловмисник без рішень Київради та правових підстав самостійно\~забудував 0,10 га території. Потім без жодних підстав зареєстрував право власності на фізичну особу, а згодом передав юридичній особі», «Отримав землю за липовим рішенням», «… на території національного заповідника незаконно збудовано ресторан "Чудо-мангал" з альтанками. Щоправда, раніше цей заклад мав різні назви. Тут був ресторан "Прованс", який у 2016 році влада частково знесла. Потім його заново відбудували. Він змінював назви, поки не став "Чудо-мангалом". Щоправда, недавно там з`явилася нова вивіска "Хінкальна Тандір House», «Як з`ясувалося під час розслідування, за такою незаконною забудовою стоїть\~ [PERSON] .\~ Також до цього причетні його син [PERSON] та дочка [PERSON] . Миколаєць-старший отримав ресторан та ще шість об`єктів нерухомості в Києві\~завдяки липовому рішенню Брянківського міського суду Луганської області від 25.11.2010 року № 2-2027», «… Воно встановило, що такого рішення суду немає. Але кримінальне провадження тоді просто закрили», «Хто ж такий [PERSON] ? Після того, як колишній податківець та міліціонер пішов у відставку, він зайнявся власним бізнесом у рідному Святошинському районі, де в нього залишилися міцні зв`язки», «Насправді така будова на землі садівничого товариства порушує вимоги земельного законодавства, містобудування. Будівля ніяк не може бути введена в експлуатацію, оскільки ця земля виділена лише під ведення індивідуального садового господарства», «Йдеться\~про незаконну забудову ділянки в Національному парку "Голосіївський"», «… ТОВ "Затишок і Ко", яке донедавна належало ексначальнику Святошинської міліції та ексзаступнику начальника податкової міліції цього ж району\~ [PERSON] ,\~отримало цю ділянку, як і ще кілька об`єктів на території Києва, завдяки липовому рішенню суду», «… [PERSON] збудував тут ресторан з альтанками. Останнім часом заклад мав назву "Чудо-мангал", а тепер "Хінкальня Тандир-House"», «Проте завдяки низці наших публікацій на незаконну будову звернули увагу. Й тепер уже прокуратура взялася за його знесення», «"Власник" незаконного закладу [PERSON] вирішив захищати те, що вже багато років приносить йому прибуток. До того ж на капітальне будівництво на території парку багато років контролюючі органи дивилися крізь пальці», «Очевидно, [PERSON] завжди знаходив спільну мову з попереднім керівництвом парку. Наприклад, із [PERSON] , який керував парком із серпня 2019 року», «За словами [PERSON] , договір було укладено так, що у директора залишалася можливість контролювати підприємця. «Наприклад, сума оплати на місяць вказувалася лише 1,5 тисяч гривень. Хоча раніше у таких договорах сума була більша 7 тисяч гривень. Тобто різницю могли доплачувати особисто», сказав [PERSON] », «… незаконним будівництвом [PERSON] зайнялася прокуратура …», «Проте проти був сам [PERSON] . "Він закрився у приміщенні зсередини, був дуже злий, весь червоний. Й потім у присутності представників прокуратури, поліції він мені сказав, що хотів взяти рушницю і вистрілити в мене. Говорив, що це його приватна власність, на яку я зайшов. Але насправді слідчі дії проводилися поруч із його будовою"», «Незважаючи на те, що справою про незаконне будівництво вже займається прокуратура,\~ [PERSON] продовжує захоплювати нові ділянки парку», «бурхливу діяльність [PERSON] розгорнув і на території садового товариства "Київський садівник", що розташоване поруч із парком. Ми також писали, що він і його сім`я мають тут кілька приватних будинків. А також збудували чотириповерхову будівлю дивної архітектури. Частину в якому займає магазин, інше здають в оренду», «Але на цьому [PERSON] не зупинився він зводить уже другу чотириповерхову будівлю. Хоча це садове товариство, і жодних капітальних будівель на його території не повинно бути», «… не лише прокуратура звернула увагу на явно незаконні дії Миколайця, але і сам колишній міліціонер на наші публікації про нього»; -зобов`язати\~належне товариству інтернет-видання за власний рахунок спростувати вказану інформацію шляхом розміщення в мережі Інтернет на сайті Інтернет-видання «Обозреватель» статті-спростування без власних зауважень і коментарів у якій повідомити про те, що вказана інформація у наведених чотирьох статтях не відповідає дійсності; -зобов`язати відповідача видалити усі зазначені чотири публікації; -стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду в розмірі 555\~000 гривень 00 копійок (т.с. 3, а.с.3 36). Дану справу розглянуто в порядку спрощеного провадження. Ухвалою від 18 серпня 2023 року відмовлено в задоволенні заяви представника позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження (т.с. 1, а.с. 148 149). Ухвалою від 18 жовтня 2023 року залишено без руху дану позовну заяву (т.с. 2, а.с. 114). Ухвалою від 01 листопада 2023 року продовжено розгляд даної цивільної справи та визначено строк відповідачу для подання відзиву на нову редакцію позову від 23 жовтня 2023 року (т.с. 3, а.с. 103). Відповідач надав відзив на позов у якому заперечив вимоги позивача та просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що: - позивач не обґрунтував вимоги прохальної частини позову; - оспорювана позивачем інформація стосується питань, що становлять суспільний інтерес; - позивач не надав доказів на спростування відомостей викладених у розміщених відповідачем статтях; - позивачем і його сином [PERSON] облаштовано заклади громадського харчування на земельній ділянці природно-заповідного фонду НПП «Голосіївський» без отримання дозволів та погоджень у встановленому законом порядку»; - на період час з 01 листопада 2017 року по 09 жовтня 2021 року позивач був засновником ТОВ «Затишок і Ко», а його син директором товариства; - висловлювання про капітальне будівництво є оціночними судженнями; - поширена щодо позивача інформація була про дубльована відповідачем із офіційних джерел; - на доньку позивача зареєстровано садовий будинок та він здійснює господарську діяльність разом із своєю родиною; - позивач був одружений із суддею Святошинського районного суду міста Києва; - син позивача [PERSON] володіє нерухомістю зареєстрованою на підставі неіснуючого рішення суду; - правоохоронні органи здійснювали перевірку законності реєстрації нерухомості сім`ї позивач; - позивачем не надано доказів про те, що об`єкти нерухомості отримані у законний спосіб; - перед написання кожної із наведених чотирьох статей, відповідач проводив ретельну перевірку достовірності інформації яка оприлюднювалася; - відповідачем також було поширено інформацію, яку висловлено іншими особами, а тому така інформація не порушує особистих немайнових прав позивача; - позивач не надав доказів заподіяння йому моральної шкоди (т.с. 3, а.с. 109 173). Третя особа, яка отримала судове повідомлення про розгляд справи разом із копією ухвали про відкриття провадження та примірником позовної заяви з додатками, не надала суду будь-яких пояснень по суті спору (т.с. 3, а.с. 104, 108). Дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд встановив такі обставини та приходить до наступних висновків. 16.08.2021 року о 12 годині 00 хвилин на сайті Інтернет-видання «Обозреватель» (OBOZREVATEL) за посиланням https://incident.obozrevatel.com/ukr/crime/u-kievi-po-lipovomu-sudovim-rishennyam-rodichi-sluzhitelki-femidi-zahopili-chastinu-natsionalnogo-parku.htm, розміщено статтю під назвою «У Києві родичі судді захопили частину національного парку». OBOZREVATEL провів розслідування», яка містить наступну інформацію: «… Так у Києві в районі вулиці Бударіна вже готують до знищення частину Національного природного парку "Голосіївський". Підставою для цього стало підроблене рішення суду, а за схемою стоять родичі судді Святошинського району столиці …», «… Хто ж тут господарює? Як нам стало відомо, Управлінням державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Києві у 2016 році по [ADDRESS] і 3/2 зареєстрована нерухомість на ім`я [PERSON] , молодого викладача КПІ …», «… Підставою для оформлення права на нерухомість стало якесь судове рішення Брянківського міського суду Луганської області від 25.11.2010 року № 2-2027 …», «… Далі ця власність переходить до ТОВ "Затишок і Ко", єдиним власником якого є вже [PERSON] батько [PERSON] . [PERSON] в компанії значиться керівником …», «… Але повернемося до судового рішення Брянківського міського суду Луганської області від 2010 року, яке стало підставою для господарювання представників цієї родини на території Національного парку. Ми вирішили поцікавитися, що ж це за документ? Дивно, але в Реєстрі судових рішень ми такого документа не знайшли …», «… До речі, факт того, що рішення підроблене, підтверджується і тим, що слідчий відділ Солом`янської поліції в Києві проводить досудове розслідування. Під час його встановлено, що рішення Брянківського суду щодо нерухомості [PERSON] не існує …», «… Крім того, за цим неіснуючим рішенням [PERSON] став не тільки власником нерухомості по [ADDRESS] . Але і ще шести об`єктів у столиці, про які ми розповімо в наступних публікаціях …», «… Але не тільки поліція цікавиться нерухомістю Миколайця. Зацікавилася цим і Київська місцева прокуратура № 8. Досудовим розслідуванням встановлено шахрайський факт реєстрації права власності на нерухомість, зокрема й на ТОВ "Затишок і Ко" …» (т.с. 3, а.с. 37 49). Також, 09.12.2021 року о 12 годині 30 хвилин на сайті Інтернет-видання «Обозреватель» (OBOZREVATEL) за посиланням https://incident.obozrevatel.com/ukr/crime/u-kievi-kolishnij-militsioner-ta-podatkivets-zahopiv-chastinu-parku-ta-vidkriv-magazini-na-mistsi-sadiv-obozrevatel-prodovzhue-rozsliduvannya.htm, розміщено статтю під назвою «У Києві ексміліціонер захопив частину парку та відкрив магазини на місці садів». OBOZREVATEL продовжує розслідування», яка містить наступну інформацію: «… У Національному парку "Голосіївський" у Києві вже кілька років господарює родина колишнього податківця та ексначальника Святошинського райвідділу міліції. Вони незаконно збудували там ресторан з десятком альтанок, на території садівницького товариства звели чотириповерхову будівлю, де вже працюють магазини та планують відкрити клініки. Тільки після низки наших публікацій та запитів до державних органів ситуація стала змінюватися. Принаймні ресторан закрився. Сподіваємося, що найближчим часом його таки демонтують ...», «… Після наших публікацій про незаконне будівництво ресторану " [INFO] " на території Національного парку "Голосіївський" по вулиці Бударіна в Києві його таки закрили. Не залишилося навіть вивісок. Проте сама будівля досі не демонтована, хоча її мали прибрати ще на початку березня цього року ...», «… Провівши власне розслідування, ми дізналися, що за цим стоїть [PERSON] …» «… Також причетні його син [PERSON] та донька [PERSON] …», «… [PERSON] -старший отримав ресторан "Чудо-мангал" та ще шість об`єктів нерухомості в Києві завдяки липовому рішенню Брянківського міського суду Луганської області від 25.11.2010 року № 2-2027 …» (т.с. 3, а.с. 50 64). Також, 04.04.2023 року о 16 годині 00 хвилин на сайті Інтернет-видання «Обозреватель» (OBOZREVATEL) за посиланням https://news.obozrevatel.com/ukr/society/u-kievi-eks-militsioner-vidhopiv-chastinu-natsionalnogo-parku-ta-zbuduvav-restoran-prokuratura-vimagae-zvilniti-teritoriyu.htm, розміщено статтю під назвою «У Києві ексміліціонер відхопив частину національного парку та збудував ресторан: прокуратура в суді вимагає звільнити територію», яка містить наступну інформацію: «… OBOZREVATEL вже не раз писав про те, що родина колишнього податківця та ексначальника Святошинського райвідділу міліції безкарно господарює у заповіднику відкрили на території парку ресторан, збудували альтанки …», «… Як повідомляють у прес-службі Київської прокуратури, встановлено, що зловмисник без рішень Київради та правових підстав самостійно забудував 0,10 га території. Потім без жодних підстав зареєстрував право власності на фізичну особу, а згодом передав юридичній особі …», «… Як з`ясувалося під час розслідування, за такою незаконною забудовою стоїть [PERSON] . Раніше він очолював міліцію Святошинського району Києва, був заступником начальника податкової міліції цього ж району. Також до цього причетні його син [PERSON] та дочка [PERSON] ...», «… [PERSON] -старший отримав ресторан та ще шість об`єктів нерухомості в Києві завдяки липовому рішенню Брянківського міського суду Луганської області від 25.11.2010 року № 2-2027 …», «… Мало того, що такого документа немає у Реєстрі судових рішень. З цього приводу було відкрито кримінальне провадження в Солом`янському управлінні поліції Києва, проводилося досудове розслідування. Воно встановило, що такого рішення суду немає. Але кримінальне провадження тоді просто закрили …», «… Так само, як закрили його і в поліції Святошинського району "через відсутність складу злочину" …» (т.с. 3, а.с. 65 76). Також, 07.06.2023 року о 12 годині 00 хвилин на сайті Інтернет-видання «Обозреватель» (OBOZREVATEL) за посиланням https://incident.obozrevatel.com/ukr/crime/restoran-altanki-ta-parkuvannya-u-kievi-kolishnij-militsioner-prodovzhue-gospodaryuvati-u-natsionalnomu-parku-ta-zagrozhue-sudom.htm, розміщено статтю під назвою «Ресторан, альтанки та паркування: у Києві колишній міліціонер продовжує господарювати в Національному парку та погрожує судом», яка містить наступну інформації: «… Йдеться про незаконну забудову ділянки в Національному парку "Голосіївський". OBOZREVATEL вже не раз розповідав про те, як ТОВ "Затишок і Ко", яке донедавна належало ексначальнику Святошинської міліції та ексзаступнику начальника податкової міліції цього ж району [PERSON] , отримало цю ділянку, як і ще кілька об`єктів на території Києва, завдяки липовому рішенню суду .…», «… Тепер власник цієї компанії такий собі [PERSON] . Ймовірно, змінюючи власника, [PERSON] намагається уникнути відповідальності, адже судимість йому не потрібна .…», «… Проте завдяки низці наших публікацій на незаконну будову звернули увагу. Й тепер уже прокуратура взялася за його знесення ....», «… "Власник" незаконного закладу [PERSON] вирішив захищати те, що вже багато років приносить йому прибуток. До того ж на капітальне будівництво на території парку багато років контролюючі органи дивилися крізь пальці .…», «… Очевидно, [PERSON] завжди знаходив спільну мову з попереднім керівництвом парку. Наприклад, із [PERSON] , який керував парком із серпня 2019 року …», «… Незважаючи на те, що справою про незаконне будівництво вже займається прокуратура, [PERSON] продовжує захоплювати нові ділянки парку …» (т.с. 3, а.с. 77 91). Вирішуючи спір по суті, суд насамперед керується наступними нормами цивільного законодавства. Пункт 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» передбачає, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Насамперед, факт поширення відповідачем в мережі Інтернет на веб-сайті інтернет-видання «Обозреватель» вказаних вище чотирьох статей відповідачем визнано і не заперечено. З урахуванням способу поширення даної інформації через мережу Інтернет, суд вважає, що її було доведено до відома невизначеному колу осіб. Натомість поширена інформація про те, що: -«Виходить, що [PERSON] -молодший став власником нерухомості в Києві за неіснуючим рішенням суду? До речі, факт того, що\~рішення підроблене,\~підтверджується і тим, що слідчий\~відділ Солом`янської поліції в Києві проводить досудове розслідування.\~Під час його\~встановлено,\~що\~рішення Брянківського суду щодо нерухомості [PERSON] не існує. Крім того, за цим неіснуючим рішенням [PERSON] став не тільки власником нерухомості по [ADDRESS] .\~Але і ще шести об`єктів у столиці...» (наведена у статті під назвою «У Києві родичі судді захопили частину національного парку»); -«Миколаєць-старший\~отримав ресторан "Чудо-мангал" та ще шість об`єктів нерухомості в Києві завдяки\~липовому рішенню\~Брянківського міського суду\~Луганської області від 25.11.2010 року №2-2027.» (наведена у статті під назвою «У Києві ексміліціонер захопив частину парку та відкрив магазини на місці садів»); -«…зловмисник без рішень Київради та правових підстав самостійно\~забудував 0,10 га території. Потім без жодних підстав зареєстрував право власності на фізичну особу, а згодом передав юридичній особі.», «Отримав землю за липовим рішенням» (наведена у статті під назвою «У Києві ексміліціонер відхопив частину національного парку та збудував ресторан») стосується особи сина позивача, а не позивача безпосередньо та невідомого зловмисника, а тому суд не вирішує питання про її достовірність. При цьому, поширена інформація про те, що: -«у Києві в районі вулиці Бударіна вже готують до знищення частину Національного природного парку "Голосіївський"», «Наше джерело стверджує, що їхнє розлучення швидше формальне і, можливо, зроблено для того, щоб не вказувати в декларації судді майно Миколайця-старшого, оскільки воно має не зовсім прозоре походження» (наведена у статті під назвою «У Києві родичі судді захопили частину національного парку»); - «…чому будівля ресторану продовжує незаконно стояти на території Національного парку», « Колишній міліціонер любить нагороди Хто ж ця людина, яка вже багато років так "господарює" на території парку та Святошинського району столиці?\~Ми вважали, що розлучення було фіктивним, кажуть, що вона раніше була одружена з племінником Миколайця», «Також Миколаєць, схоже,\~має особливу слабкість до нагород», «До речі, варто поцікавитися, за яким тарифом сім`я платить за електроенергію в цих магазинах. По 1.90 грн як садівники чи за комерційним?» (наведена у статті під назвою «У Києві ексміліціонер захопив частину парку та відкрив магазини на місці садів») є оціночними судженнями, а тому суд не вирішує питання про її достовірність. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Вирішуючи питання про недостовірність решти поширеної інформації та її аналіз на предмет відповідності дійсності, суд переконаний у тому, що уся інша інформація яку про сить спростувати позивач за своїм характером є фактичними твердженнями та потребує висновку відносно її достовірності. На підтвердження своїх вимог, позивачем надано суду лише два документи: -ксерокопію незавіреної належним чином органом чи особою яка його видала постанови від 15 липня 2021 року про закриття кримінального провадження № 120\~201\~000\~900\~007 98 від 04.02.2020 року (т.с. 3, а.с. 92 92); -ксерокопію незавіреного належним чином органом чи особою яка його видала Витяг з ЄРДР № 420\~221\~020\~800\~000 03 від 26.01.2022 року (т.с. 3, а.с. 94). Однак, доводи позивача про закриття кримінального провадження № 120\~201\~000\~900\~007 98 від 04.02.2020 року спростовано наданою відповідачем копією відповіді Святошинської окружної прокуратури міста Києва від 20.11.2013 року, за змістом якої кримінальне провадження № 120\~201\~000\~900\~007 98 від 04.02.2020 року 27.03.2023 року об`єднано із кримінальним провадженням № 420\~221\~020\~800\~000 03 від 26.01.2022 року (т.с. 3, а.с. 202). Також, на думку суду відповідає дійсності викладена у статті під назвою «У Києві родичі судді захопили частину національного парку» інформація про те, що: -на околиці парку виріс ресторан, що підтверджується фотознімками (т.с. 3, а.с. 217 241); -позивач був родичем (чоловіком) судді, що підтверджується роздруківкою з Декларації судді [PERSON] за 2014 рік (т.с. 3, а.с. 250); -із березня 2021 року вони\~почали розділ\~майна, що підтверджується роздруківкою із веб-порталу Судової влади (т.с. 3, а.с. 243 247). Також, на думку суду відповідає дійсності викладена у статті під назвою «У Києві ексміліціонер захопив частину парку та відкрив магазини на місці садів» інформація про те, що: -провівши власне розслідування, ми дізналися, що за цим також причетний син [PERSON] , що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19.07.2021 року за якими ТОВ «Затишок і Ко» керівником якого є [PERSON] має у власності об`єкт житлової нерухомості ао [ADDRESS] , земельна ділянка під яким не обліковується (т.с. 3, а.с. 174 175, 206 216); - [PERSON] раніше був одружений із суддею Святошинського суду, що підтверджується роздруківкою з Декларації судді [PERSON] за 2014 рік (т.с. 3, а.с. 250). Також, на думку суду відповідає дійсності викладена у статті під назвою «Ресторан, альтанки та паркування: у Києві колишній міліціонер продовжує господарювати в Національному парку та погрожує судом» інформація про те, що: - завдяки низці наших публікацій на незаконну будову звернули увагу; й тепер уже прокуратура взялася за його знесення; незаконним будівництвом Миколайця зайнялася прокуратура, що підтверджується роздруківкою екранокопії з офіційної старінки Київської міської прокуратури в Facebook та роздруківкою із веб-порталу Судової влади (т.с. 3, а.с. 243 274, 249); - не лише прокуратура звернула увагу на явно незаконні дії Миколайця, але і сам колишній міліціонер, що підтверджується тим, що позивач подав до суду даний позов який розглядається судом; - проти був сам [PERSON] , він закрився у приміщенні зсередини, був дуже злий, весь червоний, потім у присутності представників прокуратури, поліції він мені сказав, що хотів взяти рушницю і вистрілити в мене; говорив, що це його приватна власність, на яку я зайшов, але насправді слідчі дії проводилися поруч із його будовою, що підтверджується змістом відео-записів у яких про вказані факти повідомлено [PERSON] ; - за словами [PERSON] , договір було укладено так, що у директора залишалася можливість контролювати підприємця. "Наприклад, сума оплати на місяць вказувалася лише 1,5 тисяч гривень, хоча раніше у таких договорах сума була більша 7 тисяч гривень; тобто різницю могли доплачувати особисто", сказав [PERSON] , що підтверджується змістом відео-записів у яких про вказані факти повідомлено [PERSON] . Під час розгляду справи судом досліджено зміст відео-записів які містяться на доданому до відзиву CD диску (т.с. 4, а.с. 3). Разом із цим, суд не приймає до уваги та не використовує при вирішення даної справи по суті, додані відповідачем до відзиву роздруківки судових рішень від 26 вересня 2023 року, 08 вересня 2021 року, 26 березня 2021 року, 27 серпня 2023 року із використанням записів\~«[PERSON]»,\~«[INFO]»,\~«[ADDRESS]»,\~«[PERSON]»\~та інше,\~що не\~дає можливості\~для ідентифікації\~конкретних даних\~ (т.с. 4, а.с. 5 7, 8 16, 17 21, 22). Як наслідок, за змістом вказаних роздруківок суд об`єктивно позбавлений можливості встановити обставини на які посилається відповідач, а тому, за приписами глави 5 розділу І ЦПК України, суд вважає зазначені документи неналежними і не допустимими доказами. Таким чином, з урахуванням відомостей які викладено у наданих сторонами письмових доказах, суд вважає недостовірною і такою, що не відповідає дійсності наступну інформацію поширену відповідачем про особу позивача: 1). у статті під назвою «У Києві родичі судді захопили частину національного парку»: - «Підставою для цього стало підроблене рішення суду, а за схемою стоять родичі судді Святошинського району столиці» - «Підставою для оформлення права на нерухомість стало якесь\~судове рішення\~Брянківського міського суду Луганської області від 25.11.2010 року № 2-2027» - «Підставою для цього стало підроблене рішення суду, а за схемою стоять родичі судді Святошинського району столиці» - «Досудовим розслідуванням встановлено шахрайський факт реєстрації права власності на нерухомість, зокрема\~й на ТОВ "Затишок і Ко"» - «Фактично\~за фальшивим рішенням суду родичі судді безперешкодно господарюють на території Національного природного парку "Голосіївський"?»; 2). у статті під назвою «У Києві ексміліціонер захопив частину парку та відкрив магазини на місці садів»: - «У\~Національному парку "Голосіївський"\~у Києві вже кілька років\~господарює родина колишнього податківця та ексначальника Святошинського райвідділу міліції. Вони незаконно збудували там ресторан з десятком альтанок, на території садівницького товариства звели чотириповерхову будівлю, де вже працюють магазини та планують відкрити клініки» - «Після наших\~публікацій про незаконне будівництво\~ресторану " [INFO] "\~на території Національного парку "Голосіївський" по вулиці Бударіна в Києві його таки\~закрили» - « [INFO] " потрапив у поле зору журналістів нашого видання ще в липні, коли біля нього сталася\~смертельна ДТП із мотоциклісткою. Тоді місцеві жителі розповіли, що ця\~ділянка дороги дуже небезпечна, два роки тому там\~був пішохідний перехід та лежачий поліцейський. Але\~все це зникло\~саме після того, як поряд\~почали будувати комерційні приміщення. При цьому висоту бордюра збільшили вдвічі-втричі і тепер мами з візочками не можуть навіть заїхати на тротуар» - «Тоді ж місцеві жителі підказали, що "господар" всього цього неподобства живе за кілька кроків у садівничому товаристві "Київський садівник", біля якого, до речі, є з десяток лежачих поліцейських. Виходить, про свою безпеку подумав, а на оточення він закрив очі» - «Провівши власне розслідування, ми дізналися, що за цим стоїть\~ [PERSON] » - «… Він закрився після того, як [PERSON] почав цікавитися цим питанням у відповідальних осіб, включно з Київською адміністрацією, Національною поліцією, Генеральною прокуратурою, Офісом президента» - «п`ять років тому\~пара розлучилася» - « з`ясувалося, що чоловік\~знову одружився у 2018 році, нова дружина [PERSON] народила йому двох дітей» - «Насправді така будова землі садівничого товариства\~порушує вимоги земельного законодавства, містобудування. Будівля ніяк не може бути введена в експлуатацію, оскільки ця земля виділена виключно під ведення індивідуального садового господарства. Отже, [PERSON] та його сім`я продовжують йти всупереч закону заради наживи?» - «Усе б нічого, але за словами джерела, близького до [PERSON] (якого цей факт дуже дивує),\~труби для скидання брудної води вони незаконно вивели просто в Національний парк. Невже лісничі не бачать, що відбувається на їхній території?»; 3). у статті під назвою «У Києві ексміліціонер відхопив частину національного парку та збудував ресторан»: - «… родина колишнього податківця та ексначальника Святошинського райвідділу міліції безкарно господарює у заповіднику відкрили на території парку ресторан, збудували альтанки» - «…на території національного заповідника незаконно збудовано ресторан "Чудо-мангал" з альтанками. Щоправда, раніше цей заклад мав різні назви. Тут був ресторан " [PERSON] ", який у 2016 році влада частково знесла. Потім його заново відбудували. Він змінював назви, поки не став "Чудо-мангалом". Щоправда, недавно там з`явилася нова вивіска "Хінкальна Тандір House» - «Як з`ясувалося під час розслідування, за такою незаконною забудовою стоїть\~ [PERSON] .\~ Також до цього причетні його син [PERSON] та дочка [PERSON] . Миколаєць-старший отримав ресторан та ще шість об`єктів нерухомості в Києві\~завдяки липовому рішенню Брянківського міського суду Луганської області від 25.11.2010 року № 2-2027» - «… Воно встановило, що такого рішення суду немає. Але кримінальне провадження тоді просто закрили» - «Хто ж такий [PERSON] ? Після того, як колишній податківець та міліціонер пішов у відставку, він зайнявся власним бізнесом у рідному Святошинському районі, де в нього залишилися міцні зв`язки» - «Насправді така будова на землі садівничого товариства порушує вимоги земельного законодавства, містобудування. Будівля ніяк не може бути введена в експлуатацію, оскільки ця земля виділена лише під ведення індивідуального садового господарства»; 4). у статті під назвою «Ресторан, альтанки та паркування: у Києві колишній міліціонер продовжує господарювати в Національному парку та погрожує судом»: «Йдеться\~про незаконну забудову ділянки в Національному парку "Голосіївський"» - «… ТОВ "Затишок і Ко", яке донедавна належало ексначальнику Святошинської міліції та ексзаступнику начальника податкової міліції цього ж району\~ [PERSON] ,\~отримало цю ділянку, як і ще кілька об`єктів на території Києва, завдяки липовому рішенню суду» - «… Миколаєць збудував тут ресторан з альтанками. Останнім часом заклад мав назву "Чудо-мангал", а тепер " [INFO] "» - «"Власник" незаконного закладу [PERSON] вирішив захищати те, що вже багато років приносить йому прибуток. До того ж на капітальне будівництво на території парку багато років контролюючі органи дивилися крізь пальці» - «Очевидно, [PERSON] завжди знаходив спільну мову з попереднім керівництвом парку. Наприклад, із [PERSON] , який керував парком із серпня 2019 року» - «Незважаючи на те, що справою про незаконне будівництво вже займається прокуратура,\~ [PERSON] продовжує захоплювати нові ділянки парку» - «бурхливу діяльність [PERSON] розгорнув і на території садового товариства "Київський садівник", що розташоване поруч із парком. Ми також писали, що він і його сім`я мають тут кілька приватних будинків. А також збудували чотириповерхову будівлю дивної архітектури. Частину в якому займає магазин, інше здають в оренду» -«Але на цьому [PERSON] не зупинився він зводить уже другу чотириповерхову будівлю. Хоча це садове товариство, і жодних капітальних будівель на його території не повинно бути». Зокрема, всупереч вимогам статей 76 84 ЦПК України, представником відповідача під час розгляду справи не підтверджено відповідними і належними доказами достовірність поширеної відповідачем інформації про те, що: - «Підставою для цього стало підроблене рішення суду, а за схемою стоять родичі судді Святошинського району столиці» - «Підставою для оформлення права на нерухомість стало якесь\~судове рішення\~Брянківського міського суду Луганської області від 25.11.2010 року № 2-2027» - «Підставою для цього стало підроблене рішення суду, а за схемою стоять родичі судді Святошинського району столиці» - «Досудовим розслідуванням встановлено шахрайський факт реєстрації права власності на нерухомість, зокрема\~й на ТОВ "Затишок і Ко"» - «Фактично\~за фальшивим рішенням суду родичі судді безперешкодно господарюють на території Національного природного парку "Голосіївський"?»; - «У\~Національному парку "Голосіївський"\~у Києві вже кілька років\~господарює родина колишнього податківця та ексначальника Святошинського райвідділу міліції. Вони незаконно збудували там ресторан з десятком альтанок, на території садівницького товариства звели чотириповерхову будівлю, де вже працюють магазини та планують відкрити клініки» - «Після наших\~публікацій про незаконне будівництво\~ресторану " [INFO] "\~на території Національного парку "Голосіївський" по вулиці Бударіна в Києві його таки\~закрили» - « [INFO] " потрапив у поле зору журналістів нашого видання ще в липні, коли біля нього сталася\~смертельна ДТП із мотоциклісткою. Тоді місцеві жителі розповіли, що ця\~ділянка дороги дуже небезпечна, два роки тому там\~був пішохідний перехід та лежачий поліцейський. Але\~все це зникло\~саме після того, як поряд\~почали будувати комерційні приміщення. При цьому висоту бордюра збільшили вдвічі-втричі і тепер мами з візочками не можуть навіть заїхати на тротуар» - « [INFO] " всього цього неподобства живе за кілька кроків у садівничому товаристві "Київський садівник", біля якого, до речі, є з десяток лежачих поліцейських. Виходить, про свою безпеку подумав, а на оточення він закрив очі» - «Провівши власне розслідування, ми дізналися, що за цим стоїть\~ [PERSON] » - «… Він закрився після того, як [PERSON] почав цікавитися цим питанням у відповідальних осіб, включно з Київською адміністрацією, Національною поліцією, Генеральною прокуратурою, Офісом президента» - «п`ять років тому\~пара розлучилася» - « з`ясувалося, що чоловік\~знову одружився у 2018 році, нова дружина [PERSON] народила йому двох дітей» - «Насправді така будова землі садівничого товариства\~порушує вимоги земельного законодавства, містобудування. Будівля ніяк не може бути введена в експлуатацію, оскільки ця земля виділена виключно під ведення індивідуального садового господарства. Отже, [PERSON] та його сім`я продовжують йти всупереч закону заради наживи?» - «Усе б нічого, але за словами джерела, близького до [PERSON] (якого цей факт дуже дивує),\~труби для скидання брудної води вони незаконно вивели просто в Національний парк. Невже лісничі не бачать, що відбувається на їхній території?»; - «… родина колишнього податківця та ексначальника Святошинського райвідділу міліції безкарно господарює у заповіднику відкрили на території парку ресторан, збудували альтанки» - «…на території національного заповідника незаконно збудовано ресторан "Чудо-мангал" з альтанками. Щоправда, раніше цей заклад мав різні назви. Тут був ресторан " [PERSON] ", який у 2016 році влада частково знесла. Потім його заново відбудували. Він змінював назви, поки не став "Чудо-мангалом". Щоправда, недавно там з`явилася нова вивіска "Хінкальна Тандір House» - «Як з`ясувалося під час розслідування, за такою незаконною забудовою стоїть\~ [PERSON] .\~ Також до цього причетні його син [PERSON] та дочка [PERSON] . Миколаєць-старший отримав ресторан та ще шість об`єктів нерухомості в Києві\~завдяки липовому рішенню Брянківського міського суду Луганської області від 25.11.2010 року № 2-2027» - «… Воно встановило, що такого рішення суду немає. Але кримінальне провадження тоді просто закрили» - «Хто ж такий [PERSON] ? Після того, як колишній податківець та міліціонер пішов у відставку, він зайнявся власним бізнесом у рідному Святошинському районі, де в нього залишилися міцні зв`язки» - «Насправді така будова на землі садівничого товариства порушує вимоги земельного законодавства, містобудування. Будівля ніяк не може бути введена в експлуатацію, оскільки ця земля виділена лише під ведення індивідуального садового господарства»; - «Йдеться\~про незаконну забудову ділянки в Національному парку "Голосіївський"» - «… ТОВ "Затишок і Ко", яке донедавна належало ексначальнику Святошинської міліції та ексзаступнику начальника податкової міліції цього ж району\~ [PERSON] ,\~отримало цю ділянку, як і ще кілька об`єктів на території Києва, завдяки липовому рішенню суду» - «… Миколаєць збудував тут ресторан з альтанками. Останнім часом заклад мав назву "Чудо-мангал", а тепер " [INFO] "» - «"Власник" незаконного закладу [PERSON] вирішив захищати те, що вже багато років приносить йому прибуток. До того ж на капітальне будівництво на території парку багато років контролюючі органи дивилися крізь пальці» - «Очевидно, [PERSON] завжди знаходив спільну мову з попереднім керівництвом парку. Наприклад, із [PERSON] , який керував парком із серпня 2019 року» - «Незважаючи на те, що справою про незаконне будівництво вже займається прокуратура,\~ [PERSON] продовжує захоплювати нові ділянки парку» - «бурхливу діяльність [PERSON] розгорнув і на території садового товариства "Київський садівник", що розташоване поруч із парком. Ми також писали, що він і його сім`я мають тут кілька приватних будинків. А також збудували чотириповерхову будівлю дивної архітектури. Частину в якому займає магазин, інше здають в оренду» - «Але на цьому [PERSON] не зупинився він зводить уже другу чотириповерхову будівлю. Хоча це садове товариство, і жодних капітальних будівель на його території не повинно бути». Беззаперечно відомості та інформація про те, що рішення суду є підробленим, за схемою стоять родичі позивача, підставою для оформлення права на нерухомість стало якесь\~судове рішення\~Брянківського міського суду Луганської області від 25.11.2010 року № 2-2027, досудовим розслідуванням встановлено шахрайський факт реєстрації права власності на нерухомість, зокрема\~й на ТОВ "Затишок і Ко", за фальшивим рішенням суду родичі судді безперешкодно господарюють на території Національного природного парку "Голосіївський", у\~Національному парку "Голосіївський"\~у Києві вже кілька років\~господарює родина колишнього податківця та ексначальника Святошинського райвідділу міліції, вони незаконно збудували там ресторан з десятком альтанок, на території садівницького товариства звели чотириповерхову будівлю, де вже працюють магазини та планують відкрити клініки, після публікацій про незаконне будівництво\~ресторану " [INFO] "\~на території Національного парку "Голосіївський" по вулиці Бударіна в Києві його таки\~закрили, ресторан "Чудо-мангал" потрапив у поле зору журналістів нашого видання ще в липні, коли біля нього сталася\~смертельна ДТП із мотоциклісткою, тоді місцеві жителі розповіли, що ця\~ділянка дороги дуже небезпечна, два роки тому там\~був пішохідний перехід та лежачий поліцейський, але\~все це зникло\~саме після того, як поряд\~почали будувати комерційні приміщення, при цьому висоту бордюра збільшили вдвічі-втричі і тепер мами з візочками не можуть навіть заїхати на тротуар, тоді ж місцеві жителі підказали, що "господар" всього цього неподобства живе за кілька кроків у садівничому товаристві "Київський садівник", біля якого, до речі, є з десяток лежачих поліцейських, виходить, про свою безпеку подумав, а на оточення він закрив очі, [PERSON] закрився після того, як [PERSON] почав цікавитися цим питанням у відповідальних осіб, включно з Київською адміністрацією, Національною поліцією, Генеральною прокуратурою, Офісом президента, п`ять років тому\~пара розлучилася, з`ясувалося, що чоловік\~знову одружився у 2018 році, нова дружина [PERSON] народила йому двох дітей, насправді така будова землі садівничого товариства\~порушує вимоги земельного законодавства, містобудування. Будівля ніяк не може бути введена в експлуатацію, оскільки ця земля виділена виключно під ведення індивідуального садового господарства. Отже, [PERSON] та його сім`я продовжують йти всупереч закону заради наживи?, труби для скидання брудної води вони незаконно вивели просто в Національний парк. Невже лісничі не бачать, що відбувається на їхній території?, родина колишнього податківця та ексначальника Святошинського райвідділу міліції безкарно господарює у заповіднику відкрили на території парку ресторан, збудували альтанки, на території національного заповідника незаконно збудовано ресторан "Чудо-мангал" з альтанками, щоправда, раніше цей заклад мав різні назви, тут був ресторан "Прованс", який у 2016 році влада частково знесла, потім його заново відбудували, він змінював назви, поки не став "Чудо-мангалом", щоправда, недавно там з`явилася нова вивіска "Хінкальна Тандір House", за такою незаконною забудовою стоїть\~ [PERSON] , також до цього причетні його син [PERSON] та дочка [PERSON] , [PERSON] -старший отримав ресторан та ще шість об`єктів нерухомості в Києві\~завдяки липовому рішенню Брянківського міського суду Луганської області від 25.11.2010 року № 2-2027, воно встановило, що такого рішення суду немає, але кримінальне провадження тоді просто закрили, хто ж такий [PERSON] ? Після того, як колишній податківець та міліціонер пішов у відставку, він зайнявся власним бізнесом у рідному Святошинському районі, де в нього залишилися міцні зв`язки, насправді така будова на землі садівничого товариства порушує вимоги земельного законодавства, містобудування. Будівля ніяк не може бути введена в експлуатацію, оскільки ця земля виділена лише під ведення індивідуального садового господарства, йдеться\~про незаконну забудову ділянки в Національному парку "Голосіївський", ТОВ "Затишок і Ко", яке донедавна належало ексначальнику Святошинської міліції та ексзаступнику начальника податкової міліції цього ж району\~ [PERSON] ,\~отримало цю ділянку, як і ще кілька об`єктів на території Києва, завдяки липовому рішенню суду, [PERSON] збудував тут ресторан з альтанками. Останнім часом заклад мав назву "Чудо-мангал", а тепер " [INFO] ", "власник" незаконного закладу [PERSON] вирішив захищати те, що вже багато років приносить йому прибуток. До того ж на капітальне будівництво на території парку багато років контролюючі органи дивилися крізь пальці», очевидно, [PERSON] завжди знаходив спільну мову з попереднім керівництвом парку. Наприклад, із [PERSON] , який керував парком із серпня 2019 року, незважаючи на те, що справою про незаконне будівництво вже займається прокуратура,\~ [PERSON] продовжує захоплювати нові ділянки парку, бурхливу діяльність [PERSON] розгорнув і на території садового товариства "Київський садівник", що розташоване поруч із парком, його сім`я мають тут кілька приватних будинків і також збудували чотириповерхову будівлю дивної архітектури частину в якому займає магазин, інше здають в оренду, але на цьому [PERSON] не зупинився він зводить уже другу чотириповерхову будівлю, хоча це садове товариство, і жодних капітальних будівель на його території не повинно бути, мають бути обов`язково підтверджені прямими, достовірними, беззаперечними і об`єктивними доказами, наприклад у вигляді рішень судів у кримінальних або цивільних справах про встановлення вказаних обставин. Натомість, під час розгляду справи, відповідно до вимог статті 81 ЦПК України відповідач не довів суду, що поширена ним зазначена вище інформація стосовно позивача є достовірною та відповідає дійсності. Оскільки, недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені), розповсюджену відповідачем відносно позивача інформацію слід вважати недостовірною. Одночасно, з урахуванням змісту і смислового значення певних частин поширених відповідачем статей, суд вважає, що така поширена інформація стосується позивача, оскільки її викладено у контексті та у прямому зв`язку із обставинами поширеної інформації стосовно позивача. У зв`язку з цим, суд не приймає до уваги та відхиляє твердження сторони відповідача про те, що вказана інформація є суспільно важливою. Як наслідок, суд приходить до висновку, що згідно із статтями 12, 13 і 76 84 ЦПК України, відповідно до яких на засадах змагальності сторін кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає цивільні справи не інакше як на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі та суд не наділений функцією доказування, відповідач в повному обсязі не довів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень. З наведених підстав, суд не погоджується із доводами відповідача щодо характеру поширеної інформації, як оціночні судження, оскільки зазначена інформація містить конкретні твердження, що можуть бути підтверджені тими чи іншими фактичними даними. Відповідно до частини першої статті 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Згідно із частиною четвертою статті 277 ЦК України, спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Норма частини шостої статті 277 ЦК України передбачає, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших медіа, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж медіа в порядку, встановленому законом; спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Відповідно до частини сьомої статті 277 ЦК України, спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена. Відповідно до пункту 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», спростування має здійснюватися у такий самий спосіб, у який поширювалася недостовірна інформація. Враховуючи спосіб поширення відповідачем недостовірної інформації про позивача, суд вважає за необхідне визначити аналогічний спосіб спростування поширеної недостовірної інформації у такий самий спосіб, у який вона була поширена, зобов`язавши відповідача спростувати вищезазначену недостовірну інформацію, шляхом розміщення в мережі Інтернет на сайті інтернет-видання « [INFO] » за Інтернет адресою www.obozrevatel.com під заголовком «Спростування» повідомлення відповідного змісту про недостовірність поширеної інформації із її цитуванням та повідомленням, що вищевказана інформація не відповідає дійсності та була опублікована порталом «Obozrevatel» без будь-якого належного підтвердження її достовірності. Враховуючи зазначені вище обставини та вищенаведені положення законодавства, порушені права позивача слід захистити у наведений ним спосіб. Згідно із пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об`єктів судового захисту. Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біо-психосоціальної цінності, з честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків. З огляду на зазначений зміст понять гідності, честі та ділової репутації фізичної особи, а також, зміст розповсюдженої відповідачем інформації про позивача, необхідно зробити висновок, що поширення такої інформації про останнього безумовно порушує його особисті немайнові права, тобто завдає шкоди його особистим немайновим благам, як особистості. Пункт 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», передбачає, що способами захисту гідності, честі чи ділової репутації від поширення недостовірної інформації можуть бути, крім права на спростування недостовірної інформації, також і вимоги про відшкодування моральної шкоди, заподіяної такими порушеннями фізичній особі. Зазначені вимоги розглядаються у відповідності до загальних підстав щодо відповідальності за заподіяння шкоди. Норма частини першої статті 23 ЦК України передбачає, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно із статтею 280 ЦК України, якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню. Оскільки наведені вище дії відповідача, що полягають у поширенні стосовного позивача недостовірної інформації та порочать його гідність, честь і ділову репутацію, необхідно зробити висновок, що внаслідок поширення такої інформації позивачу завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, яких зазнав останній у зв`язку із розповсюдженням відносно нього недостовірної інформації, яка порочить його гідність, честь і ділову репутацію чим порушує його особисті немайнові права. При цьому, слід врахувати наступні обставини. Отже, поширення відповідачем недостовірної інформації про позивача, сформувало у невизначеного кола осіб негативну думку про останнього. Проте, у до позову не додано та суду не надано прямих, достовірних і об`єктивних доказів того, що внаслідок поширення зазначеної інформації позивач дійсно зазнав душевних страждань, що полягають у моральних переживаннях позивача стосовно того, що у зв`язку з такими діями відповідача особа позивача, уособлюється з негативними особистими якостями і характеристиками та сприймається як протизаконна особа. Також, вирішуючи питання щодо завдання позивачу моральної шкоди та її розміру, суд враховує, що позивачем не надано суду доказів про глибину фізичних та душевних страждань позивача у зв`язку із поширенням недостовірної інформації про нього, їх характер, тривалість і обсяг. У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що згідно із статтями 12, 13 і 76 84 ЦПК України, відповідно до яких на засадах змагальності сторін кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає цивільні справи не інакше як на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі та суд не наділений функцією доказування, позивач не довів тих обставин на які він посилається як на підставу своїх вимог, а саме: обставин завдання йому моральної шкоди через розповсюдження вказаної інформації. На підтвердження своїх вимог про відшкодування моральної шкоди позивач не надав суду медичних документів про його психічний та морально-емоціний стан у зв`язку із поширенням вказаної інформації відносно нього. Разом із цим, суд вважає, що позивач беззаперечно мав можливість додати до позовної заяви усі докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги. Зокрема, під час розгляду даної справи судом не встановлено обставин які об`єктивно перешкодили чи унеможливили надання стороною позивача належних і допустимих доказів того, що позивач зазнав моральних страждань у зв`язку із поширенням відносно нього недостовірної інформації. Згідно із частиною сьомою статті 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи. Воднораз, у суду відсутні сумніви у добросовісному здійсненні позивачем його процесуальних прав і виконання обов`язків щодо доказів, оскільки у даній справі позивачу надано правову допомогу фахівця у галузі права адвоката. За таких обставин, позов є обґрунтованим частково та підлягає частковому задоволенню в обсязі встановленому судом поширенню відповідачем недостовірної інформації про позивача. При цьому, у зв`язку звільненням позивача від сплати судового збору на підставі пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» та у зв`язку із частковим задоволенням позову згідно із вимогами частини шостої статті 141 ЦПК України, з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір за вимогами немайнового характеру в сумі 1\~073 гривні 60 копійок (т.с. 1, а.с .75). Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать витрати\~на професійну правничу допомогу. Натомість, до позову не додано, в матеріалах справи відсутній та під час розгляду справи стороною позивача не надано суду укладеного між позивачем і адвокатом Западнюк Н.І. договору про надання правової допомоги. Як наслідок, у зв`язку із неподанням стороною позивача до суду договору про надання правової допомоги або його належним чином завіреної копії, суд об`єктивно позбавлений можливості перевірити ціну договору, порядок, умови і строки здійснення оплати за договором та інші положення договору які необхідні для вирішення питання про стягнення витрат\~на професійну правничу допомогу. Норма пункту\~2\~частини другої\~статті 137\~ЦПК України\~передбачає,\~що за\~результатами розгляду\~справи витрати\~на правничу\~допомогу адвоката\~підлягають розподілу\~між сторонами\~разом із\~іншими судовими\~витратами;\~для цілей\~розподілу судових\~витрат розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно\~з умовами\~договору про\~надання правничої\~допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Однак, до позову не додано, в матеріалах справи відсутній та під час розгляду справи стороною позивача не надано суду укладеного між позивачем і адвокатом Западнюк Н.І. договору про надання правової допомоги. Одночасно, суд враховує, керується і застосовує правові висновки наведені у пункті 31 постанови Верховного Суду від 20 липня 2021 року по справі №\~922/2604/20 за якими: відсутність документального підтвердження надання правової допомоги (договору надання правової допомоги, детального опису виконаних доручень клієнта, акта прийому-передачі виконаних робіт, платіжних доручень на підтвердження фактично понесених витрат клієнтом тощо) є підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у зв`язку з недоведеністю їх наявності. Як підсумок, суд вважає, що через відсутність в матеріалах справи договору (або його копії) про надання правової допомоги між позивачем і адвокатом Западнюк Н.І., заявником не підтверджено підстави надання позивачу правової допомоги та підстави здійснення позивачем оплат відповідних витрат на правову допомогу від адвоката. Таким чином, суд приходить до висновку, що відсутні процесуально-правові підстави для ухвалення судом рішення про розподіл судових витрат позивача на правову допомогу. На підставі викладеного та

Outcome: partial