Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи позов тим, що 27.01.2021 року між АТ «Креді Агриколь Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 7/2772961, за умовами якого відповідачу був наданий кредит в сумі 520000,00 грн. на споживчі потреби, строком по 26.01.2027 року. Відповідач [PERSON] не виконував належним чином умови кредитного договору, у зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість, яка станом на 30.05.2023 року становить 671368,31\~грн. та складається\~з:\~суми строкової\~заборгованості \~407934,21\~грн.;\~суми простроченої\~заборгованості \~70703,92\~грн.;\~суми нарахованих\~відсотків \~1196,60\~грн.;\~суми прострочених відсотків 191533,58 грн. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. З метою досудового врегулювання спору позивач надсилав відповідачам листи-вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором, проте заборгованість досі не погашена. В зв`язку з невиконанням договірних зобов`язань позивач звернувся в суд\~з цим\~позовом. Представник позивача в судове засідання не з`явився, але подав до суду клопотання про проведення розгляду справи без участі представника позивача. Заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, проте його представник подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи здійснювати в судовому засіданні 29.11.2023 року без його участі. Письмові пояснення із запереченнями проти позову долучені до справи. Просив заперечення врахувати при вирішенні справи. Також зазначив, що проти позову заперечує та просив відмовити в задоволенні позову. Згідно з письмовими поясненнями представника відповідача [PERSON] сторона відповідача заперечує проти задоволення позову, оскільки вважає не доведеними підстави для задоволення позову. Між [PERSON] та АТ «Креді Агриколь Банк» був укладений кредитний договір №7/2772961 від 27.01.2021 року. Однак, у зв`язку із збройною агресією проти України та зміною соціально-економічного стану, форс-мажорних обставин, відповідач допустив часткове прострочення сплати платежів за кредитом.На даний час відповідач працює за кордоном та готовий сплачувати кредит згідно з графіком у Додатку 1 до договору. Банк просить стягнути за кредитним договором як прострочену заборгованість так і строкову заборгованість. Однак, кредитний договір діє до 26.01.2027 року. Вказаний кредитний договір у встановленому порядку не визнавався недійсним та не розривався. Тому банк міг звертатися з вимогою про стягнення простроченої заборргованості, але не може ставити вимогу про стягнення строкової заборгованості. Також відповідачем було сплачено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у вересні 2023 року 17000,00 грн., в листопаді 16000,00 грн., які зараховані як погашення кредитної заборгованості. Представник зазначає, що жодних повідомлень відповідач від банку про повернення кредиту не отримував, що є перешкодою для подання позову про дострокове повернення всієї суми кредитних грошових коштів. Відсутній детальний розрахунок заборгованості, з якого було б зрозуміло з яких обставин формувалися суми грошових коштів, які просить стягнути позивач. Вказаний факт унеможливлює відповідачу перевірити правильність здійснених розрахунків. Позовні вимоги також є необгрунтованими, оскільки позивачем не надані суду виписки з рахунку № [NUMBER] , на який, згідно з п. 2.1. кредитного договору, має здійснюватися виконання кредитного зобов`язання. Відсутність вказаних документів унеможливлює можливість суду перевірити розмір грошових коштів, які сплачувалися чи не сплачувалися відповідачами. Також в матеріалах справи відсутні оригінали кредитного договору та графіку погашення кредитних грошових коштів. Враховуючи викладене, представник відповідача вважає позовні вимоги безпідставними та необгрунтованими та просив відмовити в задоволенні позову. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, хоча про час, дату та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Заяв та заперечень від відповідача до суду не надходило. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Судом встановлено, що 27.01.2021 року між Акціонерним товариством «Креді Агриколь Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 7/2772961,\~за умовами\~якого відповідачу\~був наданий\~кредит в\~сумі 520000,00\~грн.,\~строком на\~72\~місяці \~з 27.01.2021\~року до\~26.01.2027\~року (включно),\~зі сплатою\~30,00%\~річних (а.с. 27-28, 32, 33-43). Позичальник сплачує платежі для погашення заборгованості за цим договором щомісячно в число місяця, визначене Графіком платежів по кредиту (Додаток №1 до договору, що є його невід`ємною частиною) (а.с. 29-31). Кредит надається позичальнику на споживчі потреби. Шляхом підписання договору позичальник підтверджує, що він в день укладення договору особисто отримав свій примірник договору; умови договору йому зрозумілі; з Правилами, що розміщені на офіційному сайті банку, ознайомлений, приймає та погоджується; з тарифами банку ознайомлений і згодний; йому до укладання договору банком надано інформацію, яка визначена ч. 2 ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» (п. 4.1. кредитного договору). Так, п. 2.2.2. Правил надання споживчого кредиту та умови страхування життя позичальника, позичальник зобов`язується погашати заборгованість за договором (заборгованість за кредитом, проценти, комісію, штрафи, пені тощо) в терміни, розмірі та в порядку згідно умов договору та правил. Згідно з вимогами ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. 27.01.2021 року між Акціонерним товариством «Креді Агриколь Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки №РЗ/1545460, відповідно до умов якого поручитель на добровільних засадах поручається перед банком відповідати в повному обсязі за виконання зобов`язань [PERSON] , які виникають з комплексного договору №7/2772961 від 27.01.2021 року (а.с. 44-46). Пунктом 1.3 договору поруки сторони встановили, що зобов`язання поручителя перед банком є безумовним і ніяких інших умов, крім передбачених договором, не потребують. У випадку невиконання або неналежного виконання позичальником взятих на себе зобов`язань по Комплексному договору, поручитель і позичальник несуть солідарну відповідальність перед банком на всю суму заборгованості за Комплексним договором (п. 3.1. договору поруки). За умовами вказаного договору (п. 4.1. договору, строк дії договору дорівнює строку дії кредитного договору. Позивач свої\~зобов`язання за\~кредитним договором\~виконав в\~повному обсязі,\~а саме\~надав відповідачу [PERSON] \~ кредит в сумі 520000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №35012112-1 від 27.01.2021 року та виписками з рахунку (а.с. 16, 19-21). Факт укладання кредитного договору та отримання грошових коштів відповідачем не спростовується, в зв`язку з чим суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на відсутність в матеріалах справи оригіналу кредитного договору та Графіку погашення кредитних грошових коштів. З приводу відсутності в матеріалах справи виписки з рахунку № [NUMBER] , на який згідно з п. 2.1. кредитного договору має здійснюватися виконання кредитного зобов`язання, то в наданих позивачем виписках з рахунку містяться відомості про рух коштів по вказаному рахунку. Разом з тим, в порушення умов кредитного договору відповідач [PERSON] свої зобов`язання\~за договором\~не виконав.\~У зв`язку\~з чим\~у нього\~утворилася заборгованість,\~яка станом\~на 30.05.2023 року становить 671368,31 грн.,\~яка складається\~з суми\~строкової заборгованості\~ 407934,21\~грн.;\~суми простроченої\~заборгованості \~70703,92\~грн.;\~суми нарахованих\~відсотків \~1196,60\~грн.;\~суми прострочених відсотків 191533,58 грн. (а.с. 7). З приводу посилання представника відповідача на те, що розрахунок заборгованості містить лише загальну суму боргу, то воно спростовується самим розрахунком, який містить інформацію з чого він складається. Відповідачами не надано належних доказів щодо стростування суми боргу, а лише викладено у письмових запереченнях припущення про неправильність розрахунку заборгованості, наданого позивачем. Суд звертає увагу, що представником відповідача у письмових поясненнях визнається факт часткового прострочення сплати платежів за кредитним договором. Суд не приймає до уваги, надані представником відповідача,\~копії квитанцій\~про погашення\~кредиту від 19.09.2023 року та 07.11.2023 року в розмірі 17000,00 грн. та 16000,00 грн., оскільки предметом розгляду справи є заборгованість, яка виникла станом на 30.05.2023 року. Тобто [PERSON] було здійснено часткове погашення після звернення банку до суду з цим позовом. Відповідно до п. 2.3.5. Правил надання споживчого кредиту та умови страхування життя позичальника, невиконання позичальником зобов`язання по погашенню простроченої заборгованості протягом 1 календарного місяця з дати направлення повідомлення, та/або розірвання договору про надання додаткових чи супутніх послуг, який є обов`язковим для укладення договору, і неукладення протягом 15 календарних днів нового договору про надання таких самих послуг з особою, що відповідає вимогам банку, дає право банку вимагати дострокового повернення кредиту в повному обсязі, нарахованих процентів та/або нарахованих комісій, штрафів та пені. У цьому випадку банк направляє позичальнику та його поручителям (за наявності) відповідну письмову вимогу. Якщо позичальник протягом 31 дня з моменту, направлення йому письмової вимоги банком, не виконає вимогу про дострокове погашення заборгованості за кредитом, процентами, комісіями, штрафними санкціями, банк вправі розпочати процедуру примусового стягнення боргу, включаючи звернення до суду за стягненням на кошти та/або майно позичальника в порядку, передбаченому законодавством України (п. 2.3.6. Правил). Так, 07.11.2022 року позивачем направлено відповідачам повідомлення про наявність простроченої заборгованості за кредитом (а.с. 8, 9, 12, 13), а 16.12.2022 року - вимогу про дострокове виконання боргових зобов`язань за комплексним договором (а.с. 10, 11, 14, 15). Слід зазначити, що останню вимогу було отримано стороною відповідача, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, в зв`язку з чим суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на неотримання [PERSON] жодних повідомлень від банку. З огляду на викладене вище, суд вважає, що позивач правомірно звернувся з позовом про дострокове повернення боргу. Враховуючи те, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ «Креді Агриколь\~Банк» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, а тому суд дійшов висновку, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав у судовому порядку - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. За таких обставин, суд вважає, що правовідносини, що виникли між сторонами, є зобов`язальними і регулюються нормами глав 47-49, 51 ЦК України, а також спеціальними нормами глави 71 ЦК України. Згідно з вимогами ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За змістом ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Таким чином, суд вважає обґрунтованою вимогою позивача про стягнення з відповідача боргу за кредитним договором на загальну суму 671368,31 грн. При подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 10070,52 грн., тому відповідно до ст. 141 ЦПК України, сума сплаченого судового збору підлягає солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved