Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-06 00:00:00

Позивач звернувся\~\~до суду з позовною заявою про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним. На обґрунтування вимог в позовній заяві зазначено, що [PERSON] , мати позивача, була власником цілого житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] , на підставі договору купівлі - продажу нерухомого майна №1 - 104 від 01 квітня 1998 року, посвідченого Універсальною Товарною Біржою «ВІКОНТ - Т» м. Миколаєва. Будинок був придбаний у [PERSON] за 3 000 (три тисячі) гривень. Вказаний житловий будинок з надвірними будівлями, знаходиться на земельної ділянці - 800,0 кв. метрів, складається з житлового будинку, позначеного на плані літерою - А-1, житловою площею 37,4 кв. метрів, загальною площею 50,2 кв. метрів, сараю - Б-1, вбиральні -Г-1, ганку - №7, сіней - а-1, а -1, споруд - №1,1, 4, 5, 6, інвентарною вартістю 12 672 гривні, згідно довідки-характеристики №6 від 05.03.1998 року Баштанського Бюро технічної інвентаризації Миколаївської області. Даний договір відповідно до статті 15 Закону України «Про товарну біржу» зареєстрований на УТБ «ВІКОНТ - Т» в «Журналі реєстрації біржових угод із нерухомістю» за №1-104 від 01 квітня 1998 року. Відповідно до реєстраційного запису на документі про право приватної власності на житловий будинок [ADDRESS] - зареєстровано за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого в УТБ «ВІКОНТ -Т» 01 квітня 1998 року реєстровий №1-104 та записано в реєстрову книгу за № 1 (за реєстровим №272) від 14 квітня 1998 року у Баштанському БТІ Миколаївської області. [INFO] [PERSON] , померла. В наступний час позивачем подано заяву до нотаріуса про прийняття спадщини після смерті [PERSON] . Згідно з\~ч.\~2\~ст.\~220\~ЦК України,\~якщо сторони\~домовилися з\~усіх істотних\~умов договору,\~що підтверджується\~письмовими доказами,\~і відбулося\~повне або\~часткове виконання\~договору,\~але одна\~із сторін\~ухилилася від\~його нотаріального\~посвідчення,\~суд може\~визнати такий\~договір дійсним.\~ На даний час посвідчити договір не являється можливим, тому необхідно встановити його дійсність в судовому порядку. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та його представника та підтримання позову. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач до суду не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся вчасно та належним чином (рекомендованим повідомленням). Відзив від нього не надходив. Представник третьої особи до суду не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся вчасно та належним чином (рекомендованим повідомленням). Відзив від нього не надходив. З огляду на те, що сторони належним чином повідомлені, відповідач не з`явився в судове засідання та не подав відзив, суд ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи (копію договору купівлі продажу житлового будинку №1-104 від 01.04.1998 року; копію реєстраційного напису;), суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, 01\~квітня 1998\~року між [PERSON] та [PERSON] було укладено\~договір купівлі-продажу\~будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] , згідно умов якого позивач [PERSON] придбала даний будинок у власність. Договір купівлі-продажу було укладено на універсальній товарній біржі "Віконт-Т" у простій письмовій формі та зареєстрований цією ж товарною біржею в Журналі реєстрації біржових угод за номером 1-104\~. Умови договору сторонами було виконано повністю - покупцем було сплачено відповідачу обумовлену суму коштів, а відповідачем в свою чергу було передано вказаний будинок. 14.04.1997 року право власності позивача на вказаний будинок було зареєстроване в Баштанському БТІ в реєстраційній книзі №1 за реєстровим номером 272. Пунктом 2\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" роз`яснено, що відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину. Вказаний договір купівлі-продажу укладено 01.04.1998 року, тобто під час дії\~Цивільного кодексу Української РСР 1963 року\~статтею 227 якого було передбачено нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу жилого будинку, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу). У відповідності до частини другої\~статті 47 ЦК УРСР\~та\~пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 року №3 «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними»\~якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною. Сукупність встановлених судом обставин свідчать, що сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується вищевказаними письмовими доказами, відбулося повне виконання договору. Враховуючи вищенаведене, з урахуванням наявності об`єктивної причини неможливості на теперішній час нотаріального посвідчення вищевказаної угоди, на думку суду, свідчить в даному конкретному випадку про наявність підстав для визнання дійсним договору купівлі-продажу будинку. З урахуванням обставини справи суд вважає необхідним судові витрати покласти на позивача. На підставі ст.ст.\~47;\~227 ЦК УРСР\~та

Outcome: approved