Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-28 00:00:00

Представник позивача 06.11.2023 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про відшкодування шкоди. 07.11.2023 справу призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. 22.11.2023 [PERSON] та [PERSON] надали заперечення щодо правових підстав позову та просили відмовити у задоволенні позовних вимог. Відповідачі вказали, що їх цивільно-правова відповідальність по автомобілю «Ford Focus», державний номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] на час ДТП була застрахована у ПАТ НАСК «Оранта», що підтверджується полісом №210546734. Страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну становить 160 000 грн. Розмір шкоди, визначено відповідно до Звіту ТОВ «Незалежна експертно-асистуюча компанія» №7-2023 від 04.05.2023 в сумі 117 590 грн. 21 коп. не перевищує ліміт відповідальності страховика, а тому вимога до [PERSON] про стягнення витрат на проведення відновлювального ремонту автомобіля є необгрунтованою. Відповідачі з посиланням на ст. 72,13, 76-80 ЦПК України заперечували щодо Звіту ТОВ «Незалежна експертно-асистуюча компанія» №77-2023 від 04.05.2023, оскільки експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. Відповідачі заперечували щодо відшкодування позивачу моральної шкоди в розмірі 10000 грн. у зв`язку з тим, що позивач та його представник не надали доказів спричинення моральної шкоди. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] заперечували щодо вимог позивача про стягнення витрат на підготовку Звіту та судових витрат посилаючись на ст. 59 Конституції України, просили суд виходити з критеріїв реальності адвокатських послуг та пропорційності до предмета спору; посилаючись на ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» вказали, що звернення [PERSON] до суду з позовом не пов`язано з порушенням його прав як учасника бойових дій, а тому судовий збір підлягає сплаті на загальних підставах. 23.11.2023 до суду надійшов відзив, підписаний [PERSON] , представником ПАТ НАСК «Оранта» за довіреністю, якою надано заперечення щодо позовних вимог з посиланням на ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», ст. 29,п.4 ст. 34, ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Зазначено про те, що відповідно до програмного забезпечення «Audatex» встановлено, що в 2017 році було здійснено відновлювальний ремонт складової частини кузова, оперення кузова, кабіни, рами КТЗ автомобіля «Volkswagen Passat», тому належним і допустимим доказом розміру страхового відшкодування є Звіт про визначення вартості матеріальних збитків, завданих власнику №59D/12/90 від 17.05.2023. За викладених обставин підстави для задоволення позову відсутні. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Києва по справі №761/10855/23 встановлено, що 16.03.2023 водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Форд», державний номерний знак [NUMBER] , виїжджаючи з Шулявського шляхопроводу на проспект Перемоги в м. Києві, при перестроюванні не впевнився в безпечності маневрі та скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак [NUMBER] , що рухався в попутному напрямку в крайній лівій смузі, на яку він мав намір перелаштуватись, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим [PERSON] порушив п.п. 2.3 б, 10.3 ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн. ( а.с. 21-22). Згідно до Звіту №77-2023 про оцінку колісного транспортного засобу, складеного ТОВ «Незалежна Експертно-Асистуюча Компанія», вартість матеріального збитку, заподіяного власнику атомобіля «VW Passat», державний номер [NUMBER] в результаті пошкодження в ДТП складає 117850 грн. 21 коп., вартість відновлювального ремонту складає 112252 грн. 26 коп. ( а.с. 23-49). 11.04.2023 [PERSON] звернувся до НАСК «Оранта» із заявою щодо надання розрахунку суми збитку ( а.с. 54). 03.05.2023 [PERSON] звернувся до НАСК «Оранта» з вимогою виплати решти страхового відшкодування ( а.с. 56). 03.05.2023 НАСК «Оранта» повідомлено [PERSON] про те, що при розрахунку розміру матеріального збитку брались до уваги результати огляду пошкодженого транспортного засобу «Volkswagen Passat», державний номерний знак [NUMBER] від 22.03.2023, а також положення Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України №1335/5/1159 від 24.07.2009. Відповідно до розрахунку страхового відшкодування від 03.04.2023, матеріальний збиток, завданий власнику транспортного засобу внаслідок пошкодження при ДТП склав 32917 грн. 84 коп. - вартість відновлювального ремонту без урахування значення коефіцієнту фізичного зносу складає 43 254 грн. 89 коп., а з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 32917 грн. 84 коп.. Згідно до страхового акту №ОЦВ-Х-СП-23-32-88733/1 НАСК «Оранта» було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 30417 грн. 84 коп. ( а.с. 58). 06.06.2023 [PERSON] звернувся до НАСК «Оранта» із заявою щодо виплати коштів на підставі Звіту, оскільки ним отримано лише 45669 грн. 09 коп. ( а.с. 55). 24.10.2023 представник позивача звернувся до [PERSON] , [PERSON] з претензією: просив [PERSON] сплатити на користь [PERSON] в добровільному порядку 17 837 грн. у відшкодування втрати товарного вигляду транспортного засобу та франшизу, а також моральну шкоду в розмірі 10000 грн. ( а.с. 104); просив [PERSON] сплатити на користь [PERSON] відшкодування франшизи в розмірі 2500 грн. (а.с.105). Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно із ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п.1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою . Згідно із ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до полісу №210546734 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, відповідальність [PERSON] на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну складає 160000 грн. (а.с. 19). Відповідно до Звіту №59-D/12/90 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, складеного на замовлення НАСК «Оранта» ФОП [PERSON] , вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Volkswagen Passat», з урахуванням зносу без ПДВ складає 48169 грн. 09 коп. (а.с. 77-103). Згідно до Звіту №77-2023 про оцінку колісного транспортного засобу, складеного ТОВ «Незалежна Експертно-Асистуюча Компанія», встановлено вартість матеріального збитку, заподіяного власнику атомобіля «VW Passat», державний номер [NUMBER] в результаті пошкодження в ДТП складає 117850 грн. 21 коп.; вартість відновлювального ремонту складає 112252 грн. 26 коп. ( а.с. 23-49). Відповідно до ст. 988 ЦК України, страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Згідно із ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком. Відповідно до страхового акта №ОЦВ-Х-СП-ЗГ-23-32-88733/3 від 30.05.2023 ПАТ НАСК «Оранта» затверджено розрахунок суми страхового відшкодування [PERSON] , встановлено розмір матеріального збитку в розмірі 52771 грн. 91 коп. ( а.с. 71-72). Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно із ст. 26-1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю. Позивач при зверненні до суду не надав доказів ушкодження здоров`я під час ДТП, тому не підлягає стягненню з ПАТ НАСК «Оранта» моральна шкода. Згідно із ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно п. 32.7 ст. 32 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до цього Закону страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу. Відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України» 24.11.2003 за №1335/5/1159, відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин. Відповідно до позовної заяви представник позивача вказав про те, що позивач отримав суму страхової виплати, здійсненої ПАТ НАСК «Оранта» в розмірі 45669 грн. 09 коп. ( а.с. 3). Таким чином ПАТ НАСК «Оранта» було здійснено виплату страхового відшкодування згідно до страхового акта, тому позовні вимоги в частині солідарного стягнення з ПАТ НАСК «Оранта» вартості відновлювального ремонту не підлягають задоволенню. Представник позивача в позовній заяві вказав, що відшкодована позивачу ПАТ НАСК «Оранта» сума не покриває вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, який визначено незалежним оцінювачем в розмірі 64083 грн. 17 коп. Таким чином предметом спору є сума збитків у розмірі 64083 грн. 17 коп., що є різницею між сумою, яку було виплачено страховиком та страховою виплатою за полісом страхування відповідальності, яка виникла у зв`язку з тим, що ФОП [PERSON] , виконуючи визначення матеріального збитку за замовленням ПАТ НАСК «Оранта» визначав вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля, для складових КТЗ зі строком експлуатації понад 12 років, що дорівнює 0,7, після розрахунку 0,528 ( а.с.81), а оцінювач ТОВ «Незалежна Експертно-Асистуюча Компанія» [PERSON] , який склав Звіт за замовленням [PERSON] прирівняв коефіцієнт фізичного зносу до 0, 00000, оскільки строк експлуатації автомобіля не перевищує 7 років ( а.с.26). Відповідно до ст. 1192 ЦК України, якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до відзиву [PERSON] , [PERSON] не визнають Звіт, доданий позивачем до позовної заяви, складений за замовленням позивача оцінювачем ТОВ «Незалежна Експертно-Асистуюча Компанія» Нестеренко В.І. Позивач при зверненні до суду не надав доказів виконаних робіт та відновлення пошкодженого автомобіля, тому не підлягає відшкодуванню 64083 грн. 17 коп. на проведення відновлювального ремонту. Представник позивача звертаючись з претензіями до [PERSON] , [PERSON] , посилалась на Звіт ТОВ «Незалежна експертно-асистуюча компанія» №77-2023, просила відповідача [PERSON] компенсувати позивачу 17837 грн., а [PERSON] - сплатити франшизу. При зверненні до суду представник позивача просила стягнути солідарно з відповідачів 64083 грн. 17 коп. на проведення відновлювального ремонту, 4000 грн. за підготовку Звіту, моральну шкоду в розмірі 10000 грн. та втрату товарного вигляду в розмірі 5337 грн. 95 коп., стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] франшизу в розмірі 2500 грн. Згідно із ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Разом з відзивом відповідачами не було надано до суду клопотання про призначення про призначення судової автотоварознавчої експертизи. Представник позивача не зверталась до суду з клопотанням про призначення судової автотоварознавчої експертизи. Згідно із ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відповідно до позовної заяви ( а.с.3) представник позивача вказала про те, що жодних ремонтних робіт транспортного засобу «Volkswageen Passat» не проводилось. Таким чином суд приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідачів на користь позивача вартості відновлювального ремонту на підставі ст. 22 ЦК України. Відповідно до ст. 9 ЗУ «Про страхування», страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Непрямі збитки вважаються застрахованими, якщо це передбачено договором страхування. У разі коли страхова сума становить певну частку вартості застрахованого предмета договору страхування, страхове відшкодування виплачується у такій же частці від визначених по страховій події збитків, якщо інше не передбачено умовами страхування. Франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Відповідно до Полісу №210546734 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, розмір франшизи 2500 грн. ( а.с.19). За викладених обставин суд приходить до висновку про задоволення вимог представника позивача щодо стягнення з [PERSON] на користь позивача 2500 грн. франшизи. Згідно із ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Києва по справі №761/10855/23, встановлено, що в результаті ДТП механічні пошкодження отримали обидва транспортні засоби, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП притягнуто [PERSON] , який порушив п. п. 2.3 б, п. 10.3 ПДР України ( а.с.21). Згідно із страховим актом №ОЦВ-Х-СП-ЗГ-23-32-88738/3, ДТП оформлено за викликом поліції, потерпілий повідомив про настання страхового випадку. Таким чином на підставі ст. 23 ЦК України суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог представника позивача щодо відшкодування моральної шкоди, оскільки [PERSON] порушив вимоги п. п. 2.3 б, п. 10.3 ПДР України та спричинив ДТП, внаслідок чого [PERSON] зазнав моральних страждань у зв`язку з пошкодженням автомобіля, тому підлягає стягненню з [PERSON] 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди. Згідно із ч.2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19). Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial