Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-03 00:00:00

Начальник Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої суб`єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, в якому просив стягнути з відповідача грошове стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього середовища у сумі 8007,00 грн. до спеціального фонду охорони навколишнього природнього середовища Будищенської сільської ТГ та судовий збір у розмірі 2684,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідно до постанови Черкаського районного суду Черкаської області від 10.05.2022 року, яка набрала законної сили 27.05.2022року у справі № 707/1266/23, [PERSON] 25.02.2023 року о 20 годині 00 хвилин на Кременчуцькому водосховищі поблизу с. Свидівок, Черкаського району Черкаської області, виловив рибу із дюралевого човна (ерш) за допомогою мисинових сіток у кількості 3 шт. та при цьому виловив свіжу рибу тарань 2 шт., лящ 2 шт., синець 1 шт., загальною вагою 2 кг, чим порушив підпункт 1 пункт 1 Розділу IV Правил любительського і спортивного рибальства. Завдані збитки рибному господарству України становлять 8007 грн. Дану постанову [PERSON] не оскаржував. Таким чином, вина [PERSON] є доведеною, проте питання відшкодування збитків, в сумі 8007 (вісім тисяч сім) грн. 00 коп., нанесених рибному господарству України при винесенні постанови не вирішено. З метою досудового врегулювання спору 03.07.2023 року на адресу [PERSON] надіслано лист - претензію № 2-5-17/1309-23 з проханням добровільно сплатити завдану шкоду, надано реквізити для сплати, вказано контактні телефони та роз`яснено правові наслідки, які можуть настати для [PERSON] в разі вирішення даного питання через суд. Однак конверт повернувся із вкладенням після закінчення терміну зберігання. Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, проте в ухвалі про прийняття до розгляду та відкриття провадження від 03.11.2023 року відповідачу був наданий строк у 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву. Про розгляд даної справи відповідач повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення про вручення кореспонденції. Відзив на позовну заяву від відповідача не надходив. Листом від 30.11.2023 року начальника Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області повідомлено суд про те, що відзив на позовну заяву від відповідача на їх адресу не надходив, та про відшкодування шкоди у добровільному порядку [PERSON] не звертався. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що постановою Черкаського районного суду Черкаської області у справі № 707/1266/23 від 10.05.2023 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів. Вказаною постановою суду, встановлено, що [PERSON] 25.02.2023 року о 20 годині 00 хвилин на Кременчуцькому водосховищі поблизу с. Свидівок, Черкаського району Черкаської області, виловив рибу із дюралевого човна (ерш) за допомогою мисинових сіток у кількості 3 шт. та при цьому виловив свіжу рибу тарань 2 шт., лящ 2 шт., синець 1 шт., загальною вагою 2 кг, чим порушив підпункт 1 пункт 1 Розділу ІV Правил любительського і спортивного рибальства. Завдані збитки рибному господарству України становлять 8007,00 грн. Постанова набрала законної сили 27.05.2023 року. Отже, своїми умисними діями [PERSON] заподіяв шкоду рибному господарству України на суму 8007,00 грн. Відтак, суд встановив, що між сторонами виникли спірні правовідносини щодо відшкодування шкоди, завданої адміністративним правопорушенням. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Водночас, відповідно до ч. 4,5 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Згідно частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Суд встановив, що винуватість [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАп України встановлена постановою суду, яка набрала законної сили, протиправними діями [PERSON] внаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища заподіяно майнову шкоду Будищенській сільській ТГ в розмірі 8007,00 грн. і така в добровільному порядку не відшкодована. 03.07.2023 року позивачем на адресу [PERSON] надіслано лист - претензію № 2-5-17/1309-23 з проханням добровільно сплатити завдану шкоду, однак вказана претензія залишена відповідачем без реагування. Відтак, з урахуванням встановлених судом обставин справи, обов`язку особи, неправомірними діями якої завдано майнової шкоди відшкодувати таку в повному обсязі, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору у сумі 2684,00 грн.

Outcome: approved