Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-04 00:00:00

I.Виклад позицій позивача та відповідача. 22 вересня 2023 року Кредитна спілка «Метроном» (далі позивач) звернулася до суду з позовом до [PERSON] (далі відповідач) з вимогою про стягнення заборгованості за кредитними договорами, посилаючись на те, що 13.08.2020між КС «Метроном» та [PERSON] укладено кредитний договір № К281/20, відповідно до якого останній отримав кредит на споживчі цілі у розмірі 11200 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік строком з 13.08.2020 по 13.08.2021. Відповідач не виконує зобов`язання щодо погашення кредиту, у зв`язку із чим станом на 18.09.2023 виникла заборгованість в сумі 18493,68 грн., з яких 7303,49 грн. - прострочена заборгованість по основному боргу, 11190,19 грн. - прострочена заборгованість по відсотках. Крім того 27.01.2021між КС «Метроном» та [PERSON] укладено кредитний договір № К39/21, відповідно до якого останній отримав кредит на споживчі цілі у розмірі 11200 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік строком з 27.01.2021 по 27.01.2022. Відповідач не виконує зобов`язання щодо погашення кредиту, у зв`язку із чим станом на 18.09.2023 виникла заборгованість в сумі 21848,90 грн., з яких 11200 грн. - прострочена заборгованість по основному боргу, 10648,90 грн. - прострочена заборгованість по відсотках. Відповідач [PERSON] повторно на виклик суду не прибув. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. 15.11.2023 до суду поступила письмова заява від представника позивача Барбоя О.В. про розгляд справи у відсутності представника КС «Метроном», позовні вимоги підтримує не заперечує щодо заочного розгляду справи (а.с. 77). Інших заяв та клопотань, пов`язаних із розглядом справи, від учасників судового процесу до суду не надходило. ІІІ. Процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 04 жовтня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження. Розгляд справи призначено на 27 жовтня 2023 року, з повідомленням (викликом) сторін. Клопотань від сторін про інше не надходило. Вказаною ухвалою суду відповідачу [PERSON] запропоновано надати в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали відзив на позовну заяву (а.с. 41-42). Ухвалу суду від 04.10.2023 разом з копією позовної заяви, додатками до неї направлено на адресу відповідача [PERSON] , однак поштова кореспонденція повернулася до суду з відміткою УКРПОШТА «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.70). 27.10. та 20.11.2023 у зв`язку з неявкою у судове засідання усіх осіб, які беруть участь у розгляді справи, судові засідання відкладено на 20.11. та 05.12.2023 відповідно (а.с.73, 78). З метою повідомлення відповідача [PERSON] про розгляд справи та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів 27.10. та 20.11.2023 на веб - порталі "Судова влада" судом розміщені оголошення про виклик відповідача [PERSON] у судові засідання на 20.11. та 05.12.2023 (а.с. 74, 79). Таким чином, відповідач [PERSON] належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи (ч.11 ст.128 ЦПК України). Відповідач [PERSON] відзив на позовну заяву не подав, повторно на виклик суду не прибув по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошень про виклик на веб - порталі "Судова влада" (а.с. 74, 79). Про причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності або про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило. Судом вжиті належні заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги ЦПК України щодо належного повідомлення сторін у справі про розгляд справи. За правилами ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Отже, у суда наявні підстави для заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, про що суд, не виходячи до нарадчої кімнати, відповідно до ч.4 ст.259, ст.ст. 280 - 281 ЦПК України, постановив ухвалу. За таких обставин суд вважає, що перешкод для здійснення розгляду справи у судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження та вирішення справи і ухвалення судового рішення за наявними матеріалами - немає. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює. ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено факт укладення між КС «Метроном» в особі начальника відділення «Шаргородське» Барбоя О.В. та [PERSON] 13.08.2020кредитного договору № К281/20, згідно з яким останній отримав у КС "Метроном" кредит в сумі 11200 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік, з умовами їх погашення згідно з графіком погашення кредиту строком з 13.08.2020 по 13.08.2021 (п.п.1.1., 1.2., 3.3. Договору) (а.с. 4-5). Кредит видано готівкою відповідно до п.2.4. Договору, що підтверджується видатковим касовим ордером від 13.08.2020 (а.с.7). Крім того між КС «Метроном» в особі начальника відділення «Шаргородське» Барбоя О.В. та [PERSON] 27.01.2021кредитного договору № К39/21, згідно з яким останній отримав у КС "Метроном" кредит в сумі 11200 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік, з умовами їх погашення згідно з графіком погашення кредиту строком з 27.01.2021 по 27.01.2022 (п.п.1.1., 1.2., 3.3. Договору) (а.с.9-10). Кредит видано готівкою відповідно до п.2.4. Договору, що підтверджується видатковим касовим ордером від 27.01.2021 (а.с.12). Датою отримання кредиту вважається дата видачі позичальнику суми кредиту готівкою через касу (п.2.5 Договорів). Згідно з п.1.1. Договорів, кредитна спілка надає кредит позичальнику на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості. Погашення кредиту та процентів за користування кредитом відбувається в такому порядку - першочергово проценти, а в наступну чергу - сума кредиту (п.3.4. Договорів). Позичальник проводить погашення кредиту та процентів за користування кредитом через касу кредитодавця або на поточний рахунок кредитодавця, що передбачено п.3.7 Договорів. Зобов`язання позичальника щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом забезпечується заставою та/або порукою та іншими видами забезпечення, що не заборонені законодавством, що передбачено п.4.1.Договорів. Кредитний договір вступає в силу з моменту його підписання, строк дії цього договору становить один рік з моменту його укладання, а його дія припиняється після закінчення цього строку та у випадку набрання чинності судовим рішенням про припинення дії цього договору (п.п.10.1., 10.2., 10.3.2 Договорів). Відповідач [PERSON] припинив виплати по поверненню кредитів та відсотків за користування кредитами внаслідок чого станом на 18.09.2023 виникла заборгованість по кредитному договору № К281/20 від 13.08.2020 в сумі 18493,68 грн., з яких 7303,49 грн. - прострочена заборгованість по основному боргу, 11190,19 грн. - прострочена заборгованість по відсотках; по кредитному договору № К39/21 від 27.01.2021в сумі 21848,90 грн., з яких 11200 грн. - прострочена заборгованість по основному боргу, 10648,90 грн. - прострочена заборгованість по відсотках (а.с.8, 13). Перешкод для пред`явлення позову про стягнення заборгованості судом не встановлено. V. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування. Встановленим судом фактам відповідають правовідносини позики, а саме - кредиту, за договором якого банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ст.1054 ЦК України). Кредитний договір укладається в письмовій формі (ст.1055 ЦК України). Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором (ст.1049 ЦК України). Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України (ст.1048 ЦК України). Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому на підставі ст.1048 ЦК України (ч.2 ст.1050 ЦК України). Згідно ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). VІ. Висновки суду Аналіз перевірених і оцінених у судовому засіданні доказів у підтвердження позовних вимог переконує суд, що позивачем КС «Метроном» надано належні, достовірні та допустимі докази, в силу вимог ст.ст. 76 - 81 ЦПК України на підтвердження того, що між відповідачем та кредитною спілкою склалися кредитні правовідносини, в яких КС «Метроном» є кредитором, а відповідач - боржником. Позивач умови договорів виконав, відповідач взятих на себе зобов`язань щодо своєчасного повернення кредитів не виконує, в результаті чого утворилась заборгованість, яка станом на 18.09.2023 становить по кредитному договору № К281/20 від 13.08.2020 в сумі 18493,68 грн., з яких 7303,49 грн. - прострочена заборгованість по основному боргу, 11190,19 грн. - прострочена заборгованість по відсотках; по кредитному договору № К39/21 від 27.01.2021в сумі 21848,90 грн., з яких 11200 грн. - прострочена заборгованість по основному боргу, 10648,90 грн. - прострочена заборгованість по відсотках. За таких обставин, суд вбачає підстави для стягнення з відповідача [PERSON] на користь КС «Метроном» заборгованості за кредитами, оскільки відповідачем не доведено факт виконання умов договорів і повернення кредитів та процентів за користування ними, чим право КС «Метроном» порушено і підлягає судовому захисту. VІІ. Розподіл судових витрат Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. Згідно з вимогами ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь КС «Метроном» судовий збір в сумі 2684 грн. (а.с.1). На підставі викладеного та

Outcome: approved