Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідача. В обґрунтування позову зазначив, що 27.09.2016 року позивача було прийнято на роботу електрослюсаре (слюсарем) черговим та ремонту обладнання. 21.04.2020 року під час виконання робіт по перевірці і ревізії кінцевих вимикачів і КСЛ позицій 151А, 9А, 9В, 10А, 10В сортувальної станції, а також відключення груп нічного освітлення позицій 5,6,351С і 368 позивачем було виявлено, що двері запасних виходів: відм.+0,00 м. сортувальної станції з боку монтажного отвору, по сторонні на 1 ж/д шлях і основний вихід в боці В на поз.39, зі східною і західною боку галереї стрічкового конвеєра поз.5, з поз.368, з РП відм. +0,00м. будівлі ділянки вуглепідготовки і вихід зі сходового маршу монтажного отвору вагоноопрокіда, заблоковані (затягнуті болтами), про що позивачем було повідомлено в усній формі в.о. начальника зміни [PERSON] , а також була складена доповідна записка, в якій повідомлялось про виявлення порушень та причини відмови і відмова від виконання робіт, до усунення порушень, проте відповідач виніс дисциплінарні стягнення у вигляді догани наказами №80 від 04.05.2020 р. і №87 від 18.05.2020 р. Зазначає, що при складенні наказів № 80 та №87 з нього не були взяті письмові пояснення, зі змісту наказів відсутні відомості про те коли і в який час були виявленні порушення та складено доповідні записки, чи був ознайомлений позивач з їх змістом, чи зажадали від нього письмові пояснення, чи відмовлявся їх надавати, обставини за яких вчинено проступок, ступінь тяжкості вчиненого проступку, заподіяна шкода, а лише загальне посилання на норми права без зазначення конкретних дій, бездіяльності його рішень, що вказують на їх порушення і не розкриває змісту вчиненого проступку, наявності і характеру його вини, підстава застосування обраного виду стягнення, тобто в порушення ч. 1 ст. 149 КЗпП України було притягнуто до дисциплінарної відповідальності без попереднього витребування від нього письмових пояснень з приводу обставин, що стали приводом для притягнення до дисциплінарної відповідальності, а також позбавило можливості захищати свої трудові права на стадії підготовки проектів наказів про накладення дисциплінарного стягнення, у зв`язку з чим, з урахуванням уточнень, просить визнати незаконними накази №80 від 04.05.2020 р. і №87 від 18.05.2020р. про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани та зобов`язати власника притягнути до дисциплінарної відповідальності осіб винних в незаконному притягненні до дисциплінарної відповідальності, та передати матеріали в органи прокуратури щодо можливості притягнення їх до кримінальної відповідальності за порушення законодавства про охорону праці, що стосується безпечної експлуатації будівель і споруд. Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому вважають що позов не підлягає задоволенню. Зазначив, що з приводу відмови від виконання наряду позивачу було запропоновано надати письмові пояснення, від надання яких відмовився про що були складені відповідні акти від 26.04.2020р. та 29.04.2020р., та доповідними записками т.в.о. начальника зміни [PERSON] з якими позивач ознайомився при ознайомленні з наказами, крім того у листі позивача зазначено, що 29.04.2020 р. начальник зміни запропонувала надати письмові пояснення. Стосовно підстав для невиконання нарядів відповідною комісією було проведено обстеження будівлі дільниці вуглепідготовки та монтажного прийому вагоноопрокиду за результатами якого порушень, на які вказує позивач, не виявлено, інших повідомлень, заяв, доповідних чи службових записок з приводу невідповідності запасних виходів від працівників та інженерно-технічних працівників не надходило. Враховуючи наведене при розгляді невиконання нарядів позивачем об`єктивних причин по його невиконанню не встановлено, також не встановлено ситуації які б несли загрозу життю та здоров`ю працівникам підприємства. Також було зазначено, що стягнення оголошені позивачеві під розписку, що підтверджується його особистим підписом у оскаржуваних наказах. Позивачем 30.07.2020 р. була надана відповідь на відзив, відповідно до якої зазначив. Що застосовані до позивача дисциплінарні стягнення у вигляді догани відповідачем були допущені порушення, бо в наказах відсутні відомості про те, що порушення позивачем трудової дисципліни 26.04.2020р. та 29.04.2020р. дійсно відбулися і зафіксовані належним чином; позивач був достовірно ознайомлений з фактами порушення ним трудової дисципліни 26.04.2020р. та 29.04.2020р. відповідно; від позивача були витребувані письмові пояснення щодо виявлення порушення ним трудової дисципліни саме за 26.04.2020р. та 29.04.2020р. відповідно, мотивації відповідача при обранні ним виду дисциплінарного стягнення, ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота позивача. Крім того в книзі нарядів за 26.04.2020р. та 29.04.2020р. вбачається, що позивач наряди отримував, і ніяких відміток про відмову від виконання наряду немає, а записи в журналах «Про взяття механізмів в ремонт» і «Відключення і подачі напруги на підйомні механізми і зварювальні апарати» за 26.04.2020р. та 29.04.2020р. вказують на те, що позивач виконував покладені на нього обов`язки. Також зазначив, що причиною відмови від виконання будь-яких робіт позивачем в будівлях сортування і вуглепідготовки, стало порушення відповідачем вимог п. 2.37 Правил пожежної безпеки України, п.5.3.5 Правил пожежної безпеки для вугільних підприємств України та п.2.2.8 загальнооб`єктової інструкції №1 про заходи пожежної безпеки в ТОВ «ЦЗФ «Курахівська». Склад комісії що проводила обстеження евакуаційних виходів доповідною запискою позивача складався з голови комісії, головного інженера [PERSON] та членів комісії, начальника ОПіТБ [PERSON] , головного механіка [PERSON] та провідного спеціаліста по ЦЗ, НС і ПБ [PERSON] .. Обстеження евакуаційних виходів проводилось тільки з будівлі ділянки вуглепідготовки і монтажного отвору вагоноопрокіда. Комісією зроблено висновок, що евакуаційні виходи будівлі ділянки вуглепідготовки та монтажного отвору вагоноопрокиду, відповідно вимогам п.2.26, 2.27 Правил пожежної безпеки України та п.5.3.2, п.5.3.3 Правил пожежної безпеки для вугільних підприємств України. Зазначає, що перевірка виявлених позивачем порушень, проводилась відповідачем з порушенням закону, в неповному обсязі та в не відповідності до порушених вимог закону на який вказував позивач. На підставі зазначеного просить повністю задовольнити його позовні вимоги. 01.09.2020 року від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, відповідно до якого зазначено, що діючим законодавством не передбачено прямої, безальтернативної заборони зачинення евакуаційних виходів, лише за умови що вони не важко відчиняються, крім того якщо в приміщенні перебуває менше осіб дозволяється наявність одного евакуаційного виходу. Відповідно до наказу №69 від 15.04.2020 року з 20.04.21020 року по 15.05.2020 року на ТОВ «ЦЗФ «Курахівська» об`явлено простій, та дозволено працівникам не перебувати на території підприємства, та залучення мінімальної кількості працівників підприємства для забезпечення життєдіяльності підприємства. Наказом №70 від 16.04.2020 р. встановлено, що у період простою залучено до роботи 28 працівників, враховуючи, що організація робіт на підприємстві здійснюється двома змінами та в зміну виконання робіт здійснювало не більше 5 працівників. Стосовно фото вбачається, що евакуаційні виходи були зачинені на внутрішні запори без ключа, враховуючи їх стан можуть бути відкриті будь-яким працівником без зусиль, що відповідає вимогам п.2.27, 2.37 Правил пожежної безпеки в Україні. Тобто в діях відповідача відсутній склад порушення вимог п.2.27 Правил пожежної безпеки в Україні, п.5.3.5 Правил пожежної безпеки для підприємств вугільної промисловості України тощо. Заяви та клопотання сторін. 12.06.2020 р. від позивача надійшла заява про усунення недоліків. 12.06.2020 р. від позивача надійшла заява про забезпечення позову. 19.06.2020 р. від позивача надійшла заява про усунення недоліків. 30.07.2020 року надійшла заява від позивача про витребування доказів. 01.09.2020 року від відповідача надійшло заперечення на клопотання про витребування доказів. 28.09.2020р. від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог. 22.12.2020 р. від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи. 23.12.2020 р. від позивача надійшло повідомлення про неможливість явки у судове засідання. 28.07.2021 р. від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 28.07.2021 р. від відповідача надійшло клопотання про зміну найменування підприємства. 25.11.2022 р. від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи. 11.03.2023 р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 21.07.2023 р. від відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі представника відповідача. 06.12.2023 р. від відповідача надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Інших заяв чи клопотань по справі не надходило. Процесуальні дії у справі. Ухвалою від 29.05.2020 р. позовну заяву залишено без руху. Ухвалою від 12.06.2020 р. заяву про забезпечення позову повернено заявнику. Ухвалою від 12.06.2020 р. продовжено строк для усунення недоліків. Ухвалою від 19.06.2020 р. відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, витребувано докази. Протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 21.11.2023 р. справу було передано судді Селидівського міського суду Донецької області Черкову В. Г. Ухвалою від 21.11.2023 року прийнято до провадження справу та вирішено розгляд здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Згідно до наказу ТОВ «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська» від 26.09.2016 р. №399/к «Про прийом на роботу» [PERSON] прийнято електрослюсарем (слюсарем) черговим та з ремонту устаткування ІV розряду по дільниці електроцеху 27.09.2016 р., зі строком випробування 1 місяць. Згідно до п. 1.1 Інструкції з охорони праці №28 для елекрослюсаря (слюсаря) чергового та по ремонту обладнання з технічного обслуговування та веденню робіт в електроустаткуваннях, затвердженої наказом директора ТОВ «ЦЗФ «Курахівська» від 18.09.2017 р. №218, дія інструкції розповсюджується на усі підрозділи ТОВ «ЦЗФ «Курахівська», з якою містяться відомості про ознайомлення [PERSON] . У відповідності до п. 3.22 Інструкції з охорони праці №28 для елекрослюсаря (слюсаря) чергового та по ремонту обладнання з технічного обслуговування та веденню робіт в електроустаткуваннях, затвердженої наказом директора ТОВ «ЦЗФ «Курахівська» від 18.09.2017 р. №218, електрослюсар (слюсар) черговий та по ремонту обладнання зобов`язаний якісно виконувати ремонтні роботи. Про нещасні випадки, раптових захворюваннях, фактах порушення технологічного процесу, несправності обладнання електрослюсар (слюсар) черговий та ремонту обладнання одразу повинен повідомити оператору ГПУ, потім своєму керівнику. У відповідності до п. 5.16 Інструкції з охорони праці № 28 при виконанні робіт забороняється залишати робоче місце без дозволу технагляду. Згідно до наказу ТОВ «ЦЗФ «Курахівська» від 15.04.2020 р. №69 «Про оголошення простою в ТОВ «ЦЗФ «Курахівська» було оголошено простій в ТОВ «ЦЗФ «Курахівська» з 20.04.2020р., робітникам, які знаходяться в простої, дозволити не перебувати в період простою за місцем роботи в продовж усього робочого дня (зміни). Встановити, що простій оголошується до 15.05.2020 року (включно). Простій може бути припинений достроково або продовжений, в разі не усунення обставин, які потягнули його введення. Згідно до наказу ТОВ «ЦЗФ «Курахівська» від 16.04.2020 р. №70 «Про часткове припинення простою на ЦЗФ «Курахівська» для проведення відповідних робіт по підтриманню життєдіяльності ЦЗФ «Курахівська», для проведення відповідних робіт, виведено з простою робітників дільниць, цехів, зазначених в додатку №1 до цього наказу. У відповідності до журналу видачі нарядів ТОВ «ЦЗФ «Курахівська» 26.04.2020 р. [PERSON] було видано наряд ревізію к 5 чистка світільників +7,5м. міститься підпис виконавця та особи, що видала наряд та відмітка про невиконання наряду. 29.04.2020р. [PERSON] видано наряд на ревізію вимикачів п.436, 9А, чистка світильників углова 13м, міститься підпис виконавця та особи, що видала наряд, та позначка про невиконання наряду. Відповідно до доповідної записки від 25.04.2020 р. складеної [PERSON] , було доведено до відома, що 21-22 квітня 2020 р. під час виконання робіт по перевірці і ревізії кінцевих вимикачів і КСЛ позицій 151А, 9А, 9В, 10А, 10В сортурувальної станції вимкнення груп нічного освітлення позицій: 6, 351С, 368 в РП відм.+5м. будівлі дільниці вуглепідготовки, перевірки роботоздатності конвейєрів позицій 5, 6, 351С і 368 було виявлено, що двері аварійних виходів: відм. +0,00 м. сортувальної станції з боку монтажного отвору, по стороні В на 1 ж/д шлях та основний вихід зі сторони В на поз. 36, зі східної і західної сторони галереї стрічкового конвеєра поз.5, с поз.368, с РП відм.+0,00м. будинку дільниці вуглепідготовки та вихід з стрічкового маршу монтажного отвору вагоноопрокіда, заблоковані (затягнуті болтами або заварені). В цій вимушено складеній ситуації, яка погрожує його життю та здоров`ю, він відмовляється від знаходження та виконання будь-яких робіт в будівлі сортировки та вуглепідготовки, до усунення зазначених порушень. Згідно до докладної записки в. о. начальника зміни [PERSON] від 26.04.2020 р. було доведено, що черговий електрослюсар [PERSON] 26.04.2020 р. отримавши наряд на виконання робот по ревізії кінцевих вимикачів стрічкового конвейєра п. 5 і чистці світильників вуглової станції на від. +7,5 м., відмовився виконувати ці роботи. Від пояснювальної записки відмовився. Згідно до акту від 26.04.2020 р. складеного за участю в.о. начальника зміни Селищевої, оператора ТПУ [PERSON] , чергового слюсаря з ремонту обладнання [PERSON] , складений про те, що 26.04.2020 р. черговому електрослюсарю [PERSON] було видано наряд на ревізію кінцевих вимикачів стрічкового конвейєру п. 5 та чистку світильників вуглової станції на відмітці +7,5 м., що входило до прямих обов`язків електрослюсаря. [PERSON] відмовився виконувати наряд, письмових пояснень на свою відмову не надав. Згідно до наказу ТОВ «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська» від 04.05.2020 р. №80 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» 26.04.2020р. електрослюсарю (слюсарю) черговому та по ремонту обладнання [PERSON] , в.о. начальника зміни [PERSON] було видано наряд на ревізію кінцевих вимикачів стрічкового конвейєру п.5 та чистку світильників вуглової станції на відмітці +7,5, що входить в прямі обов`язки ел.слюсаря (слюсаря) чергового та по ремонту обладнання. Ел.слюсарь (слюсар) черговий та по ремонту обладнання [PERSON] відмовився виконувати наряд, чим порушив п. 1.20.1 Інструкції по професії ел.слюсаря (слюсаря) чергового та по ремонту обладнання №28 і п. 8.1 «Положення про нарядну систему в ТОВ «ЦЗФ «Курахівська». При розгляді питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адміністрацією поважних причин, для невиконання наряду не встановлено. На підставі зазначеного за порушення п. 1.20.1 Інструкції по професії ел.слюсаря (слюсаря) чергового і по ремонту обладнання №28 і п. 8.1 Положення про нарядну систему в ТОВ «ЦЗФ «Курахівська» ел.слюсарю (слюсарю) черговому і по ремонту обладнання [PERSON] оголошено догану. В наказі міститься відомості щодо незгоди з причин складення з порушенням вимог КЗпП України, намір оскаржити до прокуратури від 05.05.2020 р. та підпис [PERSON] . Згідно до доповідної записки в.о. начальника зміни [PERSON] від 29.04.2020 р. було доведено до відома, що черговий електрослюсарь [PERSON] 29.04.2020 р. відмовився виконувати роботи по наряду, а саме: ревізія кінцевих вимикачів п. 9А, чистка світильників вуглової станції на відмітці 13м. акт про відмову від письмового пояснення долучається. Відповідно до Акту від 29.04.2020 р., складеного в.о. начальника зміни [PERSON] , складений про те, що в присутності оператора ТПУ [PERSON] та чергового слюсаря по ремонту обладнання [PERSON] , черговий електрослюсар [PERSON] 29.04.2020 р. відмовився виконувати роботи по наряду: ревізія кінцевих вимикачів п.9А, чистка світильників вуглової станції на відм.-13м., письмове пояснення на свою відмову не надав. Згідно до службової записки від 30.04.2020 р., згідно до якої 30.04.2020 р. було проведено комісійне обстеження по докладній записці [PERSON] , де він зазначає на не відповідність евакуаційних виходів із будівлі дільниці вуглепоставки і монтажного отвору вагоноопрокіда, посилаючись на п. 2.37 Правил пожежної небезпеки. Комісією у складі головуючого [PERSON] , та членів комісії: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] були проведені евакуаційні виходи із будівлі дільниці вуглепоставки та монтажного отвору вагоноопрокиду, які відповідають п. 2.26, п. 2.27 Правил пожежної безпеки України, а також п. 5.3.2, 5.3.3 Правил пожежної безпеки для підприємств вугільної промисловості України. Згідно до наказу ТОВ «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська» від 18.05.2020р. № 87 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» зазначено, що 29.04.2020р. ел.слюсарю (слюсарю) черговому та по ремонту обладнання [PERSON] , в.о. начальника зміни [PERSON] , був виданий наряд на ревізію кінцевих вимикачів стрічкового конвейєру п.9А та чистку світильників вуглевої станції на відмітці 13м., що входить до прямих обов`язків ел.слюсаря (слюсаря) чергового та по ремонту обладнання. Ел.слюсар (слюсар) черговий та по ремонту обладнання [PERSON] відмовився виконувати наряд, чим порушив п. 1.20.1 Інструкції по посаді ел.слюсаря (слюсаря) чергового та по ремонту обладнання №28 та п. 8.1 Положення про нарядну систему ТОВ «ЦЗФ «Курахівська». При розгляді питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адміністрація поважних причин, для невиконання наряду не встановлено, на підставі зазначеного за порушення п. 1.20.1 Інструкції по професії ел.слюсаря (слюсаря) чергового та по ремонту обладнання № 28 і п. 8.1. Положення про нарядну систему в ТОВ «ЦЗФ «Курахівська» ел.слюсарю (слюсарю) черговому та по ремонту обладнання [PERSON] оголосити догану, наказ відпрацювати в відокремлених підрозділах фабрики. В зазначеному наказі міститься відомості від 19.05.2020 р. незгоди [PERSON] з наказом, так як не відповідає дійсності з викладеними фактами та порушенням КЗпП України та підпис. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Згідно з ч.1\~ст.5 ЦПК України\~визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. При цьому, зі змісту ст.ст.55,\~124 Конституції України\~та\~ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~випливає, що кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Відповідно до положень ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами ст. 76-81 ЦПК України засобами доказування у цивільній справі є письмові, речові і електронні докази, висновки експерта, показання свідків. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до\~статті 43 Конституції України\~кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Відповідно до\~статті 139 КЗпП України\~працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни. Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків. Згідно з частиною першою\~статті 147 КЗпП України\~за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана. Частиною першою\~статті 148 КЗпП України\~визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Відповідно до\~статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Під час розгляду справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені\~статтями 147-149 КЗпП України\~правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок. Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності. Подібний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 22 липня 2020 року у справі № 554/9493/17. Так у відповідності до Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України 30.12.2014 №1417 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 р. за №252/26697, встановлено, що ці правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд. У відповідності до п. 2 Правил пожежної безпеки в Україні ці правила є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами державної влади, органами місцевого самоврядування (далі підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах. Згідно до п. 2.26 глави 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні, у приміщенні, яке має один евакуаційний вихід, дозволяється одночасно розміщувати (дозволяється перебування) не більше 50 осіб. У відповідності до п. 2.27 Правил пожежної безпеки в Україні визначено, що двері на шляхах евакуації повинні відчинятися в напрямку виходу з будівель (приміщень). Не нормується напрямок відчинення дверей для: квартир у житлових будинках; приміщень з одночасним перебуванням не більше ніж 15 осіб, крім приміщень категорій А і Б за вибухопожежною та пожежною небезпекою, а також парильних саун; комор і технічних приміщень площею не більше ніж 200 м2 і без постійних робочих місць; технічнх поверхів площею не більше ніж 200 м2, у яких розміщується тільки інженерне обладнання та/або прокладаються інженерні мережі будинку, і у яких відсутні постійні робочі місця; балконів, лоджій (за винятком дверей, що ведуть до зовнішньої повітряної зони сходових кліток типу Н1); виходів на площадки сходів типу СЗ; санітарних вузлів. За наявності людей у приміщенні двері евакуаційних виходів можуть зачинятися лише на внутрішні запори, які відчиняються зсередини без ключа. У відповідності до п. 2.37 Правил пожежної безпеки в Україні встановлено, що не допускається, у тому числі, забивати, заварювати, замикати на замки, болтові з`єднання та інші запори, що важко відчиняються зсередини, двері на шляхах евакуації та евакуаційних виходах. Оскільки [PERSON] відмовився виконувати наряд 26.04.2020 р. та 29.04.2020 р., а причини невиконання наряду виявилися такими, що не порушували Правил пожежної небезпеки в Україні, суд з урахуванням положень ст. 147, 149 КЗпП України дійшов висновку про законність застосування роботодавцем до нього такого заходу стягнення як догана, і відповідно не знаходить правових підстав для задоволення інших позовних вимог, які є похідними, таких як зобов`язати власника притягнути до дисциплінарної відповідальності осіб винних в незаконному притягненні до дисциплінарної відповідальності, та передати матеріали в органи прокуратури щодо можливості притягнення їх до кримінальної відповідальності за порушення законодавства про охорону праці, що стосується безпечної експлуатації будівель і споруд. Суд не приймає до уваги докази позивача, щодо долучених фотографій на підтвердження зварювання евакуаційних виходів, оскільки фотокартки є нечіткими та з них неможливо встановити зварювання виходів або їхнього блокування. Таким чином, суд повно і всебічно з`ясувавши обставини по справі, надані суду докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed