Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-03 00:00:00

Позивач ставить питання про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, в розмірі 207750,00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідача у кримінальному провадженні №580/1127/15-к визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, Однак в межах вказаного кримінального провадженні не було відшкодовано позивачу в повному обсязі матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням. В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, подали заяву про слухання справи у їх відсутність, представник позивача позов підтримав, відповідач - визнав. Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 13 листопада 2023 року в даній справі відкрите провадження та справа призначена до підготовчого судового засідання на 1 грудня 2023 року. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: [PERSON] , обіймаючи посаду листоноші із супроводження пошти та будучи службовою особою, яка несе повну матеріальну відповідальність, здійснюючи супроводження пошти на маршруті № 13, неналежно виконав службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, зокрема, не перевірив справність обладнання фургону автомобіля, замків та засувів, наявність закріпленої металевої скриньки, та в подальшому не забезпечив схоронність ввіреного йому майна - 14 страхових мішків із готівкою в сумі 415 500 грн, а саме не перевірив закриття дверей фургона автомобіля «ГАЗ - 2705», державний реєстраційний номер [NUMBER] , не забезпечив опломбування їх пломбиратором перед виїздом на маршрут, не повідомив керівництво Цеху оброблення пошти СД УДППЗ «Укрпошта» про вказані порушення та виїхав на маршрут на зазначеному автомобілі, внаслідок чого 14 січня 2015 року допустив втрату 14 страхових мішків із готівкою в сумі 415 500 грн, спричинивши СД УДППЗ «Укрпошта» матеріальних збитків в сумі 415 500 грн. Вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 29 грудня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Сумського апеляційного суду від 16 січня 2019 року: [PERSON] засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, [PERSON] засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, [PERSON] визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 367 КК України та виправдано на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю в діяннях обвинуваченого складу кримінального правопорушення. Цивільний позов Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта» в частині вимог до [PERSON] залишено без розгляду. Цивільний позов Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта» в частині вимог до [PERSON] та [PERSON] задоволено, стягнуто в дольовому порядку по 207 750,00 грн. з кожного. Постановою Верховного суду від 19 вересня 2019 року вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 29 грудня 2017 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 16 січня 2019 року стосовно [PERSON] скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 3 серпня 2022 року, який залишено без змін ухвалою Сумського апеляційного суду від 19 липня 2023 року, [PERSON] визнано невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, цивільний позов Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта» в частині вимог до [PERSON] залишено без розгляду. Таким чином, в процесі розгляду кримінального провадження цивільний позов УДППЗ «Укрпошта» про стягнення матеріальної шкоди частково залишено без розгляду на суму 207 750,00 грн. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 134 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність, у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, коли між працівником і підприємством, установою, організацією укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, преданих йому для зберігання або для інших цілей, майно та інші цінності були одержані працівником під звіт за разовою довіреності або за іншими разовими документами, шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку, відповідно до законодавства на працівника покладено повну матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов`язків. За ч. 7 ст. 128 КПК України, якщо особа не пред`явила цивільного позову у кримінальному провадженні або пред`явлений позов було залишено без розгляду , то така особа має право звернутися з позовом в порядку цивільного судочинства. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обгрунтуваність позовних вимог та їх повне задоволення. У відповідності зі ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір у сумі 1073,60 грн.80 коп.

Outcome: approved