Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-04 00:00:00

Представник заявника адвокат Бикова О.В. звернулась до суду із заявою, в якій просить суд встановити факт належності [PERSON] трудової книжки б/н, заповненої 08.07.1992 року у Теплицькому районному підприємстві «Агромаш». Свої вимоги мотивує тим, що [PERSON] у липні 2023 року звернувся до відділу обслуговування громадян (сервісний центр) управління обслуговування громадян Малиновського об`єднаного управління ПФУ в м. Одесі з заявою про призначення пенсії за інвалідністю. Рішенням №155350016616 від 04.08.2023 року ГУ ПФУ В Сумській області відмовлено у призначенні пенсії по інвалідності у зв`язку з відсутністю у наявності страхового стажу на час настання інвалідності. Результати розгляду поданих до заяви документів свідчать, що до страхового стражу не зараховано період роботи згідно трудової книжки від 1992 року та довідки №01-21-16/73 від 13.07.2023 року, оскільки прізвище зазначене у трудовій книжці у якій міститься відомості про трудову діяльність за період з 01.09.1991 року по 08.02.2000 року не відповідає паспортним даним, даним у дипломі про навчання, відомостями, що містяться у військовому квитку та здобутим архівним довідкам з місця роботи за період зазначений у трудовій книжці, оформленої відповідальним працівникам з кадрового діловодства 08.07.1992 року. При заповненні трудової книжки 08.07.1992 року відповідальною особою за ведення кадрового діловодства була заповнена трудова книжка заявника російською мовою у якій прізвище заявника зазначено як « [PERSON] » замість вірного « [PERSON] ». Дана помилка не дозволяє заявнику реалізувати його права, тому заявник звернувся до суду з відповідною заявою. Представник заявника в\~судове засідання не з`явилась, але в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без її участі, на задоволенні заяви наполягає (а.с.71). Представник заінтересованої особи Головне Управління Пенсійного фонду України в Одеській області в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву в якій не заперечує проти задоволення заяви, просить справу розглянути за його відсутності (а.с.55-56). Представник заінтересованої особи Головне Управління Пенсійного фонду України в Сумській області в судове засідання не з`явився причини неявки суду невідомі. Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України - неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України,\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що в трудовій книжці, оформленої та заповненої 08.07.1992 року відповідальною особою за ведення кадрового діловодства була заповнена трудова книжка заявника російською мовою у якій прізвище заявника зазначено як « [PERSON] » замість вірного « [PERSON] » (а.с.15-19). Факт належності заявнику трудової книжки, заповненої 08.07.1992 року, підтверджується наступними документами: - архівною довідкою Комунальної установи Теплицької селищної ради «Трудовий архів» від 13.07.2023 року №01-21-16/73 наказом директора Теплицького райпобутоб`єднання смт. Теплик, Теплицького району, Вінницької області від 13 квітня 1995 року № 33 [PERSON] зарахований столярем в Маломочульський БП з 10 квітня 1995 року. Водночас повідомляємо, що накази по ТОВ «Тепликпобутсервіс» смт. Теплик, Теплицького району, Вінницької області за 1997 рік до Трудового архіву не надходили, в зв`язку з чим немає можливості надати архівну довідку про звільнення. В книзі обліку праці та розрахунків з членами ТОВ «Тепликпобутсервіс» смт. Теплик, Теплицького району, Вінницької області за 1997 рік [PERSON] не значиться. Підстава: ф.№ 95, оп.№ 1, спр.79, арк.24. (а.с.27). - довідкою про підтвердження трудового стажу гр. [PERSON] від 05.09.2023 року №3896/43/35/06-2023 гр. [PERSON] 1974 р.н. згідно наказів Управління державної служби охорони при УМВС України в Одеській області, дійсно працював в УДСО на посаді електромонтера охоронно-пожежної сигналізації по монтажу апарату та систем ОПС групи з монтажу та впровадження засобів ОПС при УДСО при УМВС України в Одеській області, з 15.06.1999 року (наказ про призначення начальника УДСО при УМВС України в Одеській області №47 о/с від 15.06.1999) по 01.02.2000 року. 01.02.2000 року звільнений з роботи за п.5 ст. 36 КЗпП України (за переведення) (наказ про звільнення начальника УДСО при УМВС України №10 о/с від 08.02.2000) (а.с.60). - наказом /витяг/ від 15.06.1999 року №47 о/с прийняти тимчасово: [PERSON] на посаду електромонтера ОПС по монтажу апаратури та систем охоронної сигналізації групи з монтажу та впровадження засобів ОПС при УДСО при УМВС України в Одеській області, з відрядною оплатою праці, з 15.06.1999 року (а.с.61). - наказом /витяг/ від 08.02.2000 року №10 о/с по особовому складу, Звільнити за ст. 36 п.5 КЗпП України (за переведенням): - [PERSON] , електромонтера ОПС по монтажу апаратури та систем охоронної сигналізації групи з монтажу та випробування засобів ОПС при УДСО при УМВС України в області, 01 лютого 2000 року, сплативши грошову компенсацію за період роботи 15.06.1999 по день звільнення (а.с.62). - архівною довідкою Комунальної установи Теплицької селищної ради «Трудовий архів» від 05.09.2023 року №01-21-16/86 наказом директора Теплицького районного підприємства «Агромаш» смт. Теплик, Теплицького району, Вінницької області від 06 червня 1992 року № 57-к [PERSON] прийнятий в СТОА токарем 3-го розряду з 22 червня 1992 року. Наказом директора Теплицького районного підприємства «Агромаш» смт. Теплик, Теплицького району, Вінницької області від 24 листопада 1992 року №98-к [PERSON] звільнений з посади токаря СТОА з 23 листопада 1992 року в зв`язку з призивом в Армію (а.с.64). - військовим квитком [NUMBER] виданий [PERSON] (російською мовою) (а.с.10-12). - свідоцтвом про народження [PERSON] [INFO] , серії [NUMBER] зареєстроване В. Мачульської с/р Теплицького району Вінницької області від 05.09.1974 року актовий запис №34 (а.с.9). - паспортом [NUMBER] виданий 11.11.2019 року на [PERSON] (а.с.5). - довідкою до акту огляду медико соціальною експертною комісією серії 12 ААГ №492251 виданої [PERSON] (а.с.8). - дипломом [NUMBER] виданий 25.06.1992 року реєстраційний №50 видано [PERSON] (а.с.14). - відповідно до трудової книжки серія [NUMBER] заповненої 15.10.2001 року виданого [PERSON] (а.с.20-24). - реєстром застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування індивідуальні відомості про застраховану особу [PERSON] . Форма ОК-5 (а.с.25-26) Виходячи з вищевказаного, суд приходить до висновку, що розбіжність в написанні прізвища [PERSON] , є формальною помилкою, що пов`язано з перекладом прізвища з російської на українську мову та навпаки. Встановлення факту належності вказаного правовстановлюючого документа необхідно заявнику для оформлення пенсії за інвалідністю. Відповідно до\~ст.\~234\~ЦПК України,\~окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно роз`яснень, які містяться в п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (з подальшими змінами) в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Правова позиція, яка містяться в п. 12 Постанови при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, вказує на те, що суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить її і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява обґрунтована, встановлення вказаного факту має для заявниці юридичне значення, тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved