Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-11 00:00:00

\~ \~ \~ \~\~22.06.2023 року до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшла позовна заява Керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до [PERSON] , згідно якої прокурор просить припинити громадянину РФ [PERSON] право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 1820884600:01:000:0139 площею 1.1284 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва вартістю 15371,37 грн, шляхом її конфіскації на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області. \~ \~ \~ \~В обґрунтування вимог зазначив, що відповідач [PERSON] є громадянином РФ і набув у власність, в порядку спадкування, оспорювану в рамках даного провадження земельну ділянку сільськогосподарського призначення. Право власності на вказаний об`єкт нерухомості зареєстровано за останнім у 2020 році. Водночас, як зазначалось раніше, відповідач є іноземцем, а тому відповідно до законодавства України повинен був добровільно відчужити земельну ділянку протягом одного року, проте цього не зробив. Враховуючи наведене, позивач просить суд припинити право власності відповідача на зазначений об`єкт нерухомості та конфіскувати земельну ділянку на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області. \~ \~ \~ \~Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 23.06.2023 відкрито загальне провадження у справі ( а.с. 25-26). \~ \~ \~ \~Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 09.10.2023 закрито підготовче провадження у справі ( а.с. 44). \~ \~ \~ \~Інші процесуальні дії по справі судом не здійснювалися. \~ \~ \~ \~Від прокурора Романчук Т.А. 12.12.2023 на адресу Бердичівського міськрайонного суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Представник Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області надав 05 липня 2023 року пояснення щодо позову в яких вказав, що строк відчуження земельної ділянки сплив, проте відповідач, як громадянин РФ, у добровільному порядку не виконав вимоги чинного законодавства, а тому просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та проводити розгляд справи без її участі ( а.с. 31-32). \~ \~ \~ \~Відповідач в судові засідання 13.11.2023 року та 12.12.2023 року не з`явився, про дату, час і місце судового засідання був належним чином повідомлений відповідно до статті 128 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі наявних в справі доказів ( а.с. 45,51). \~ \~ \~ \~Частиною одинадцятою статті 128 ЦПК України визначено, що відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. \~ \~ \~ \~Третя особа ТзОВ " КАРОЛЯ" також не повідомили причину своєї неявки, з будь-якими клопотанням та заявами не зверталися. \~ \~ \~ \~Виходячи з наведеного, судом ухвалено здійснювати розгляд справи у відсутність учасників та, відповідно, без фіксації його перебігу технічними засобами, що відповідає приписам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступні фактичні обставини та відповідно ним правовідносини. \~ \~ \~ \~ Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є громадянином РФ та отримував код платника податків. \~ \~ \~ \~29.04.2020 року державним нотаріусом Бердичівської державної нотаріальної контори Єрьомінської-Бойковою І.В. [PERSON] видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом після [PERSON] , яка померла [INFO] , на земельну ділянку з кадастровим номером 1820884600:01:000:0139 площею 1,1284 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Осиківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області. Дане свідоцтво зареєстровано в реєстрі за №3-72 (14). \~ \~ \~ \~Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого мана 29.04.2020 року державним нотаріусом Бердичівської державної нотаріальної контори Єрьомінською-Бойковою І.В. на підставі вищевказаного свідоцтва про право на спадщину за заповітом зареєстровано право власності на вищезазначені земельні ділянки за [PERSON] . Станом на 27.04.2023 року право власності на вказаний об`єкт нерухомості зареєстровано за відповідачем (а.с.15-16). \~ \~ \~ \~Згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно земельна ділянка з кадастровим номером 1820884600:01:000:0139 площею 1,1284 га, перебуває в оренді у Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРОЛЯ" строком на 13 років (договір оренди землі від 30.04.2020 зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 05.11.2020, номер запису 39149593 (індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 55104349 від 12.11.2020). \~ \~ \~ \~Відповідно до довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості № 201-20230620-0006123445 від 20.06.2023 року, оціночна вартість земельної ділянки з кадастровими номерами 1820884600:01:000:0139 площею 1,1284 га - 15371,37 грн. (а.с.17-19). \~ \~ \~ \~Нормами законодавства вказані правовідносини врегульовано наступним чином. \~ \~ \~ \~Земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Кожний громадянин має право користуватися природними об`єктами права власності народу відповідно до закону (абз. 1, 2 ст. 13 Конституції України). \~ \~ \~ \~Земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону (ст. 14 Конституції України). \~ \~ \~ \~Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом (абз. 6 ст. 41 Конституції України). \~ \~ \~ \~Набуття у власність земельних ділянок сільськогосподарського призначення здійснюється з урахуванням вимог статті 130 цього Кодексу (ч. 5 ст. 22 ЗК України). \~ \~ \~ \~Іноземці та особи без громадянства можуть набувати права власності на земельні ділянки несільськогосподарського призначення в межах населених пунктів, а також на земельні ділянки несільськогосподарського призначення за межами населених пунктів, на яких розташовані об`єкти нерухомого майна, що належать їм на праві приватної власності. Іноземці та особи без громадянства можуть набувати права власності на земельні ділянки відповідно до частини другої цієї статті у разі: придбання за договором купівлі-продажу, ренти, дарування, міни, іншими цивільно-правовими угодами; викупу земельних ділянок, на яких розташовані об`єкти нерухомого майна, що належать їм на праві власності; прийняття спадщини (ч. 2, 3 ст. 81 ЗК України). \~ \~ \~ \~Землі сільськогосподарського призначення, прийняті у спадщину іноземцями, а також особами без громадянства, протягом року підлягають відчуженню (ч. 4 ст. 81 ЗК України). \~ \~ \~ \~Набувати право власності на земельні ділянки сільськогосподарського призначення можуть: громадяни України; юридичні особи України, створені і зареєстровані за законодавством України, учасниками (акціонерами, членами) яких є лише громадяни України та/або держава, та/або територіальні громади; територіальні громади; держава (ч. 1 ст. 130 ЗК України). \~ \~ \~ \~Підставами припинення права власності на земельну ділянку є невідчуження земельної ділянки іноземними особами та особами без громадянства у встановлений строк у випадках, визначених цим Кодексом (п. е абз. 2 ст. 140 ЗК України). \~ \~ \~ \~Якщо до особи переходить право власності на земельну ділянку, яка за цим Кодексом не може набуватися нею у власність, ця ділянка підлягає відчуженню її власником протягом року з моменту переходу такого права. У разі якщо відповідно до закону власник земельної ділянки зобов`язаний відчужити її протягом певного строку і земельна ділянка не була відчужена ним протягом такого строку, така ділянка підлягає конфіскації за рішенням суду (ч. 1, 2 ст. 145 ЗК України). \~ \~ \~ \~Право власності припиняється у разі конфіскації (п. 10 ч. 1 ст. 346 ЦК України). \~ \~ \~ \~Обсяг та порядок конфіскації майна встановлюються законом (ч. 2 ст. 354 ЦК України). \~ \~ \~ \~В силу статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Перший протокол, Конвенція) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів. \~ \~ \~ \~Відповідно до сталої практики ЄСПЛ (серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах Спорронґ і Льоннрот проти Швеції від 23 вересня 1982 року, Джеймс та інші проти Сполученого Королівства від 21 лютого 1986 року, Щокін проти України від 14 жовтня 2010 року, Сєрков проти України від 07 липня 2011 року, Колишній король Греції та інші проти Греції від 23 листопада 2000 року, Булвес АД проти Болгарії від 22 січня2009 року, Трегубенко проти України від 02 листопада 2004 року, East/West Alliance Limited проти України від 23 січня 2014 року) напрацьовано три критерії, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання в право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу, а саме: чи є втручання законним; чи переслідує воно суспільний, публічний інтерес; чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям. \~ \~ \~ \~Критерій законності означає, що втручання держави у право власності особи повинно здійснюватися на підставі закону - нормативно-правового акта, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм. \~ \~ \~ \~Втручання держави в право власності особи є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення суспільного, "публічного" інтересу, при визначенні якого ЄСПЛ надає державам право користуватися значною свободою (полем) розсуду. \~ \~ \~ \~Принцип пропорційності передбачає, що втручання в право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. Справедлива рівновага передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. \~ \~ \~ \~Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами законодавства України, якими врегульовано вказані правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення зазначеного позову з огляду на наступне. \~ \~ \~ \~Так судом встановлено, що у даному випадку наявна справедлива рівновага між державним (суспільним) інтересом та приватним інтересом власника оспорюваних земельних ділянок, оскільки останній мав достатньо часу та засобів для реалізації свого права та виконання свого обов`язку, однак до моменту звернення позивача до суду земельну ділянку не відчужив. Зазначений перебіг подій порушує вимоги земельного законодавства України, а відтак потребує відповідного втручання у право власності відповідача задля відновлення порушеного законодавства. \~ \~ \~ \~Вказане узгоджується і з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду у справі № 513/444/15-ц від 23 січня 2018 року (провадження № 61-1390 св 17). \~ \~ \~ \~У порядку ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пов`язані із розглядом даної справи, що складаються із судового збору в розмірі 2684,00 гривень ( а.с. 12). \~ \~ \~ \~На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved