Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-10 00:00:00

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача, просить ухвалити рішення, яким стягнути заборгованість по кредиту станом на 08.03.2022р. в розмірі 129405,67грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідно до Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобов`язався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором, а в разі невиконання зобов`язань за договором, на вимогу банку виконати зобов`язання з повернення кредиту, оплати винагороди банку. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, в той час як відповідач взятих на себе зобов`язань по договору не виконав, своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами, не надавав, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором, яка станом на 08.03.2022р. становить 129405,67грн. У судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві зазначив, що не заперечує проти розгляду справи у його відсутності та позов задоволити в повному обсязі. З врахуванням представлених документів, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника банку. Відповідач у судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, відзив на позовну заяву або клопотання про відкладення розгляду справи не подав. Враховуючи представлені докази, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів. У судовому засіданні встановлено, що 27.11.2018р. року між АТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено договір, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 70000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб», складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом на заяві. До вказаної анкети-заяви банк додав Витяг з Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» ресурс: https://www.monobank.com.ua. Частина 2 ст. 11 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є у тому числі договори та інші правочини. Отже, вказаний вище договір породив певні права та зобов`язання сторін. Стаття 526 ЦК України регламентує, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Встановлено, що позивачем належно виконано умови договору, видано відповідачу [PERSON] грошові кошти, обумовлені в договорі. У відповідності з ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності до вимог ст. 1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов`язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів. Відповідно до п. 5.11 Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобов`язався щомісячно сплачувати мінімальний платіж в розмірі та в термін, зазначені в мобільному додатку. Як встановлено судом, заборгованість [PERSON] за вказаним кредитним договором станом на 08.03.2022р. становить 129405,67грн. та складається із заборгованості за тілом кредиту. Таким чином, суд дійшов висновку про порушення відповідачем Кредитного договору, що призвело до невиконання взятих на себе зобов`язань. Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги підставними і ухвалює про стягнення з відповідача суми заборгованості по Договору від 27.11.2018р. в розмірі 129405,67грн. При цьому, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати по справі, а саме судовий збір в розмірі 2481,00 гривень.

Outcome: approved