Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-30 00:00:00

До Онуфріївького\~районного суду\~Кіровоградської області\~за підсудністю\~надійшла вищевказана\~позовна заява. Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просив стягнути з відповідача на користь ТОВ "ФК "Кредит - Капітал" заборгованість за кредитним договором № 2411102 від 17.10.2020 року в розмірі 21032,50 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 17.10.2020 року між [PERSON] та ТОВ "Мілоан" укладений кредитний договір №2411102 згідно з умовами якого відповідач отримав 4700 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів платіж повернення кредиту та сплати комісії і процентів мав бути внесений відповідачем 16.11.2020 року. ТОВ "Мілоан" умови кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши відповідачеві кредит на потрібну йому суму. Відповідач зі свого боку не виконав умов кредитного договору. 26.01.2021 року між ТОВ "Мілоан" та ТОВ "ФК "Кредит - Капітал" укладено Договір відступлення прав вимоги № 60-МЛ від 26.01.2021 року, відповідно до якого відбулося відступлення прав вимоги і за кредитним договором № 2411102 від 17.10.2020 року, що укладений між [PERSON] та ТОВ "Мілоан". Позивач зазначає, що сума та розрахунок заборгованості за даним кредитним договором передано позивачу від первинного кредитора ТОВ "Мілоан" згідно вищезазначеного Договору відступлення прав вимоги. Сума заборгованості відповідача становить 21032,50 грн., відповідно до реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги, з яких: - заборгованість за сумою кредиту становить 4700 грн.; - заборгованість за відсотками становить 15862,50 грн.; - заборгованість за комісією становить 470 грн. Позивач зазначає, що відповідачу надіслано письмову претензію про погашення кредитної заборгованості та надано термін для добровільного врегулювання зобов`язання. Вказаний кредитний договорів набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту переказу кредитних коштів на рахунок позичальника і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Укладаючи кредитний договір відповідач та ТОВ "Мілоан" вчинили дії визначені ст.ст. 11, 12 Закону України "Про електронну комерцію". Відповідач підписав кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Підтвердженням добровільного укладення відповідачем кредитного договору є анкета заява позичальника, в якій зазначені особисті дані відповідача. Після чого, укладений кредитний договір було розміщено в особистому кабінеті відповідача, якому в свою чергу були перераховані кошти, відповідно до умов кредитного договору шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної карти позичальника, що підтверджується платіжним дорученням. Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем. Ухвалою суду від 06.07.2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Зазначено строк протягом якого відповідач має право подати відзив на позовну заяву. В клопотанні про витребування доказів відмовлено з підстав зазначених в ухвалі. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В прохальній частині позовної заяви позивач просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, розгляд справи проводити за відсутності їх представника та зазначив, що проти винесення заочного рішення не заперечують. Аналогічного змісту 04.08.2023 року, 28.08.2023, 20.09.2023, 17.10.2023, 01.11.2023 та 22.11.2023 року до суду надійшли від представника позивача клопотання про розгляд справи за відсутності. Відповідно до ч.3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позовну заяву до суду не подав. Заяви та клопотання відсутні. Розгляд справи здійснюється на підставі ст.\~279\~ЦПК\~України в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, проте не з`явився в судове засідання без повідомлення причин неявки, відзив на позов не подав, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно ч. 8 ст.\~178\~ЦПК\~України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. В порядку спрощеного позовного провадження вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, з`ясувавши всі обставини на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 17.10.2020 року між ТОВ "Мілоан" та відповідачем укладено кредитний договір № 2411102.\~ За умовами цього договору позикодавець зобов`язується на умовах визначених цим Договором, на строк визначений п. 1.3 Договору надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) в сумі визначеній у п. 1.2 Договору (далі\~кредит), а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі\~плата) у встановлений п. 1.4 Договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором (п. 1.1 р.1 договору, а.с. 6). Сума кредиту становить 4700,00 грн. у валюті: Українські гривні. Кредит надається строком на 30 днів з 17.10.2020 року. Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом: 16.11.2020 року (п. 1.2 1.4 р.1 договору, а.с. 6). Згідно п.п.2.1, 2.5 договору кредитні кошти надаються шляхом переказу на картковий рахунок; позичальник зобов`язаний здійснити сплату заборгованості по кредиту/сплату за продовження строку кредитування одним з способів, зазначених на сайті товариства miloan.ua (а.с.6 та на звороті). Пунктом 2.8 договору передбачено, що для визначення будь-яких обставин виконання грошових зобов`язань або будь-якої їх частини вирішальне значення мають дані бухгалтерського обліку товариства (а.с. 7). В п. 6.1 Договору зазначено, що цей кредитний договір укладається в електронній формі в Особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно телекомунікаційній системі Товариства ( а.с. 7 та на звороті). Додатком №1 до Кредитного договору № 2411102 від 17.10.2020 є графік розрахунків, згідно якого до сплати 16.11.2020 визначено 6932,50 грн. з яких: 4700,00 грн. кредит; 470,00 грн. комісія за надання кредиту; 1762,50 грн. проценти (а.с. 9). До позову додано копію Хронології вчинення дій щодо укладання кредитного договору у формі електронного правочину №2411102 від 17.10.2020 року в якій зазначено, що для укладення електронного кредитного договору, сторони вчинили наступні дії в інформаційно телекомунікаційній системі Товариства та поза нею, а саме 17.10.2020 року введено позичальником даних по заяві, заяву відправлено позичальником на розгляд, автоматичні перевірки по заяві, перевірка позичальника за даними БКІ, скорингова оцінка позичальника, позичальником підписано одноразовим ідентифікатором та відправлено Товариству електронне повідомлення про прийняття пропозиції укласти кредитний договір (акцепт), друкована форма укладеного кредитного договору розміщена в особистому кабінеті позичальника, кредитні кошти перераховано на картку позичальника (а.с. 10). З копії довідки ТОВ «Мілоан» про ідентифікацію видно, що даною довідкою підтверджено, що клієнт [PERSON] [INFO] з яким укладено договір 2411102 від 17.10.2020 ідентифікований ТОВ "Мілоан". Акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора) та наведено таблицю в якій зазначено одноразовий ідентифікатор, час його відправки позичальнику та номер телефону на який його було відправлено ( а.с. 11). Матеріали справи\~також містять\~анкету \~заяву на\~кредит №2411102\~від 17.10.2020\~року з якої видно, що сума кредиту 4700,00 грн., строк кредиту 30 днів з 17.10.2020 та дата повернення кредиту 16.11.2020. Сума до повернення 6932,50 грн. Складові частини сукупної вартості кредиту: - комісія надання кредиту: 470,00 грн., нараховується одноразово за ставкою 10,00 відсотків від суми кредиту за договором; - проценти за користування кредитом 1762,50 грн., нараховуються за ставкою 1,25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Позичальник [PERSON] та зазначено його персональні дані. Також вказано платіжну картку позичальника на яку має бути перерахована сума кредиту (а.с. 12). На підтвердження\~своїх вимог\~позивачем також\~надано копію\~платіжного доручення\~№ 30781621\~від 17.10.2020\~щодо платежу\~ТОВ «Мілоан»\~4700\~грн.\~на рахунок\~ [PERSON] згідно договору №2411102, проте підпис представника та печатка банківської установи на ньому відсутня. Тобто цей документ не містить даних і відміток банківської установи про здійснення цього переказу (а.с.13). Позивачем також\~надано суду\~відомість про\~щоденні нарахування\~та погашення\~по кредитному\~договору №\~2411102\~ [PERSON] . Вказана відомість складена не на бланку ТОВ «Мілоан», не містить підписів чи печаток ТОВ «Мілоан» чи систематизованих даних. Вихідних даних за якими суд мав би можливість надати оцінку наданій відомості, остання не містить (а.с. 14- 15). 26.01.2021\~року між\~ТОВ «Мілоан»\~та ТОВ\~«Фінансова Компанія\~«Кредит-Капітал»\~укладено договір\~відступлення прав\~вимоги №\~60\~ МЛ\~відповідно до\~п.1.1\~якого Кредитор\~передає (відступає)\~Новому Кредиторові\~за плату,\~а Новий\~Кредитор приймає\~належні Кредиторові\~права грошової\~вимоги (права\~вимоги)\~до боржників\~за кредитними\~договорами вказаними у реєстрі боржників, укладеними між Кредитором і боржниками (портфель заборгованості), що підтверджується копією даного договору (а.с. 16 - 20). Відповідно до\~п.7\~договору відступлення\~прав вимоги\~в якості\~компенсації за\~придбання (відступлення)\~прав вимоги Новий Кредитор\~протягом 5\~робочих днів\~сплачує Кредиторові плату в розмірі, що станом на дату підписання сторонами цього Договору складає 2 124 273, 73 грн. без ПДВ. При цьому оплата Прав Вимоги, які підлягають відступленню згідно цього Договору до кожного окремого боржника, визначається згідно Додатку №1 до даного Договору. Відповідно до\~Витягу з\~реєстру боржників\~до договору\~відступлення прав\~вимог № 60-МЛ\~від 26.01.2021\~ТОВ «Мілоан»\~відступило ТОВ\~«ФК «Кредит-Капітал»\~право вимоги\~і до\~ [PERSON] \~за договором\~№ 2411102\~від 17.10.2020\~в сумі 21032,50\~грн.,\~з яких:\~4700\~грн.\~-\~сума виданого\~кредиту,\~15862,50\~грн.\~залишок по\~відсотках, 470,00 грн. залишок по комісії (а.с. 21). 11.05.2021\~р.\~за №\~20340164/1\~позивачем на\~ім`я\~відповідача складено\~претензію,\~в якій\~зазначено про\~відступлення ТОВ «МІЛОАН» позивачу прав вимоги за кредитним договором № 2411102 від 17.10.2020 та про вимогу погашення заборгованості у сумі 21032,5 грн. на рахунок позивача (а.с. 23). Відомості щодо надіслання претензії відповідачу відсутні. Крім того суд звертає увагу, що позивачем не надано і розрахунку заборгованості відповідача, з якого можливо було б достовірно встановити порядок утворення заборгованості відповідача в сумі 21032,50 грн. за всіма її складовими з урахуванням поведінки сторін за договором № 2411102 від 17.10.2020 року. Згідно з частинами 1, 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом .\~Правочин вважається\~таким,\~що вчинений\~у письмовій\~формі,\~якщо воля\~сторін виражена\~за допомогою\~телетайпного,\~електронного або\~іншого технічного\~засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Положеннями ч.1 ст. 626, ч.1 ст. 628 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є\~укладеним,\~якщо сторони\~досягли згоди\~з усіх\~істотних умов\~договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Статтею 1055\~ЦК України визначено,\~що кредитний договір\~укладається у\~письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», у цьому Законі нижченаведені терміни вживаються в такому значенні зокрема: електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч.ч. 3, 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»,\~електронний договір\~укладається шляхом\~пропозиції його\~укласти (оферти)\~однією стороною\~та її\~прийняття (акцепту)\~другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Положеннями ч. 5 ст.\~11\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» встановлено,\~що пропозиція\~укласти електронний\~договір (оферта)\~може включати\~умови,\~що містяться\~в іншому\~електронному документі,\~шляхом перенаправлення\~(відсилання)\~до нього. Особі,\~якій адресована\~пропозиція укласти\~електронний договір\~(оферта),\~має надаватися\~безперешкодний доступ\~до електронних\~документів,\~що включають\~умови договору,\~шляхом перенаправлення\~(відсилання)\~до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього\~Закону,\~вважається таким,\~що за\~правовими наслідками\~прирівнюється до\~договору,\~укладеного у\~письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено,\~що якщо\~відповідно до\~акта цивільного\~законодавства або\~за домовленістю\~сторін електронний\~правочин має\~бути підписаний\~сторонами,\~моментом його\~підписання є\~використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про\~електронні документи\~та електронний\~документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги",\~за умови\~використання засобу\~електронного підпису\~усіма сторонами\~електронного правочину; електронного\~підпису одноразовим\~ідентифікатором,\~визначеним цим\~Законом;аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Згідно з положеннями п. 5.1 вищевказаного Договору про споживчий кредит, позичальник підтверджує, що зокрема до підписання цього Договору ознайомився з усіма його умовами (у т.ч. викладеними у п. 6.3) та Правилами надання фінансових кредитів (послуг) Товариством, що розміщені на веб сайті Товариства miloan.ua та є невід`ємною частиною цього Договору. Абзац 2 ч. 2 ст. 639\~ЦК України передбачає,\~що якщо\~сторони домовилися\~укласти договір\~за допомогою\~інформаційно-комунікаційних\~систем,\~він вважається\~укладеним у\~письмовій формі. Дослідивши надані позивачем докази, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять належних доказів отримання відповідачем грошових коштів. Так в матеріалах справи наявна копія платіжного доручення № 30781621 від 17.10.2020, відповідно до якого платник ТОВ «Мілоан» через банк платника ПАТ АЛЬФА-БАНК перерахувало відповідачу 4700,00 грн. на кредитний рахунок № [NUMBER] (а.с.13), проте, як зазначено вище по тексту, підпис представника та печатка банківської установи на ньому відсутня. Тобто цей документ не містить даних і відміток банківської установи про здійснення цього переказу. Враховуючи досліджені в ході судового розгляду докази в їх сукупності, суд дійшов переконання, що наданий документ під назвою «Платіжне доручення № 30781621» (а.с.13) не відображає дійсної банківської операції щодо перерахування коштів ТОВ «Мілоан» через банк платника ПАТ АЛЬФА-БАНК відповідачу. Таким чином, позивачем ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» не надано належних і допустимих доказів щодо перерахунку (надання) відповідачу коштів саме ТОВ «Мілоан», а відтак позивачем не доведено виконання ТОВ «Мілоан» п. 1.1 Кредитного договору № 2411102 від 17.10.2020 щодо надання кредитодавцем грошових коштів (кредиту) позичальникові у розмірі 4700 грн., а відтак не доведено виникнення у відповідача обов`язку з повернення кредиту, сплати процентів та комісії за надання кредиту. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України,Кредитор\~у зобов`язанні\~може бути\~замінений іншою\~особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). Однак, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» не надано суду доказів того, що на момент переходу до нього права вимоги за кредитним договором на підставі договору про відступлення права вимоги від 26.01.2021 за № 60-МЛ існувало право вимоги до відповідача, саме в тому обсязі та на умовах, зазначених в позовній заяві, в тому числі щодо початкових сум тіла кредиту, процентів та комісії. За таких обставин, вимоги позивача не підлягають задоволенню через їх недоведеність, у зв`язку із чим в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, судові витрати покладаються на сторону позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed