Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-28 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ПАТ «Укргазбанк» звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за договором. В обґрунтування позову зазначено, що 25.02.2020 року [PERSON] подано заяву-договір, на підставі якого цей же день між сторонами укладено кредитний договір у формі овердрафту за програмою кредитування «Домовичок до пари». Відповідно до погоджених сторонами положень договору відповідачу встановлено ліміт дозволеного овердрафту по програмі кредитування в орієнтовній сумі кредиту - 10\~000 грн. та можливій - 300\~000,00 грн., зі строком використання з 20.01.2020 року по 19.01.2021 року, встановлено базову відсоткову ставку за користування овердрафтом в розмірі 36 % річних та на прострочену заборгованість 48 % річних. \~ \~ \~ \~Відповідач порушив взяті на себе зобов`язання щодо порядку та строків повернення отриманих коштів. \~ \~ \~ \~Посилаючись на вказані обставини, позивач просить стягнути суму заборгованості, розмір якої станом на день подачі позову становить 23\~367,06 грн., з них: 15\~400,50 грн. заборгованість за кредитом (прострочена), 7966,56 грн. заборгованість за відсотками (прострочена). Ухвалою суду від 21.09.2023 року по справі відкрите спрощене позовне провадження без виклику сторін. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини, основані на договорі. Так, 25.02.2020 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та відповідачем укладено кредитний договір. За умовами договору Банк надає кредит орієнтовною сумою 10\~000,00 грн. та можливою до 300\~000,00 грн., за типом дозволеного овердрафту зі строком кредитування 12 місяців (строк дії договору з 25.02.2020 року по 24.02.2021 року). Сторони погодили погашення кредиту з мінімальним щомісячним платежем на рівні 7 % заборгованості, але не менше 50 грн., пільговий період 30 днів, процентну ставку 36 % річних, процентну ставку на пільговий період - 0,00001 % річних, на прострочену заборгованість - 48 % річних. Вказані обставини підтверджуються змістом дослідженої судом заяви-договору від 25.02.2020 року. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення\~параграфа 1\~цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. За положеннями ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.\~ У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного Кодексу. Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов`язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Суд погоджується із доводами позивача та визнає обгрунтованими твердження про можливість пред`явлення вимог в порядку стягнення заборгованості внаслідок неналежного виконя з боку позичальник взятих на себе зобов`язань. При цьому, вирішуючи питання розміру заборгованості, суд виходить з таких міркувань. Так, відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору (ч.1 ст. 631 ЦК України). У своїй постанові від 28 березня 2018 року по справі № 444/9519/12 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Як зауважувалось вище, при укладенні договору сторони погодили щомісячний платіжна рівні 7 % заборгованості, але не менше 50 грн. та строк кредитування протягом 12 місяців, після спливу якого, у свою чергу, в розрізі тлумачень ст.ст. 626, 629, 631, 1050 ЦК України виникає зобов`язання з повернення усіє отриманої суми позики, а також нарахованих відсотків, визначених положеннями договору у вигляді оплати за правомірне використання коштів. За змістом ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Суд зауважує, що позивач, наводячи у вигляді загального опису положення ч.2 ст. 625 ЦК України, фактично не просить застосувати до виниклого спору даний вид компенсаційного відшкодування, вимог не заявляє, у поданому розрахунку загальної заборгованості за ч.2 ст. 625 ЦК України наводить дані з нульовим показником (а.с. 31). З дослідженого судом розрахунку заборгованості слідує, що заборгованість за тілом кредиту (фактично отриманих коштів) становить 15\~400,50 грн. Сума заборгованості за відсотками, нарахованими у період строку кредитування (по 24.02.2021 року) становила 442,12 грн. як різниця між сумою нарахованих відсотків та сумою їх сплати у відповідний період. З огляду на вищенаведене, оскільки відповідачем не здійснюється належне виконання взятих на себе зобов`язань за договором, права позивача як кредитора є порушеними, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в частині, що обгрунтовується вищенаведеними висновками суду, та стягує на користь позивача заборгованість в сумі 15842,62 грн. Доводи позивача про необхідність врахування Правил надання банківських послуг за картковими продуктами (з відмінними або уточненими умовами врегулювання взаємних відносин сторін у порівнянні з викладеними за заявою-договором від 25.02.2020 року) є безпідставними, оскільки вказані Правила не підписані відповідачем, відтак відсутні підстави стверджувати про погодження ним умов кредитування, які містяться у таких Правилах. За положеннями\~ч.1,\~п.1\~ч.2\~ст.\~141\~ЦПК України\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Інші\~судові витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: partial