Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-03 00:00:00

Адвокат Черниш Тетяна Іванівна, діючи в інтересах позивача [PERSON] , звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить: - визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 04 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович зареєстрований в реєстрі за №5119 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест України» заборгованості у розмірі 21519,09 гривень; - стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест України» на користь [PERSON] безпідставно набуті кошти в розмірі 18441,72 гривень, які були стягнуті в рамках виконавчого провадження №67694116 з примусового виконання виконавчого напису №5119, виданого 04 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем про стягнення заборгованості з [PERSON] . Позовні вимоги обґрунтовані тим, що виконавчий напис було вчинено з порушенням норм діючого законодавства, відповідач не повідомляв його про свій намір звернутися до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису, заборгованість не була безспірною. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2023 року у справі відкрито провадження та призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Кірм того, ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2023 року було задоволено заяву представника позивача [PERSON] адвоката Черниш Т.І., про забезпечення позову та зупинено стягнення за виконавчим провадженням №67694116, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрієм Олександровичем на підставі виконавчого напису №5119 від 04.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест України» заборгованості у розмірі 21519,09 гривень. Позивач про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін повідомлений належним чином, заперечень щодо розгляду справи без повідомлення сторін не подав. ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» відповідно до вимог ЦПК України, направлено копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками. При цьому відповідачем заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та/або відзив на позов не подано. Треті особи свої письмові пояснення за позовними вимогами не надали. Суд, з`ясувавши обставини справи, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, приходить до наступного висновку. Так, відповідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Виконавчий напис, який позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, вчинено 04\~червня 2021\~року приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Бригіда\~В.О.зареєстрованого в реєстрі за №5119 (а.с. 11). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. від 30.11.2021 року відкрито виконавче провадження №67694116 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості у розмірі 21519,09 гривень (а.с. 10). Постановами приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. від 17.01.2022 року та 28.08.2023 року звернено стягнення на всі доходи [PERSON] (а.с. 12, 13). Згідно довідки ПрАТ «ГАРАНТ МЕТИЗ ІНВЕСТ» від 29.09.2023 р. за вих. 217-2/23, згідно постанови ВП №67694116 від 17.01.2022 р. на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» проведено відрахування із доходу [PERSON] на суму 18441 ,72 грн. Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 (далі - Порядок). Відповідно до п. 2 Переліку документів для одержання виконавчого напису, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999р. №1172 (далі - Перелік), за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису за кредитним договором додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Відповідно до п. 3.5 Глави 16 Порядку, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. За змістом статті 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Як встановлено судом, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не пересвідчився у безспірності заборгованості позивачки перед відповідачем. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. В Постанові КЦС ВС від 23.01.2018 в справі № 310/9293/15ц зазначено, що вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, мало місце звернення позивача до суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, що свідчить про наявність спору про право. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача. За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Крім того, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. За правовою природою конструкція зобов`язання, що виникає з безпідставного набуття майна (безпідставного збагачення), є формою реалізації охоронного правовідношення та виконує компенсаторну функцію. Зобов`язання, що виникають внаслідок безпідставного збагачення є протилежністю до зобов`язання з правочинів (договорів). Правочин, зокрема договір, як належна правова підстава встановлює зобов`язання з передання речі, виконання робіт (надання послуги), сплати коштів. Відповідно, за відсутності (або у подальшому відпадіння) правової підстави в особи виникає зобов`язання повернути те, що було отримано безпідставно (кондикція). Отримання майна, набутого без підстави, призводить до реституційного ефекту, прямо протилежного тому, що передбачено договором. Загальною ознакою кондикції є відсутність (або відпадіння у подальшому) правової підстави для утримання майна, набутого особою, до якої потерпілий звертається з кондикційним позовом. Зі змісту ст. 1212 ЦК України можна зробити висновок, що особа, яка внаслідок правомірних або неправомірних дій або подій безпідставно збагатилася в результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов`язана повернути безпідставно набуте майно цій особі. Будь-яке збагачення визнається безпідставним, якщо особа, що збагатилася, не мала права на збагачення за рахунок потерпілого, або в разі, коли потерпілий не погоджувався на настання не вигідних для себе наслідків. Не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом, судовим рішенням або недіючою нормою права. Збагачення є безпідставним, і якщо потерпілий сам надав його для мети, що не була досягнена, або з очікуванням, яке не справдилося. Оскільки судом встановлено відсутність правових підстав набуття відповідачем грошових коштів в розмірі 18441,72 грн., стягнутих з позивача в рамках виконавчого провадження №67694116, дані кошти підлягають поверненню позивачу, відповідно до ст.1212 ЦК України. Враховуючи, що ухвалою суду від 05 жовтня 2023 року позивач був звільнений від сплати судового збору, з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір на загальну суму 2684,00 грн., що складається з: - 1073,60 грн. за звернення до суду із позовною вимогою немайнового характеру; - 1073,60 грн. за звернення до суду із позовною вимогою майнового характеру; - 536,80 грн. за звернення до суду із заявою про забезпечення позову. На підставі\~викладеного,\~у відповідності\~з зазначеними\~нормами закону\~і

Outcome: approved