Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-03 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» звернулося до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає стягнути з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» завдані збитки в розмірі 75819,12 грн та понесені судові витрати. На обґрунтування доводів позовної заяви зазначено, що між Приватний акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №960а0п. Предметом даного договору були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом BMW X5 з державним номерним знаком [NUMBER] . У відповідності до умов вказаного Договору страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування. 11.11.2021 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу BMW X5 з державним номерним знаком [NUMBER] та транспортного засобі FIAT з державним номерним знаком [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Відповідно до постанови Київського районного суду м.Полтави від 25.11.2021 року по справі №552/6502/21 відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. До АТ «СК «АРКС» із заявою про настання страхового випадку звернулась потерпіла особа. АТ «СК «АРКС» здійснила виплату страхового відшкодування згідно страхового акту №ARX3086842 у розмірі 205819,12 грн. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в АТ «СГ «ТАС» згідно полісу ОСЦПВВРТЗ №АТ1239283. Згідно полісу ліміт за шкоду завдану майну складає 130000,00 франшиза 00,00 грн. АТ «СГ «ТАС» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 130000,00 грн. Отже, сума, яка підлягає стягненню із відповідача складає 75819,12 грн. Ухвалою суду від 26.10.2023 року по справі було відкрито провадження та призначено до судового розгляду. 07.11.2023 року до суду надійшла заява від відповідача [PERSON] відповідно до якої при вирішенні справи просить врахувати наступне: вигодонабувачем за договором №960а0п від 03.12.2020 року є АТ «Креді Агріколь Банк», який до участі в справі не залучене; в розділі 15 Договору вказано, що страхове відшкодування виплачується за умови ремонту на базі СТО на вибір страховика. Водночас в матеріалах справи маються докази звернення до різних СТО, про що свідчить акт огляду транспортного засобу складений [PERSON] на базі Автосервіс-Альянс 16.11.2021 року на який його не було запрошено та ремонтна калькуляція від 02.12.2021 року складена ФОП [PERSON] ; 16 листопада ТОВ «Автосервіс-Альянс» виставляє рахунок на суму 205819,12 грн, тобто за тиждень до визначення вартості таких робіт. За даних обставин та суперечливих доказів вважає позовні вимоги необґрунтованими та безпідставними, тому просить в їх задоволенні відмовити. 17.11.2023 року представник позивача Хаєцька О.С. надіслала до суду додаткові пояснення в яких зазначила, що стосовно доводів відповідача про не залучення в якості третьої особи вигодонабувача за договором добровільного страхування, то наявність його як учасника справи при розгляді справи не вплине на результат рішення, оскільки забезпечений транспортний засіб страхувальником було придбано за кредитним договором, проте фактично власником транспортного засобу є [PERSON] . Що стосується твердження відповідача, що його не було запрошено на огляд транспортного засобу, то відповідно до пункту 5.2 Методики, у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. Доводи відповідача є необґрунтованими, оскільки відповідач не навів об`єктивного підтвердження того, що відсутність його чи його представника під час огляду пошкодженого транспортного засобу призвела до неправомірності в наведених акту огляді наявних пошкоджень транспортного засобу. Окрім того, відповідач не зазначає у своїй заяві з чим саме він не погоджується, та не надає спростовуючих доказів. Також представник позивача вказав, що позивач здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 205819,12 грн на підставі ремонтної калькуляції виконаної в офіційному ліцензованому веб-сайті AUDATEX та рахунку СТО. Що стосується тверджень відповідача, що рахунок СТО виготовлено за тиждень, до встановлення цін у ремонтній калькуляції, то ремонтна калькуляція не встановлює ціни для рахунку, а той факт, що дати документів різні означають, що розмір ремонту погоджувався із страхувальником та позивачем. Представник позивача Хаєцька О.С. в судове засідання не з`явилася, в позові зазначила про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, та постановити законне, обґрунтоване та справедливе рішення. У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 11.11.2021 року в м.Полтава по вул.Соборності, буд.49, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля BMW X5 з державним номерним знаком [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу FIAT DOBLO з державним номерним знаком [NUMBER] під керуванням [PERSON] в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с.12-15). Постановою судді Київського районного суду м.Полтави від 25.11.2021 року особою винною у скоєні ДТП, є [PERSON] , якого було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с.16). Відповідно до правил ч. 6 ст. 82 ЦПК України наявність винних дій [PERSON] у настанні дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 11.11.2021 року, є доведеною, та не підлягає доказуванню. Транспортний засіб марки BMW Х5 д.н.з. [NUMBER] належить [PERSON] на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 19). Між АТ «СК «АРКС» та [PERSON] було укладено договір №960а0п від 03.12.2020 року добровільного страхування наземного транспорту «Все включено», за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме автомобіля BMW Х5 д.н.з. [NUMBER] . (а.с. 5-11). 11.11.2021 року [PERSON] звернувся з заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу (а.с.17). Відповідно до Акту огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 16.11.2021 року складеного [PERSON] , огляд автомобіля BMW Х5 д.н.з. [NUMBER] проводився в Автосервіс-Альянс та яким було визначено характер порушень вищевказаного транспортного засобу (а.с.20-23). Відповідно до ремонтної калькуляції №1.003.21.0 загальна сума вартості ремонту транспортного засобу BMW Х5 д.н.з. [NUMBER] з врахуванням зношення становить 205819,12 грн (а.с. 24-27). Відповідно до страхового акту №ARX3086842 від 03.12.2021 за заявою [PERSON] від 11.11.2021 року АТ «СК «АРКС» [PERSON] необхідно провести виплату у розмірі 205 819,12 грн у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою (збиток ДТП) (а.с.29). Відповідно до розрахунку страхового відшкодування сума страхового відшкодування [PERSON] за наслідками дорожньо-транспортної пригоди становить 205819,12 грн (а.с.30). Згідно з платіжним дорученням №848321 від 06.12.2021 року ПАТ «Страхова компанія «АРКС» сплатила на рахунок ТОВ Автосервіс-альянс 205819,12 грн (страхове відшкодування згідно акту №ARX3086842 [PERSON] )(а.с.32). Відповідно до полісу АТ 001239283 страховою компанією АТ «СК «ТАС» було застраховано транспортний засіб FIAT DOBLO д.н.з. [NUMBER] (а.с.33). 10.02.2022 року ПАТ «Страхова компанія «АРКС» звернулася до ПАТ «Страхова група «ТАС» з заявою про виплату страхового відшкодування в розмірі 205 819, 12 грн, оскільки відповідно до полісу на момент настання дорожньо-транспортної пригоди відповідальність особи, винної в скоєні ДТП була застрахована у АТ «СК «ТАС» (а.с.34). Відповідно до платіжного доручення №271688 від 13.06.2022 року АТ «СГ «ТАС» здійснила виплату страхового відшкодування АТ «СК «АРКС» у розмірі 130 000,00 грн (а.с.35). 26.08.2022 року [PERSON] було направлено заяву (претензію) про виплату страхового відшкодування у зв`язку з ДТП, яка сталася 11.11.2021 року. Відповідно до якого АТ «СК «АРКС» просила [PERSON] перерахувати 75819,12 грн на банківський рахунок АТ «СК «АРКС» (а.с.36). У зв`язку із вказаними обставинами позивач ПАТ «Страхова компанія «АРСК» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] різниці між сумою страхового відшкодування в розмірі 205819,12 грн та сумою фактично сплачених коштів 130000,00 грн, що дорівнює 75819,12 грн. Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлений обов`язок власників транспортних засобів застрахувати свою відповідальність. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішення, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.3 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою. Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Статтею 1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Верховний Суд у постанові від 13 березня 2018 року у справі №910/9396/17, зробив правовий висновок та зазначив, що спеціальні норми Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обмежують розмір шкоди (збитків), яка підлягає відшкодуванню страховиком особи, яка завдала цю шкоду, і яка застрахувала свою цивільну відповідальність, зокрема: межами ліміту відповідальності (пункт 22.1 статті 22); вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством (стаття 29); відповідно до пунктів 32.4, 32.7 статті 32 страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, заподіяну майну, яке знаходилося у забезпеченому транспортному засобі, який спричинив ДТП; шкоду, пов`язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу; згідно з пунктом 12.1 статті 12 страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Позивач просить суд стягнути з відповідача [PERSON] різницю між сумою страхового відшкодування в сумі 205819,12 грн та сумою фактично сплачених коштів 130000,00 грн, що дорівнює 75819,12 грн. Суд погоджується з наведеним позивачем розрахунком, вважає його правильним та обґрунтованим, що не було спростовано відповідачем. Крім того на день звернення до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, відповідачем відшкодування не сплачено, суд іншої інформації не має. Враховуючи викладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди є обґрунтованими, доведеними і підлягають задоволенню. Щодо доводів відповідача про не залучення в якості третьої особи вигодонабувача за договором добровільного страхування, то наявність його як учасника справи при розгляді справи не вплине на результат рішення, оскільки забезпечений транспортний засіб страхувальником було придбано за кредитним договором, проте фактично власником транспортного засобу є [PERSON] . Що стосується твердження відповідача, що його не було запрошено на огляд транспортного засобу, то відповідно до пункту 5.2 Методики, у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. Відповідач не навів об`єктивного підтвердження того, що відсутність його чи його представника під час огляду пошкодженого транспортного засобу призвела до неправомірності в наведених акту огляді наявних пошкоджень транспортного засобу. Окрім того, відповідач не зазначає у своїй заяві з чим саме він не погоджується, та не надає спростовуючих доказів. Що стосується тверджень відповідача, що рахунок СТО виготовлено за тиждень, до встановлення цін у ремонтній калькуляції, то ремонтна калькуляція не встановлює ціни для рахунку, а той факт, що дати документів різні означають, що розмір ремонту погоджувався із страхувальником та позивачем. На підставі частин 1,2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача. Згідно з ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. У заяві від 07.11.2023 року, відповідач зазначив, що він є інвалідом 2 групи, тому на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору (а.с. 47, 48). Оскільки позовні вимоги позивача підлягають до повного задоволення, судовий збір підлягав би стягненню з відповідача, проте останній звільнений від сплати судового збору, тому наявні підстави для повернення ПАТ «Страхова компанія «АРКС» судового збору у розмірі 2684,00 грн, сплаченого за подання позовної заяви, що підтверджується платіжним дорученням №1002221 від 22 вересня 2023 року, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Враховуючи вище викладене, позивачу слід компенсувати за рахунок держави судові витрати зі сплати судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved