Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-03 00:00:00

Позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість за договором про надання банківських послуг від 20.08.2019 у сумі 68\~448,93 грн. та витрати на сплату судового збору в сумі 2\~684,00 грн. У обґрунтування вимог позивач зазначив, що «Monobank» - це мобільний банк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки Monobank. 20.08.2019 відповідач звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 20.08.2019. Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву, відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір, та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного Договору відповідач отримав кредит в розмірі 100\~000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] . АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за Договором. У відповідача станом на 28.12.2022 прострочення зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло 90 днів, тому на підставі положення п.п. 5.17 п. 5 розділу ІІ Умов відбулося істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. 28.12.2022 банком направлено відповідачу повідомлення про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості, проте відповідач не вчинив жодної дії, спрямованої на погашення заборгованості, тому 26.01.2023 кредит згідно з п. 5.18, п. 5.19 умов став у формі «на вимогу». Враховуючи невиконання відповідачем умов договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 28.10.2019 станом на 15.05.2023 в сумі 68\~448,93 грн. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.08.2023 відкрито спрощене позовне провадження, призначено судове засідання на 31.08.2023, яке відкладено до 30.10.2023 за клопотанням представника відповідача. 03.10.2023 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволенні позову. У обґрунтування своїх заперечень зазначає, що ним не укладалося жодного кредитного договору з АТ «Універсал Банк». Рахунок, відкритий на ім`я відповідача, був необхідний йому для користування власними коштами, відповідач не підписував та не погоджувався на кредитування даного поточного рахунку згідно Умов і правил надання банківських послуг. 10.10.2023 на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій зазначено, що відповідачем, під час підписання анкети-заяви від 20.08.2019, підтверджено ознайомлення з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, та отримав їх примірники у мобільному додатку. Згідно виписки про рух коштів по картці відповідач частково здійснював поповнення рахунку, однак розмір поточних витрат відповідача перевищував розмір поповнень. Так, за період користування карткою з 20.08.2019 по 17.05.2023 відповідачем було внесено 225\~831,50 грн., а використано 294\~280,43 грн., тому утворилась заборгованість у сумі 68\~448,93 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на користь АТ «Універсал Банк». 30.10.2023 судове засідання відкладено на 04.12.2023 за клопотанням представника відповідача. Представник позивача до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в позовній заяві зазначив про розгляд справи без його участі, на заявлених вимогах наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, заслухавши пояснення представника відповідача, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20.08.2019 [PERSON] звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 20.08.2019. У частині 6 анкети-заяви до договору про надання банківських послуг від 20.08.2019 зазначено, що [PERSON] просить вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі його електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті йому в банку. У анкеті-заяві до договору про надання банківських послуг від 20.08.2019 [PERSON] просить відкрити поточний рахунок у гривні та встановити кредитний ліміт на суму вказану в мобільному додатку. На підставі укладеного Договору відповідач отримав кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 100\~000 грн. Згідно довідки про розмір встановленого кредитного ліміту від 05.10.2023 [PERSON] за Договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 20.08.2019 за карткою [NUMBER] 20.08.2019 встановлено кредитний ліміт на суму 100\~000,00 грн., 21.05.2020 змінено кредитний ліміт 96\~400,00 грн., 23.05.2020 до 91\~600,00 грн., 27.02.2020 до 64\~386,00 грн. Як вбачається з довідки про наявність рахунку від 05.10.2023 картка [NUMBER] , видана [PERSON] , [INFO] , активна до 06/24 (червень 2024 року). З наданого руху коштів по картці [NUMBER] клієнта [PERSON] вбачається, що 20.08.2019 встановлено кредитний ліміт у сумі 100\~000,00 грн., починаючи з 01.10.2019 по 01.11.2022 щомісячно списувались відсотки за користування кредитом, 21.05.2020 кредитний ліміт знижено на 3\~600,00 грн. до 96\~400,00 грн., 23.05.2020 кредитний ліміт знижено на 4\~800,00 грн. до 91\~600,00 грн., 27.02.2022 кредитний ліміт знижено на 27\~214,00 грн. до 64\~386,00 грн. АТ «Універсал банк» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Договором, та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за Договором. Умови і правила обслуговування в Акціонерного товариства «Універсал Банк» при надані банківських послуг щодо продуктів (далі Умови) опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terrns. На підтвердження\~факту укладення\~кредитного договору\~банк надав\~Умови і\~правила обслуговування\~в Акціонерного\~товариства «Універсал\~Банк» при\~наданні банківських\~послуг щодо\~продуктів Monobank, Тарифи, Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та Паспорт споживача кредиту, які, як зазначає позивач, викладені в редакції, чинній на момент укладення договору. Згідно з наданим банком розрахунком, враховуючи невиконання відповідачем умов договору про надання банківських послуг «Monobank» від 20.08.2019, у відповідача станом на 17.05.2023 утворилась заборгованість в сумі 68\~448,93 грн. Стаття 626 ЦК України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. У статті 627\~ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6\~цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст.\~629\~ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 1054\~ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до п. 5.16 Розділу ІІ Умов у разі порушення терміну сплати щомісячного мінімального платежу понад 90 днів вся заборгованість за кредитом вважається простроченою (істотне порушення клієнтом зобов`язань). На залишок простроченої заборгованості банк нараховує, а клієнт сплачує штраф у розмірі згідно з Тарифами, але не більше 50% від суми одержаного клієнтом кредиту. При цьому діє відсоткова ставка за користування кредитом у розмірі 0,00001% річних. Згідно із п.п. 5.17, 5.18 Розділу ІІ Умов у випадку настання істотного порушення зобов`язань клієнтом банк не пізніше наступного робочого дня у мобільному додатку не пізніше 3-х робочих днів за допомогою месенджерів та sms направляє клієнту повідомлення про відповідне порушення із зазначенням дій, необхідних для усунення порушення та строку, протягом якого вони мають бути здійснені. У разі якщо клієнт погасить заборгованість зі сплати обов`язкового платежу, яка виникла до настання істотного порушення клієнтом зобов`язань, та сплатить штраф і щомісячний мінімальний платіж у строк до 120 календарних днів (з моменту порушення терміну сплати щомісячного мінімального платежу), то вимога Банку, зазначена у повідомленні, втрачає чинність, а попередньо узгоджені умови кредитування поновлюються. Враховуючи, що отримані та використані відповідачем кредитні кошти в добровільному порядку позивачу не повернуті, розрахунок заборгованості відповідачем не спростований, тому суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову та стягнення з [PERSON] заборгованості за Договором про надання кредиту від 20.08.2019 у сумі 68\~448,93 грн. Суд не приймає до уваги доводи відповідача про те, що ним не укладався кредитний договір. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Як зазначено вище, з руху коштів по картці відповідача вбачається, що останньому встановлено кредитний ліміт у сумі 100\~000,00 грн., банком щомісячно списувались відсотки за користування кредитом за період з 10.10.2019 по 01.11.2022, відповідач використовував вказані кошти на власний розсуд. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 2\~684,00 грн.

Outcome: approved