Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача та третьої особи. В обґрунтування позову зазначає, що він є власником житлового будинку по [ADDRESS] . 05.06.2006 року було накладено арешт на його житловий будинок Талалаївською державною нотаріальною конторою. 24.04.2017 року позивач отримав інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна, з якого дізнався, що на будинок до цього часу накладений арешт. Наявність арешту, накладеного на майно позивача, порушує його право на реалізацію майнових прав, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися майном. З метою зняття арешту позивач звертався до Талалаївської державної нотаріальної контори та до Срібнянського ВДВС, але йому було відмовлено. Тому позивач [PERSON] просить суд зняти арешт та заборону на відчуженян житлового будинку з господарськими будівлями по [ADDRESS] , що був накладений державним нотаріусом Талалаївської державно нотаріальної контори 05.05.2006 року; скасувати та вилучити запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 05.05.2006 року про накладення арешту на житловий будинок з господарськими будівлями по [ADDRESS] . Ухвалою від 20.09.2023 року відкрито загальне позовне провадженя ні призначено підготовче судове засідання на 23 жовтня 2023 року. Ухвалою підготовчого судового засідання від 2 3жовтян 2023 року закрито підготовче провадженя та призначено справу до розгляду по суті на 04 грудня 2023 року, про що учасники справи повідомлені належним чином. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить задовольнити. Представник відповідача - Ічнянської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, хоча повідомлені належним чином - матеріали справи містять поштові розписки про вручення відповідачу судових викликів як на підготовче, так і на судове засідання. Будь - яких заяв, клопотань чи заперечень від відповідача до суду не надійшло. Представник третьої особи - Срібнянський відділ державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - в судове засідання не з`явився, хоча повідомлені належним чином - матеріали справи містять поштові розписки про вручення третій особі судових викликів як на підготовче, так і на судове засідання. Будь - яких заяв, клопотань чи пояснень по суті позову від третьої особи до суду не надійшло. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши та проаналізувавши наявні по справі докази, приходить до наступного висновку. Судом встановлені наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, які підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, наданими учасниками справи на підтвердження своїх вимог та заперечень щодо позову, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Так, судом встановлено, що згідно інформації з Державного реєстр у речових прав на нерухоме майно та Реєстр у прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - житлового будинку по [ADDRESS] , власник [PERSON] , 05.05.2006 року зареєстроване обтяження у вигляді арешту нерухомого майна. Для державної реєстрації подані документи - лист № 42 від 27.05.1999 року, виданий Талалаївським районним управлінням юстиції. (а.с.25-25зв) Згідно повідомлення в.о. завідувача Державного нотаріального архіву Чернігівської області від 02.02.2023 року в реєстрі для реєстрації заборон відчуження жилих будинків, квартир та іншого нерухомого майна та арештів, накладених судовими та слідчими органами Талалаївської районної державної нотаріальної контори за 1999 рік міститься запис № 3 від 28.05.1999 року про накладення заборони відчуження на майно [PERSON] Талалаївським районним управлінням юстиції (а.с.11) Листом від 18.04.2023 року в.о. завідувача Талалаївської державної нотаріальної контори Шкетя В.Г. повідомлено про те, що встановити підставу накладення заборони на майно неможливо оскільки така інформація до реєстру не внесена. Відмітка про зняття заборони відчуження у реєстрі відсутня. Тому для того, щоб зняти заборону - вилучити запис і обтяження - на об`єкт нерухомого майна [PERSON] запропоновано звернутись до суду (а.с.14). Згідно повідомлення в.о. начальника Талалаївського районного відділу ДВС від 20.06.2017 року виконавчі доку менти, боржником яких є [PERSON] , у відділі на виконанні не перебувають (а.с.12). Згідно повідомлення начальника Срібнянського ВДВС у Прилуцькому районі Чернігівської області від 26.01.2023 року на виконанні у відділі відсутні відкриті виконавчі провадження щодо [PERSON] . Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження арешт на нерухоме майно [PERSON] державними виконавцями ВДВС не накладався (а.с.15). Після встановлення зазначених обставин, оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне. Відповідно до ст 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Згідно до ч. 1 ст 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Виходячи з ч. 1 ст 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до роз`яснень, викладених у п.п.1,2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» №5 від 03.06.2016 року у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно позивача є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном. Вимоги позивача, що ґрунтуються на праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України у постанові від 15.05.2013 року по справі №6-26цс13. Через наявність арешту на майно, позивач позбавлений можливості його відчужити, чим порушуються його права як власника щодо розпорядження своїм майном на власний розсуд. У позовній заяві відсутні дані чи відомості, які вказують на необхідність існування арешту (обтяження) на належне позивачу майно, Ічнянською державною нотаріальною конторою та Срібнянським ВДВС таких даних чи відомостей суду також надано не було. Отже, викладеним підтверджується, що на сьогодні відсутнє будь-яке виконавче провадження щодо стягнення боргу з [PERSON] , а відтак відсутні і правові підстави для існування арешту на майно, що належить позивачу, однак арешт до цього часу є чинним, що підтверджується Інформаційною довідкою, витягом з реєстру та листами нотаріуса і Срібнянського ВДВС. Згідно із ст 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст 81 ЦПК, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позивачем доведено ті обставини на які він посилався як на підставу своїх позовних вимог, а тому позовні вимоги підлягають повному задоволенню. Враховуючи викладене та

Outcome: approved