Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-10 00:00:00

Позивач АТ\~КБ «Приватбанк»\~звернувся до\~суду з\~позовом до\~відповідача [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості за\~кредитним договором\~про надання\~банківських послуг\~№б/н\~від 17.07.2020\~у розмірі\~376272,\~23\~грн.\~та понесених\~судових витрат.\~Обґрунтовує позов\~тим,\~що відповідач з метою отримання банківських послуг, звернулася до АТ КБ «Приватбанк», у зв`язку з чим підписала заяву № б/н від 17.07.2020 року. Відповідно до даного договору відповідач зобов`язалася погашати заборгованість за кредитом, відсотки за його користування, комісією та іншими витратами згідно умов. Однак, взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконала, отримані кошти не повернула та не сплатила нараховані відсотки за користування кредитними коштами. Станом на 04.01.2023 сума заборгованості становить 376272, 23 грн., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 313363, 53 грн. та заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 62908, 70 грн. Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 02.06.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 14.09.2023 року постановлено розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі, просить справу розглядати у його відсутності. Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, подала до суду 03.07.2023, 14.08.2023, 25.09.2023 заяву-повідомлення-вимогу. У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України. З`ясувавши обставини, на які посилаються учасники справи, та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд дійшов до наступного висновку з огляду на таке. Згідно ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Частиною 1 статті 527 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти зобов`язання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 525 цього Кодексу передбачено недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно з ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений договором строк. За умовами ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Судом встановлено, що 17.07.2020 року між сторонами було укладено кредитний договір, згідно якого відповідачу надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився, що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. Відповідно до Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобов`язаний погашати заборгованість по кредиту, відсоткам, а також сплачувати комісію відповідно до умов договору. Згідно анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, яка підписана відповідачем, вбачається, що відповідач погоджується з тим, що ця заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування, розташованими в рекламному буклеті, становить між нею і банком договір про надання банківських послуг, а також, що вона ознайомилася з договором про надання банківських послуг до його укладення і згідна з його умовами. Окрім цього, зобов`язалася отримати копію договору шляхом самостійної роздруківки з офіційного сайту, виконувати умови договору та ознайомлюватись із його змінами на сайті ПриватБанку - www.privatbank.ua. Разом із позовною заявою, позивачем надано Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт та правила надання банківських послуг. Однак, відповідач умов кредитного договору не виконала, допустивши порушення термінів повернення кредитних коштів. Згідно розрахунку заборгованості станом на 04.01.2023року\~загальна сума\~заборгованості за\~кредитним договором\~становить 376272 грн. 23 коп., з яких: 313363 грн. 53 коп. основна заборгованість за кредитом; 62908 грн. 70 коп. заборгованість за простроченими відсотками. Суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені 03.07.2019 р. Великою Палатою Верховного Суду згідно якої прийнято постанову в цивільній справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19) у подібних правовідносинах, якою зроблено правовий висновок про те, що без наданих підтверджень про конкретні запропоновані позичальнику Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Крім того, Великою Палатою Верховного Суду звернуто увагу на те, що пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та\~Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору. З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що на підтвердження позовних вимог про стягнення заборгованості позивачем надано Витяг з Тарифів та Витяг з Умов ґрунтуються на умовах, які викладені у Витяг з Тарифів та Витяг з Умов та правила банківських послуг, заява-анкета, у якій відсутня домовленість сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами та комісій, суд приходить до висновку про відсутність підстави вважати, що при укладенні договору з [PERSON] , АТ КБ «ПриватБанк» дотримав вимог, передбачених частиною другою\~статті 11 Закону № 1023-XII\~про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, які позивач вважає узгодженими. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню лише в частині стягнення неповернутої суми кредитних коштів в розмірі : 313363 грн. 53 коп., а в задоволенні позову в частині стягнення прострочених відсотків слід відмовити. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача в користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 4700 грн. 45 коп. На підставі ст.ст. 526,\~527,\~530,\~634,\~1050,\~1054\~ЦК України та

Outcome: partial