Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-06 00:00:00

у травні 2023 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Преміал», обслуговуючий кооператив «Житлово-Будівельний кооператив «Лейк Хаус», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Градострой», державне підприємство «Київський державний завод «Буревісник», про визнання майнових прав. Заява обґрунтована наступним. У 2003 році між ДП «Київський державний завод «Буревісник» та ТОВ «Градострой» було укладено договір на будівництво житлового будинку за адресою: [ADDRESS]. У 2014 році ТОВ «Градострой» уклало договір з ТОВ «Інтер-Преміал» про участь у будівництві та передачі функцій замовника, відповідно до якого останньому перейшли функції замовника. У 2016 році між ТОВ «Інтер-Преміал» та ОК «ЖБК «Лейк Хаус» було укладено договір про врегулювання відносин та розподілення функцій щодо добудови об`єкта незавершеного будівництва. ТОВ «Градострой» випустило облігації, частину з яких викупила позивач. Окрім того 12 листопада 2012 року між ТОВ «Градострой» та позивачем було укладено договір про інвестування будівництва місця для паркінгу. Всі обов`язки для отримання права власності на квартиру та паркомісця позивач виконав, однак у зв`язку із припиненням робіт будинок є недобудованим, а позивачу не передана у власність належна йому квартира та місце для паркінгу. З огляду на викладене, позивач просить суд визнати за нею майнові права на житлове приміщення за адресою: [ADDRESS] , кількість кімнат 2, загальна площа - 72,75 кв.м., житлова площа - 35,84 кв.м. та місце для паркінгу за адресою: [ADDRESS], поверху будинку підвальний. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Гусак О.С. Ухвалою від 9 червня 2023 року відкрито провадження у справі і призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження на 20 липня 2023 року. 20 липня 2023 року підготовче засідання відкладено у зв`язку з першою неявкою відповідача та третіх осіб, які про розгляд справи повідомлені належним чином, на 4 вересня 2023 року. 4 вересня 2023 року представник позивача - адвокат Дадіверіна Л.І. проти закриття підготовчого засідання не заперечувала. Відповідачі та треті особи до суду не зявились, про розгляд справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Протокольною ухвалою від 4 вересня 2023 року закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті на 12 жовтня 2023 року. В судові засідання призначені на 12 жовтня, 14 листопада та 7 грудня 2023 року відповідачі та треті особи не з`явились, причини неявки не повідомили, про розгляд справи повідомлені належним чином. Представник позивача - адвокат Дадіверіна Л.І. позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку. Судом встановлено наступні обставини. 25 червня 2003 року Київський державний завод «Буревісник», в особі генерального директора Синицького І.Г., який діяв на підставі статуту уклав з товариством з обмеженою відповідальністю «Градострой», в особі Генерального директора Бездітка В.А., який діяв на підставі статуту договір № 93/400/40-27. Відповідно до пункту 1.1. даного договору, ТОВ «Градострой» отримало територію для капітального будівництва житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , розробляє архітектурно-проектне завдання, фінансує та організовує будівництво. 29 квітня 2004 року Київська міська рада на VII сесії XXIV скликання прийняла Рішення № 237-3/1447, яким затвердила проект відведення земельної ділянки державному підприємству «Київський державний завод «Буревісник» для будівництва житлового будинку на [ADDRESS] . 1 грудня 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Градострой», в особі генерального директора Красюка Олександра Івановича, що діяв на підставі статуту, уклало з товариством з обмеженою відповідальністю «Інтер-Преміал», в особі директора Тимошенка Владислава Олеговича, що діяв на підставі статуту договір № 13-10/15-ПР, про участь у будівництві та передачі функцій замовника. Відповідно до пункту 2 договору ТОВ «Градострой», на підставі договору № 93/400/40-27 від 25 червня 2003 року передало, а ТОВ «Інтер-Преміал» прийняло усі функції замовника будівництва об`єкту та земельну ділянку для повного користування. Згідно із пунктом 3.3 договору термін закінчення будівельно-монтажних робіт на об`єкті до кінця 3 кварталу 2015 року, запланований термін вводу об`єкту в експлуатацію - до кінця 4 кварталу 2015 року. 13 вересня 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Преміал», в особі директора Тиханського Олександра Володимировича, який діяв на підставі статуту та Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Лейк-Хаус», в особі голови правління Мойсеєнко Василя Сергійовича, який діяв на підставі статуту уклали договір. Відповідно до пункту 1.1 договору предметом є врегулювання відносин та розподілення функцій щодо добудови об`єкта будівництва - недобудованого житлового комплексу з об`єктами соціально-побутового призначення, що будується на земельній ділянці площею 0,6902 га, розташований по [ADDRESS] , кадастровий номер 8000000000:90:146:0027. Пунктом 1.5 договору сторони погодили, що майнові права на квартири в об`єкті недобудованого житлового комплексу, що будується на земельній ділянці площею 0,6902 га, розташованій по [ADDRESS] вже продані інвесторам та гарантовано будуть реалізовані у вигляді отримання інвесторами правовстановлюючих документів на ці квартири після введення об`єкту будівництва в експлуатацію, в разі наявності підтвердження факту сплати вартості майнових прав згідно вказаних договорів. ТОВ «Градострой» від свого імені випустило (емітувало) облігації та зобов`язалось виконати обов`язки перед власниками облігацій. Інформація про облігації: безпроцентні іменні, серія - D, код ISIN UA101616BD06, номінальна вартість 1 облігації 50 грн, форма випуску- бездокументарна, свідоцтво ДКЦПФР про реєстрацію випуску від 13 липня 2006 року № 428-1/2/06. 24 грудня 2010 року між позивачем [PERSON] та ТОВ «Сіті Брок» був укладений договір купівлі-продажу облігацій ТОВ «Градострой» № Б-42384/10. Відповідно до умов договору [PERSON] оплатила і прийняла іменні безпроцентні облігації ТОВ «Градострой» у кількості 7 275 шт. Ціна договору на день його укладання, тобто загальна договірна вартість цінних паперів - 523 800 грн. (а.с. 43-47). Відповідно до акту виконання договору купівлі-продажу цінних паперів № Б-42384/10 від 24 грудня 2010 року, продавець передав, а покупець прийняв визначені договором цінні папери та оплатив їх вартість (а.с. 48). Перерахунок коштів також підтверджується наданими копіями квитанцій від 27 грудня 2010 року та 21 березня 2011 року, які містяться в матеріалах справи (а.с. 49). Виписками про стан рахунку у цінних паперах від 19 квітня 2011 року та 16 березня 2015 року підтверджується, що [PERSON] є власником 7 275 шт облігацій ТОВ «Градострой», які обліковуються як необтяжені зобов`язанням в обігу на фондовому ринку (а.с. 52-53). Згідно договору № Б-43284/10 від 24 грудня 2010 року за [PERSON] , як власником облігацій, зарезервовано квартиру та визначено порядок погашення облігацій і передачі квартири у власність, а саме: шляхом укладення договору купівлі-продажу квартири, в розрахунок за квартиру - повний пакет облігацій. Відповідно до п. 2.3. договору № Б-43284/10 від 24 грудня 2010 року, характеристика квартири: номер квартири - [ADDRESS] . Плановий строк закінчення будівництва та введення будинку в експлуатацію - III квартал 2011 року. 12 листопада 2012 року між [PERSON] та ТОВ «Градостой» укладено договір № 2012-ІП/0179 про інвестування будівництва місця для паркінгу (а.с. 54-57). Відповідно до п. 2.1. інвестор зобов`язується здійснити інвестування об`єкту, а виконавець здійснити капітальне будівництво своїми або залученими коштами і надати інвестору всі необхідні документи для оформлення об`єкту. Характеристики об`єкту: номер місця для паркінгу - [ADDRESS] , поштова адреса: [ADDRESS] . Плановий строк закінчення будівництва та введення будинку в експлуатацію - III квартал 2013 року. Відповідно до п. 3.1. договірна вартість об`єкту інвестування на день укладення договору становить 65 000 грн. З квитанції № 37\\з1 від 10 грудня 2012 року вбачається, що [PERSON] здійснила перерахунок коштів на користь ТОВ «Градострой» у розмірі 65 000 грн. 18 березня 2015 року позивач пред`явила до погашення облігації. У зв`язку з відсутністю зустрічного розпорядження від емітента ТОВ «Градострой» погашення облігацій не відбулось. Позивач виконувала умови договорів. Сплатила 100% за облігації. З вини відповідачів, у зв`язку з припиненням робіт, не отримав квартиру згідно умов вказаних в договорах. Відповідачі повністю не виконали умови договору. На теперішній час об`єкт інвестування не добудований, та, відповідно, не придатний для введення в експлуатацію і передачі належної позивачу квартири. Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 15 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 177 ЦК України, об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага. Згідно із статтею 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як вбачається зі змісту частини першої статті 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно із частиною другою статті 386 ЦК України, власник майна, який має підстави передбачити можливість порушення свого права іншою особою, може звернутись до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Однак відсутність факту здачі будинку в експлуатацію не є перешкодою для визнання права власності на проінвестований позивачем об`єкт будівництва, як це передбачено статтею 876 ЦК України. Відповідно до статей 6, 627, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства згідно ст. 628 цього Кодексу. Сторони, відповідно до договору, засвідчили, що всі умови договору зрозумілі й вони вважають їх справедливими по відношенню до себе та підтвердили свою здатність виконувати їх в цілому. Інвестори - суб`єкти інвестиційної діяльності, які приймають рішення про вкладення власних, позичкових і залучених майнових та інтелектуальних цінностей в об`єкти інвестування (ч. 2 ст. 5 Закону України «Про інвестиційну діяльність»). Інвестування та фінансування будівництва об`єктів житлового будівництва з використанням недержавних коштів, залучених від фізичних та юридичних осіб, у тому числі в управління, може здійснюватися виключно через фонди фінансування будівництва, фонди операцій з нерухомістю, інститути спільного інвестування, а також шляхом емісії цільових облігацій підприємств, виконання зобов`язань за якими здійснюється шляхом передачі об`єкта (частини об`єкта) житлового будівництва. Інші способи фінансування будівництва таких об`єктів визначаються виключно законами (ч. 3 ст. 4 вказаного закону). Інвестор, відповідно до частини п`ятої статті 7 Закону України «Про інвестиційну діяльність», має право володіти, користуватися і розпоряджатися об`єктами та результатами інвестицій, включаючи реінвестиції та торговельні операції на території України, відповідно до законодавчих актів України. Держава гарантує стабільність умов здійснення інвестиційної діяльності, додержання прав і законних інтересів її суб`єктів (ч. 1 ст. 18 вказаного закону). Спірна квартира є об`єктом інвестування в об`єкті будівництва, яка після завершення будівництва стає окремим майном. До завершення будівництва проінвестований об`єкт нерухомого майна та прийняття до експлуатації інвестору належить не право власності на цей об`єкт, а майнові права на нього. Так судом встановлено, що відповідачі порушили взяті на себе договірні зобов`язання, оскільки по даний час не завершено будівництво об`єктів, не здійснені дії по прийняттю в експлуатацію зазначеного будівництва та не передано у власність об`єкти позивачу, чим прострочено виконання взятих на себе зобов`язань. Відповідно до змісту статей 509, 526, ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином, в установлений строк відповідно до вказівок договору і не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язання та одностороння зміна умов договору, за винятком випадків, передбачених законом (договір є обов`язковим для виконання сторонами). За змістом статті 190 ЦК України та ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», майновими правами, які можуть оцінюватись, визнаються будь-які права, пов`язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та права вимоги. Відповідно до статті 2 ЗУ «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» об`єктом інвестування є квартира або приміщення в об`єкті будівництва, яка після завершення будівництва стає окремим майном. Згідно із статтею 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. У Постанові № 6-98цс13 від 2 жовтня 2013 року Верховний Суд України висловив правову позицію про те, що виконання грошових зобов`язань за інвестиційною угодою, а саме повна сплата вартості об`єкта інвестування (стовідсоткова передоплата), свідчить про вчинення дій, спрямованих на виникнення юридичних фактів, необхідних і достатніх для отримання права вимоги переходу права власності на об`єкт будівництва або набуття майнових прав на цей об`єкт. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а за ст. 13 - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою. Отже вимоги позивача щодо захисту своїх прав, які не визнаються та оспорюються іншими особами, а саме майнові права на об`єкт будівництва, обґрунтовані та підлягають задоволенню. Аналізуючи вказані норми права, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, а також приймаючи до уваги, що позивач виконав договірні умови, у зв`язку з чим він набув майнові (речові) права на новостворене майно у розмірі об`єкту інвестування, але відповідачі не виконали договірні умови, порушили строки здачі в експлуатацію об`єкту інвестування, чим порушили інвестиційні, майнові та житлові права позивача, що створює для позивача об`єктивні підстави передбачати можливість порушення його майнових прав на проінвестований об`єкт будівництва, у зв`язку з чим позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в порядку захисту майнових прав позивача. Згідно із статтею 141 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача понесені судові витрати.

Outcome: approved