Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-03 00:00:00

У жовтні\~2023\~року до\~суду надійшов\~вказаний позов,\~який позивач\~мотивує тим,\~що 21.04.2021р.\~ між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем [PERSON] \~ було укладено\~кредитний договір\~№787796226,\~відповідно\~до умов\~якого ТОВ «Манівео швидка\~фінансова допомога»\~надало,\~а відповідач отримав в кредит грошові\~кошти,\~які\~зобов`язався вчасно повернути та сплатити відсотки за користування\~коштами у строки і\~на умовах,\~передбачених цим договором. Відповідач\~не виконав свого обов`язку з повернення наданих йому грошових коштів та сплати відсотків в\~строки,\~передбачені\~кредитним договором, у зв`язку з чим утворилась заборгованість. 28.11.2018р.\~між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» укладено договір факторингу № 28/1118-01 відповідно до якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» зобов`язалось відступити ТОВ «Таліон плюс» права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а ТОВ «Таліон плюс» зобов`язалось їх прийняти їх. 31.12.2020р. Додатковою угодою №26 до Договору факторингу №28/1118-01, сторони дійшли згоди викласти текст Договору у новій редакції. Відповідно до реєстру боржників №142 від 13.07.2021р. до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018р. ТОВ «Таліон плюс» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №787796226. Відповідно до договору факторингу №20102022 від 20.10.2022р. та Витягу з реєстру прав вимоги №2 від 06.03.2023р. до договору факторингу №20102022 від 20.10.2022р., ТОВ «Таліон плюс» відступило право вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] в сумі 27672,00 грн., яка складається з заборгованості з основного боргу 13000,00 грн., заборгованості відсотками 14672,00 грн. Просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2684,00 грн. Ухвалою суду від 03.11.2023 року відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за даним позовом і призначено відкрите судове засідання з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не прибув, подав заяву в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача. Відповідач в судове засідання не прибув за невідомими причинами, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання, відзиву на позов або зустрічного позову не подав. Виходячи з вимог ст.280 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутність відповідача. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню за такими підставами. Відповідно до ст.15, 16 ЦК України, ст.4,5 ЦПК України,\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ст.12, 13, 81 ЦПК України,\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 525, 526\~ЦК\~України зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Згідно зі ст.\~527\~ЦК\~України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. За нормою ст.\~512\~ЦК\~України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно ст.\~514\~ЦК\~України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. За змістом ст.3, 6, 627 ЦК України, в Україні діє принцип свободи договору, відповідно до якого сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За змістом ст.626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 610, 611\~ЦК\~України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Стаття 1049\~ЦК\~України зобов`язує позичальника повернути позику у строк та в порядку, що встановлені законом. Відповідно до ст.\~1054\~ЦК\~України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 2 вказаної статті, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу щодо позики. Згідно ч. 1 ст.\~1077\~ЦК\~України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Суд встановив,\~що 21.04.2021р.\~між ТОВ «Манівео швидка\~фінансова допомога»\~та відповідачем\~ [PERSON] \~було укладено\~кредитний договір\~№787796226,\~відповідно до\~якого ТОВ\~«Манівео швидка\~фінансова допомога»\~надало відповідачу\~грошові кошти\~у сумі 13000,0\~грн.\~строком на\~126\~днів зі сплатою відсотків відповідно до умов договору. Також судом встановлено, що відповідач належним чином не виконував взятих на себе зобов`язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка становить 27672,00 грн., яка складається з заборгованості з основного боргу 13000,00 грн., заборгованості відсотками 14672,00 грн. 28.11.2018р.\~між ТОВ\~«Манівео\~швидка фінансова\~допомога»\~та ТОВ\~«Таліон плюс»\~укладено договір\~факторингу №28/1118-01,\~у відповідності\~до умов\~якого ТОВ\~«Манівео\~швидка фінансова\~допомога»\~передало (відступило)\~ТОВ «Таліон\~плюс»\~за\~плату належні\~йому\~права\~вимоги,\~а ТОВ «Таліон\~плюс» прийняло належні ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Додатковою угодою №26 до Договору факторингу №28/1118-01, сторони дійшли згоди викласти текст Договору у новій редакції. Також судом встановлено, що 20.10.2022р. між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №20102022, у відповідності до умов якого ТОВ «Таліон плюс» передало (відступило) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло належні ТОВ «Таліон плюс» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги №2 від 06.03.2023р. до договору факторингу №20102022 від 20.10.2022р. ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором №787796226 в сумі 27672,00 грн., яка складається з заборгованості з основного боргу 13000,00 грн., заборгованості відсотками 14672,00 грн. З`ясувавши обставини справи, оцінивши надані докази, суд вважає встановленим та доведеним, що ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] , діючи вільно, на власний розсуд, уклали кредитний договір. При цьому, суд враховує, що правомірність укладеного між сторонами кредитного договору як правочину ким-небудь із сторін не оспорена, тому він є чинним і обов`язковим для виконання. ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога»\~надало відповідачу\~грошові кошти, які останній повинен був повернути та сплатити відсотки за користування грошовими коштами у строки і на умовах, передбачених цим договором. Однак, як встановлено судом, відповідач порушив умови укладеного договору, оскільки належним чином не виконав свого зобов`язання щодо повернення грошових коштів та сплати відсотків, у зв`язку з чим утворилась заборгованість. Розмір заборгованості за кредитним договором підтверджується розрахунком, наданим позивачем, який відповідачем належними та допустимими доказами не спростований, тому суд вважає його належним та допустимим доказом і бере за основу при винесенні цього рішення. Також суд враховує, що відбулась заміна кредитора, до ТОВ «Таліон Плюс» перейшли права ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», які в подальшому перейшли до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», і позивач має право вимагати від [PERSON] сплати заборгованості за кредитним договором. Крім того суд враховує, що відповідач обґрунтованих заперечень проти позову не надав, в судове засідання не прибув і жодним чином позовні вимоги не спростував. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно ст.\~141\~ЦПК\~України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 2684,00 грн.

Outcome: approved