Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-05 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІКАРД» в травні 2020 року звернулось до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , Державного реєстратора Барської районної державної адміністрації Вінницької області Присяжного Максима Миколайовича, Державного реєстратора комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» Коровайко Оксани Сергіївни, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів [PERSON] , Товариство з обмеженою відповідальністю «Перспектива регіону», [PERSON] , [PERSON] в якому просило скасувати запис державного реєстратора Присяжного Максима Миколайовича, Барська районна державна адмінічтрація Вінницької області від 30.11.2016 року про припинення обтяження іпотекою земельну ділянку площею 0,1791 га, яка розташована за адресою [ADDRESS] , цільове призначення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 3223155400:03:025:0036; скасувати запис державного реєстратора Коровайко Оксани Сергіївни КП «Спацжитлофонд» від 02.12.2016 про припинення іпотеки за договором іпотеки №879/980-ФО/І від 26.09.2012; скасувати запис державного реєстратора Коровайко Оксани Сергіївни, КП «Спецжитлофонд» від 02.12.2016 про припинення обтяження іпотекою земельної ділянки площею 0,1292 га, яка розташована за адресою [ADDRESS] , цільове призначення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 3223155400:03:025:0037; скасувати запис державного реєстратора Коровайко Оксани Сергіївни, КП «Спецжитлофонд» від 02.12.2016 про припинення обтяження іпотекою, земельної ділянки площею 0,1822 га, яка розташована за адресою [ADDRESS] , цільове призначення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 3223155400:03:025:0040. Крім того, позивач просив визнати за ним право застави (обтяження іпотекою) на предмети іпотеки за договором іпотеки №879/980-ФО/І від 26.09.2012 земельну ділянку площею 0,1822 га, яка розташована в [ADDRESS] , цільове призначення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 3223155400:03:025:0040, належить [PERSON] згідно договору купівлі-продажу від 16.03.2020 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Васько Альбіною Василівною, зареєстрованого в реєстрі за №151; земельну ділянку площею 0,1292 га, яка розташована в [ADDRESS] , цільове призначення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 3223155400:03:025:0037, належить [PERSON] згідно договору купівлі-продажу від 16.03.2020 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Васько Альбіною Василівною, зареєстрованого в реєстрі за №149; земельну ділянку площею 0,1791 га, яка розташована в [ADDRESS] , цільове призначення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 3223155400:03:025:0036, належить [PERSON] згідно договору купівлі-продажу від 16.03.2020 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Васько Альбіною Василівною, зареєстрованого в реєстрі за №150. В обгрунтування позовних вимог ініціатор позову зазначав, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 24 червня 2014 року задоволено позов ПАТ «Міський комерційний банк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки та звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 26.09.2012 № 879/980-ФО/І, яка належить на праві власності [PERSON] , а саме: земельну ділянку площею 0,1791 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , цільове призначення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: 3223155400:03:025:0036, земельну ділянку площею 0,1292 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер: 3223155400:03:025:0037 і земельну ділянку площею 0,1822 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , цільове призначення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: 3223155400:03:025:0040 та встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки для його подальшої реалізації шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. 30.09.2019 позивачем укладено з ПАТ «Міський Комерційний Банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб договір відступлення права вимоги та майнових прав, за яким позивач став кредитором за кредитним договором № 879/980 від 26.09.2012, укладеним між ПАТ «Міський комерційний банк» та [PERSON] , та іпотекодержателем за договором іпотеки № 879/980-ФО/І від 26.09.2012, укладеним між ПАТ «Міський комерційний банк» та [PERSON] . Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 13 грудня 2019 року, яка була залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 04 березня 2020 року, замінено сторону виконавчого провадження стягувача з ПАТ «Міський комерційний банк» його правонаступником - ТОВ «Фінансова компанія «РІКАРД». На підставі довідки від 30.09.2016 № 13874-Ф/1, підписаної Уповноваженої особою ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Міський комерційний банк» Оберемком Р.А. було припинено іпотеку за договором іпотеки № 879/980-ФО/І від 26.09.2012 та вилучено з реєстру обтяження на земельні ділянки. Після припинення іпотеки на земельну ділянку з кадастровим номером 3223155400:03:025:0036, зареєстрованого державним реєстратором Барської районної державної адміністрації Вінницької області Присяжним М.М. 30.11.2016, на земельні ділянки з кадастровими номерами 3223155400:03:025:0037 та 3223155400:03:025:0040, зареєстрованим державним реєстратором КП «Спецжитлофонд» Коровайко О.С., 18.01.2017 [PERSON] вніс земельні ділянки до статутного капіталу ТОВ «Перспектива регіону». В січні 2017 року ТОВ «Перспектива регіону» за договором купівлі-продажу право власності на земельні ділянки перейшло [PERSON] . За актами приватного виконавця Трофименка М.М. в рахунок погашення боргу земельні ділянки були передані [PERSON] . 16.03.2020 [PERSON] уклала договори купівлі-продажу земельних ділянок з кадастровими номерами 3223155400:03:025:0036 та 3223155400:03:025:0040 з [PERSON] . Цього ж дня [PERSON] уклала договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 3223155400:03:025:0037 з [PERSON] . Позивач вважає, що довідка від 30.09.2016 № 13874-Ф/1 є недійсною, оскільки заборгованість за кредитним договором № 879/980-ФО від 26.09.2012 не погашена. Також позивач вважав, що припинення іпотеки та іпотечного обтяження, перехід права власності на предмет іпотеки є незаконним, що унеможливлює звернення стягнення на предмет іпотеки, чим порушуються права кредитора та іпотекодержателя. Ухвалою судді від 01 червня 2020 року відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання. 14 вересня 2023 року до суду надійшло пояснення третьої особи щодо позовної заяви ТОВ «Перспектива регіону» [PERSON] в якому останній просив відмовити у задоволенні позову оскільки з положень Договору про відступлення прав вимоги №2083 та Додатку №1 до нього вбачається, що ПАТ «МБК» передав ТОВ «ФК «Рікард» свої права та обов`язки лише за кредитним договором №879, а не за договором іпотеки №879/980-ФО/І. На думку представника третьої особи лише згадування про договір іпотеки №879/980-ФО/І в п.1 додатку №1 «Реєстр кредитних договорів фізичних осіб, права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами» до договору про відступлення прав вимоги №2083 не дає підстав вважати, що до ТОВ «ФК «РІКАРД» перейшли всі права та обов`язки іпотекодержателя ПАТ «МКБ». Оскільки ТОВ «ФК «РІКАРД» не було передано права та обов`язки за договором іпотеки №879/980-ФО/І то його звернення до суду з даним позовом є безпідставним. Представник третьої особи [PERSON] [PERSON] подав суду пояснення на позовну заяву в якій посилався на безпідствність доводів позивача про підробленість довідки №13874 від 30.09.2016 року згідно з якою була припинена іпотека за договором іпотеки №879/980/ФО/1 від 26.09.2012 року. Крім того, представник третьої особи звертає увагу, що позивачем не надано суду доказів державної реєстрації його договору з банком про відступлення прав за іпотечним договором, а відтак позивач не є правонаступником ПАТ «МБК» за іпотечним договором. Ухвалою суду від 26 листопада 2020 року задоволено клопотання предствника позивача та витребувано від [PERSON] докази погашення кредитної заборгованості; витребувано від Барської районної державної адміністрації копію матеріалів реєстраційної справи щодо припинення державним реєстратором Присяжним М.М. обтяження іпотекою земельну ділянку площею 0.1791 га, кадастровий номер 3223155400:03:025:0036; витребувано від Приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу Базир Наталії Михайлівни копію матеріалів реєстраційної справи щодо реєстрації за ТОВ «Перспектива регіону» права власності на земельну ділянку площею 0.1822 га, кадастровий номер 3223155400:03:025:0040; на земельну ділянку площею 0.1791 га, кадастровий номер 3223155400:03:025:0036; на земельну ділянку площею 0.1292 га, кадастровий номер 3223155400:03:025:0037; витребувано від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В. копії матеріалів нотаріальних справ щодо посвідчення договорів купівлі-продажу №№ 187, 188, 189 укладених між ТОВ «Перспектива регіону» та [PERSON] від 25.01.2017 та копії реєстраційних справ про реєстрацію права власності за вказаними договорами; витребувано від приватного виконавця Трофименка М.М. копії матеріалів виконавчого провадження в якому були складенні 17.12.2019 акти про передачу земельної ділянки площею 0.1292 га, кадастровий номер 3223155400:03:025:0037, земельної ділянки площею 0.1822 га, кадастровий номер 3223155400:03:025:0040, земельної ділянки площею 0.1791 га, кадастровий номер 3223155400:03:025:0036 стягувачу у рахунок погашення боргу; витребувано від приватного нотаріуса Обухівського міського нотаріального округу Гринько А. П. засвідчену копію свідоцтва від 28.12.2019 № 1384 та копію матеріалів реєстраційної справи про реєстрацію за [PERSON] права власності на земельну ділянку площею 0.1292 га, кадастровий номер 3223155400:03:025:0037; засвідчену копію свідоцтва від 28.12.2019 № 1381, та матеріали реєстраційної справи про реєстрацію за [PERSON] права власності на земельну ділянку площею 0.1822 га, кадастровий номер 3223155400:03:025:0040; засвідчену копію свідоцтва від 28.12.2019 № 1379 та копію матеріалів реєстраційної справи про реєстрацію за [PERSON] права власності на земельну ділянку площею 0.1791 га, кадастровий номер 3223155400:03:025:0036; витребувано від приватного нотаріуса Васько А.В. засвідчені копії договорів купівлі продажу: земельної ділянки площею 0.1791 га, кадастровий номер 3223155400:03:025:0036 від 16.03.2020 укладений між [PERSON] та [PERSON] в реєстрі за № 150, земельної ділянки площею 0.1292 га, кадастровий номер 3223155400:03:025:0037 укладений між [PERSON] та [PERSON] в реєстрі за №149, земельної ділянки площею 0.1822 га, кадастровий номер 3212155400:03:025:0040 укладений між [PERSON] та [PERSON] в реєстрі за № 151; витребувано в [PERSON] інформацію та докази виконання зобов`язань за договором іпотеки № 879/980-ФО/І від 26.09.2012. 15 грудня 2020 року на виконання вказаної ухвали від приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Гринько А.П. надійшли завірені належним чином копії свідоцтв від 28.12.2019 року за №1379, №1381, №1384. В грудні 2020 року до суду від представника третьої особи [PERSON] надійшла інформація про виконання зобов`язань за договором іпотеки №87980-ФО/1 від 26.09.2012 року, довідка №13874-Ф/І від 30.09.2016 року. 17 грудня 2020 року на виконання ухвали суду від 26.11.2020 року приватним нотаріусом Незнайко Є.В. надано суду документи нотаріальних справ щодо посвідчення договорів купівлі-продажу земельних ділянок за реєстровими №187, 188, 189 укладених між ТОВ «перспектива регіону» та [PERSON] від 25.01.2017 року. 18 грудня 2020 до суду від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу надійшли копії договорів купівлі-продажу земельних ділянок, які були посвідчені 16.03.2020 року за №149, 150, 151. 28 грудня 2020 року представником позивача подано суду докази копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.10.2020 ВП 63179504; копію ухвали Обухівського районного суду від 27.05.2020 року та від 13.12.1019 року, копію ухвали Київського апеляційного суду від 04.03.2020 року у справі 372/1610/13-ц, інформаційні довідки щодо належності спірних земельних ділянок. 28 грудня 2020 року у задоволенні клопотання представника ТОВ «Фінансова компанія «РІКАРД» Нікіташа С.П. про призначення комплексної судово-почеркознавчої та технічної експертизи відмовлено. Того ж дня закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгялду. 30 грудня 2020 року приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Н.М.Базир повідомив про неможливість виконання ухвали суду про витребування доказів, в зв`язку з передачею запитуваної реєстраційної справи до Обухівської районної державної адміністрації. 19.02.2020 року на адресу суду надійшло повідомлення [PERSON] про відсутність доказів погашення кредитної заборгованості за кредитним договором №879/980-ФО від 26.09.2012 року, оскільки вона кредит не погашала. 19 лютого 2021 року судом задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів. 02.03.2021 року на адресу суду надійшла заява третьої особи [PERSON] в якій вона зазначає, що жодних заяв, крім даної заяви, на адресу суду не направляла. Раніше подана нею заява не підписувалась. Доказів щодо суті спору та кредитного договору №879 від 26.09.2012 надати не може. 12.03.2023 року до суду приватним виконавцем М.М.Трофименко подано належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження в якому 17.12.2019 року були складені акти про передачу спірних земельних ділянок. 22 березня 2021 року Обухівська района державна адміністрація повідомила суд про неможливість наданян реєстраційної справи про реєстрацію за ТОВ «Перспектива регіону» права власності на земельні ділянки через реорганізацію та відсутність відповідної особи. 27.04.2021 року за клопотанням представника позивача ухвалою суду витребувано від Київської міської державної адміністрації матеріали реєстраційної справи щодо припинення державним реєстратором КП «Спецжитлофонд» [PERSON] іпотеки за договором іпотеки №879/980-ФО/І від 26.09.2012 та від Жмеринської районної державної адміністрації копію матеріалів реєстраційної справи щодо припинення державним реєстратором Присяжним М.М. обтяжень іпотекою земельної ділянки. Згідно відповіді Жмеринської районної державної адміністрації від 20.05.2021 №56 в зв`язку з відсутністю державного реєстратора суб`єкта, що забезпечує зберігання реєстраційних справ не може встановити наявінсть запитуваної судом реєстраційної справи. Згідно відповіді Київської міської державної адміністрації №074/07/1-1798 від 18.06.2021 року відповідно до журналу обліку надходжень (вибуття) реєстраційних справ станом на 17.06.2021 року реєстраційні справи, а саме документи, на підстааві яких державним реєстратором Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «СПЕЦЖИТЛОФОНД» Коровайко О.С. припинено на спірні у справі земельні ділянки на зберігання до Департаменту не надходили та на обліку не перебувають. 21.07.2021 року на виконання ухвали суду від 02 липня 2021 року надано сканкопії наявних у Державному реєстрі прав документів, які були долучені в процесі виконання реєстраційних дій з записами Реєстру щодо земельних ділянокз кадастровими номерами 3223155400:03:025:0037, 3223155400:03:025:0040, 3223155400:03:025:0036. 27.07.2021 року на адресу суду надійшла відповідь Київської обласної державної адміністрації, що остання не володіє інформацією щодо рішень про припинення обтяження іптекою спірних земельних ділянок та матеріалами, які стали підставою для прийняття даних рішень. 04 серпня 2021 року до суду на виконання ухвали суду від 02.07.2021 року надійшла відповідь Барської міської ради Вінницької області №2195 від 16.07.2021 року, що вона не являється правонаступником чи зберігачем реєстраційних справ, що формувалися державним реєстратором Барської районної державної адміністрації Присяжним Максимом Миколайовичем, а тому не може надати витребовувані судом докази. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив здовольнити з підстав, наведених у позовній заяві. Представник відповідачів [PERSON] , [PERSON] [PERSON] просив відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК «РІКАРД» через їх безпідставність та необгрунтованість. Представник третьої особи [PERSON] [PERSON] просив відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на подані ним у справі пояснення третьої особи. Представник третьої особи ТОВ «Перспектива Регіону» просив відмовити у задвооленні позову через його необгрунтованість. Інші відповідачі та треті особи до суду не з`явились, про час розгляду справи неодноразово повідомлялись належним чином. Суд, вислухавши представник позивача, представника відповідачів, представників третіх осіб, дослідивши письмові докази та матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 5,6 ст. 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судом встановлено наступні обставини. 26.09.2012 між ПАТ «Міський комерційний банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 879/980-ФО. На забезпечення виконання основного зобов`язання, 26.09.2012 між ПАТ «Міський комерційний банк» та [PERSON] було укладено договір іпотеки № 879/980-ФО/І. В п. 1.1 договору вказано, що цим договором забезпечується належне виконання позичальником вимог іпотекодаржателя, які випливають (та/або випливатимуть) з Кредитного договору № 879/980-ФО від 26.09.2012, укладеного між позичальником і іпотекодержателем, а також всіх додаткових договорів (угод), що будуть укладенні до нього, в тому числі щодо суми зобов`язань, строків їх виконання, розміру процентів, комісій та інших умов, у тому числі щодо: повернення позичальником іпотекодержателю коштів у розмірі 2 450 00 грн. до 25.09.2015 включно; сплати позичальником процентів за користування кредитом у розмірі 29 % річних та комісій у розмірі, в порядку та строки, визначені кредитним договором; виконання позичальником інших зобов`язань, передбачених кредитним договором, в повному обсязі на умовах, і в строки, визначенні в кредитному договору, в тому числі зобов`язань щодо спати неустойки (пені, штрафів) та відшкодування збитків. Відповідно до умов договору іпотеки, іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю належне йому на праві власності наступне майно земельну ділянку площею 0.1791 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , цільове призначення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 3223155400:03:025:0036, земельну ділянку площею 0.1292 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , цільове призначення земельної ділянки: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 3223155400:03:025:0037, земельну ділянку площею 0.1822 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , цільове призначення земельної ділянки: для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 3223155400:03:025:0040. Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 03 жовтня 2013 року відмовлено в задоволенні позову ПАТ «Міський комерційний банк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішенням Апеляційного суду Київської області від 24 червня 2014 року рішення Обухівського районного суду Київської області від 03 жовтня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ «Міський комерційний банк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено - звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 26.09.2012 № 879/980-ФО/І, що належить на праві власності [PERSON] , а саме: земельну ділянку площею 0,1791 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , цільове призначення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: 3223155400:03:025:0036, земельну ділянку площею 0,1292 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер: 3223155400:03:025:0037 і земельну ділянку площею 0,1822 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , цільове призначення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: 3223155400:03:025:0040. Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки для його подальшої реалізації шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Відповідно до листа керівника, уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Міський комерційний банк» Оберемка Р.А. від 30.09.2016 № 13874-Ф/І у зв`язку з виконанням зобов`язань за договором іпотеки № 879/980-ФО/І, посвідченим приватним нотаріусом КМНО Морозовою С.В. 26.09.2012 року за реєстровим № 13321, ПАТ «Міський комерційний банк» просить вилучити записи з Державного реєстру іпотек та зняти заборони на відчуження нерухомого майна, яке було передано в іпотеку ПАТ «Міський комерційний банк» на підставі вищевказаного договору іпотеки та належить [PERSON] , а саме: земельну ділянку площею 0,1791 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер: 3223155400:03:025:0036, земельну ділянку площею 0,1292 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер: 3223155400:03:025:0037 і земельну ділянку площею 0,1822 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер: 3223155400:03:025:0040. На підставі вказаної довідки 30.11.2016 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Барської районної державної адміністрації Вінницької області Присяжним М.М. було внесено запис про припинення обтяження за іпотечним договором від 26.09.2012 на земельну ділянку площею 0.1791 га, кадастровий номер 3223155400:03:025:0036, рішення № 32634030. 02.12.2016 державним реєстратором КП «Спецжитлофонд» м. Києва Коровайко О.С. внесено запис про припинення іпотечного обтяження на земельну ділянку площею 0.1292 га, кадастровий номер 3223155400:03:025:0037, рішення № 32700658; на земельну ділянку площею 0.1822 га, кадастровий номер 3223155400:03:025:0040, рішення № 32636113. 30.09.2019 між ПАТ «Міський комерційний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Міський комерційний банк» Савельєвої А.М. та ТОВ «ФК «РІКАРД» був укладений договір відступлення права вимоги та майнових прав. В п. 5 Додатку № 7 до договору відступлення права вимоги та майнових прав від 30.09.2019 зазначено заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 879/980-ФО від 26 09.2012 в сумі 7 259 108.59 грн. Відповідно до ч. 1 п. 1 вказаного договору, предметом купівлі-продажу є права вимоги за кредитними договорами фізичних осіб, у кількості 7 договорів, перелік яких наведений в Додатку №1 до цього Договору, який є невід`ємним додатком до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки за кредитними договорами, договорами іпотеки, поруки, застави, та іншими договорами, що були укладені в забезпечення виконання кредитних договорів, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. 18.01.2017 за актом приймання-передачі, посвідченим приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області Базир Н.М., [PERSON] передав, а ТОВ «Перспектива регіону» прийняло як внесок до статутного капіталу земельну ділянку площею 0,1791 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , цільове призначення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: 3223155400:03:025:0036, земельну ділянку площею 0,1292 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер: 3223155400:03:025:0037 і земельну ділянку площею 0,1822 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , цільове призначення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: 3223155400:03:025:0040. 18.01.2017 приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області Базир Н.М. внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Перспектива регіону» на вказані земельні ділянки кадастровий номер 3223155400:03:025:0036, кадастровий номер 3223155400:03:025:0037, кадастровий номер 3223155400:03:025:0040. 25.01.2017 ТОВ «Перспектива регіону» за договорами купівлі-продажу, посвідченими приватним нотаріусом КМНО [PERSON] , продало земельну ділянку площею 0,1822 га, кадастровий номер 3223155400:03:025:0040, земельну ділянку площею 0,1292 га, кадастровий номер 3223155400:03:025:0037 та земельну ділянку площею 0.1791 га, кадастровий номер 3223155400:03:025:0036\~ [PERSON] 17.12.2019 в межах виконавчого провадження № 59134026 приватним виконавцем Трофименком М.М. прийнято три постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та складено акти про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, за якими в рахунок погашення заборгованості боржника [PERSON] стягувачу [PERSON] було передано земельну ділянку площею 0.1822 га, кадастровий номер 3223155400:03:025:0040, земельну ділянку площею 0.1292 га, кадастровий номер 3223155400:03:025:0037 та земельну ділянку площею 0.1791 га, кадастровий номер 3223155400:03:025:0036. 28.12.2019 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Гринько А.П. на підставі зазначених актів про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу видано три свідоцтва та за [PERSON] зареєстровано в реєстрі право власності на ці земельні ділянки за № 1381, № 1384, № 1379. 16.03.2020 між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Васько А.В., зареєстрований в реєстрі за № 149, згідно з яким [PERSON] передала у власність, а [PERSON] прийняв у власність земельну ділянку, кадастровий номер: 3223155400:03:025:0037, зареєстровано право власності на вказану земельну ділянку за [PERSON] та внесено відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 35959426. 16.03.2020 між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Васько А.В., зареєстрований в реєстрі за № 150, згідно з яким [PERSON] передала у власність, а [PERSON] прийняв у власність земельну ділянку, кадастровий номер: 3223155400:03:025:0036, зареєстровано право власності на вказану земельну ділянку за [PERSON] та внесено відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 35959747. 16.03.2020 між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Васько А.В., зареєстрований в реєстрі за № 151, згідно з яким [PERSON] передала у власність, а [PERSON] прийняв у власність земельну ділянку, кадастровий номер: 3223155400:03:025:0040, зареєстровано право власності на вказану земельну ділянку за [PERSON] та внесено відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 35960001. Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Отже, об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес, саме вони є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою статті 16 ЦК України визначено способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом, одним із яких може бути визнання правочину недійсним. Київський апеляційний суд в своїй Постанові від 05 вересня 2023 року переглядаючи рішення Обухівського районного суду від 20 вересня 2022 року, яким у задволенні позову ТОВ «Фінансова компанія «РІКАРД» до [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива регіон», [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Васько Альбіна Василівни, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євгена Вікторовича, Приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Базир Наталія Михайлівна, державний реєстратор, Присяжний Максима Миколайовича Барська районна державна адміністрація Вінницької області, Державний реєстратор Коровайко Оксана Сергіївна, Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд», [PERSON] , Приватний нотаріус Обухівського міського нотаріального округу Гринько Ангеліна Павлівна, приватний виконавець Трофименко Михайло Михайлович про визнання договору недійсним та скасування рішення відмовлено повністю зазначив, що якщо позивач вважає себе іпотекодержателем за договором про відступлення права вимоги, і тому його права як іпотекодержателя порушені, належним способом захисту є звернення до суду з вимогою про визнання права іпотекодержателя, а не оспорення підстав набуття іншими юридичними та фізичними особами прав на предмет іпотеки. Такі висновки містяться зокрема і упостанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 лютого 2021 року (справа №754/5841/17). З наведеного вище вбачається, що виключення відомостей про право іпотеки з відповідного Державного реєстру не впливає на чинність іпотеки, оскільки іпотека зберігає чинність незалежно від відсутності певний час відомостей про неї у відповідному державному реєстрі. Запис про іпотеку вчиняється повторно державним реєстратором за наявност для цього підстав, передбачених законом, в т.ч. судового рішення про визнання права іпотекодержателя. Запис про іпотеку не відновлюється з моменту його первинного вчинення. Оцінивши встановлені обставини, суд вважає, що вимоги позивача про скасування записів державних реєстраторів про припинення обтяжень іпотекою спірних земельних ділянок, припинення іпотеки за договором іпотеки №879/980-ФО/І від 26.09.2012 року є неефективним для захисту порушеного права/інтересу позивача тому в їх задоволенні відмовляє. Щодо позовних вимог в частині визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІКАРД» права застави (обтяження іпотекою) на предмет іпотеки за довговором іпотеки №879/980-ФО/І від 26.09.2012 року трьох земельних ділянок суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у свої сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно до ч.1-3\~ст.89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Позивач звертаючись до суду з даним позовом зазначав, що він є кредитором за кредитним договором №879 від 26.09.2012, укладеного між ПАТ «Міський комерційний банк» та [PERSON] та іпотекодержателем за договором іпотеки №879/980-ФО/І від 26.09.2012 укладеного між ПАТ «Міським комерційним банком» та [PERSON] . Рішення Апеляційного суд Київської області від 24.06.2013 року, яким задоволено позов ПАТ «Міський комерційний банк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 26.09.2012 року №879/980-ФО/І не може бути виконане у зв`язку з незаконним припиненям іпотеки, іпотечного обтяження та відчуження предмету іпотеки Представник ТОВ «ФК «РІКАРД» вказує, що довідка від 30.09.2016 року №13874-Ф/1 підписана керівником уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Міський комерційний банк» Оберемко Р.А. на підставі якої була припинена іпотека за договором іпотеки №879/980-ФО/І від 26.09.2012 року та припинені іпотечні обтяження на земельні ділянки не видавалась, тобто фактично є підробленою. Разом з тим належних та допустимих доказів на підтвердження вказаної обставини суду надано не було. Посилання представника позивача на відсутність первинних документів на підтвердження погашення заборгованостті за кредитним договором, наявність такої заборгованості зміст вказаної довідки не спростовують. Згідно ст.17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється в т.ч. і у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Як встановлено в ході розгляду справи підставою припинення іпотеки і іпотечного обтяження земельної ділянки площею 0.1822 га кадастровий номер 3223155400:03:025:0040; земельної ділянки площею 0.1292 га кадастровий номер 3223155400:03:025:0037 та земельної ділянки площею 0.1791 га кадастровий номер 3223155400:03:025:0036 стала довідка від 30.09.2016 року №13874-Ф/1, підписана керівником уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Міський комерційний банк» Оберемко Р.А. З вказаної довідки вбачається виконання зобов`язань за договором іпотеки №879/980-ФО/І посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. 26.09.2012 року за реєстровим №1332; містить всі необхідні реквізити дату, вихідний номер, підпис, печатку. До повноважень суб`єктів державної реєстрації не входив обов`язок додатково або/чи у інший спосіб перевіряти відсутність заборгованості за кредитним договором. Водночас відповідно до пункту 1 частини першої\~статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»\~державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Отже, добросовісна особа, яка придбаває нерухоме майно у власність або набуває інше речове право на нього, вправі покладатися на відомості про речові права інших осіб на нерухоме майно та їх обтяження (їх наявність або відсутність), що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Тому за відсутності в цьому реєстрі відомостей про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяжень особа, яка добросовісно покладалася на ці відомості, тобто не знала і не мала знати про існування таких прав чи обтяжень, набуває право на таке майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень. Відсутність у Державному реєстрі іпотек зазначених відомостей не може беззастережно свідчити про добросовісність особи, яка придбаває таке майно. У справі про визнання права іпотекодержателя позивач не позбавлений права доводити недобросовість кінцевого набувача предмета іпотеки. Позивачем суду не надано належних та допустимих доказів та судом не встановлено, що відповідачі знали чи мали знати про заборону відчуження. Тому така заборона не може бути протиставлена відповідачам, адже їх недобросовісність як набувачів спірного майна не доведена. Оскільки добросовісність належить до загальних засад цивільного законодавства пункт 6 частини першої\~статті 3 Цивільного кодексу України, далі - ЦК України, то вона презюмується. Крім того, суд звертає увагу, що на час укладення ПАТ «Міський комерційний Банк» та позивачем договору від 30 вересня 2019 року про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав іпотека та іпотечне обтяження спірних земельних ділянок було припинено. Про вказану обставину представник Фінансової Компанії був обізнаний про що зазначив його представник в судовому засіданні. Враховуючи вищевикладене суд не вбачає підстав для задоволення позову та відмовляє у його задволенні по суті.

Outcome: dismissed