Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-12 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. [PERSON] (далі - позивачка) через представника Маховика Р.В. звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаним позовом і просить визнати виконавчий напис від 08.09.2020 № 30016, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що 08.09.2020 приватним нотаріусом вчинено оспорюваний виконавчий напис, яким з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 004-18827-061213 від 06.12.2013, укладеним між [PERSON] та ПАТ «Дельтабанк», за яким 13.04.2018 право вимоги відступлено ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал», а 11.08.2020 право вимоги відступлено ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД», у розмірі 8500,60 грн., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 7804,60 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 696 грн., нотаріальні витрати - 500 грн. На підставі заяви про примусове виконання приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження№ [NUMBER] щодо виконання оспорюваного виконавчого напису. Зазначає, що жодного кредитного договору, який би посвідчувався нотаріально, позивачкою не укладалося, що виключає можливість вчинення виконавчого напису нотаріуса. Жодного повідомлення чи вимоги про усунення порушень за кредитним договором позивачці не надсилалась, тому кредитна заборгованість не є безспірною. Про наявність договорів відступлення права вимоги позивачка не повідомлялась належним чином, тому була позбавлена можливості надати будь-які заперечення щодо його правомірності, правомірності нарахування відсотків, наявності боргу та факту укладення кредитного договору. Приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис, незважаючи на те, що цьому не передувало звернення до позивачки з письмовою вимогою про добровільну сплату заборгованості чи повідомлення про порушення кредитних зобов`язань. Виконавчий напис вчинено до суми, яка не є безспірною, не на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору, тому вважає, що виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню. Представник позивачки [PERSON] - Маховик Р.І. згідно поданого клопотання позовні вимоги підтримав, просив розгляд справи проводити без його участі та участі позивачки. Відповідач ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД», будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав, явку представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова М.В. та приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибули, пояснень щодо позову не надали. Заяви, клопотання. 13.12.2023 представником позивача подано клопотання про розгляд справи без його участі. Інші процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 21.11.2023 по справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін на 13.12.2023. 17.11.2023 ухвалою суду зупинено стягнення за виконавчим написом, вчиненим 08.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., зареєстрованим в реєстрі за № 30016 у виконавчому провадженні № [NUMBER] про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованості у розмірі 9000,60 грн. до набрання рішенням законної сили. Фактичні обставини, встановлені судом. 06.12.2013 між [PERSON] та ПАТ «Дельтабанк» укладено кредитний договір № 004-18827-061213, за умовами якого ліміт кредитної лінії становить 14000 грн. на строк 364 календарних дні (а.с. 10). 08.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. на підставі статей 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1992 № 1772, вчинено виконавчий напис про звернення стягнення з [PERSON] , яка є боржником за кредитним договором № 004-18827-061213 від 06.12.2013, укладеному з ПАТ «Дельтабанк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 379/К від 13.04.2018 є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 11/082020-ФА від 11.08.2020 є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», заборгованість за Кредитним договором № 004-18827-061213 від 06.12.2013. Строк платежу за Кредитним договором настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 11.08.2020 по 17.08.2020. сума заборгованості складає 8500,60 грн., в тому числі прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 7804,60 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 696 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом стягнуто плату із стягувача у розмірі 500 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню 9000,60 грн., правочин зареєстрований у реєстрі за № 30016. 09.11.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою М.В. при примусовому виконанні виконавчого напису № 30016, виданого 08.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з боржника [PERSON] на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» заборгованості в розмірі 9000,60 грн. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № [NUMBER]. 09.11.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою М.В. винесено постанову у виконавчому провадженні № [NUMBER] про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] , що отримує дохід від ФОП [PERSON] у вигляді відрахування із доходів боржника у розмірі 20 % із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника. Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно із частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2016 скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10.12.2014, втратила чинність (у частині) 22.02.2017 з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14. Аналогічні висновки містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21). При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 статті 263 ЦПК України). Вчиняючи 08.09.2020 виконавчий напис № 30016, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. неправомірно керувався пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час була нечинною. Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису № 30016 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню». За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 30016 від 08.09.2020, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з [PERSON] заборгованості за Кредитним договором № 004-18827-061213 від 06.12.2013 у розмірі 9000,60 грн., слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Судові витрати. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 1 статті 141 ЦПК України). При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1073,60 грн. за вимогу про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та 536,80 грн. за подання заяви про забезпечення позову. Крім того, позивачка просить стягнути з відповідача на її користь витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 грн. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина 8 статті 141 ЦПК України). Частинами 1, 3 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу . Відповідно до частини 1 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно пункту 2 частини 2 статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 4 статті 137 ЦПК України). У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 137 ЦПК України). Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Адвокатом Маховиком Р.В., який здійснює адвокатську діяльність у адвокатському об`єднанні «ВЕРІТА ГРУП» здійснювалося представництво [PERSON] у зв`язку з питанням скасування виконавчого напису № 30016, виданого 08.09.2020. Відповідно до Договору про надання професійної правничої допомоги в цивільній справі від 10.10.2023, платіжної інструкції № @2PL200568 від 22.10.2023 позивачка понесла 5000 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката. Клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, як передбачено частиною 5 статті 137 ЦПК України, відповідачем не заявлялось. Згідно з частиною 1, пунктом 1 частини 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до частини 1 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно пункту 2 частини 2 статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. З огляду на викладене та відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню сплачені нею з урахуванням частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1073,60 грн. за вимогу про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та 536,80 грн. за подання заяви про забезпечення позову, що у загальному розмірі складає 1610,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Outcome: approved