Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-29 00:00:00

11.08.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ»), в інтересах якого діє представник Кожухівський Ярослав Ігорович, звернулося до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за кредитним договором № 1765367543 від 21.04.2021 в розмірі 78 419,49 грн., з яких: 50 170,06 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 5 304,36 грн. - сума заборгованості за річними відсотками; 22 945,07 грн. - сума заборгованості за щомісячними відсотками; 0,00 грн. - сума заборгованості за пенею та судові витрати в сумі 2684,00 грн. Позов обґрунтовано тим, що 21.04.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» (далі - ТОВ «ФК «ЦФР») та відповідачем було укладено кредитний договір №1765367543. 13.12.2022 між ТОВ «ФК «ЦФР» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір відступлення прав вимоги №20221213, у відповіності до умов якого, ТОВ «ФК «ЦФР» передаає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «ЦФР» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказании у Реєстрі божників, укладеними між ТОВ «ФК «ЦФР» і боржниками. Відповідно до Реєстру Боржників за кредитними договорами, укладеними між позичальником та ТОВ «ФК «ЦФР» - Додатку № 1 до Договору відступлення прав вимоги №20221213 від 13.12.2022 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 78419,49 грн. Всупереч ст. 1082 ЦК України відповідач не сплатила позивачу вказаної суми боргу. Таким чином, оскільки за вищевказаним кредитним договором сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення вказаного договору на таких умовах, а тому після отримання за договорами факторингу позивачем прав кредитної вимоги, позивач має право стягнути з відповідача суму кредитної заборгованості в загальному розмірі 78419,49 грн. У позові представник ТОВ "ФК "ЄАПБ" вказує, що [PERSON] належним чином не виконувала умови взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, внаслідок чого допустила заборгованість, яку ні первісному кредитору, а ні ТОВ "ФК "ЄАПБ" не сплачує у добровільному порядку, тому наведене стало підставою звернення до суду із даним позовом. Ухвалою суду від 29.08.2023 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, а відповідачу визначено строк для подання відзиву. Сторони не подали до суду своїх заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідач у визначений судом строк відзиву на позов не подала, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином у встановленому законом порядку, що підтверджується рекомендованим повідомлення з відміткою "вручено особисто" 27.10.2023. 11.09.2023 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання від представника позивача Пархоменко Є.Д., за довіреністю від 21.07.2023, про розгляд справи за відсутності сторони, позов підтримує та не заперечує щодо задоволення позовних вимог. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши зібрані докази, встановив наступні фактичні обставини. 21.04.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та [PERSON] було укладено Кредитний договір за №1765367543 (а.с. 5), відповідно до умов якого кредитодавець зобов`язався надати позичальнику кредит, а останній зобов`язався його повернути та сплатити проценти за його користування на умовах встановлених договором. Сторони узгодили суму кредиту в розмірі 61 050,00 грн., строк на який він надається у 36 місяців, відповідно до вказаного договору позичальник доручив кредитодавцю перерахувати (виплатити) кошти за наступними реквізитами: ПАТ «Ощадбанк» - 50 000,00 грн.; ПАТ «Страхова компанія «ТАС» - 9 000,00 грн.; ПАТ «Страхова група «ТАС» - 650,00 грн.; ПАТ «Страхова компанія «ТАС» - 800,00 грн.; ТОВ «ЦФР» -300,00 грн. На підтвердження перерахування грошових коштів Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» [PERSON] в обумовленому договором розмірі надано довідку (а.с.11). Відповідно до довідки виданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» від 24.12.2022 за № 8577803-SG (а.с.11) та розрахунку заборгованості (а.с.13) встановлено, що за кредитним договором №1765367543 від 21.04.2021 заборгованість [PERSON] становить 78 419,49 грн., з яких: 50 170,06 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 5 304,36 грн. - сума заборгованості за річними відсотками; 22 945,07 грн. - сума заборгованості за щомісячними відсотками; 0,00 грн. - сума заборгованості за пенею. 13.12.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено Договір відступлення прав вимог за №20221213, відповідно до умов якого, ТОВ "ФК "ЦФР" передало ТОВ "ФК "ЄАПБ" за плату права грошової вимоги до Боржників за Кредитними договорами вказаними у Реєстрі Боржників укладеними між ТОВ "ФК "ЦФР" і Боржниками (а.с. 14-16). Як слідує із Витягу з Реєстру боржників до Договору відступлення права вимоги за №20221213 від 13.12.2022, ТОВ "ФК "ЦФР" набуло право грошової вимоги за Кредитним договором №1765367543 від 21.04.2021 до [PERSON] в сумі 78 419,49 грн., з яких: 50 170,06 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 5 304,36 грн. - сума заборгованості за річними відсотками; 22 945,07 грн. - сума заборгованості за щомісячними відсотками; 0,00 грн. - сума заборгованості за пенею (а.с.17). Крім цього, судом було встановлено, що 21.04.2021 [PERSON] виявила намір на укладення кредиту із Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», у зв`язку з чим підписала Заяву-Анкету (а.с.7), ознайомилась та підписала Паспорт споживчого кредиту про умови кредитування (а.с.6). Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (частина перша статті 1078 ЦК України). Встановлені судом обставини та перевірені зібраними у справі доказами підтверджують, що внаслідок укладення Договору відступлення права вимоги ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №1765367543 від 21.04.2021. Між сторонами виник спір з приводу повернення грошових коштів, отриманих в кредит, та відповідальності за неналежне виконання зобов`язань позичальником. Згідно з вимогами ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У відповідності до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Приписами абзацу 2 ч.1 ст.1048 ЦК України визначено, що нарахування процентів може бути застосовано лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до положень ч.1, 2 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом; особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання; відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, про що визначено в статті 209 ЦПК України. Зі статті 213 ЦПК України слідує, що суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі надані сторонами. Суд звертає увагу, що відповідач був обізнаний з розглядом цивільної справи, повідомлявся в установленому порядку про її розгляд, однак жодним чином не висловив своєї позиції за вимогами до нього банку про стягнення кредитної заборгованості за договорами стороною яких він є, не заперечував наявної заборгованості, укладення договору, перерахування та отримання кредитних коштів на його рахунки чи перерахування їх на користь третіх осіб, про що узгоджено в договорах, розміру нарахованої заборгованості, тощо. Суд враховує, що відповідач мав достатній строк для подачі відзиву у даній справі в межах визначеного судом строку, яка розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження (пункт 1 частини першої статті 274 ЦПК України), утім його не подав, як і жодних доказів на спростування обставин зазначених у позові. Водночас суд враховує, що якщо відповідач заперечує проти позову, то згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України саме на нього покладається обов`язок доводити такі заперечення відповідними доказами перед судом, що ним не було зроблено. Аналізуючи зібрані у справі докази, суд вважає, що вина відповідача щодо порушення умов виконання зобов`язання є доведеною зібраними та дослідженими безпосередньо судом належними та допустимими доказами, що додані до матеріалів справи, відтак останній зобов`язаний нести юридичну відповідальність за порушення умов зобов`язань. При вирішенні даного спору суд, дослідивши матеріали справи виходить з презумпції правомірності правочинів (ст. 204 ЦК України), а також презумпції обов`язковості договору (ст. 629 ЦК України). Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки відповідач свої зобов`язання за укладеним договором належним чином не виконувала, наявна за вищевказаним кредитним договором заборгованість відповідачем до теперішнього часу у добровільному порядку не погашена, іншого не встановлено, а тому заборгованість за кредитними договорами підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Вирішуючи питання судових витрат, суд враховує положення Глави 8 ЦПК України. Позивачем при пред`явлені до суду цього позову було сплачено судовий збір відповідно до платіжного документу в розмірі 2684, 00 грн., а оскільки позов задоволено у повному обсязі, то вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved