Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-30 00:00:00

Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 02 листопада 2023 року частково задоволено позов [PERSON] та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАВОРИТ-М» на користь [PERSON] 466\~318 (чотириста шістдесят шість тисяч триста вісімнадцять) грн. 26? коп. майнової шкоди, з яких 463\~818 (чотириста шістдесят три тисячі вісімсот вісімнадцять) грн. 26? коп. шкода, завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та 2500 (дві тисячі п"ятсот) грн. витрати на лікування; 30\~000 (тридцять) тисяч грн. заподіяної моральної шкоди та 5\~069 ?(п"ять тисяч шістдесят дев"ять) грн. судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору. В іншій частині позову про стягнення витрат на лікування у розмірі 300 грн., моральної шкоди у розмірі 270\~000,00 грн. та судового збору у розмірі 4\~097,19 грн. відмовлено за недоведеністю позовних вимог. Представник позивача [PERSON] - адвокат Стегура Н.Р. 13 листопада 2023 року подала заяву про ухвалення додаткового рішення у вказаній цивільній справі та просила стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 42\~000,00 грн., а також просила стягнути гонорар успіху у розмірі 496\~318,26 грн. Крім цього, просила поновити строк для подання заяви про ухвалення додаткового рішення посилаючись на те, що відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України дана заява подається протягом 5 днів після ухвалення судового рішення, тобто до 07 листопада 2023 року, проте, із 06.11.2023 року по 08.11.2023 року вона знаходилася на обстеженні, яке пов`язане із погіршенням її стану здоров`я, через що вона як представник була позбавлена можливості протягом 5 днів подати вказану заяву на підтвердження чого подала довідку про тимчасову непрацездатність. В обґрунтування заяви посилалася на те, що під час подання позовної заяви до суду, у встановленому законом порядку, подано попередній орієнтовний розрахунок судових витрат, які позивач поніс і очікує понести у зв`язку з розглядом справи, що становить 4666,19 грн. - сплачений позивачем судовий збір за вимогу майнового характеру та 4500,00 грн. - сплачений судовий збір за вимогу немайнового характеру. Розмір понесених [PERSON] судових витрат на правничу допомогу відповідно до договору про надання правничої допомоги від 19 січня 2023 року та додаткової угоди до договору № 1 від 19 січня 2023 року та акта приймання-передачі правових послуг від 17 лютого 2023 року складає 30\~000,00 грн.; акт приймання-передачі містить детальний опис послуг з правничої допомоги, а також визначено види послуг, необхідних для надання правничої допомоги та розмір гонорару. Отже, пропорційно розміру задоволених позовних вимог у справі, відшкодуванню [PERSON] підлягають 30\~000,00 грн. судових витрат на правничу допомогу, а також 12\~000,00 грн. за участь адвоката у трьох судових засіданнях по 4000,00 грн. кожне. Також, гонорар успіху (10 процентів від суми стягнення за рішенням суду) підлягає до стягнення у розмірі 490\~631,80 грн. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАВОРИТ - М» - адвокат Митровка Я.В. подав клопотання про відмову у відшкодуванні (зменшення) судових витрат посилаючись на те, що позивач просить стягнути з відповідача 538\~318,26 грн. (42\~000,00 грн. витрати на правничу допомогу та 496\~318,26 грн. гонорар успіху. Однак, долучені до позову докази понесених витрат на правничу допомогу не підтверджують понесення позивачем таки витрат, оскільки до позову не долучено жодних доказів, зокрема доказів оплати правничої допомоги.; ні договір про надання правничої допомоги ні додаткова угода, ні акт приймання-передачі наданих послуг не передбачають конкретного обов`язку позивача оплатити отриману правничу допомогу; відсутні докази отримання позивачем правничих послуг щодо участі у судових засіданнях (їх обсяг, кількість, час); заявлена сума гонорару успіху не відповідає встановленим домовленостям між адвокатом та позивачем, оскільки перевищує 10 % від суми стягнення за рішенням суду. Також позивач не приєднав детального опису робіт (наданих послуг), який є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надані ж позивачем документи на підтвердження витрат на правничу допомогу позбавляють відповідача права належним чином заперечити не співмірність таких витрат, оскільки такі документи не конкретизують: фактично виконані адвокатом роботи (окрім підготовки позовної заяви); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт; обсяг виконаних адвокатом робіт ( підготовка адвокатських запитів та інших звернень для збирання доказів). Вважає, що вказані обставини у сукупності зумовлюють повну відмову у відшкодуванні позивачу заявлених витрат на професійну правничу допомогу адвоката. Крім цього, у позові [PERSON] зазначив, що орієнтований розмір витрат на професійну правничу допомогу становитиме 30\~000,00 грн., разом з тим, заявлений до стягнення розмір витрат становить 538\~318,26 грн. що істотно перевищує суму, заявлено у попередньому розрахунку майже у 18 разів. Відтак, обсяг наданих адвокатом послуг та сума адвокатських витрат, яку просить стягнути позивач не відповідає критеріям розумності, співмірності та справедливості. Вартість в акті приймання-передачі наданих послуг вартість послуги «Збір письмових доказів» 10000,00 грн. є явно завищена, оскільки більшість долучених до позовної заяви документів були наявні у позивача, так само як і вартість підготовки позовної заяви 20\~000,00 грн. є явно неспівмірною зі складністю даної справи та становить для відповідача надмірний тягар, що суперечить принципам розподілу судових витрат. Заявлений ж до стягнення гонорар успіху фактично дорівнює 100% стягнутих судом першої інстанції з відповідача коштів, що вказує на неспівмірність таких витрат. У зв`язку із наведеним,зазначив, що у разі встановлення судом законних підстав для такого стягнення, зменшити розмір витрат на правничу допомогу до 3000,00 грн. Представник позивача [PERSON] адвокат Стегура Н.М. у судове засідання не з`явилася, подала заяву про ухвалення додаткового рішення за її відсутності. Відповідач ТОВ «ФАВОРИТ-М» та представник відповідача адвокат Митровка Я.В. у судове засідання не з`явилися. Третя особа [PERSON] , будучи належним чином повідомленим, у судове засідання також не з`явився. Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. За наведеного суд постановив ухвалу про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення за відсутності учасників справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вирішуючи питання щодо визнання поважними причини пропуску процесуального строку, поновлення пропущеного строку, встановленого законом для подання заяви про ухвалення додаткового рішення суд зазначає таке. Відповідно до ст. 123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Приписами частин першої та четвертої статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Тячівським районним судом Закарпатської області 02 листопада 2023 року ухвалено рішення у вказаній справі та у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення. Представником позивача адвокатом Стегурою Н.М. 13 листопада 2023 року подано заяву про ухвалення додаткового рішення. До вказаної заяви долучено довідку про тимчасову непрацездатність № 22, видану КНП «Медичний центр Сім`я», із якої видно, що [PERSON] у період з 06.11.2023 року по 08.11.2023 року перебувала на обстеженні у вказаному центрі. З огляду на наведене, суд визнає поважними причини пропуску процесуального строку встановленого законом та приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача про поновлення строку для подання заяви про ухвалення додаткового рішення. З`ясувавши обставини заяви, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення з таких підстав. Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішене питання про судові витрати. Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч. ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до частин першої - четвертої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися (частина третя статті 141 ЦПК України). При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат. Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 141 ЦПК України, визначені також положеннями частин шостої, сьомої, дев`ятої статті 141 цього Кодексу. При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на правову допомогу або з власної ініціативи,

Outcome: approved