Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа і просив встановити факт належності заявнику архівної довідки №170, виданої 20.04.2021 Комунальною установою «Барський міський трудовий архів». В обґрунтування заяви посилався на те, що він звернувся в Пенсійний фонд із заявою щодо призначення пенсії. Однак йому було відмовлено, оскільки у довідці №170 від 20.04.2021 по документах КСГП ім. Шевченка с. Іванівці, зведених книгах обліку трудового стажу і заробітку, щодо періоду роботи в колгоспі за 1992-1999 роки, його прізвище, ім`я, по батькові зазначено « [PERSON] », що не відповідає паспортним даним заявника « [PERSON] ». Зазначені розбіжності у вказаних документах позбавляють заявника можливості скористатись своїм правом на призначення пенсії. Заявник [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд заяву задовольнити з викладених у ній підстав. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав до суду заяву з проханням розгляд справи провести без його участі, проти задоволення заяви не заперечував. Свідок [PERSON] в судовому засіданні надав показання, відповідно до яких заявника він знає з дитинства, вони разом працювали в колгоспі в с. Іванівці. Свідок пас вівці, а заявник їздив на конях. Вказав, що заявника [PERSON] всі називають « [PERSON] ». Свідок з впевненістю підтвердив, що заявник [PERSON] працював у КСГП «ім. Шевченка» с. Іванівці з 1992 по 1999 роки. Зазначив, що інші особи з прізвищем « [PERSON] » в колгоспі не працювали. Свідок [PERSON] в судовому засіданні надав показання, за змістом яких він працював головним технологом у колгоспі ім. Шевченка в с. Іванівці з 1973 року, а заявник був їздовим, та деякий час працював на фермі. Вказав, що заявник працював у колгоспі в 90-х роках, до нього всі звертались « [PERSON] ». Свідок з впевненістю підтвердив, що заявник [PERSON] працював у КСГП «ім. Шевченка» с. Іванівці. Крім цього додав, що інші особи з прізвищем « [PERSON] » в колгоспі не працювали. Вислухавши учасників розгляду, дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до\~статті\~293\~ЦПК\~України,\~суд\~розглядає\~в\~порядку\~окремого провадження\~справи\~про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Отже, факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Згідно із пунктом 6 частини 1 статі 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до частини 1 статті 319 ЦПК України у рішенні суду, серед іншого, повинно бути зазначено мету встановлення факту. Судом встановлені такі обставини. Заявник [PERSON] народився [INFO] в с. Іванівці Барського району Вінницької області. Вказане підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим 10.03.1961 Івановецькою сільською радою Барського району Вінницької області, та паспортом громадянина України серія [NUMBER] , який видано 10.02.2005 Барським РВ УМВС України в Вінницькій області. Відповідно до архівної довідки №170 виданої 20.04.2021 Комунальною установою «Барський міський трудовий архів», у документах КСГП «ім. Шевченка» с. Іванівці, у зведених книгах обліку трудового стажу і заробітку значиться [PERSON] , та його трудовий стаж вказано з 1992 по 1996 роки, і 1999 рік. Проаналізувавши дані\~наявних в\~матеріалах справи\~документів у сукупності із показаннями свідків, суд дійшов висновку, що архівна довідка №170, видана 20.04.2021 Комунальною установою «Барський міський трудовий архів», дійсно належать заявнику і цей факт не викликає сумніву. Встановлення факту належності вказаного документу заявнику необхідне з метою реалізації його права на отримання пенсії. Отже, з огляду на відсутність іншого, крім судового, порядку встановлення факту належності правовстановлюючих\~документів, суд вважає, що заяву [PERSON] слід задовольнити повністю. Відповідно до частини 7 статті 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Outcome: approved