Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-05 00:00:00

17.04.2023 Моторне (транспортне) бюро України звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів в розмірі понесених витрат в сумі 130000 грн. 00 коп. страхового відшкодування, 1822 грн. 08 коп. витрат за послуги ТОВ «Аудатекс» та судового збору в розмірі 2684 грн. 00 коп. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 23 червня 2022 року, близько 11 години 30 хвилин на вулиці Кільцевій у місті Чернігові, з вини відповідача [PERSON] , який керував автомобілем «ВАЗ», р.н.з. [NUMBER] , сталася дорожньо-транспортна пригода. Провадження у справі про адмінправопорушення № 750/3303/22 відносно відповідача було закрито у зв`язку з закінченням строків адміністративного стягнення, однак зазначені підстави не звільняють відповідача від цивільно-правової відповідальності. Відповідно до інформації що міститься в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ транспортний засіб, «ВАЗ», р.н.з. [NUMBER] , яким керував винуватець ДТП не був забезпечений полісом згідно Закону. Транспортний засіб іншого учасника ДТП, третьої особи по даній справі, «Mitsubishi lancer», р.н.з. [NUMBER] був забезпечений полісом № 207191584, укладеним з ПАТ «НАСК «Оранта», що діяв на момент ДТП, у зв`язку з чим, при зверненні потерпілої особи з відповідною заявою до МТСБУ, останнє сплатило регламентну виплату на умовах, визначених цим Законом. Згідно Висновку № 164 від 29 липня 2022 року, складеного ФОП [PERSON] визначено розмір матеріальної шкоди, як вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу, що становить 182866 грн. 16 коп. При цьому вартість матеріального збитку дорівнює ринковій вартості транспортного засобу до ДТП та становить 229 003 грн. 57 коп., у звязку з чим, відновлення цього транспортного засобу вважається економічно необґрунтованим. Згідно розрахунку Експертного відділу МТСБУ від 19 листопада 2022 року було визначено вартість залишків автомобіля третьої особи після ДТП, розмір яких склав суму 85000 грн. (229003,57 85000 = 144 003 грн. 57 коп.). У зв`язку з залученням ТОВ «Аудатекс» щодо розрахунку залишків пошкодженого транспортного засобу МТСБУ понесло витрати в розмірі 1 822 грн. 08 коп., що підтверджується платіжним дорученням. Таким чином, загальна сума витрат МТСБУ, пов`язаних з регламентної виплатою склала 131 822 грн. 08 коп. (130 000 грн. + 1 822 грн. 08 коп. = 131 822 грн. 08 коп. Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 02.05.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. 05.06.2023 року представник відповідача подав письмовий відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що у постанові суду не зазначено, що [PERSON] є винний у вчиненні правопорушення, тому вважає, що відповідач не є особою відповідальною за збитки, спричинені власнику транспортного засобу «Mitsubishi lancer». 07.06.2023 року представник позивача подала письмові заперечення на відзив в яких просила позов задовольнити, оскільки постанова про притягнення до адміністративної відповідальності була закрита не на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП (відсутності події і складу адміністравтиного правопорушення), а на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП (закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.. 38 КУпАП). Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 2.07.2023 року призначено у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про стягнення в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, третя особа [PERSON] судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Чернігівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Постановою Чернігівського апеляційного суду від 22.09.2023 року апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України задоволено. Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.07.2023 року скасовано. У задоволенні клопотання [PERSON] про призначення судової автотехнічної експертизи відмовлено. Представник позивача позов підтримала та просила задовольнити. Відповідач та його представник проти позову заперечували. Представник третьої особи підтримав позов. Дослідивши матеріали справи, матеріали адміністративної справи №750/3303/22, суд доходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 23 червня 2022 року, близько 11 години 30 хвилин на вулиці Кільцевій у місті Чернігові, з вини відповідача [PERSON] , який керував автомобілем «ВАЗ», р.н.з. [NUMBER] , сталася дорожньо-транспортна пригода. Провадження у справі про адмінправопорушення № 750/3303/22 відносно відповідача було закрито у зв`язку з закінченням строків адміністративного стягнення, однак зазначені підстави не звільняють відповідача від цивільно-правової відповідальності. З правового аналізу вказаної норми вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.02.2018 у справі № 910/18319/16. Відповідно до положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України « … постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язкова для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій особи чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже, відповідальною особою за завдані збитки та належним відповідачем по даній справі є [PERSON] . Відповідно до положень пп. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі Закон), МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до інформації що міститься в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ транспортний засіб, «ВАЗ», р.н.з. [NUMBER] , яким керував відповідач не був забезпечений полісом згідно Закону. Транспортний засіб іншого учасника ДТП, третьої особи по даній справі, «Mitsubishi lancer», р.н.з. [NUMBER] був забезпечений полісом № 207191584, укладеним з ПАТ «НАСК «Оранта», що діяв на момент ДТП, у зв`язку з чим, при зверненні потерпілої особи з відповідною заявою до МТСБУ, останнє має сплатити регламентну виплату на умовах, визначених цим Законом. Відповідно до положень ст. 33, 35 Закону представник потерпілої 28 червня 2022 року повідомив про страховий випадок та 15 липня 2022 року потерпіла звернулася з відповідною заявою в МТСБУ. Згідно положень п. 22.1 ст. 22 Закону при настанні страхового випадку страховик або МТСБУ відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до положень ст. 29 Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до положень ст. 30 Закону передбачено, транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Згідно Висновку експертного авто товарознавчого дослідження колісного транспортного засобу № 164 від 29 липня 2022 року, складеного ФОП [PERSON] визначено розмір матеріальної шкоди, яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mitsubishi lancer», р.н.з. [NUMBER] з урахуванням зносу, що становить 182 866 грн. 16 коп. При цьому вартість матеріального збитку дорівнює ринковій вартості транспортного засобу до ДТП та становить 229 003 грн. 57 коп., у зв`язку з чим, відновлення цього транспортного засобу вважається економічно необґрунтованим. Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства (ст.13 ЦПК України) суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно\~ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показання свідків. Згідно\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно розрахунку Експертного відділу МТСБУ від 19 листопада 2022 року було визначено вартість залишків автомобіля третьої особи після ДТП, розмір яких склав суму 85000 грн. Відповідач та його представник в судовому засіданні не оспорювали вартість відновлювального ремонту та вартість матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу - автомобіля легкового «Mitsubishi lancer», р.н.з. [NUMBER] . 21 вересня 2019 року набрало чинності розпорядження Нацкомфінпослуг «Про внесення змін до деяких нормативно-правових актів з питань обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розроблене відповідно до подання МТСБУ, яким було збільшено страхові виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілого на 30%, тобто ліміт відповідальності страховика та МТСБУ за шкоду заподіяну майну потерпілого встановлено у розмірі 130\~000 грн. Таким чином, розмір регламентної виплати МТСБУ не може перевищувати 130000 грн. Відповідно до положень п. 40.3 ст. 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», (надалі Закон), МТСБУ має право залучати аварійних комісарів у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у ст. 41 цього Закону. Разом з тим, в матеріалах справи міститься розрахунок вартості КТЗ MITSUBISHI LANCER з номерним знаком [NUMBER] після ДТП та розміру регламентної виплати, який проводився на підставі аналізу матеріалів по справі з метою визначення розміру регламентної виплати, а саме на підставі документів - Висновку експертного авто товарознавчого дослідження від 29 липня 2022 року №164, складений ФОП [PERSON] , проте у даній справі такий висновок, що був складений ФОП [PERSON] відсутній. Представником позивача не надано суду належних доказів про підставу залучення ТОВ «Аудатекс Україна», як уповноваженого складати висновки для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у ст. 41 цього Закону, щодо здійснення розрахунку залишків пошкодженого транспортного засобу, а надана копія роздруківки з інтернету, не є беззаперечним доказом у відповідності до вимог п. 40.3 ст. 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача сплату останнім послуг по справі №84890 згідно рах. №АО792 від 28.11.2022 року в розмірі 1822 грн.08 коп. (а.с. 77). Згідно п. 38.2.1 ст. 38 Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п. 13.1 ст. 13 цього Закону. У зв`язку з настанням події, передбаченої п. п. а п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 23 листопада 2022 року перерахувало потерпілій суму страхового відшкодування в розмірі 130 000 грн. 00 коп., що підтверджується наказом та платіжним дорученням, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню кошти в розмірі понесених витрат страхового відшкодування в розмірі 130 000 грн. 00 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий\~ збір покладається на сторони пропорційно розміру\~ задоволених позовних вимог, отже з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір в розмірі 2684 грн. 00 коп.

Outcome: partial