Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 40\~174,29 грн. та витрати по сплаті судового збору. В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що 17 серпня 2017 року АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] уклали угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 630685779. Позивач свої зобов`язання за договором виконав, надавши відповідачеві кредит. У порушення умов договору відповідач свої зобов`язання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 22 січня 2023 року має прострочену заборгованість , що становить 40\~174,29 грн. Заочним рішенням від 06 липня 2023 року задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства «Сенс Банк» (А "Альфа-Банк") до [PERSON] про стягнення заборгованості. Стягнуто із [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» заборгованість в розмірі 40\~174 грн. 29 коп. Стягнуто із [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» 2\~684,00 грн. у відшкодування судових витрат. 14 вересня 2023 року відповідач [PERSON] ,\~діючи через\~свого представника\~адвоката Пархомчук\~В.В.\~ звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 06.07.2023 у справі № 569/6054/23 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» (А "Альфа-Банк") до [PERSON] . Ухвалою суду від 15 вересня 2023 року задоволено заяву\~ [PERSON] про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа. Зупинено виконання за виконавчим листом № 569/6054/23, виданим 25.08.23 року, Рівненським міським судом Рівненської області, до закінчення розгляду судом заяви про перегляд заочного рішення. Ухвалою суду від 09 жовтня 2023 року скасовано заочне рішення Рівненського міського суду Рівенської області від 06 липня 2023 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» (А "Альфа-Банк") до [PERSON] про стягнення заборгованості. 18.10.2023 року та 19.10.2023 р. відповідач, діючи через свого представника адвоката Пархомчук В.В. подала до суду відзиви, в яких просить позов АТ «Сенс Банк» задоволити частково та стягнути з неї заборгованість за кредитним договором в сумі 3\~250,20 грн. З підстав викладених у відзиві на позов, представник відповідача подала до суду заяву про застосування строку позовної давності. Відповідь на відзив позивачем, відповідно до\~ст. 179 ЦПК України, у встановлений строк не подано. Ухвалою суду від 30 жовтня 2023 року витребувано від Акціонерного товариства «Сенс Банк» засвідчені копії кредитного договору № 630685779 з додатками належної якості та читабельні. 30 жовтня 2023 року представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у відсутність їх представника, просить позов задоволити в повному обсязі. 06 грудня 2023 року від адвоката Пархомчук В. надійшла заява про проведення судового засідання без участі сторони відповідача. За вказаних обставин, з підстав, передбачених ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши представлені у справі докази, суд дійшов таких висновків. Судом встановлено, що 04 серпня 2017 року між АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено угоду обслуговування кредитної лінії та відкриття кредитної лінії шляхом прийняття (акцептом) банком пропозиції (оферти) Замороки К.С. 17 серпня 2017 року [PERSON] підписала анкету-заяву про акцепт публічної пропозиції ПАТ «Альфа Банк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб та паспорт споживчого кредиту. Отримання відповідачем кредитних коштів та користування ними підтверджується випискою по особовому рахунку відповідача та не заперечується самою відповідачкою, що вбачається з відзиву. За наданим позивачем розрахунком заборгованість відповідача за кредитом № 630685779 станом на 22.01.2023 року становить 40\~174,29 грн. 12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30 листопада 2022 року. Частиною першою\~статті 15 Цивільного кодексу України\~передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з ч.1\~ст.16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст.525,\~526, ст.530 ЦК України\~зобов`язання повинно виконуватися належним чином у встановлені строки, а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Згідно з ст.610,\~611 ЦК України\~порушенням зобов`язанняє його невиконання або виконання з порушенням\~умов, визначених\~змістом зобов`язання\~(неналежне\~виконання).\~У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1\~ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1\~ст.1048 ЦК України). Частиною другою\~ст.1054 ЦК України\~встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч.1\~ст.1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі\~ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно прохальної частини позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача в їх користь заборгованість за кредитним договором 630685779 у розмірі 40\~174, 29 грн. Однак, відповідач заперечує проти позовних вимог позивача, просить позов задоволити частково, визнає заборгованість в сумі 3\~250, 20 грн., у зв`язку зі спливом строку позовної давності. Згідно\~ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Статтею 257 ЦК України\~встанолено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст.\~ст. 258 ЦК України, для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). З розрахунку заборгованості, наданої банком, вбачається, що період, за який банк пред?явив вимогу про стягнення боргу становить з 17 серпня\~2017\~року по 17 січня\~2023\~року. Позивач звернувся до суду 05 квітня 2023\~року. Тобто, позовна давність сплила до вимог АТ «Сенс Баню» про стягнення боргу щодо щомісячних платежів від моменту прострочення яких до звернення до суду з позовом минуло три роки. Таким чином, позивач має право на пред?явлення вимоги про стягнення заборгованості лише за період з березня \~2020\~року по січень\~2023\~року. Відповідно заборгованість в межах позовної давності становить 13 652 гривень 20 коп. (40 174 грн. 29 коп. (сума боргу станом на січень 2023 року) 26\~522, 09 коп. (сума боргу станом на березень\~2020\~року). Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення боргу за період з серпня 2017 року по лютий 2020 року не підлягають до задоволення, у звязку зі спливом строків позовної давності. Крім того, відповідач зазначає, що з 24 лютого 2022 р. (з дня повномасштабного вторгнення Росії на територію України та введення в державі правового режиму воєнного стану) вона не здійснювала жодних операцій по банківському рахунку, відкритому на її ім`я в АТ «Сенс Банк», що стверджується випискою по рахунку, долученою банком до позову, при цьому банк лише списував проценти та збільшував суми кредитного ліміту, які банк проводив в односторонньому порядку. Крім цього, 24.02.2022 р. банком зменшено кредитний ліміт до 28\~623, 37 грн. Відповідно до розрахунку банку нарахування суми боргу за вказаний період складає 10 402 грн., які відповідач вважає необгрунтованими та безпідставними. Таким чином, розмір заборгованості, розрахований відповідачкою складає 3\~250, 20 грн. (13 652,2 - 10 402,00). Враховуючи, що вказаний розрахунок позивачем не оспорений та не спростований, а отже, вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню в частині стягнення заборгованості в розмірі 3\~250, 20 грн. Суд зазначає, що позивач на підтвердження заявлених позовних вимог подав до суду докази, а саме оферту на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, акцепт на укладення договору, анкету-заяву, паспорт споживчого кредиту, з яких неможливо встановити умови договору, оскільки такі є нечитабельними та неналежної якості. При цьому і на виконання вимог ухвали суду від 30 жовтня 2023 року позивач подав вказані докази в нечитабельному вигляді. Відтак, суд при вирішенні спору, бере до уваги часткове визнання відповідачем позовних вимог та розрахунок відповідача, який неспростований позивачем та оцінивши докази в сукупності, приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення заборгованості з відповідача на користь позивача в розмірі 3 250 грн. 20 коп. Згідно з частиною першою\~статті 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 217 грн. 14 коп. (2\~684 Х 3250,20:40174,29). На підставі наведеного та

Outcome: partial