Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-11 00:00:00

ТОВ\~"Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором позики. Свої вимоги обґрунтовувало тим, що 22.04.2021 між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та [PERSON] було укладено кредитний договір №803621499. Відповідно до Реєстру боржників №137 від 08.06.2021 до Договору факторингу №28/1118-01 укладеного між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №803621499. 20.10.2022 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №20102022. Відповідно до Реєстру прав вимоги №1 від 21.10.2022 до Договору факторингу №20102022 від 20.10.2022, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 16\~085 грн, з яких: 5000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 11\~085 грн сума заборгованості за відсотками. Таким чином [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитний договір №803621499 в розмірі 16\~085 грн.. Крім того, 08.10.2020 між ТОВ «ФК «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» та [PERSON] було укладено договір позики №3584494. Даний договір було підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання одноразового ідентифікатора і був надісланий на мобільний телефон відповідача. Згідно договору позики, основними умовами кредиту передбачено всі істотні умови договору, а саме: розмір кредиту, строки користування кредитом, строк дії договору, відсоткові ставки за користування кредитом за один день користування кредитом, загальна вартість кредиту та всі інші платежі пов`язані з використанням цього договору. Позичальник ознайомився з правилами до укладання договору, які є невід`ємною частиною договору (оферти та акцепту оферти). Підписанням цього договору відповідач підтвердив, що він ознайомився на сайті позикодавця з повною інформацією щодо позикодавця та його послуг, що передбачена\~ст.12 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Ці правила перебувають в загальному доступі на сайті www.mycredit.ua є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст. ст.\~641,\~644 ЦК України\~на укладення договору позики та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію необхідну для укладення договору. 14.06.2021 між ТОВ «ФК «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» та ТОВ "ФК "ЄАПБ" укладено договір факторингу №14/06/21 у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» передає (відступає) ТОВ "ФК "ЄАПБ" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "ФК "ЄАПБ" приймає належні ТОВ «ФК «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників №1 від 14.06.2021 до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 11\~608,96 грн, з яких: 5000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 6\~608,96 грн сума заборгованості за відсотками. Таким чином [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за договором позики №3584494 в розмірі 11\~608,96 грн.. Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути із відповідача загальну суму заборгованості за кредитним договором №803621499 від 22.04.2021 та за договором позики №3584494 від 14.06.2021 в загальному розмірі 27\~693,96 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити. Зазначив, що не заперечує проти винесення заочного рішення. Вказав, що [PERSON] отримав кредит в ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» в сумі 5000 грн., кошти не повертав, загальна заборгованість за договором становить 16085 грн і складається із тіла кредиту та відсотків. Позивачу належить право вимоги за вказаним кредитом. Також представник вказав, що відповідач отримав позику в ТОВ «ФК «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» в сумі 3000 грн. згідно договору, а в подальшому отримав ще 2000 грн., хоча додаткової угоди чи доповнення до договору позики про надання додатково 2000 грн. до справи не додано. Відповідач частково погашав заборгованість, що свідчить про визнання ним боргу по тілу позики та нарахованим відсоткам. Позивачу належить право вимоги за вказаним договором позики в сумі 11608,96 грн. Відповідач [PERSON] чотири рази належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, шляхом надсилання повістки за зареєстрованою адресою місця проживання, однак в судове засідання не з`явився. Клопотання про розгляд справи у його відсутності чи відкладення розгляду справи за наявності поважних причин до суду не направив.\~ За таких обставин судом, з урахуванням положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України, було ухвалено розглядати справу заочно на підставі наявних у ній даних чи доказів. Відповідно до ст.13\~ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81\~ЦПК\~України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив такі обставини та дійшов до наступних висновків. Судом встановлено,\~що 22.04.2021 між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та [PERSON] було укладено кредитний договір №803621499. Відповідно до укладеного договору, [PERSON] отримав від ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» кредит у сумі 5000 грн на строк 10 днів (п. 1.1, 1.2 договору); зі сплатою відсотків за добу у розмірі 620,5 % річних, що становить 1,70% в день (п.1.4 договору). Строк дії договору обчислюється з моменту його підписання електронним підписом та до закінчення строку надання кредиту визначеного в п. 1.2. 20.10.2022 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №20102022. Відповідно до витягу з Реєстру прав вимоги №1 від 21.10.2022 до Договору факторингу №20102022 від 20.10.2022, зазначено, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 16\~085 грн, з яких: 5000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 11\~085 грн сума заборгованості за відсотками. Відповідно до Реєстру прав вимоги №137 від 08.06.2021 до Договору факторингу №28/1118-01 укладеного 28.11.2018 між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №803621499. Також, судом встановлено, що 08.10.2020 між ТОВ «ФК «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» та [PERSON] було укладено договір позики №3584494. Згідно укладеного договору, [PERSON] отримав від ТОВ «ФК «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» позику у сумі 3000 грн на строк 20 днів, тобто до 28.10.2020; зі сплатою відсотків за добу у розмірі 1,60%. 14.06.2021 між ТОВ «ФК «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» та ТОВ "ФК "ЄАПБ" укладено договір факторингу №14/06/21 у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» передає (відступає) ТОВ "ФК "ЄАПБ" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "ФК "ЄАПБ" приймає належні ТОВ «ФК «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників №1 від 14.06.2021 до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 11\~608,96 грн. Відповідно до положень статей 5,\~15 Закону України «Про електронній документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною. Суб`єкти електронного документообігу, які здійснюють його на договірних засадах, самостійно визначають режим доступу до електронних документів, що містять конфіденційну інформацію, встановлюють для них систему (способи) захисту. Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно ч.1 ст.\~629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України). Згідно з\~статтею 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно з частиною першою\~статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього\~Кодексу. Відповідно до\~ст. 516 ЦК України\~заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Відповідно до\~ст. 1082 ЦК України\~боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним (що відповідає належному виконанню відповідно до ст. 516\~ЦК України). Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Встановлено, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» має право вимоги до [PERSON] на підставі укладеного договору факторингу №20102022 від 20.10.2022 між ТОВ «Таліон Плюс» та\~ТОВ "ФК\~"ЄАПБ" та договору факторингу\~ №14/06/21 від 14.06.2021 укладеного між ТОВ «ФК «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» та ТОВ "ФК "ЄАПБ". Щодо кредитного договору №803621499 від 22.04.2021. Суд вважає обґрунтованими доводи позивача про стягнення з відповідача заборгованості за основною\~сумою боргу за кредитним договором №803621499 від 22.04.2021 в розмірі 5000 грн. При цьому, оскільки позивач вказує, що сума заборгованості за тілом кредиту становить 5000 грн, суд не може виходити за межі пред`явлених позовних вимог, тому вважає, що дана вимога підлягає задоволенню. Щодо стягнення заборгованості по відсоткам в розмірі 11 085 грн, то дані вимоги підлягають частковому задоволенню в розмірі 850 грн (5000х(1,70/100)х10). Де 1,70 - процентна ставка за день; 10 кількість днів на який видано позику. Так, як вбачається з копії кредитного договору №803621499 від 22.04.2021, позику було надано відповідачу строком на 10 днів. Інших строків у вказаному договорі, який підписаний відповідачем електронним підписом, на який надається позика не зазначено. Доказів, які б могли свідчити про продовження строку кредиту, в матеріалах справи немає. Крім того, в Додатку №1 до Договору №803621499 зазначено, що орієнтовна вартість кредиту складає 5850 грн, що відповідає проведеному судом розрахунку (5000+850=5850). В позові не міститься обґрунтування та розрахунку заборгованості по несплаченим\~відсоткам за\~користування кредитним\~договором,\~які позивач\~просить стягнути з відповідача. Представником позивача надано розрахунок заборгованості за відсотками. При цьому документ, названий позивачем «розрахунок заборгованості» не містить самого порядку розрахунку, не містить періоду нарахування відсотків, а лише визначає, що станом на 21.10.2022 існувала сума заборгованості 16 085 грн. Обґрунтування нарахування процентів за користування позикою після закінчення строку, на який надано позику (10 днів), позов не містить. Згідно паспорту споживчого кредиту зазначено, зокрема, що строк кредитування 10 днів, загальні витрати за кредитом становлять 850 грн., орієнтована загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом (тіло кредиту, проценти, комісії, інші платежі) становить 5850 грн. Відтак, з відповідача [PERSON] підлягає стягненню\~заборгованість\~за кредитним договором №803621499 від 22.04.2021 в\~розмірі 5850\~грн\~ (5000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 850 грн - сума заборгованості за відсотками). Щодо договору позики №3584494 від 08.10.2020. Суд вважає\~необґрунтованими доводи\~позивача про\~стягнення з\~відповідача заборгованості\~за основною\~сумою\~боргу за\~договору позики\~№3584494\~від \~08.10.2020\~в розмірі\~5000\~грн. Позивач в позовній заяві вказує, що сума заборгованості за тілом кредиту становить 5000 грн. Однак, як вбачається з самого договору позики №3584494 від 08.10.2020, відповідачу надавався кредит на суму 3000 грн. Також, представником позивача суду не надано доказів, що відповідачу надавався кредит саме в розмірі 5000 грн, чи додатково надавався кредит в сумі 2000 грн, також даний факт не доведено і в судовому засіданні. Наданий представником позивача розрахунок по даному договору позики також не містить доказів надання відповідачу суми позики в розмірі 5000 грн. одноразово чи двома сумами 3000 грн. та 2000 грн. Тому в цій частині позовних вимог суд вважає, що слід дану вимогу задовольнити частково, а саме на суму, яку було отримано відповідачем і яка підтверджується наданим суду договором 3000 грн. Щодо стягнення заборгованості по відсоткам в розмірі 6608,96 грн, то дані вимоги підлягають частковому задоволенню в розмірі 480\~грн (3000х(1,60/100)х20). Де 1,60 - процентна ставка за день; 20 кількість днів на який видано кредит. Так, як вбачається з копії договору позики №3584494 від 08.10.2020, кредит було надано відповідачу строком на 20 днів, тобто до 28.10.2020. Інших строків у вказаному договорі, який підписаний відповідачем електронним підписом, на який надається позика не зазначено. За користування кредитом клієнт сплачує проценти з розрахунку 1,60 % на добу. Крім того, в договорі позики №3584494 вказано, що загальна вартість позики складає 3480\~грн, та складається із 3000 грн суми кредиту та 480 грн процентів за користування кредитом. Що відповідає проведеному судом розрахунку (3000+480=3480). Також, в позові не міститься обґрунтування та розрахунку заборгованості по несплаченим\~відсоткам\~за\~користування\~кредитним договором,\~які\~позивач\~просить стягнути з відповідача. До позову не додано належного розрахунку заборгованості за відсотками. При цьому документ, названий позивачем «розрахунок заборгованості» не містить самого порядку розрахунку, не містить періоду нарахування відсотків, а лише визначає, що станом на 30.06.2023 вже існувала сума заборгованості 6\~608,96 грн. Обґрунтування нарахування процентів за користування позикою після закінчення строку, на який надано позику (20 днів), позов не містить. Згідно паспорту споживчого кредиту зазначено, зокрема, що строк кредитування 20 днів, загальні витрати за кредитом становлять 480 грн., орієнтована загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом (тіло кредиту, проценти, комісії, інші платежі) становить 3480 грн. Відтак, з відповідача [PERSON] підлягає стягненню\~заборгованість\~за договором\~позики за договору позики №3584494 від 08.10.2020 в\~розмірі 3480\~грн\~ (3000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 480 грн - сума заборгованості за відсотками). Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050\~ЦК\~України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Такий висновок міститься у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року (справа № 14-10цс18). Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати вказаний правовий висновок Верховного Суду і до правовідносин, що склались по даній справі. Оскільки, розрахунків та порядку нарахування заборгованості по відсотках позивач суду не надав, суд вважає, що наявності заборгованості за відсотками позивачем не доведено в повній мірі. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача заборгованість по несплаченим відсоткам за вказані в договорах дні користування позикою та кредитними коштами відповідно до проведеного судом розрахунку. Відтак, позовні вимоги в частині стягнення відсотків за договором позики та кредитними договорами підлягають частковому задоволенню по кожному із наведених договорів. Виходячи із наведеного, суд вважає, що позовні\~вимоги ТОВ\~«ФК «ЄАПБ»\~підлягають частковому задоволенню.\~А саме,\~з відповідача\~ [PERSON] підлягає стягненню\~заборгованість: -\~за кредитним договором №803621499 від 22.04.2021 в\~розмірі 5850\~\~грн\~ (5000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 850 грн - сума заборгованості за відсотками); - за договором позики\~№3584494\~від \~08.10.2020 в\~розмірі 3480 грн\~ (3000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 480 грн - сума заборгованості за відсотками). Тобто, з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню заборгованість на загальну суму - 9330 грн. Оскільки позовні вимоги задоволено частково, тому відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір в сумі має бути присуджено позивачеві з відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Позивач пред`явив\~позов на\~загальну суму\~27\~693,96 грн. Позов задоволено\~на суму\~9330\~грн.. Відтак з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно до розміру задоволених вимог, а саме 904,23 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: partial