Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-04 00:00:00

У червні 2023 року Донецький державний університет внутрішніх справ звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] , третя особа - Головне управління Національної поліції в Донецькій області про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі, в якій просили стягнути з відповідача 35 343, 15 грн. та судові витрати у розмірі 2684,00 грн. В обгрунтування поданої заяви позивач посилався на те, що відповідно до наказу №289 від 19 серпня 2020 року відповідача було зараховано студентом Донецького державного університету внутрішніх справ, та з метою вдосконалення порядку підготовки здобувачів вищої освіти у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, як здійснюють підготовку поліцейських за державним замовленням, між Донецьким юридичним інститутом МВС України, Головним управлінням Національної поліції в Донецькій області та відповідачем було укладено контракт про здобуття освіти у Донецькому державному університеті внутрішніх справ від 01.09.2020 №895/2020. Згідно умов контракту, виконавець зобов`язався забезпечити навчання особи згідно освітньо-професійною програмою; замовник зобов`язався забезпечити проходження практики та стажування, призначити особу на посаду, проінформувати виконавця - інститут про звільнення особи протягом трьох років після закінчення навчання тощо, а особа зобов`язалась виконувати в повному обсязі освітньо-професійну програму, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, службової та навчальної дисципліни, після закінчення навчання прибути до місця призначення, приступити до виконання службових обов`язків, відпрацювати не менше трьох років тощо. Позивачем обов`язки щодо надання відповідачу освітньої послуги виконувалися у повному обсязі. Наказом ректора від 15.06.2022 №239 о/с [PERSON] відраховано зі складу курсантів та звільнено зі служби в Національній поліції України на підставі п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) з 15.06.2022 р. Проте, витрати, пов`язані з утриманням у вищому навчальному закладі згідно із затвердженим розрахунком, відповідачем не оплачені. Загальна вартість відшкодування фактичних витрат на грошове, продовольче, речове, медичне забезпечення та витрат на оплату комунальних послуг складає 35 343, 15 грн., у зв`язку з чим, позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою. У судове засідання представник позивача не з`явився, але у позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності, проти розгляду справи у заочному порядку не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце судового розгляду завчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив, відзив на позов у встановлений судом строк не надав. Відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, суд розглядає справу у відсутності відповідача та згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, надавши на адресу суду письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності, просили задовольнити позовні вимоги. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, у зв`язку з наступним. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до наказу №289 від 19 серпня 2020 року [PERSON] було зараховано студентом Донецького державного університету внутрішніх справ, та з метою вдосконалення порядку підготовки здобувачів вищої освіти у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, як здійснюють підготовку поліцейських за державним замовленням, між Донецьким юридичним інститутом МВС України, Головним управлінням Національної поліції в Донецькій області та відповідачем було укладено контракт про здобуття освіти у Донецькому державному університеті внутрішніх справ від 01.09.2020 №895/2020. Згідно умов контракту, виконавець зобов`язався забезпечити навчання особи згідно освітньо-професійною програмою; замовник зобов`язався забезпечити проходження практики та стажування, призначити особу на посаду, проінформувати виконавця - інститут про звільнення особи протягом трьох років після закінчення навчання тощо, а особа зобов`язалась виконувати в повному обсязі освітньо-професійну програму, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, службової та навчальної дисципліни, після закінчення навчання прибути до місця призначення, приступити до виконання службових обов`язків, відпрацювати не менше трьох років тощо. Позивачем обов`язки щодо надання відповідачу освітньої послуги виконувалися у повному обсязі. Наказом ректора від 15.06.2022 №239 о/с [PERSON] відраховано зі складу курсантів та звільнено зі служби в Національній поліції України на підставі п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) з 15.06.2022 р. Проте, витрати, пов`язані з утриманням у вищому навчальному закладі згідно із затвердженим розрахунком, відповідачем не оплачені. Загальна вартість відшкодування фактичних витрат на грошове, продовольче, речове, медичне забезпечення та витрат на оплату комунальних послуг складає 35 343, 15 грн Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Статтею 11 ЦК України встановлено, що договори та інші правочини є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Частиною 1 ст.903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 2 ст. 903 ЦК України, у разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором чи законом. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За таких обставин, з урахуванням викладеного, зважаючи на зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доцільність задоволення вимог позивача щодо стягнення заборгованості за договором про навчання. Відповідно до пункту 18 статті 1 Закону України «Про освіту», освітня послуга - це комплекс визначених законодавством, освітньою програмою та/або договором дій суб`єкта освітньої діяльності, що мають визначену вартість та спрямовані на досягнення здобувачем освіти очікуваних результатів навчання. Згідно частини 6 статті 79 Закону України «Про освіту» договір на здобуття освіти укладається між закладом освіти і здобувачем освіти (його законними представниками) та/або юридичною чи фізичною особою, яка здійснює оплату; інші питання оплати навчання, підготовки, перепідготовки, підвищення кваліфікації, додаткових освітніх послуг у закладах освіти регулюються законодавством. Позивач у зобов`язанні надати освітню послугу виступав в якості виконавця та виконав свої зобов`язання в повному обсязі. Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів того, що послуги з навчання не надавалися, або він був позбавлений з вини позивача вказані послуги отримувати. За таких обставин, вимоги позивача підлягають задоволенню та стягненню з відповідача вартість його утримання в Донецькому державному університеті внутрішніх справ у сумі 35 343,15 грн. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2684,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved