Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-03 00:00:00

\~ \~\~Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» (далі ПАТ «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП») звернулося до [PERSON] (далі [PERSON] ) та просило стягнути з останньої на свою користь завдані збитки у розмірі 132\~932,09 грн, а також судовий збір в сумі 2\~684,00 грн. \~ \~ \~ \~Позов обґрунтований тим, що 03.09.2019 року між ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 06/02-40К-0106016. Предметом даного договору страхування були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Land\~Rover\~ Discovery\~Sport»,\~державний номерний\~знак « [NUMBER] ». У відповідності\~до умов\~вказаного договору\~страхування позивач\~взяв на\~себе зобов`язання\~у разі\~настання страхового\~випадку сплатити\~на користь\~Страхувальника страхове\~відшкодування. 14.07.2020 року [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Infiniti FX 35», державний реєстраційний номер « [NUMBER] », в м. Харків, Білгородське шосе, 1 допустила зіткнення з транспортним засобом «Land\~Rover\~ Discovery\~Sport»,\~державний номерний\~знак « [NUMBER] ». Внаслідок вищевказаної ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Відповідно до постанови Дзержинського районного суду м. Харкова по справі № 638/9961/20 від 14.09.2020 р. винним у вчиненні адміністративного правопорушення визнано Відповідача, внаслідок порушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ТДВ "СК "Ю.Ес.Ай.", то на підставі договору страхування № ЕР 160622305 ТДВ "СК "Ю.Ес.Ай." було розраховано розмір страхового відшкодування з урахування норм ст.ст. 12, 22 та 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Розмір страхового відшкодування за полісом обов`язкового страхування ЕР 160622305 складає 130 000 грн, що в подальшому було відшкодовано страховою компанією відповідача в рамках договору страхування № ЕР 160622305. Різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням становить 132 932, 08 грн. Враховуючи викладене, представник позивача просить задовольнити позовні вимоги. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12.07.2023 позовна заява прийнята до розгляду та призначено у справі судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. \~ \~ \~ \~У судове засідання представник позивача не з`явився, просив про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі в разі неявки відповідача. \~ \~ \~ \~Відповідач у судове засідання не з`явився повторно, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву та заяви про розгляд справи за його відсутністю не подавав. \~ \~ \~ \~За загальним правилом частини першої\~статті 223 ЦПК України\~неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. При цьому відповідно до частини четвертої названої статті Кодексу у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). \~ \~ \~ \~З огляду на це та враховуючи одночасне існування умов, перелічених у частині першій\~статті 280 ЦПК України, визнавши достатніми наявні в справі матеріали для встановлення прав і взаємовідносин сторін, суд за згодою представника позивача, наданою ним у письмовій заяві про розгляд справи без його участі, вважає за можливе розглянути справу за відсутності належно повідомленого про судове засідання відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням встановлених законом вимог і постановити заочне рішення. \~ \~ \~ \~У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо за положеннями\~ЦПК України\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (частина друга\~статті 247 ЦПК України). \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали справи, докази на підтвердження позовних вимог, зазначає про таке. 18.09.2019 між ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» (страховик) та [PERSON] (страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 06/02-40К-0106016 (далі - договір). Предметом даного договору страхування є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Land\~Rover\~ Discovery\~Sport», державний номерний знак « [NUMBER] » (п. 4 договору). У відповідності до умов договору ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» взяло на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування. 14.07.2020 [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Infiniti FX 35», державний реєстраційний номер « [NUMBER] », в м. Харків, Білгородське шосе, 1 допустила зіткнення з транспортним засобом «Land\~Rover\~ Discovery\~Sport», державний номерний знак « [NUMBER] ». Внаслідок вищевказаної ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Згідно постанови Дзержинського районного суду м. Харкова по справі № 638/9961/20 від 14.09.2020 винною у вчиненні адміністративного правопорушення визнано [PERSON] внаслідок порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У відповідності до частини 4 статті 82 ЦПК України, яка визначає підстави звільнення від доказування, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно з положеннями частини 6 статті 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (чи бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином вина [PERSON] у вчиненні ДТП встановлена постановою суду, яка набрала законної сили. 21.08.2020 страхувальник звернувся до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку та надав всі необхідні документи та підставі наданої заяви та документів було розраховано розмір страхового відшкодування, який складає 262 932 грн 08 коп. Згідно з ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ТДВ "СК "Ю.Ес.Ай.", то на підставі договору страхування № ЕР 160622305 ТДВ "СК "Ю.Ес.Ай." було розраховано розмір страхового відшкодування з урахування норм ст.ст. 12, 22 та 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Частиною другою статті 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п.п. «в» п.п. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Страховим полісом ЕР 160622305 передбачено франшизу у розмірі 0 грн. Розмір страхового відшкодування за полісом обов`язкового страхування ЕР 160622305 складає 130 000 грн, що в подальшому було відшкодовано страховою компанією відповідача в рамках договору страхування. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) зазначено: «[…] стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдаваної шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 зазначеного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією». Відповідно до роз`яснень викладеними в пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків). Згідно до ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно рахунку № 737 від 17.07.2020 ТОВ «Авто Граф М» вартість матеріального збитку, завданого автомобілю «Land\~Rover\~ Discovery\~Sport»,\~державний номерний\~знак « [NUMBER] »\~становить 255\~062,60\~грн. Згідно рахунку №916 від 21.08.2020 ТОВ «Авто Граф М» вартість матеріального збитку, завданого автомобілю \~ \~ \~ \~«Land\~Rover\~ Discovery\~Sport», державний номерний знак « [NUMBER] » становить 7\~870,08 грн. 30.07.2020 на підставі рахунку № 737 від 17.07.2020 страховиком здійснено розрахунок суми страхового відшкодування до справи №200000318565, згідно якого оплата страхувальнику склала 255 062,60 грн. 25.08.2020 на підставі рахунку №916 від 21.08.2020 страховиком здійснено розрахунок суми страхового відшкодування до справи №200000318565-1, згідно якого оплата страхувальнику склала 7\~870,08 грн. ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» в порядку відшкодування згідно вищевказаних розрахунків сплатило на користь ТОВ «Авто Граф М» 255\~062,60 грн та 7 870,08 грн, що підтверджується платіжними дорученнями: №ЗР085186 від 26.08.2020 на суму 7\~870,08 грн, №ЗР076702 від 31.07.2020 на суму 255 062,60 грн. Отже різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням становить 132 932, 08 грн (255 062,60 + 7 870,08 - 130 000 (ліміт згідно полісу ТДВ «СК`Ю.Ес.Ай», ЕР/160622305) = 132 932,68 грн). Таким чином\~в розумінні\~ст.ст.\~993,\~1187,\~1194\~ЦК України\~у відповідача\~виникло зобов`язання\~перед позивачем\~відшкодувати завдані\~збитки в\~межах сплаченого позивачем страхового відшкодування страхувальнику останнього, а позивач, виплативши на користь страхувальника спричинену йому майнову шкоду, набув право стягнення страхового відшкодування з відповідача, оскільки [PERSON] визнано винною у вчиненні ДТП. ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» в порядку ст. 1191 ЦК України звернулося до [PERSON] із претензією (вих. №200000318565 від 08.07.2021) про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 132 932,68 грн. Проте остання претензію проігнорувала, відповіді не надала, в добровільному порядку розмір шкоди не сплатила. Враховуючи викладене,\~суд вважає\~позовні вимоги\~про стягнення\~суми страхового\~відшкодування за\~полісом обов`язкового\~страхування сплаченої\~позивачем потерпілому\~у ДТП\~у розмірі\~132\~932,08\~грн обґрунтованими, та дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved