Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-03 00:00:00

Представник позивача\~Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд», адвокат Стороженко Ю.В. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом\~Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Проспект», [PERSON] про визнання недійсним договору купівлі-продажу. На виклад обставин в заяві вказують, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24.11.2023 року по справі\~за позовною заявою ТОВ «Гіпербуд» до відповідачів: ОК «ЖБК «Проспект», [PERSON] про визнання недійсним договору купівлі продажу, позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Вказує, що у позовній заяві позивачем було заявлено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які понесло ТОВ «Гіпербуд», та і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи становить 10000 гривень витрат на правову допомогу. Просить стягнути з відповідачів Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Проспект», [PERSON] на користь позивача в рівних частках 10000,00 грн. понесених судових витрат на правничу допомогу. 01.12.2023 року до суду надійшла заява представника позивача\~Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд», адвоката Стороженко Ю.В. про ухвалення додаткового рішення, а саме про стягнення 1342,00 грн. судового збору за подання заяви про забезпечення позову, мотивована тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24.11.2023 року вирішено питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача судового збору за подання позову, однак питання про стягнення судового збору за подання заяви про забезпечення позову не вирішено. Представник позивача Стороженко Ю. В. у судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи належним чином, в поданій до суду заяві просив розглянути справу за його відсутності. Представник відповідача\~Обслуговуючого кооперативу «Житлово будівельний кооператив «Проспект» Шевченко М.М. у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, відомостей про поважність причин неявки суду не надала. Згідно ч. 4\~ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до положень ч.2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши обставини викладені в заяві про ухвалення додаткового рішення представником позивача, вивчив і дослідивши матеріали справи, суд зважає на наступне. Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24.11.2023 року по справі\~за позовною заявою ТОВ «Гіпербуд» до відповідачів: ОК «ЖБК «Проспект», [PERSON] про визнання недійсним договору купівлі продажу. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення (торгове приміщення), під номером 340, загальною площею 19.40 кв.м., яке розташоване по [ADDRESS] від 02 вересня 2022 року, укладений між обслуговуючим кооператив «Житловий-будівельний кооператив «Проспект» та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Макєєвою Надією Василівною, реєстровий №4997. Стягнуто з обслуговуючого кооперативу «Житловий-будівельний кооператив «Проспект» та [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» по 1342,00 грн. з кожного в рахунок відшкодування сплаченого судового збору, документально підтвердженого (а.с.146-152) У судовому рішенні питання про стягнення судових витрат по справі в частині стягнення витрат на правничу допомогу не вирішувалося. Згідно ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.\~ Представником позивача ТОВ «Гіпербуд», адвокатом Стороженко Ю.В. на підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу, надано суду договір про представництво інтересів, укладений між ТОВ «Гіпербуд» (довіритель) та адвокатським бюро «Стороженко Ю.В.», в особі засновника бюро адвоката Стороженка Ю.В. (виконавець) 16.06.2023 року, згідно пункту 5 вказаного договору, плата за виконання виконавцем доручень довірителя складає 10000 грн. 00 коп. (а.с.157). З опису наданих послуг у справі №727/9722/23, вбачається, що адвокатом Стороженко Ю.В. надавались ТОВ «Гіпербуд» наступні послуги: 16.06.2023 року - ознайомлення з наявними документами, консультація\~ тривалістю 1 год.; 16.06.2023 року складення та подання адвокатського запиту\~ тривалістю 1 год.; 28.06.2023 року -\~опрацювання нормативної бази, судової практики\~ тривалістю 1 год.; 06.07.2023 року\~- складання позовної заяви, заяви про забезпечення позову\~ тривалістю 2 год.; 29.08.2023 року подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову\~на поштове відділення; 24.11.2023 року - участь у судовому засіданні\~ тривалістю 1 год. Положеннями статті 59\~Конституції\~України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно з ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат - учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно з ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Відповідно до ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст.270 цього Кодексу. У відповідності до п. 3 ч. 1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. В постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 вказано, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. У постанові Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19 зроблено висновки про те, що надання попереднього розрахунку судових витрат не є безумовною підставою для відмови у їх стягненні, якщо такий розрахунок попередньо (з першою заявою по суті спору) не надавався, оскільки закон використовує термін «може» відмовити, а не «відмовляє». Для цього суд має застосувати положення закону про завдання та принципи цивільного судочинства, пропорційність у цивільному судочинстві, а також конкретні обставини справи, вимоги, з якими заявник звернувся до суду, їх значення для заявника. Згідно з ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фінансовий розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумний та враховувати витрачений адвокатом час. Постановою від\~20.11.2018\~у справі\~№ 910/23210/17\~Верховний Суд\~висловив наступну\~позицію:\~«Розмір гонорару\~визначається за\~погодженням адвоката\~з клієнтом,\~і може\~бути змінений\~лише за\~їх взаємною\~домовленістю.\~Суд не\~має права\~його змінювати\~і втручатися\~у правовідносини\~адвоката та\~його клієнта». На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надано\~ і судом встановлено, що 16.06.2023 року між ТОВ «Гіпербуд» (довіритель) та адвокатським бюро «Стороженко Ю.В.», в особі засновника бюро адвоката Стороженка Ю.В. (виконавець) 16.06.2023 року, згідно пункту 5 вказаного договору, плата за виконання виконавцем доручень довірителя складає 10000 грн. 00 коп. (а.с.157). З опису наданих послуг у справі №727/9722/23, вбачається, що адвокатом Стороженко Ю.В. надавались ТОВ «Гіпербуд» наступні послуги: 16.06.2023 року - ознайомлення з наявними документами, консультація\~ тривалістю 1 год.; 16.06.2023 року складення та подання адвокатського запиту\~ тривалістю 1 год.; 28.06.2023 року -\~опрацювання нормативної бази, судової практики\~ тривалістю 1 год.; 06.07.2023 року\~- складання позовної заяви, заяви про забезпечення позову\~ тривалістю 2 год.; 29.08.2023 року подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову\~на поштове відділення; 24.11.2023 року - участь у судовому засіданні\~ тривалістю 1 год. Частиною 6 ст.81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд вважає, що обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Відповідний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02.07.2020 року в справі №362/3912/18. Європейський суд з прав людини застосовує ті самі критерії, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269). Беручи до уваги характер правовідносин у цій справі, проаналізувавши обсяг наданих заявнику послуг, оцінюючи співмірність витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, взявши до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору, з огляду на визначені практикою Європейського суду з прав людини критерії, та виходячи із засад розумності та справедливості, суд вважає, що заявлена представником позивача сума послуг з надання правничої допомоги в розмірі 10000 грн. є обгрунтованою та доведеною. З договору на представництво інтересів від 16.06.2023 року, який був укладений між ТОВ «Гіпербуд» (довіритель) та адвокатським бюро «Стороженка Ю.В.», в особі засновника бюро адвоката Стороженка Ю.В. (виконавець) вбачається, що сторони домовились про фіксований розмір гонорару у сумі 10000 грн. 00 коп. Таким чином суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом справи, який підлягає відшкодуванню позивачу у розмірі 10000 грн., відповідає критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням складності справи, необхідних процесуальних дій сторони. У пунктах 113-117 рішеная ЄСПЛ у справі «Бєлоусов проти України» від 07.11.2013, ЄСПЛ дійшов висновку про те, що навіть у разі не сплати заявником адвокатського гонорару на час розгляду справи, витрати за цим гонораром є «фактично понесеними», оскільки заявник має сплатити такий гонорар згідно із договірними зобов`язаннями. Як роз`яснив пленум Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі у своїй постанові «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014 року при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Від відповідачів будь-яких клопотань про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами до суду не надходило. Враховуючи вищевикладене, а також те, що будь-яких заяв про зменшення розміру витрат на правничу допомогу до суду не надходило, суд вважає, що витрати на професійну правничу допомогу підлягають стягненню з відповідачів в рівних частках у розмірі 10000 гривень та 1342 грн. 00 коп.\~судового збору за подання заяви про забезпечення позову. На підставі та

Outcome: approved