Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом до ТОВ «Фінансова\~кампанія» «Сумбуд-Інвест», обґрунтовуючи вимоги тим, що 02 липня 2012 року він був прийнятий у вказане товариство на посаду начальника відділу продаж нерухомості з окладом згідно штатного розкладу. З 01 січня 2020 року розмір посадового окладу становить 15\~000 грн. Станом на лютий 2021 року перед позивачем виникла прострочена заборгованість по невиплаченій заробітній платі у сумі 72450,00 грн. За період з лютого 2021 р. по жовтень 2021 року заборгованість по заробітній платі частково погашалася. Остання виплата відбулася у жовтні 2021 року у сумі 12545,03 грн., а прострочена заборгованість станом на 01 листопада 2021 року становила вже 96600 грн. Після 01 грудня 2021 року відповідач взагалі перестав видавати позивачу розрахункові листи про суму нарахованої та виплаченої заробітної плати, а також проводити виплату заробітної плати. Тому, 07 липня 2022 року позивач звернувся до Сумського РУП ГУНП в Сумській області із заявою про початок кримінального провадження за фактом умисної невиплати заробітної плати керівником компанії [PERSON] . Оскільки до лютого 2023 року ніяких відомостей від органів досудового розслідування про хід досудового розслідування не надходило, то 17 лютого 2023 року позивач звернувся зі скаргою у Сумський РУП, але у відповідь була надана копія листа від 20 липня 2022 року № 2690, який нібито направлявся на його адресу, яким повідомляється, що питання про невиплату заробітної плати слід вирішувати у суді, а події кримінального правопорушення у діях керівника відповідача орган досудового розслідування не вбачає. За описаних обставин він вимушений звернутися до суду про стягнення заборгованості по заробітній платі, так як місце перебування керівника компанії [PERSON] йому невідоме, а тому отримати довідку про заборгованість по заробітній платі він не має можливості, а відтак, не має підстав для звернення до суду із заявою при видачу судового наказу. Згідно з проведеним позивачем розрахунком, заборгованість по заробітній платі перед [PERSON] станом на 01 лютого 2023 року становить 321600,00 грн. Посилаючись на вказані обставини, просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по заробітній платі у сумі 321\~600 грн. 00 коп. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 28 лютого 2023 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено судове засідання на 12 квітня 2023 року об 11 год. 00 хв.; витребувано у ТОВ\~«Фінансова кампанія»\~«Сумбуд-Інвест» довідку про розмір заборгованості по заробітній платі перед [PERSON] 12 квітня 2023 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 07 червня 2023 року 11 год. 00 хв. в зв`язку з неявкою учасників справи, не виконанням ухвали суду про витребування доказів. 07 червня 2023 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 19 липня 2023 року 11 год. 00 хв. в зв`язку з неявкою позивача, не виконанням ухвали суду про витребування доказів. 19 липня 2023 року у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у Сумській області, розгляд справи відкладено до 12 вересня 2023 року, 10 год.00 хв. 12 вересня 2023 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 12 жовтня 2023 року 09 год. 00 хв. в зв`язку з неявкою учасників справи, не виконанням ухвали суду про витребування доказів. 12 жовтня 2023 року у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у Сумській області, розгляд справи відкладено до 07 грудня 2023 року, 13 год. 30 хв. В зазначене судове засідання сторони не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином. Позивач надав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі, позов підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відзив на позовну заяву відповідачем не подано. Зі згоди позивача, викладеної в письмовій заяві, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного. Норми ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України встановлюють обов`язок кожної сторони довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Матеріалами справи встановлено, що позивач прийнятий на посаду начальника відділу продаж нерухомості ТОВ «Фінансова\~кампанія» «Сумбуд-Інвест» 02 липня 2012 року, що підтверджується копією трудової книжки позивача (а.с.5). Розмір посадового окладу позивача становить 15\~000 грн., що підтверджується копіями розрахункових листів (а.с. 8-16). Згідно з розрахунком позивача заборгованість по заробітній платі перед [PERSON] станом на 01 лютого 2023 року становить 321600 грн. 00 коп. (а.с. 3). Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України та ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. При розрахунку розміру заборгованості суд виходить з того, що за клопотанням позивача судом було витребувано у відповідача довідку про розмір заборгованості по заробітної плати перед позивачем. Однак така довідка відповідачем надана не була. У зв`язку з ненаданням посадовими особами відповідача вказаної довідки, при розрахунку заборгованості по заробітній платі суд вважає необхідним керуватись наданим позивачем розрахунком, оскільки інша інформація щодо розміру нарахувань позивачеві у матеріалах справи відсутня. Оскільки відзив на позовну заяву відповідач не надав, зазначена сума заборгованості по заробітній платі позивача відповідачем не спростована. Таким чином, з урахуванням відсутності заперечень відповідача, заявлені позовні вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі підлягають задоволенню в повному обсязі. За таких обставин позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню та з ТОВ «Фінансова\~кампанія» «Сумбуд-Інвест» на його користь підлягає стягненню 321600 грн. 00 коп. заборгованості по заробітній платі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки позивач при подачі вказаного позову був звільнений від сплати судового збору, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1073 грн. 60 коп.

Outcome: approved