Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-04 00:00:00

1. 27 липня 2023 року позивач через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Заявлені позовні вимоги у справі обґрунтовані тим, що 05.04.2023 на перехресті вул. Ульянова і пр. Олександра Поля в м. Дніпрі, сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля марки «Subaru» (реєстраційний номер [NUMBER] ) під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Toyota» (реєстраційний номер [NUMBER] ), належного позивачеві. У результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачеві була заподіяна шкода. ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», який застрахував ризики [PERSON] , частково сплатив позивачеві страхове відшкодування в сумі 144\~055,06 грн. [PERSON] у добровільному порядку відмовився від відшкодування заподіяної шкоди, що стало причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» решти страхового відшкодування в сумі 16\~108,53 грн (з урахуванням інфляційних втрат та трьох відсотків річних), стягнення із [PERSON] компенсації заподіяної майнової шкоди в сумі 44\~917,15 грн (з урахуванням інфляційних втрат та трьох відсотків річних), а також відшкодування судових витрат (а.с.а.с. 1 7). 2. Представник позивача у судовому засіданні заявлений позов підтримав, пояснивши, що 05.04.2023 на перехресті вул. Ульянова і пр. Олександра Поля в м. Дніпрі, сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля марки «Subaru» (реєстраційний номер [NUMBER] ) під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Toyota» (реєстраційний номер [NUMBER] ), належного позивачеві. У результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачеві була заподіяна шкода. ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», який застрахував ризики [PERSON] , частково сплатив позивачеві страхове відшкодування в сумі 144\~055,06 грн. [PERSON] у добровільному порядку відмовився від відшкодування заподіяної шкоди. 3. [PERSON] у суді заперечував проти позову, пояснивши, що відмовляється відшкодовувати позивачеві заподіяну йому шкоду. 4. Представник ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» до суду не з`явився, був повідомлений належним чином. 5. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. 6. Судом встановлено, що 05.04.2023 на перехресті вул. Ульянова і пр. Олександра Поля в м. Дніпрі, сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля марки «Subaru» (реєстраційний номер [NUMBER] ) під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Toyota» (реєстраційний номер [NUMBER] ), належного позивачеві. 7. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «Subaru» на час події була застрахована ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» (страховий ліміт 160\~000,00 грн) (а.с. 35). 8. Згідно з висновком експерта товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, від 14.04.2023 №029/23 (а.с.а.с. 18 34): - ринкова вартість автомобіля позивача на момент пошкодження становить 284\~910,48 грн; - вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача становить 489\~227,14 грн; - вартість матеріального збитку, завданого позивачеві, становить 284\~910,48 грн; - ринкова вартість пошкодженого автомобіля позивача становить 80\~860,99 грн. 9. 25 квітня 2023 року постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська [PERSON] за вказаним вище фактом було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 10). 10. 24 травня 2023 року ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» здійснило виплату страхового відшкодування позивачеві в сумі 144\~055,06 грн (а.с. 12). 11. Відповідно до статті 6 Закону України від 01.07.2004 №1961-IV «Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів»(далі Закон №1961-IV) страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. 12. Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону №1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. 13. За правилами, встановленими статтею 30 Закону №1961-IV, транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. 14. Таким чином, з огляду на висновок експерта від 14.04.2023, ураховуючи фактичне знищення автомобіля позивача, із страховика підлягає стягненню недоплачене ним страхове відшкодування в сумі 13\~344,94 грн: 160\~000,00 2\~600,00 144\~055,06 \-= 13\~344,94, де: - 160\~000,00 страховий ліміт за договором страхування; - 2\~600,00 сума франшизи; - 144\~055,06 сплачене страхове відшкодування. 15. Надаючи перевагу висновку експерта від 14.04.2023 перед звітом оцінювача, складеним на замовлення страховика, суд насамперед виходить з відповідності першого вимогам статті 102 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), і невідповідності зазначеній нормі другого (недотримання приписам частини 7 статті 102 ЦПК). 16. Суд критично ставиться до позовної вимоги про стягнення із страховика компенсації інфляційних втрат та трьох відсотків річних, оскільки така вимога висунута без урахування максимального (90-денного) строку ухвалення рішення про страхове відшкодування, визначеного статтею 36 Закону №1961-IV. 17. Розв`язуючи позов у частині вимог, висунутих [PERSON] , суд виходить з такого. 18. Пунктом 3 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК) визначено, що підставою виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. 19. За приписами частин 1 3 статті 22 ЦК особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. 20. Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. 21. Згідно з частиною 2 статті 1187 ЦК шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. 22. За правилами, встановленими пунктом 1 частини 1 статті 1188 ЦК, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. 23. Статтею 1194 ЦК визначено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). 24. Вина [PERSON] була встановлена Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 25.04.2023 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. 25. Відповідач 05.04.2023 керував автомобілем правомірно, отже, у розумінні закону, відповідальність за заподіяну шкоду в частині, що не покривається страховиком, має нести саме він. 26. Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути із [PERSON] на користь позивача компенсацію заподіяної йому майнової шкоди в сумі 44\~049,49 грн (непокрита страховиком сума заподіяної позивачеві шкоди), компенсацію інфляційних втрат у сумі 574,40 грн та три відсотки річних у сумі 293,26 грн, розраховані за правилами, визначеними статтею 625 ЦК. 27. У порядку статті 141 ЦПК з відповідачів на користь позивача пропорційно задоволеним позовним вимогам також підлягає стягненню компенсація витрат\~позивача з\~оплати судового\~збору,\~проведення експертного\~дослідження та\~витрат на\~професійну правничу\~допомогу загальною\~сумою 9\~573,60\~грн (2\~192,36\~грн \~з ПрАТ\~«СК «ПЗУ\~Україна»,\~7\~381,24\~грн \~із [PERSON] ) (а.с.а.с. 13 17, 42). 28.

Outcome: partial