Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 618103480 в розмірі 39824,86 грн. та суми сплаченого судового збору в розмірі 2684,00 грн. В обґрунтування позову зазначає, що 28.10.2019 року між АТ «Альфа Банк» та відповідачем було укладено угоду про обслуговування\~кредитної картки\~та\~відкриття\~відновлювальної кредитної лінії № 618103480 (надалі кредитний договір), відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит, а останній зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених цим договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах цього договору. 12.08.2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.11.2022 року. Позивач вказує, що банк свої зобов`язання, передбачені кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит. Однак, відповідач, передбачені кредитним договором зобов`язання щодо своєчасності погашення кредиту та сплати нарахованих відсотків за користування кредитом належним чином не виконав, внаслідок чого у відповідача перед банком виникла заборгованість, яка станом на 22.01.2023 року становить 39824,86 грн., а тому позивач просив стягнути з відповідача виниклу заборгованість за договором та судові витрати в розмірі 2684,00 грн. Ухвалою судді від 24.10.2023 року, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Сторони належним чином повідомлені про розгляд даної справи в суді. Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило. Представник позивача в прохальній частині позовної заяви просив розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними матеріалами справи. Відповідач надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала частково, оскільки сплатила заборгованість в сумі 27835,00 грн. та просила долучити до матеріалів справи копію квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки в сумі 27835,00 грн. та оферту на укладення угоди про надання споживчого кредиту. Беручи до уваги, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне. 28.10.2019 року [PERSON] уклала з АТ « Альфа Банк», яке в подальшому змінило назву на АТ «СЕНС БАНК», угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 618103480, сума кредитного ліміту 15000,00 грн. 28.10.2019 року між АТ «Альфа Банк» та [PERSON] підписано оферту на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа Банк», укладеного між [PERSON] та Банком. Позивач вказує, та судом встановлено, що банк свої зобов`язання, передбачені кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит, про що свідчать наявні у справі докази. З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач [PERSON] належним чином взяті на себе зобов`язання протягом тривалого часу не виконувала, внаслідок чого, станом на 01.03.2023 року, у неї утворилася заборгованість у загальному розмірі 39824,86 грн. (а.с.12). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до Оферти на укладання угоди про надання споживчого кредиту №507000682 від 30.10.2023 року наданої відповідачем вбачається, що [PERSON] уклала з АТ «СЕНС БАНК» Угоду про надання споживчого кредиту, згідно якого отримала кредит готівкою в сумі 50608,36 грн., процентна ставка 0,01% річних, строком на 120 місяців. Згідно п. 3 розділу І Умов споживчого кредиту: кредит надається позичальнику для повернення заборгованості за кредитним договором № 618103480 від 28.10.2019 року, у розмірі 50608,36 грн. шляхом переказу коштів на рахунок № [NUMBER] відкритий в АТ «СЕНС БАНК» (а.с.46-49). Як вбачається з копії квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки, [PERSON] 30.10.2023 року сплатила заборгованість за кредитним договором в сумі 27835,00 грн. (а.с.41). Суд встановив, що [PERSON] , після звернення Позивача з даним позовом до суду, відкриття провадження у справі і до початку розгляду справи по суті сплатила Позивачу заборгованість за кредитом, шляхом укладання Угоди про надання споживчого кредиту, п.3 даної Угоди передбачено, що кредит надається Позичальнику для повернення заборгованості за кредитним договором 618103480 від 28.10.2019 року у розмірі 50608,36 грн., чим відповідач фактично визнала позов, добровільно погасила заборгованість за кредитним договором, а тому суд дійшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає. Одночасно суд вважає, що з Відповідача на користь Позивача необхідно стягнути судові витрати у відповідності до ч.1 ст.142 ЦПК України, так як Відповідач погасила заборгованість за кредитним договором лише після звернення Позивача до суду з даним позовом. Враховуючи, що Відповідач фактично визнала позов до початку розгляду справи по суті, сплативши Позивачу повну суму заборгованості, суд, відповідно до приписів ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у даному рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення Позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову. На підставі наведеного,

Outcome: approved