Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-30 00:00:00

[PERSON] через свого представника адвоката Гриців О.Я. звернулася в суд із позовом до [PERSON] , просить в порядку поділу майна подружжя стягнути з відповідача 117\~999 гривень компенсації вартості однієї другої частини транспортного засобу Ford Fusion, категорія легковий, 2007 року випуску, VIN: [NUMBER] , номер кузова: [NUMBER] , номерний знак: [NUMBER] , колір: сірий. Позов мотивовано тим, що сторонами за час перебування у зареєстрованому шлюбі набули у власність вказаний автомобіль, який був зареєстрований за [PERSON] . Після розірвання шлюбу, а саме 09 травня 2023 року, відповідач, без згоди позивача, та не в інтересах сім`ї, відчужив спірний транспортний засіб. Зважаючи на те, що частки подружжя у спільній власності є рівними, тому позивачка в порядку поділу майна просить стягнути в її користь половину вартості автомобіля, виходячи з його вартості на час розгляду справи. Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 червня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Витребувано у Регіональному сервісному центрі ГСЦ МВС в Тернопільській області інформацію щодо транспортного засобу Ford Fusion, д.н.з. [NUMBER] , зокрема щодо підстави набуття [PERSON] у власність та відчуження 09 травня 2023 року. Ухвалою суду від 09 серпня 2023 року по справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, провадження зупинено. Ухвалою суду із занесенням до протоколу судового засідання від 01 грудня 2023 року закрито підготовче судове засідання та призначено справи до судового розгляду. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у ньому. Представник відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив з підстав, викладених у письмових поясненнях та додаткових поясненнях у справі, в яких вказує, що позивачем завищено вартість транспортного засобу, оскільки з інформації сайту auto.ria.com встановлено, що вартість транспортного засобу Ford Fusion, 2007 року випуску, починається з 3700 дол. США. Окрім того, в суму, яка заявлена позивачем, не включено амортизаційні витрати. Також не враховано, що автомобіль був технічно не справний, та в ньому було замінено наступні деталі: амортизатор задній; фільтр повітряний - 1 шт.; фільтр паливний - 1 шт.; тяга стабілізатора передня 2 шт.; тяга стабілізатора передня - 2 шт.; накінечник кермової тяги - 1 шт.; тяга керма - 1 шт.; пильник тяги рейки - 1 шт.; концентрат жовтий - 1 шт.; вода дистильовані - 1 шт.; термостат - 1 шт.; ремень ручейниковий - 1 шт.; трансмісійна олива - 3 шт.; підшипник передній - 1 шт.; підшипник зад ступиця - 1 шт.; моторна олива - 1 шт.; гідрокомпенсатор - 8 шт.; сальн перед колінів - 1 шт.; ремкоплект до форсунок - 4 шт.; прокл вп коллектора - 1 шт.; прокл вип коллектора - 1 шт.; прокладка ГБЦ - 1 шт.; прокл клапанної кр - 1 шт.; батарея акамуляторна Power Plus 77 Rt - 1 шт. При проведенні автотоварознавчої експертизи експертом не було враховано, що транспортний засіб підлягав ремонту та в ньому було змінено вищевказані деталі. Вартість замінених запчастин без вартості ремонту становить 26\~909,62 грн., що впливає на вартість транспортного засобу. Експертом при проведенні експертизи це не було враховано, хоча в матеріалах справи наявні копії платіжних доручень, які підтверджували факт здійснення ремонту автомобіля. Окрім того, вказує, що спірний транспортний засіб, який був придбаний 25 січня 2020 року [PERSON] , був його приватною власністю та не може вважатися спільним майном подружжя, оскільки транспортний засіб був придбаний у грудні 2019 року, а відповідач з січня 2019 року проживає окремо від позивачки та проживає у Республіці Словенія, що встановлено в рішенні у справі № 674/17744/21 (у справі про стягнення аліментів), та ця обставина в силу вимог ч. 4 ст. 82 ЦПК України не підлягає доказуванню. Розглянувши справу, судом досліджено такі докази та встановлено такі обставини. Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 09 листопада 2007 року, який розірвано рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/17779/20 від 10 грудня 2020 року (а.с. 28-30). У шлюбі в сторін народилися діти: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Як видно з інформації Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Тернопільській області (філія ГСЦ МВС) № 31-19-2651 від 23 червня 2023 року, згідно з інформацією, наявною в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, 25 січня 2020 року підставою набуття у власність транспортного засобу Ford Fusion, 2007 року випуску, кузов [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , громадянин [PERSON] , ІПН [NUMBER] був договір КП, укладений в ТСЦ № 6141/2020/1899532 від 25 січня 2020 р.; відчуження вказаного автомобіля було здійснено 09 травня 2023 року на підставі договору КП, укладеного в ТСЦ № 6141/2023/3810299 від 09 травня 2023 року (а.с. 85). Згідно висновку експерта № 861/23-22 від 10 листопада 2023 року Тернопільського відділення КНІДСЕ за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі № 6079981/23: 1. середня ринкова ціна колісного транспортного засобу марки, моделі Ford Fusion, 2007 року випуску, ідентифікаційний номер кузова (VIN) [NUMBER] , станом на день проведення експертизи, становить 165\~892,00 грн. 2. встановити ринкову вартість колісного транспортного засобу марки, моделі Ford Fusion, 2007 року випуску, ідентифікаційний номер кузова (VIN) [NUMBER] , станом на день проведення експертизи не видається за можливе через відсутність вихідних даних про особливості його технічного стану на дату відчуження (перереєстрації транспортного засобу на нового власника) 09.05.2023. Однак, за умови відповідності усіх особливостей технічного стану колісного транспортного засобу, що є об`єктом експертизи середньостатистичним характеристикам (показникам), без суттєвих дефектів, в працездатному стані його середня ринкова ціна буде дорівнювати його ринковій вартості та може складати 165\~892, 00 грн. 3. Встановити ринкову вартість на день проведення експертизи транспортного засобу Марка ТЗ: FORD, Модель ТЗ: FUSION, Категорія ТЗ: легковий, Рік виробництва ТЗ: 2007, VIN: [NUMBER] , у разі необхідності заміни його запасних частин до їх заміни, в тому числі: 1) Амортизатор задній; Фільтр повітряний - 1 шт.; Фільтр паливний - 1 шт.; Тяга стабілізатора передня 2 шт.; Тяга стабілізатора передня - 2 шт.; Накінечник кермової тяги - 1 шт.; Тяга керма - 1 шт.; Пильник тяги рейки - 1 шт.; Концентрат жовтий - 1 шт.; Вода дистильовані - 1 шт.; Термостат - 1 шт.; Ремень ручейниковий - 1 шт.; Трансмісійна олива - 3 шт.; Підшипник передній - 1 шт.; Підшипник зад ступиця - 1 шт.; Моторна олива - 1 шт.; Гідрокомпенсатор - 8 шт.; Сальн перед колінів - 1 шт.; Ремкоплект до форсунок - 4 шт.; Прокл вп коллектора - 1 шт.; Прокл вип коллектора - 1 шт.; Прокладка ГБЦ - 1 шт.; Прокл клапанної кр - 1 шт.; Батарея акамуляторна Power Plus 77 Rt - 1 шт. не видається за можливе з причин, зазначених в дослідницькій частині (а.с. 155-162). Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази, суд доходить такого висновку. У силу\~статті 60\~СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Статтею 57 Сімейного кодексу України\~визначено майно, яке є особистою приватною власністю чоловіка, дружини, таким є: 1) майно, набуте нею, ним до шлюбу; 2) майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування; 3) майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто; 4) житло, набуте нею, ним за час шлюбу внаслідок його приватизації відповідно доЗакону України "Про приватизацію державного житлового фонду"; 5) земельна ділянка, набута нею, ним за час шлюбу внаслідок приватизації земельної ділянки, що перебувала у її, його користуванні, або одержана внаслідок приватизації земельних ділянок державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій, або одержана із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених Земельним кодексом України. Конструкція норми\~статті 60 СК\~свідчить про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Разом з тим зазначена презумпція може бути спростована одним із подружжя. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує. Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 24 травня 2017 року у справі № 6-843цс17, постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 лютого 2018 року у справі № 235/9895/15-ц, провадження № 61-2446св18, від 05 квітня 2018 року у справі № 404/1515/16-ц, провадження № 61-8518св18, від 29 січня 2020 року у справі № 463/5183/17-ц провадження № 61-19271св19, та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17, провадження № 14-325цс18. Згідно зі\~статтею 63 СК України\~дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Відповідно до частини першої\~статті 70 СК України\~у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Згідно з положеннями частини першої\~статті 71 СК України\~майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. У постанові Верховного Суду України від 18 травня 2016 року у справі № 6-3037цс15 вказано, що спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті\~60,\~69 СК України, частина третя\~статті 368 ЦК України), відповідно до частин другої, третьої\~статті 325 ЦК України\~можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. До складу майна, що підлягає поділу, включається спільне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, а також те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї (частина четверта\~статті 65 СК України). Судом встановлено, що за час шлюбу сторонами нажито, серед іншого, автомобіль Ford Fusion, 2007 року випуску. Вказаний транспортний засіб є спільною сумісною власністю подружжя, оскільки набутий за час шлюбу, сторонами не спростована презумпція спільності. Доводи представника відповідача про те, що презумпцію спільності права власності подружжя в даному випадку спростовує той факт, що транспортний засіб був придбаний у грудні 2019 року, а відповідач з січня 2019 року проживає окремо від позивачки у Республіці Словенія, що встановлено в рішенні у справі про стягнення аліментів, що в силу вимог ч. 4 ст. 82 ЦПК України не підлягає доказуванню, суд вважає безпідставними, з огляду на наступні обставини. З відкритих джерел доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що 15 березня 2023 року у справі № 607/17744/21 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області ухвалено рішення, яке залишене без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 06 липня 2023 року. Зі змісту вказаного рішення суду вбачається, що при його ухваленні судом не було встановлено тієї обставини, що сторони з січня 2019 року проживають окремо, та що відповідач з цього часу проживав закордоном, а лише встановлено, що [PERSON] у 2021 році працював та отримував дохід у Республіці Словенія. Будь-яких інших доводів на спростування презумпції спільності права власності подружжя, відповідачем та його представником не наводилось та доказів на їх підтвердження не надано. Разом з тим, як встановлено судом, після розірвання шлюбу відповідач відчужив вказаний автомобіль, як стверджує позивачка, без її згоди. Відповідно до частини третьої\~статті 65 СК України\~для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Отже, за змістом зазначених норм матеріального права належність подружжю майна, придбаного за час шлюбу за спільні кошти подружжя, на праві спільної сумісної власності законодавством презюмується, якщо інше не встановлено судом при розгляді справи. За нормами частини четвертої\~статті 203\~ЦК України правочин має вчинятись у формі, встановленій законом. Отже, згода одного з подружжя на відчуження цінного спільного сумісного майна має бути надана у письмовій формі. Відповідно до частин першої, третьої статті 215\~ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Законодавством не встановлено недійсності правочину при відчуженні спільного сумісного майна подружжя без письмової згоди одного з подружжя, а тому при розгляді спорів про розподіл цінного спірного майна та визнання недійсними правочинів з відчуження такого без письмової згоди одного з подружжя, за умови наявності іншої згоди, суди мають виходити з права одного з подружжя на відповідну компенсацію вартості відчуженого не в інтересах сім`ї майна. Зазначене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 08 квітня 2015 року № 6-7цс15. Частиною першою\~статті 69 Сімейного кодексу України\~(далі - СК України) передбачено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а у разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частини перша, друга статті 71 СК України), або реалізується через виплату грошової чи іншої матеріальної компенсації вартості його частки (частина друга\~статті 364 Цивільного кодексу України). Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пунктах 22, 30постановивід 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. У випадку, коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі. Отже, у випадку відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого з подружжя та у зв`язку з цим - неможливості встановлення його дійсної (ринкової) вартості, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи. Такий підхід є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права наспільне майно. Саме до такого висновку дійшов Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 03 жовтня 2018 року, справа № 127/7029/15-ц, відступивши від правової позиції, висловленої у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2018 року у справі № 201/14044/16-ц, провадження № 61-189ск17. Тому, враховуючи те, що судом встановлено, що відповідачем без згоди позивачки відчужено автомобіль Ford Fusion, 2007 року випуску, який є спільною сумісною власністю подружжя, зважаючи на те, що частки подружжя у спільній власності є рівними, то позивачка має право на грошову компенсацію 1/2 вартості транспортного засобу, виходячи з його вартості на час розгляду справи, визначеної згідно висновку експерта Тернопільського відділення КНІДСЕ від № 861/23-22 від 10 листопада 2023 року, відповідно до якого середня ринкова вартість автомобіля Ford Fusion, 2007 року випуску, станом на день проведення експертизи, становить 165\~892,00 грн. При цьому, суд відхиляє доводи представника відповідача щодо незгоди з визначеною висновком експерта середньою ринковою вартістю автомобіля, виходячи з наступних підстав. Так, представник відповідача, не погоджуючись з сумою, визначеною згідно висновку експерта, посилається на те, що експертом не було враховано, що транспортний засіб підлягав ремонту та в ньому було змінено ряд деталей, вартість яких без ремонту становить 26\~909,62 грн. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які дані про можливі особливості фактичного технічного стану на дату відчуження-перереєстрації транспортного засобу на нового власника 09 травня 2023 року, в тому числі: даних про проходження обов`язкового технічного контролю автомобіля; даних з договору купівлі-продажу, укладеного ТСЦ 09 травня 2023 року з зазначенням інформації про стан автомобіля, чи будь-які інші документи з будь-якого сервісу технічного обслуговування про проведення діагностування автомобіля щодо працездатності, справності-несправності та необхідності заміни запасних запчастин чи комплектуючих, а в разі їх заміни перелік виконаних робіт. Окрім того, з копій наданих представником відповідача видаткових накладних від 15 травня 2023 року встановлено, що покупцем у них зазначений [PERSON] . Лише у копії гарантійного талону, без підпису покупця, до якого додано копію товарного чека на батарею акумуляторну свинцево-кислотну Power Pius 77 Rt-1шт. від 21 квітня 2023 року, покупцем зазначений [PERSON] . При цьому, будь-які чеки про здійснення оплати в матеріалах справи відсутні. Як вбачається з дослідницької частини висновку експерта, саме відсутність вищевказаних даних слугувало також причиною неможливості встановити ринкову вартість транспортного засобу Ford Fusion, 2007 року випуску, VIN: [NUMBER] , на день проведення експертизи у разі необхідності заміни його запасних частин до їх заміни, в тому числі: 1) Амортизатор задній; Фільтр повітряний -1 шт.; Фільтр паливний - 1 шт.; Тяга стабілізатора передня 2 шт.; Тяга стабілізатора передня - 2 шт.; Накінечник кермової тяги - 1 шт.; Тяга керма - 1 шт.; Пильник тяги рейки - 1 шт.; Концентрат жовтий - 1 шт.; Вода дистильовані - 1 шт.; Термостат - 1 шт.; Ремень ручейниковий - 1 шт.; Трансмісійна олива - 3 шт.; Підшипник передній - 1 шт.; Підшипник зад ступиця - 1 шт.; Моторна олива - 1 шт.; Гідрокомпенсатор - 8 шт.; Сальн перед колінів - 1 шт.; Ремкоплект до форсунок - 4 шт.; Прокл вп коллектора - 1 шт.; Прокл вип коллектора - 1 шт.; Прокладка ГБЦ - 1 шт.; Прокл клапанної кр - 1 шт.; Батарея акамуляторна Power Plus 77 Rt - 1 шт. Відтак, відповідачем не надано доказів іншої вартості автомобіля, ніж середня ринкова, яка визначена експертом. Тому право позивачки підлягає судовому захисту, шляхом стягнення з відповідача в її користь 82 946\~грн. (165\~892 : 2) компенсації вартості однієї другої частини транспортного засобу Ford Fusion, 2007 року випуску, в порядку поділу спільного майна подружжя. Тому, позов підлягає до часткового задоволення. Враховуючи те, що позов задоволено частково (70,29 % від позовних вимог), відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки слід стягнути судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 829,46 грн. (1179,99 * 0,7029).

Outcome: partial