Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-03 00:00:00

24 травня 2023 року до суду звернувся позивач [PERSON] з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв Віталій Олександрович, в якій просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Разом із позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову. Ухвалою суду від 25 травня 2023 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Ухвалою від 25 травня 2023 року заяву про забезпечення позову задоволено, зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 68701825, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Цинєвим Віталієм Олександровичем на підставі виконавчого напису, вчиненого 01.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 77038, яким запропоновано стягнути з [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар» (код ЄДРПОУ 40199031) заборгованості, у розмірі 70002,72 гривень. Відзив на позов відповідачем не надано. Підготовче провадження закрито ухвалою від 23 жовтня 2023 року , справу призначено до судового розгляду. Відповідно до положень ч. 8\~ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Позивач просив розглянути справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав. Третя особа\~приватний нотаріус\~Київськогоміського нотаріального\~округуОстапенко Євген Михайлович у судове засідання повторно не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав. Третя особа\~Приватний виконавець\~виконавчогоокругу Одеської\~областіЦинєв Віталій Олександрович у судове засідання повторно не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав. Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, дослідивши письмові докази, надавши правовідносинам, що виникли між сторонами належну правову оцінку, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог виходячи з наступного. В березні 2022 року, з мобільного додатку «Дія», позивачу стало відомо, що стосовно нього було відкрито виконавче провадження № 68701825, за виконавчим написом № 77038 виданим 01 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення заборгованості з [PERSON] , реєстраційний номер [NUMBER] на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АВАНСАР". Загальна сума заборгованості, яка підлягає стягненню з Боржника, складає 70 002 грн. 72 коп. (сімдесят тисяч дві гривні 72 копійки). Позивач не розуміє, з яких підстав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. видав Виконавчий напис № 77038 виданим 01 червня 2021 року, адже жодного кредитного договору з компанією TOB "АВАНСАР" він не укладав, взагалі за останні роки не вступав у правовідносини з яких могла виникнути така заборгованість. Відповідно до підпунктів 1.1-1.2 Глави 16 Розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій) та статті 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Згідно п. 2.3. Порядок вчинення нотаріальних дій, вчи*нення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. Слід зазначити, що жодної вимогу про усунення порушень за кредитним договором чи іншим договором, позивач не отримував, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги ТОВ "АВАНСАР", або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення. Відповідач не отримував вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. Нотаріусом, в свою чергу, не було перевірено надіслання такої вимоги і отримання її позивачем, що унеможливило подання останнім нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди. Вчиняючи виконавчий\~напис,\~приватний нотаріус\~Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенко Є.М.,\~не врахував\~та не\~перевірив факту\~наявності чивідсутності спору щодо заборгованості, чим порушив статтю 88 Закону України «Про нотаріат». При вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі, суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16) Згідно ст. 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Враховуючи все вищевикладене, суд вважає, що є достатні правові підстави вважати Виконавчий напис № 77038 виданий 01 червня 2021 року, що видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про стягнення з боржника, яким є [PERSON] на користь ТОВ "АВАНСАР" заборгованості в розмірі 70 002 грн. 72 коп. (сімдесят тисяч дві гривні 72 копійки), вчиненим з порушенням вимог законодавства та таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved