Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визначення порядку користування земельною ділянкою, розташованої по [ADDRESS] , посилаючись на те, що їй на праві власності належить 2/5 частки будинковолодіння, що знаходиться за цією ж адресою, а відповідачу 3/5 частки даного будинковолодіння. Рішенням виконкому Городоцької міської ради від 11 серпня 2020 року присвоєно окрему поштову адресу об?єкту нерухомого майна - 2/5 частки будинку, що належить позивачці [ADDRESS] . Оскільки право власності на земельну ділянку, на якій розташоване домоволодіння, не зареєстровано, сторони не можуть домовитись в позасудовому порядку щодо порядку користування спірною земельною ділянкою. На підставі наведеного звернулася до суду та просила визначити порядок користування земельною ділянкою, що знаходиться по [ADDRESS] , виділивши [PERSON] у користування частину земельної ділянки площею 640 м2. 16 червня 2023 року позивачка уточнила позовні вимоги, просила визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS] , згідно варіанту №1 висновку судового експерта Марченкова Г.Г. від 15 травня 2023 року №32/22. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив визначити порядок користування земельною ділянкою за варіантом №1 висновку експерта від 15 травня 2023 року. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на відсутність спору з приводу користування спірною земельною ділянкою. Вважає необґрунтованими варіанти порядку користування спірною земельною ділянкою, запропоновані судовим експертом. Представник Городоцької міської ради в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Заслухавши пояснення представника позивачки, відповідача, дослідивши надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. За загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 120 ЗК України, особа, яка набула права власності на будівлю чи споруду, стає власником (користувачем) земельної ділянки на тих самих умовах, на яких вона належала попередньому власнику, якщо інше не передбачено у договорі відчуження нерухомості. При цьому при застосуванні положень статті 120 ЗК України у поєднанні з нормою статті 125 ЗК України слід виходити з того, що у випадку переходу права власності на об?єкт нерухомості у встановленому законом порядку право власності на земельну ділянку у набувача нерухомості виникає одночасно з виникненням права власності на зведені на земельній ділянці об?єкти. Це правило стосується й випадків, коли право на земельну ділянку не було зареєстроване одночасно з правом на нерухомість, однак земельна ділянка раніше набула ознак об`єкта права власності. Частинами першою, четвертою статті 88 ЗК України встановлено, що володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. Право спільної\~часткової власності\~здійснюється співвласниками\~за їхньою\~згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю (частини перша, друга статті 358 ЦК України). Відповідно до статті 377 ЦК України, до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Судом встановлено, що на підставі договору дарування, укладеного 07.02.2017 між [PERSON] та [PERSON] , позивачка набула право власності на 2/5 частки житлового будинку, що знаходиться по [ADDRESS] . Згідно копії витягу з рішення першої сесії ХХІІ скликання Городоцької міської ради народних депутатів від 22.07.1994 за [PERSON] закріплено земельну ділянку по [ADDRESS] ( в подальшому назву змінено на Грушевського) у власність для обслуговування будівель площею 640 кв.м. На підставі договору дарування, укладеного 28.09.2004 між [PERSON] та [PERSON] , відповідач набув право власності на 7/20 частки житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель, що знаходиться по [ADDRESS] . Згідно договору купівлі-продажу, укладеного 24.05.2007 між [PERSON] та [PERSON] , відповідач набув право власності на 1/4 частки житлового будинку, що знаходиться по [ADDRESS] . Домоволодіння по [ADDRESS] знаходиться на земельній ділянці, яка сторонами не приватизована та перебуває у комунальній власності Городоцької міської ради. Згідно з висновком експерта № 32/22 від 15.05.2023 співвласники будинковолодіння користуються відокремленими один від одного приміщеннями у житловому будинку з окремо облаштованими входами до приміщень житлового будинку. Площа даної земельної ділянки, котра використовується сторонами, в границях меж приватизованих суміжних ділянок становить 0,1600 га. Експертом надано чотири варіанти порядку користування земельною ділянкою, розташованою по [ADDRESS] . При вирішенні спору, визначаючи варіанти користування земельною ділянкою, суд враховує розміри часток кожного зі співвласників на нерухоме майно, фактичне розташування будівель і споруд на території спірної земельної ділянки, необхідність забезпечення вільного користування кожним зі співвласників належним йому майном, фактичний порядок користування земельною ділянкою, який склався між сторонами. Проаналізувавши варіанти розподілу земельної ділянки, запропоновані експертом, суд вважає найбільш прийнятним та наближеним до фактичного користування перший варіант розподілу земельної ділянки, відповідно до якого в спільному користуванні сторін перебуватиме частина земельної ділянки площею 0,0232 га, позначена у висновку експерта жовтим кольором, за поворотними точками 1,2,27,26,25,24,19,18,17,16,1; у користування [PERSON] суд вважає за доцільне виділити земельну ділянку загальною площею 0,0821 га, позначену у висновку експерта блакитним кольором, яка складається із земельної ділянки площею 0,0234 га за поворотними точками 15,16,17,18,19,20,21,22,23,15, та земельної ділянки площею 0,0587 га за поворотними точками 2,3,4,5,6,7,8,25,26,27,2; у користування [PERSON] - виділити земельну ділянку площею 0,0547 га, позначену у висновку експерта зеленим кольором, за поворотними точками 14,15,23,22,21,20,19,24,25,8,9,10,11,12,13,14. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки слід стягнути судовий збір в розмірі 992,40 грн.

Outcome: approved