Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-07 00:00:00

представник позивача АТ «Ідея Банк» Михашула Є.І. 07.09.2023 звернулась в суд із позовом до відповідача [PERSON] , у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 209235,11 грн. та 3138,53 грн. судового збору. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, 17.02.2017 між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено Угоду №С11.201.75575 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. Згідно кредитного договору відповідач отримала кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по відкритому поточному рахунку № [NUMBER] (до впровадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - [NUMBER] ), операції за яким можуть здійснюватись за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу в межах встановленого кредитним договором ліміту кредитної лінії, доступного відповідачу. Процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 24% річних. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000 грн. Ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладання угоди становить 15000 грн. Позивач виконав свої зобов`язання згідно умов кредитного договору. Останній платіж/зарахування по кредитному договору здійснено (поповнено поточний рахунок) 10.01.2023. Відповідач не виконує свої зобов`язання, передбачені договором, внаслідок чого станом на 26.07.2023 утворилась заборгованість в розмірі 209325,11 грн., яка складається із наступного: основний борг - 112464,09 грн., прострочений борг - 15573,04 грн., прострочені проценти - 80692,84 грн., строкові проценти - 505,14 грн. Заборгованість відповідача підтверджується випискою по особовому рахунку № [NUMBER] та довідкою - розрахунком заборгованості станом на 26.07.2023. Відтак, у зв`язку із невиконанням умов кредитного договору, 06.06.2023 на адресу відповідача направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань. Згідно даної вимоги АТ «Ідея Банк» вимагало терміново, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня направлення кредитором цієї вимоги виконати зобов`язання по кредитному договору, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, тобто до дня фактичного погашення всієї заборгованості за кредитом, а також суму пені, нарахованої на день повного погашення заборгованості та інші платежі за кредитним договором. Також відповідачу було повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості за кредитним договором в тридцятиденний строк з дня направлення цієї вимоги до відповідача будуть здійсненні заходи щодо примусового стягнення заборгованості за кредитним договором на власний вибір кредитора. Враховуючи наведене, а також те, що на даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість, що є порушенням законних прав та інтересів позивача, просить позов задовольнити. Ухвалою суду від 08.09.2023 прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 04.10.2023 від представника відповідача [PERSON] - адвоката Буковинського Т.Й. надійшла зустрічна позовна заява, у якій останній просить зобов`язати Акціонерне товариство «Ідея Банк» здійснити перерахунок платежів здійснених [PERSON] по поточному рахунку № [NUMBER] (рахунок IBAN № [NUMBER] .980), що відкритий згідно Угоди №С11.201.75575 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки від 17.02.2017, з часу укладення такої Угоди, та зарахувати вже сплачені [PERSON] кошти у розмірі 75465,25 грн., що були спрямовані на погашення комісії по кредиту у рахунок погашення іншої заборгованості по Угоді №С11.201.75575 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки від 17.02.2017 відповідно до ст.19 Закону України «Про споживче кредитування»; зобов`язати Акціонерне товариство «Ідея Банк» здійснити перерахунок платежів здійснених [PERSON] по поточному рахунку № [NUMBER] (рахунок IBAN № [NUMBER] .980), що відкритий згідно Угоди №С11.201.75575 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки від 17.02.2017, з часу укладення такої Угоди, та зарахувати переплачені [PERSON] проценти за користування кредитом у розмірі 6548,04 грн. у рахунок погашення іншої заборгованості по Угоді №С11.201.75575 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки від 17.02.2017 відповідно до ст.19 Закону України « Про споживче кредитування»; зобов`язати Акціонерне товариство «Ідея Банк» здійснити перерахунок платежів здійснених [PERSON] по поточному рахунку № [NUMBER] (рахунок IBAN № [NUMBER] .980), що відкритий згідно Угоди №С11.201.75575 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки від 17.02.2017 шляхом анулювання (списання) нарахованої комісії по кредиту на загальну суму 162969,48 грн. з огляду на нікчемність такого правочину та зобов`язати Акціонерне товариство «Ідея Банк» зменшити заборгованість позичальника по Угоді №С11.201.75575 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки від 17.02.2017 на відповідну суму; зобов`язати Акціонерне товариство «Ідея Банк» здійснити повний перерахунок основного боргу та процентів по періодах сплати позичальником кожного окремого платежу по кредиту по поточному рахунку № [NUMBER] (рахунок IBAN № [NUMBER] .980), що відкритий згідно Угоди №С11.201.75575 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки від 17.02.2017 шляхом зарахування вже сплачених позичальником за весь період кредитування всіх платежів по кредиту виключно у рахунок погашення основного боргу та процентів без застосування нарахування комісії по кредиту, а у випадку встановлення, на час здійснення такого перерахунку, переплати позичальником по Угоді №С11.201.75575 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки від 17.02.2017 стягнути з Акціонерного товариства «Ідея Банк» відповідну різницю переплачених коштів на користь [PERSON] ; стягнути з Акціонерного товариства «Ідея Банк» витрати на професійну правову допомогу в розмірі 10000 грн.; судовий збір покласти на Акціонерне товариство «Ідея Банк». Обґрунтовуючи зустрічний позов, представник відповідача зазначає, що [PERSON] повністю не погоджується з позовом АТ «Ідея Банк», оскільки позов банку взагалі не відображає реальної заборгованості за кредитним договором. Звертає увагу суду, що будь-якої іншої плати, окрім процентів за користування кредитними коштами по кредитній лінії, умовами Угоди не передбачено. У свою чергу, згідно пункту 1.2.1 Тарифів на видачу та обслуговування кредитних карток для фізичних осіб - діючих клієнтів банку, що були надані позичальнику під час укладення кредитного договору, і який є невід`ємною частиною кредитного договору, банк встановив за користування коштами ще одну плату у вигляді комісії за обслуговування кредиту у розмірі 4%, що обраховується від залишку заборгованості на кінець розрахункового періоду. Покликаючись на частину 4 статті 11 Закону України « Про захист прав споживачів» (в редакції, що діяла на час укладення кредитного договору), згідно якої кредитодавцю (банкам) заборонялось встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, вважає умову банку щодо сплати комісії за обслуговування по кредиту у розмірі 4% від залишку заборгованості на кінець розрахункового періоду, що визначена у Тарифах банку, нікчемною умовою, так як банком було встановлену плату, що чітко була заборонена законом і взагалі не могла супроводжуватися будь-якою зустрічною платною вимогою за такі дії. Як вбачається з позовної заяви банку та довідки-розрахунку заборгованості [PERSON] за кредитним договором №С11.201.75575 від 17.02.2017, станом на 26.07.2023 структура заборгованості позичальника за кредитом складається з: основного боргу, простроченого боргу, прострочених процентів, строкових процентів. Будь-які комісії, згідно розрахунку, в структурі заборгованості у позовній заяві банку відсутні. Разом з тим, як вбачається з виписки, що додана банком, по рахунку клієнта - фізичної особи №100000-2023/0723 за період з 18.02.2017 по 26.07.2023, окрім процентів, банк щомісяця нараховував позивачу комісію за кредит. Так, відповідно до виписки вбачається, що банк нарахував позичальнику 162969,48 грн. комісій за кредит, а позичальником було сплачено 55 платежів по комісіях за кредит на загальну суму 75465,25 грн. У свою чергу, з виписки банку також вбачається, що заборгованість за процентами в позичальника взагалі відсутня, а навпаки наявна переплата у розмірі 6548,04 грн. Окрім того, в самій виписці банк відображає кінцеве значення «П/c%% та комісії за кредит» у розмірі 80692,84 грн. та «кінцева заборгованість по комісіях та процентах» у розмірі 81197,98 грн. Таким чином, фактично розмір прострочених процентів - 80692,84 грн. та строкових процентів - 505,14 грн., що зазначений у позові, на думку представника відповідача, є ніщо інше як різниця в нарахованих та не сплачених комісіях за кредит. Також зазначає, що до моменту надання банком на адресу суду відповідних розрахунків, якими будуть здійснені перерахунки заборгованості за кредитом, на день подачі зустрічного позову, взагалі не можливо встановити наявність чи відсутність заборгованості по кредиту у позичальника, оскільки в цілому позов банку є неправдивим та не відображає як реальної структури сплачених позичальником платежів по кредиту так і відповідних нарахувань банком і таким чином на день звернення з відповідним позовом взагалі не можливо встановити будь-який розмір заборгованості по кредиту. У зв`язку з тим, що нарахування комісії по кредиту на загальну суму 162969,48 грн. в розумінні Закону є нікчемною умовою кредитного договору та порушує публічний порядок в суспільстві, а тому, відповідно, на таку суму повинна бути зменшена позичальнику заборгованість по кредиту. У свою чергу, по вже сплачених позичальником комісіях по кредиту у розмірі 75465,25 грн. АТ «Ідея Банк» зобов`язане здійснити перерахунок платежів, з часу укладення кредитного договору, та зарахувати 75465,25 грн. комісій у рахунок погашення іншої заборгованості по кредиту відповідно до ст.19 Закону України « Про споживче кредитування». Також і переплачені проценти у розмірі 6548,04 грн. підлягають зарахуванню в рахунок погашення вже основного боргу по кредиту відповідно до ст.19 Закону України «Про споживче кредитування», оскільки іншої заборгованості, окрім основного боргу вже не існує. АТ «Ідея Банк» також зобов`язане, з врахуванням вже сплачених комісій по кредиту і переплачених процентах по кредиту, повністю перерахувати проценти та основний борг за весь період кредитування по поточному рахунку [PERSON] . Ухвалою суду від 11.10.2023 прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву [PERSON] до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів, застосування наслідків виконання нікчемного правочину та зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором. Об`єднано цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором із справою за зустрічним позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів, застосування наслідків виконання нікчемного правочину та зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором в одне провадження. Змінено порядок здійснення провадження у справі та перейдено до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 07.11.2023 задоволено клопотання представника відповідача за первісним позовом. Витребувано у Акціонерного товариства «Ідея Банк» розрахунок по поточному рахунку № [NUMBER] (рахунок IBAN № [NUMBER] .980), що відкритий згідно Угоди №С11.201.75575 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки від 17.02.2017, за яким надати розрахунок, у вигляді перерахунку тіла кредиту та процентів за весь час користування позичальником кредитними коштами по періодах сплати позичальником кожного окремого загального платежу по кредиту, шляхом перерозподілу сплачених всіх платежів по кредиту за весь період користування - виключно у рахунок погашення основного боргу та процентів, без застосування нарахування плати (комісії) за управління кредитом, шляхом зарахування вже сплачених позичальником всіх плат (комісій) за управління кредитом, що були зараховані Акціонерним товариством «Ідея Банк» по періодах такого зарахування - виключно у рахунок погашення основного боргу та процентів. 13.11.2023 від представника позивача за первісним позовом [PERSON] надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому остання зазначила, що така є безпідставною та необґрунтованою, зважаючи на наступне. Вважає твердження представника відповідача за первісним позовом щодо нікчемності умови банку щодо сплати комісії за обслуговування кредиту у розмірі 4% таким, що не відповідає дійсним обставинам справи. Згідно з п.1.2 Тарифів на видачу та обслуговування кредитних карток для фізичних осіб - діючих клієнтів банку комісія за обслуговування (від залишку заборгованості на кінець розрахункового періоду) становить 4% та сплачується щомісячно в останній робочий день місяця. З вказаними Тарифами [PERSON] була ознайомлена, про що свідчить її власноручний підпис на даному документі. Таким чином, умовою встановлення кредитного ліміту [PERSON] є сплата, в тому числі, щомісячно 4% від залишку заборгованості на кінець розрахункового періоду (комісія за обслуговування). Тобто, сплата 4% від залишку заборгованості на кінець розрахункового періоду (комісія за обслуговування) згідно Тарифів була та є обов`язковою у випадку наявності залишку заборгованості станом на останній банківський день місяця та залежала виключно від дій [PERSON] та стану заборгованості за кредитним договором. На думку банку, сплата 4% від залишку заборгованості на кінець розрахункового періоду вказує на те, що такі проценти нараховувались за користування коштами більше одного місяця. Просить врахувати, що Закон України «Про споживче кредитування», висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 13.07.2022 у справі №496/3134/19 в частині застосування вимог цього закону не поширюється на спірні правовідносини. Вважає, що у зв`язку з відсутністю підстав вважати нікчемними умови кредитного договору, Договору та Тарифів щодо обов`язку позичальника сплачувати 4% від залишку заборгованості на кінець розрахункового періоду, відсутні правовові підстави зобов`язувати AT «Ідея Банк» здійснювати перерахунок заборгованості та зараховувати сплачені кошти згідно п.1.2 Тарифів в рахунок погашення іншої заборгованості. Окрім цього зауважує, що AT «Ідея Банк» жодних вимог щодо плати за обслуговування кредитної заборгованості до відповідача на заявляло. Також зазначає, що оскільки вимоги Закону України «Про споживче кредитування» не поширюються на спірні правовідносини, а тому вимоги відповідача за первісним позовом про перерахунок заборгованості за кредитним договором відповідно до ст.19 Закону України «Про споживче кредитування» не відповідають вимогам законодавства. Щодо здійснення перерахунку процентів AT «Ідея Банк» заперечує розрахунки представника [PERSON] та просить суд не брати такі до уваги, оскільки вони є неправильними та не відповідають дійсним обставинам справи. Представник [PERSON] безпідставно вважає, що у позичальника наявна переплата по процентах за кредит у розмірі 6548,04 грн., тому, у спростування доводів відповідача за первісним позовом, долучила детальний розрахунок заборгованості по кредитному договору № С11.201.75575 від 17.02.2017 станом на 26.07.2023. Щодо заявлених представником відповідача за первісним позовом витрат на професійну правничу допомогу, то представник банку наполягає на відсутності правових підстав для відшкодування таких, оскільки матеріали справи не містять належних, достатніх, достовірних, допустимих доказів реальності, фактичності надання правової допомоги адвокатом. У зв`язку з наведеним, просить відмовити у задоволенні зустрічної позовної заяви в повному обсязі. 17.11.2023, на виконання вимог ухвали суду від 07.11.2023 про витребування доказів, представником позивача за первісним позовом долучено до матеріалів справи наступні документи: 1) довідку-розрахунок заборгованості [PERSON] за кредитним договором №С11.201.75575 від 17.02.2017 з врахуванням скасування комісії, встановленої тарифами банку; 2) додаток 1 до розрахунку «Історія нарахування комісії, встановленої тарифами банку, протягом терміну дії договору №С11.201.75575 від 17.02.2017»; 3) додаток 2 до розрахунку «Розрахунок надлишково нарахованих процентів по договору при умові зарахування оплаченої комісії, встановленої тарифами банку, виключно у рахунок погашення основного боргу та процентів по договору №С11.201.75575 від 17.02.2017». Ухвалою суду від 28.11.2023 частину позовної вимоги, а саме пункту 5 позовної вимоги зустрічної позовної заяви [PERSON] про захист прав споживачів, застосування наслідків виконання нікчемного правочину та зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором, в частині «а у випадку встановлення на час здійснення такого перерахунку, переплати позичальником по Угоді №С11.201.75575 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки від 17.02.2017 стягнути з Акціонерного товариства «Ідея Банк» відповідну різницю переплачених коштів на користь [PERSON] » залишено без розгляду. Ухвалою суду від 28.11.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Представник позивача за первісним позовом [PERSON] в судовому засіданні позовну заяву підтримала, просила відмовити в задоволенні зустрічної позовної заяви. Представник відповідача за первісним позовом - адвокат Буковинський Т.Й. в судовому засіданні заперечив проти первісного позову, просив задоволити зустрічну позовну заяву в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суд, заслухавши пояснення представника позивача за первісним позовом та представника відповідача за первісним позовом, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, дійшов такого висновку. Відповідно до статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до положень ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно із ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору (ст.626 ЦК України). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. ст.629,638 ЦК України). Судом встановлено, що 17.02.2017 між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] укладено Угоду №С11.201.75575 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. Згідно преамбули кредитного договору, кредитний договір укладається згідно з умовами Договору комплексного банківського обслуговування, що затверджений розпорядженням банку із усіма змінами та доповнення до нього, діюча редакція якого розміщена на Інтернет-сторінці Банку за електронною адресою www.ideabank.ua Згідно пункту 2 вказаної Угоди, банк відкриває клієнту поточний рахунок [NUMBER] у валюті гривня (надалі - рахунок), операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу, що буде використовуватися в рамках Угоди та Договору, у тому числі для розміщення коштів та відображення операцій, здійснених з використанням електронного платіжного засобу, та випускає клієнту платіжну картку MasterCard World з терміном дії 2 роки з моменту її випуску ( надалі - кредитна картка»). Відповідно до пункту 3 Угоди, банк надає клієнту кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по поточному рахунку (надалі - кредитна лінія та/або кредит) на наступних умовах. Максимальний ліміт кредитної встановлюється у розмірі 200000 грн. Ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення Угоди, становить 15 000 грн. Враховуючи, що зобов`язання банку щодо встановлення ліміту кредитної лінії є для нього відкличними та безризиковими, визначення суми кредитної лінії, що може бути доступна клієнту, протягом строку дії відновлювальної кредитної лінії, здійснюється банком в межах встановленого Угодою максимального ліміту кредитної лінії без будь-яких обмежень. Процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 24% річних. Згідно п.4 кредитного договору, повернення заборгованості та сплата відсотків за користування кредитною лінією та/або інших платежів за Угодою та Договором здійснюватимуться згідно умов Договору, Типового графіку та Розрахунку сукупної вартості кредиту, а також Тарифів, які розміщені на сайті Банку за адресою www.ideabank.ua. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Позивач за первісним позовом свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу за первісним позовом кредит у розмірі, встановленому договором, що підтверджується випискою по особовому рахунку № [NUMBER] (до впровадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - [NUMBER] ). Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений договором строк. За умовами ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно із ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. У відповідності до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно із ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. У зв`язку із невиконанням умов кредитного договору, 06.06.2023 на адресу відповідача за первісним позовом направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань. Згідно даної вимоги АТ «Ідея Банк» вимагало терміново, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня направлення кредитором цієї вимоги виконати зобов`язання по кредитному договору, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, тобто до дня фактичного погашення всієї заборгованості за кредитом, а також суму пені, нарахованої на день повного погашення заборгованості та інші платежі за кредитним договором. Як вбачається із наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості долученої до позовної заяви, представник позивача за первісним позовом вказує, що у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем за первісним позовом своїх зобов`язань, заборгованість за Угодою №С11.201.75575 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки від 17.02.2017 станом на 26.07.2023 становить 209325,11 грн., яка складається із наступного: основний борг - 112464,09 грн., прострочений борг - 15573,04 грн., прострочені проценти - 80692,84 грн., строкові проценти - 505,14 грн. В обґрунтування заборгованості відповідача за первісним позовом до позовної заяви долучено виписку по особовому рахунку № [NUMBER] (до впровадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - [NUMBER] ), довідку-розрахунок заборгованості станом на 26.07.2023. Згідно з ч.3 ст.1 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до вимог ст.76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що між позивачем за первісним позовом та відповідачем за первісним позовом фактично було укладено кредитний договір, згідно з яким банк надав клієнту грошові кошти у кредит. Відповідач за первісним позовом скористалася кредитними коштами, але свої зобов`язання за договором виконала не у повному обсязі. Як вбачається з позовної заяви банку та довідки-розрахунку заборгованості [PERSON] за Угодою №С11.201.75575 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки від 17.02.2017 станом на 26.07.2023 у структурі заборгованості будь-які комісії відсутні. Однак, як вбачається з виписки, що додана банком, по рахунку клієнта - фізичної особи №100000-2023/0723 за період з 18.02.2017 по 26.07.2023, окрім процентів, банк щомісяця нараховував [PERSON] комісію за кредит (комісії за РКО та СКР, комісії за кредит). Так, відповідно до виписки клієнта - фізичної особи №100000-2023/0723 за період з 18.02.2017 по 26.07.2023 банк нарахував позичальнику 162969,48 грн. комісій за кредит, а позичальником було сплачено 55 платежів по комісіях за кредит на загальну суму 75465,25 грн. Як вбачається з пункту 11.7 розділу 11. «Кредитні картки фізичних осіб» Публічної пропозиції AT «Ідея Банк» про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, згідно з положеннями Договору сторони визначають загальний порядок відкриття БПР та надання банком клієнтам кредитів у вигляді кредитної лінії, умови яких викладені у цьому розділі, а також випуск та обслуговування БПК. При обслуговуванні клієнта банк, за бажанням клієнта, висловленим останнім у заяві про відкриття поточного рахунку та приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб ПАТ «Ідея Банк» (надалі - анкета-заява), а також згідно з умовами Угоди про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, що укладається відповідно до умов Договору, надає такому клієнту кредит у національній валюті України - гривні, шляхом встановлення відновлюваної кредитної лінії по БПР. Сукупна вартість кредиту з урахуванням реальної процентної ставки, значення абсолютного подорожчання кредиту, всіх видів, предметів та вартості супутніх послуг визначені в Тарифах банку. Згідно пункту 11.9. ДКБОФО, відкриття БПР і отримання кредиту в вигляді кредитної лінії здійснюється на підставі Договору, а також укладеної між сторонами Угоди про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. Угода про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки між клієнтом та банком укладається в порядку, передбаченому цим Договором. Інформація про суму кредиту, строк надання кредиту, розмір процентів, що встановлюються за користування коштами кредитної лінії, комісійних винагород (у випадку їх наявності), а також інші умови, погоджені сторонами, зазначається в довідці-повідомлені та Тарифах. Відповідно підпункту 11.10.3. пункту 11.10 ДКБОФО, розмір процентної ставки за користування коштами кредитної лінії зазначений в Угоді про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, що укладається на підставі цього Договору та Тарифах. Процентна ставка за користування коштами кредитної лінії є фіксованою, розмір інших платежів та комісій передбачені Тарифами, чинними у банку. У свою чергу, згідно пункту 1.2 Тарифів на видачу та обслуговування кредитних карток для фізичних осіб - діючих клієнтів банку, що були надані [PERSON] під час укладення кредитного договору, підписані нею, та є невід`ємною частиною кредитного договору, банк встановив за користування коштами плату у вигляді комісії за обслуговування кредиту у розмірі 4%, що обраховується від залишку заборгованості на кінець розрахункового періоду. Відповідно до абзацу третього частини четвертої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» (у редакції, що діяла на час укладення кредитного договору), кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною. Згідно із частиною п`ятою статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» (у редакції, що діяла на час укладення кредитного договору), до договорів із споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема положення, згідно з якими передбачаються зміни в будь-яких витратах за договором, крім відсоткової ставки. Відповідно до частин першої-другої, п`ятої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» (у редакції, що діяла на час укладення кредитного договору), продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливими, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. Відповідно до пункту 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою правління Національного банку України від 10.05.2007 №168, банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на укладення кредитного договору тощо). У Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 16.12.2020 у справі № 211/1031/19 (провадження № 61-8030св20) - по кредиту від 09.03.2017, що був укладений до вступу в законну силу Закону України «Про споживче кредитування», тобто до 10.06.2017, Верховний Суд вказав: «Відповідно до положень абзацу 3 частини четвертої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», у редакції, що діяла на момент укладення спірного договору, кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною». Надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України є обов`язком банку, відповідно, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника. Оскільки надання кредиту - це обов`язок банку за кредитним договором, то така дія як надання фінансового інструменту не є самостійною послугою, що підлягає сплаті позичальником. Так як надання фінансового інструменту у зв`язку із наданням кредиту відповідає економічним потребам самої кредитної установи (банку), то такі дії не є послугами, що надаються клієнту-позичальнику. Послугою з надання споживчого кредиту є діяльність банку або іншої фінансової установи з передачі споживачу коштів на придбання продукції для його особистих потреб, а тому встановлення кредитором будь-яких зборів, комісій, платежів за інші дії, ніж надання коштів на придбання продукції, не відповідають змісту кредитних відносин. Вказаний висновок узгоджується із висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 16.10.2019 у справі №369/9293/15-ц (провадження №61-29646св18), від 02.09.2019 у справі №361/7528/17 (провадження №61-45662св18), від 09.12.2019 у справі №524/5152/15-ц (провадження №61-8862сво18). Також суд враховує позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в ухвалі від 12.09.2023 у цивільній справі №204/224/21, у якій, констатуючи відсутність виключної правової проблеми, з приводу встановлених банками різного роду комісій у кредитних договорах, які є нікчемними, наголосила на наступному: «Велика Палата Верховного Суду неодноразово вказувала на те, що сторони не можуть у договорі визначати взаємні права й обов`язки у спосіб, який суперечить існуючому публічному порядку, порушує положення Конституції України, не відповідає, передбаченим статтею 3 ЦК України загальним засадам цивільного законодавства, що обмежують свободу договору, зокрема справедливості, добросовісності, розумності (пункт 6 частини першої вказаної статті). Домовленість сторін договору про врегулювання відносин усупереч існуючим у законодавстві обмеженням не спричиняє встановлення відповідного права та/або обов`язку, як і його зміни та припинення. Тому підписання договору не означає безспірності його умов, якщо вони суперечать законодавчим обмеженням. Банкам забороняється вимагати від клієнта придбання будь-яких товарів чи послуг від банку або від спорідненої чи пов`язаної особи банку як обов`язкову умову надання банківських послуг (частина третя статті 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність»), однією із яких є розміщення залучених у вклади (депозити), у тому числі на поточні рахунки, коштів та банківських металів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик (пункт 3 частини третьої статті 47 цього Закону), зокрема надання споживчого кредиту. Тому банк не може стягувати з позичальника платежі (а) за дії, які він вчиняє на власну користь (ведення кредитної справи, договору, розрахунок і облік заборгованості за кредитним договором тощо), чи (б) за дії, які позичальник вчиняє на користь банку (наприклад, прийняття платежу від позичальника), чи (в) за дії, що їх вчиняє банк або позичальник з метою встановлення, зміни, припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення до нього змін тощо). Інакше кажучи, банк неповноважний стягувати з позичальника плату (комісію) за управління кредитом, адже такі дії не становлять банківську послугу, яку замовив позичальник (або супровідну до неї), а є наслідком реалізації прав та обов`язків банку за кредитним договором і відповідають економічним потребам лише самого банку. Для кваліфікації умови кредитного договору як оспорюваної чи нікчемної має значення не назва комісії, а її зміст, тобто перелік дій банку, за які він цю комісію передбачив. Вказане однаково стосується й установленої у кредитному договорі комісії за обслуговування кредиту, до якої, ймовірно включена плата за РКО. Отже, умова укладеного між сторонами кредитного договору, яка містяться у пункті 1.2 Тарифів на видачу та обслуговування кредитних карток для фізичних осіб - діючих клієнтів банку, які є невід`ємною частиною кредитного договору, щодо обов`язку позичальника сплачувати комісію за обслуговування кредиту щомісячно у розмірі 4%, є нікчемною. Відповідно до частину 2 статті 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. При розрахунку суми заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача за первісним позовом, суд приймає як належний та допустимий доказ долучену представником позивача за первісним позовом довідку-розрахунок заборгованості [PERSON] за кредитним договором №С11.201.75575 від 17.02.2017 з врахуванням скасування комісії, встановленої тарифами банку, згідно якої розмір заборгованості станом на 15.11.2023 становить: прострочений борг - 15618,76 грн., оскільки такий [PERSON] та її представником належними та допустимими доказами (відповідними розрахунками) не спростовано. Щодо зустрічної позовної заяви [PERSON] суд зазначає, що оскільки банком фактично вже було виконано позовні вимоги про зобов`язання АТ «Ідея Банк» здійснити перерахунок платежів здійснених [PERSON] по поточному рахунку № [NUMBER] (рахунок IBAN № [NUMBER] .980), що відкритий згідно Угоди №С11.201.75575 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки від 17.02.2017, з часу укладення такої Угоди, та зарахувати вже сплачені [PERSON] кошти у розмірі 75465,25 грн., що були спрямовані на погашення комісії по кредиту у рахунок погашення іншої заборгованості по Угоді №С11.201.75575 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки від 17.02.2017; зобов`язання АТ «Ідея Банк» здійснити перерахунок платежів здійснених [PERSON] по поточному рахунку № [NUMBER] (рахунок IBAN [NUMBER] .980), що відкритий згідно Угоди №С11.201.75575 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки від 17.02.2017, з часу укладення такої Угоди, та зарахувати переплачені [PERSON] проценти за користування кредитом у розмірі 6548,04 грн. у рахунок погашення іншої заборгованості по Угоді №С11.201.75575 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки від 17.02.2017; зобов`язання АТ «Ідея Банк» здійснити перерахунок платежів здійснених [PERSON] по поточному рахунку № [NUMBER] (рахунок IBAN № [NUMBER] .980), що відкритий згідно Угоди №С11.201.75575 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки від 17.02.2017 шляхом анулювання (списання) нарахованої комісії по кредиту на загальну суму 162969,48 грн. з огляду на нікчемність такого правочину та зобов`язання АТ «Ідея Банк» зменшити заборгованість позичальника по Угоді №С11.201.75575 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки від 17.02.2017 на відповідну суму; зобов`язання АТ «Ідея Банк» здійснити повний перерахунок основного боргу та процентів по періодах сплати позичальником кожного окремого платежу по кредиту по поточному рахунку № [NUMBER] (рахунок IBAN № [NUMBER] .980), що відкритий згідно Угоди №С11.201.75575 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки від 17.02.2017 шляхом зарахування вже сплачених позичальником за весь період кредитування всіх платежів по кредиту виключно у рахунок погашення основного боргу та процентів без застосування нарахування комісії по кредиту, а відтак, у задоволенні такої слід відмовити. Згідно із ч.ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на наведене, у зв`язку з частковим задоволенням первісного позову, з відповідача за первісним позовом [PERSON] підлягає стягненню на користь АТ «Ідея Банк» судовий збір, пропорційно задоволеній частині позовних вимог, а саме 234,28 грн. Що стосується зустрічної позовної заяви, то згідно ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», позивач звільнений від сплати судового збору. Оскільки, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України, витрати щодо сплати судового збору слід віднести на рахунок держави.

Outcome: dismissed