Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-03 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулася до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 16 312, 50 грн., посилаючись на те, що 29.07.2021 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 20921-07/2021, який було підписано відповідачем за допомогою електронного підпису, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. 18.02.2022 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 18022022, у відповідності до умов якого, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрах Боржників. Відповідно до Реєстру боржників від 18.02.2022 до Договору факторингу № 18022022 ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 16 312, 50 грн., з яких 4 500, 00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 11 812, 50 грн. - сума заборгованості за відсотками. Всупереч умов кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», ні на рахунки попереднього кредитора. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором № 20921-07/2021 в розмірі 16 312, 50 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача вказану заборгованість, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684,00 грн. Ухвалою суду від 22.03.2023 справу прийнято до провадження суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова Демченко І.М., провадження у справі відкрито та призначено до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження. Представником позивача через систему «Електронний суд» до суду подано клопотання про розгляд справи за його відсутності. Представником відповідача - адвокатом Кравинською Ю.В. до суду подано відзив, у якому зазначено про невизнання позовних вимог та відмову у задоволенні позову, посилаючись на те, що [PERSON] кредитного договору №20921-07/2021 від 29.07.2021 не укладав та жодних грошових коштів не отримував. Номер телефону [NUMBER] , на який кредитором здійснювалась відправка одноразового ідентифікатора в розумінні ст.3, ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію», станом на день укладання Кредитного договору відповідачу не належав, оскільки SIM-картку з номером [NUMBER] було втрачено. Відповідач не міг надавати під час укладання Кредитного договору - 29.07.2021 копію паспорту серії [NUMBER] , оскільки 17.03.2021 він отримав паспорт за номером [NUMBER] . При цьому дані відповідача були наявні у Первісного кредитора ТОВ «ФК «Інвеструм», оскільки раніше (до дати Кредитного договору №20921-07/2021 від 29.07.2021) відповідач мав взаємовідносини з ТОВ «ФК «Інвеструм», що не стосуються вимог в межах цивільної справи №646/1004/23 і погашені. З листа ТОВ"ФК "ЄАПБ" вих. № 1462 від «28» вересня 2023 року також слідує, що грошові кошти за Кредитним договором перераховувались на картковий рахунок відповідача [NUMBER] , яка емітована UKRSIBBANK, оскільки відповідач не мав і не має станом на день подання цього пояснення карткового чи іншого рахунку в АТ «Укрсиббанк», він не міг отримати кредитні кошти за кредитним договором № 20921-07/2021 від 29.07.2021 Посилаючись на відсутність будь-яких первинних документів, які підтверджували б реальність договору факторингу №18022022 від 18.02.2022 та одночасно містили б інформацію, що дала б змогу ідентифікувати особу, яка надала кредит і особу, яка отримала грошові кошти за договором про надання фінансового кредиту № 20921-07/2021 від 29.07.2021, відповідач у задоволені позову просить відмовити у повному обсязі. Представником позивача 18.10.2023 подано відповідь на відзив, у якому зазначено, що при укладанні кредитного договору № 20921-07/2021 від 29 липня 2021 року, клієнтом власноруч було зазначено реквізити платіжної банківської картки: 5354 32xx xxxx 4717, на яку і було перераховано кредитні кошти. Ідентифікація позичальника здійснювалася через банка-емітента, яким видано картку, тобто PRIVAT BANK. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач та його представник також просили справу розглянути у їх відсутність. Суд, з`ясувавши позиції сторін, вивчивши матеріали справи, встановив обставини та відповідні правовідносини, що виникли у справі. В обґрунтування позовних вимог позивачем надано до суду копію договору про надання фінансового кредиту № 20921-07/2021, укладеного між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ», код ЄДРПОУ 42201361, та [PERSON] , паспорт [NUMBER] , виданий 31.07.2008 Червонозаводським РВХМУГУМВС України в Харківській області, РНОКПП [NUMBER] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . За умовами договору товариство надає клієнту 4500,00 грн. на строк 15 днів, тобто до 11.08.2021. Кредит надається в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної клієнтом. Розділ 7 цього договору містить реквізити та підписи сторін, відповідно до якого клієнтом є: [PERSON] , ІПН [NUMBER] , паспорт « [NUMBER] , Червонозаводським РВХМУГУМВС України в Харківській області, 31.07.2008», адреса: «м.Харьков, вул.Самолетная,б.5», тел. « [NUMBER] », рахунок позичальника « [NUMBER] », електронний підпис «W23060». Частиною першою статті 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. Згідно з частиною першою статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України). Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Позовні вимоги обґрунтовані тим, що договір про надання кредиту, укладений 29.07.2021 між [PERSON] та ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» в електронній формі, містить електронні підписи сторін, тому має силу договору, який укладений в письмовій формі й підписаний сторонами, що відповідає положенням Закону України «Про електронну комерцію», однак суд не може з цим погодитися з огляду на наступне. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (пункт 12 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»). Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини четверта статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Згідно з частиною шостою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. За правилом частини восьмої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного підпису, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Як убачається із матеріалів справи у пункті 7 кредитного договору «Реквізити та підписи сторін» електронний підпис фізичної особи відсутній. Крім того, відповідач, отримавши виклик до суду та ознайомившись з матеріалами справи, дізнався про укладення від його імені з використанням його документів, які були втрачені, звернувся до поліції із заявою про вчинення злочину, в якій зазначив, що невідома особа, скориставшись його паспортними даними від його імені уклала 29.07.2021 кредитний договір із ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ». Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за частиною другою статті 190 КК України, номер кримінального провадження від 17.10.2023 № 12023221140001124. Також в матеріалах справи наявна довідки АТ «УКРСИББАНК» за вих № 62-4-09/1 від 04.10.2023 про те, що [PERSON] , РНОКПП - [NUMBER] не має відкритих та закритих рахунків у установах АТ «УКРСИББАНК». Крім того, судовим розглядом встановлено, що 17.03.2021 [PERSON] отримав паспорт громадянина України № [NUMBER] та користується абонентським номером [NUMBER] . Посилання представника позивача на те, що ідентифікація позичальника здійснювалася через банка-емітента, яким видано картку, тобто PRIVAT BANK є необґрунтованими, оскільки карта, яка зазначена у реквізитах до договору UKRSIBBANK, що у своїй сукупності із наданою АТ «УКРСИББАНК» інформацією про відсутність відкритих/закритих рахунків на ім`я [PERSON] виключає можливість ідентифікації позичальника банком-емітентом та у свою чергу отримання кредитних коштів. На підставі викладеного, враховуючи, що грошові кошти за оспорюваним кредитним договором перераховані на банківську картку, яка позивачу не належить, рахунки, відкриті на ім`я [PERSON] в АТ «УКРСИББАНК» відсутні, за відсутності належних доказів ідентифікації особи на онлайн платформі та реєстрації в особистому електронному кабінеті щодо оформлення кредиту у ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ», та приймаючи до уваги, що з метою захисту своїх інтересів відповідач звернувся до правоохоронних органів, суд дійшов висновку, що кредитний договір не відповідає вимогам статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», у зв`язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed