Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-28 00:00:00

У жовтні 2022 року [PERSON] (далі позивач) звернувся до Фастівського міськрайонного\~суду Київської\~області з позовом до РГК «Київоблгаз», Васильківського відділення АТ Київоблгаз. У подальшому, на виконання вимог ухвали суду від 24.10.2022 року було подано позовну заяву від 11.11.2022 року [PERSON] до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» в особі Васильківського відділення АТ «Київоблгаз» Фастівська ділянка (далі відповідач), у якій позивач просила суд визнати неправомірними та скасувати акт про відключення об`єкту (газових приладів) від газопостачання від 26.05.2021 року, акт про порушення №799 від 11.02.2022 року, акт про усунення порушення від 11.02.2022 року, акт про відключення об`єкту (газових приладів) від газопостачання від 11.02.2022 року. Крім того, ухвалою суду від 12.06.2023 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, а саме\~Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут»\~ та Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України». Позовні вимоги, в редакції позовної заяви від 11.11.2022 року обґрунтовані тим, що позивач є споживачем природного газу за адресою: [ADDRESS] , добросовісним побутовим споживачем, не має заборгованості зі сплати послуг за спожитий газ. 11.02.2022 року чоловік позивача [PERSON] прибув до Васильківського відділення АТ «Київоблгаз» з метою проведення звірки показів лічильника, але йому повідомили, що таку звірку можна провести лише в період до 26.05.2021 року, так як відповідно до акту будинок відключено від газопостачання, про що вручено акт. У вказаному акті зазначено, що перевірку було проведено у присутності позивача, однак вона у цей час була на роботів в м. Києві. Крім того, в акті не зазначено, у чому є вина позивача, а також не зрозуміло, чому працівники відключили будинок від газопостачання, а не ліквідували аварію. Цього ж дня, коли чоловік позивача повернувся додому, приїхали працівники відповідача, що склали оскаржувані акти від 11.02.2022 року. Як вказує [PERSON] , не зрозуміло, в яких саме діях виявилося несанкціоноване відновлення газопостачання. 15.02.2022 року позивачем отримано листи з копіями актів від 11.02.2022 року та про виклик на засідання з розгляду акту про порушення від 11.02.2022 року на 21.03.2022 року. На засіданні бути присутньою позивач можливості не мала, результати розгляду їй невідомі. Оскільки позивач свої права як споживача природного газу вважає порушеними, вона вимушена звернутись до суду з даним позовом. У відзиві на позовну заяву представник відповідача вказав на правомірність складання оскаржуваних актів та повідомив, що на даний час рішення з розгляду акту про порушення №799 від 11.02.2022 року не прийнято. Крім того, станом на 04.01.2023 року по особовому рахунку позивача рахується заборгованість у сумі 4\~364,62 грн. з доставки природного газу та 4\~979,49 грн. за постачання газу. Оскільки позивач порушила вимоги безпечного утримання системи газопостачання, відповідач прав позивача не порушував, представник просив суд відмовити у задоволенні позову. У відповіді на відзив на позовну заяву представник позивача вказав на незаконне проникнення на територію домоволодіння позивача 26.05.2021 року, проведення незаконної перевірки та неправомірне складання актів, що, на йому думку, є підставою для задоволення позову. На електронну адресу суду 06.07.2023 року надійшли письмові пояснення третьої особи: ГК «Нафтогаз», в яких представник просив прийняти законне та обґрунтоване рішенні. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених в позовній заяві, та просив суд їх задовольнити в повному обсязі. В поясненнях представник просив справу розглядати у їх відсутність. Представник відповідача у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Представник третьої особи ТОВ «Київоблгаз Збут» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 211 ЦПК України, розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Ухвалою суду від 14.11.2022 року відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Протокольною ухвалою суду від 21.02.2023 року до матеріалів справи долучено відзив на позовну заяву. У прийнятті відповіді на відзив відмовлено, оскільки представником позивача не надано підтвердження направлення стороні відповідача. Ухвалою суду від 21.02.2023 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі. Ухвалою суду від 12.06.2023 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, а саме\~Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут»\~ та Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України». Протокольною ухвалою суду від 07.07.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Суд, заслухавши пояснення представників сторін та свідків, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», яке до 05.06.2019 мало найменування Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», є оператором газорозподільної системи, що на підставі ліцензії АГ № 507469 від 01.09.2015 здійснює господарську діяльність з розподілу природного, нафтового газу і газу (метану) вугільних родовищ газорозподільною системою, яка знаходиться у його власності або користуванні відповідно до законодавства, та здійснює щодо неї функції оперативно-технологічного управління. Відповідно до п. 2. глави 2 розділу I Кодексу ГРС, оператор газорозподільної системи (далі\~Оператор ГРМ) відповідає за надійну та безпечну експлуатацію, підтримання у належному стані та розвиток газорозподільної системи, яка на законних підставах перебуває у його власності чи користуванні, належну організацію та виконання розподілу природного газу. 26.05.2021 року представниками Васильківського відділення оператора газорозподільної системи АТ «Київоблгаз» складено Акт про відключення об`єкту (газових приладів) в присутності споживача [PERSON] про те, що у буд. [ADDRESS] , проведено відключення від газопостачання об`єкту споживача у зв`язку з порушенням споживачем Правил безпеки систем газопостачання, що створює загрозу виникнення аварійної ситуації, виток газу на контргайці, потребує заміни. Встановлено пломбу №00556414, покази лічильника зафіксовано 35925,87 м3. Підпис [PERSON] у вказаному акті відсутній (а.с. 6). 11.02.2022 року представниками Васильківського відділення оператора газорозподільної системи АТ «Київоблгаз» складено Акт про порушення №799 у присутності чоловіка [PERSON] [PERSON] про те, що у буд. [ADDRESS] , виявлено порушення Кодексу газорозподільних систем, пп. 2 п. 1 гл. 2 р.ХІ вимог Кодексу ГРМ (ГРС) Несанкціоноване відновлення газопостачання, що виявлено при перевірці відключених об`єктів, а саме, відсутня охоронна пломба на відключеному крані, газопостачання самовільно відновлено. Покази лічильника на дату складання акту 36823,24 м3 (а.с. 4). Згідно Акту про відключення об`єкту (газових приладів) від 11.02.2022 року представниками Васильківського відділення оператора газорозподільної системи АТ «Київоблгаз» у присутності чоловіка [PERSON] [PERSON] у буд. [ADDRESS] , проведено відключення від газопостачання об`єкту споживача у зв`язку самовільним використанням газу споживачем, порушення споживачем Правил безпеки систем газопостачання, що створює загрозу виникнення аварійної ситуації, вид відключення від`єднання відводу газопроводу з встановлення інвентарної заглушки на ввідному газопроводі. Встановлено пломбу №R33628623, покази лічильника зафіксовано 36823,24 м3 (а.с. 7). Актом про усунення порушень від 11.02.2022 року, що складено у присутності чоловіка [PERSON] [PERSON] , порушення, а саме, несанкціоноване відновлення газопостачання, усунуто шляхом повторного відключення\~на видимий\~розрив з\~встановленням інвентарної\~заглушки на\~газовому стояку, про що складено акт про відключення від 11.02.2022 року (а.с. 5). Оскаржувані акти від 11.02.2022 року містять підпис чоловіка [PERSON] [PERSON] , вони направлені [PERSON] листом від 15.02.2022 року (а.с. 9). При цьому, допитаний у судовому засіданні в якості свідка [PERSON] вказав, що йому не було відомо про відключення від газопостачання, дізнався він це лише тоді, коли приїхав робити звірку. Свідки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] повідомили, що до їх повноважень належить перевірка лічильників. Свідки [PERSON] та [PERSON] вказали, що саме вони під час перевірки виявили порушення. Крім того, свідок [PERSON] повідомила, що акт про порушення було складно у присутності чоловіка позивача, вказаний акт [PERSON] направлено поштою. Відповідно до п. 1 гл. 5 розділу ХІ Кодексу ГРС у разі виявлення у споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення (п. 2 гл. 5 розділу ХІ Кодексу ГРС). Згідно із п. 5 гл. 5 розділу ХІ Кодексу ГРС до акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження, заперечення та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в акті про порушення. Пункт 2 глави 5 розділу XІ Кодексу ГРС визначає, що акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення. Враховуючи специфіку використання газу та особливості газорозподільної системи, як джерела підвищеної небезпеки, з метою належного виконання Оператором ГРМ функцій щодо забезпечення гарантованого рівня надійності, безпеки, якості та величини тиску газу в системі, запобігання можливим витокам газу та недопущення аварійних ситуацій, встановлена чітка процедура приєднання абонентів до ГРМ. Кодексом ГРС дії споживача кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу: наявність несанкціонованого газопроводу. Пунктом 4 глави І Розділу І Кодексу ГРС під несанкціонованим газопроводом - самовільно під`єднаний газопровід (газовий відвід, штуцер, патрубок), у тому числі без наявного підключеного газового обладнання, фізично з`єднаний, зокрема вварений, врізаний, з газорозподільною системою або газовою мережею внутрішнього газопостачання, витрата (споживання) природного газу через який не обліковується комерційним вузлом обліку (лічильником газу). На вимогу Кодексу ГРС, на дату складання акта про порушення представники Оператора ГРМ забезпечують усунення виявленого порушення. Порядком обмеження та припинення розподілу природного газу споживачам, що міститься в Гл. 7 р. VI Кодексу ГРМ, передбачено, що: 1. Оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15 травня 2015 року № 285 (ПБСГ), та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу, у випадках, серед яких несанкціонований відбір природного газу або втручання в роботу ЗВТ чи ГРМ, несанкціоноване відновлення газоспоживання, визнання в установленому порядку аварійним станом газорозподільної системи та/або ліквідація наслідків аварій, спричинених надзвичайними ситуаціями техногенного, природного або екологічного характеру, та проведення ремонтно-відновлювальних робіт. 2. Споживач зобов`язаний допустити представників Оператора ГРМ на власні об`єкти та не протидіяти їм при здійсненні заходів з припинення (обмеження) розподілу природного газу. Згідно із абзацом 6 пункту 1 глави 3 розділу III Оператор ГРМ для забезпечення надійної та безпечної експлуатації газорозподільної системи, в тому числі негайно розпочинає дії, направлені на усунення аварії у разі її виникнення. Відповідно до пункту 9 розділу XIII Кодексу ГРМ у разі виникнення аварії або надзвичайної ситуації, яка загрожує безпеці функціонування ГРМ, Оператор ГРМ негайно вживає заходів, які мають на меті усунення аварійної ситуації Також, абзацом другим пункту 5 глави 5 розділу III Кодексу ГРМ закріплено обов`язок споживача природного газу забезпечити доступ на власні об`єкти представникам Оператора ГРМ задля запобігання можливим витокам газу та недопущення аварійних ситуацій. При цьому, суд враховує, що існування аварійної ситуації є специфічною обставиною відключення об`єкту споживача. Така специфічність, перш за все, зумовлена тим, що порушення споживачем Правил безпеки систем газопостачання створює загрозу аварійної ситуації, що в свою чергу дає певні гарантії Оператору ГРМ. Зокрема пунктом 4 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України закріплено таке визначення поняття аварія - небезпечна подія техногенного характеру, що спричинила ураження, травмування населення або створює на окремій території чи території суб`єкта господарювання загрозу життю або здоров`ю населення та призводить до руйнування будівель, споруд, обладнання і транспортних засобів, порушення виробничого або транспортного процесу чи спричиняє наднормативні, аварійні викиди забруднюючих речовин та інший шкідливий вплив на навколишнє природне середовище. Отже, за нормами абзацу 3 пункту 4, абзацу 2 пункту 5 глави 7 розділу VI Кодексу ГРМ, відповідно до яких відключення об`єкту споживача при аварійних ситуаціях, якою і є несанкціонований газопровід, навіть у разі не допуску представників ГРМ та/або відмови споживача від підписання акта про припинення газопостачання не може вважатися неправомірною дією з боку відповідача, а також не є перешкодою для здійснення представниками Оператора ГРМ припинення газопостачання шляхом механічного від`єднання газових мереж споживача від газорозподільної системи. Враховуючи зазначене, на об`єкті споживача було ліквідовано несанкціонований газопровід, шляхом від`єднання відводу газопроводу з встановлення інвентарної заглушки на ввідному газопроводі, про що було складено відповідний акт. Відповідно до п. 8 гл. 5 розділу ХІ Кодексу ГРС Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Згідно із п. 10 гл. 5 розділу ХІ Кодексу ГРС споживач (несанкціонований споживач) зобов`язаний бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, на якому буде розглядатися складений на нього акт про порушення. За неможливості бути присутнім на засіданні особисто споживач (несанкціонований споживач) має право дати письмову згоду у довільній формі на проведення засідання без його присутності або у присутності його уповноваженої особи. У разі неприбуття споживача (несанкціонованого споживача) та/або уповноваженої ним особи на засідання комісії остання розглядає складений акт про порушення без його (її) участі. Між тим, на час розгляду справи рішення з розгляду акту про порушення №799 від 11.02.2022 року не прийнято. Отже, під час розгляду справи судом встановлено наявність усіх складових правопорушення з боку споживача. У зв`язку із цим, суд вважає правомірними дії відповідача щодо виявлення і фіксації порушення з боку споживача та не приймає до уваги усі викладені позивачем доводи що викладені нею у позовній заяві, оскільки вони не спростовують фактичних обставин порушення споживачем вимог Кодексу газорозподільних систем. Зокрема, посилання позивача на ті обставини, що [PERSON] не мав повноважень підписувати акти про порушення та інші документи прийняті у зв`язку із виявленим порушенням, не тягне за собою наслідків недійсності підписаних ним документів, оскільки слід врахувати, що чоловік позивача особи, на яку зареєстровано особовий рахунок зазначеного будинку та обґрунтовано виступав як уповноважений представник споживча за вказаною адресою домоволодіння. Доводи позивача про те, що 26.05.2021 року вона не було присутня під час складання акту, її підпис під ним відсутній, так як [PERSON] перебувала на роботі у м. Києві, про що надано довідку (а.с. 11), неправомірність складання акту не доводить, так як у вказаній довідці не зазначено години її перебування на роботі 26.05.2021 року, як і не вказано час складання акту від 26.05.2021 року. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не підтверджено обставин неправомірності дій відповідача у зв`язку з виявленням витоку газу, щодо виявлення і припинення у споживача несанкціонованого газопроводу. За таких обставин, позов є необґрунтованим і безпідставним та задоволенню не підлягає. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed