Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-03 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. \~ \~ \~ \~Позов обґрунтовує тим, що 08.08.2020 між ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 135687922. 28.11.2018 між ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТзОВ «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до якого Клієнт зобов`язується відступити Фактору Права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах визначених Договором. Відповідно до реєстру боржників № 133 від 11.05.2021 до Договору факторингу № 28/1118-01укладеного між ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТзОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 135687922. 20.10.2022 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 20102022, відповідно до якого ТОВ «Таліон Плюс» передає (відступає) ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Таліон Плюс» права вимоги до боржників, які вказані у реєстрах прав вимоги. Відповідно до реєстру прав вимоги № 2 від 06.03.2023 до договору факторингу № 20102022 від 20.10.2022 ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача на суму 74677,87 грн., з яких: 15946,84 грн. основна сума боргу; 58730,73 грн. заборгованість за відсотками. Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення про необхідність погашення наявної заборгованості, відповідач свої зобов`язання не виконує. Після отримання права грошової вимоги до відповідача ТзОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не здійснювало нарахування штрафних санкцій. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТзОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором № 135687922 від 08.08.2018в сумі 74677,57 грн. Крім цього, 18.11.2020 між ТзОВ «Качай гроші» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 00-2014524. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, про що свідчить п.п. 7.10 та п.8 кредитного договору, адреса, реквізити та підпис сторін. \~ \~ \~ \~27.07.2021 між ТОВ «Качай гроші» та ТОВ «ФК «ЄАПБ», укладено договір факторингу № 27072021, у відповідності до умов якого ТОВ «Качай гроші» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Качай гроші» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. \~ \~ \~ \~Відповідно до реєстру боржників від 27.07.2021 до договору факторингу № 27072021 від 27.07.2021, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 1967,40 грн., з яких: 900 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 1067,40 грн. сума заборгованості за звичайними відсотками. \~ \~ \~ \~Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 00-2014524 від 18.11.2020 в сумі 1967,40 грн. Посилаючись на викладене, позивач просить суд, стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 135687922 від 08.08.2018в сумі 74677,57 грн. та № 00-2014524 від 18.11.2020 в сумі 1967,40 грн. Ухвалою судді від 03.11.2023 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін. Від відповідача надійшов відзив у якому він позовних вимог не визнав та заперечив щодо задоволення позову. Крім цього, просив суд стягнути з позивача в користь відповідача витрати понесені за надання професійної правничої (правової) допомоги в розмірі 8000,00 грн. У відповідності до вимог ч.2\~ст.247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та подані позивачем докази на підтвердження обґрунтованості заявлених вимог, суд установив таке. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України). Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України). Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України). Судом встановлено, що 28.11.2018 між ТзОВ «Таліон плюс» (фактор) та ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (клієнт) був укладений договір факторингу № 28/1118-01, за умовами якого клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, визначені у відповідних Реєстрах прав вимоги. \~ \~ \~ \~08.08.2020, тобто після укладення зазначеного договору факторингу, ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» уклало з [PERSON] кредитний договір № 135687922, за умовами якого ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» надало позичальнику [PERSON] кредит у розмірі 4100,00 грн, кредит наданий строком на 30 днів, процентна ставка дисконтна 0,67 % (а. с. 07-08). 20.10.2022 між ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (фактор) та ТзОВ «Таліон плюс» (клієнт) був укладений договір факторингу № 20102022, за умовами якого клієнт ТзОВ «Таліон плюс» відступив, а фактор ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги до боржників первісного кредитора, зазначених у відповідних Реєстрах прав вимоги (а.с.33-34). Відповідно до частин 1, 2\~статті 207\~ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей\~626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1\~статті 638\~ЦК України\~встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно із частиною 1\~статті 526\~ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1\~статті 1054 ЦК України). Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором (частина 1\~статті 1048 ЦК України). Частиною 2\~статті 1054 ЦК України\~встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина 1\~статті 1055 ЦК України). Судом встановлено, що кредитний договір між ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем [PERSON] був укладений 08.08.2020, тобто після укладення 28.11.2018 договору факторингу між ТзОВ «Таліон плюс» та ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога», за умовами якого клієнт ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» передав фактору ТзОВ «Таліон плюс» права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги. І лише 20.10.2022 на підставі договору факторингу ТзОВ «Таліон плюс» передало фактору ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги, зазначених у відповідних реєстрах прав вимоги. Отже, до позивача ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не перейшло право вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором № 135687922, оскільки кредитний договір був укладений 20.10.2022, а договір факторингу, за умовами якого фактору ТзОВ «Таліон плюс» було передано право вимоги за кредитними договорами, був укладений 28.11.2018, тобто до укладення кредитного договору. Відтак, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 135687922 від 08.08.2018в сумі 74677,57 грн. Щодо стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 00-2014524 від 18.11.2020 в сумі 1967,40 грн., то суд виходить з наступного. 18.11.2020 між ТзОВ «Качай гроші» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 00-2014524, відповідно до якого кредитодавець надає позичальнику кредит в сумі 900,00 грн. строком на 20 днів до 08.12.20220 та сплатою процентів річних у розмірі 396 %. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, про що свідчить п.п. 7.10 та п.8 кредитного договору, адреса, реквізити та підпис сторін. \~ \~ \~ \~27.07.2021 між ТОВ «Качай гроші» та ТОВ «ФК «ЄАПБ», укладено договір факторингу № 27072021, у відповідності до умов якого ТОВ «Качай гроші» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Качай гроші» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. \~ \~ \~ \~У витязі з реєстру боржників до договору факторингу № 27072021 від 27.07.2021, зазначено боржника [PERSON] та сума заборгованості 1967,40,00 грн.. з яких: 900 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 1067,40 грн. сума заборгованості за звичайними відсотками. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Пунктом 1 ст. 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Враховуючи вищевикладене, відповідач істотно порушила умови кредитного договору, ст. 526, 527, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК України, в зв`язку з чим утворилась заборгованість, а тому позовні вимоги в частині стягнення тіла кредиту у розмірі 6 000,00 грн. є правомірними і їх слід задовольнити в цій частині. Що стосується вимог про стягнення відсотків за користування кредитом, суд зазначає таке. Велика Палата Верховного Суду у пункті 54 постанови від 28.03.2018 у справі №444/9519/12 зробила правовий висновок, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Отже, враховуючи вищенаведений правовий висновок Великої Палати Верховного Суду стосовно правильного застосування положень ст.ст.625, 1048 ЦК України, позивач вправі був нараховувати договірні відсотки лише у період дії строку кредиту, тобто з 18.11.2020 по 07.12.2020 (20 днів). Починаючи з 08.12.2020 позивач не вправі був нараховувати договірні відсотки, а надалі відносини між сторонами трансформуються з договірних в охоронні, де застосовуються положення ст.625 ЦК України. З огляду на вищевикладене, з відповідача на користь позивача слід стягнути відсотки, нараховані за період з 18.11.2020 по 07.12.2020, які суд розраховує таким чином, беручи до уваги розмір стандартної процентної ставки у розмірі 396 % річних, або 1.10 % на день: 900,00 грн. х 20 днів х 1.10 % / 100 = 198,00 грн. Всього до стягнення підлягає 1098,00 грн. договірних відсотків і саме такі загальні витрати за кредитом визначені сторонами у паспорті споживчого кредиту. Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне. Позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір в розмірі 2684,00 грн., який підлягає стягненню з відповідача. З огляду на те, що позивачу частково відмовлено у задоволені позову, вимога відповідача про стягнення витрат пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги підлягає до часткового задоволення. На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу представником відповідача подано до суду наступні документи: договір про надання правової допомоги від 17.11.2023, додаток до договору про надання правової допомоги від 17.11.2023, розрахункову квитанцію серія ВВАР № 480081 на суму 8000,00 грн., розрахунок обсягу наданих правничих послуг від 20.11.2023 та ордер на надання правової (правничої) допомоги. На підставі наведеного, враховуючи обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, час затрачений на їх виконання, а також складність даної справи з позивача на користь відповідача, слід стягнути 2000 грн. судових витрат пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги, саме такий розмір на думку суду буде співрозмірним та достатнім. \~ \~ \~ \~

Outcome: partial