Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-28 00:00:00

25.10.2017 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява [PERSON] до ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі", третя особа: Управління житлово-комунального господарства «Біличі» про захист прав споживачів та стягнення шкоди. В обгрунтування позову вказав, що 07 липня 2017 року в будинку [ADDRESS] працівники ПрАТ «Києвобленерго» Ірпінського підрозділу виконували роботи по заміні електричних лічильників. Після проведення вказаних робіт по заміні електричного лічильника до квартири [ADDRESS] , де мешкає позивач, вийшла із ладу побутова техніка - холодильник «Samsung», пральна машина «Samsung», газова плита «Gorenje», де не працювали електричні пристрої, цифровий бездротовий телефон «Panasonic». 07 липня 2017 року депутат Коцюбинської селищної ради [PERSON] склав акт перевірки житлових умов, який підтверджує той факт, що 27 липня 2017 року після проведення робіт по підключенню електролічильника, в квартиру була подана напруга 380 вольт, що призвело до поломки побутової техніки: холодильника, пральної машинки, газової плити та телефону. Крім того, позивач звернувся до УЖКГ «Біличі» і була створена комісія із працівників УЖКГ, які також склали акт, який затверджений начальником установи 13 липня 2017 року. Висновком якого було - після заміни співробітниками ПАТ «Київобленерго» однофазного електролічильника NP-07 IF.ISM-U № 12431883в квартирі [ADDRESS] вказаний електролічильник був підключений від двох фаз, внаслідок чого в електромережу даної квартири була подана напруга 380 вольт. Вимірювання проводилося двополюсним покажчиком напруги. Позивач звернувся з приводу ремонту побутової техніки до ПАТ «Київобленерго», які були винні у неналежному наданні послуг позивачу, як споживачу електричної енергії. 14.07.2017 року позивач отримав відповідь, згідно якої відповідач рахує, що причин, які могли б спричинити перевищення напруги з боку працівників ПАТ «Київобленерго», не було. У відповідності до акту технічної перевірки, недоліки у схемі підключення були виявлені у внутрішньо будинкових мережах, балансоутримувачем яких є УЖКГ «Біличі». Позивач тривалий час не мав можливості користуватися своєю побутовою технікою і звернувся до спеціалістів та провів ремонт холодильника «Samsung», де згідно дефектного акту від 11.08.2017 року, в якому згорів трансформатор і були виконані роботи по його заміні вартістю 1019 грн. Також була відремонтована пральна машинка «Samsung», вартість робіт складала 700 грн. Вказані обставини підтверджуються квитанцією, дефектним актом. Так як відповідач не бажає відшкодувати завдані позивачу збитки, останній вимушений звернутися до суду із даним позовом. Позивач вважає, що відповідач повинен відшкодувати йому і моральну шкоду, яку він визначаю в розмірі10 000 грн., так як я тривалий час не мав можливості користуватися своєю побутовою технікою по вині відповідача, який неякісно надавав мені послуги по електропостачанню. На підставі викладеного просить суд стягнути з відповідача накористь позивача збитки в сумі 1719 грн. та моральну шкоду в сумі 10\~000 грн. 07.02.2019 року до суду надійшов відзив на позов, де представник відповідача зазначає, що Споживачем було подано Заяву Вх.№ Г-1876 від 10.07.2017року. Однак, акт-претензія у відповідності до законодавства від Споживача не надходив. У відповідь на зазначену заяву ПрАТ «Київобленерго» надало обгрунтовану відповідь щодо обставин справи. Так у листі Вих.№1195 від 14.07.2017 року було зазначено, що заміну лічильника проводили без зміни схеми обліку. Електрошитова в будинку [ADDRESS] , на поверсі де знаходиться квартира [ADDRESS] знаходиться в аварійному стані. Причин, які б могли спричинити перепади напруги з боку працівників ПрАТ «Київобленерго» не було. Недоліки у схемі підключення були виявлені у внутрішньо будинкових мережах, балансоутримувачем яких є УЖКГ « [INFO] », який і несе відповідальність за наслідки, які були спричинені, враховуючи недоліки у внутрішньо будинкових мережах. Позивачем у позовні заяві зазначається, що 07 липня 2017 року депутат Коцюбинської селищної ради Міщенко С.І. склав акт перевірки житлових умов, який нібито підтверджує той факт, що саме 07 липня 2017 року після проведення робіт з підключення електролічильника, в квартиру була подана напруга 380В, що призвело до поломки побутової техніки. Однак, з Акту не вбачається яке саме дослідження проводив депутат, які засоби вимірювання були використані та чи мали зазначені в Акті огляду особи право та знання показників, для проведення перевірки та надання висновку щодо підстав та умов виникнення зазначених наслідків. Також з Акту обстеження не є зрозумілим чому комісія дійшла висновку про те, що пошкодження техніки відбулося саме 07.07.2017року. Слід додати, що наданий Акт додатково підтверджує, що будинок знаходиться на балансі УЖКГ «Біличі». Позивачем у якості підтвердження своїх вимог надано Дефектний Акт-наряд на виконання робіт. З якого вбачається, що причина поламки холодильника майстром не встановлена. Додаткових досліджень Позивачем не проводилось, отже вважати доведеним факт поламки холодильника з зазначених Позивачем підстав не можна. Також слід відзначити, що Позивач не надав жодних доказів на підтвердження своїх вимог щодо відшкодування вартості ремонту пральної машини. Позивачем у позовних вимогах визначено суму у 10\~000 грн як моральну шкоду. В позовній заяві Позивачем не надано доказів, які б підтверджували правильність розрахунку зазначеного розміру моральної шкоди. Енергопостачальник несе відповідальність за шкоду, заподіяну споживачу або його майну, в розмірі й порядку, визначених законодавством та договором. Також, виходячи з того, що подані до матеріалів справи докази доводять відсутність відповідальності ПрАТ «Київобленерго» за збереження внутрішньо будинкових електричних мереж вважають за необхідне наполягати на визнанні ПрАТ «Київобленерго» неналежним Відповідачем та залучити УЖКГ «Біличі» у якості належного Відповідача по справі. У зв`язку з чим, просили у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. 18.04.2019 року позивач направив заперечення на відзив, де зазначив, що вважає посилання відповідача на п.п. 49-52 Правил користування електричної енергією для населення, які затверджені Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, в даному випадку є некоректними. Так, в даному випадку не йде мова про порушення умов договору електропостачальником, а йде мова щодо завданих збитків майну позивача працівниками відповідача, які виконували роботи по заміні однофазного електролічильника NP - 07 IF.ISM-U № 12431883 в будинку. Саме після проведення вказаних робіт, як наслідок, були виведена із ладу побутова техніка позивача. Позивачем були надані письмові докази - заява до відповідача, акт депутата Коцюбинської селищної ради, акт комісії працівників УЖКГ «Біличі». Всі ці докази, на думку позивача, підтверджують той факт, що саме 07 липня 2017 року після проведення робіт по підключенню електролічильника, в квартиру позивача була подана напруга 380 вольт, що призвело до поломки техніки, яка на той час була ввімкнена. Працівники УЖКГ «Біличі» вказали причину - електролічильник був підключений від двох фаз, внаслідок чого в електромережу даної квартири була подана напруга 380 вольт. Вимірювання проводилося двополюсним показчиком напруги. Окрім того були надані суду і документи, які підтверджують вартість ремонту побутової техніки. Також позивач не вважає, що належним відповідачем по справі є УЖКГ «Біличі», так як саме працівниками «Київобленерго» позивачу завдані збитки. Просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, а відзив відповідача вважати безпідставним. Ухвалою судді [PERSON] від 27 жовтня 2017 року було відкрито провадження по справі. На підставі витягу з розпорядження керівника апарату Ірпінського міського суду Київської області Шолкової Т.М. № 126 від 11.11.2019 року у зв`язку із звільненням у відставку судді [PERSON] 29.08.2019 року справу було передано на розгляд судді Кафтанову В.В. Ухвалою судді [PERSON] від 07 лютого 2020 року було прийнято до свого провадження справу № 367/7161/17 за позовом [PERSON] до Ірпінського районного підрозділу ПрАТ «Київобленерго» про захист прав споживачів. Розпорядженням Ірпінського міського суду Київської області № 42 від 09.08.2021 р. справу за позовною заявою [PERSON] до Ірпінського районного підрозділу ПрАТ «Київобленерго» про захист прав споживачів, було призначено до повторного автоматичного розподілу у зв`язку із звільненням судді [PERSON] у відставку. Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді [PERSON] . Ухвалою судді Саранюк Л.П. від 13 серпня 2021 року було прийнято до свого провадження цивільну справу № 367/7161/17. Відповідно до Рішення Вищої Ради правосуддя від 14.09.2021 року № 1989/0/15-21 суддю Ірпінського міського суду Київської області [PERSON] звільнено у відставку. Відповідно до розпорядження керівника апарату Шолкової Т.М. від 22.09.2021 року № 58 справу № 367/7161/17 передано на повторний автоматичний розподіл. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2021 року справу № 367/7161/17 передано для розгляду судді Шестопаловій Я.В. Ухвалою судді Шестопалової Я.В. від 18 жовтня 2021року було прийнято до свого провадження цивільну справу № 367/7161/17. Ухвалою судді Шестопалової Я.В. від 18 листопада 2021 року заамінено первісного відповідача ПАТ «Київобленерго» по цивільній справі № 367/7161/17 на його правонаступника ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» та залучено його до участі у справі. Ухвалою судді Шестопалової Я.В. від 17 листопада 2022 року залучено до участі у справі № 367/7161/17, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору\~на стороні відповідача\~Управління житлово-комунального господарства «Біличі». Ухвалою суду від 24 квітня 2023 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду. В судове засідання сторони не з`явились. До суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача, просила позов задовольнити. До суду від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі представника відповідача, просили у позові відмовити. Враховуючи вищенаведене, на підставі ч. 1 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності сторін за наявними матеріалами справи. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на вказане, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд в межах заявлених позовних вимог встановив наступні обставини та відповідні ним докази. Судом встановлено, що 07 липня 2017 року в будинку [ADDRESS] працівники ПрАТ «Києвобленерго» Ірпінського підрозділу виконували роботи по заміні електричних лічильників. Після проведення вказаних робіт по заміні електричного лічильника до квартири [ADDRESS] , вийшла із ладу побутова техніка - холодильник «Samsung», пральна машина «Samsung», газова плита «Gorenje», цифровий бездротовий телефон «Panasonic». Відповідно до акта перевірки житлових умов від 07 липня 2017 року, складеного депутатом Коцюбинської селищної ради Міщенко С.І., 07 липня 2017 року проводились роботи по заміні електролічильника, після проведення робіт по підключенню електролічильника, в квартирі [ADDRESS] була подана напруга 380 вольт, що призвело до виходу з ладу електрообладнання, а саме: пральної машинки, холодильника, телефону, газової плити. Згідно Акта про обстеження поверхових електрощитів та внутрішньо-будинкових електромереж від 13 липня 2017 року, затвердженого начальником УЖКГ «Біличі», після заміни співробітниками ПАТ «Київобленерго» однофазного електролічильника NP-07 IF.ISM-U № 12431883 в квартирі [ADDRESS] вказаний електролічильник був підключений від двох фаз, внаслідок чого в електромережу даної квартири була подана напруга 380 вольт. 10.07.2017 року позивач звернувся до ПАТ «Київобленерго» з заявою. З листа ПАТ «Київобленерго» за вих.. № 1195 від 14.07.2017 року, надісланого на звернення позивача за вх. № Г-1846 від 10.07.2017 року, Ірпінський РП ПАТ «Київобленерго» повідомив, що під час детального розгляду обставин, вказаних у листі, та враховуючи пояснення працівників, які виконували роботи по заміні ел. лічильника, інформували про те, що заміну ел. лічильника проводили без зміни схеми обліку. Електрощитова в даному будинку на поверсі, де знаходиться квартира [ADDRESS] знаходиться у аварійному стані. Причин, які могли б спричинити перевищення напруги з боку працівників не було. У відповідності до Акту технічної перевірки, недоліки у схемі підключення були виявлені у внутрішньо будинкових мережах, балансоутримувачем яких є УЖКГ "БІЛИЧІ", який і несе відповідальність за наслідки, які були спричинені, враховуючи недоліки у внутрішньо будинкових мережах. Згідно дефектного акта-наряда на виконання робіт від 11.08.2017 року, у холодильнику «Samsung» згорів трансформатор і було виконано заміну трансформатора вартістю 1019 грн. Відповідно до квитанції № 574645 від 25.08.2017 року була відремонтована пральна машинка «Samsung», вартість робіт складала 700 грн. Відносини між громадянами (споживачами електричної енергії) та енергопостачальниками на момоент виникнення спірних правовідносин регулювалися Правилами користування електричною енергією для населення (далі - ПКЕЕН), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 (зі змінами та доповненнями). Відповідно до статті 714 ЦК України за договором постачання електричними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Відповідно до пунктів 49-53 ПКЕЕН для населення у разі порушення енергопостачальником умов договору побутовий споживач викликає представника енергопостачальника для складання та підписання акта-претензії побутового споживача, в якому зазначаються терміни, види, відхилення показників з надання послуг тощо. Акт-претензія складається побутовим споживачем та представником енергопостачальника і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника енергопостачальника протягом 3 днів з дня звернення у містах або 7 днів - у сільській місцевості побутовий споживач має право скласти акт-претензію у довільній формі. У разі відмови представника енергопостачальника від підписання акта, акт вважається дійсним, якщо його підписали не менше ніж три побутових споживачі або побутовий споживач і виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоврядування. Акт-претензія побутового споживача подається енергопостачальнику, який у десятиденний термін усуває недоліки або надає побутовому споживачеві обгрунтовану відмову щодо задоволення його претензій. У разі відмови енергопостачальника провести необхідні заміри параметрів якості електричної енергії побутовий споживач має право сам організувати проведення таких замірів. Проводити заміри параметрів якості електроенергії може організація, яка має відповідні повноваження або дозволи. У цьому випадку енергопостачальник повинен відшкодувати витрати побутового споживача. Для складання такого акту-перетензії позивач до відповідача не звертався, а звернувся лише 10.07.2017р. з заявою про вихід техніки з ладу. Таким чином акт, який склав депутат Коцюбинської селищної ради Міщенко С.І, складений з порушенням вимог пунктів 49-53 ПКЕЕН, зокрема, у відсутність представника енергопостачальника та підписаний особами, які не мають відповідних повноважень на здійснення діяльності з надання таких висновків. Крім того, відсутній акт-претензія побутового споживача про порушення енергопостачальником умов договору про надання якісної електроенергії, як це передбачено положеннями ПКЕЕН, а також відсутність відмови у складанні такого акта представником енергопостачальника. Відповідно до частини першої та пункту 1 частини другої статті 22 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я. Зобов`язання про відшкодування шкоди - це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі. Аналіз положень статей 11 та 1166 ЦК України дозволяє зробити висновок, що підставою виникнення зобов`язання про відшкодування шкоди є завдання майнової шкоди іншій особі. Зобов`язання про відшкодування шкоди виникає за таких умов: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала шкоди та її результатом - шкодою; вина особи, яка завдала шкоди. Відповідно до частини другої статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоду завдано не з її вини. Частиною першою статті 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Як роз`яснено у пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина. Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. З огляду на викладене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди, а позивач доводить наявність шкоди та її розмір. В обгрунтування обставин спричинення шкоди та її вартості позивачем представлено акт перевірки житлових умов від 07 липня 2017 року, складеного депутатом Коцюбинської селищної ради Міщенко С.І., Акт про обстеження поверхових електрощитів та внутрішньо-будинкових електромереж від 13 липня 2017 року, затвердженого начальником УЖКГ «Біличі», дефектний акт-наряд на виконання робіт від 11.08.2017 року та квитанцію № 574645 від 25.08.2017. Ту обставину, що на момент пошкодження побутової техніки позивача були проблеми з постачанням електроенергії жодним чином не підтверджено. Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно із ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. За приписами ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно до ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Аналіз доказів, долучних до матеріалів справи, не дозволяє дійти висновку, яка саме проблема з електричною енергією стали причиною виходу з ладу побутової техніки, яка належить позивачеві. За твердженнями позивача вихід з ладу техніки стався внаслідок перепаду напруги в сторону збільшення. В обгрунтування вказаних доводів позивач зазначає, що матеріали справи містять акт перевірки житлових умов від 07 липня 2017 року, складеного депутатом Коцюбинської селищної ради Міщенко С.І., Акт про обстеження поверхових електрощитів та внутрішньо-будинкових електромереж від 13 липня 2017 року, затвердженого начальником УЖКГ «Біличі». Разом з тим, суду не представлено зафіксованих у будь-який спосіб вимірів напруги, як і не представлений акт про заміри напруги в момент коли виникли проблеми зі світлом. Надаючи оцінку вище наведеним доказам у їх сукупності, суд приходить до висновку, що доводи позивача про те, що працівники ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" виконували заміну електричних лічильників, після чого виникли проблеми із електрикою в мережах, до яких підключений будинок, де проживає позивач, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що такі складові деліктного правопорушення, як протиправна поведінка заподіювача шкоди, причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, вина - в ході розгляду справи не знайшли свого підтвердження, а тому у позові слід відмовити.

Outcome: dismissed