Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-29 00:00:00

30 серпня 2023 року ТОВ «ФК «Гефест» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 3% річних на підставі ст. 625 ЦК України в розмірі 5\~162,67 дол. США та судового збору. Позов мотивує тим, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 28.11.2011 року із [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» стягнуто заборгованість в розмірі 57\~363,30 дол. США. На підставі укладення ряду договорів про відступлення права вимоги, ухвалою суду від 30.09.2021 року замінено стягувача на ТОВ «ФК «Гефест» у справі №2/2218/507/11. У\~зв`язку із\~тим,\~що рішення\~суду на\~день звернення\~із позовом\~не виконано,\~позивач вважає\~за можливе\~стягнути з\~відповідача,\~як боржника,\~який прострочив\~виконання грошового\~зобов`язання,\~-\~ 3%\~річних на\~підставі ст.\~625\~ЦК України\~за три\~роки в\~сумі 5\~162,67\~дол.\~США.Посилаючись на вказані обставини, позивач змушений звернутись до суду. 06.09.2023 року по справі відкрито провадження, призначено підготовче засідання. 16.10.2023 року справу призначено до розгляду по суті. В судове засідання представник позивача не з`явилась, подала клопотання в якому просить слухати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити не підставі наданих доказів, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань в судове засідання не направляв. Враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду представника позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28.02.2011 Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області ухвалив заочне рішення у справі №2/2218/508/11, яким стягнув з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №11349672000 від 22.05.2008 в сумі 57 363,30 доларів США. Копія рішення додається. 05.03.2013 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області справі №2/2218/181/11 замінено сторону виконавчого провадження №30557738 з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк» в якості правонаступника. 22.05.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Стар Інвестмен Фаунд» укладено Договір купівлі-продажу майнових прав, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» передає у власність - ТОВ «Стар Інвестмент Фаунд» права вимоги, зокрема, до боржника [PERSON] 22.05.2019 року між ТОВ «Стар Інвестмент Фаунд» та ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» укладено Договір купівлі-продажу майнових прав. 30.09.2021 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі №2/2218/508/11 замінено стягувача у виконавчих провадженнях відносно [PERSON] з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «Гефест». Дані обставини підтверджуються матеріалами справи. Позивач вказує, що станом на дату подачі позову, вищезазначене рішення не виконано, а тому на підставі ст. 625 ЦК України просить стягнути 3% річних за весь період порушення грошового зобов`язання із врахуванням строку позовної давності у три роки в розмірі 5\~162,67 дол. США. Так, згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Три проценти річних нараховуються за весь період порушення грошового зобов`язання, але стягненню підлягають лише в межах строку позовної давності, який ст. 257 ЦК України встановлений тривалістю у три роки. До позовної заяви позивач додав копію заочного рішення про стягнення боргу та копію ухвали суду про заміну сторони стягувача. Жодних доказів на підтвердження тих обставин, що відповідач не виконав рішення суду у справі №2/2218/508/11, а тому на день звернення до суду (30.08.2023 року) за [PERSON] рахується заборгованість, позивачем до матеріалів справи не надано. Ухвала про заміну стягувача постановлена ще у вересні 2021 року, а тому також не може підтвердити вказані обставини станом на день слухання справи. Розрахунок заборгованості по 3% річних позивачем не надано, в позові лише зазначено, що розрахунок 3% річних (ст. 625 ЦК) за порушення зобов`язання з повернення заборгованості за кредитним договором разом складає 5 162,67 доларів США. Таким чином, аналіз доказів, наданих позивачем, свідчить про безпідставність заявлених позовних вимог, оскільки відсутні відомості про невиконання рішення суду [PERSON] , на підставі яких позивачем нараховано 5 162,67 доларів США на підставі ст. 625 ЦК України за невиконання рішення грошового зобов`язання. Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, не надав жодних доказів на підтвердження зазначених обставин. За таких обставин та без наданих підтверджень про прострочення виконання грошового зобов`язання, а саме за вказаний період (з 23.08.2020 по 22.08.2023), позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Згідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За приписами ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. При цьому суд бере до уваги й те, що представник позивача на виконання статей 12, 13 ЦПК України не вважав за необхідне у відповідний процесуальний спосіб довести обставини, які мають значення для справи і на які він послався як на підставу своїх вимог, безпосередньо у суді, обмежившись матеріалами, доданими до позовної заяви, та клопотанням про розгляд справи за його відсутністю на підставі наданих ним доказів. Аналогічного висновку\~дійшов і\~Дніпровський апеляційний\~суд у\~справі № 22-ц/803/4750/21, Хмельницький апеляційний суд в справі №22-ц/4820/839/21. Враховуючи вищевикладені норми чинного законодавства, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, враховуючи результати розгляду справи, судовий збір не підлягає відшкодуванню.

Outcome: dismissed