Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-06 00:00:00

22.05.2023 заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки. Заявник обґрунтовує свою заяву наступними обставинами. [PERSON] , [INFO] , являється бабою заявника, яка зареєстрована та проживає разом із заявником у його будинку за адресою: [ADDRESS] [PERSON] хворіє на психічне захворювання, має важкий фізичний стан і через свою хворобу вона не може усвідомлювати та розуміти значення своїх дій і керувати ними, тому потребує постійного стороннього догляду та допомоги, тобто повністю являється недієздатною. Для встановлення психічного стану [PERSON] просив призначити судово-психіатричну експертизу. Викладені обставини стали підставою для звернення до суду. Ухвалою суду від 07.07.2023 призначено розгляд справи в порядку окремого провадження з повідомленням (викликом) сторін та визначено заінтересованій особі строк для подання відзиву на заяву. Згідно Протоколу автоматичного визначення присяжних від 22.06.2023 визначено основних присяжних Печолата О.В. та Бондара В.М. Заінтересованою особою у визначений судом строк відзиву на заяву не подано, проте на адресу суду 11.08.2023 надійшов лист, у якому представник не заперечує проти вимог заявника, розгляд справи просить суд проводити без її участі. Крім того, було надано рішення про доцільність призначення заявника опікуном над [PERSON] . Суд дійшов висновку, що у даній справі необхідно призначити експертизу, оскільки в матеріалах справи є достатні дані про психічний розлад здоров`я [PERSON] , отож для встановлення її психічного стану проведення судово-психіатричної експертизи є обов`язковим. Ухвалою суду від 11.08.2023 призначено у справі судово-психіатричну експертизу, поставлено на вирішення відповідні запитання, проведення експертизи доручено експертам Вінницької філії судово-психіатричних експертиз Державної установи "Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України", а на час проведення експертизи провадження у справі зупинено. Також, зобов`язано КНП "Турбівський селищний центр первинної медико-санітарної допомоги Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області" Турбівська амбулаторія практики сімейної медицини смт Турбів надати до Липовецького районного суду Вінницької області інформацію та матеріали, в тому числі медичну карту, що свідчать про перебування на обліку у лікаря-психіатра [PERSON] , [INFO] , зареєстрованої та проживаючої по [ADDRESS] . 28.08.2023 на адресу суду надійшла медична карта на ім`я [PERSON] 23.10.2023 на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №207 від 07.09.2023. Ухвалою суду від 06.11.2023 поновлено провадження у справі та призначено наступну дату судового засідання. Заявник у судове засідання не з`явився, однак раніше, 11.08.2023 подав заяву, в якій просив заявлені вимоги задовольнити, справу розглянути за його відсутності. Відповідно до рішення №11 Опікунської ради при виконавчому комітеті Турбівської селищної ради від 07.08.2023 визнано доцільним призначення опікуном [PERSON] , [INFO] над бабою [PERSON] , [INFO] , у разі визнання її судом недієздатною (а.с. 33). Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази, встановив наступні фактичні обставини. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] його батьками записані [PERSON] та [PERSON] (а.с. 8). Згідно свідоцтва про народження матері заявника [PERSON] (після реєстрації шлюбу змінила прізвище на [PERSON] ) її батьками записані [PERSON] та [PERSON] (а.с. 7). Вказані документи підтверджують, що [PERSON] , [INFO] являється бабою заявника, яка зареєстрована та проживає разом із заявником у його будинку за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до Витягу з Реєстру територіальної громади від 21.06.2023 за №2023/004629475 (а.с. 11) та Витягу №15-15/1207 про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб (а.с. 12) [PERSON] проживає та зареєстрована за адресою: [ADDRESS] з 24.01.1996 по даний час. Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом (а.с. 14) заявнику належить частки у праві власності на житловий будинок з прибудовою, господарськими будівлями та спорудами, розташованого в [ADDRESS] . Відповідно до довідки Турбівської селищної ради №1496 від 11.08.2023 (а.с. 39) слідує, що [PERSON] проживає по [ADDRESS] без реєстрації, підставою чого є акт обстеження від 03.08.2023, виданий депутатом селищної ради [PERSON] та підтверджений сусідами. В заяві заявник зазначив, що має можливість дбати про бабу, створювати необхідні побутові умови, забезпечувати її доглядом та лікуванням. З рідних, окрім нього, у баби є ще донька (мати заявника) [PERSON] , однак за станом здоров`я вона доглядати не здатна та проти призначення заявника опікуном над бабою не заперечує. Відповідно до протоколу засідання лікарсько-консультативної комісії КНП "Турбівський селищний центр первинної медико-санітарної допомоги Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області «Турбівська амбулаторія загальної практики сімейної медицини смт Турбів» №48 від 20.06.2023 (а.с. 9) [PERSON] , [INFO] за станом здоров`я потребує опіки та постійного домашнього догляду. Відповідно до консультативного висновку №03-2-32/1330 від 07.06.2023 (а.с. 10) слідує, що [PERSON] , [INFO] встановлено діагноз: F01.8 - інша судинна деменція. Уточнення діагнозу: помірна інша судинна деменція, неускладнена. Крім того, згідно з висновком судово-психіатричного експерта Вінницької філії судово-психіатричних експертиз Державної установи "Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України" за №207 від 07.09.2023 [PERSON] страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді судинної деменції (F 01.8), не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними й потребує опіки. На вимогу ухвали суду від 11.08.2023, надано медичну карту амбулаторного хворого форма №025/о на [PERSON] . Дані документи підтверджують те, що [PERSON] має слідуючий діагноз: F01.8 - інша судинна деменція. Тобто, потребує опіки над нею. Суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як визначено в п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи. Розгляд такої категорії справ, згідно з ч. 4 ст.293 проводиться судом у складі 1-го судді і 2-ох присяжних. Отже, з огляду на особливість окремого провадження, в порядку якого розглядається дана справа щодо визнання громадянина [PERSON] недієздатною, в даному судовому процесі необхідно довести чи дійсно вказаний громадянин внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Так, в заяві заявник вказав, що [PERSON] , [INFO] являється рідною бабою, з якою вони проживають разом. [PERSON] оскільки хворіє на психічне захворювання і через свою хворобу вона не може усвідомлювати та розуміти значення своїх дій і керувати ними, тому потребує постійного стороннього догляду та допомоги. Як визначено в ст. 30 ЦК України, цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Згідно зі ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. Судом встановлено, що згідно з висновком експерта Вінницької філії судово-психіатричних експертиз Державної установи "Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України" за № 207 від 07.09.2023 [PERSON] страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді судинної деменції (F 01.8), не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними й потребує опіки. Оскільки суд вважає вищевказаний висновок експерта належним та допустимим доказом, а тому аргументи заявника про те, що [PERSON] страждає на хронічний стійкий психічний розлад і не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними є обґрунтованими. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання особи недієздатною. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника (ч. 4 ст. 63 ЦК України). Суд, зважаючи на наявність законних підстав для визнання недієздатною [PERSON] , [INFO] , вважає за необхідне призначити її опікуном [PERSON] , [INFO] . Отже, з урахуванням встановлених обставин та норм для їх правового регулювання, суд дійшов висновку, що вимоги заявника про визнання [PERSON] , [INFO] , недієздатною та призначення заявника опікуном, ґрунтуються на нормах чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню. Судові витрати по справі слід віднести на рахунок держави. У силу вимог ч. 6 ст. 300 ЦПК України суд роз`яснює, що строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Outcome: approved