Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-10 00:00:00

ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), мотивуючи вимоги тим, що 07.06.2023 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Volkswagen Jetta» державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Toyota Land Cruiser» державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Згідно повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 07.06.2023 [PERSON] свою вину у вчиненні\~ дорожньо-транспортної пригоди визнала. В результаті вчинення правопорушення відповідачем було завдано матеріальної шкоди власнику транспортного засобу «Toyota Land Cruiser» державний реєстраційний номер [NUMBER] -ПОСП «Дружелюбівське». Цивільно-правова відповідальність [PERSON] , який є власникоми транспортного засобу «Volkswagen Jetta» державний реєстраційний номер [NUMBER] була застрахована у ПАТ «НАСК «Оранта» згідно полісу № АТ/ 3911353. Пошкоджений транспортний засіб «Toyota Land Cruiser» державний реєстраційний номер [NUMBER] було застраховано ПОСП «Дружелюбівське» в особі керівника [PERSON] за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу № 3017/202/006766 від 20.12.2022 в ПРАТ «СК «Універсальна», тому [PERSON] звернувся до ПРАТ «СК «Універсальна» з заявою про виплату страхового відшкодування. ПРАТ «СК «Універсальна» виконала покладені на неї зобов`язання щодо виплати страхового відшкодування потерпілій стороні та виплатила страхове відшкодування. В свою чергу ПАТ «НАСК «Оранта» на підставаі страхового акта № ОЦВ-ЗД-100-Р-23-02-92381/1 від 17.07.2023 сплатило ПРАТ «СК «Універсальна» 36268,97 грн страхового відшкодування за наслідками ДТП від 07.06.2023, за європротоколом, винна особа [PERSON] 07.08.2023 ПАТ «НАСК «Оранта» звернулося до [PERSON] з регресною вимогою № 08-03-14/1-04/8764. Проте, [PERSON] у добровільному порядку не сплачено страхове відшкодування в розмірі 36268,97 грн. За вказаних підстав ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» звертається до суду з зазначеним позовом. Уповноважений представник позивача- [PERSON] в підготовче судове засідання не з`явилася, проте на адресу суду надійшла заява (документ сформований в системі «Електронний суд» 04.12.2023) про розглдяд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує.\~ Відповідач в підготовче судове засідання не з`явилася, попередньо через канцелярію суду подала заяву (зареєстрована за вх. 107/71/23 від 11.12.2023) про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі, розгляд справи просить провести за її відсутності. В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 07.06.2023 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Volkswagen Jetta» державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Toyota Land Cruiser» державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Згідно повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 07.06.2023 [PERSON] свою вину у вчиненні\~ дорожньо-транспортної пригоди визнала. В результаті вчинення правопорушення відповідачем було завдано матеріальної шкоди власнику транспортного засобу «Toyota Land Cruiser» державний реєстраційний номер [NUMBER] -ПОСП «Дружелюбівське». Цивільно-правова відповідальність [PERSON] , який є власникоми транспортного засобу «Volkswagen Jetta» державний реєстраційний номер [NUMBER] була застрахована у ПАТ «НАСК «Оранта» згідно полісу № АТ/ 3911353. Пошкоджений транспортний засіб «Toyota Land Cruiser» державний реєстраційний номер [NUMBER] було застраховано ПОСП «Дружелюбівське» в особі керівника [PERSON] за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу № 3017/202/006766 від 20.12.2022 в ПРАТ «СК «Універсальна», тому [PERSON] звернувся до ПРАТ «СК «Універсальна» з заявою про виплату страхового відшкодування. ПРАТ «СК «Універсальна» виконала покладені на неї зобов`язання щодо виплати страхового відшкодування потерпілій стороні та виплатила страхове відшкодування. В свою чергу ПАТ «НАСК «Оранта» на підставаі страхового акта № ОЦВ-ЗД-100-Р-23-02-92381/1 від 17.07.2023 сплатило ПРАТ «СК «Універсальна» 36268,97 грн страхового відшкодування за наслідками ДТП від 07.06.2023, за європротоколом, винна особа [PERSON] 07.08.2023 ПАТ «НАСК «Оранта» звернулося до [PERSON] з регресною вимогою № 08-03-14/1-04/8764. Проте, [PERSON] у добровільному порядку не сплачено страхове відшкодування в розмірі 36268,97 грн. Вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог суд враховує наступні норми Закону. За змістом частин першої та другої статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. З аналізу зазначеного положення законодавства, вбачається, що на боржника за регресною вимогою покладається обов`язок відшкодувати кредитору виплачене ним третій особі відшкодування в повному обсязі. Згідно\~ п.п.В 38.1.1 п.38.1 ст.38 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника\~ або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю залишив місце пригоди.\~ Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування» та ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно зі ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. У відповідності п. 26, 27 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 за № 4, до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Крім того, згідно правової позиції висловленої Верховним судом України 16.11.2016 у справі № 62188цс16, деліктне зобов`язання виникає з факту завдання шкоди (зокрема, майнової) і триває до моменту її відшкодування потерпілому в повному обсязі особою, яка завдала шкоду (статті 11, 599, 1166 ЦК України). Сторонами деліктного зобов`язання зазвичай виступають потерпілий (кредитор) і заподіювач шкоди (боржник). Разом з тим, правила регулювання таких зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо заподіювачем, а іншою особою за умови, що законом передбачено такий обов`язок іншої особи, хоч вона шкоди й не заподіювала. При цьому за статтею 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідач позовні вимоги визнає, тому відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи не підлягають доказуванню, якщо суд не має обгрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч.4 ст.206 ЦПК України). З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення позову. Враховуючи ухвалене судом рішення та на підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved