Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-30 00:00:00

Короткий зміст вимог заявника. 02.11.2023 заявник звернувся із заявою до Малинського районного суду Житомирської області, в обґрунтування якої зазначив, що [INFO] померла його дружина, [PERSON] , яка прийняла спадщину після смерті своєї тітки, [PERSON] , яка померла [INFO] , яка в свою чергу прийняла спадщину після смерті свого цивільного чоловіка, який помер [INFO] . [PERSON] та [PERSON] постійно проживали разом однією сім`єю як чоловік та дружина без реєстрацію шлюбу. Дітей у даному шлюбі у них не було. При житті [PERSON] мав право на земельну ділянку (пай) із земель колишньої колективної власності реформованого СВАТ «Полісся», площею 5,44 га, про що свідчить сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ЖТ № 0325649, виданий 13.05.2000. Так як позивач на даний час має намір оформити свої спадкові права на майно померлих родичів, в тому числі і на право на земельну ділянку (пай), що належала покійному [PERSON] , йому потрібно встановити факт того, що [PERSON] та [PERSON] на день його смерті постійно проживали однією сім`єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу та була зареєстрована разом із ним в будинку за адресою: [ADDRESS] . Процесуальні дії у справі. Ухвалою від 13.11.2023 справу прийнято до розгляду та відкрито провадження. Визначено проводити розгляд справи за правилами окремого провадження, судове засідання призначено на 11 годину 30 хвилин 01.12.2023. Заявою від 02.11.2023 заявник просив проводити розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~24.11.2023 до суду надійшов лист від представника заінтересованої особи, в якому він просить суд розгляд справи проводити без його участі, не заперечує щодо заявлених вимог. \~ \~ \~ \~Встановлені судом фактичні обставини Свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , що видане виконкомом Шевченківської сільської ради Малинського району Житомирської області, засвідчується, що [PERSON] помер [INFO] (а.с.8). [INFO] померла [PERSON] , про що свідчить свідоцтво про смерть серії [NUMBER] , видане виконкомом Шевченківської сільської ради Малинського району Житомирської області (а.с.9). Свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , що видане виконкомом Шевченківської сільської ради Малинського району Житомирської області, стверджується, що [PERSON] померла [INFO] (а.с.10). На ім`я [PERSON] 13.05.2000 було видано сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ЖТ №0325649 із земель реформованого СВАТ «Полісся», на території Шевченківської сільської ради Малинського району Житомирської області, розміром 5,44 га (а.с.11) Довідкою виконкому\~Чоповицької селищної\~ради №297\~від 23.06.2022\~підтверджено,\~що [PERSON] \~( [INFO] )\~на день\~своєї смерті,\~ [INFO] ,\~проживала та\~була зареєстрована\~за адресою:\~ [ADDRESS] .\~Крім неї\~за даною\~адресою проживали\~та були\~зареєстровані:чоловік [PERSON] , [INFO] (а.с.12). Довідкою, виданою виконкомом Чоповицької селищної ради, № 298 від 23.06.2022 підтверджується, що [PERSON] , який помер [INFO] , та [PERSON] , яка померла [INFO] , не перебували в зареєстрованому шлюбі, дітей не мали, але постійно проживали разом та вели спільне господарство (а.с.13). Відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії Малинської державної нотаріальної контори від 12.05.2023 №02-14/340 заявнику було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки не встановлено факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] (а.с.14). Оцінка доводів заяви та норми права, застосовані судом. Відповідно до частини першої\~статті 58 Конституції України\~закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Позицію щодо незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів неодноразово висловлював Конституційний Суд України. Так, згідно з висновками щодо тлумачення змісту статті 58 Конституції України, викладеними у рішеннях Конституційного Суду України від 13 травня 1997 року № 1-зп, від 09 лютого 1999 року № 1-рп/99, від 05 травня 2001 року № 3-рп/2001, від 13 березня 2012 року № 6-рп/2012, закони та інші нормативно-правові акти поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності; дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється із втратою ним чинності, тобто до певного юридичного факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце; дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом. Пунктом 1 розділу\~VII\~Прикінцевих положень Сімейного кодексу України\~(далі -\~СК України) передбачено, що цей Кодекс набирає чинності одночасно з набранням чинності\~ЦК України, тобто з 01 січня 2004 року. Інститут спільного проживання осіб як чоловіка і жінки було введено в національне законодавство\~СК України, який набрав чинності одночасно з набранням чинності\~ЦК України. Кодекс про\~шлюб та\~сім`ю Української РСР, який діяв до 01 січня 2004 року, таких положень не містив. Заявник просить встановити юридичний факт, що [PERSON] та [PERSON] постійно проживали разом однією сім`єю як чоловік та дружина без реєстрацію шлюбу. Як встановлено судом із досліджених доказів, [PERSON] помер [INFO] , тобто, до набрання чинності Сімейним кодексом України. Відтак, факт, який просить встановити заявник, не може бути встановлений, оскільки, як зазначено вище, інститут спільного проживання чоловіка і жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу введено в законодавство лише з 01 січня 2004 року, а Кодекс про шлюб та сім`ю, який регулював сімейні правовідносини на день смерті [PERSON] , не визначав поняття спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, а тому норми СК України щодо відносин фактичного подружжя до 01.01.2004 не застосовуються (постанова ВС № 546/912/16-ц від 24.01.2020). Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо з`ясувавши всі наявні докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed