Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «інвестиційні проекти», Приватного акціонерного товариства «Трест Житлобуд-1», після зменшення розміру позовних вимог прохає суд: стягнути на її користь з Приватного акціонерного товариства «Трест Житлобуд-1» (АТ «Трест Житлобуд-1») ЄДРПОУ 01270285, неустойку в розмірі 169670,00 грн.; стягнути на її користь з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами "інвестиційні проекти" (ТОВ "КУА "Інвестиційні проекти") ЄДРПОУ 35246152, грошові кошти на відшкодування моральної шкоди в сумі 10000,00 грн.; стягнути на її користь з Приватного акціонерного товариства «Трест Житлобуд-1» (АТ «Трест Житлобуд-1») ЄДРПОУ 01270285, грошові кошти на відшкодування моральної шкоди в сумі 10000,00 грн. (десять тисяч грн. 00 коп.). В обґрунтування вимог зазначає, що вона є власницею однокімнатної квартири [ADDRESS] , загальною площею 36,10 кв.м., яку придбала 17.08.2020 на підставі договору купівлі- продажу у Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Компанія з\~управління активами\~«інвестиційні проекти». Забудовником вказаної квартири є Приватне акціонерне товариство «Трест Житлобуд-1». Вказує, що наприкінці грудня\~2020\~року, із настанням холодів, на стіні житлової кімнати квартири почала з`являтись «точка мокроти». Вона припустила, що волога може йти з підлоги (підвалу). Вона не мала і не має самостійного доступу до підвалу будинку (бо він для усіх мешканців є обмеженим), проте, комендант комплексу на ім`я « [PERSON] » пообіцяла, що на початку січня\~2021\~року, після свят, зможе надати їй можливість оглянути стан підвалу будинку під квартирою. 05 січня\~2021\~року, спустившись до підвалу разом із комендантом, вона побачила, що одна із плит перекриття підлоги квартири, в районі кухні, має поздовжній розлом клиновидної форми розмірами приблизно 0,6X0,8 м. на усю глибину плити. В щілини пошкодженої плити легко входила долоня руки дорослого чоловіка. Уламок плити тримався лише за рахунок штучно зведеної цегляної колони та деяких непошкоджених частин внутрішнього армування. За умови відсутності в квартирі немаячної стяжки, саме завдяки якої це пошкодження не було нею одразу встановлено при огляді квартири, діра сполучення квартири із підвалом була би наскрізною. Дізнавшись, що придбана нею квартира має прихований будівельний дефект вона 12.01.2021\~року звернулась із письмовими претензіями як до продавця, тобто до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами "інвестиційні проекти", а також до забудовника, тобто до Приватного акціонерного товариства «Трест Житлобуд-1». Зазначає, що 27.01.2021\~ від продавця (ТОВ «КУА «Інвестиційні проекти» (ЗНВПІФ «Слобожанець») вона отримала у відповідь лист за вих. № 8 від 27.01.2021, яким в задоволені її вимог в частині пропорційного зменшення вартості придбаної квартири із прихованим дефектом відмовлено. Відмова мотивована тим, що нібито продавець не мав інформації про будь-які наявні недоліки квартири, а також тим, що згідно п. 2.10 попереднього договору, вона мала час до укладання основного договору виявити недоліки та проінформувати про них Продавця. Крім того, 27.01.2021 від забудовника (АТ «Трест Житлобуд-1») вона отримала відповідь за вих. № 02/97 від 27.01.2021\~ про те, що фахівці обстежили плиту перекриття підвалу у будинку [ADDRESS] та дійсно знайшли дефекти, а саме тріщину в плиті. Стосовно вимоги дотримання строків усунення будівельного дефекту ані продавець, ані забудовник нічого не повідомили. Обставина того, що у підвалі малась штучно зведена цегляна колона на підтримку зламаної частини плити перекриття свідчить про обізнаність продавця та забудовника цього недоліку (дефекту) придбаної нею квартири. Обґрунтування позовних вимог в частині стягнення неустойки з Приватного акціонерного товариства «Трест Житлобуд-1» (АТ «Трест Житлобуд-1») зазначила, що відповідно до вимог Закону України « Про захист прав споживачів» забудовник повинен був усунути недоліки протягом 14 днів з дня отримання її претензії, а саме в період з 13.01.2021 по 27.01.2021. Разом з цим, відповідач усунув недоліки лише 15.03.2021, що є підставою для стягнення з нього неустойки відповідно до вимог статті 8 Закону України « Про захист прав споживача» у розмірі 1 % від вартості квартири за кожен день затримки усунення недоліків, тобто у розмірі 169670,00 грн. Обґрунтування позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди з відповідачів, а саме по 10\~000,00 грн. з кожного, позивачка зазначає, що спричинена їй моральна шкода полягає в емоційних стражданнях, психологічній напрузі та душевних переживаннях, викликаних тим, що продавець навмисно приховав від неї інформацію про наявність скритих дефектів квартири і для неї ця обставина, виявлена після завершення дорого ремонту була шоком. В цю квартиру та її ремонт були вкладені майже усі заощадження її родини, і вона дуже добре розуміє, що навіть при бажанні продати її, будь-який потенційний покупець, дізнавшись про вищезазначений дефект ймовірно відмовиться від її придбання. Більш того, для неї стала несподіваною та приголомшливою подальша поведінка продавця, який намагався відмежуватись від цієї проблеми, перекласти провину на неї. Будь-яких пропозицій вирішення зазначеного питання від продавця не надходило. Вказує, що забудовник, якого вона раніше вважала авторитетною будівельною організацією м. Харкова з історією, також спустивши рукави підійшов до вирішення цього питання. Так. він будучи обізнаним про наявність будівельного дефекту протягом тривалого часу не вчиняв жодних дій щодо його усунення. Більш того, вона зіткнулась з черствістю та хамством починаючи з ланки «прораба» будівництва і закінчуючи представниками виробничого відділу. Півтора місяця її годували обіцянками або і зовсім не відповідали на дзвінки і ніхто нічого не робив. Лише у квітні, після того, як вона звернулась до юриста за допомогою, а він із адвокатським запитом до забудовника з питань роз`яснення причин не усунення недоліків, будівельні роботи були проведені, хоча дефект розлому плити перекриття і не був повністю усунутий. Проведені роботи лише посилили конструкцію зламаної плити та, можливо, попередили її подальше руйнування. Вказує, що розмір заподіяної моральної шкоди важко визначити, але як продавець, так і забудовник мають компенсувати ті емоційні страждання, пов`язані з відновленням психічного стану які довелося перенести їй після того, як дізналась що по ціні непошкодженої вона придбала квартиру з дефектом та в подальшому зіткнулась із таким нечоловічим відношенням до споживача з боку окремих представників вказаних організацій. Розмір душевних страждань оцінюється нею в 20 000) гривень, тобто по 10 000 (десять тисяч) гривень як з продавця так із забудовника. Вказана сума враховує в себе усі страждання та незручності які довелося перенести їй зокрема: порушення звичайного способу життя, негативного впливу на стан здоров`я, а також моральних страждань, пов`язаних і придбанням товару з дефектом. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2021 справу передано для розгляду судді Лисиченко С.М. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 01.06.2021 провадження по цивільній справі\~за вказаною позовною заявою відкрито, постановлено здійснювати\~розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 08.11.2021 у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення експертизи доручено експертам Національному науковому центру « Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса». 08.02.2022 ухвалою Київського районного суду м. Харкова поновлено провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «інвестиційні проекти», Приватного акціонерного товариства «Трест Житлобуд-1» про захист прав споживача, стягнення коштів та моральної шкоди та призначено підготовче засідання. 09.03.2023 електронним шляхом представником позивачки подано до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог. 14.03.2023 електронним шляхом до суду надійшов відзив на заяву про зменшення розміру позовних вимог представника відповідачів - адвоката Кіндріч О.В., зі змісту якого вбачається, що відповідачі заперечують проти задоволення позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування заперечень відповідачі зазначають, що ТОВ «КУА «Інвестиційні проекти» є інвестором будівництва житлового будинку за будівельною адресою: [ADDRESS] у відповідності до інвестиційного договору № 40 від 12.04.2019\~року, відповідно до якого житлові квартири вищезазначеного житлового\~будинку передаються Інвестору у власність шляхом укладення акту приймання-передачі об`єктів житлового фонду-житлових квартир після видачі інспекцією державного архітектурно-будівельно квартир сертифіката відповідності, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом будинку проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам. Враховуючи укладення інвестиційного договору № 40 від 12.04.2019\~року, ТОВ «КУА «Інвестиційні проекти» є учасником інвестиційного процесу та правовідносини що виникли після укладення регулюються спеціальним законом, а саме Законом України «Про інвестиційну діяльність», який встановлює загальні принципи, правові та організаційні засади залучення коштів фізичних і юридичних осіб в інвестиційну діяльність. При цьому Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. Отже, Закон України «Про захист прав споживачів» до спірних правовідносин застосовується лише в частині, не врегульованій спеціальним Законом України «Про інвестиційну діяльність». Вказує, що між позивачкою та ТОВ «КУА «Інвестиційні проекти» був укладений попередній договір № 155/223 від 20.12.2019\~р., (надалі - Попередній договір) щодо наміру в майбутньому укласти основний договір - договір купівлі-продажу квартири номер [ADDRESS] після отримання ТОВ «КУА «Інвестиційні проекти» витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, що підтверджує право власності на квартиру. Сертифікатом Державно-архітектурної інспекції України серії ІУ № 163200860320 від 26.03.2020 було засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкта проектній документації та підтверджено його готовність до експлуатації будинку [ADDRESS] . Надалі, між позивачкою, як покупцем та ТОВ «КУА «Інвестиційні проекти», як продавцем було укладено договір купівлі-продажу квартири від 09.11.2020\~, відповідно до\~якого продавець передає у власність покупцеві, а покупець приймає у власність однокімнатну квартиру [ADDRESS] (поштова адреса). Позивачкою до ТОВ «КУА «Інвестицційні проекти» було надіслано претензію про усунення недоліків в придбаній житловій квартирі від 12.01.2021. За результатами розгляду претензії ТОВ «КУА «Інвестиційні проекти» звернулось до забудовника, а саме до АТ «Трест Житлобуд-1», щодо усунення заявлених позивачкою недоліків, оскільки перекриття підвалу є виключною компетенцією забудовника. Надалі, фахівцями АТ «Трест Житлобуд-1» було здійснено обстеження плити перекриття підвалу у будинку [ADDRESS] , за результатами якого було підготовлено рекомендації щодо усунення дефектів ділянки перекриття підвалу за адресою: [ADDRESS] , житловий будинок [ADDRESS] . На теперішній час забудовником АТ «Трест Житлобуд-1» виконана вимога щодо безоплатного усунення недоліків залізобетонної плити перекриття над підвалом житлового будинку за адресою [ADDRESS] , а відтак пред`явлення позивачкою іншої вимоги не допускається діючим законодавством України. Щодо стягнення неустойки в з АТ «Трест Житлобуд-1» відповідач вказує, що у відповідь на претензію позивачки від 12.01.2021\~ АТ «Трест Житлобуд-1» було надіслано лист за вих. № 02/97 від 27.01.2021\~. в якому було зазначено, що АТ «Трест Житлобуд-1» було вжито всіх заходів для безпеки та підготовлено рекомендації щодо усунення дефектів ділянки перекриття підвалу, які було додано до листа, з висновками обстеження та\~будівельним планом вирішення питання, якого було вирішено дотримуватись під час усунення дефектів. Після отримання листа за вих. № 02/97 від 27.01.2021\~позивачкою не було оспорено термін виконання робіт, не заявлено вимоги про непогодження з термінами, відтак відповідач вважає, що позивачка безпідставно вважає термін виконання робіт простроченим. Так, на замовлення АТ «Трест Житлобуд-1» співробітниками ПрАТ інститут «Харківський ПромбудНДІпроект» у березні\~2021\~ було виконано обстеження залізобетонної плити перекриття над підвалом житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , на підставі обстеження було складено «Звіт про технічний стан залізобетонної плити перекриття над підвалом житлового будинку за адресою [ADDRESS] з рекомендаціями по ремонту». Після проведення ремонтних робіт та підсилення 15 березня\~2021\~року співробітниками ПрАТ інститут «Харківський ПромбудНДІпроект» було виконано повторне обстеження залізобетонної плити перекриття над підвалом жилого будинку за адресою [ADDRESS] та складено «Звіт про технічний стан залізобетонної плити перекриття над підвалом житлового будинку за адресою [ADDRESS] після ремонту та підсилення», у висновку якого зазначалося, що після проведення ремонтних робіт та підсилення залізобетонна плита перекриття, цегляна кладка та фундаментні блоки на обстеженій ділянці, в цілому, знаходяться у задовільному технічному стані. Таким чином, забудовник не ухилявся від виконання свого обов`язку по безоплатному усуненню недоліків, та позивачка була сповіщена про виконання робіт, та на час повторного звернення позивачки з адвокатським запитом від 09.03.2021\~до АТ «Трест Житлобуд-1», останнім було надано відповідь за вих. № 01/234 від 17.03.21 , та повідомлено, що ремонтні роботи завершені. Вказує, що АТ «Трест Житлобуд-1» не допущено затримки з усунення заявленого позивачкою недоліку, роботи виконані у погоджені сторонами строки і законних підстав для виплати неустойки немає. Також, відповідачі вважають вимогу позивачки про стягнення з них моральної шкоди не обґрунтованою, з огляду на те, що позивачкою не надано до суду доказів спричинення їй моральної шкоди, а також остання не зазначила та не надала суду докази про те, що їй заподіяна моральна шкода у зв`язку з тим, що усунутий дефект плити перекриття підвалу є небезпечним для її життя і здоров`я. Крім того, позивачка не довела, яка саме моральна шкода їй була завдана, якого розміру відшкодування доцільно визнати необхідним для неї та чи взагалі можна обставини, на які посилається позивачка, вважати моральною шкодою. Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 18.07.2023 підготовче провадження у даній справі закрито, справу призначено до розгляду по суті. Представник позивачки - адвокат Зверяка О.С. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та прохав їх задовольнити, посилаючись на підстави зазначені у змісті письмових заяв по суті справи. Представник відповідачів - адвокат Кіндріч О.В. в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала в повному обсязі, посилаючись на підстави, значені у змісті відзиву. Суд, вислухавши вступне слово учасників судового розгляду, дослідивши письмові заяви по суті справи, докази наявні в матеріалах справи та оцінивши їх у сукупності, встановив наступні факти та відповідні правовідносини. 20 грудня\~2019\~року між [PERSON] та Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами "інвестиційні проекти", яке діє в своїх інтересах та інтересах Закритого недиферсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Слобожанець», що виступає Інвестором у Інвестиційному договорі №40 від 12.04.2019, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «ЖИЛБУД ХАРКІВ» (генпідрядник АТ «Трест житло буд-1», укладений попередній договір № 155/223 про намір укласти основний договір - договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , загальною площею 36,37 кв.м. (житловий комплекс « [INFO] »). Вартість квартири за основним договором 363\~700,00 грн., яку [PERSON] зобов`язалася сплатити до 26.12.2019 року. Договір посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Петриченко О.О., зареєстровано в реєстрі за №9651. 20.12.20219 , [PERSON] сплатила на виконання умов попереднього договору № 155/223 від 20.12.2019 вартість зазначеної квартири в сумі\~363 700,00 грн. Оплата здійснена в безготівковій формі через банківську установу шляхом перерахування коштів на поточний рахунок ТОВ «КУА «Інвестиційні проекти» (ЗНВПІФ «Слобожанець»). Зазначений факт підтверджується квитанцією № ПН261386СІ від 20.12.2019. 09 листопада\~2020\~року між [PERSON] , як покупцем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами "інвестиційні проекти", яке діє в своїх інтересах та інтересах Закритого недиферсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Слобожанець», як продавцем, укладено договір купівлі-продажу (далі Договір), відповідно до умов якого покупець передав у власність покупця квартиру [ADDRESS] , загальною площею 36,10 кв.м.. Продаж квартири здійснено за\~361000,00 грн. Договір посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Петриченко О.О., зареєстровано в реєстрі за №8182. Відповідно до п. 11 Договору вбачається, що відчужувана квартира знаходиться в стані, який є повністю придатним для використання її за цільовим призначенням. У квартирі виконані наступні роботи: установка метало пластикових вікон (без підвіконня); установка вхідних металевих дверей; монтаж системи опалення: сантехнічні розводки; улаштування перегородок. Прихованих недоліків чи інших дефектів, про які не був проінформований покупець, квартира не має. 12.01.2021 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами "інвестиційні проекти" та АТ «Трест Житлобуд-1», як забудовника, позивачкою направлено претензію у якій прохала: усунути недоліки - розлам плити перекриття підлоги в придбаній квартирі, шляхом: посилення кріплення розлому плити перекриття підлоги; закриття розломів плити будівельними сумішами. Недоліки прохала усунути на протязі 14 днів з моменту отримання претензії; пропорційно до наявного пошкодження (дефекту) зменшити вартість належної їй квартири [ADDRESS] , шляхом повернення різниці грошових коштів; надати акт (висновок) на підтвердження безпечності подальшого за цільовим призначенням належної їй квартири із наявними (або усунутими ) вищезазначеними недоліками (дефектами). Судом встановлено та не заперечувалося сторонами, що відповідачі отримали претензію позивачки про усунення недоліків 13.01.2021. 20.01.2021 АТ «ТРЕСТ ЖИТЛОБУД-1» підготовлено рекомендації щодо усунення дефектів ділянки перекриття підвалу №3 с.3 по [ADDRESS] . 27.01.2021 за вих.№8 Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами "інвестиційні проекти" надало відповідь позивачці на претензію від 12.01.2021, зі змісту якої вбачається, що після отримання претензії Компанія невідкладно звернулася до забудовника АТ «ТРЕСТ ЖИТЛОБУД-1» щодо усунення недоліків, оскільки питання будівництва , в т.ч. перекриття підвалу є виключно компетенцією забудовника. Фахівцями АТ «ТРЕСТ ЖИТЛОБУД-1» було проведено обстеження плити перекриття підвалу і підготовлені рекомендації для БМУ3 (виконавець робіт) по усуненню дефектів ділянки перекриття підвалу за будівельною адресою квартири. Ремонті роботи будуть виконані найкоротший час. 27.01.2021 за вих. 02\\97 АТ «ТРЕСТ ЖИТЛОБУД-1» надало відповідь позивачці на претензію від 12.01.2021, зі змісту якої вбачається, що забудовник обстежив плиту перекриття підвалу у будинку [ADDRESS] . Після обстеження фахівцями дійсно були знайдені дефекти, а саме тріщина у плиті. АТ «ТРЕСТ ЖИТЛОБУД-1» вжило всіх заходів для безпеки та підготували рекомендації щодо усунення дефектів ділянки перекриття підвалу, які додаються до листа. Згідно даних звіту про технічний стан залізобетонної плити перекриття над підвалом житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , з рекомендаціями по ремонту, складений 10.03.2021 ПАТ «ПРОЕКТНИЙ І НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ «ХАРКІВСЬКИЙ ПРОМБУДНДІПРОЕКТ» на замовлення АТ «ТРЕСТ ЖИТЛОБУД-1» на підставі договору №105-21 від 10.03.2021, для проведення будівельних плит перекриття над підвалом житлового будинку за вказаною у звіті адресою у задовільний технічний стан необхідно виконати наступні ремонтні роботи: підсилення залізобетонної плити над підвалом металевими балками згідно додатку. Відповідно даних звіту про технічний стан залізобетонної плити перекриття над підвалом житлового будинку за адресою: [ADDRESS] після ремонту та підсилення, складений 15.03.2021 ПАТ «ПРОЕКТНИЙ І НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ «ХАРКІВСЬКИЙ ПРОМБУДНДІПРОЕКТ» на замовлення АТ «ТРЕСТ ЖИТЛОБУД-1» на підставі договору №114-21 від 15.03.2021, після проведення ремонтних робіт та підсилення залізобетонна плита перекриття, цегляна кладка та фундаментні блоки на обстеженій ділянці, в цілому, знаходяться в задовільному технічному стані. 17.03.2021 за вих.. № 01/234 АТ « ТРЕСТ ЖИТЛОБУД-1» надано відповідь на запит адвоката Звєряки О.С. від 10.03.2021, зі змісту якої вбачається, що на теперішній час завершені роботи щодо усунення дефектів перекриття над підвалом житлового будинку за адресою: [ADDRESS] у відповідності до висновку та будівельного плану рекомендацій по усуненню дефектів. До відповіді додано копії листів проектно-кошторисної документації « Нове будівництво житлової забудови по [ADDRESS] » житловий будинок [ADDRESS] . Згідно із частиною першою статті 15, частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Частиною першою статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно із частиною першою статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно зі статтею 4 Закону України «Про інвестиційну діяльність» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) інвестування та фінансування будівництва об`єктів житлового будівництва з використанням недержавних коштів може здійснюватися виключно, у тому числі, через фонди фінансування будівництва. Загальні принципи, правові та організаційні засади залучення коштів фізичних і юридичних осіб в управління з метою фінансування будівництва житла та особливості управління цими коштами, а також правові засади та особливості випуску, розміщення та обліку сертифікатів фондів операцій з нерухомістю визначено Законом України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» (стаття 1 цього Закону). Статтею 2 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» визначено, що об`єкт інвестування - квартира або приміщення соціально-побутового призначення (вбудовані в житлові будинки або окремо розташовані нежитлові приміщення, гаражний бокс, машиномісце тощо) в об`єкті будівництва, яке після завершення будівництва стає окремим майном. Відповідно до положень статті 9 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» управитель укладає із забудовником договір, за яким забудовник зобов`язується збудувати один або декілька об`єктів будівництва, забезпечити прийняття їх в експлуатацію в установленому законодавством порядку та передати об`єкти інвестування установникам цього фонду у строки та на умовах, визначених цим Законом, правилами фонду та договором управління майном, а управитель зобов`язується здійснювати фінансування будівництва цих об`єктів будівництва на умовах договору. Забудовник зобов`язаний виконати свої зобов`язання за договором щодо організації спорудження об`єктів будівництва та своєчасного введення їх в експлуатацію незалежно від обсягу замовлення на будівництво, підтвердженого управителем. Згідно із статтею 1 Закону України «Про захист прав споживачів» (далі Закон), недолік - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем). Споживач має право пред`явити продавцю (виробнику, виконавцю) відповідні вимоги, якщо недоліки було виявлено протягом двох років, а стосовно об`єкта будівництва - не пізніше десяти років від дня передачі їх споживачеві ( частина 5 статті 7 Закону). У разі\~виявлення протягом\~встановленого гарантійного\~строку недоліків\~споживач,\~в порядку\~та у\~строки,\~що встановлені\~законодавством,\~має право\~вимагати: пропорційного\~зменшення ціни; безоплатного\~усунення недоліків\~товару в\~розумний строк; відшкодування\~витрат на\~усунення недоліків\~товару (\~частина 1\~статті 8\~Закону).\~Вимоги споживача,\~встановлені частиною\~першою цієї\~статті,\~пред`являються\~на вибір\~споживача продавцеві\~за місцем\~купівлі товару,\~виробникові або\~підприємству,\~що задовольняє\~ці вимоги\~за місцезнаходженням\~споживача. Споживач\~має право\~пред`явити\~одну з\~вимог,\~передбачених частиною\~першою цієї\~статті,\~а в\~разі її\~невиконання заявити\~іншу вимогу,\~передбачену частиною\~першою цієї\~статті. Зазначені вимоги за місцезнаходженням споживача задовольняють також створені власником продавця торговельні підприємства та філії, що здійснюють продаж аналогічних придбаним споживачем товарів, або підприємства, на які ці функції покладено на підставі договору. Функції представників підприємств-виробників виконують їх представництва та філії, створені виробниками для цієї мети, або підприємства, які задовольняють зазначені вимоги на підставі договору з виробником ( частина 3 статті 8 Закону). Відповідно до частини 9 статті 8 Закону, при пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк. За кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. \~Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша та друга статті 77 ЦПК України). Частиною першою статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. В межах розгляду справи судом встановлено та не заперечувалося сторонами, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами "інвестиційні проекти" продав позиваці квартиру [ADDRESS] , загальною площею 36,10 кв.м, з прихованим недоліком. У зв`язку з чим, позивачка, протягом гарантійного строку, звернулася з претензією до продавця та забудовника (відповідачів уданій справі) з вимогою про: усунення недоліків у встановлений Законом строк 14 днів з дня пред`явлення претензії; зменшення вартості квартири пропорційно наявного недоліку. Вимога позивачки щодо пропорційного зменшення ціни квартири продавцем, Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами "інвестиційні проекти", не була задоволена. Вимога позивачки щодо безоплатного усунення недоліку квартири була виконана забудовником - АТ «ТРЕСТ ЖИТЛОБУД-1». Недоліки квартири були усунуті відповідачем поза межами строку, передбаченого частиною 9 статті 8 Закону, а саме 15.03.2021. Суд зазначає, що АТ «ТРЕСТ ЖИТЛОБУД-1» отримав претензію позивачки 13.01.2021. Разом з цим, лише через два місяця 10.03.2021 відповідач уклав з ПАТ «ПРОЕКТНИЙ І НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ «ХАРКІВСЬКИЙ ПРОМБУДНДІПРОЕКТ» договір про надання звіту щодо технічного стану залізобетонної плити перекриття над підвалом житлового будинку за адресою: [ADDRESS] та 15.03.2021 щодо виконання ремонтних робіт та підсилення залізобетонної плити. При цьому, обстеження підвального приміщення, квартири та виконання робіт з усунення недоліків були здійснені протягом п`яти днів. Зазначені факти підтверджуються даними звіту ПАТ «ПРОЕКТНИЙ І НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ «ХАРКІВСЬКИЙ ПРОМБУДНДІПРОЕКТ» від 10.03.2021 та 15.03.2021. З огляду на зазначене, а також те, що матеріали справи не містять доказів щодо досягнення між сторонами згоди про встановлення іншого строку усунення недолік, ніж передбачено частиною 9 статті 8 Закону, суд приходить до висновку, що з АТ «ТРЕСТ ЖИТЛОБУД-1» підлягає стягненню на користь позивачки неустойка в розмірі одного відсотка вартості квартири за кожний день затримки усунення недоліків за період з 28.01.2021 по 15.03.2021 в розмірі 169670,00 грн. (3610,00 грн. х47 днів). Право на відшкодування моральної шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян, встановлене Конституцією та законами України. Відповідно до статті 611 ЦК України моральна шкода підлягає відшкодуванню у разі порушення зобов`язання, якщо таке відшкодування встановлено договором або законом. Тобто законодавець указує на два випадки компенсації моральної шкоди - вони визначені умовами договору або випливають із положень законодавства (зокрема статті 4, 22 Закону України «Про захист прав споживачів»). Спори про відшкодування фізичній особі моральної шкоди розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України або випливає з її положень; у випадках, передбачених законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобов`язань, які підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобов`язання і передбачають відшкодування моральної шкоди. Згідно з преамбулою Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. За пунктами 18, 22 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець - суб`єкт господарювання, який згідно з договором реалізує споживачеві товари або пропонує їх до реалізації; споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Статтею 1-1 Закон України «Про захист прав споживачів» передбачено, що цей Закон регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг. За змістом частини другої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. З огляду на викладене слід зазначити, що виходячи з положень статей 16 і 23 ЦК України та змісту права на відшкодування моральної шкоди в цілому, як способу захисту суб`єктивного цивільного права, компенсація моральної шкоди повинна відбуватися у будь-якому випадку її спричинення право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди виникає внаслідок порушення права особи незалежно від наявності спеціальних норм цивільного законодавства. Підставою позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами "інвестиційні проекти", як продавця, у розмірі 10\~000,00 грн. та АТ «ТРЕСТ ЖИТЛОБУД-1», як забудовника квартири, у розмірі 10\~000,00 грн., позивачка зазначає факт продажу їй квартири з дефектом по ціні непошкодженої квартири, та подальші тривалі дії забудовника з усунення таких недоліків, що спричинило їй емоційні страждання, пов`язані з відновленням психічного стану, які довелося їй перенести. Як вище зазначалося, судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами "інвестиційні проекти" було продано позивачці квартиру з прихованими дефектами, які АТ «ТРЕСТ ЖИТЛОБУД-1» усунув із порушенням строків, встановлених Законом, а саме через 61 день після отримання претензії позивачки. З урахуванням встановлених обставин справи та розподілу тягаря доказування, суд приходить до висновку, що позивачкою доведено наявність заподіяння їй діями відповідачів моральної шкоди. При визначені грошової компенсації моральної шкоди, з урахуванням засад розумності та справедливості, характеру правопорушення, глибину душевних страждань, які позивачки зазнала у зв`язку з придбанням квартири з дефектом по ціні належної якості товару, а також вчинення дій щодо поновлення та захисту своїх прав, як власника квартири та усунення її недоліків, які були виконані відповідачем із порушенням строків, встановлених Законом, суд приходить до висновку, що з відповідачів підлягає стягненню на користь позивачки моральна шкода у розмірі 10\~000,00 грн. з кожного. Європейський суд з прав людини зазначав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», від 18 липня 2006 року № 63566/00, § 23).

Outcome: approved