Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-10 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів. Свої вимоги мотивував тим, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадимом Вікторовичем здійснювалось виконавче провадження № [NUMBER] з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни, зареєстрованого в реєстрі за № 3544 від 26 березня 2021 року. У вказаному виконавчому провадженні з позивача в рахунок сплати заборгованості за виконавчим провадженням перераховано на рахунок стягувача (відповідача) кошти у розмірі 8 485,51 грн. Зазначений виконавчий напис рішенням суду було визнано таким, що не підлягає виконанню. У зв`язку з чим просить стягнути з відповідача безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 8 485,51 грн. Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва Винниченко Л.М. від 20 липня 2023 року відкрито провадження по справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Розпорядженням керівника апарату Дніпровського районного суду м. Києва № 413 від 04 вересня 2023 року, відповідно до п.п. 2.3, 2.3.4, 2.3.23, 2.3.49, 2.3.52 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл вказаної справи. 05 вересня 2023 року в порядку визначеному ст. 14 ЦПК України цивільну справу передано в провадження судді Арапіної Н.Є. Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва Винниченко Л.М. від 06 вересня 2023 року прийнято справу до свого провадження. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини. Відповідно до положень статті 6 Закону України "Про доступ до судових рішень" суд при здійсненні судочинства може використовувати текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень. На офіційному сайті Судова влада України в Єдиному державному реєстрі судових рішень України оприлюднено 10 січня 2022 року рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від по справі № 265/8437/21, яке набрало законної сили 09 лютого 2022 року, за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 35544 від 26 березня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, за яким у безспірному порядку стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Онлайн фінанс» заборгованості за кредитним договором у розмірі 55000 гривень та плати за вчинення виконавчого напису у розмірі 1200 гривень. Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадимом Вікторовичем здійснювалось виконавче провадження № [NUMBER] з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни, зареєстрованого в реєстрі за № 3544 від 26 березня 2021 року. У вказаному виконавчому провадженні з позивача в рахунок сплати заборгованості за виконавчим провадженням перераховано на рахунок стягувача (відповідача) кошти у розмірі 8 485,51 грн (а.с. 5, 6-7, 8, 9, 10). Позивач просить стягнути з відповідача безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 8 485,51 грн. Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. (ч. 1 ст. 2 ЦПК України). Представник відповідача не скористався процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву. Відповідно до частин 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України. Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України). Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в незаборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків, зокрема, внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказiвцi закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Отже, для виникнення зобов`язання, передбаченого статтею 1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якою це відбулося. Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, якщо така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена, або була відсутня взагалі. Згідно ч. 1 ст. 1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Судом встановлено, що позивачем перераховано на користь відповідача грошові кошти у загальному розмірі 8 485,51 грн на виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни, зареєстрованого в реєстрі за № 35544 від 26 березня 2021 року, який визнано таким, що не підлягає виконанню. Отже, оскільки підстави, відповідно до яких відповідач отримав спірні грошові кошти відпали, тому суд приходить висновку про задоволення позовних вимог по цій справі. Відповідно до ч. 1 ст. 133, ч. 1,6 ст. 141 ЦПК України, у порядку розподілу судових витрат з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 073,60 грн.

Outcome: approved