Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-07 00:00:00

Позивач звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ПрАТ «Український страховий стандарт», [PERSON] про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП. В обґрунтування позову зазначив, що 03.12.2021 в 15 годин 55 хвилин на автодорозі Н-09 Мукачево-Львів по вул.Галицькій, 15 в с.Ямниця [PERSON] керуючи автомобілем BMW 530D, номерний знак [NUMBER] , об`їжджаючи перешкоду не надав перевагу в русі автомобілю Mercedes Benz 313 номерний знак [NUMBER] , який рухався на зустріч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Автомобіль Mercedes Benz 313, номерний знак [NUMBER] перебуває у володінні та користуванні Позивача, який був під його керуванням. Відносно [PERSON] було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, та Постановою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 28.12.2021 р. визнано винним у вчиненні правопорушення. Отже, приймаючи до уваги те, що вина [PERSON] встановлена постановою суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, а також те, що в результаті вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, позивачу [PERSON] було завдано значної майнової шкоди, тому позивача вважає, що він має повне право на отримання відшкодування в результаті вчинення даного адміністративного правопорушення. В результаті вчинення водієм [PERSON] даної дорожньо-транспортної пригоди потерпілому [PERSON] було завдано збитків, які полягають в тому, що даною дорожньо-транспортною пригодою було значно пошкоджено його транспортний засіб автомобіль марки «Mercedes-Benz SPRINTER 313 CDI» державний номер [NUMBER] . Для встановлення суми завданої майнової шкоди, 11 лютого 2022 року, Позивач [PERSON] звернувся із заявою про проведення автотоварознавчої експертизи до судового експерта Павлишина Ярослава Дмитровича. Також варто відзначити, що сторони по даній справі були належним чином повідомлені про час та місце проведення вищевказаного експертного автотоварознавчого дослідження, про що свідчать поштові відправлення, копії яких додаються до експертних висновків, про те, що 26 січня 2022 року о 11 год. 00 хв. за адресою: с. Малинці, вул. Головна, 64, Дністровського р-н. (колишнього Хотинського р-н.,), Чернівецької обл., буде проводитись автотоварознавче дослідження автомобіля марки «Mercedes-Benz SPRINTER 313 CDI» державний номер [NUMBER] . Вказані поштові відправлення свідчать про те, що права сторони відповідача під час проведення автотоварознавчого дослідження порушені не були. Згідно зазначеного Висновку експерта №13-01-22 від 11.02.2022 р. матеріальний збиток складає 341 910 (триста сорок одна тисяча дев`ятсот десять гривень) грн. 75 коп. Додатково було проведено авто-товарознавчу експертизу утилізації автомобіля марки «Mercedes-Benz SPRINTER 313 CDI» державний номер [NUMBER] . Згідно Висновку експерта №13/1-01-22 вартість утилізації складає 49 537 (сорок дев`ять тисяч п`ятсот тридцять сім гривень) грн. 71 коп. В результаті ДТП Позивачу, як володільцю та користувачу, завдано шкоду у розмірі 292373,04 грн. (двісті дев`яносто дві тисячі триста сімдесят три гривні чотири копійки). Враховуючи вищевикладене, сторона Позивача вважає, що розмір завданої потерпілому [PERSON] майнової шкоди, пов`язаної із пошкодженням його транспортного засобу - автомобіля марки «Mercedes-Benz SPRINTER 313 CDI», державний номер [NUMBER] , становить саме 292 373,04 грн. (двісті дев`яносто дві тисячі триста сімдесят три гривні чотири копійки) - це ті грошові кошти, які Позивач реально поніс, оскільки для відновлення порушеного свого права (реальні збитки). Отже, загальна сума майнової шкоди, завданої Позивачу [PERSON] в результаті скоєння громадянином [PERSON] адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, становить 292 373,04 грн. (двісті дев`яносто дві тисячі триста сімдесят три гривні чотири копійки). Зазначає, що цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] на момент ДТП, а саме на 03 грудня 2021 року, була застрахована полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № EP/203928913 від 08 травня 2021 року. Відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № EP/203928913 від 08 травня 2021 року встановлено, що франшиза становить 0,00 (нуль) гривень. Спочатку стороною Позивача здійснювалося досудове врегулювання спору шляхом звернення до ПрАТ «СК «Український страховий стандарт»» із заявою про страхове відшкодування. (Копія заяви про страхове відшкодування додається до позовної заяви). Однак Відповідач №l не прийняв заяву про виплату. Поштове відправлення було повернуто за закінченням строку зберігання. Отже, в результаті ДТП Позивачу, як володільцю та користувачу, завдано шкоду у розмірі 292 373,04 грн. Однак приймаючи до уваги той факт, страховий поліс обмежує розмір можливого відшкодування до страхової суми у розмірі 130000 (сто тридцять тисяч гривень) грн. Враховуючи це, з ПрАТ «СК «Український страховий стандарт»» підлягає стягненню сума страхового відшкодування у розмірі 130 000 (сто тридцять тисяч гривень) грн. Страхувальник не є належним відповідачем у справах із позовними вимогами про відшкодування матеріальної шкоди, які не перевищують ліміту страхового відшкодування, визначеного y договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів між страховиком тa страхувальником. Отже, позивачу, який правомірно керував транспортним засобом, належить право на відшкодування майнової шкоди, заподіяної цьому майну, за рахунок страховика (страхової компанії) винної особи, а тому позивач вправі звернутися із позовом про відшкодування майнової шкоди, завданої у ДТП, в судовому порядку безпосередньо до страховика, у разі, якщо розмір завданої шкоди не перевищує ліміт страхового відшкодування. Позивачем зазначається, що враховуючи те, що ним не вдалось врегулювати вищевказаний спір досудовим врегулюванням з відповідачами, він, використовуючи своє право, надане Конституцією України, змушений обрати спосіб захисту, який не заборонений законом, а саме судовий захист своїх прав, і тому звертається до суду із даною позовною заявою про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи наведене просить суд стягнути з Відповідача 1 - ПрАТ «СК «Український страховий стандарт»» майнову шкоду за пошкодження транспортного засобу - автомобіля марки «Mercedes-Benz SPRINTER 313 CDI», державний номер [NUMBER] , страхове відшкодування у розмірі 130000 (сто тридцять тисяч гривень) грн. Стягнути з Відповідача 2 - [PERSON] , майнову шкоду за пошкодження транспортного засобу - автомобіля марки «Mercedes-Benz SPRINTER 313 CDI», державний номер [NUMBER] , різницю між фактичною шкодою та страхове відшкодування, у розмірі 162 373,04 (сто шістдесят дві тисячі триста сімдесят три гривні чотири копійки) грн. Стягнути з Відповідачів судові витрати солідарно. 28.12.2022 року відповідачем [PERSON] подано до суду відзив на позовну заяву, який обґрунтовує тим, що Єдиною обставиною, яка не потребує окремого доказування є те, що відповідач визнаний винний у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП згідно постанови Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 28 грудня 2021 року. Згідно вказаної постанови [PERSON] визнано винним за порушення ПДР України, в результаті яких було пошкоджено транспортний засіб позивача. Всупереч ст.ст. 76-82 ЦПК України в позовній заяві позивач викладає обставини, якими обгрунтовує свої вимоги, але не надав достатньо доказів, що їх обгрунтовують, і не вказав на обставини, які б звільнили їх від обов`язку доказування, а також перешкоди в отриманні необхідних доказів. Так, позивачка обгрунтовує позовні вимоги щодо розміру збитків висновком експерта № 13-01-22 від 11 лютого 2022 року та висновком експерта № 13/1-01-22 від 15 лютого 2022 року. Проте, вказана експертиза проводилася за відсутності відповідачів. Зокрема, відповідач [PERSON] не був повідомлений про те, що буде здійснюватися огляд транспортного засобу для проведення експертизи, що свідчить про необ`єктивність висновку. Дорожньо-транспортна пригода мала місце 03 грудня 2021 року, а нібито огляд транспортного засобу експертом для проведення експертизи проводився значно пізніше, майже через два місяця після настання дорожньо-транспортної пригоди. За вказаний час, із пошкодженим транспортним засобом могло відбутися багато фізичних змін внаслідок зовнішнього втручання, а тому між встановленими експертом пошкодженнями та ДТП, яка мала місце 03 грудня 2021 року за участі відповідача [PERSON] може не бути причинно наслідкового зв`язку. При проведенні даних експертиз, не було витримано вимоги п.5.1 Розділу «V. Технічний огляд КТЗ» Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 №1335/5/1159), яким передбачено, що технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) дає змогу за допомогою органолептичних методів визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Крім цього, експерт не пересвідчився та не зрівняв пошкодження транспортного засобу із тими, які були описані під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно [PERSON] . Таким чином, вказаний висновок не є достатнім, достовірним, належним та допустимим доказом, який підтверджує розмір збитків. Отже, вважає, що визначена у відповідних висновках експерта вартість збитку є в декілька разів завищеною. В свою чергу, позивач не зважаючи на хибність проведених експертиз за межами судового розгляду даної справи, також допущено ряд арифметичних помилок щодо розрахунку вартості збитків. Згідно заявлених позовних вимог позивач просить суд стягнути матеріальний збиток, який розрахований як різниця між вартістю відновлювального ремонту (341 910, 75 грн) та вартістю утилізації (49 537,71 грн) та складає 292 373,04 грн. Однак, згідно доданих до позовної заяви висновку експерта № 13-01-22 від 11 лютого 2021 року вартість транспортного засобу до ДТП, в тому числі матеріальний збиток складає 306 929, 70 грн. Отже, позивач не має права вимагати від відповідачів відшкодування матеріальних збитків більше ніж на суму 306 929, 70 грн. При цьому, від вказаної суми слід відняти вартість транспортного засобу після ДТП (вартість утилізації), що становить 49 537,71 грн. Позивачем зазначається, що якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Таким чином, позивач [PERSON] не має юридичного права вимагати стягнути різницю між вартістю відновлювального ремонту, що є значно більшою за вартість самого транспортного засобу до ДТП та вартістю утилізації ТЗ. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу висновком експерта не встановлена, що також свідчить про необхідність проведення відповідної експертизи за ухвалою суду в ході розгляду даної справи. Зазначає, що висновок експертного дослідження за результатами проведення авто-товарознавчої експертизи № 13-01-22 від 11.02.2022 є неналежним доказом у цій справі ще з інших підстав, ніж ті, які зазначені вище за змістом у відзиві. Таким чином, висновок експертного дослідження за результатами проведення авто-товарознавчого дослідження №13-01-22 від 11.02.2022 року не містить інформацію щодо предмета доказування, оскільки величина загального матеріального збитку не може бути стягнена зі страховика чи страхувальника. Також відповідачем зазначається, що у своїй позовній заяві позивач не вказує чи надсилала страхова компанія у визначений законодавством строк свого експерта-оцінювача для визначення розміру завданої шкоди внаслідок ДТП та чи встановлювався розмір шкоди відповідною особою, тому зроблені висновки за замовлення сторони позивача можуть бути передчасними. Відповідач вважає, що розмір матеріальних збитків експертом визначено в сторону завищення, а вартість транспортного засобу після ДТП (утилізаційна вартість) є явно заниженою. Отже, позивачі заявили незаконні, необгрунтовані позовні вимоги, тому в їх задоволенні слід відмовити в повному обсязі. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав\~ з підстав наведених у позовній заяві, просив про задовлення позовних вимог. Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечив з приводу позовних вимог, просив суд відмовити у задоволенні позову. Представник відповідача - ПрАТ «Український страховий стандарт» в судове засідання не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. У встановлений судом в ухвалі строк відзив на позов не подав. Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона покликається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серії [NUMBER] власником транспортного засобу Mercedes-Benz SPRINTER 313 CDI» державний номер [NUMBER] є [PERSON] . Як вбачається із довіреності від 27.01.2022 року, посвідченої приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Новосельською І.Л., зареєстрована в реєстрі за №260, [PERSON] цією довіреністю уповноважив [PERSON] та [PERSON] продати за ціну і на умовах на його (її, їх) розсуд, здати в оренду, передати в позичку, обміняти, зняти з обліку у відповідних Територіальних органах в надання сервісних послуг МВС України, в органах державної рестрації транспортних засобів, належний йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , автомобіль марки MERCEDES-BENZ модель SPRINTER 313 CD1, випуску 2004 року. Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу відповідача на момент вчинення ДТП була застрахована у ПрАТ «СК «Український страховий стандарт», згідно Електронного договору ОСЦПВНТЗ № ЕР/206691576. З копії електронного Полісу №ЕР/203928913 від 08.05.2021 року ПрАТ «СК Український страховий стандарт» вбачається, що страхувальником [PERSON] зареєстровано договір в єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме транспортний засіб BMW 530D, VIN [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] . Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну потерпілого становить 130 000,00 гривень, франшиза 0,00 грн. Таким чином, судом встановлено, що Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу BMW 530D, VIN [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] на момент вчинення ДТП була застрахована у ПрАТ «СК «Український страховий стандарт», згідно Електронного договору №ЕР/203928913 від 08.05.2021 року. Постановою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 28.12.2021 року [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. Також із заначеної постанови встановлено, що 03.12.2021 в 15 год 55 хв на автодорозі Н-09 Мукачево-Львів по вул. Галицькій, 15 в с. Ямниця [PERSON] керуючи автомобілем BMW 530D, номерний знак [NUMBER] , об`їзджаючи перешкоду не надав перевагу в русі автомобілю Mercedes Benz 313, номерний знак [NUMBER] , який рухався на зустріч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. [PERSON] в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,\~ визнав. 08.12.2021 року [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» та повідомив про настання дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 03.12.2021 року, за участю транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ модель SPRINTER 313 CDІ, випуску 2004 року, державний номерний знак [NUMBER] , власником якого є [PERSON] та під керуванням [PERSON] та автомобіля BMW 530D, VIN державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , вказавши обставини настання події, зазначивши про завдання його автомобілю суттєвих пошкоджень, отриманих внаслідок настання події та надавши схематичне зображення ДТП на окремому аркуші. Як вбачається із копії заяви [PERSON] адресованої ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» від 29.04.2022 року, він просив компенсувати йому шкоду в результаті ДТП у розмірі 130 000 грн., в межах страхової суми, визначеної страховим полісом. Зазначену заяву 05.05.2022 року було направлено ПрАТ «СК «Український страховий стандарт», що підтверджується копією квитанції АТ «Укрпошта». З копії конверта вбачається, (відправником якого зазначено [PERSON] ), що на ньому розміщена довідка із відміткою про повернення конверта за закінченням терміну зберігання. З висновку експерта №13-01-22 авто-товарознавчої експертизи про вартість матеріального збитку автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDІ, державний реєстраційний номер [NUMBER] від 11.02.2022 року, на замовлення адвоката Саламандик А.І., який складений судовим експертом Павлишин Я.Д., свідоцтво МЮУ №331 від 31.05.2013 року, сертифікат ФДМУ №769/20, суб`єкта оціночної діяльності від 31.08.2020 року встановлено, що матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI, державний реєстраційний номер [NUMBER] , в результаті його пошкодження під час ДТП 03.12.2021р., станом на дату виконання експертизи, становить 306 929 грн. 70 коп. Вартість відновлювального ремонту автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI, державний реєстраційний номер [NUMBER] , в результаті його пошкодження під час ДТП 03.12.2021р., станом на момент виконання експертизи, складає 341 910 грн. 75 коп. Проводити відновлювальний ремонт автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI, державний реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП 03.12.2021р. економічно не доцільно. Із ремонтної калькуляції №13-01-22 від 11.02.2022 року доданої до висновку експерта №13-01-22 вбачається, що вартість ремонту автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI, реєстраційний номер [NUMBER] , становить 341 910,75 грн. Окрім того, у додатках до висновку експерта №13-01-22 вбачається, що судовим експертом Павлишин Я.Д. повідомлено [PERSON] та ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» про те, що 26.01.2022 року о 11.00 год. буде проводитись авто-товарознавча експертиза транспортного засобу MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI, державний реєстраційний номер [NUMBER] , та необхідність прибуття особисто, або забезпечити явку представника. Згідно висновку експерта №13/1-01-22 авто-товарознавчої експертизи про вартість утилізації автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDІ державний реєстраційний номер [NUMBER] від 15.02.2022 року, на замовлення адвоката Саламандик А.І., який складений судовим експертом Павлишин Я.Д., свідоцтво МЮУ №331 від 31.05.2013 року, сертифікат ФДМУ №769/20, суб`єкта оціночної діяльності від 31.08.2020 року, вартість утилізації автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDІ державний реєстраційний номер [NUMBER] , станом на момент виконання експертизи, складає 49 537,71 грн.\~ Згідно висновку експерта №1480/23-28 за результатами проведення авто-товарознавчої експертизи від 04.10.2023 ринкова вартість транспортного засобу MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDІ державний реєстраційний номер [NUMBER] до пошкодження складала 281671 грн. 39 коп., вартість відновлювального ремонту транспортного засобу\~ MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI, державний реєстраційний номер [NUMBER] , складає 275075 грн. 57 коп.; вартість утилізації транспортного засобу MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDІ державний реєстраційний номер [NUMBER] , складає 161410 грн. 35 коп.\~ Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в ч.2 цієї статті визначено способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди (п.8, 9). Відповідно до ст. 979, п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату) у строк, встановлений договором. До сфери обов`язкового страхування належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до пункту 22.1. статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ) заяву про страхове відшкодування (пункт 35.1 статті 35). За положеннями пункту 36.1 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик,

Outcome: partial