Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-04 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з вище вказаною позовною заявою. \~ \~ \~ \~Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 31.01.2022 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження. \~ \~ \~ \~Розпорядженням Голови Верховного Суду №10/0/9-22 від 16.03.2022 року Котелевському районному суду Полтавської області визначено територіальну підсудність справ Дергачівського районного суду Харківської Полтавської області. Відповідно до частини 7 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»\~відповідне рішення є підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється. \~ \~ \~ \~Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 03.02.2023 року між суддями Котелевського районного суду Полтавської області справу № 619/330/22 передана головуючому судді Мальцеву С.О. \~ \~ \~ \~Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 09.03.2023 року прийнято до свого провадження справу за позовною [PERSON] до Відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління національної поліції в Харківській області, третя особа: Головне управління Національної поліції в Харківській області, Національна поліція України про відшкодування моральної шкоди завданої діями співробітників поліції та призначено до рогляду. \~ \~ \~ \~26.01.2022 року [PERSON] звернувся з позовною заявою до Відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління національної поліції в Харківській області про стягнення на його користь моральної шкоди завданої діями співробітників поліції у розмірі 80 000 грн.. \~ \~ \~ \~Мотивуючи позовні вимоги тим, що 21 грудня 2021 року сталася подія у приміщенні ТЦ "Метро № 32" (смт Мала Данилівка Харківської області), де було викликано працівників поліції та в результаті на позивача [PERSON] складено постанову серії ГАБ № 501487 від 21.12.2021 року про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП. Позивач зазначає що вказаними діями співробітників поліції він зазнав приниження честі та гідності під час виконання ними службових обов`язків, тому просить стягнути на його користь моральну шкоду у розмірі 80 000 грн. Моральні страждання зазначає що отримав у виді душевних страждань та переживань, образ та приниження його честі та гідності. \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] під час розгляду справи надав заяви про розгляд справи без його присутності, зазначивши що позов підтримує у повному обсязі та наполягав на його задоволенні з підстав, викладених у позовній заяві. \~ \~ \~ \~Відповідач- представник Відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління національної поліції в Харківській області у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень (судових повісток викликів до суду). Про причини неявки суд не повідомили. Клопотань та заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило (а.с. 108, 133, 140). \~ \~ \~ \~Представник третьої особи - Національної поліції України у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але надав суду письмові пояснення від 09.05.2023 року, в яких просив справу розглядати без їхньої участі, зазначивши що позов не визнають та повністю заперечують щодо його задоволення, оскільки він є неогрунтованим та недоведеним (а.с. 112-113). \~ \~ \~ \~Представник третьої особи - Головне управління Національної поліції в Харківській області у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але надав суду письмові пояснення від 23.02.2022 року, в яких просив справу розглядати без їхньої участі, зазначивши що позов не визнають та повністю заперечують щодо його задоволення, оскільки він є недоведеним (а.с. 40-46). \~ \~ \~ \~У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~Згідно ч.8 ст.178 ЦПК України\~у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вивчивши правові норми, що регулюють дані правовідносини приходить до переконання, що у задоволенні позову [PERSON] слід відмовити повністю з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини \~ \~ \~ \~26.01.2022 року [PERSON] звернувся з позовною заявою до Відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління національної поліції в Харківській області про стягнення на його користь моральної шкоди завданої діями співробітників поліції у розмірі 80 000 грн. Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 31.01.2022 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження. \~ \~ \~ \~Розпорядженням Голови Верховного Суду №10/0/9-22 від 16.03.2022 року Котелевському районному суду Полтавської області визначено територіальну підсудність справ Дергачівського районного суду Харківської Полтавської області. Відповідно до частини 7 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»\~відповідне рішення є підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється. \~ \~ \~ \~Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 03.02.2023 року між суддями Котелевського районного суду Полтавської області справу № 619/330/22 передана головуючому судді Мальцеву С.О. \~ \~ \~ \~Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 09.03.2023 року прийнято до свого провадження справу за позовною [PERSON] до Відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління національної поліції в Харківській області, третя особа: Головне управління Національної поліції в Харківській області, Національна поліція України про відшкодування моральної шкоди завданої діями співробітників поліції та призначено до рогляду. \~ \~ \~ \~Позивач мотивує позовні вимоги тим, що 21 грудня 2021 року сталася подія у приміщенні ТЦ "Метро № 32" (смт Мала Данилівка Харківської області), де було викликано працівників поліції та в результаті на позивача [PERSON] складено постанову серії ГАБ № 501487 від 21.12.2021 року про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП. Позивач зазначає що вказаними діями співробітників поліції він зазнав приниження честі та гідності під час виконання ними службових обов`язків, тому просить стягнути на його користь моральну шкоду у розмірі 80 000 грн. Моральні страждання зазначає що отримав у виді душевних страждань та переживань, образ та приниження його честі та гідності. \~ \~ \~ \~Так, у відповідності до положень ч.1\~ст. 15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. \~ \~ \~ \~Згідно ч.1 ст.16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу. \~ \~ \~ \~Також\~ст. 4 ЦПК України\~гарантовано право особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. \~ \~ \~ \~Згідно ч.1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. \~ \~ \~ \~Згідно правового змісту положень ст.ст.\~12,\~81,\~82 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. \~ \~ \~ \~Установлено що на позивача [PERSON] дійсно складено постанову серії ГАБ № 501487 від 21.12.2021 року про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП (а.с 20). Проте позивач зазначає що вказаними діями співробітників поліції він зазнав приниження честі та гідності під час виконання ними службових обов`язків, тому просить стягнути на його користь моральну шкоду у розмірі 80 000 грн. Моральні страждання зазначає що отримав у виді душевних страждань та переживань, образ та приниження його честі та гідності. \~ \~ \~ \~Проте, в ході розгляду справи судом було встановлено що постанова серії ГАБ № 501487 від 21.12.2021 року про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП складена відносно [PERSON] є чинною та законною. \~ \~ \~ \~Розгляд справи про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ГАБ № 501487 від 21. 12.2021 року здійснювався Дергачівським районним судом Харківської області. Однак, рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 21.02. 2022 року у справі № 619/185/22 про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ГАБ № 501487 від 21. 12.2021 року позивачу відмовлено у задоволенні позову. \~ \~ \~ \~Тобто, станом на час подання позовної заяви у даній справі так і на час її розгляду відсутнє судове рішення, яким визнано протиправною та скасовано складену відносно позивача постанову про адміністративне правопорушення серії ГАБ № 501487 від 21.12.2021 року, відповідно позивачем таких доказів суду не надано. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч ч. 4, 5, 6 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. \~ \~ \~ \~Обставини, на які посилається позивач в обгрунтування своїх позовних вимог фактично є припущеннями, і в жодному разі не мають і не повинні мати для суду преюдиційного значення в даній справі. \~ \~ \~ \~Інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували завдання моральної шкоди у зазначеному позові у розмірі 80 000, 00 грн. позивачем до суду не надано. \~ \~ \~ \~Так, згідно положень ч.ч. 1, 2\~ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна, а також у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 3\~ст. 23 ЦК України\~розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. \~ \~ \~ \~Згідно з п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. (з наступними змінами) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної шкоди суд повинен визначати залежно від характеру та обсягу страждань, які зазнав позивач, характеру немайнових витрат та урахуванням інших обставин. При цьому суд має право виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви. \~ \~ \~ \~При цьому, суд зазначає, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Зокрема, підлягають з`ясуванню наступні обставини: чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору, зокрема така правова позиція відображена у п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року за №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди». \~ \~ \~ \~У відповідності до ч. 1ст. 1167\~ЦК України\~моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини. \~ \~ \~ \~Суд вважає повністю не доведеним, що діями відповідача - Відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління національної поліції в Харківській області, а саме працівниками поліції [PERSON] та [PERSON] позивачу було спричинено моральну шкоду, яка виразилася у душевних стражданнях, яких позивач зазнав у зв`язку із протиправною поведінкою відповідача щодо нього. \~ \~ \~ \~Через відсутність доведеності вини відповідача Відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління національної поліції в Харківській області не являється можливим встановити обсяг душевних страждань позивача, які він зазнав в зв`язку з його стражданням, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні, виходячи з принципів розумності та справедливості, суд вважає за неможливе встановити розмір моральної шкоди та призначення її відшкодування , тому у задоволенні позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди, слід відмовити за недоведеністю. \~ \~ \~ \~Інші доводи позивача на які він посилається, як на правову підставу задоволення позовних вимог не спростовують висновків суду. \~\~ \~ \~ \~ \~\~Відповідно ч.1ст.141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed