Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-06 00:00:00

02.10.2023 р. адвокат Бодачевський Р.В. діючий в інтересах [PERSON] та [PERSON] звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що після смерті [INFO] [PERSON] відкрилася спадщина у виді частини квартири в [ADDRESS] , спадкоємцями цієї спадщини за законом є чоловік [PERSON] та син [PERSON] , однак володіти і розпоряджатися частиною квартири вони не мають змоги, оскільки під час оформлення своїх спадкових прав у приватного нотаріуса було з`ясовано, що 04.08.2006 р. за № 3557674 реєстратором приватним нотаріусом Гайсинського районного нотаріального округу Вінницької області Савіцькою Ж.Й. на підставі постанови б/н виданої 28.01.2004 р. районним відділом державної виконавчої служби Гайсинського районного управління юстиції Вінницької області було зареєстровано обтяження у виді арешту на 1/5 частини квартири [ADDRESS] , власник [PERSON] , обтяження було зареєстровано в 2006 р., однак квартира не перебувала у власності, на той час перебувала у комунальній власності, оскільки передана їм у власність в порядку приватизації та будь-яких інших осіб у цій квартирі не проживало та не було зареєстровано, зокрема на прізвище [PERSON] Гайсинський відділ ДВС у Гайсинському районі не може видати копію постанови про арешт нерухомого майна боржника від 28.01.2004 р., оскільки постанова державного виконавця про арешт майна боржника була винесена в 2004 р. справу було передано до архіву та на даний час знищене, що унеможливлює скасування накладеного арешту в позасудовому порядку, зазначене перешкоджає позивачам володіти і розпоряджатися належним їм майном. Представник позивачів адвокат Бодачевський Р.В. та позивачі в судове засідання не з`явилися, письмово просили справу розглянути без них, позовні вимоги задовільнити. Представник Гайсинського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в судове засідання не з`явився, письмово просив справу розглянути без нього, у вирішенні позову покладався на розгляд суду. З`ясувавши позиції сторін, вививши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких міркувань. Доведено, що після смерті [INFO] [PERSON] відкрилася спадщина у виді частини квартири в [ADDRESS] , спадкоємцями цієї спадщини за законом є чоловік [PERSON] та син [PERSON] , однак володіти і розпоряджатися частиною квартири вони не мають змоги, оскільки під час оформлення своїх спадкових прав у приватного нотаріуса було з`ясовано, що 04.08.2006 р. за № 3557674 реєстратором приватним нотаріусом Гайсинського районного нотаріального округу Вінницької області Савіцькою Ж.Й. на підставі постанови б/н виданої 28.01.2004 р. районним відділом державної виконавчої служби Гайсинського районного управління юстиції Вінницької області було зареєстровано обтяження у виді арешту на 1/5 частини квартири [ADDRESS] , власник [PERSON] , обтяження було зареєстровано в 2006 р., однак квартира не перебувала у власності, на той час перебувала у комунальній власності, оскільки передана їм у власність в порядку приватизації та будь-яких інших осіб у цій квартирі не проживало та не було зареєстровано, зокрема на прізвище [PERSON] Гайсинський відділ ДВС у Гайсинському районі не може видати копію постанови про арешт нерухомого майна боржника від 28.01.2004 р., оскільки постанова державного виконавця про арешт майна боржника була винесена в 2004 р. справу було передано до архіву та на даний час знищене, що унеможливлює скасування накладеного арешту в позасудовому порядку, зазначене перешкоджає позивачам володіти і розпоряджатися належним їм майном. Згідно зі ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійснені лише у випадках і в порядку, встановлених законом. За ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.50 Закону України «Про виконавче провадження у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Відповідно до ч.1, 4, 5 ст.59 цього ж Закону особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Оскільки після смерті [INFO] [PERSON] позивачі успадкували від неї частину квартири в [ADDRESS] , однак володіти і розпоряджатися дано. квартирою не мають змоги оскільки 04.08.2006 р. за № 3557674 реєстратором приватним нотаріусом Гайсинського районного нотаріального округу Вінницької області Савіцькою Ж.Й. на підставі постанови б/н виданої 28.01.2004 р. районним відділом державної виконавчої служби Гайсинського районного управління юстиції Вінницької області було зареєстровано обтяження у виді арешту на 1/5 частини квартири [ADDRESS] , власник [PERSON] , обтяження було зареєстровано в 2006 р., однак квартира не перебувала у власності, на той час перебувала у комунальній власності, оскільки передана їм у власність в порядку приватизації та будь-яких інших осіб у цій квартирі не проживало та не було зареєстровано, зокрема на прізвище [PERSON] Гайсинський відділ ДВС у Гайсинському районі не може видати копію постанови про арешт нерухомого майна боржника від 28.01.2004 р., оскільки постанова державного виконавця про арешт майна боржника була винесена в 2004 р. справу було передано до архіву та на даний час знищене, що унеможливлює скасування накладеного арешту в позасудовому порядку, в матеріалах справи відсутні докази про те, що на даний час існує потреба в арешті вищезазначеного майна, то з метою захисту порушеного права позивачів даний арешт необхідно скасувати. На підставі наведеного,

Outcome: approved