Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-11 00:00:00

09 листопада 2023 року [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності [PERSON] , [INFO] , диплому про закінчення у 2004 році Рівненського державного гуманітарного університету серії РВ № 25644607, виданого 23.06.2004 та Виписки до диплому серії [NUMBER] , виданої 23.06.2004, реєстраційний номер 853/04. Свою заяву\~мотивує тим,\~що у 2022 році заявниця подала документи до Головного управління ПФУ у Рівненській області, для внесення відомостей про наявний у неї стаж роботи, в тому числі і відомостей про навчання. 21.10.2022 [PERSON] отримала в особистому кабінеті на порталі ГУПФУ повідомлення про те, що їй "необхідно привести т/к працівників, для чого правильно внести дівоче прізвище у т/к (неспівпадіння даних у документах - згідно т/к прізвище « [PERSON] », згідно свідоцтва про одруження « [PERSON] »), після чого можливим буде зарахування до стажу періоду навчання по 31.12.2003 на підставі записів у т/к, а з 01.01.2004 року за умови добровільної участі у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування". Як вбачається із диплому про закінчення у 2004 році Рівненського державного гуманітарного університету (серії РВ №25644607) та Виписці до диплому (серії [NUMBER] ) зазначено, що він виданий « [PERSON] », а відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] прізвище, ім`я та по батькові заявника зазначено як « [PERSON] ». Такі розбіжності при написані персональних даних в документах створили заявниці перешкоди у здійсненні своїх прав, а саме: щодо зарахування до страхового стажу період її навчання у Рівненському державному гуманітарному університеті. В судове засідання заявниця не з`явилася, її представницею - адвокаткою Добродій О.М. було подано заяву про розгляд справи без їхньої участі, просила заяву про встановлення факту задовольнити. Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Дослідивши матеріали справи і наявні в них докази, суд встановив таке. Згідно диплому заявниці про освіту [NUMBER] від 23.06.2004, прізвище, ім`я та по батькові заявниці вказано як " [PERSON] ". Також, в додатку до диплому про вищу освіту серії [NUMBER] від 23.06.2004, прізвище, ім`я та по батькові заявниці вказано як " [PERSON] ". Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] , повторно виданого Відділом РАЦС Рівненського міського управління юстиції 14.01.2009, заявниця народилась [INFO] , прізвище, ім`я та по батькові вказано " [PERSON] ", батьком вказано " [PERSON] ", матір`ю " [PERSON] ". Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , повторно виданого Відділом РАЦС Рівненського міського управління юстиції 14.01.2009, заявниця зареєструвала шлюб з [PERSON] [INFO] , її прізвище, ім`я та по батькові до реєстрації шлюбу вказано - " [PERSON] ". Згідно з ч. 6 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у свідоцтві про народження або в паспорті, в тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. З листа Верховного Суду України від 01 січня 2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», вбачається, що коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте, сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Аналіз досліджених судом документів та письмових доказів, свідчить, що диплом про освіту серії [NUMBER] від 23.06.2004 належить заявниці [PERSON] . Оскільки на час розгляду справи в позасудовому порядку внесення змін до диплому є неможливим, а встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідно заявниці для зарахування до страхового стажу період її навчання у Рівненському державному гуманітарному університеті, суд вважає можливим задовольнити вимоги у повному обсязі та встановити факт належності [PERSON] диплому про освіту серії [NUMBER] від 23.06.2004.

Outcome: approved