Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-04 00:00:00

04.05.2023 представник позивача -адвокат Саламандик А.І. звернувся до суду із позовом до відповідача, у якому просив стягнути з відповідача 130 000 грн. судового збору та судові витрати. В обґрунтування позову зазначено, що 01.03.2022 батько позивача [PERSON] на транспортному засобі позивача Nissan X-TRAIL, державний номерний знак, [NUMBER] в м. Івано-Франківську на перехресті з кільцевим рухом вул. Є Коновальця і вул. Джохра Дудаєва, з правої смуги підрізав інший транспортний засіб PEUGEOT 407 ST 1.8Е, державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] , [INFO] . Під час виїзду на кільце з другорядної дороги вул. Джохара Дудаєва, де встановлено дорожні знаки 2.1. «Дати дорогу» і 4.10 « Круговий рух», [PERSON] не надала батьку перевагу у русі. Вона призупинилась, подивилась на пошкодження та поїхала далі. [PERSON] викликав працівників поліції, однак такі склали протокол про адміністративне правопорушення на нього. В подальшому постановою суду провадження відносно [PERSON] було закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Відносно іншого учасника протокол за ст. 124 КУпАП не складався. Згідно висновку експерта за результатами судово інженерно-транспортного дослідження, саме дії [PERSON] стали причиною ДТП. Сторони по даній справі були належним чином повідомлені про час та місце проведення експертного дослідження від 20.01.2023 з приводу визначення завданих збитків. Огляд транспортного засобу був проведений за участю представника відповідача - аварійного комісара - Пога Володимира. Матеріальний збиток, згідно висновку експерта №07-01-23 від 20.01.2023 складає 131 968 грн. Цивільно -правова відповідальність водія [PERSON] , на момент ДТП, а саме станом на 01.03.2022 була застрахована полісом обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності № АР2455172, діючим станом на день ДТП. Спершу стороною позивача здійснювалось досудове врегулювання спору шляхом звернення до ПрАТ « СК «Юнівес» із заявою про відшкодування. Однак, відповідач не здійснив виплати по заяві та не надав жодної відповіді. 09.05.2023 - відкрито провадження, справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні. 13.06.2023 - від надійшов відзив. У позові просять відмовити. В обґрунтування, зокрема зазначено, що з метою визначення настання причин страхового випадку та розміру збитків було розпочато розслідування події, що містять ознаки страхового випадку, і встановлено, що подія мала місце не 01.03.2022, а 22.02.2022 ( відповідь НПУ, ідентифікатор картки ДТП, довідка УПП в Івано-Франківській області). В подальшому, з метою встановлення обставин ДТП та визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ПрАТ « СК «Юнівес» було направлено свого представника для проведення огляду пошкодженого транспортного засобу належного позивачу. Зафіксовано наявні пошкодження на такому транспортному засобі позивача станом на 30.06.2022. При цьому, позивач зазначив про відсутність пошкоджень, що не пов`язані з ДТП. 20.02.2023 представником позивача - адвокатом Саламандиком А.І скеровано на адресу відповідача заяву про виплату страхового відшкодування, до якої було додано незасвідчену копію висновку експерта №07-01-23. 05.05.2023 ПрАТ «СК «Юнівес» скерувало на електронну адресу представника позивача клопотання про надання фотознімків пошкодженого транспортного засобу в електронному вигляді з проведених експертом оглядів. Однак, таке клопотання було залишено без задоволення. Вважає наданий стороною позивача експертний висновок є неналежним доказом, так як до такого не додано акту огляду транспортного засобу; ціни запчастин експертом взято станом на 29.12.2022, без будь-якого обґрунтування, хоча ця дата є відмінною від дати ДТП, так і від дати складання висновку. Також вважає, що експерт не здійснював фактичний огляд автомобіля Nissan, використовував дані такого згідно з фотографій. Позивачем не доведено комплексу утворень, що мали місце в результаті ДТП. Відтак, 08.06.2023 висновком експерта №114/23, виконаного судовим експертом Скороходом К.М. - передній бампер, передній номерний знак, лобове скло, накладка передніх дверей, нижня накладка переднього крила та передній бризковик автомобіля Nissan, внаслідок зіткнення з автомобілем Peugeo вже перебували у пошкодженому стані, ці пошкодження отримані за інших обставин. Пояснення водія [PERSON] стосовно виникнення комплексу заявлених ним пошкоджень автомобіля вказаних в акті огляду, технічно неспроможні. Разом з тим, позивач просить стягнути з відповідача страхове відшкодування в розмірі страхової суми без врахування франшизи, без врахування зносу та з врахуванням податку на додану вартість, що прямо суперечить вимогам Закону. У вступному слові представник позивача - адвокат Саламандик А.І. позовні вимоги підтримав та дав пояснення, які по суті та змісту відповідають викладеному у позовній заяві. Просив позов задоволити. Представник відповідача в судові засідання не з`явився, у відзиві просив проводити розгляд справи без його участі. Вислухавши вступне слово представника позивача, суд дослідивши письмові докази, пояснення свідка та експерта, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків. Позивач [PERSON] є власником транспортного засобу Nissan X-Trail, д.н.з. [NUMBER] ( а.с.10). 08.12.2022 постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області у справі №344/9641/22, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - закрито. Такою постановою встановлено, що з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №201441 від 02.08.2022 вбачається, що [PERSON] 01.03.2022 о 09 год. 30 хв. в м. Івано-Франківську на кільцевій розв`язці вул. Коновальця-Дудаєва-Бандери, керуючи транспортним засобом марки Nissan X-Trail, д.н.з. [NUMBER] , перед зміною напрямку руху, з`їздом з кільцевої розв`язки в напрямку до вул. С.Бандери, не переконався що це буде безпечним та допустив зіткнення з транспортним засобом марки Peugeot 407, д.н.з [NUMBER] під керуванням [PERSON] , що рухалася в правому ряді в напрямку до вул. Коновальця. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п.2.3 б, п.10.1 та п. 10.4 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП. У постанові зазначено «Згідно пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності та досліджених матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої транспортні засоби Nissan X-Trail та Peugeot 407, отримали механічні пошкодження внаслідок зіткнення, має прямий причинно-наслідковий зв`язок з тим, що водій транспортного засобу марки Peugeot 407, д.н.з [NUMBER] [PERSON] своїми діями створила аварійну обстановку, була не уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не надала перевагу в русі автомобілю, який уже рухався перехрестям з круговим рухом по колу та допустила зіткнення з транспортним засобом марки Nissan X-Trail, на що вказує, зокрема, схема місця ДТП та відображені на ній дорожня обстановка, місце зіткнення та розміщення транспортного засобу, локалізація механічних пошкоджень; висновок експерта за результатами судового інженерно-транспортного дослідження від 11.07.2022 №25. Водночас, в ході судового розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП відносно [PERSON] доказів того, що останній спровокував чи створив дану аварійну ситуацію порушивши Правила дорожнього руху, судом здобуто не було». Поряд з цим, постановою Івано-Франківського міського суду від 25.05.2022 у справі №344/5427/22, провадження в справі щодо [PERSON] за ст.122-4 КУпАП закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Згідно з такою постановою «відповідно до протоколу серії ААБ №204829 від 02.05.2022 слідує, що 01.03.2022 близько 09 год 30 хв в м. Івано-Франківську по вул. Коновальця, 207, водій [PERSON] керуючи транспортним засобом «Peugeot 407» н.з. [NUMBER] , та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце події, чим порушила п.2.10а Правил дорожнього руху України. У судовому засіданні [PERSON] , якій роз`яснено вимоги ст.268 КУпАП, винуватість у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що справді було незначне ДТП з участі її автомобіля. Однак, зіткнення відбулося в задню частину її транспортного засобу, в неї заїхав інший водій. Жодних пошкоджень автомобілі не мали. Оскілки претензій ніякого роду до винного водія в неї не було, після розмови із останнім вона поїхала. Не мала умислу залишати місце дорожньо-транспортної пригоди та вважає, що в її діях відсутній склад інкримінованого їй адміністративного правопорушення, оскільки вона залишила місце дорожньо-транспортної пригоди після врегулювання питань з іншим водієм. Встановлені судом факти вказують на відсутність в діях [PERSON] умислу на порушення п.2.10а ПДР України, і відповідно умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.» Так, частиною 6 ст. 82 ЦПК України передбачено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відтак, суд не приймає заперечення сторони відповідача щодо того, що неможливо встановити, що дана подія мала місце 01.03.2022. Вказане встановлено постановами суду. Разом з тим, у своїх письмових поясненнях від 02.05.2023, що відібрані інспекторами УПП в Івано-Франківській області два учасники дорожньо-транспортної події вказують, що подія мала місце саме 01.03.2023. Згідно з полісом № АР 2455172, обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, [PERSON] застрахувала свою відповідальність щодо транспортного засобу PEUGEOT 407 ST 1.8Е, державний реєстраційний номер [NUMBER] у ПрАТ «СК ЮНІВЕС», строком з 04.02.2022 по 03.02.2023. Шкода завдана майну становить 130 000 грн., франшиза - 2 600 грн ( а.с. 135). 20.06.2022 [PERSON] звернувся до Моторно-транспортного страхового бюро України, ПрАТ «СК «Юнівес» із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, де разом з тим просить провести огляд його автомобіля. Згідно з висновком експерта за результатами судової інженерно-транспортного дослідження від 11.07.2022 за №25 ( а.с. 14-20), водій автомобіля Nissan X-Trail, д.н.з. [NUMBER] при русі по перехрестю з круговим рухом (по колу), відповідно до вимог п. 16.12 ПДР мав перевагу та першочерговість проїзду перед транспортними засобами, які в`їжджали на перехрестя з круговим рухом і з моменту виникнення небезпеки повинні були керуватись вимогами п. 12.3 і п.п. 16.12 (ч.4) ПДР. В дорожній ситуації, що склалась водійці автомобіля марки Peugeot 407, д.н.з [NUMBER] [PERSON] , яка в`їжджала на нерегульоване перехрестя з круговим рухом і виконувала маневр праворуч, слід було, відповідно вимогам п. 2.3 д, п. 10.1, п. 16.12 (ч.4) ПДР України, надати перевагу і першочерговість в русі автомобілю Nissan X-Trail, д.н.з. [NUMBER] , який вже рухався перехрестям з круговим рухом по колу. В дорожній обстановці, що склалась, водій автомобіля Peugeot 407, д.н.з [NUMBER] [PERSON] мала технічну можливість запобігти даній ДТП виконуючи вимоги п. 2.3 д, п. 10.1, п. 16.12 ПДР України. В причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної ДТП знаходились дії водія Peugeot 407, д.н.з [NUMBER] [PERSON] . Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються нормами ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до ч. 1, 2 статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом. Частиною 2 статті 22 ЦК України визначено, що збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Аналіз вказаних норм свідчить про те, що законодавцем встановлена презумпція вини завдавача шкоди, відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду, якщо доведе, що шкода була завдано не з його вини. При цьому потерпілий повинен надати докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду. Відтак, суд дійшов висновку, що позивачем надано належні докази, що йому шкода була завдана за участю автомобіля [PERSON] ; дії якої знаходяться в причино-наслідковому зв`язку із заподіяною шкодою; цивільно-правова відповідальність якої застрахована в ПрАТ «СК «Юнівес»; розмір збитків, чого відповідачем в свою чергу не спростовано. Так, відповідно до положень ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до п.3 ч.1 ст.988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Згідно зч.1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Статтею 1194 ЦК України встановлено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно ст.6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон України №1961-IV) страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Пунктом 22.1 ст.22 Закону України №1961-IV визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтею 29 Закону України Закону України №1961-IV встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. При цьому, п.12.1 ст.12 зазначеного вище Закону встановлено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Згідно п.34.2-34.4 ст.34 Закону України №1961-IV протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених ст.41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти. Відповідно до п.35.1 ст.35 Закону України, №1961-IV для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених ст.41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. Статтею 36 Закону України №1961-IV встановлено, що страховик (у випадках, передбачених ст.41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: approved