Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-30 00:00:00

20.11.2023 року адвокат Мазнєва С.Г. звернулася до суду із вказаною заявою та вимоги мотивує тим, що ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.11.2023 року закрито провадження у справі у зв`язку із тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Проте, у вищевказаній ухвалі не вирішено питання про стягнення з позивача на користь відповідача [PERSON] витрат, понесених на професійну правничу допомогу, розмірі 5000,00 грн., про що заявлялося представником відповідача в судовому засіданні та в заяві від 06.06.2023 року про закриття провадження у справі. Факт надання адвокатських послуг і сплати замовником виконавцю суми, обумовленої договором про надання професійної правничої допомоги, підтверджується витягом з договору, ордером, актом приймання-передачі виконаних робіт та копією квитанції до прибуткового касового ордеру. Тому заявник просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ТОВ «Котельня північного промислового вузла». на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн. Представник відповідача - заявник, адвокат Мазнєва С.Г. в судове засідання не з`явилась, повідомлена про час та місце судового розгляду справи, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі. Представник позивача [PERSON] подав через канцелярію суду заперечення, які в судовому засіданні підтримав та пояснив, що вважає вимоги безпідставними, вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу не співмірний з обсягом виконаної роботи адвоката, провадження у справі не було складним, не потребувало дослідження значної кількості доказів та аналізу масиву судової практики. Суд, заслухавши доводи представника позивача та вивчивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що заява про ухвалення додаткового судового рішення підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.11.2023 року по справі №592/6608/23 закрито провадження у справі у зв`язку із тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. (а.с.119-122). Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо : стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. Як вбачається із заяви про ухвалення додаткового рішення, адвокат Мазнєва С.Г. просить стягнути з ТОВ «Котельня північного промислового вузла». на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн. Дане питання не було вирішено під час постановлення ухвали від 14.11.2023 року, однак стороною відповідача заявлялася така вимога. Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ч. 2 та ч. 4 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При цьому, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року по справі №826/1216/16 визначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Як вбачається з наданих доказів, 25.05.2023 року між адвокатом Мазнєвою С.Г., та [PERSON] , в якості Клієнта, було укладено Договір про надання правничої допомоги в цивільній справі, згідно пункту 7 якого, оплата послуг адвоката здійснюється за певний обсяг виконаних робіт, які сторони погоджують при підписанні акту приймання-передачі виконаних робіт, узгоджують вартість цих робіт та фіксують цю вартість і порядок оплати. Всього гонорар адвоката складає 5000,00 грн. На виконання умов Договору, [PERSON] сплатив адвокату Мазнєвій С.Г. грошові кошти в сумі 5000,00 грн., що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордеру №7 (а.с.129). Пунктом 2 частини 3 статті 141 ЦПК України встановлено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Таким чином, оскільки ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.11.2023 року закрито провадження у справі у зв`язку із тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, однак не вирішено питання про компенсацію витрат, понесених на професійну правничу допомогу, зважаючи на надані докази та обсяг виконаних адвокатом Мазнєвою С.Г. робіт, складність справи, ціну позову, значення справи для сторони відповідача як боржника, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення заяви адвоката Мазнєвої С.Г. щодо ухвалення додаткового рішення.

Outcome: partial