Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-28 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 23.10.2023 позивачка подала позов та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітнього сина [PERSON] у розмірі 1 / 4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно до закінчення навчання або досягнення ним двадцяти трьох річного віку. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що має з відповідачем сина [PERSON] , [INFO] . Втім син навчається на денній формі в Національній академії Державної прикордонної служби імені Богдана Хмельницького. У зв`язку з навчанням син потребує матеріальної допомоги. Вважає, що відповідач має надавати допомогу на утримання сина. Відповідач подав відзив у якому визнав позов у розмірі 1 / 6 частини усіх видів заробітку, але на користь сина, який може самостійно подати позов. Заперечення мотивував тим, що на утриманні має ще неповнолітню дитину, якій сплачує аліменти. Він на підставі судового рішення сплачував на утримання сина аліменти до досягнення повноліття у розмірі 1 / 6 частини. Судом було враховано наявність на утриманні іншої дитини. Також вважав, що оскільки син є повнолітнім він може самостійно звернутися з позовом до суду. Третя особа [PERSON] письмових пояснень не подавав. Процесуальні дії у справі. Ухвалою від 27.10.2023 прийнято заяву і відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд у спрощеному провадженні без повідомлення сторін. Цією ухвалою залучено [PERSON] до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, зі сторони позивача. Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного. Суд встановив, сторони мають сина [PERSON] , [INFO] , який проживає з позивачкою та зокрема перебуває на утриманні. Син сторін 24.07.2023 зарахований та навчається на денній формі навчання в Національній академії Державної прикордонної служби імені Богдана Хмельницького з терміном на чотири роки. У зв`язку з навчанням син потребує матеріальної допомоги. Між сторонам не досягнуто згоди щодо утримання сина. Також суд встановив, що відповідач має на утриманні неповнолітню дочку [PERSON] , [INFO] . Рішенням Деснянського районного суду м.Києва з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання [PERSON] , [INFO] , стягнуті аліменти у розмірі 1 / 4 частини всіх видів заробітку щомісячно. Встановлені факти визнаються сторонами та підтверджується, свідоцтвом про народження дитини, довідкою з місця навчання, рішенням сумського апеляційного суду Сумської області від 04.05.2016, копії яких додані до справи. Сторони не надали суду доказів на підтвердження своїх матеріального стану та здоров`я, доходів, а також відомостей про спільного сина. Зміст спірних правовідносин. З встановлених обставин вбачається, що спірні правовідносини є цивільними та врегульовані ст.ст. 198-200 СК України. Згідно з\~ст.\~198\~СК України батьки зобов`язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати. Згідно з ч. 1 ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. (ч. 3 ст. 199 СК) Згідно з ч. 1 ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітню дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 СК України. Згідно з ч. 1 ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення. У пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» роз`яснено, що обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу. Згідно з наведених норм вбачається, що батьки мають надавати допомоги на утримання повнолітніх дітей які продовжують навчання. З позовом може звернутися той з\~батьків,\~з ким\~проживає дочка,\~син,\~а також\~самі дочка,\~син,\~які продовжують\~навчання. При визначені розміру аліментів суд визначає розмір з урахуванням стану здоров`я та матеріального становища дитини, стану здоров`я та матеріального становища платника аліментів; наявності у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина тощо. В супереч положенням ст.ст. 12, 81, 177 ЦПК України позивачкою не надано доказів на підтвердження її та сина стану здоров`я та матеріального становища, доходів, потреби дитини у навчанні тощо. Відповідач обмежився лише тим, що удава докази наявності на утриманні неповнолітньої дочки. Він не надав відомостей про свої стан здоров`я та матеріальне становище. Натомість він визнав, що може надавати допомогу сину у розмірі 1 / 6 частині доходів. З встановлених обставин та наведених положень закону вбачається, що син сторін потребує допомоги у зв`язку з навчанням. Позивачка має право пордати позов про стягнення аліментів, а відповідач здатен надавати допомогу, щонайменше у розмірі 1 / 6 частини усіх видів заробітку (доходу). Ураховуючи встановлені обставини та наведене у сукупності, суд вважає, що можливо стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1 / 6 частині доходів. Визначений судом розмір є необхідним, достатнім та відповідатиме інтересам батьків та сина. Таким чином позов підлягає частковому задоволенню. Позов у заявленому розмірі задоволений бути не може адже позивачка не довела його перед судом. Розподіл судових витрат Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати на користь держави. На підставі викладеного і

Outcome: partial