Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат. На підтвердження позовних вимог посилається на наступне. 16 липня 2020 року між ТОВ «ФАЙНА ГОТІВКА» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 412120, сторони узгодили умови кредитного договору та позичальнику була надана анкета-заява на видачу кредиту, яка нею була підписана. 04 вересня 2020 року між ТОВ «ФАЙНА ГОТІВКА» та ТОВ ФК «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» було укладено договір про відступлення прав вимоги, тобто, первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває права вимоги за кредитним договором № 412120 від 16 липня 2020 року. 29 грудня 2021 року між ТОВ ФК «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» та ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває права вимоги за кредитним договором № 412120 від 16 липня 2020 року. Відповідно до Реєстру Боржників, до договору про відступлення прав вимоги № 1 ТОВ "ФК "ЄАПБ" набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 42\~652 грн. 50 коп., з яких: -15 097 грн. 50 коп. сума заборгованості за основою сумою боргу; -0 грн. 00 коп. заборгованість за річними відсотками; -27\~555 грн. 00 коп. сума заборгованості щомісячними відсотками; -0 грн. 00 коп. - сума заборгованості за пенею. Крім цього, 17 вересня 2020 року між ТОВ ФК «ІНВЕСТРУМ» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 04601-09/2020, який між сторонами було підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатору і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Тобто, ці правила є публічною пропозицією у розумінні ст.641, 644 ЦК України. 21 травня 2021 року між ТОВ ФК «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 21052021 про відступлення прав вимоги, згідно якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває права вимоги за кредитним договором № 04601-09/2020 від 17 вересня 2020 року. Відповідно до Реєстру Боржників, до договору факторингу 21052020 від 21 травня 2021 року ТОВ "ФК "ЄАПБ" набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 4 440 грн. 00 коп., з яких: -2 000 грн. 00 коп. сума заборгованості за основою сумою боргу; -2 400 грн. 00 коп. сума заборгованості за відсотками; -0 грн. 00 коп. - сума заборгованості за пенею. У зв`язку з тим, що позичальник не виконує умови договору по поверненню суми кредиту, заборгованість не погашає, позивач змушений звернутися до суду та просить розглянути справу за відсутності представника відповідача, при цьому зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, на їх задоволені наполягає. Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2023 року дану справу було прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження з повідомлення сторін. Учасникам справи було надіслано копію ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачу було встановлено строк для надіслання (надання) до суду відзиву, у відповідності до ст.178 ЦПК України, на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову (а.с.47-48). Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження, судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть, якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.\~ Як вбачається з матеріалів справи, сторони про розгляд справи були повідомлені належним чином. Від представника позивача на адресу суду надійшла заява, в якій він просить суд розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримує та на їх задоволенні наполягає. Відповідачка про розгляд справи була повідомленою належним чином, однак, своїм правом на подання відзиву не скористалася, будь-які заяви чи клопотання на адресу суду не надала Конверт, який був направлений за адресою останнього відомого її місця реєстрації, повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.59). Крім того відповідачка повідомлялася про розгляд справи судом на офіційному сайті «Судової влади» (а.с.49). Згідно ч.8\~ст.178 ЦПК України,\~у\~разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Зважаючи на ці обставини, суд керується\~ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~ 1950 року, яка, згідно з частиною першою\~статті 9 Конституції України,\~є частиною національного законодавства України та визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Строки, встановлені\~ ЦПК України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п.1 ст.6 Конвенції (рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (п.п.52, 53, 57 та ін.); рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.п.40, 41, 42 та ін.). У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»). Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов наступного. Згідно\~ст.1054 ЦК України,\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст.526,\~527,\~530 ЦК України,\~зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. Судом було встановлено, що 16 липня 2020 року між ТОВ «ФАЙНА ГОТІВКА» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 412120, сторони узгодили умови кредитного договору та позичальнику була надана анкета-заява на видачу кредиту, яка нею була підписана. 04 вересня 2020 року між ТОВ «ФАЙНА ГОТІВКА» та ТОВ ФК «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» було договір про відступлення прав вимоги, тобто, первісний кредитор відступив, а новий кредитор набув права вимоги за кредитним договором № 412120 від 16 липня 2020 року. 29 грудня 2021 року між ТОВ ФК «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» та ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно якого первісний кредитор відступив, а новий кредитор набув права вимоги за кредитним договором № 412120 від 16 липня 2020 року (а.с.7-13, 19-22). Відповідно до Реєстру Боржників до договору про відступлення прав вимоги № 1, ТОВ "ФК "ЄАПБ" набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 42\~652 грн. 50 коп., з яких: 15 097 грн. 50 коп. сума заборгованості за основою сумою боргу; 0 грн. 00 коп. заборгованість за річними відсотками; 27\~555 грн. 00 коп. сума заборгованості щомісячними відсотками; 0 грн. 00 коп. - сума заборгованості за пенею (а.с.23). Крім цього, 17 вересня 2020 року між ТОВ ФК «ІНВЕСТРУМ» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 04601-09/2020, який між сторонами було підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатору і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Тобто, ці правила є публічною пропозицією у розумінні ст.641, 644 ЦК України. 21 травня 2021 року між ТОВ ФК «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 21052021 про відступлення прав вимоги, згідно якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває права вимоги за кредитним договором № 04601-09/2020 від 17 вересня 2020 року (а.с.27-30). Відповідно до Реєстру Боржників до договору факторингу № 21052020 від 21 травня 2021 року, ТОВ "ФК "ЄАПБ" набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 4 440 грн. 00 коп., з яких: 2 000 грн. 00 коп. сума заборгованості за основою сумою боргу; 2 400 грн. 00 коп. сума заборгованості за відсотками; 0 грн. 00 коп. - сума заборгованості за пенею (а.с.31). Згідно\~ст.516 ЦК України,\~заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Відповідно до\~ ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки та відшкодування збитків. Згідно\~ст.612 ЦК України,\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання договірних зобов`язань або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно\~ст.623 ЦК України,\~боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки. Відповідно до\~ ст.625 ЦК України,\~ боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Таким чином, враховуючи вищевикладене, оскільки заборгованість відповідачем в добровільному порядку не сплачується, вона підлягає стягненню в примусовому порядку на користь позивача. На підставі вимог\~ст.141 ЦПК України,\~з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтвердженні судові витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved