Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-12 00:00:00

Стислий виклад позиції сторін. [PERSON] , яка діє в інтересах [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Заява обґрунтована тим, що [PERSON] проживала цивільним шлюбом з 1976 по 1986 роки з [PERSON] , однак офіційний шлюб вони не зареєстрували. Влаштовуючись на роботу в Косівську механізовану будівельну організацію на посаду формувальник цегли 2 розряду, [PERSON] наполіг на тому, щоб трудова книжка [PERSON] була заведена на його прізвище « [PERSON] ». [PERSON] та [PERSON] планували офіційно зареєструвати шлюб, однак у 1986 році чоловік трагічно загинув. 27.06.2023 року [PERSON] звернулася до Косівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про проведення перерахунку «зміна страхового стажу, набутого до 01.01.2004 відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Однак заявниця отримала рішення про відмову в перерахунку пенсії оскільки трудова книжка та довідка про заробітну плату №4 від 26.01.2010 року видана Косівським кооперативно-державним будівельно-монтажним об`єднанням «Райагробуд» належить особі з прізвищем « [PERSON] », а згідно довідки №5\~279/3-44 від 07.10.2008 року про шлюб, виданої Відділом реєстрації актів цивільного стану Городенківського районного управління юстиції Івано-Франківської області заявниця змінили прізвище на « [PERSON] ». У зв`язку з вищевикладеним, представник [PERSON] звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності трудової книжки серії [NUMBER] заведеної 2 січня 1984 року на ім`я « [PERSON] , [INFO] ». Заінтересована особа Головне управління ПФУ в Івано- Франківській області не забезпечила явку свого представника в судове засідання, однак в письмових поясненнях, покладались щодо вирішення заяви на розсуд суду. Позиція учасників в судовому засіданні. В судовому засіданні [PERSON] вимоги заяви підтримала в повному обсязі, та висловила доводи аналогічні поданій письмовій заяві. Представник [PERSON] в судовому засіданні в режимі відеоконференції, вимоги заяви підтримала. Свідок [PERSON] ствердила, що разом із [PERSON] працювала на цегельному заводі. На той час [PERSON] проживала разом і чоловіком в незареєстрованому шлюбі, однак всі її по прізвищу знали як « [PERSON] ». Чому між ними шлюбі не був зареєстрований не знає, але згодом трагічно чоловік загинув. Свідок [PERSON] ствердила, що близько вісімнадцяти років, працювала на цегельному заводі, з них 6 років разом із [PERSON] . Свідку відомомо, що [PERSON] на той час проживала в незареєстрованому шлюбі з чоловіком, і обоє працювали на заводі. При оформленні трудових відносин, чоловік наполягав, щоб на трудовій зазначили прізвище [PERSON] , так як вони мали намір одружитися. Однак в подальшому чоловік загинув, а трудова книжка, так і залишилась заведена на прізвище « [PERSON] ». Заінтересована особа Головне управління ПФУ в Івано- Франківській області не забезпечила явку свого представника в судове засідання, однак подали письмові пояснення в справі, та просили проводити розгляд справи без участі представника заінтересованої особи (а.с. 25-29). Процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 19.09.2023 року заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, та призначено до судового розгляду на 02.11.2023 року (а.с. 22). Розглянувши заяву представника заявника адвоката Юрчук С.В., ухвалою суду від 07.11.2023 року постановлено розгляд справи проводити в режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду. Перевіривши заяву [PERSON] , заслухавши думку учасників справи, та дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить наступного висновку. Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Згідно копії паспорта, заявник [PERSON] народилася [INFO] . Даний паспорт виданий Косівським РВ УМВС України в Івано- Франківській області 05.05.1997 року. Відповідно до графи «Сімейний стан», 03.07.1989 року Верховинським ЗАГСом зареєстровано шлюб із [PERSON] , 1951 р.н. (а.с.7, а.с.7 на звороті). Відповідно до витягу з реєстру Косівської територіальної громади № 2023/004755090 від 26.06.2023 року, [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS] (а.с.8). Як вбачається з копії трудової книжки [NUMBER] від 02.01.1984 р., власниця двічі змінювала прізвище з [PERSON] на [PERSON] , з [PERSON] на [PERSON] . У копії трудової книжки [NUMBER] від 02.01.1984 р. наявні записи: «Исправлению фамилии на Маслюк верить» від 03.06.1976 року, який посвідчений печаткою Косівського хлібокомбінату; та «Виправлене прізвище з [PERSON] на [PERSON] вірити на основі паспорта № [NUMBER] , виданого Косівським РВ УМВС 05 травня 1997 року», який засвідчений печаткою МП «Косівчанка» (а.с.10). Згідно копії довідки про заробіток для обчислення пенсії, виданої 26 січня 2010 року №4 Косівським кооперативно-державним будівельно-монтажним об`єднанням «Райагробуд» така довідка видана [PERSON] (а.с.12). Відповідно до копії довідки Відділу реєстрації актів цивільного стану Городенківського районного управління юстиції від 07 жовтня 2008 року № 279/3-44 виданої [PERSON] , [INFO] у виконкомі Поточищенської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області зареєстровано шлюб [PERSON] та [PERSON] , актовий запис №9. Після реєстрації шлюбу присвоєно прізвище « [PERSON] ». 22 лютого 1979 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Городенківського управління юстиції Івано-Франківської області, зареєстровано розірвання зазначеного шлюбу, актовий запис № 17 (а.с.13). Згідно з копією довідки Відділу реєстрації актів цивільного стану Верховинського районного управління юстиції від 16 січня 2005 року № 3-44/1 виданої [PERSON] , 03 червня 1989 року у відділі РАЦСу Верховинського райуправління юстиції Івано-Франківської області зареєстровано шлюб [PERSON] і [PERSON] , після чого їй присвоєно прізвище « [PERSON] » (а.с.14). Відповідно до копії рішення про відмову в перерахунку пенсії № 2002909303 від 03.07.2023 року, виданого Головним управлінням пенсійного фонду України в Херсонській області, [PERSON] відмовлено у перерахунку пенсії, оскільки трудова книжка та довідка про заробітну плату №4 від 26.01.2010 року видана Косівським кооперативно-державним будівельно-монтажним об`єднанням «Райагробуд» належить особі з прізвищем « [PERSON] », а згідно довідки №5\~279/3-44 від 07.10.2008 року про шлюб, виданої Відділом реєстрації актів цивільного стану Городенківського районного управління юстиції Івано-Франківської області заявниця змінили прізвище на « [PERSON] » (а.с.16-17). Згідно з копією свідоцтва про смерть, виданого Вербовецькою сільською радою Косівського району, [PERSON] помер [INFO] (а.с.18). Згідно з копією свідоцтва про народження, виданого 15 липня 1970 року, серії [NUMBER] , [PERSON] народилася [INFO] у с. Поточище, Городенківського району Івано-Франківської області (а.с.19). Зміст правовідносин. Правовідносини виникли у зв`язку з неналежним оформленням трудової книжки та інших документів, внаслідок яких заявниця позбавлена можливості вирішити питання щодо перерахунку пенсії. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. За правовими позиціями Верховного Суду України щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім`я, по батькові, місце чи час народження не відповідають записам у правовстановлюючому документі, якщо хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. У пункті 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення " роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Факти, що мають юридичне значення, встановлюються в судовому порядку, коли ці факти безпосередньо породжують юридичні наслідки для заявника: право на спадщину; право на пенсію у зв`язку з втратою годувальника, одержання компенсації тощо. Пунктом 12 вказаної Постанови визначено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і, що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Мотивована оцінка наведених учасниками справи аргументів щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення заяви. Судом встановлено на підставі безпосередньо досліджених та оцінених наявних у справі доказів, що згідно копії паспорта громадянина України прізвище заявника « [PERSON] », дата народження [INFO] , в той час, як в трудовій книжці, та інших документах, поданих для перерахунку пенсії по віку прізвище заявника зазначено декілька разів із змінами « [PERSON] », « [PERSON] », « [PERSON] ». Також довідка про заробіток для обчислення пенсії, виданої 26 січня 2010 року №4 Косівським кооперативно-державним будівельно-монтажним об`єднанням «Райагробуд» така довідка видана на прізвище « [PERSON] ». Вказані неточності в зазначенні прізвища є об`єктивною перешкодою для вирішення питання перерахунку [PERSON] пенсії по віку. Оскільки внести виправлення у первинні документи неможливо, заявник обґрунтовано звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення відповідно до пункту 6 частини 1 статті 315 ЦПК України. Таким чином, суд дійшов висновку, що факт належності [PERSON] вищевказаних документів підтверджується безпосередньо дослідженими судом доказами, які відповідають критеріям належності та допустимості, у своїй сукупності є достатніми та сумнівів у своїй достовірності не викликають. На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню. Щодо розподілу судових витрат. Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення по справі в порядку окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Outcome: approved