Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-03 00:00:00

У січні 2022 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, в якому прохала стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди в розмірі 137 081 грн. 96 коп., стягнути судовий збір в сумі 1406,35 грн., кошти за проведення авто товарознавчої експертизи в розмірі 3500,00 грн., кошти за електронне повідомлення в сумі 152,94 грн.. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2022 року позовну заяву було залишено без руху, надано термін для усунення недоліків. Згідно ухвали Комінтернівського районного суду м. Полтави від 22 лютого 2022 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, призначено справу до судового розгляду. Згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року "Про введення воєнного стану в Україні" із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні воєнний стан. Відповідно до Указу Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 року "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні із 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому було продовжено та який триває до цього часу. Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 року "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" змінено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду м. Харкова та Комінтернівського районного суду м. Харкова, визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом м. Полтави. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2022 року справу передано на розгляд судді Крючко Н.І.. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 19 жовтня 2022 року справу прийнято до провадження, у порядку спрощеного позовного провадження, призначено до судового розгляду. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилась, але надала на адресу суду заяву, в якій прохала проводити слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник позивача [PERSON] - за довіреністю [PERSON] в судове засідання не з`явився, але надав на адресу суду заяву в якій прохав проводити слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про день та час слухання справи повідомлявся за останньо відомим місцем реєстрації шляхом направлення рекомендованих листів з повідомленням на його адресу. У визначений строк відповідачем [PERSON] відзиву не подано. Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких обставин в разі якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засіданні без поважних причин або без повідомлення причини та відповідачем не було подано відзив, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду даної справи. Частиною 8 статті 279 ЦПК України визначено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов [PERSON] таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин. Судом встановлено факти та відповідні їм правовідносини. Так, судом встановлено, що 15 липня 2021 року сталася дорожньо - транспортна пригода за участі автомобіля Ford Fiesta, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , власником даного транспортного засобі є дружина останнього [PERSON] , автомобілем Renault kangoo, д.нз. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобілем ЗАЗ Ланос, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням відповідача [PERSON] , що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16 серпня 2021 року ( а.с.155). Згідно постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.09.2021 року у справі № 641/6495/21 [PERSON] , визнано винним у вчиненні дорожньо - транспортної пригоди ( а.с.46). ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року , визначено, що даний нормативно - правовий акт регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Відповідно до п. 21.1 ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, на території України забороняється експлуатація транспортного засобу, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно - правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування. В позові стороною позивача вказувалось про те, що внаслідок дорожньо - транспортної пригоди , яка мала місце 15 липня 2021 року, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Про настання страхового випадку було повідомлено МТСБУ. Зважаючи на те, що учасник дорожньо - транспортної пригоди - [PERSON] є учасником бойових дій та є звільненим від обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а винуватець ДТП [PERSON] не мав чинного полісу обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, МТСБУ відмовило [PERSON] , у відшкодуванні заподіяної шкоди ( а.с.7). Вказані твердження позивача підтверджуються листом МТСБУ справа 79369, адресованого [PERSON] , вказано, що відповідно до відомостей отриманих з Центральної бази даних МТСБУ, по відношенню до транспортного засобу ЗАЗ Lanos, д.р.н. [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] договір обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності станом на 15.07.2021 року не був укладений. Судом встановлено, що автомобіль відповідача, на момент настання дорожньо - транспортної пригоди не був застрахований. З матеріалів справи вбачається, що відповідно до п. 39.1 ст. 39 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У відповідності до підп. а п. 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторно (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно - правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п. 1.7 ст.1 Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до висновку експерта № 57С за результатами проведення авто товарознавчого дослідження від 12.01.2022 року встановлений перелік пошкоджень, які отримав транспортний засіб Ford Fiesta, д.н.з. [NUMBER] , 2012 року випуску, номер кузову [NUMBER] , отримав наступні пошкодження: -Кришка багажнику - деформація зовнішньої панелі та внутрішнього каркасу кришки багажника з утворенням вм`ятин та складок металу. Загальна деформація кришки багажнику більш ніж на 50% поверхні; -Панель кріплення ліхтарів підсвічення заднього номерного знаку - руйнування корпусу панелі, на момент огляду відсутні фрагменти панелі кріплення ліхтарів підсвічення заднього номерного знаку; -Нижній спойлер заднього бамперу - деформація та руйнування матеріалу в правій частині з утворенням вм`ятини та розриву матеріалу; -Заднє скло - руйнування матеріалу; -Енергопоглинач заднього бамперу - руйнування матеріалу в лівій частині в районі кріплення; -Ліхтар задній правий - руйнування корпусу; -Задня панель правої боковини - деформація в районі правого ліхтаря з утворенням вигину та вм`ятини на загальній площі 40 см х 15 см = 600 кв.см.= кв.дм.; У висновку експерта визначено вартість відновлювального ремонту автомобіля Ford Fiesta, д.н.з. [NUMBER] , 2012 року випуску, номер кузову [NUMBER] , пошкодженого внаслідок дорожньо - транспортної пригоди 15.07.2021 року, по раніше проведеному огляду, який відбувся 28.09.2021 року, станом на дату проведення дослідження складає - 137 081,96 грн., з урахуванням ПДВ та 119794,85 грн. без урахування ПДВ. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля Ford Fiesta, д.н.з. [NUMBER] , 2012 року випуску, номер кузову [NUMBER] , пошкодженого внаслідок дорожньо - транспортної пригоди , яка мала місце 15.07.2021 року, по раніше проведеному огляду, який відбувся 28.09.2021 року, станом на дату дослідження, складає - 86 257,85 грн. з урахуванням ПДЖВ та 77441,42 грн. без врахування ПДВ ( а.с.8-45). Відповідно ч. ч. 1, 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Відповідно п. 1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 лютого 2022 року у справі № 201/16373/16-ц (провадження № 14-27цс21) зазначено, що …Велика Палата Верховного Суду послідовно наголошує, що основний тягар відшкодування шкоди, спричиненої за наслідками ДТП, повинен нести страховик, та саме він є належним відповідачем у справах за позовами про відшкодування шкоди в межах страхової суми, а у випадку, зазначеному у пункті 80 цієї постанови - винною особою. Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування , якщо доведе, що шкода завдана не з її вини. Відповідно до вимог ст. 22 ЦК України, особа, які завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а збитками, зокрема є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відповідно норм закону, які регулюють спірні правовідносини відповідальність за шкоду несе безпосередньо винуватець ДТП - особа, яка завдала шкоди. Така особа, відповідно до вимог ст. 1192 ЦК України має відшкодувати завдані збитки у повному обсязі, розмір яких визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Оскільки, цивільно - правова відповідальність відповідача не була застрахована, то [PERSON] , як особа, що винна у настанні дорожньо - транспортної пригоди, зобов`язана відшкодувати в позивачу завдану шкоду. Таким чином, з огляду на встановлені вище обставини справи та норми матеріального права суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог. Відповідно до ст. 141 ЦПК України також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати, у вигляді судового збору в сумі 1406 грн. 35коп., витрат за проведення авто товарознавчої експертизи в сумі 3500,00 грн. та кошти з електронного повідомлення відповідача на суму 152,94 грн., всього в сумі 5 059 грн. 29 коп..

Outcome: approved