Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київсько-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П., ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, який обґрунтовує тим, що у грудні 2019 року він для особистих потреб оформив пластикову банківську дебетову карту та відкрив для цього банківський рахунок [NUMBER] , в подальшому потреба у використанні даної карти відпала і він перестав нею користуватися, та і взагалі забув по її існування. Однак в подальшому, 23.10.2020 р. електронний акаунт позивача електронної пошти [INFO] було дистанційно взломано, з використанням мережі Інтернет, невідомими особами, і ці особи отримали доступ до особистого кабінету в онлайн сервісі Приват24, та до персональних особистих даних (паспорт, код, банківські рахунки, і таке інше) [PERSON] . Вказує, що про вищезазначені обставини дізнався випадково, коли на його телефон надійшло повідомлення про те, що на вищезазначений рахунок в Банку було зараховано 9500 грн., але зразу ж після цього прийшло повідомлення про списання цих коштів; тоді не придав цьому особливого значення, оскільки подумав що це якийсь технічний збій в системі електронного банкінгу Банку.Однак, в подальшому на почали надзвонювати невідомі люди, які представлялися представниками колекторських компаній, та вимагали від нього повернення кредиту та процентів, а також штрафних санкцій за користування миттєвим електронним онлайн кредитом; після звернення до Банку, стало відомо, що кошти в сумі 9500 грн. дійсно були зараховані Банком 23.10.2020 р., а в подальшому зразу ж автоматично перераховані на рахунок гр.. [PERSON] , із подальшою конвертацією в крипто валюту ВТС через сайт онлайн біржі vikov; більше із 2019 р.(моменту відкриття) і по даний час, будь-яких фінансових операцій по вищевказаному рахунку в Банку, окрім як 23.10.2020 р., зафіксовано не було. Позивач вказує, що 16.12.2020 р. звернувся із заявою до ГУ НП в Черкаській області, із повідомленням про вчинення 23.10.2020 р. невстановленими особами злочину, за ознаками ч.2 ст.190 КК України(шахрайство), вищезазначена інформація була зафіксована шляхом реєстрації заяви в ЄРДР, відомості були зареєстровані під №12020250000000379, та розпочато досудове розслідування. В вересні 2023 р., на телефон позивача із Банку прийшло повідомлення, про арешт вищезазначеного рахунку в Банку, із зазначенням підстави : постанови приватного виконавця Чупис Т.П. від 26.06.2023 р. про арешт коштів боржника; а із інших банків також на телефон приходили повідомлення про те, що приватний виконавець Чупис Т.П. направляє платіжні вимоги, із метою примусового стягнення із [PERSON] коштів за боргом. Під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження позивач дізнався, що на виконанні у приватного виконавця Чупис Т.П.перебуває виконавчий напис №38921 від 22.05.2021, відповідно до якого звернено стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс». Згідно відомостей вказаних в постанові про відкриття провадження борг [PERSON] перед ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» складає 27123.00 грн., за виконавчим написом приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу Горай О.С. Також зауважує, що жодного повідомлення про відступлення прав вимоги за договором та документів, що підтверджує право вимоги ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» станом на день подачі позову не отримував. Зазначив, що з матеріалів вбачається, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус не отримував від відповідача ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордера, чеки тощо). Розрахунок заборгованості який доданий до заяви не може вважатися документом, що підтверджує безспірність вимог відповідача. За вказаних обставин він взагалі не визнає заявленої заборгованості, перед Відповідачем, а тому вважає, що виконавчий напис нотаріуса є протиправним, зокрема, і з вказаних підстав, а тому підлягає визнанню таким, що не підлягає до виконання. На підставі вищевикладеного, позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №38921, вчинений 22.05.2021 року, приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотарільного округу Грисюк О.В., про стягнення із [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" заборгованості в сумі 26527.00 гривень. Позивач в судове зсідання не з`явився, До початку розгляду справи подав заяву про проведення судового засідання без його участі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задоволити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Треті особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені. У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу відповідно до вимог ст. 281 ЦПК України. Враховуючи вище викладене, та той факт що відповідач належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, але не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. У відповідності до статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Як вбачається з виконавчого напису від 22 травня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. та зареєстрованого в реєстрі за №38921, звергнуто стягнення з [PERSON] , який є боржником за кредитним договором № 441956703 від 23 жовтня 2020 року, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», правонаступником усіх прав а обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення прав вимоги з кредитним договорами 05/0820-01 від 05.08.2020 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», заборгованість за кредитним договором 441956703 від 23 жовтня 2020 року. Строк платежу за Кредитним договором 441956703 від 23 жовтня 2020 року настав, Боржником допущено прострочення заборгованості. Стягнення заборгованості проводиться за період з 16 квітня 2021 року по 12 травня 2021 року. Сума заборгованості складає: 25327.00 гривень, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 9500.00 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 15 827.00 грн. Згідно Кредитного договору №441956703 від 23 жовтня 2020 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога" зобов`язується надати Позичальникові [PERSON] кредит без конкретної споживчої мети на суму 9 000 гривень на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування Кредитом. Строк дії договору починається з моменту його укладення та становить 18 днів. Відповідно до постанови про арешт коштів боржника від 26.06.2023 року, приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П., в межах ВП [NUMBER], накладено арешт на грошові кошти боржника [PERSON] , [INFO] , під час примусового виконання виконавчого напису №30921 від 22.05.2021 щодо стягнення з [PERSON] на користь ЬТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 26527.00 грн. В порядку розгляду вказаної цивільної справи дослідженні матеріали, а саме: заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн фінанс" про примусове виконання рішення; договір №441956703 від 23 жовтня 2020; графік розрахунку до договору 441956703; виконавчий напис 38921 від 22.05.2021; постанови про арешт коштів боржника від 26.06.2023. Статтею 5 ЦПК України встановлено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно зі статтями 15,16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення. Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис про стягнення з нього на користь Відповідача заборгованості за Кредитним договором з тих підстав, що він не згоден із розміром суми боргу, так як не пам`ятає, чи взагалі існує між ним та вказаним товариством договірні відносини та не отримував жодної письмової вимоги про повернення невиконаного грошового зобов`язання, а також іншого письмового повідомлення, яке б свідчило про наявність у нього невиконаного грошового зобов`язання, і саме в такому розмірі, тобто при винесені виконавчого напису нотаріусу не було надано документи, які підтверджують безспірність заборгованості. Статтею 18 ЦК України визначено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України "Про нотаріат" (далі Закон) та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону), якими зокрема є - Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року N 296/5 (далі Порядок). Згідно з частиною першою статті 1 Закону, нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону). Стаття 50 Закону України "Про нотаріат" передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Відповідно до статті 87 Закону, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону врегульовано, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом в становлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти висновку, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає у посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує виникнення права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання безспірного зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість боржника перед стягувачем. З огляду на вищевикладене, захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі N 754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку). В роз`ясненнях, викладених в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ "Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні", затверджених постановою від 07 лютого 2014 року N 2, у 10 пункті роз`яснень зазначено, що, вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не розглядає спір про право. Виконавчий напис вчиняється виключно за документально оформленими вимогами, які викладені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, тільки за наявності всіх умов, передбачених Законом України "Про нотаріат" N 3425-XII. Пунктом 3.1 Глави 16 Порядку передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи: - якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; - за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку). Згідно пунктів 3.2,3.5 Глави 16 Порядку, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від29червня1999 року N 1172 (далі Перелік N 1172). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку. Згідно пункту 2 Переліку N 1172, для одержання виконавчого напису про стягнення кредитної заборгованості кредитором надаються оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Нотаріус, перш ніж вчинити виконавчий напис, повинен перевірити чи підпадає заявлена вимога під той вид заборгованості, про який йдеться в Переліку N 1172, чи подані всі передбачені Переліком документи, чи оформлені такі документи належним чином, чи підтверджують подані документи безспірність заборгованості боржника перед кредитором та прострочення виконання зобов`язання, чи не виник спір між зацікавленими особами, чи не минув встановлений законодавством строк для вчинення виконавчого напису. Крім того, саме в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог кредитора. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису. Позивач категорично заперечує наявність у нього заборгованості перед Відповідачем, матеріали справи беззаперечно не свідчать про її безспірність, а протилежного судом не встановлено, а сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості Позивача, а тому суд приходить до висновку, що нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності заборгованості, що підлягає стягненню, чим порушив норми Закону України "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Крім того, вищезазначений Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року за N 1172 та з моменту прийняття цієї постанови і до 10 грудня 2014 року була чинною редакція Переліку, згідно якої стягнення кредитної заборгованості на підставі виконавчих написів було можливе тільки за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також звернення стягнення на заставлене майно. 10 грудня 2014 року набула чинності постанова Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року N 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", якою зазначений Перелік був доповнений новим розділом - "Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин", яким створено можливість вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису за кредитним договором, за яким боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року в справі N 826/20084/14 про визнання нечинним і скасування пункту 1 та пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року N 662 визнано незаконним та нечинним, зокрема розділ "Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин", а відтак Перелік діє в попередній редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріуса на нотаріально не посвідченому кредитному договорі. Оспорюваний виконавчий напис було вчинено 22.05.2021 року, в період часу, коли законодавством не була передбачена можливість вчинення виконавчого напису на підставі кредитного договору, укладеного в простій письмовій формі, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року в справі N 826/20084/14. Укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога" та [PERSON] кредитний договір №441956703 від 23 жовтня 2020, який був підставою для вчинення оскаржуваного виконавчого напису, не посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, що узгоджується з висновком викладеним в постанові Верховного Суду від 12 березня 2020 року у справі N 757/24703/18-ц (провадження N 61-12629св19). Окремо суд зазначає, що в матеріалах справи та доданих під час розгляду доказах, відсутні відомості того, що відповідачем було направлено, а позивачем отримано лист з вимогою про усунення порушень за кредитним договором, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості вчасно бути проінформованим про наявність заборгованості та можливості оспорити вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн фінанс" або ж виконати їх, що також не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення. Наведені вище обставини в їх системному зв`язку вказують на те, що відповідач, звертаючись до третьої особи 1 з заявою на вчинення виконавчого напису про звернення стягнення з [PERSON] не надав належних доказів, які підтверджують безспірність заборгованості позивача, а нотаріус при вчиненні виконавчого напису, не переконався належним чином у безспірності сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом в зв`язку з чим було недотримано умови та процедуру вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, а Відповідач належних підтверджень, які б спростовували доводи Позивач не надав. Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до частини першої, п`ятої, шостої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення позову та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні до суду позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 1073.60 гривень, вказані витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved