Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-10 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (місце знаходження: м. Київ вул. Жилянська, 5-Б, оф.5) звернулось до суду із позовною заявою до [PERSON] (місце проживання: [ADDRESS] ), якою просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 30757 гривень 49 копійок за кредитним договором та судові витрати. Ухвалою від 08 листопада 2023 року провадження у справі було відкрито, справу було вирішено розглянути за правилами спрощеного позовного провадження, із проведенням судового засідання та викликом учасників справи на 11 грудня 2023 року о 09 годині 15 хвилин. В судове засідання сторони не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Представник позивача просив розглянути справу без участі представника позивача. Відповідач у встановлений їй строк правом на подачу відзиву на позов не скористалась. За таких обставин, а також в силу положень частини другої\~статті 247 Цивільного процесуального кодексу України\~(надалі за текстом -\~ЦПК України) розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, а фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідач правом на подачу відзиву на позов не скористався, і будь-які докази суду не надав; був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, але не з`явився без повідомлення причин; представник позивача не заперечує проти розгляду справи та вирішення справи у заочному порядку. Тому суд, на підставі частини 1\~статті 280 ЦПК України, здійснював розгляд справи за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів (у заочному порядку), про що судом була постановлена ухвала без виходу до нарадчої кімнати. Позиції учасників справи. Позиція позивача. Між АТ «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] був укладений договір про надання банківських послуг, зобов`язання за яким банком були виконані шляхом відкриття відповідачу рахунку, видачі платіжної картки, та кредитування рахунку до встановленого кредитного ліміту. 23.01.2023 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «Глобал Спліт», укладено договір № 3-2023 про відступлення права вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором № 1/1210973 від 07.10.2021 року. Про що, останній був повідомлений листом. Але відповідач свої зобов`язання по поверненню кредиту, сплаті процентів за його користування у строки встановлені договором, не виконав. Тому у позивача виникло право вимоги до відповідача щодо повернення кредиту, сплати процентів. Відповідач правом на подачу відзиву на позов не скористався. Будь-яких заперечень проти вимог банку чи його доказів не подавав. Оцінка суду щодо фактів. 07 жовтня 2021 року, [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER] ) та АТ "Креді Агріколь Банк" уклали між собою кредитний договір № 1/1210973 від 07.10.2021 року (а.с. 10-14). За вказаним договором банк взяв на себе зобов`язання відкрити [PERSON] поточний рахунок, надати йому кредит у гривні у розмірі 24699 гривень 94 копійки, а [PERSON] взяв на себе зобов`язання повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені цим договором (а.с.10-14). Зокрема, з урахуванням додатку №1 до цього договору та змісту самого договору, [PERSON] взяв на себе зобов`язання повертати кредит щомісячно, в число місця визначене графіком платежів по кредиту, починаючи з 07.10.2021 року та закінчуючи 06.10.2024 року. Також, [PERSON] взяв на себе зобов`язання у випадку порушення Позичальником без поважних причин, вимог п.3.3. договору позичальник зобов`язаний сплатити банку штраф у розмірі 1% від суми кредиту, визначеної в п.1.1. Договору, за кожний випадок порушення (а.с.12). При цьому сторони договору передбачили, що кредитор має право вимагати дострокового виконання позичальником своїх зобов`язань, включаючи повернення кредиту, сплати процентів, пені у випадку порушення позичальником строків виконання своїх грошових зобов`язань, передбачених договором (а.с.11). І свої зобов`язання за договором, Банк виконав у повному обсязі, оскільки видав [PERSON] вказаний у договорі кредит, що підтверджується таблицею до кредитного договору № 1/1210973 (а.с.15), але останній у повному обсязі та у вказані строки свої обов`язки не виконав, що підтверджується також таблицею до договору № 1/1210973 (а.с.15), через що у Банка виникло право вимоги до [PERSON] щодо сплати кредиту у розмірі 30757 гривень 49 копійок. Проте, 23.01.2023 року між ТзОВ "Глобал Спліт" та АТ «Креді Агріколь Банк», було укладено договір відступлення права вимоги № 3-2023, відповідно до якого Банк відступив на користь ТзОВ "Глобал Спліт", права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі за договором № 1/1210973 від 07 жовтня 2021 року, що укладений між АТ «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] (а.с.22-25,32-42). І у зв`язку із цим, а також оскільки [PERSON] продовжив не виконувати свої грошові зобов`язання за договором про надання банківських послуг № 1/1210973, станом на 16 жовтня 2023 року, але вже перед новим кредитором за цим договором: ТзОВ "Глобал Спліт", у [PERSON] виник борг по кредиту у розмірі у розмірі\~30757\~ гривень\~49\~ копійок, з яких: 15733 гривні 64 копійки поточна заборгованість по кредиту; 7196 гривень 27 копійок -\~ прострочена заборгованість по кредиту; 362 гривні 52 копійки\~- заборгованість по нарахованих процентах за користування кредитом; 7465 гривень 06 копійок - заборгованість по прострочених відсотках за користування кредитом (а.с.5-9,15,18). Зміст спірних правовідносин. Отже, із встановлених обставин вбачається, що між позивачем ТзОВ "Глобал Спліт" та відповідачем [PERSON] дійсно виникли цивільні (зобов`язальні) правовідносини у сфері споживчого кредитування, в яких позивач виступає кредитором, а відповідач - боржником, та в межах яких між ними виник спір щодо права позивача, як кредитора у цьому зобов`язанні, отримати кредит та проценти за користування кредитом у тому числі й достроково. Оцінка суду (щодо права). Враховуючи визначені судом правовідносини, для вирішення спору, суд застосовує такі норми матеріального права, виходячи при цьому з наступних мотивів: Положення пункту 1 та 22 частини 1 статті 92 Конституції України гарантують, що права людини і громадянина, його основні обов`язки, а також засади цивільно-правової відповідальності визначаються виключно законами України. Зокрема, положення частини першої статті 509 Цивільного кодексу України (надалі за текстом - ЦК України) визначають, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. При цьому, в силу положень частини другої статті 509, пункту першого частини другої статті 11 та частини першої статті 629 ЦК України зобов`язання можуть виникати з договорів, які стають обов`язковими для виконання сторонами, що їх уклали. Виходячи з положень частини першої статей 1054, 1055 ЦК України та пунктів 22,23 частини першої статті 1, частини першої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» №1023-ХІІ від 12 травня 1991 року, договір про надання споживчого кредиту укладається між кредитодавцем (банком або іншою фінансової установою) та споживачем (фізичною особою) у письмовій формі, відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобов`язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобов`язується повернути їх разом з нарахованими процентами у розмірі та порядку, що передбачений договором. При цьому, з огляду на положення статті 207 ЦК України, такий договір може бути укладений шляхом обміну сторонами одним або декількома документами, в яких зафіксовано його зміст, та які підписані обома сторонами: споживачем, як однією стороною договору, та уповноваженим на це представником кредитодавця із скріпленням печаткою кредитодавця, як другою стороною договору. А користуючись положеннями статті 628 вказаного кодексу, сторони мають право укласти договір, в якому будуть міститись елементи різних договорів (змішаний договір), тоді до відносин сторін у такому договорі, застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. Так, як вже було встановлено судом, [PERSON] та АТ "КредіАгріколь" (правонаступником якого є ТОВ "Глобал Спліт") уклали між собою змішаний договір про надання банківських послуг № 1/1210973 який, серед іншого, містить і положення договору про надання кредиту, з додатками №1. І відповідно до цього договору, банк взяв на себе зобов`язання відкрити [PERSON] поточний рахунок, надати йому кредит у гривні у розмірі 24699 гривні 94 копійки. І банк, взяті на себе зобов`язання виконав у повному обсязі. Виходячи з положень частин першої статей 526, 529 та 530 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу; кредитор має право приймати від боржника виконання його обов`язку частинами, якщо це встановлено договором; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зокрема, за вказаним договором, [PERSON] взяв на себе зобов`язання кожного місяця, починаючи з 07 жовтня 2021 року та закінчуючи 06.10.2024 року сплачувати на користь Банку кошти які складаються з частини кредиту та процентів за користування ним. Також, [PERSON] взяв на себе зобов`язання у випадку прострочення будь-яких грошових зобов`язань на вимогу кредитора сплатити пеню в розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожен календарний день прострочення. Відповідно до положень частини першої статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання (виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання). Але, як вже було встановлено судом, [PERSON] взяті на себе зобов`язання належним чином не виконував. У зв`язку з чим, у нього як позичальника, станом на 16 жовтня 2023 року, дійсно утворилась заборгованість перед новим кредитором (позивачем) у розмірі 30757 гривень 49 копійок, з яких: 15733 гривні 64 копійки поточна заборгованість по кредиту; 7196 гривень 27 копійок -\~ прострочена заборгованість по кредиту; 362 гривні 52 копійки\~- заборгованість по нарахованих процентах за користування кредитом; 7465 гривень 06 копійок - заборгованість по прострочених відсотках за користування кредитом (а.с.5-9,15,18). Тож зважаючи на викладене, суд вважає доведеним факт порушення відповідачем взятих на себе грошових зобов`язань, а тому і доведеним факт порушення права позивача, як нового кредитора у цих зобов`язаннях, на отримання від відповідача вказаних вище сум боргу. Тому, матеріально-правову вимогу позивача до відповідача слід визнати обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню повністю. Оцінка суду щодо судових витрат. Відповідно до частини першої\~статті 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на це та те, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, а сплачений позивачем судовий збір документально підтверджений і складає 2684 гривні (а.с.3), він підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у вказаному розмірі. Отже,

Outcome: approved