Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-03 00:00:00

Представник позивача звернулась до суду з зазначеним позовом, який обґрунтовує тим, у травні 2023 року позивач дізналася про наявне виконавче провадження про стягнення з неї на підставі виконавчого напису № 205119 виданого 22.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М. на користь ТОВ «ВЕРДИКТ-КАПІТАЛ» загальну суму заборгованості - 38364,12 грн., що виникла за кредитним договором 014/80054/82042 від 14.09.2007 року, укладеним а АТ «Райффайзен Банк Аваль». Після чого позивач звернувся до Приватного виконавця Щербакова Юрія Сергійовича з заявою та отримав на скан копію виконавчого напису нотаріуса. Даним виконавчим написом звернуто стягнення у сумі 38364,12 грн., яка складається з: 10743,42 грн. заборгованості за тілом кредиту; 27120,70 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами та комісією з позивача на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», якому ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Кредит-Капітал» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу №ВФ/03 від 08.04.2021 року, якому ПАТ «Комерційний індустріальний Банк», відступлено право вимоги на підставі договору факторингу № КП-14022018 від 14.02.2018 року, за кредитним договором 014/80054/82042 від 14.09.2007 року, укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та позивачем. Позивач вважає даний виконавчий напис нотаріуса таким, що вчиненний з порушенням вимог чинного законодавства, тому не підлягає виконанню з наступних підстав. 14.09.2007 року між позивачем та АТ «Райффайзен Банк Аваль» було укладено кредитний договір 014/80054/82042, відповідно до якого банк надав позивачу кредит а позивач по справі отримав його за програмою кредитування «Споживчі цілі» у розмірі 15000 грн. Відповідно до п.1.1. договору строк кредитування - 36 місяців, дата остаточного погашення кредиту 14.09.2010 року. Позивач по справі вчасно повертав кредит та погасив його у повному обсязі ще у 2010 році та вважає, що у нього не має заборгованості перед АТ «Райффайзен Банк Аваль» за договором № 014/80054/82042 від 14.09.2007 року. Ніяких претензій чи то будь яких листів з вимогою погасити яку небудь заборгованість за вищевказаним договором на адресу позивача не надходили. Лише у 2023 року позивачу стало відомо про наявне виконавче провадження ВП № 67806016 зі стягнення з неї на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на підставі виконавчого напису №205119 виданого 22.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М. на користь ТОВ «ВЕРДИКТ-КАПІТАЛ» загальну суму заборгованості - 38364,12 грн., що виникла за кредитним договором 014/80054/82042 від 14.09.2007 року, укладеним а АТ «Райффайзен Банк Аваль». Ні яких претензій, листів не від відповідача по справі - ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», не від ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Кредит-Капітал» не від ПАТ «Комерційний індустріальний Банк», АТ «Райффайзенн Банк- Аваль» позивач не отримував. Представник позивача вважає, що виконавчий напис не підлягає виконанню оскільки нотаріусом не було перевірено безспірність вимоги стягувача. Ухвалою суду від 15.08.2023 року було відкрито спрощене позовне провадження по справі та витребувано докази у справі (а.с.43-44). Ухвалою суду від 15.08.2023 року було зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №205119 від 22.06.2021 року (а.с.43-44). Представник позивач у судове засідання не з`явився, але подав заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає (а.с.72). Представник відповідача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» у судове засідання не з`явився, на адресу суду надійшов відзив від представника ТОВ « Вердикт Капітал» - генерального директора О.В. Іжаковського в якому просив поновити строк для подання такого відзиву. З метою всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне поновити відповідачу строк на подання відзиву на позов Просив відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та у стягненні на користь позивача грошових коштів грн. Вказує, що безспірність заборгованості позивача перед відповідачем підтверджується наданими документами, передбаченими Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку. При вчиненні виконавчого напису нотаріус лише перевіряє наявність необхідних документів. На даний час кредитний договір, на підставі якого виникла заборгованість, не визнаний недійсним, не змінений та не розірваний, а отже відсутні підстави для повернення стягнутої з позичальника заборгованості, на момент здійснення стягнення всі дії по виконанню виконавчого напису проводилося правомірно. Визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконання в силу норм чинного законодавства не є підставою для повернення боржнику стягнутих на його підставі коштів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором (а.с.57-67). Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась за адресою визначеною матеріалами справи, однак конверт повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.55). Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Ю.С. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась за адресою визначеною матеріалами справи, однак конверт повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.56). Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України - неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 22.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. було вчинено виконавчий напис №205119 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості за кредитним договором №014/80054/82/82042 від 14.09.2007 року за період з 08.04.2021 року по 25.05.2021 року, сума заборгованості складає 38364,12 грн. (а.с.23). 07.12.2021 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Ю.С. на підставі виконавчого напису № 205119 відкрила виконавче провадження №67806016 виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості у розмірі 38364,12 грн. (а.с.24-25). 11.01.2022\~року приватний\~виконавець виконавчого\~округу Одеської області Щербаков Ю.С. на підставі виконавчого напису №205119 винесла постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП № 67806015 (а.с.26-27). Відповідно до п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Згідно з пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» стягнення заборгованості здійснюється за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку). Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Так, належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо. Відповідно до Постанови Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі за № 6-887цс17 суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо). Також не встановлено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріусом встановлено, що заборгованість є безспірною. Виходячи із вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України із відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі сплаченого судового збору у розмірі 840,80 грн. за позовну вимогу немайнового характеру. Щодо клопотання представника відповідача про зменшення судових витрат на правову допомогу, то суд зазначає, що ні позивачем, ні представником позивача не було заявлено вимогу про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу. Враховуючи викладене та

Outcome: approved