Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-11 00:00:00

Позивач звернувся з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] яка діє в інтересах та від імені малолітніх дітей [PERSON] , [PERSON] та з врахуванням уточнення позовних вимог просить визнати недійсним договір дарування житлового будинку за адресою [ADDRESS] , загальною площею 167,9 кв.м., що укладений 29.05.2020 року між [PERSON] та [PERSON] яка діє в інтересах та від імені малолітніх дітей [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] , зареєстрованого в реєстрі за №828, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Лучковською Т.М. та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень майна за адресою [ADDRESS] , індексний номер 52438112 від 29.05.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Лучковською Т.М. В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити. Представники відповідачів в відзивах на позов та в судовому засіданні проти позову заперечили та просять в його задоволенні відмовити. Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши метеріали справи, суд приходить до висновку про необгрунтованість позову та про те, що в його задоволенні слід відмовити. Як встановлено в судовому засіданні29.05.2020 року між [PERSON] та [PERSON] яка діє в інтересах та від імені малолітніх дітей [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] було укладено договір дарування житлового будинку за адресою [ADDRESS] , загальною площею 167,9 кв.м., який зареєстрований в реєстрі за №828, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Лучковською Т.М. державну реєстрацію прав та їх обтяжень майна за адресою [ADDRESS] , індексний номер 52438112 від 29.05.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Лучковською Т.М. Позивачем вказується, що [PERSON] відчужив майно після виникнення в нього заборгованості за договором позики відповідно до Рішенням Хмельницького міськрайонного суду хмельницької області від 13.05.2021\~року у справі N?686/29748/20, згідно якого стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] за договором позики 51280 доларів США,\~2904,47 доларів США-3% річних, всього 61607,94 доларів США, судовий збір у розмірі 10510 грн. На виконання вказаного рішення відкрито виконавче провадження. Відтак вказує, що відчуження належного [PERSON] майна після вказаного рішення, є фіктивним, з метою уникнути виконання своїх зобов`язань. Відмовляючи в позові суд виходить з того, що доказів того, що заборгованість, виникла саме до 29.05.2020\~року (момент укладання спірного договору дарування) позивачем не надано. В рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 13.05.2021\~року про стягнення заборгованості за позикою, містяться відомості про те, що борг частково повернуто. Але, коли ці кошти повертались, в які строки, самі умови позики, в даній справі не зазначені. Звернувся [PERSON] до [PERSON] щодо стягнення коштів за договором 01.12.2020\~року. Отже, порушення його майнових прав виникло у нього саме з цього моменту. 01.03.2019\~року Хмельницьким міськрайонним судом розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] . З пояснень представника відповідача вбачається, що після розлучення, [PERSON] виявив бажання поїхати на роботу за кордон. Оскільки дружина знала про його нестабільний дохід, крім того маючи кредитні зобов?язання перед АТ КБ «Приват Банк» по договору іпотеки на будинок [ADDRESS] , колишне подружжя домовилось добровільно здійснити розподіл належного їм на спільній сумісній власності майна. [PERSON] оплативши кредит в розмірі 60 000, 00 дол. США (16.01.2020\~року - дата припинення іпотеки) 29 травня\~2020\~року здійснив договір дарування будинку спільним дітям з умовою, що [PERSON] не буде пред`являти до суду позову простягнення аліментів на спільних дітей. Позивач просить визнати договір дарування будинку недійсним з підстав його фіктивності. Відповідно до ст. 234 ЦК України - Фіктивним є правочин, який правочином вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим договором. У відповідності до п. 5 оспорюваного договору зазначено, що « [PERSON] свідчить, що зазначений в п. І житловий будинок з належними до нього надвірними будівлями на момент підписання договору під арештом чи забороною не перебуває, щодо нього не ведуться судові спори, він не заставлений, у податковій заставі не перебуває, відносно нього не укладено будь-яких договорів з відчуження чи щодо користування з іншими особами...». Позивач вказує в тексті позовної заяви, що [PERSON] був обізнаний про необхідність виконання зобов?язань на користь [PERSON] за договором позики. Отже він міг передбачити негативні наслідки для себе у випадку невиконання зобов?язання. Тому оспорюваний договір дарування набув ознак фраудаторного правочину. На момент укладання договору дарування, жодних майнових претензій з боку [PERSON] до [PERSON] не було. Позовна заява про стягнення коштів зареєстрована 01.12.2020\~року, тобто через шість місяців після укладання вказаного договору дарування. Вказується, що спірний договір дарування укладений на користь неповнолітніх дітей [PERSON] , які зареєстровані та проживають у вказаному будинку. Отже, обгрунтованими є пояснення представника відповідача, що метою здійснення вказаного подарунку, було реальне набуття права власності на нерухомість його дітьми, після розлучення з їх матір?ю. Доказів на спростування цього позивачем не надано. Відтак в позові слід відмовити. Судові витрати слід покласти на позивача.

Outcome: dismissed