Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-06 00:00:00

09.06.2023 Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (далі ПрАТ «СК «ПЗУ Україна») звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (франшизи), мотивуючи свої вимоги тим, що 02.04.2021 між ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» та ТзОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № АМ 166316 (далі Договір страхування), згідно з яким ПАТ «СК «ПЗУ Україна» взяло на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування автомобіля марки «Subaru», державний номер [NUMBER] . 30.04.2021 у м. Запоріжжі по вул. Гребельній, буд. 14, сталась ДТП за участі автомобіля «Kia Picanto», державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Subaru Forester», державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) транспортним засобам було завдано механічні пошкодження. Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21.05.2021 по справі № 334/3212/21 відповідача визнано винуватою у вчиненні вищезазначеної ДТП. Позивачем на підставі зібраних документів та заяви про страхове відшкодування складено страховий акт № UA2021043000022/L01/01 від 25.05.2021 на суму 8\~590,44 грн. та здійснено виплату у вказаному розмірі, що підтверджується копією платіжного доручення № 53425 від 26.05.2021. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована за полісом № АР 1084719 в ПрАТ «СК «Арсенал страхування», тому останнє відшкодувало ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» страхове відшкодування в розмірі 5\~990,44 грн. Тобто, за умовами полісу було відшкодовано всю суму, окрім франшизи, яка становить 2\~600,00 грн. З наведених підстав, позивач просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП, розміром 2 600,00 грн., а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2\~684,00 грн. Судом проведено такі процесуальні дії у справі. Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.06.2023 справа передана на розгляд Ленінському районному суду м. Запоріжжя. 21.08.2023 справа надійшла до Ленінського районного суду м. Запоріжжя. Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22.08.2023 справа передана на розгляд Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя за підсудністю. 08.09.2023 справа надійшла до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя та за наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями передана в провадження судді Шалагінової А.В. Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.09.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, встановлено строки для подання заяв по суті справи, призначено перше судове засідання на 12.10.2023 на 11:00 год., та задоволено клопотання представника позивача про витребування у Ленінського районного суду м. Запоріжжя належним чином засвідченої копії постанови від 31.05.2021 по справі № 334/3212/21 відносно [PERSON] за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 49). 03.10.2023 до суду надійшла копія постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31.05.2023 відносно [PERSON] 12.10.2023 судове засідання відкладено до 07.12.2023 у зв`язку з неявкою сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась судом належним чином. У позовній заяві просила розглянути справу за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач у судове засідання повторно не з`явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином шляхом направлення судової повістки та ухвали суду рекомендованим листом із повідомленням за адресою її зареєстрованого місця проживання. Проте, конверт із поштовим відправленням повернувся на адресу суду з відміткою відділення зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою». Також, відповідач повідомлялась шляхом направлення судової повістки у додаток «Viber». Згідно з положеннями п. 3 ч. 8 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) відповідач вважається повідомленою про дату, час та місце судового засідання у день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження. Причини неявки у судове засідання відповідач не повідомила, відзив, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за її відсутності суду не надала. З урахуванням викладених обставин, судом в судовому засіданні постановлено ухвалу про заочний розгляд даної цивільної справи, за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів (із занесенням до протоколу судового засідання). Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне. 02.04.2021 між ПрАТ «СК «ПЗУ Ураїна» та ТзОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № АМ 166316, відповідно до якого ТзОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» застрахував транспортний засіб «Subaru Forester OS», д.н. [NUMBER] , у тому числі на випадок отримання збитків внаслідок ДТП (а.с. 1419). 30.04.2021 о 16:54 год. у м. Запоріжжя по вул. Гребельній, буд. 14, відповідач [PERSON] , керуючи автомобілем «Kia Picanto», д.н. [NUMBER] , не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем «Subaru Forester», д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався попереду. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб, внаслідок експлуатації транспортного засобу «Kia Picanto», д.н. [NUMBER] , була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів» в ПрАТ «СК «Арсенал страхування» згідно з полісом № АР 1084719 з лімітом відповідальності страховика за завдання шкоди майну 130\~000,00 грн., франшиза встановлена в розмірі 2 600,00 грн. (а.с. 27). Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31.05.2021 у справі № 334/3212/21 [PERSON] визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за фактом вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 56). Постанова набрала законної сили 11.06.2021. Відповідно до ремонтної калькуляції № 238482 від 17.05.2021 вартість відновлювального ремонту автомобіля Subaru Forester OS», д.н. [NUMBER] , склала 15\~197,60 грн. (а.с. 23). Відповідно до ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводяться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта, що складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, визначеній страховиком. Відповідно до страхового акту № UA2021043000022/L01/01 від 25.05.2021 на суму 8\~590,44 грн. позивач визнав дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком та прийняв рішення про виплату страхового відшкодування ТзОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» у розмірі 8\~590,44 грн. (а.с. 25). Виконуючи свої зобов`язання за договором страхування ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» виплатило суму страхового відшкодування у розмірі 8\~590,44 грн., що підтверджується платіжним дорученням№ 53425 від 26.05.2021 (а.с. 26). Згідно з п. 22.1 ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована за полісом № АР 1084719 в ПрАТ «СК «Арсенал страхування», то остання відшкодувала ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» страхове відшкодування в розмірі 5\~990,44 грн. Тобто, згідно полісу було відшкодовано всю суму, окрім франшизи, яка згідно з полісом № АР 1084719 становить 2\~600,00 грн. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування», франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Згідно з п. 36.6 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Таким чином, франшиза відшкодовується особою, яка завдала матеріальну шкоду, у даному випадку відповідачем. Підсумовуючи вищевикладене, позов ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору, що документально підтверджені у розмірі 2\~684,00 грн. (а.с. 1).

Outcome: approved