Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-30 00:00:00

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову. 1.1. В квітні 2023 року ТОВ «ФК «АСАП» звернулось до суду з позовом (а.с.1-9) та посилалось на те, що позивач є іпотекодержателем земельної ділянки площею 0,12 га з кадастровим номером 3220882600:03:001:0513 з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, розташованої на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району. В Державному реєстрі речових прав містяться записи про обтяження №1471195 від 1 липня 2013 року та №10234035 від 1 липня 2015 року, зі змісту яких вбачається, що на підставі постанови державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ від 28 травня 2013 року та постанови державного виконавця ВДВС Олександрійського МРУЮ від 16 червня 2015 року накладені арешти на спірну земельну ділянку. Ця обставина унеможливлює звернення стягнення на предмета іпотеки, зокрема шляхом продажу земельної ділянки у власність іншої особи. Тому ТОВ «ФК «АСАП» просило суд звільнити земельну ділянку площею 0,12 га з кадастровим номером 3220882600:03:001:0513 з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, розташовану на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району, з-під арештів, накладених на підставі постанови державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ від 28 травня 2013 року та постанови державного виконавця ВДВС Олександрійського МРУЮ від 16 червня 2015 року. 1.2. В ході розгляду цивільної справи представник позивача [PERSON] подала заяву про часткову зміну предмета позову (а.с.163-166): просить звільнити земельну ділянку площею 0,12 га з кадастровим номером 3220882600:03:001:0513 з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, розташовану на території Гнідин-ської сільської ради Бориспільського району, з-під арешту, накладеного на підставі постанови державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ від 28 травня 2013 року, а також виключити запис про обтяження №10234035 від 1 липня 2015 року з Державного реєстру речових прав. 1.3. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримує позов в зміненій редакції та наполягає на його задоволенні. 1.4. [PERSON] не з`явився у судове засідання та не повідомив про своє ставлення до пред`явленого позову. Зі змісту інформації про трекінг поштового відправлення (а.с.55-58) та довідки форми №20 (а.с.65) вбачається, що відповідач відсутній за зареєстрованим місцем проживання. Ця обставина унеможливила вручення йому судової повістки. Тому на підставі ч.11 ст.128 ЦПК України [PERSON] неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи шляхом розміщення оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.64, 74, 93, 154, 158, 162). 1.5. Представник Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) також не з`явився у судове засідання та не повідомив про своє ставлення до пред`явленого позову. Він був у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи, що підтверджується відповідною судовою кореспонденцією. 1.6. Представник Олександрійського ВДВС в Олександрійському районі Кіровоград-ської області ПМУ МЮ (м. Одеса) не з`явився у судове засідання та обмежився поданням клопотання про розгляд цивільної справи в його відсутності (а.с.60, 76). 2. Інформація про рух цивільної справи. 2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 квітня 2023 року (а.с.45-46) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ТОВ «ФК «АСАП», була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О. 2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 8 травня 2023 року (а.с.49-50) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання. 2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 23 червня 2023 року (а.с.69-70) було витребувано у Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) інформацію про ідентифікатор доступу до виконавчого провадження №36824466, у Олександрійського ВДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області ПМУ МЮ (м. Одеса) відомості про ідентифікатор доступу до виконавчого провадження №43978927. 2.4. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 10 серпня 2023 року (а.с.150-151) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. 3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 3.1. 15 серпня 2008 року [PERSON] уклав з ВАТ КБ «Надра» кредитний договір №399/П/РП/2008-840 (а.с.11-13), за яким ВАТ КБ «Надра» зобов`язався надати кредит в розмірі 158374 доларів 45 центів, а відповідач зобов`язався щомісячно до 11 серпня 2028 року повертати кредит по частинам та сплачувати проценти за користування ним в розмірі 14,59% річних. В той же день [PERSON] уклав з ВАТ КБ «Надра» договір іпотеки (а.с.14-15), за яким з метою забезпечення належного виконання грошових зобов`язань за кредитним договором відповідач передав в іпотеку земельну ділянку площею 0,12 га з кадастровим номером 3220882600:03:001:0513 з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, розташовану на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району. 3.2. 29 травня 2020 року ПАТ КБ «Надра» уклав з ТОВ «Світ фінансів» договір про відступлення прав вимоги №GL3N216952 (а.с.16-20), за яким ПАТ КБ «Надра» відступив ТОВ «Світ фінансів» право вимоги до [PERSON] за кредитним договором №399/П/РП/ 2008-840 від 15 серпня 2008 року та за договором іпотеки від 15 серпня 2008 року. 3.3. 29 грудня 2021 року ТОВ «Світ фінансів» уклав з ТОВ «ФК «АСАП» договір про відступлення права вимоги №399/П/РП/2008-840-1 (а.с.21-22), за яким ТОВ «Світ фінансів» відступив позивачу право вимоги до [PERSON] за кредитним договором №399/П/РП/2008-840 від 15 серпня 2008 року. В той же день ТОВ «Світ фінансів» уклав з ТОВ «ФК «АСАП» договір відступлення права вимоги за договором іпотеки (а.с.23), за яким ТОВ «Світ фінансів» відступив позивачу право вимоги до [PERSON] за договором іпотеки від 15 серпня 2008 року. Зі змісту витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №293118853 від 29 грудня 2021 року (а.с.24) вбачається, що за ТОВ «ФК «АСАП» було зареєстровано право іпотеки земельної ділянки площею 0,12 га з кадастровим номером 3220882600:03:001:0513 з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, розташованої на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району. 3.4. Зі змісту п.5.3 договору іпотеки від 15 серпня 2008 року (а.с.15) вбачається, що стягнення на земельну ділянку, яка є предметом іпотеки, може здійснюватись шляхом продажу предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу. Тому 26 вересня 2022 року ТОВ «ФК «АСАП» вперше надіслав відповідачу вимоги про усунення порушення умов кредитного договору №399/П/РП/2008-840 від 15 серпня 2008 року (а.с.115-117, 120-122). 1 листопада 2022 року позивач вдруге надіслав [PERSON] вимоги про усунення порушення умов кредитного договору №399/П/РП/2008-840 від 15 серпня 2008 року (а.с.125-127, 130-132). Однак зі змісту листа приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Задорожного О.С. №30/01-16 від 3 квітня 2023 року (а.с.25) вбачається, що ТОВ «ФК «АСАП» позбавлений можливості укласти договір купівлі-продажу земельної ділянки у зв`язку з тим, що в Державному реєстрі речових прав містяться записи про обтяження №1471195 від 1 липня 2013 року та №10234035 від 1 липня 2015 року, зі змісту яких вбачається на земельну ділянку площею 0,12 га з кадастровим номером 3220882600:03:001:0513 з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, розташовану на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району, накладені арешти. 3.5. Спірні правовідносини регулюються розділом І «Загальні положення» Закону України «Про іпотеку», розділом VII «Порядок звернення стягнення на майно боржника» Закону України «Про виконавче провадження». 4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. 4.1. Відповідно до ч.6 ст.3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов`язання іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. 4.2. Згідно з ч.1 ст.51 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволен-ня вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо: право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів; вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; наявна письмова згода заставодержателя. 4.3. Відповідно до ч.1 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. 4.4. Згідно з ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду, якщо він був накладений безпідставно. 4.5. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 4.6. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. 5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. 5.1. У зв`язку з тим, що позивач набув статус іпотекодержателя земельної ділянки площею 0,12 га з кадастровим номером 3220882600:03:001:0513 з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, розташованої на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району, на підставі ч.6 ст.3 Закону України «Про іпотеку» та ч.1 ст.51 Закону України «Про виконавче провадження» ТОВ «ФК «АСАП» має право звертатись до суду з позовом про звільнення іпотечної земельної ділянки з-під арештів, відомості про які містяться в записах про обтяження №1471195 від 1 липня 2013 року та №10234035 від 1 липня 2015 року у Державному реєстрі речових прав. Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 листопада 2019 року у справі №137/2080/18-ц (провадження №61-13492св19), яка полягає у тому, що іпотекодержатель має право вимагати зняття арешту з нерухомого майна, яке є предметом іпотеки, оскільки він має переважне право перед іншими кредиторами на задоволення своїх вимог за рахунок іпотечного майна. 5.2. Зі змісту запису про обтяження №1471195 від 1 липня 2013 року (а.с.37), вбачається, що арешт спірної земельної ділянки був накладений на підставі постанови державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ у Київській області від 28 травня 2013 року, винесеної у виконавчому провадженні №36824466. Зі змісту листа в.о. началь-ника Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) №56877 від 4 липня 2023 року (а.с.82) вбачається, що на виконанні відділу перебувало виконавче провадження №36824466 з виконання виконавчого листа №2-3217, виданого 4 січня 2013 року Шевченківським районним судом м. Києва, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» боргу за кредитним договором в розмірі 1642926 гривень 53 копійок. 26 листопада 2015 року виконавче провадження було закінчено. Крім того, зі змісту рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 серпня 2012 року (а.с.99) вбачається, що з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» був стягнутий борг в розмірі 1642926 гривень 53 копійок саме за кредитним договором №399/П/РП/2008-840 від 15 серпня 2008 року. У зв`язку з тим, що право вимоги до [PERSON] за вказаним договором було відступлено ТОВ «ФК «АСАП», потреба в арешті земельної ділянки, накладеному на підставі постанови державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ у Київській області від 28 травня 2013 року, припинилась. 5.3. З огляду на це суд вважає, що належить звільнити земельну ділянку площею 0,12 га з кадастровим номером 3220882600:03:001:0513 з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, розташовану на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району, з-під арешту, накладеного на підставі постанови державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ від 28 травня 2013 року. 5.4. Крім того, зі змісту запису про обтяження №10234035 від 1 липня 2015 року (а.с.37) вбачається, що арешт спірної земельної ділянки був накладений також на підставі постанови ВДВС Олександрійського МРУЮ Кіровоградської області від 16 червня 2015 року, постановленої у виконавчому провадженні №43978927. Зі змісту інформації про виконавче провадження від 3 серпня 2023 року (а.с.100-102) вбачається, що предметом виконання у виконавчому провадженні №43978927 був виконавчий лист №1-548/12, виданий 26 червня 2014 року Печерським районним судом м. Києва, про конфіскацію майна [PERSON] . Однак постановою державного виконавця Олександрійського МР ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області від 21 травня 2018 року було закінчено виконавче провадження №43978927 у зв`язку з фактичним виконанням вироку суду. Іншою постановою державного виконавця Олександрійського МР ВДВС ГТУЮ у Кіровоград-ській області від 21 травня 2018 року (а.с.105) було знято арешт зі всього нерухомого майна, що належить [PERSON] . Ця обставина свідчить про те, що запис про обтяження №10234035 від 1 липня 2015 року продовжує безпідставно існувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. 5.5. З огляду на це суд вважає, що з метою остаточного відновлення прав позивача, як іпотекодержателя, слід виключити запис про обтяження №10234035 від 1 липня 2015 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. 6. Розподіл судових витрат. 6.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 6.2. Встановлено, що ТОВ «ФК «АСАП» сплатив судовий збір в розмірі 5368 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією (а.с.10). Пред`явлений позов задоволений в повному обсязі. 6.3. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 5368 гривень 00 копійок.

Outcome: approved