Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-07 00:00:00

Позивач, через свого представника, звернулась до суду з вище вказаною позовною заявою (а.с. 2-12), у якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 19.04.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н. С., зареєстрований в реєстрі за № 8761 про стягнення зі [PERSON] на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в сумі 68256,65 грн. Також просить суд стягнути з АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на користь [PERSON] судовий збір та витрати на професійну (правничу) допомогу в сумі 10000,00 грн. Провадження у справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с. 42). У процесі розгляду справи, у межах визначеного вимогами ЦПК України строку, представником позивача було подано заяву про зміну предмету позову (а.с. 47-50), у якій просить суд: - визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 19.04.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н. С., зареєстрований в реєстрі за № 8761 про стягнення зі [PERSON] на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в сумі 68256,65 грн; - стягнути з АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на користь [PERSON] безпідставно отримані кошти у розмірі 31140,90 грн; - стягнути з АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на користь [PERSON] судовий збір та витрати на професійну (правничу) допомогу в сумі 10000,00 грн. Позивач зазначає, що виконавчий напис нотаріуса був вчинений із порушенням діючого законодавства України та за відсутності доказів безспірності заборгованості, та вважає, що грошові кошти в сумі 31140,90 грн стягнуті з неї безпідставно та мають бути стягнуті з відповідача на її користь на підставі ст. 1212 ЦК України. 30.10.2023 року до суду надійшла заява представника АТ «ПУМБ» Г. М. Киричук про часткове визнання позовних вимог та зменшення витрат на правничу допомогу; АТ «ПУМБ» визнає позовні вимоги [PERSON] у частині визнання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Вважає, що вимоги позивача про повернення банком грошових коштів, які на думку позивача, отриманні банком безпідставно, не відповідають нормам чинного законодавства, оскільки станом на сьогодні заборгованість по кредитному договору не погашена та залишається непогашеною заборгованість в сумі 56664,07 грн, чим порушуються права банку як кредитодавця та добросовісної сторони кедитного договору, а відтак твердження позивача про безпідставність вимог банку не відповідають дійсності. В заяві просить суд позовні вимоги [PERSON] у частині визнання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити. Стягнути з АТ «ПУМБ» 50% від суми судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову. Окрім того, з урахуванням принципу справедливості, складності справи, обсяг опрацьованого матеріалу, представник Банку просить суд про зменшення витрат на правничу допомогу, які підлягають відшкодуванню, до 2000,00 грн. Розглянути справу просить без участі представника банку за наявними в справі матеріалами (а.с. 64-66). Сторони не скористались своїм правом та не подали до суду клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що правові підстави для відмови у прийнятті заяви позивача про збільшення позовних вимог відсутні, а відтак, враховуючи подані представником АТ "ПУМБ" заперечення, та

Outcome: approved