Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-05 00:00:00

26.10.2023р. з Заводського районного суду міста Запоріжжя до Хортицького районного суду міста Запоріжжя за підсудністю надійшов вказаний позов [PERSON] , інтереси якої представляє адвокат Солдаткін О.С., який позивачка мотивує тим, що 20.05.2021р. приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис, реєстровий №27014, про стягнення з неї на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» грошових коштів на погашення заборгованості по кредитному договору №296409950 від 28.05.2019р., укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та позивачкою, за період з 09.04.2021р. по 07.05.2021р., у розмірі 13235,00 грн. Вважає цей виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки в порушення вимог чинного законодавства виконавчий напис вчинено на договорі, який не було посвідчено нотаріально, без документів, які б підтверджували факт безспірності заборгованості, без доказів отримання позивачкою вимоги кредитора про усунення порушень зобов`язання та відступлення прав вимоги, а також після спливу строків давності за вимогами про повернення кредиту. Також вказує, що приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Якименко А.О. відкрито виконавче провадження №67187574 з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса. В рамках вказаного виконавчого провадження з доходів позивачки на користь відповідача була стягнута сума в розмірі 4500,00 грн. Просить визнати вказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, стягнути на її користь безпідставно стягнуті кошти в сумі 4500,00 грн., а також понесені судові витрати зі сплати судового збору та витрати на правничу допомогу. Ухвалою суду\~від 31.10.2023р.\~за\~даним позовом\~відкрито\~спрощене позовне\~провадження і\~призначено розгляд\~справи по\~суті\~у\~відкритому судовому\~засіданні\~з\~викликом учасників\~справи. В судове засідання позивачка та її представник не прибули, від представника позивачки надійшла заява про розгляд справи у відсутність позивачки та її представника, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» в судове засідання не прибув за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, відзиву на позов чи зустрічного позову не подав. Третя особа\~ - приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко А.О. в судове засідання не прибув за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, письмових пояснень на позов не подав. Третя особа\~ - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В в судове засідання не прибув, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, письмових пояснень на позов не подав. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність вказаних осіб, в т.ч. у відсутність представника відповідача в заочному порядку відповідно до ст.280 ЦПК України. Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що 20.05.2021р. приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., вчинено виконавчий напис, реєстровий №27014, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», яке на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №05/0820-01 від 05.08.2020р. є правонаступником ТОВ «Таліон Плюс», яке в свою чергу, на підставі договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами №42 від 03.09.2019р. є правонаступником ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» заборгованості за кредитним договором №296409950 від 28.05.2019р. за період з 09.04.2021р. по 07.05.2021р. в загальній сумі 13235,00 грн., в тому числі прострочена заборгованість за сумою кредиту 5000,00 грн., прострочена заборгованість по несплаченими відсотками за користування кредитом 5640,00 грн., строкова заборгованість за штрафами і пенями 1395,00грн., а також плата за вчинення виконавчого напису 1200,00 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Якименко А.О. від 20.10.2021р. відкрито виконавче провадження №67187574 з виконання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса. Згідно відповіді\~приватного виконавця\~виконавчого округу\~Запорізької області\~Якименко А.О.\~№ 16904\~від 29.05.2023р.,\~станом на\~29.05.2023р.\~в межах\~виконавчого провадження\~№67187574\~з доходів\~ [PERSON] \~стягнуто кошти\~на загальну\~суму 4500,00\~грн., з яких 700,00 грн. в рахунок сплати мінімальних витрат виконавчого провадження, 541,80 грн. в рахунок сплати додаткових витрат виконавчого провадження, 2962,00 грн. в рахунок сплати заборгованості за виконавчим провадженням, які перераховано на рахунок стягувача, 296,20 грн. в рахунок сплати основної винагороди приватного виконавця. Згідно з ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Відповідно до ст.87,88 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Аналогічні положення містяться в Главі 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, було затверджено постановою КМУ №1172 від 29.06.1999р. Постановою КМУ №622 від 26.11.2014р. (набрала чинності 10.12.2014р.) цей Перелік документів доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та до нього включений п.2 в редакції: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017р. (справа №826/20084/14), яка набрала законної сили з 22.02.2017р., постанова КМУ №662 від 26.11.2014р. визнана незаконною та нечинною з моменту прийняття. Відповідно до ст.12,13,81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно усі обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності і взаємозв`язку, проаналізувавши вищевикладені вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку\~про законність та обґрунтованість позовних вимог [PERSON] про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В даному випадку суд виходить з того, що оскаржуваний виконавчий напис було вчинено приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. 20.05.2021р. на кредитному договорі, з посиланням на п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172, якою затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Разом з тим, на час вчинення виконавчого напису цей пункт постанови був не чинним відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017р. і діяв Перелік документів, який передбачав можливість вчинення виконавчого напису лише на нотаріально посвідчених договорах. Доказів на підтвердження того, що укладений 28.05.2019р. між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] кредитний договір №296409950, на якому вчинено виконавчий напис нотаріуса, був нотаріально посвідчений, в матеріалах справи немає. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. \~ \~ \~ \~Вказане узгоджується з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в постанові від 21.09.2021р., справа №910/10374/17. \~ \~ \~ \~Крім того, в матеріалах справи відсутні докази подання нотаріусу разом з заявою про вчинення виконавчого напису документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання, зокрема, первинних бухгалтерських документів, виписки з рахунка боржника тощо, а також підтвердження надіслання кредитором боржнику письмової вимоги про усунення порушення зобов`язання, беручи до уваги, що виконавчий напис вчиняється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надіслання кредитором боржнику такої вимоги. \~ \~ \~ \~При цьому суд враховує, що представник відповідача в судове засідання не прибув, відзиву на позов не подав та доводи позивачки [PERSON] щодо спірності заборгованості і неправомірності вчинення оспорюваного виконавчого напису жодним чином не спростував. \~ \~ \~ \~Таким чином, суд вважає встановленим та доведеним, що оспорюваний виконавчий напис було вчинено нотаріусом з порушенням вимог законодавства України, які регулюють порядок вчинення виконавчих написів, тому його слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Щодо позовної вимоги про стягнення грошових коштів, суд зазначає наступне. Враховуючи, що даним рішенням суд визнав оспорюваний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, між сторонами виникли також спірні правовідносини, які регулюються нормами статті 1212 ЦК України. Так, відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Будь-яке набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо особа, що збагатилася, не мала права на отримання майна за рахунок потерпілого, або у разі, коли потерпілий не погоджувався на настання невигідних для себе наслідків. Не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом, судовим рішенням або недіючою нормою права. Збагачення є безпідставним, якщо потерпілий сам надав його для мети, що не була досягнена, або з очікуванням, яке не справдилося. Судовий акт про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню за яким відбулося повне або часткове виконання є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового акту правова підстава вважається такою, що відпала. Відповідно до статті 1212 ЦК України у такому разі набувач такого майна з моменту набрання судовим актом законної сили, зобов`язаний повернути потерпілому все отримане майно. Отже, суд вважає встановленим та доведеним, що правові підстави набуття відповідачем грошових коштів, що стягнуті з [PERSON] на підставі виконавчого напису нотаріуса, який визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, відпали, а тому отримані відповідачем кошти є безпідставно набутими коштами та підлягають поверненню позивачу відповідно до статті 1212 ЦК України. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у Постанові від 06 березня 2019 року у справі № 910/1531/18 та від 28 січня 2020 року у справі № 910/16664/18,від 08.09.2021 року у справі №201/6498/20. Поряд з тим, судом також встановлено, що кошти на виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. від 20.05.2021р., реєстровий №27014, перераховувалися [PERSON] на рахунок приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Якименко А.О., а не на рахунок ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» безпосередньо. Так, відповідно до ст.45 Закону України «Про виконавче провадження» розподіл стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) здійснюється у такій черговості: 1) у першу чергу повертається авансовий внесок стягувача на організацію та проведення виконавчих дій; 2) у другу чергу компенсуються витрати виконавчого провадження, не покриті авансовим внеском стягувача; 3) у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми або основна винагорода приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів); 4) у четверту чергу стягуються штрафи, накладені виконавцем відповідно до вимог цього Закону, та виконавчий збір або основна винагорода за виконавчими документами про стягнення аліментів. Розподіл грошових сум у черговості, зазначеній у частині першій цієї статті, здійснюється в міру їх стягнення. Основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору. За змістом ч.ч.1, 3 ст.47 вказаного Закону, грошові суми, стягнуті з боржника (у тому числі одержані від реалізації майна боржника), зараховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця. Стягувачу - юридичній особі стягнуті грошові суми перераховуються виконавцем у встановленому порядку на визначені стягувачем рахунки. Враховуючи те, що в межах ВП №67187574 з [PERSON] стягнуто загальну суму 4500,00 грн., а згідно відповіді приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Якименко А.О. № 16904 від 29.05.2023р. витрати на проведення виконавчих дій складають - 700,00 грн., додаткові витрати виконавчого провадження складають 541,80 грн., основна винагорода приватного виконавця 296,20 грн., то на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» з [PERSON] було утримано та перераховано 2962,00 грн. Доказів того, що сума 2962,00 грн. не отримана відповідачем, суду не надано. Водночас, грошові кошти в сумі 700,00 грн., 541,80грн. та 296,20 грн. спрямовані на погашення витрат на проведення виконавчих дій та сплату основної винагороди приватного виконавця, тому до цих коштів положення ст.1212 ЦК України застосовуватися не можуть. За таких обставин, оскільки факт визнання виконавчого напису (на підставі якого у виконавчому провадженні було здійснено стягнення грошових коштів з позивачки) таким, що не підлягає виконанню, є підставою для повернення коштів, то позов в цій частині слід задовольнити частково та стягнути з ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на користь [PERSON] суму безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 2962,00 грн. На підставі вищевикладеного, позов [PERSON] слід задовольнити частково. \~ \~ \~ \~Розподіляючи судові витрати, суд виходить з положень ст.141 ЦПК України, та вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого нею судового збору за повністю задоволені позовні вимоги немайнового характеру в розмірі 1073,60 грн., та стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір за частково задоволені позовні вимоги майнового характеру в сумі 706,64 грн. (2962,00грн. х 100% :4500 грн. = 65,82%; 65,82% х 1073,60 грн. : 100 = 706,64 грн.).\~ Вирішуючи питання про стягнення з відповідача на користь позивачки понесених нею витрат на правничу допомогу, суд виходить з того, що в межах цієї справи позивачка [PERSON] отримувала правову допомогу адвоката Солдаткіна О.С. Вказані обставини підтверджуються копією Договору про надання професійної правничої допомоги №40/1 від 18.05.2023р., ордером на надання правової допомоги АІ №1003895 від 06.06.2023р., копією свідоцтва на зайняття адвокатською діяльністю КС №5213/10 від 28.08.2014р., копією акту про прийняття-передачу наданих послуг №1 від 06.05.2023р., копією квитанції від 06.06.2023р. на суму 9000,00 грн. Водночас, проаналізувавши подані адвокатом документи, суд вважає, що відображена у цих доказах інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом позивача роботи (наданих послуг) не відповідає критерію розумності та часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт, та не є співмірною зі складністю справи, з огляду на те, що має місце усталена судова практика розгляду справ цієї категорії. Оцінивши надані докази, виходячи з предмету спору, ціни позову, значення справи для сторін, критеріїв реальності адвокатських послуг та розумності їх розміру, враховуючи, що дана цивільна справа є незначної складності, має місце усталена судова практика розгляду справ цієї категорії, адвокат участь у судових засіданнях не брав, позовні вимоги задоволено частково суд відповідно до вимог ст.137 ЦПК України вважає необхідним зменшити розмір витрат, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки на правову допомогу до 5000,00 грн., в стягненні іншої суми витрат на правову допомогу слід відмовити.

Outcome: partial