Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-06 00:00:00

Адвокат Курдюмов Михайло Миколайович, який діє в інтересах [PERSON] звернувся із вищевказаним позовом до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в якому просив визнати виконавчий напис, таким, що не підлягає виконанню. Мотивуючи свою заяву тим, що позивач у вересні 2023 року не міг зняти кошти зі своєї банківської карти, після чого через додаток «ДІЯ» отримав інформацію, що відносно нього відкрито ПРИВАТНИМ ВИКОНАВЦЕМ\~ВИКОНАВЧОГО ОКРУГУ\~ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ\~Шаган Олексієм\~Анатолійовичем на підставі виконавчого напису № 26995 від 15.09.2021 року ПРИВАТНОГО НОТАРІУСУ\~КИЇВСЬКОГО МІСЬКОГО\~НОТАРІАЛЬНОГО ОКРУГУ\~Бригідою Володимиром\~Олександровичем про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ДІЯ -АКТИВ»». Зазначив, що виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, так як він вчинений з порушенням діючого законодавства, зокрема законодавством заборонено вчиняти виконавчі написи на нотаріально не посвідчених договорах. Крім того, вказав, що позивач [PERSON] не укладав будь які договори з ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ДІЯ -АКТИВ»», а отже документи, які надані для вчинення виконавчого напису не могли свідчити про безспірність заборгованості. Акцентував увагу суду, що стягувачем не могло бути надано доказів видачі кредиту та сплати заборгованості. Судові витрати зі сплати судового збору просив покласти на відповідача. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.11.2023 року справу прийнято до розгляду, та відкрито провадження у справі, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Позивачем разом з позовом подано заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову. Відповідача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ДІЯ -АКТИВ»» належним чином повідомлено про день та місце розгляду справи, шляхом направлення ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви в електронний кабінет, документ доставлено 22.11.2023 року, про що в матеріалах справи міститься відповідна довідка про доставку до електронного кабінету Відповідач правом відзиву не скористався, будь-яких клопотань на адресу суду від нього не надходило. Третя особа ПРИВАТНИЙ НОТАРІУС\~КИЇВСЬКОГО МІСЬКОГО\~НОТАРІАЛЬНОГО ОКРУГУ\~Бригіда Володимир\~Олександрович повідомлений належним чином про день та місце судового засідання, будь-які клопотання на адресу суду від нього не надходило. ПРИВАТНИЙ ВИКОНАВЕЦЬ ВИКОНАВЧОГО ОКРУГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Шаган Олексій Анатолійович направив на електронну адресу суду 27.11.2023 року заяву про доручення документів до матеріалів справи та копію виконавчого напису, який було витребувано на підставі ухвали суду. За правилами ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Приписами ч. 1 ст.\~4\~Цивільного процесуального\~кодексу України встановлено: кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України\~суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється порядку іншого судочинства. Судом встановлено, що 15.09.2021 року ПРИВАТНИМ НОТАРІУСОМ КИЇВСЬКОГО МІСЬКОГО НОТАРІАЛЬНОГО ОКРУГУ Бригідою Володимиром Олександровичем вчинено виконавчий напис № 26995, яким запропоновано стягнути з [PERSON] , [INFO] , за період з 16.12.2019 по 06.08.2021 року на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ДІЯ -АКТИВ»» суму в розмірі 9\~588, 00 гривень, яка складається із простроченої заборгованості за сумою кредиту 6000 гривень, прострочена заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом 588 гривень, за вчинення виконавчого напису 650 гривень. Загальна сума стягнення з боржника становить 10\~238, 00 гривень (а.с. 65) . ПРИВАТНИМ ВИКОНАВЦЕМ ВИКОНАВЧОГО ОКРУГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Шаган Олексієм Анатолійовичем 21.10.2021 року на підставі спірного виконавчого напису було відкрито виконавче провадження ВП № 67203509 про примусове виконання виконавчого напису приватним нотаріусом, боржник [PERSON] , стягувач: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ДІЯ -АКТИВ»», сума заборгованості 10\~238, 00 гривень (а.с. 10-12). Постановою ПРИВАТНОГО ВИКОНАВЦЯ ВИКОНАВЧОГО ОКРУГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Шаган Олексія Анатолійовича від 08.11.2021 року звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] (а.с.50) Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом «Про нотаріат»\~та іншими актами законодавства України (частина перша\~статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений\~наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена\~Глава 14 Закону України «Про нотаріат»\~та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Вчиняючи 15.09.2021 року виконавчий напис № 26995, ПРИВАТНИЙ НОТАРІУС\~КИЇВСЬКОГО МІСЬКОГО\~НОТАРІАЛЬНОГО ОКРУГУ\~Бригіда Володимир\~Олександрович неправомірно керувався пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23. Вказана позиція наведена у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17, в якій, зокрема, суд зазначив: «Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 27 березня 2017 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника». Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису № 26995 від 15.09.2021 року таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час їх вчинення вимог статей 87, 88\~Закону України\~«Про нотаріат» та Переліку документів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вказане узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, яка викладена в Постанові від 21 вересня 2021 року справа № 910/10374/17. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими , що підлягають задоволенню. Звертаючись до суду із вказаним позовом та заявою про забезпечення позову позивач зазначив, що звільнений від сплати судового збору на підставі п.13 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» та ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів». За правилами ч. 1. 2 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. В порядку статті 141\~Цивільного процесуального\~кодексу України з урахуванням задоволення позову, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави у розмірі 1610,40 гривень, яка складається із 1073, 60 гривень (позов немайнового характеру) + 536, 80 гривень (заява про забезпечення позову). У відповідності до положень частини 7 статті 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Outcome: approved