Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-03 00:00:00

\~ \~ \~ \~ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 10.11.2021 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 845735880. Відповідно до Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 та Додаткової угоди № 26 від 31.12.2020, укладених між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс», до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 845735880. 20.10.2022 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 20102022, у відповідності до умов якого, ТОВ «Таліон Плюс» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Таліон Плюс» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрах прав вимоги. Відповідно до Реєстру прав вимоги №2 від 06.03.2023 до Договору факторингу №20102022 від 20.10.2022, ТОВ « ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача, в сумі 84203 грн., з яких: 22 000 грн. - сума заборгованості по основному боргу; 62203 грн. - сума заборгованості по відсотками. Згідно з умовами Кредитного договору Позичальник зобов`язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених Договором. Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому Кредит в строки, передбачені Кредитним договором. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 06.03.2023 позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ « ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 845735880, в розмірі 84203 грн., з яких: 22000 грн. - сума заборгованості по основному боргу; 62203 грн. - сума заборгованості по відсотками. На підставі ст.ст.274,276 ЦПК України справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Ухвалою від 03.11.2023 було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 01.12.2023 на 09.10 год. Відповідачу вручені копія позовної заяви і додатків. 10.11.2023 від відповідача на адресу суду надійшов відзив у якому останній, заперечуючи проти позову вказав, що він не укладав кредитного договору з ТОВ « Манівео Швидка Фінансова Допомога», на який посилається позивач, як на підставу своїх вимог. На доданій до позовної заяви копії даного кредитного договору відсутні підписи сторін. Більше того, відповідач заперечує те, що він підписував вищезазначений кредитний договір, а позивач не надав суду жодних доказів укладення між ним та ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» вищезазначеного кредитного договору, за формою, яка відповідає вимогам цивільного законодавства. Таким чином, позивачем не доведено факту укладання договору, що в свою чергу свідчить про те що сторонами не було погоджено розміру, умов надання та повернення кредитних коштів, відсотків та відповідальність за несвоєчасне виконання зобов`язань, а тому вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Крім того, зауважив, що позивачем не надано доказів відступлення права вимоги від ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» до ТОВ «Таліон Плюс». До того ж вказав, що витяг з реєстру до Договору факторингу від 20.10.2022 за № 20102022 не містить підпису сторін, а містить лише підпис представника ТОВ «ФК «ЄАПБ» Костюшок П.М., а отже не може бути належним та допустимим доказом. У відповіді на відзив, заперечуючи проти обставин, викладених у відзиві позивач зазначив, що договір укладений між сторонами в електронній формі, має силу договору, який укладений в письмовій формі та підписаний сторонами, які узгодили всі умови, так як без проходження реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора (коду, що відповідно до правил є електронним підписом позичальника, який використовується ним як аналог власноручного підпису) без здійснення входу відповідачем на вебсайт за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету, кредитний договір між відповідачем та первісним кредитором не було б укладено. Таким чином, сторони досягли згоди, узгодивши розмір кредиту, грошову одиницю, строки та умови кредитування, що свідчить про наявність волі позичальника, шляхом підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, а доказів протилежного відповідачем не наданою. Крім того позивач звернув увагу не те, що надані первісними кредиторами розрахунки заборгованості жодним чином не суперечать розрахункам, які було додано до позовної заяви на підтвердження розміру заборгованості. Стосовно заперечень відповідача, щодо ненадання доказів відступлення права вимоги, позивач зазначив, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» не є стороною договору відступлення права вимоги, укладеного між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс», а тому не здійснювало контроль за процесом його укладання та виконання, оригіналом договору та додатками до нього позивач не володіє. До того ж, у реєстрі боржників до Договору відступлення права вимоги № 28/1118-01 від 28.11.2018 містяться дані щодо боржників право вимоги по яким в подальшому до ТОВ «ФК «ЄАПБ» не відступались, тому вказаний реєстр є комерційною таємницею ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс». Водночас, відповідачем, який не є стороною даного правочину, не наведено та не доведено, які його права та законні інтереси порушені цими правочинами. Таким чином, договори факторингу, укладені між первісними кредиторами та ТОВ «ФК «ЄАПБ», відповідають вимогам чинного законодавства та жодним чином не порушують права відповідача. З врахуванням наведеного, просили задовольнити позов у повному обсязі. У письмових запереченнях відповідач виклав аналогічні заперечення тим, які містяться у відзиві, при цьому зауважив, що матеріали справи не містять доказів, що номер телефону на який було надіслано одноразовий ідентифікатор, належить саме йому що він ним користувався ним, як і доказів направлення будь-якого смс-повідомлення, тощо. Не надано жодної інформації, яким чином відповідач проходив ідентифікацію, до позову не додано паспорту та РНОКПП відповідача, які б могли свідчити, що відповідач надав персональну інформацію. Все обґрунтування позивача, щодо реєстрації та ідентифікації відповідача, зводиться до написання однієї фрази у позові та відповіді на відзив, без надання доказів. Надані позивачем роздруківки платіжних доручень не відповідають вимогам чинного законодавства, а тому не можуть бути належним доказом отримання ним грошових коштів від ТОВ « Манівео Швидка Фінансова Допомога». З огляду на вище викладене відповідач просить відмовити в задоволенні позову. Вирішуючи справу на підставі наявних у ній письмових доказів, суд приходить до висновку про те, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 10.11.2021 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та [PERSON] був укладений договір кредитної лінії № 845735880, який було підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (а.с.6-10). Відповідно до умов даного договору Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка Фінансова Допомога» надає відповідачу кредит у розмірі 22000 грн. строком на 30 днів до 10.12.2021, зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 629,06,5% річних від суми кредиту в розрахунку 1,72% на добу, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити відсотки за користування коштами і виконати свої зобов`язання згідно з договором у повному обсязі. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України,\~за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування. Згідно із ст.\~525,\~526 ЦК України,\~зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Статтею 629 ЦК України\~визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 та Додаткової угоди № 26 від 31.12.2020, укладених між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс», до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 845735880 (а.с.11-13) Відповідно до витягу з Реєстру прав вимоги №2 від 06.03.2023 до Договору факторингу №20102022 від 20.10.2022, ТОВ « ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 84203 грн., з яких: 22 000 грн. - сума заборгованості по основному боргу; 62203 грн. - сума заборгованості по відсотками (а.с.16,17). Згідно ч. 1\~ст. 512 ЦК України,\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до\~ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1\~ст. 1077 ЦК України\~передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Як вбачається з письмових матеріалів справи, відповідач не надав своєчасно Товариству грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором (а.с.58-60). Таким чином, в порушення умов кредитного договору, а також вимог ст.\~509,\~526,\~1054 ЦК України\~відповідач зобов`язання за вказаним вище договором не виконав. Відповідно до\~ст. 610 ЦК України,\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором. Статтею 525 ЦК України\~передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Відповідно до ч. 2\~ст. 615 ЦК України,\~одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Отже, у відповідача [PERSON] виникла заборгованість за кредитним договором № 845735880, в розмірі 84203 грн., з яких: 22000 грн. - сума заборгованості по основному боргу; 62203 грн. - сума заборгованості по відсотками. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язань і заборгованість за Договором не погашає. Відповідно до ч. 1\~ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Статтею 599 ЦК України\~визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Твердження відповідача про те, що він не укладав і не підписував жодних договорів з ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» не знайшли свого підтвердження в суді та спростовуються наданими доказами, зокрема: договором кредитної лінії від 10.11.2021 № 845735880; платіжними дорученнями про отримання [PERSON] грошових коштів; розрахунком заборгованості. Отже, відповідач не довів своїх заперечень та не спростував заборгованість за кредитним договором № 845735880. Також суд не бере до уваги заперечення відповідача щодо відсутності доказів відступлення права вимоги від ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» до ТОВ «Таліон Плюс», адже дані заперечення суперечать доданим до позову доказам, а саме, ксерокопії договору факторингу № 20102022 від 20.10.2022 та ксерокопії Витягу з реєстру до Договору факторингу від 20.10.2022 за № 20102022, які завірені у встановленому законом порядку, а тому відсутні підстави вважати, що вони є неналежним та недопустимим доказами. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та\~Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Відповідно до положень\~ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Як встановлено судом та доведено зібраними по справі доказами, відповідач умови укладеного Договору не виконує, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню та відповідно з відповідача на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» підлягає стягненню заборгованості за кредитним договором № 845735880, в розмірі 84203 грн. Крім того, в силу вимог\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 2684,00 грн.

Outcome: approved