Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-06 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача за первісним позовом та третьої особи за зустрічним позовом. 23.08.2022 ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якій просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами в розмірі 87282,10 грн., та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2481,00 грн., оскільки останній не виконує умови договору. Вказує, що 17.02.2021 між ТОВ «Інвеструм» та [PERSON] було укладено кредитний договір №10512-02/2021. Після чого, 30.11.2021 між ТОВ «Інвеструм» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №30112021-1, у відповідності до умов якого ТОВ «Інвеструм» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Інвеструм» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Згідно Реєстру боржників від 30.11.2021 по Договору факторингу №30112021-1, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до Відповідача по кредитному договору № 10512-02/2021 від 17.02.2021 в розмірі 24000 грн., з яких: 6000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 18000 грн. - сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн. - сума заборгованості за пенею. Також, 05.03.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено кредитний договір №1268568. Після чого, 14.06.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників №5 від 21.09.2021 по Договору факторингу №14/06/21, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до Відповідача по кредитному договору № 1268568 від 21.03.2021 в розмірі 22022,00 грн., з яких: 6500 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 15522,00 грн. - сума заборгованості за відсотками. Крім того, 11.03.2021 між ТОВ «Гоуфінгоу» та [PERSON] було укладено кредитний договір №3606203951/390532. 08.12.2021 між ТОВ «Гоуфінгоу» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №08122021, у відповідності до умов якого ТОВ «Гоуфінгоу» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Гоуфінгоу» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Згідно Реєстру боржників від 08.12.2021 по Договору факторингу №08122021, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до Відповідача по кредитному договору № 3606203951/390532 від 11.03.2021 в розмірі 13117,50 грн., з яких: 3300 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 9817,50 грн. - сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн. - сума заборгованості за пенею. 19.03.2021 між ТОВ «Качай Гроші» та [PERSON] було укладено кредитний договір №00-2849778. 27.09.2021 між ТОВ «Качай Гроші» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №27092021, у відповідності до умов якого ТОВ «Качай Гроші» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Качай Гроші» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників №1 від 27.09.2021 по Договору факторингу №27092021, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до Відповідача по кредитному договору № 00-2849778 від 19.03.2021 в розмірі 4869,00 грн., з яких: 1500 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 3369,00 грн. - сума заборгованості за звичайними відсотками; 0,00 грн. - сума заборгованості за простроченими відсотками. Також, 22.03.2021 між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та [PERSON] було укладено кредитний договір №3606203951/654521. 09.12.2021 між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №0192021, у відповідності до умов якого ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників від 09.12.2021 по Договору факторингу №09122021, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до Відповідача по кредитному договору № 3606203951/654521 від 22.03.2021 в розмірі 13600,00 грн., з яких: 3400 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 10200 грн. - сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн. - сума заборгованості за пенею. В подальшому, 22.03.2021 між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та [PERSON] було укладено кредитний договір №3606203951/654521. 09.12.2021 між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №0192021, у відповідності до умов якого ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників від 09.12.2021 по Договору факторингу №09122021, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до Відповідача по кредитному договору № 3606203951/654521 від 22.03.2021 в розмірі 13600,00 грн., з яких: 3400 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 10200 грн. - сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн. - сума заборгованості за пенею. Крім того, 04.04.2021 між ТОВ «Маніфою» та [PERSON] було укладено кредитний договір №2056448. 11.08.2021 між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №11-08/2021, у відповідності до умов якого ТОВ «Маніфою» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Маніфою» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників від 11.08.2021 по Договору факторингу №011-08/2021, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до Відповідача по кредитному договору № 2056448 від 04.04.2021 в розмірі 6813,40 грн., з яких: 2200 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 3502,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн. - сума заборгованості за пенею. Повторно, 08.04.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено кредитний договір №2-15196. Після чого, 14.06.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників №6 від 28.09.2021 по Договору факторингу №14/06/21, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до Відповідача по кредитному договору № 2-15196 від 08.04.2021 в розмірі 2860,20 грн., з яких: 900,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 1960,20 грн. - сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн. - сума заборгованості за пенею. З моменту отримання права вимоги до Відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитними договорами в розмірі 87282,10 грн. 01.11.2022 представником позивача Незамай А.Д. надано відповідь на відзив та 23.05.2023 додаткові пояснення третьої особи за зустрічним позовом, в яких вказує, що у відповідності до умов кожного з кредитних договорів, їх підписання здійснювалось електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який було надіслано на номер мобільного телефону вказаний позичальником при укладанні кредитних договорів. Також, сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого договору, на таких умовах шляхом підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Звертає увагу на те, що позивач не володіє та не може володіти оригіналами первинних документів на отримання чи повернення коштів за укладеними договорами, оскільки позивач не є первісним кредитором, а дані документи відповідно до п. 35 Положення Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, формуються, складаються та зберігаються в установі банку, який видав кредит, відповідно до чинного законодавства України відповідальною особою банку. У відповідності до умов кожного з укладених кредитних договорів, кошти надаються позичальнику в безготівковій формі на банківську карту вказану позичальником при укладанні кредитного договору. Також, ідентифікація позичальника здійснюється не за номером телефону, як стверджує відповідач, а банком-емітентом, яким видано картку (в цьому випадку це ПриватБанк). Стислий виклад позиції відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом. 18.10.2022 представник відповідача, адвокат Морозова О.С. надала відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у позовних вимогах позивача. Вказує, що позивачем не надано документів, які містять підпис особи чи визначила б безпосередній механізм накладання та ідентифікації електронних цифрових підписів сторін, вважає, що по позивачем не надано жодних доказів фактичного укладання кредитних договорів. Також, вважає, що обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивачем не надано Правил надання коштів у позику, та інші умови надання кредитів, з яких би вбачалося, що відповідач ознайомився із цими умовами і саме в цій редакції. Вказані кредитні договори не відповідають вимогам ЦК України. Крім того, ні за змістом договорів, ні за доданими до договорів додатків не вбачається жодного документу, який підтверджував би факт передання товариствами грошових коштів, відповідно до предмету договорів та факту отримання відповідачем вказаних коштів. Також, відсутні докази того, що первинні кредитори, мали повноваження здійснювати фінансові операції (видавати кредити, нарахування відсотків). З наданих розрахунків заборгованості, не зрозуміло, чи проводились по кредитам якісь платежі, коли проводились, на яку суму заборгованості нараховувалися відсотки, яким чином нараховувалися відсотки. Крім того, позивачем не надано необхідного обсягу документів, які б містили інформацію про цивільну дієздатність товариств для видачі кредитів, зокрема відповідних ліцензій на надання фінансових послуг первинних кредиторів. Також, позивачем надано Акти прийому-передачі Реєстру боржників, однак не надано підтвердження оплати за договорами факторингу. При цьому, позивачем не надано доказів надіслання ним або первинними кредиторами, та не надано доказів вручення відповідачу письмового повідомлення про відступлення прав вимоги, тому просить відмовити у позовних вимогах. Також, 18.11.2022 представником відповідача, адвокатом Морозова О.С. надано до суду заперечення щодо відповіді на відзив, в якому зазначає, що позивачем надано розрахунки заборгованості, хоч і отримані начебто від первісних кредиторів, фізично все одно підписані представником позивача, тобто вторинним кредитором. Також, зазначені розрахунки є нічим не підтвердженим документом, виданим позивачем в односторонньому порядку, тому вважає, що надані позивачем розрахунки заборгованості за кредитними договорами є такими, що не відповідають вимогам встановленим до оформлення первинних документів визначених ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положенню про організацію бухгалтерського обліку та звітності в банках України, затвердженому Постановою Правління НБУ №566 від 30.12.1998. Отже, наданий позивачем розрахунок вимог не може підтверджувати існування кредитної заборгованості відповідача перед позивачем. 17.10.2022 представник відповідача, адвокат Морозова О.С. звернулася до суду з зустрічним позовом [PERSON] до ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм», ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», ТОВ «Гоуфінгоу», ТОВ «Качай Гроші», ТОВ «Кредитна установа Європейська кредитна група», ТОВ «Маніфою», третя особа: ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», про визнання договорів недійсними, в якому просить визнати недійсним Договір про надання фінансового кредиту №10512-02/2021 від 17.02.2021, укладеним між ТОВ «Інвеструм» та [PERSON] , Договір позики №1268568 від 05.03.2021, укладеним між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] , Договір про надання фінансового кредиту №3606203951/390532 від 11.03.2021, укладеним між ТОВ «Гоуфінгоу» та [PERSON] , кредитний договір №00-2849778 від 19.03.2021, укладеним між ТОВ «Качай гроші» та [PERSON] , Договір про надання фінансового кредиту №3606203951/654521 від 22.03.2021, укладеним між ТОВ «Кредитна установа Європейська кредитна група» та [PERSON] , Договір позики №2056448 від 04.04.2021, укладеного між ТОВ «Маніфою» та [PERSON] , Договір позики №2-15196 від 08.04.2021, укладеним між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] . В обґрунтування позову представник позивача посилається на те, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» не надано документів які містять підпис особи чи визначали б безпосередній механізм накладання та ідентифікації електронного цифрового підпису сторін до договорів укладених між [PERSON] та Товариствами, що свідчить про укладення кредитного договору з порушенням ч.ч. 1-5 ст. 203 ЦК України. При цьому зазначає, що [PERSON] не підписував жодних договорів та додаткових умов до договорів, що в матеріалах справи відсутні докази передання товариствами грошових коштів відповідно до предмету договору. Вважає, що відсутні докази, що Товариства мали повноваження здійснювати фінансові операції, окрім того звертає увагу, що умови договору могли неодноразово змінюватися, у зв`язку з чим просить визнати спірні договори недійсними. Стислий виклад позиції відповідача за зустрічним позовом. 13.04.2023 на адресу суду надійшов відзив на зустрічну позовну заяву ТОВ «МАНІФОЮ», в якому представник Кузьмінов О. вказує, що не визнає позовні вимоги [PERSON] , оскільки, 04.04.2021 між товариством та позивачем за зустрічним позовом було укладено Договір позики № 2056448, та перед укладенням Договору товариством було надано всю необхідну інформацію щодо фінансової послуги відповідно до вимог ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», шляхом вільного доступу на офіційному веб-сайті https://money4you.ua/, також було розміщено сканкопію діючої редакції типового договору позики та правил надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту ТОВ «МАНІФОЮ», які є невід`ємною частиною договору та містять інформацію щодо укладення договору позики у вигляді електронного документа. Зазначає, що для отримання фінансової послуги позивачем за зустрічним позовом 02.08.2020 було створено особистий кабінет в ІТС товариства, що є захищеною сторінкою та забезпечує отримання інформації, а в подальшому, 04.04.2021 позичальником було здійснено вхід до особистого кабінету та подано заявку на отримання позики, а вже на підставі обраних позичальником параметрів позики товариством було розміщено паспорт позики, який підписав електронним підписом позичальник. Далі товариством було опрацьовано заявку та прийнято рішення про надання позики, у результаті чого позичальнику надавалася для ознайомлення та вивчення пропозиція укласти Договір позики - оферту, на що [PERSON] в особистому кабінеті акцептував шляхом надсилання електронного повідомлення підписаного електронним підписом одноразовим ідентифікатором, чим він погодив всі запропоновані товариством умови договору. При цьому, представник звертає увагу суду, що між товариством та [PERSON] також було укладено Договір позики № 1597880 від 27.01.2021, за яким він виконав зобов`язання в повному обсязі. Однак, позивач за зустрічним позовом не виконав зобов`язання за спірним Договором позики № 2056448 від 04.04.2021, та у зв`язку з тривалим простроченням ТОВ «МАНІФОЮ» 11.08.2021 відступило право вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ». Тому представник вважає, що невірне тлумачення однієї із сторін договору не є підставою для визнання правочину недійсним, та просить відмовити в задоволенні зустрічного позову. Заяви, клопотання учасників справи. В судове засідання представник позивача за первісним позовом та представник третьої особи за зустрічним позовом ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» Незамай А.Д. не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за відсутності їх представника. Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом [PERSON] та його представники Морозова О.С. , [PERSON] в судове засідання не з`явилися, представник [PERSON] через канценлярію суду надав заяву про розгляд справи за їх відсутності. Представник відповідача за зустрічним позовом ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Представник відповідача за зустрічним позовом ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Представник відповідача за зустрічним позовом ТОВ «Гоуфінгоу» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Представник відповідача за зустрічним позовом ТОВ «Качай Гроші» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Представник відповідача за зустрічним позовом ТОВ «Кредитна установа Європейська кредитна група» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Представник відповідача за зустрічним позовом ТОВ "МАНІФОЮ", Кузьмінов О., 13.04.2023 через канцелярію суду надав відзив на зустрічний позов, просить проводити розгляд за відсутності їх представника.. Процесуальні дії у справі. Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.09.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 09-30 год. 11.10.2022, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13.03.2023, скасовано ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.11.2022, та направлено справу до суду першої інстанції. 31.03.2023 постановлено ухвалу суду про прийняти до спільного розгляду зустрічний позов [PERSON] до ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм», ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», ТОВ «Гоуфінгоу», ТОВ «Качай Гроші», ТОВ «Кредитна установа Європейська кредитна група», ТОВ «Маніфою», третя особа: ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», про визнання договорів недійсними, об`єднано в одне провадження цивільну справу № 215/2938/22 (провадження №2/215/134/23) за первісним позовом ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості, перейдено до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання по справі на 11:30 год. 14.04.2023. 29.06.2023 постановлено ухвалу суду про продовження строку підготовчого провадження та відкладено розгляд справи на 11-30 год. 29.08.2023, за клопотанням представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом [PERSON] . Ухвалою суду від 10.10.2023 у справі закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 11-00 год. 17.02.2023. Інші процесуальні дії (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не застосовувались. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Як вбачається із письмових матеріалів справи, 17.02.2021 між ТОВ «Інвеструм» та [PERSON] було укладено договір про надання фінансового кредиту №10512-02/2021, відповідно до умов якого, ТОВ «Інвеструм» надало відповідачу кредит у сумі 6000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 657% річних від суми кредиту в розрахунку 1,80 % на добу, строком на 30 днів, тобто до 18.03.2021, що також підтверджується інформаційною довідкою від 20.07.2022 (Т1 а.с. 11-13, 203-205). Крім того, відповідно до заявки [PERSON] від 18.03.2021 на продовження строку дії договору (пролонгацію кредиту), сторони погодили продовжити строк дії Договору на термін 30 днів, тобто до 2021-04-17 (Т1 а.с. 14-15). В подальшому, 30.11.2021 між ТОВ «Інвеструм» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №30112021-1, у відповідності до умов якого ТОВ «Інвеструм» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Інвеструм» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників (Т1 а.с. 16-18, 213). Згідно витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу №30112021-1 від 30.11.2021, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до [PERSON] по кредитному договору № 10512-02/2021 від 17.02.2021 в розмірі 24000,00 грн., з яких: 6000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 18000 грн. - сума заборгованості за відсотками (Т1 а.с. 19, 210-212), що також підтверджується розрахунком заборгованості за вказаним кредитним договором (Т1 а.с. 21, 200-202). 07 грудня 2021 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» надіслало відповідачу повідомлення з вимогою сплатити заборгованість за кредитним договором № 30112021-1 від 30.11.2021 в розмірі 24000,00 грн. (Т1 а.с. 20). Також, 05.03.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено договір позики №1268568, який підписаний одноразовим ідентифікатором: hdF29MXb0u, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» надало [PERSON] грошові кошти у сумі 6500 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 1,99 % в день, що складає 324,85% річних, строком на 30 днів (Т1 а.с. 27-32). Відповідно до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021, ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Згідно до витягу з Реєстру боржників №5 від 21.09.2021 до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до Відповідача по кредитному договору № 1268568 від 05.03.2021 в розмірі 22022,00 грн., з яких: 6500 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 15522,00 грн. - сума заборгованості за відсотками, що також підтверджується розрахунком заборгованості за вказаним кредитним договором (Т1 а.с. 33-37, 39, 214-217). 28 вересня 2021 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» надіслало відповідачу повідомлення з вимогою сплатити заборгованість за кредитним договором № 1268568 від 05.03.2021 в розмірі 22022,00 грн. (Т1 а.с. 38). Між ТОВ «Гоуфінгоу» та [PERSON] 11.03.2021 було укладено договір про надання фінансового кредиту №3606203951/390532, який підписаний електронним підписом, відповідно до якого ТОВ «Гоуфінгоу» надало [PERSON] грошові кошти у сумі 3300 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 2,5 % в день, що складає 912,5% річних, строком на 30 днів (а.с. 45-46), який було продовжено на 36 днів, що підтверджується заявкою від 15.04.2021 на продовження строку дії договору (пролонгацію кредиту) (Т1 а.с. 47-48, 209). 08.12.2021 між ТОВ «Гоуфінгоу» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №08122021, у відповідності до умов якого ТОВ «Гоуфінгоу» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Гоуфінгоу» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників (Т1 а.с. 49-51, 221). Згідно витягу з Реєстру боржників від 08.12.2021 по Договору факторингу №08122021 від 08.12.2021, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до [PERSON] по кредитному договору № 3606203951/390532 від 11.03.2021 в розмірі 13117,50 грн., з яких: 3300 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 9817,50 грн. - сума заборгованості за відсотками, що також підтверджується наданим розрахунком заборгованості за вказаним кредитним договором (Т1 а.с. 52, 54, 206-208, 218-220). 15 грудня 2021 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» надіслало відповідачу повідомлення з вимогою сплатити заборгованість за кредитним договором № 3606203951/390532 від 11.03.2021 в розмірі 13117,50 грн. (Т1 а.с. 53). Також, 19.03.2021 між ТОВ «Качай Гроші» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 00-2849778, який підписаний електронним підписом, відповідно до якого ТОВ «Качай Гроші» надало [PERSON] грошові кошти у сумі 1500 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 1,90 % в день (684,00% річних), строком на 30 днів (Т1 а.с. 58-60). 27.09.2021 між ТОВ «Качай Гроші» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 27092021, у відповідності до умов якого ТОВ «Качай Гроші» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Качай Гроші» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників (Т1 а.с. 61-63, 225). Відповідно до Витягу з реєстру боржників до Договору факторингу № 27092021 від 27.09.2021 ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набув права грошової вимоги до Відповідача по кредитному договору № 00-2849778 від 19.03.2021 в сумі 4869 грн., яка складається з: 1500 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 3369,00 грн. - заборгованість за відсотками, що також підтверджується наданим розрахунком заборгованості за вказаним кредитним договором (а.с. 64, 66, 222-224). 04 жовтня 2021 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» надіслало відповідачу повідомлення з вимогою сплатити заборгованість за кредитним договором № 00-2849778 від 19.03.2021 в сумі 4869 грн. (Т1 а.с. 65). Також, 22.03.2021 між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та [PERSON] було укладено договір про надання фінансового кредиту №3606203951/654521, відповідно до умов якого, ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» надало відповідачу кредит у сумі 3400 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 2,5 % в день, що складає 912,5% річних, строком на 30 днів, тобто до 20.04.2021 (Т1 а.с. 70-72). 09.12.2021 між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №09122021, у відповідності до умов якого ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до Відповідача по кредитному договору № 3606203951/654521 від 22.03.2021 в розмірі 13600,00 грн., з яких: 3400 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 10200 грн. - сума заборгованості за відсотками, що також підтверджується розрахунком заборгованості за вказаним кредитним договором (Т1 а.с. 73-77, 79, 226-229). 16 грудня 2021 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» надіслало відповідачу повідомлення з вимогою сплатити заборгованість за кредитним договором № 3606203951/654521 від 22.03.2021 в розмірі 13600,00 грн. (Т1 а.с. 78). Крім того, 04.04.2021 між ТОВ «Маніфою» та [PERSON] було укладено кредитний договір №2056448, підписано електронним підписом z42113, відповідно до умов якого, ТОВ «Маніфою» надало позичальнику у власність грошові кошти (позику) в розмірі 2200 грн., строком до 04.05.2021 (30 днів). В свою чергу 11.08.2021 між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №11-08/2021, у відповідності до умов якого ТОВ «Маніфою» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Маніфою» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників від 0911.08.2021 по Договору факторингу №011-08/2021, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до Відповідача по кредитному договору № 2056448 від 04.04.2021 в розмірі 6813,40 грн., з яких: 2200 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 3502,40 грн. - сума заборгованості за процентами за користування позикою; 1111 грн. - сума заборгованості за процентами на прострочену позику (Т1 а.с. 84-88, 89-94, 234-237). Також, 08.04.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено договір позики №2-15196, який підписаний одноразовим ідентифікатором, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» надало [PERSON] грошові кошти у сумі 900 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 1,80 % в день, що складає 657% річних, строком на 30 днів (Т1 а.с. 99-105). Відповідно до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021, ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Згідно до витягу з Реєстру боржників №6 від 28.09.2021 до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до Відповідача по кредитному договору № 2-15196 від 08.04.2021 в розмірі 2860,20 грн., з яких: 900 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 1960,20 грн. - сума заборгованості за відсотками, що також підтверджується розрахунком заборгованості за вказаним кредитним договором (Т1 а.с. 106-110, 112, 230-233). 05 жовтня 2021 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» надіслало відповідачу повідомлення з вимогою сплатити заборгованість за кредитним договором № 2-15196 від 08.04.2021 в розмірі 2860,20 грн. (Т1 а.с. 111). Судом не було відхилено жодного доказу наданого позивачем. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, визнавши їх достатніми для вирішення справи, суд вважає, що первісний позов слід задовольнити та в задоволенні зустрічної позовної заяви слід відмовити. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. За нормою ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, згідно ст.628 ЦК України. Загальні правила щодо форми договору визначено ст.639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Будь-який вид договору, який укладається на підставі цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді, згідно ст.ст.205, 207 ЦК України. Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09.09.2020 у справі №732/670/19, від 23.03.2020 у справі №404/502/18, від 07.10.2020 у справі №127/33824/19. Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами. Згідно ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. З матеріалів справи вбачається, що кредитні договори були укладені в електронній формі, а тому на них поширюються вимоги Закону України «Про електронну комерцію», який визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. Згідно п.п. 5, 7 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем. Електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір, крім визначених Цивільним кодексом України істотних умов для відповідного виду договору, може містити інформацію про: технологію (порядок) укладення договору; порядок створення та накладання електронних підписів сторонами договору; можливість та порядок внесення змін до умов договору; спосіб та порядок прийняття пропозиції укласти електронний договір (акцепту); порядок обміну електронними повідомленнями та інформацією між сторонами під час виконання ними своїх зобов`язань; технічні засоби ідентифікації сторони; порядок внесення змін до помилково відправленого прийняття пропозиції укласти електронний договір (акцепту); посилання на умови, що включаються до договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до іншого електронного документа і порядок доступу до такого документа; спосіб зберігання та пред`явлення електронних документів, повідомлень, іншої інформації в електронній формі та умови доступу до них; умови виготовлення та отримання паперових копій електронних документів; можливість вибору мови, що використовується під час укладення та виконання договору; інші відомості. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарськими кодексами України, а також іншими актами законодавства. У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Покупець (замовник, споживач) повинен отримати підтвердження вчинення електронного правочину у формі електронного документа, квитанції, товарного чи касового чека, квитка, талона або іншого документа у момент вчинення правочину або у момент виконання продавцем обов`язку передати покупцеві товар. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи (ч.ч. 1-4, 6-8, 11-13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію»). Електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Одноразовий ідентифікатор це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (п.п. 6, 12 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»). Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду. Останні встановлені ст.ст. 1048-1052, 1054 ЦК України, відповідно до яких істотними умовами кредитного договору, щодо яких сторони повинні дійти згоди в належній формі виступають: мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов`язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, порядок зміни і припинення дії договору, відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору. Так, судом встановлено, що було укладено між Товариствами, а саме первісними кредиторами, та відповідачем [PERSON] кредитні договори № 10512-02/2021 від 17.02.2021, № 12685868 від 05.03.2021, № 3606203951/390532 від 11.03.2021, № 00-2849778 від 19.03.2021, №3606203951/654521 від 22.03.2021, №2056448 від 04.04.2021 та № 2-15196 від 08.04.2021, які підписані електронним підписом відповідача, та на умовах визначених у вказаних договорах [PERSON] надавалися кредити, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами, та зі встановленими строками їх повернення. Отже, між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису. Після підписання вказаних договорів у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у первісних кредиторів виникло зобов`язання щодо надання кредитних коштів, а у відповідача виникло зобов`язання з оплати послуг Товариств, що виникають в результаті використання платіжних карток, та повернення кредиту. Крім того, послідовність укладення вказаних договорів про надання позики передбачає, що без ознайомлення з умовами та тарифами, подальше укладення електронних договорів кредитів на сайті є неможливим. Таким чином, заповненням анкет-заяв позичальник підтвердив прийняття відповідних умов надання кредитів, а також засвідчив із використанням електронно-цифрового підпису, що він повідомлений кредитодавцями у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України. Оскільки договори були укладені в електронній формі та підписані електронним підписом, відповідно це спростовує доводи відповідача про те, що він не укладав договори позики/кредитні договори, з тих підстав, що вказані договори не містять його підпису, і що відповідач не був ознайомлений з умовами надання кредитів ні в письмовому, ні в електронному вигляді. Доказів щодо неотримання [PERSON] коштів не надано, як і не спростовано правильність нарахування суми боргу. Крім того, твердження представника відповідача про неправомірність нарахування відсотків також є безпідставними, оскільки право первісних кредиторів здійснювати такі дії передбачено кредитними договорами, укладеними між сторонами, відповідач підписавши договір погодився з його умовами, також і щодо нарахування відсотків. Слід зауважити, що тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову за загальним правилом покладається на позивача, а доведення заперечень щодо позовних вимог покладається на відповідача. Згідно із ч. 2. ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини Кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів. 30.11.2021 між ТОВ «Інвеструм» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №30112021-1, у відповідності до умов якого ТОВ «Інвеструм» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Інвеструм» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників (Т1 а.с. 16-18, 213). Згідно витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу №30112021-1 від 30.11.2021, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до [PERSON] по кредитному договору № 10512-02/2021 від 17.02.2021 в розмірі 24000,00 грн., з яких: 6000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 18000 грн. - сума заборгованості за відсотками (Т1 а.с. 19, 210-212), що також підтверджується розрахунком заборгованості за вказаним кредитним договором (Т1 а.с. 21, 200-202). Також, відповідно до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021, ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Згідно до витягу з Реєстру боржників №5 від 21.09.2021 до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до Відповідача по кредитному договору № 1268568 від 05.03.2021 в розмірі 22022,00 грн., з яких: 6500 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 15522,00 грн. - сума заборгованості за відсотками, що також підтверджується розрахунком заборгованості за вказаним кредитним договором (Т1 а.с. 33-37, 39, 214-217). 08.12.2021 між ТОВ «Гоуфінгоу» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №08122021, у відповідності до умов якого ТОВ «Гоуфінгоу» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Гоуфінгоу» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників (Т1 а.с. 49-51, 221). Згідно витягу з Реєстру боржників від 08.12.2021 по Договору факторингу №08122021 від 08.12.2021, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до [PERSON] по кредитному договору № 3606203951/390532 від 11.03.2021 в розмірі 13117,50 грн., з яких: 3300 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 9817,50 грн. - сума заборгованості за відсотками, що також підтверджується наданим розрахунком заборгованості за вказаним кредитним договором (Т1 а.с. 52, 54, 206-208, 218-220). 27.09.2021 між ТОВ «Качай Гроші» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 27092021, у відповідності до умов якого ТОВ «Качай Гроші» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Качай Гроші» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників (Т1 а.с. 61-63, 225). Відповідно до Витягу з реєстру боржників до Договору факторингу № 27092021 від 27.09.2021 ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набув права грошової вимоги до Відповідача по кредитному договору № 00-2849778 від 19.03.2021 в сумі 4869 грн., яка складається з: 1500 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 3369,00 грн. - заборгованість за відсотками, що також підтверджується наданим розрахунком заборгованості за вказаним кредитним договором (а.с. 64, 66, 222-224). Крім того, 09.12.2021 між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №09122021, у відповідності до умов якого ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до Відповідача по кредитному договору № 3606203951/654521 від 22.03.2021 в розмірі 13600,00 грн., з яких: 3400 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 10200 грн. - сума заборгованості за відсотками, що також підтверджується розрахунком заборгованості за вказаним кредитним договором (Т1 а.с. 73-77, 79, 226-229). 11.08.2021 між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №11-08/2021, у відповідності до умов якого ТОВ «Маніфою» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Маніфою» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників від 0911.08.2021 по Договору факторингу №011-08/2021, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до Відповідача по кредитному договору № 2056448 від 04.04.2021 в розмірі 6813,40 грн., з яких: 2200 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 3502,40 грн. - сума заборгованості за процентами за користування позикою; 1111 грн. - сума заборгованості за процентами на прострочену позику (Т1 а.с. 84-94, 234-237). Також, відповідно до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021, ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Згідно до витягу з Реєстру боржників №6 від 28.09.2021 до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до Відповідача по кредитному договору № 2-15196 від 08.04.2021 в розмірі 2860,20 грн., з яких: 900 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 1960,20 грн. - сума заборгованості за відсотками, що також підтверджується розрахунком заборгованості за вказаним кредитним договором (Т1 а.с. 106-110, 112, 230-233). Відповідно до ст. 1082 ЦК України, передбачено Боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомлені визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Згідно Правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. Неповідомлення боржника про зміну - кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі. Всупереч умовам кредитних договорів, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитних заборгованостей по Договорам. Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частина 1 ст. 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням проведеним належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк встановлений договором або законом. З моменту отримання права вимоги до [PERSON] , позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за вказаними кредитними договорами всього 87282,10 грн. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться. Оскільки ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» є правонаступником всіх прав та зобов`язань ТОВ «Інвеструм», ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», ТОВ «Качай Гроші», ТОВ «Гоуфінгоу», ТОВ «Маніфою» та ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група», а відповідач взятих на себе зобов`язань по поверненню кредитів та сплаті відсотків не виконав, в строки, передбачені графіками погашення кредитів, кредит та відсотки за його користування не сплатив, чим порушив вимоги кредитних договорів, тому суд вважає необхідним позов задовольнити і стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитними договорами всього в розмірі 87282,10 грн. Щодо зустрічного позову [PERSON] про визнання договорів недійсними, слід зазначити наступне. Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 202 ЦК України). Відповідно до ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Частинами першою, третьою статті 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини, що передбачено ст. 217 ЦК України. В обгрунтування зустрічного позову представник позивача посилався, на підстави визнання недійсними договорів: а саме, що позивачем не надано документів, які містять підпис особи чи визначила б безпосередній механізм накладання та ідентифікації електронних цифрових підписів сторін, що позивачем не надано жодних доказів фактичного укладання кредитних договорів, що не надано Правил надання коштів у позику, та інші умови надання кредитів, з яких би вбачалося, що відповідач ознайомився із цими умовами і саме в цій редакції, що не надано доказів які підтверджували би факт передання товариствами грошових коштів, що відсутні докази того, що первинні кредитори, мали повноваження здійснювати фінансові операції, що не надано необхідного обсягу документів, які б містили інформацію про цивільну дієздатність товариств для видачі кредитів, зокрема відповідних ліцензій на надання фінансових послуг первинних кредиторів. Однак дані посилання спростовуються наявними матеріалами справи. Так, згідно ч. 1 ст. 227 ЦК України, правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним. Крім того, частиною першою статті 230 ЦК України встановлено, що якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Аналіз вказаної норми дає підстави для висновку про те, що правочин може бути визнаний таким, що вчинений під впливом обману, у випадку навмисного цілеспрямованого введення іншої сторони в оману стосовно фактів, які впливають на укладення правочину. Ознакою обману є умисел. Установлення у недобросовісної сторони умислу ввести в оману другу сторону, щоб спонукати її до укладення правочину, є обов`язковою умовою кваліфікації недійсності правочину за статтею 230 ЦК України. Позивачем за зустрічним позовом в діях Товариств, не доведено наявність підстав вчиненного правочину юридичними особами без відповідного дозволу (ліцензії), не доведено істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, в свою чергу відсутні правові підстави для визнання кредитних договорів недійсними у цілому, не встановивши обставин, які можна кваліфікувати як несправедливі умови і які можуть мати наслідком недійсність договорів загалом. Так, при укладенні спірних договорів, позичальнику [PERSON] було надано всю необхідну інформацію, товариства мали відповідний дозвіл, при цьому сторонами досягнуто згоди щодо істотних умов договорів, про що свідчить його електронний підпис у заявах. Позивач за зустрічним позовом отримав кредити та користувався кредитними коштами, що підтверджується розрахунками заборгованості, які містяться в матеріалах справи. Крім того слід звернути увагу на а.с. 100 в томі 1, долучений до Договору позики № 2-15196 від 08.04.2021, укладеного з ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» на якому міститься фотографія [PERSON] , який тримає в руках паспорт громадянина України, а саме [PERSON] , [INFO] , що в свою чергу ставить під сумнів твердження представника відповідача за первісним позовом щодо неукладенння будь-яких договорів з товариствами. При цьому, слід також звернути увагу на те, що від представника відповідача [PERSON] до суду 29.06.2023 (т. 3 а.с. 189), 29.08.2023 (т. 3 а.с. 202) та 10.10.2023 (т. 3 а.с. 213) надходили заяви про відкладення розгляду справи, у зв`язку з направленням ТОВ «ФК «ЄАПБ» пропозиції щодо врегулювання спору, що ставить під сумнів посилання представника відповідача Морозової О.С. стосовно того, що [PERSON] не підписував та не укладав договори з товариствами . Позивачем за зустрічним позовом не надано належних і допустимих доказів того, що умови договорів є несправедливими. При цьому, спірні договори були укладені за участю і згодою позичальника, шляхом підписання електронним підписом, та відповідно не порушують жодного принципу договірних зобов`язань, у зв`язку з чим, суд вважає, що відсутні правові підстави для визнання кредитних договорів № 10512-02/2021 від 17.02.2021, № 12685868 від 05.03.2021, № 3606203951/390532 від 11.03.2021, № 00-2849778 від 19.03.2021, № 3606203951/654521 від 22.03.2021, № 2056448 від 04.04.2021, № 2-15196 від 08.04.2021, укладених між [PERSON] та ТОВ «ФК «Інвеструм», ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», ТОВ «Гоуфінгоу», ТОВ «Качай Гроші», ТОВ «Кредитна установа Європейська кредитна група», ТОВ «Маніфою» недійсним, тому в задоволенні зустрічного позову слід відмовити. Відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2481 грн., а.с. 124, який сплачений позивачем при зверненні до суду. На підставі Закону України «Про електронну комерцію», ст.ст. 526, 549, 610, 611, 1050, 1054, 1082 ЦК України,

Outcome: approved