Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 03.10.2019 він в Інтернет - магазині «[INFO]» оформив замовлення на придбання коробки передач для автомобіля «Сканія», вартістю 36000,00 гривень. Власником вказаного інтернет - магазину «[INFO]» є відповідач по справі - фізична особа - підприємець [PERSON] . [PERSON] , на виконання замовлення [PERSON] на придбання коробки передач, 03.10.2019 направив [PERSON] SMS - повідомленням номер своєї банківської картки, необхідну суму коштів для передоплати в розмірі 5000,00 грн., номер рахунку [NUMBER] та номер розрахункового рахунку [NUMBER] . В той же день, 03.10.2019 [PERSON] в відділенні «ПРОСПЕКТ МИРУ» Криворізькій філії АТ КБ «ПриватБанк» перерахував на рахунок [PERSON] 4950,00 грн, і сплатив 49,50 грн комісії. 07.10.2019 [PERSON] направив [PERSON] SMS - повідомлення з пропозицією сплатити решту суми коштів за коробку передач для автомобіля «Сканія» в розмірі 31000,00 грн., і вказав номер рахунку [NUMBER] і номер розрахункового рахунку [NUMBER] . В той же день, 07.10.2019 [PERSON] в відділенні АТ КБ «Приват-Банк», що в м. Кривому Розі по вул. Ракітіна, 31, через термінал самообслуговування перерахував на рахунок [PERSON] 30950,00 грн, і сплатив 50,00 грн комісії, тобто сплатив повну суму згідно з домовленістю з продавцем [PERSON] . Після цього коробка передач для автомобіля «Сканія» [PERSON] так і не була поставлена, хоча відповідач [PERSON] отримав кошти в повному обсязі. Ним був направлений лист [PERSON] з вимогою повернути переслані йому кошти за коробку передач для автомобіля «Сканія», однак він на лист не відповів. Вважає, що між ним та відповідачем по справі був укладений Договір купівлі-продажу, який є публічним договором у розумінні статті 633 Цивільного кодексу України, шляхом оформлення ним замовлення в інтернет - магазині. Відповідач, у своєму відзиві на позовну заяву зазначив, що позивач мотивує тим, що 03.10.19 р. уклав із Відповідачем договір купівлі- продажу, шляхом оформлення відповідного замовлення в Інтернет-магазині "[INFO]" на суму 36000,00 грн, у відповідності до умов якого Відповідач нібито взяв на себе зобов`язання придбати у Республіці Польща та поставити Позивачу коробку передач до автомобіля "Сканія". Стверджуючи що Відповідач такого обов`язку не виконав, Позивач просить суд розірвати оскаржуваний договір купівлі-продажу та стягнути з Відповідача отримані нібито за коробку передач грошові кошти у сумі 36000,00 грн. На підтвердження своїх доводів, Позивач долучив до позовної заяви квитанції про перерахування коштів на рахунок Позивача 03 та 07 жовтня 2019 року, де у призначені платежу зазначено: "оплата за товар згідно рахунку", без ідентифікації товару щодо якого здійснювався платіж. Крім того, згідно наданих квитанцій Позивач фактично перерахував Відповідачу не 36000,00 грн., як стверджується у позові, а 35 900,00 грн. (4950,00 грн. + 30950,00 грн.). Також, до позову додані паперові копії зображень екрана телефону Позивача, якими підтверджується факт отримання (надсилання) на телефон Позивача № [NUMBER] смс- повідомлень Відповідача, із платіжними (банківськими) реквізитами останнього та сумою необхідних платежів. У наданій до позову копії Листа б/№ від 23.10.19р., Позивач стверджує, що спірні кошти за коробку передач він нібито перерахував на рахунок № [NUMBER] , про те таких платіжних реквізитів Позивач йому не надсилав, а вказаний поточний рахунок не належить Відповідачу. Інших доказів на підтвердження своїх вимог, Позивач до суду не надав. Твердження Позивача про укладення із Відповідачем договору купівлі-продажу саме коробки передач до автомобіля "Сканія" через сайт Інтернет-магазину "[INFO]", та сплату ним коштів саме за цей товар, не відповідають дійсності, а подані разом із позовною заявою докази не підтверджують таких обставин. Відповідно до видів економічної діяльності Відповідача, включених до ЄДР ЮО, ФОП та ГФ, а також у урахуванням асортименту (опису) товару, що фактично пропонується до продажу на сторінці Інтернет-магазину " [INFO] " ( [INFO] предметом діяльності як ФОП [PERSON] так і Інтернет-магазину " [INFO] " є продаж побутових електроінструментів. Відповідач та належний йому Інтернет-магазин " [INFO] " не здійснюють торгівлі запчастинами до автомобілів, в тому числі коробками передач до автомобіля "Сканія", а також ніколи не укладали правочинів щодо купівлі- продажу таких автозапчастин, зокрема із Позивачем. В заперечення проти доводів Позивача, Відповідач, зі своєї сторони, стверджує та надає суду належні докази того, що у період з 03 по 11 жовтня 2019 року між Сторонами (Позивачем та Відповідачем) дійсно було укладено декілька правочинів (договорів купівлі-продажу) та проведено розрахунки по них, в порядку визначеному ст.633, ст.699, ст.702 та ст.704 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України), умовами Договору публічної оферти Інтернет-магазину "[INFO]" ([INFO]/) та змістом фактичних замовлень [PERSON] . Відповідно до вказаних правочинів між Сторонами виникли правовідносини з приводу купівлі-продажу товару відображеного на веб-сторінці Інтернет-магазину "[INFO]", однак не коробки передач до автомобіля "Сканія", як помилково стверджує Позивач, а електроінструментів згідно переліку наведеному нижче, загальною договірною вартістю 35 918,00 грн. (Тридцять п`ять тисяч, дев`ятсот вісімнадцять гривень, 00 копійок) без ПДВ. Так, 03 та 04 жовтня 2019 року Позивач у Інтернет-магазині "[INFO]" зробив ряд замовлень щодо придбання та відправки на визначену ним адресу наступних електро- інструментів Вказані замовлення були зроблені Позивачем у відповідності до прочитаних та побачених ним відомостей на сайті Відповідача, а фактичне найменування, асортимент, технічні характеристики (опис) та ціну обраних електроінструментів, спосіб та місце їх доставки, інші істотні умови купівлі-продажу, Позивач підтвердив на сайті та додатково у телефонних розмовах із оператором Інтернет-магазину " [PERSON] " - дзвінки із мобільного телефону Позивача № [NUMBER] на мобільний телефон Інтернет-магазину "[INFO]" № [NUMBER] та у зворотному порядку. Роздруківка із особистого кабінету "Мій Київстар" по № [NUMBER] , щодо дати та тривалості таких розмов додається. На підтвердженні Позивачем замовлення, Відповідачем було складено та оформлено Бланки замовлень: №03102019-0012 від 03.10.19р. на суму 4 995,00 грн.; №04102019-0011 від 04.10.19р. на суму 11 990,00 грн.; №04102019-0012 від 04.10.19р. на суму 7 995,00 грн., №04102019-0018 від 04.10.19р. на суму 10 938,00 грн. Про оформлення вищевказаних замовлень, необхідність їх оплати та про відправлення електроінструментів за ними, Відповідач повідомляв Позивача шляхом надсилання відповідних смс-повідомлень із мобільного телефону Інтернет-магазину "[INFO]" № [NUMBER] на мобільний телефон Позивача № [NUMBER] . Надсилання Відповідачем таких смс- повідомлень Позивачу підтверджується Звітом інтернет-ресурсу "Turbo sms". Також, отримання частини таких смс-повідомлень підтверджується наданими Позивачем разом із позовом зображеннями з екрану його мобільного телефону № [NUMBER] . Отримавши відповідні смс-повідомлення, Позивач здійснив оплату зроблених ним замовлень двома безготівковими платежами: 03.10.19р. - 4 950,00 грн. та 07.10.19р. - 30 950 грн., на загальну суму 35 900,00 грн. (Тридцять п`ять тисяч дев`ятсот гривень, 00 копійок), шляхом перерахування коштів на банківський (поточний рахунок) рахунок ФОП [PERSON] № [NUMBER] у АТ "КБ "Приватбанк" МФО 302689. Вказана у смс-повідомленнях банківська картка ФОП [PERSON] № [NUMBER] , на яку Позивачу пропонувалося здійснити оплату, є карткою-ключем до зазначеного вище поточного рахунку Відповідача. Факт оплати Позивачем замовлених електроінструментів, окрім наданих ним квитанцій, підтверджується відповідними Меморіальними ордерами по рахунку Відповідача від 03.10.19р. та 07.10.19р. На замовлені та оплачені Відповідачем електроінструменти Позивачем було оформлено Товарні чеки: №03102019-0012 від 03.10.19р. на суму 4 995,00 грн.; №04102019-0011 від 04.10.19р. на суму 11 990,00 грн.; №04102019-0012 від 04.10.19р. на суму 7 995,00 грн.; №04102019-0018 від 04.10.19р. на суму 10 938,00 грн. (Додаток 8), а також Видаткові накладні: №3-1008-028 від 08.10.19р. на суму 4 995,00 грн.; №3-1009-006 від 09.10.19р. на суму 7 995,00 грн.; №3-1009-007 від 09.10.19р. на суму 11 990,00 грн.; №3-1010-013 від 10.10.19р. на суму 10 938,00 грн. Зазначені вище електроінструменти із товаросупровідними, документами були відправлені Відповідачем на визначені Позивачем відділення "Нової пошти", з приводу чого відділеннями "Нової пошти" у точці відправлення товару були складенні Експрес-накладні ТТН): №20450169074697 від 04.10.19р. на суму 4995,00 грн (фактична дата прибуття 05.10.19р.); №20450170098761 від 08.10.19 р. на суму 7 995,00 грн. (фактична дата прибуття 09.10.19р.);№20450170098191 від 08.10.19 р. на суму 11 990,00 грн (фактична дата прибуття 09.10.19 р.); №20450170334615 від 09.10.19р. на суму 10 938,00 грн. (фактична дата прибуття 10.10.19 р.). Про відправлення електоінструменту згідно вищевказаних Експрес-накладних (ТТН), Відповідач повідомляв Позивача відповідними смс-повідомленнями на мобільний телефон останнього № [NUMBER] . Факт отримання Позивачем вищевказаних електроінструментів у відповідних відділеннях "Нової пошти" підтверджується як змістом Експрес-накладних (ТТН) - відмітками оператора про вручення, так і відомостями щодо вручення таких відправлень (за номерами експрес-накладних) із офіційного сайту "Нової пошти". Понесення Відповідачем витрат щодо оплати послуг ТОВ "Нова пошта" з пересилання електроінструментів Позивачу підтверджується Актом наданих послуг №НП-002842304 від 10.10.19р. та Специфікацією до нього. Відповідні відправлення (електроінструменти) були врученні Позивачу у відповідності до вимог п.11.1.-11.4. "Умов надання послуг" відділеннями ТОВ "Нова пошта". Також, з метою додаткового підтвердження факту вручення Позивачу відповідних відправлень, Відповідач, після Позову і Ухвали суду у даній справі, звернувся із відповідним запитом до ТОВ "Нова пошта". Жодних претензій щодо отримання таких відправлень (електроінструментів) Позивач на адресу Відповідача не заявляв, і одержаний товар Відповідачу не повертав. У зв`язку із чим просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Позивач [PERSON] в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився. Представник відповідача - адвокат Воловодівський І.В. у своїй письмовій заяві просив відмовити у задоволенні позову [PERSON] та стягнути з відповідача понесені відповідачем у справі судові витрати. Під час здійснення судового розгляду були встановлені наступні фактичні обставини. 03.10.2019 [PERSON] в інтернет - магазині « [INFO] », власником якого є фізична особа - підприємець [PERSON] оформив замовлення на придбання коробки передач для автомобіля «Сканія», вартістю 36000,00 грн. 03.10.2019 [PERSON] направив [PERSON] SMS - повідомленням но¬мер своєї банківської картки, необхідну суму коштів для передоплати в розмірі 5000,00 грн, номер рахунку [NUMBER] та номер розрахункового рахунку [NUMBER] . В той же день, 03.10.2019 [PERSON] в відділенні «ПРОСПЕКТ МИРУ» Криворізькій філії АТ КБ «ПриватБанк» перерахував на рахунок [PERSON] 4950,00 грн, і сплатив 49,50 грн комісії. 07.10.2019 [PERSON] направив [PERSON] SMS - повідомлення з пропозицією сплатити решту суми коштів за коробку передач для автомобіля «Сканія» в розмірі 31000,00 грн., і вказав номер рахунку [NUMBER] і номер розрахункового рахунку [NUMBER] . В той же день, 07.10.2019 р. [PERSON] в відділенні АТ КБ «ПриватБанк», що в м. Кривому Розі по вул. Ракітіна, 31, через термінал самообслуговування перерахував на рахунок [PERSON] 30950,00 грн., і сплатив 50,00 грн. комісії, тобто сплатив повну суму згідно домовленостей з продавцем [PERSON] . Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні обставин справи, дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову, виходячи з наступного. За приписами ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. При цьому згідно роз`яснень, наданих Пленумом Верховного Суду України у п. 2 постанови від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи. Частино 1 статті 633 ЦК України визначено, що публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Таким чином в судовому засіданні було встановлено, що між сторонами було укладено публічний договір шляхом оформлення мною замовлення в інтернет - магазині. Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. В силу ст. 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч.1 ст. 655 ЦК України у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Згідно п. 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб. Згідно ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів» крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов`язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо: 1) при реалізації продукції будь-яким чином порушується право споживача на свободу вибору продукції; 2) при реалізації продукції будь-яким чином і порушується свобода волевиявлення споживача та/або висловлене ним волевиявлення. Отже суд вважає, що обставини порушення зобов`язання на передання товару є доведеними повністю, внаслідок чого позивач отримав право на відшкодування завданих йому збитків в судовому порядку. Частина 1 статті 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 768 грн 40 к.

Outcome: approved