Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-11 00:00:00

У лютому 2023 року від Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла дана цивільна справа, у якій позивач просив суд стягнути з відповідача ПАТ «Метінвест Покровськвугілля» на його користь 20 425,73 грн. відшкодування матеріальних збитків, відшкодування втраченого заробітку внаслідок втрати заробітної плати у розмірі 65 378 грн. 26 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 20 000 грн. В обґрунтування позову зазначив, що 21.11.2019 року, приблизно о 17 год. 45 хв., на автошляху, поблизу с. Котлине Покровського району Донецької області, сталося зіткнення велосипеда, під керуванням [PERSON] з автомобілем «Volkswagen Transporter» реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП позивач отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. По даному факту розпочато кримінальне провадження № 12019050410002541 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2019 року, за обвинуваченням [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.286 КК України. [PERSON] , є водієм автомобіля марки «Volkswagen Transporter» реєстраційний номер [NUMBER] , що належить ПАТ «Автопідприємство «Укрбуд», (змінена назва підприємства ПАТ «Метінвест Покровськвугілля») на підставі свідоцтва [NUMBER] . На момент дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу автомобіля «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер [NUMBER] , була застрахована відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/8954964 в ПрАТ «Українська Акціонерна страхова компанія АСКА». Але жодної виплати від страхової компанії позивач на дату подання позовної заяви не отримав. Позивач вказує, що внаслідок ДТП, він отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що відповідно до висновку експерта № 79 від 07.05.2020 року відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. У зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями, завданими в результаті ДТП, позивач перебував на лікарняному, витратив грошові кошти на відновлення свого стану здоров`я, а тому просить стягнути з відповідача ПАТ «Метінвест Покровськвугілля» матеріальних збитків у розмірі 8 155 грн. 73 коп. Також велосипед позивача марки WINNER відновленню не підлягає, тому позивач купив новий велосипед марки WINNER та потребує відшкодування витрат втраченого майна на суму 12 270 грн., що підтверджується відповідним товарним чеком від 13.05.2021. Рішенням Міжрайонної МСЕК м. Покровська з 15.06.2021 року позивач визнаний - інвалідом 3 групи по загальному захворюванню на строк до 01.07.2021 року. Позивач вказує, що за цей період він втратив заробіток внаслідок, отриманого ушкодження здоров`я джерелом підвищеної небезпеки, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, тому потребує відшкодування втрачених коштів. Тобто на даний час є підстави для стягнення втраченого заробітку в результаті ДТП у розмірі 65 378 грн. 26 коп., у зв`язку з чим позивач звернувся до суду. Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10.01.2022 року, замінено первісного відповідача ПАТ «Автопідприємство «Укрбуд» на належного - ПАТ «Метінвест Покровськвугілля» у зв`язку зі зміною назви підприємства. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06.03.2023 року дану справу було прийнято до свого провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню по наступним підставам. З матеріалів справи вбачається, що 21.11.2019 року, приблизно о 17 год. 45 хв., на автошляху, поблизу с. Котлине Покровського району Донецької області, сталося зіткнення велосипеда, під керуванням [PERSON] з автомобілем «Volkswagen Transporter» реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок ДТП позивач отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. По даному факту розпочато кримінальне провадження № 12019050410002541 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2019 року, за обвинуваченням [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 286 КК України (а.с. 32). Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобі серія [NUMBER] від 30.11.2016 року, автомобіля марки «Volkswagen Transporter» реєстраційний номер [NUMBER] , належить ПАТ «Автопідприємство «Укрбуд» (змінена назва підприємства ПАТ «Метінвест Покровськвугілля») (а.с. 31). На момент дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу автомобіля «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер [NUMBER] , була застрахована відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/8954964 в ПрАТ «Українська Акціонерна страхова компанія АСКА»(а.с. 51). Позивач у позовній заяві вказує, що жодної виплати від страхової компанії на дату подання позовної заяви він не отримав. З виписки епікризу із історії хвороби № 9147/870, вбачається, що [PERSON] з 21.11.2019 по 16.12.2019 перебував на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділення КНП «Мирноградська Центральна міська лікарня» з діагнозом: множинна сполучена травма тіла. Закритий поперечно-уламковий перелом с/з правої плечевої кістки зі зміщенням. Післятравматина невропатія правого ліктьового та променевого нервів. Закритий 2-х щиколотковий перелом правої гомілки зі зміщенням. Післятравматичні пухирі ділянки правого гомілковостопного суглобу. ЗЧМТ. Струс головного мозку. Закритий перелом кісток носа зі зміщенням. Численні садна, забої голови, кінцівок, обличчя (а.с. 10). Згідно висновку фахівця судово-медичного експерта КЗОЗ «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи» №76 від 24.04.2020 року, вказано, що виявлені на тілі [PERSON] закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, закритий поперечний перелом кісток носу без зміщення, садно шкіри носу; закритий поперечно-уламковий перелом діафіза правої плечової кістки в середній третині її зі зміщенням утворилися від ударної дії тупих предметів, або при зіткненні такі, якими могли бути виступаючі частини рухомого транспортного засобу і елементи дорожнього покриття при дорожньо-транспортній пригоді, можливо в строк 21 листопада 2019 року і за обставин, зазначених у фабулі постанови. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості (а.с. 28-30). У зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями, завданими в результаті ДТП, позивач перебував на лікарняному, витратив грошові кошти на відновлення свого стану здоров`я, а тому просить стягнути з відповідача ПАТ «Метінвест Покровськвугілля» матеріальних збитків у розмірі 8 155 грн. 73 коп. Також велосипед позивача марки WINNER відновленню не підлягає, тому позивач купив новий велосипед марки WINNER та потребує відшкодування витрат втраченого майна на суму 12 270 грн., що підтверджується відповідним товарним чеком від 13.05.2021 (а.с. 27). Згідно довідки серії 12 ААБ № 850608 від 15.06.2020 року, вбачається, що при первинному огляді [PERSON] встановлено третю групу інвалідності, загального захворювання, строком до 01.07.2021 року, встановлено протипоказання важкої фізичної праці, тривала хода та підземні умови праці.(а.с. 18). Позивач вказує, що за цей період він втратив заробіток внаслідок, отриманого ушкодження здоров`я джерелом підвищеної небезпеки, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, тому потребує відшкодування втрачених коштів. Тобто на даний час є підстави для стягнення втраченого заробітку в результаті ДТП у розмірі 65 378 грн. 26 коп. Вирішуючи дані позовні вимоги, суд виходить з наступного. Згідно ст. 1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. Шкода, завдана потерпілому внаслідок кримінального правопорушення, компенсується йому за рахунок Державного бюджету України у випадках та порядку, передбачених законом. Згідно із загальними нормами цивільно-правової відповідальності при вирішенні спору про відшкодування шкоди обов`язковому з`ясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність дій, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього. Під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо). Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювана шкоди. Відсутність у діях особи умислу або необережності звільняє її від відповідальності, крім випадків, встановлених нормами ЦК України. Відповідно до ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкода була завдана внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. У свою чергу, загальні підстави відшкодування майнової шкоди визначені ч. 1 та ч. 2 ст. 1166 ЦК України за змістом якої майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Отже, відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить: наявність шкоди; протиправну поведінку заподіювача шкоди; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. За загальним правилом шкода підлягає відшкодуванню: в повному обсязі - відшкодовується як реальна шкода, тобто втрачене або пошкоджене майно в результаті протиправної поведінки правопорушника, так і упущена вигода; особою, яка безпосередньо завдала шкоду. Законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Доведення відсутності вини у спричиненні шкоди відповідно до вимог статті 1166 ЦК України покладено на відповідача. Для застосування такого заходу відповідальності як відшкодування шкоди слід встановити як наявність у діях винної особи усіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення (протиправної поведінки), так і ступінь вини у розумінні статті 1193 ЦК. Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що особа, яка порушила зобов`язання, несе цивільно-правову відповідальність, зокрема у виді відшкодування збитків. Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків необхідною є наявність всіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправної поведінки боржника, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов`язання; наявності шкоди (збитки - це грошове вираження шкоди); причинного зв`язку між протиправною поведінкою та завданою шкодою; вини боржника. За відсутності хоча б однієї із названих умов цивільно-правова відповідальність у виді відшкодування майнової шкоди не настає (постанова Верховного Суду України від 18 березня 2015 року у справі № 3-18гс15). Зі змісту позовної заяви вбачається, що отримані тілесні ушкодження, завдані в результаті ДТП, позивач поніс матеріальні збитки у розмірі 8 155 грн. 73 коп., витрата втраченого майна на суму 12 270 грн. та стягнення втраченого заробітку у розмірі 65 378 грн. 26 коп. Правовою підставою для задоволення заявлених позовних вимог позивач зазначив ст. 1177 ЦК України. Саме в результаті зазначених обставин, за думкою позивача, він має право на стягнення на його користь з відповідача ПАТ «Метінвест Покровськвугілля» відшкодування матеріальної шкоди. При цьому, позивачем не було надано суду жодних доказів, які підтверджували саме факт спричинення [PERSON] шкоди. З реєстру судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/Review/113618917) вбачається, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21.09.2023 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12019050410002541 від 22.11.2019 року за обвинуваченням [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, направлено до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області для здійснення судового розгляду у встановленому законом порядку. Із встановлено можна зробити висновок, що судовий розгляд по обвинувальному акту у кримінальному провадженні № 12019050410002541 від 22.11.2019 року за обвинуваченням [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, триває, винних осіб не встановлено, отже, вирок суду за даними обставинами відсутній. Крім того, статями 128, 129 КПК України встановлено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження зазначених в позові обставин, вина заподіювача шкоди не доведена у встановленому порядку, не надано доказів протиправності діяння заподіювача шкоди, не доведено наявність причинного зв`язку між протиправними діями заподіювача шкоди і зазначеними позивачем наслідками. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1, 6 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Приймаючи до уваги, що позивача звільнено від сплати судового збору, а у задоволенні позовних вимог відмовлено, то підстав для відшкодування судових витрат, не має. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed