Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-06 00:00:00

У червні 2023 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України, [PERSON] про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Позивач просив суд стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України у відшкодування майнової шкоди 31 280 грн 13 коп. та моральну шкоду з [PERSON] . Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29 травня 2021 року в місті Кременчуці по проспекту Лесі Українки сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля марки «Мазда 3232», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , та автомобіля марки «ГАЗ 33021», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . У результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. За фактом події працівниками патрульної поліції м. Кременчука УПП в Полтавській області ДПП відносно [PERSON] було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України. Відносно водія [PERSON] протокол не складався. Постановою Автозаводського районного суду міста Кременчука від 09.08.2022 року, яка набрала законної сили 22.08.2022 року, провадження у справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] не застрахована, 13.02.2023 року позивач звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про відшкодування завданої матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 29.05.2021 року. Листом від 17.02.2023 року Моторне (транспортне) страхове бюро України відмовило позивачу у відшкодуванні шкоди у зв`язку із пропуском річного строку звернення із заявою про відшкодування. Згідно висновку авто-товарознавчого дослідження вартість матеріального збитку, завданого автомобілю позивача, становить 43 284 грн 63 коп. Окрім того, позивач витратив 2 200 грн 00 коп. на авто-товарознавче дослідження. Позивач вважав, що строк ним не пропущений, оскільки перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язаний його початок, і спливає у відповідні місяць та число останнього року строку. [PERSON] вважав, що річний строк на подачу заяву у нього почався 22.08.2022 року - з дня набрання законної сили постановою суду у справі про адміністративне правопорушення. Винуватість відповідача [PERSON] , на думку позивача, доведена висновком експерта № 216/217/414/415 від 29.06.2022 року, проведеним в рамках справи про адміністративне правопорушення. Посилаючись на зміст постанов Великої Палати Верховного Суду від 14.09.2022 року у справі № 441/756/18 та від 26.01.2022 року у справі № 465/674/19, позивач зазначає, що наданого висновку експерта достатньо для встановлення вини відповідача [PERSON] у заподіянні йому шкоди. Окрім того, позивач зазначив, що неправомірними діями відповідача [PERSON] йому було завдано моральну шкоду, розмір якої він оцінює в 70 000 грн 00 коп. Ухвалою судді від 23.06.2023 року у справі було відкрито спрощене позовне провадження. 09.08.2023 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву. Ухвалами від 22.09.2023 року та 31.10.2023 року клопотання представника відповідача Висоцької Х.О.. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (через мережу EasyCon із застосуванням ВКЗ з кабінету Електронного суду) залишено без задоволення; роз`яснено представнику її право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду. Представник позивача адвокат Коваль С.М. позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві, розгляд справи просив проводити без його участі, про що надав суду заяву 17.11.2023 року. Представник відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України Висоцька Х.О. про розгляд справи повідомлялася належним чином, виявила бажання приймати участь у режимі відео конференції, проте через велику завантаженість просила суд проводити розгляд справи без її участі. Представник проти позовних вимог заперечувала з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Зауважила, що відсутність рішення суду, яким встановлено особу винуватця ДТП, тобто заподіювача шкоди, має преюдиціальне значення для суду, який розглядає справу про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП, таке рішення у даній справі відсутнє, що перешкоджає встановити особу, відповідальну за шкоду, заподіяну в результаті ДТП. Отже, вина відповідача [PERSON] не доведена, а тому у відповідача МТСБУ немає зобов`язання щодо відшкодування будь-якої шкоди. Представник вважала, що даній справі відбулося зіткнення двох транспортних засобів, тобто мають застосовуватись норми ст. 1188 ЦК України. Крім того, представник звертала увагу, що позивачем пропущено річний строк, встановлений для подачі заяви про відшкодування шкоди. Жодних перешкод для звернення вчасно до МТСБУ у позивача не було. Зазначені обставини у сукупності з пропуском річного строку на подання заяви про виплату страхового відшкодування, є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, письмово про причини неявки суд не повідомляв. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, установив такі фактичні обставини справи: 29 травня 2021 року в місті Кременчуці по проспекту Лесі Українки сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля марки «Мазда 3232», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , та автомобіля марки «ГАЗ 33021», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . У результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. За фактом події працівниками патрульної поліції м. Кременчука УПП в Полтавській області ДПП відносно [PERSON] було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України. Відносно водія [PERSON] протокол не складався. Постановою Автозаводського районного суду міста Кременчука від 09.08.2022 року, яка набрала законної сили 22.08.2022 року, провадження у справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України закрито на підставі пункту першого частини першої статті 247 КУпАП за відсутністю і складу адміністративного правопорушення. 13.02.2023 року [PERSON] звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про відшкодування завданої матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 29.05.2021 року. Листом від 17.02.2023 року Моторне (транспортне) страхове бюро України відмовило позивачу у відшкодуванні шкоди у зв`язку із пропуском річного строку звернення із заявою про відшкодування. Вирішуючи спір, суд виходить з наступного: Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною 1 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. Страховик несе відповідальність відповідно до норм Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі по тексту - Закона). Відповідно до пункту 22.1 статті 22 цього Закону, у разі настання страхового випадку, страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. За змістом статті 29 Закону, в разі пошкодження транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом з урахуванням зносу, розраховані згідно з Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затв. Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/2092., якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб. Відповідно до пункту першого частини другої статті 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Для встановлення розміру матеріального збитку, завданого транспортному засобу марки «Мазда 3232», д.н.з. [NUMBER] , суб`єктом оціночної діяльності судовим експертом Сумцовим Сергієм Станіславовичем проведено автотоварознавче дослідження оцінки матеріального збитку, завданого власнику. Згідно висновку експерта № 104 від 15.08.2022 року - вартість матеріального збитку, завданого автомобілю, становить 43 284 грн 63 коп.; - вартість автомобіля після пошкодження в ДТП, становить 14 004 грн 50 коп. Порядок та умови здійснення страхового відшкодування при настанні страхових випадків за договорами (полісами) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регламентується Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон). При цьому ст. 35 Закону обумовлено, що для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування. До заяви додаються, зокрема документ, що підтверджує право власності на пошкоджене майно на день скоєння ДТП, - у разі вимоги заявника про відшкодування шкоди, заподіяної майну. Цивільно-правова відповідальність позивача, який є власником автомобіля марки «Мазда 3232», д.н.з. [NUMBER] , була застрахована у ПрАТ «УТСК», що підтверджується полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 202081981 (а.с. 28). Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «ГАЗ 33021», д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] застрахована не була. Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Згідно частини першої статті 254 ЦК України строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку. ДТП сталася 29.05.2021 року. Позивач звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про страховий випадок та виплату страхового відшкодування 13.02.2023 року, що сторони не заперечують. Отже, в порушення вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», заяву про виплату страхового відшкодування позивачем було подано більше ніж через 1 рік та 8 місяців. В той же час, пунктом 37.1.4. статті 37 Закону визначено, що підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є: неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Викладені обставини говорять про те, що зава про страхове відшкодування була подана позивачем після спливу одного року з моменту ДТП. Згідно частини 1 та 2 статті 1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до частини 2 статті 1187 Цивільного Кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 41 (п.п.а пункту 41.1.) Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння… транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Висновок експерта в галузі права не містить дослідження, яке стосується обставин справи, і є джерелом не доказової інформації, а джерелом відомостей, які можуть бути необхідними для кваліфікації судом правовідносин сторін і вибору правової норми, яка підлягає застосуванню, проте не пов`язані із встановленням обставин справи. Висновок експерта у галузі права не має здатності підтвердити чи спростувати яку-небудь обставину, яка входить до предмета доказування у справі. Висновок не є доказом, має допоміжний (консультативний) характер і не є обов`язковим для суду. Суд може посилатися в рішенні на висновок експерта як на джерело відомостей, які в ньому містяться, та має дійти самостійних висновків щодо відповідних питань. Отже, суд приходить до висновку, що вина відповідача [PERSON] у вчиненні ДТП 29.05.2021 року не доведена, протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно нього не складався, рішення суду щодо цього відсутнє. Вирішуючи спір в частині стягнення моральної шкоди з [PERSON] , суд виходить з наступного: Відповідно до пункту третього частини другої статті 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Частиною першої статті 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другої цієї статті. Оскільки, вина відповідача [PERSON] у вчиненні ДТП 29.05.2021 року не доведена, позовна вимога про відшкодування моральної шкоди до задоволення також не підлягає. На підставі викладеного, відповідно до статей 263-265 ЦПК України, суд

Outcome: dismissed