Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-11 00:00:00

У листопаді 2022 року представник позивача ПАТ «Страхова компанія «АРКС» звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути з відповідача суму страхової виплати в сумі 8\~958,17 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 02.01.2021 року між ПАТ «Страхова компанія «АРКС» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № АР1512697, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Honda CR-V, д/н [NUMBER] . 08.02.2022 року у м. Ізмаїл сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Honda CR-V д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля BMW X5, д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Honda CR-V, д/н [NUMBER] . Згідно з постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.02.2022 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративного правопорушення. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «BMW X5», д/н [NUMBER] , склала 28\~242( двадцять вісім тисяч двісті сорок дві ) грн. 71 коп. Внаслідок зазначеного вище Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» здійснило потерпілому виплату страхового відшкодування в розмірі 19\~284 ( дев`ятнадцять тисяч двісті вісімдесят чотири) грн. 54 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 877505 від 16.03.2022 року. Оскільки Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» за умовами Договору здійснює виплату страхового відшкодування у розмірі, що дорівнює розміру відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, то на підставі розрахунку страхового відшкодування , складеного страхового акту №№ ARX3191714 від 15.03.2022 року позивачем було здійснено ще сплату суми страхового відшкодування потерпілому в розмірі: 8\~958 ( вісім тисяч дев`ятсот п`ятдесят вісім) грн. 17 коп., згідно платіжного доручення № 877515 від 16.03.2022 року. У судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся у відповідності до\~ст. 128 ЦПК України\~належним чином, про причину неприбуття не повідомив та не подав відзив, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч. 1\~ст. 280 ЦПК України\~за відсутності заперечень до того позивача. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, 14.12.2017 року між ПАТ «Страхова компанія «АРКС» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № АР1512697, відповідно до умов якого було\~застраховано транспортний\~засіб Honda\~CR-V\~д/н\~ [NUMBER] . (а.с.5-9). 08.02.2022 року у м. Ізмаїл сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Honda CR-V, д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля BMW X5, д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Honda CR-V, д/н [NUMBER] . (а.с.15). Згідно з постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.02.2022 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративного правопорушення. (а.с.4). Розмір страхового відшкодування відповідно до розрахунку (а.с.16) склав 28\~242,71 грн., вказану суму позивачем ПАТ «Страхова компанія «АРКС» було сплачено відповідно до платіжних доручень № 877505 від 16.03.2022 року та № 877515 від 16.03.2022 року (а.с.22,23). Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Таким чином, сума збитків позивача, які залишилися невідшкодованими на дату подання позову становить 8\~958,17 грн., які підлягають стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача. \~\~\~\~\~\~ Судові витрати у справі на підставі\~ст.141 ЦПК України\~\~підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам. \~

Outcome: approved