Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-03 00:00:00

[PERSON] звернувся із позовною заявою до Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини, в якій просив визначити йому додатковий строк у три місяці достатній для подання ним заяви до нотаріальної контори у прийнятті спадщини після смерті [PERSON] , [INFO] , смерть якої настала [INFO] в селі Цекинівка Ямпільського району Вінницької області. Свої вимоги мотивував тим, що [INFO] у селі Цекинівка Ямпільського району Вінницької області померла його рідна сестра [PERSON] [INFO] . Після смерті сестри він неодноразово заходив до нотаріальних закладів з ціллю прийняти спадщину. Жінки нотаріуси прийняли його документи і повідомили, що шириться захворювання COVID-19 і він має можливість надати документи пізніше по закінченню терміну дії захворювання. В 2022 розпочалась війна зі сторони РФ і йому знову повідомили, що б він звернувся пізніше. 22.03.2023 він звернувся знову з документами до приватного нотаріуса Горбоконь О.Г. і йому знову було відмовлено, по причині, що покійна його сестра [PERSON] «не являється йому сестрою». [PERSON] змушений був звернутися до суду з заявою «Про встановлення факту, що має юридичне значення», рішенням суду визнано [PERSON] його рідною сестрою. Одержавши рішення суду він знову звернувся до нотаріуса, йому було повідомлено і вказано на пропуск у строках звернення і рекомендовано звернутися до суду для продовження строку. У нього немає іншого виходу як звернутися до суду з питанням у поновленні додаткового строку для прийняття спадщини після смерті сестри. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву за вхід.№6834 від 20.11.2023, в якій просив справу розглянути у його відсутність. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області у підготовче засідання не з`явився. Подав до суду письмову заяву за вхід.№7021 від 27.11.2023 з клопотанням справу розглянути у відсутність представника міської ради. Проти позовних вимог не заперечують. У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України. Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до ч.4 ст.200 ЦПК України ухвалення в підготовчому засіданні рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Заяви, клопотання: заяви сторін про розгляд справи у їх відсутність та заява представника відповідача про визнання позовних вимог. Інші процесуальні дії у справі: відкриття провадження у справі та призначення підготовчого засідання на 20 листопада 2023 року на 09 годину 00 хвилин; витребування доказів, про що постановлено ухвали окремими документами. Судом встановлені такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини: \~Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі копії паспорта громадянина України, (а.с.5) судом встановлено, що позивач народився [INFO] у селі Цекинівка Ямпільського району Вінницької області, зареєстрований у селі Цекинівка Ямпільського району Вінницької області. Із копії Свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 02.05.2019 (а.с.6) судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , померла [INFO] в селі Цекинівка Ямпільського району Вінницької області. З інформації про відмову у вчиненні нотаріальної дії виданої приватним нотаріусом Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Горбоконь О.Г. вих..№40/01-16 від 22.03.2023 (а.с.7) судом встановлено, що [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , у зв`язку із пропуском строку подання заяви про прийняття спадщини. Із довідки №03-11.18/78 виданої 24.03.2023 Цекинівським старостинським округом (а.с.8) судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , дійсно зареєстрована та проживала на момент смерті, що наступила 25.04.2019 в [ADDRESS] . На день смерті разом з померлою зареєстрованих інших осіб не було. Із витягу-довідки №03-11.18/79 виданої 24.03.2023 Цекинівським старостинським округом (а.с.9-10) судом встановлено, що згідно по господарських книг №6 за 1953-1954 роки [PERSON] , 1947 року народження, був зареєстрований разом з сестрою [PERSON] , 1938 року народження в селі Цекинівка Ямпільського району Вінницької області. Із рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 26.04.2023 №153/518/23 (а.с.11-12) судом встановлено, що даним рішенням встановлено факт, що [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] , є рідною сестрою [PERSON] , [INFO] . \~ \~ \~ \~Із копії Державного акту на право власності на земельну ділянку (а.с.13) судом встановлено, що [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,5100 га, яка розташована Вінницька область Ямпільський район село Цекинівка сільська рада (за межами населеного пункту), кадастровий номер земельної ділянки 0525687700:03:004:0285. \~ \~ \~ \~Із Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) №74819151 від 21.11.2023 судом встановлено, що будь-яка інформація щодо заведення Спадкової справи до майна померлої [PERSON] у Спадковому реєстрі відсутня. Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, приходить до наступних висновків: Відповідно до ст.55 Конституції України, ст.15 ЦК України позивач має право на захист судом невизнаних прав щодо спадщини, яка відкрилася після смерті сестри [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] у порядку спадкування за законом. Відповідно до ст.124 ч.2 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи. Відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини. Із доводів позивача, які не заперечуються відповідачем, встановлено, що він пропустив строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини в зв`язку з тим, що на той час розповсюджувалося захворювання COVID-19. Відповідно до ч.1 ст.1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст.1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. Крім того, відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд враховує норми європейського законодавства по правам людини, в якому зазначено, що згідно зі стандартом, розробленим у практиці ЄСПЛ на підставі висновків у його рішеннях, для встановлення відповідності певного заходу принципу правомірності позбавлення володіння слід проаналізувати три критерії: 1) чи є такий захід правомірним (передбачається національним законодавством); 2) чи має позбавлення власності суспільний (громадський) інтерес; 3) чи є такий захід пропорційним поставленій меті (забезпечує справедливу рівновагу між інтересами суспільства та необхідністю додержання фундаментальних прав окремої людини). Якщо хоча б одного із зазначених критеріїв не буде дотримано, то ЄСПЛ констатує порушення державою ст.1 Першого протоколу до Конвенції. Відповідно до третього критерію, уніфікований підхід ЄСПЛ до оцінки вимог, закріплених у ст.1 Першого протоколу до Конвенції, ґрунтується також на критерії «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням у право власності, та інтересами особи, яка так чи інше страждає від такого втручання (рішення від 23.09.1982 року справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції»). Зазначений критерій передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між поставленою метою та засобами, які використовуються для її досягнення. ЄСПЛ вважає, що будь-яке втручання у право власності обов`язково повинне відповідати принципу пропорційності. «Справедливий баланс» має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе «індивідуальний і надмірний тягар» (рішення у справі «Трегубенко проти України»). Питання про те, чи буде досягнута справедлива рівновага між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав особи, має значення лише при умові, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є безпідставним. Суд враховує, що наслідки пропущення позивачем строку для прийняття спадщини будуть не пропорційними, оскільки він втратить право на успадкування майна, яке залишилося після смерті спадкодавця. І спочатку смерть близької людини, а потім і втрата спадкового майна буде для нього занадто надмірним тягарем нерозмірним з їх діями, і при цьому буде порушено «баланс» між інтересами держави та фізичної особи. Оцінюючи усі докази, суд вважає доведеними обставини, на які позивач посилається як на підставу поважності причини пропуску ним строку для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті сестри [PERSON] . Суд вважає встановленим, і ця обставина підтверджена доводами позивача, на які він посилається у позові, та не заперечується відповідачем, що дійсно протягом шестимісячного строку після смерті [PERSON] він не подав заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори, оскільки дійсно на території України на той час розповсюджувалося інфекційне захворювання COVID-19, а тому суд визнає цю обставину поважною причиною, з якої позивач пропустив строк, необхідний для подання заяви про прийняття спадщини, передбачений ст.1270 ЦК України. Вказані обставини визнані учасниками справи і суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Відповідно до ст.82 ЦПК України ці обставини не підлягають доказуванню, а тому суд визнає причину пропуску позивачем строку, передбаченого ст.1270 ЦК України, поважною. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З урахуванням наведеного, а також з урахуванням норм європейського законодавства по правам людини, суд має підстави відповідно до ст.1272 ЦК України для визначення позивачеві додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, що є підставою для задоволення позову в повному обсязі.

Outcome: approved