Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Гайсинського районного суду Вінницької області з даним позовом. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що 04.08.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О.В. відкрито виконавче провадження №6957019 на підставі виконавчого напису № 77783 від 01.06.2021, який був вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., де позивач є боржником. Сума, що підлягає стягненню за виконавчим написом становить 52611,4грн. Стягувачем за виконавчим написом є ТОВ «Авансар». Відповідно до виконавчого напису № 77783 від 01.06.2021 між ним та Публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський» був укладений кредитний договір №200284052 від 21.05.2015. На підставі договору факторингу № 1905 від 19.05.2016 новим кредитором за цими зобов`язаннями стало ТОВ «Фінансова компанія «Плеяда», наступним новим кредитом за договором факторингу № 1 від 20.05.2016 стало ТОВ «Фінансова компанія» «Фагор». У свою чергу, за договором факторингу № 27/05/2020-4 від 27.05.2020 ТОВ «Фінансова компанія» «Фагор» відступило право вимоги на користь нового кредитора ТОВ «Фінансова компанія «Авансар». Однак, ніяких правочинів, у тому числі кредитних, позивач ніколи не укладав з «Банк Михайлівський». Також позивача не було письмово повідомлено про можливе відступлення права вимоги у порядку ч. 2 ст.\~516\~та ч. 2 ст.\~1082 ЦК України, на користь ТОВ «Фінансова компанія «Плеяда», ТОВ «Фінансова компанія» «Фагор» та ТОВ «Фінансова компанія «Авансар». Більше того, позивачем не отримано жодного доказу відступлення права вимоги. Крім того, матеріали виконавчого провадження, що знаходяться у «Автоматизованій системі виконавчого провадження» не містять договорів відступлення прав вимоги та факторингу, розрахунку боргу, докази надання коштів у кредит та інші необхідні і достатні докази. Позивач вважає, що виконавчий напис № 77783 від 01.06.2021 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинений з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріуса, і, як наслідок, неправомірне провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису про звернення стягнення заборгованості у безспірному порядку. Зазначила, що виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом не перевірено безспірність вимог стягувача. Також на момент звернення ТОВ «Авансар» до приватного нотаріуса минуло більше п`яти років, відповідно нотаріусом були порушені вимоги\~ст. 88 ЗУ «Про нотаріат». Оскільки кредитна заборгованість не є безспірною, оспорюваний виконавчий напис був вчинений з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріуса, позивач змушена звертатися до суду з даним позовом. Просила визнати виконавчий напис, який був вчинений 01.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, та зареєстрований в реєстрі за № 77783, таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 22.08.2023 було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідачу було надано п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження. Копію ухвали про відкриття провадження з копією позовної заяви та додатків відповідач отримав 05.10.2023, що підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. У строк, що визначений в ухвалі суду відповідач відзив чи заперечення щодо розгляду справи у спрощеному провадженні без повідомлення сторін не подав. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про його дату, час та місце. Правом на подання до суду пояснень стосовно спору не скористалися. З урахуванням досліджених доказів та вимог закону суд визнає за необхідне на підставі ст. 280 ЦПК України постановити заочне рішення, яким позов задовольнити повністю з таких міркувань. Ураховуючи викладене вище та положення ст.\~178,\~279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. 01.06.2021 на підставі\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат», пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, вчинив виконавчий напис № 77783, відповідно до якого запропоновано стягнути з боржника [PERSON] на користь стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Авансар» заборгованість за кредитним договором № 200284052 від 10.05.2016 (так вказано у виконавчому написі). Сума, яка підлягала стягненню за виконавчим написом: 52611,40грн, з яких: 13854,60грн.\~заборгованість за тілом кредиту, 850грн. заборгованість за нарахованою пенею, 37056,80грн.\~заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками. За вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі\~ст. 31 ЗУ «Про нотаріат»\~стягнуто плату зі стягувача, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача. Згідно з даними копії постанови приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В., 04.08.2022 було відкрито виконавче провадження серії ВП № 6957010 з виконання зазначеного виконавчого напису № 77783 від 01.06.2021. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюють такі норми права. Згідно зі\~ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Відповідно до ч. 1\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Згідно зі\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до пункту 3\~глави 16 наказу Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. 26.11.2014 до\~постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~були внесені зміни, за якими було доповнено вказаний перелік розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Зазначені зміни внесені\~постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662. Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 було визнано незаконною та не чинною\~Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~у частині доповнення пунктом 2, який стосувався стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 постанову Київського апеляційного адміністративного суду №826/20084/14 від 22.02.2017 залишено без змін. У зв`язку з визнанням судом незаконними норм\~Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014, якими було доповнено перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, положеннями про кредитні договори, станом на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису (01.06.2021)\~постанова Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172\~діяла в редакції, яка не передбачала права нотаріуса вчиняти виконавчий напис на підставі кредитного договору. Станом на 01.06.2021\~постанова Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172\~передбачала вчинення виконавчих написів лише на підставі нотаріально посвідченого договору. Кредитний договір № 200284052 від 21.05.2015, що став підставою для вчинення виконавчого напису нотаріусом, не був посвідчений нотаріально, таким чином нотаріусу не було надано документів, що підтверджували наявність безспірної заборгованості, що свідчить про недотримання умов вчинення виконавчого напису. Суд ураховує аналогічні правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 12.03.2020 у справі № 757/24703/18-ц і від 15.04.2020 у справі № 158/2157/17. Згідно зі\~ст. 141 ЦПК України, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авансар" на користь [PERSON] слід стягнути 1610,40 гривень витрат на сплату судового збору та 10000грн. витрат за надання правничої допомоги, що підтверджується договором про надання правової допомоги №15 від 13.06.2023р. (а.с.19), додаткового договору №1 до договору про надання правової допомоги №15 від 13.06.2023р. (а.с.20), актом виконаних робіт (надання послуг) від 17.08.2023р. (а.с.21), квитанцією №1 від17.08.2023р. на суму 10000грн. які сплачені [PERSON] адвокату за надання правової допомоги (а.с.22). На підставі викладеного,

Outcome: approved