Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-03 00:00:00

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом\~Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 02.11.2023 року позов задоволено у повному обсязі, та ухвалено наступне: стягнути з [PERSON] ( [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , паспорт [NUMBER] , виданий Дніпровське РУ ГУ МВС України в м. Києві 08.02.2005 року, зареєстрований за адресою: [ADDRESS] ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 42305986, місцезнаходження: м. Київ, вул. Предславинська, будинок 28, офіс 401), заборгованість за Договором №12-10-20-01-Д про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 12 жовтня 2020 року у сумі 297\~936 (двісті дев?яносто сім тисяч дев?ятсот тридцять шість) грн. 71 коп., з яких: заборгованість за тілом кредита 231 907,20 грн., заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом 16 029,51 грн. та проценти за неправомірне користування кредитом у сумі 50 000,00 грн.; стягнути з [PERSON] ( [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , паспорт [NUMBER] , виданий Дніпровське РУ ГУ МВС України в м. Києві 08.02.2005 року, зареєстрований за адресою: [ADDRESS] ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 42305986, місцезнаходження: м. Київ, вул. Предславинська, будинок 28, офіс 401) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4\~469 (чотири тисячі чотириста шістдесят дев`ять) грн. 06 коп. 06.11.2023 року від представника позивача [PERSON] надійшла заява, згідно якої просить стягнути з [PERSON] ( [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , паспорт [NUMBER] , виданий Дніпровьке РУ ГУ МВС України в м. Києві 08.02.2005 року зареєстрований за адресою: [ADDRESS] ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 42305986, місцезнаходження: м. Київ, вул. Предславинська, будинок, офіс 401) витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 19 800,00 гривень. В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином. До суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС» - адвоката Дударенко А.М. надійшла заява про розгляд заяви без її участі. Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилося у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Вивчивши матеріали справи та додані до клопотання матеріали, оцінивши в сукупності надані докази, суд доходить наступного висновку: Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це заяву. Згідно ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Водночас, в силу вимог ч.4 ст.137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Частинами 5, 6 зазначеної статті передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до вимог ч.3 ст.141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторони, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Судом встановлено, що між позивачем в справі ТОВ «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС» та адвокатом Дударенко А.М. 19 серпня 2022 року було укладено Договір про надання правової допомоги за № 47. Відповідно до копії акту приймання-передачі наданих послуг №1 від 19.10.2022 року до Договору про надання правової допомоги адвокат Дударенко А.М. надала позивачу в справі правові послуги: Представництво інтересів клієнта у цивільній справі №367/7278/21, участь представника в підготовчому судовому засіданні, що призначене на 12:30 год. 19.10.2022 року (вартість послуги 3360 грн). Платіжним дорученням № 9079 від 20.10.2022 року стверджено, що ТзОВ «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС» проведено оплату адвокату Дударенко А. в сумі 3360 грн на надані правові послуги по Акту № 1 від 19.10.2022 року. Відповідно до копії акту приймання-передачі наданих послуг №2 від 30.03.2023 року до Договору про надання правової допомоги адвокат Дударенко А.М. надала позивачу в справі правові послуги: Представництво інтересів клієнта у цивільній справі №367/7278/21, ознайомлення з відзивом на позовну заяву, підготовка та направлення відповіді на відзив (вартість послуги 3000 грн) . Платіжною інструкцією від 31.03.2023 року стверджено, що ТзОВ «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС» проведено оплату адвокату Дударенко А. в сумі 3000 грн на надані правові послуги по Акту № 2 від 30.03.2023 р . Відповідно до копії акту приймання-передачі наданих послуг №3 від 08.05.2023 року до Договору про надання правової допомоги адвокат Дударенко А.М. надала позивачу в справі правові послуги: Представництво інтересів клієнта у цивільній справі №367/7278/21, участь представника в підготовчому судовому засіданні, що призначене на 13:50 год. 08.05.2023 року (вартість послуги 3360 грн). Платіжною інструкцією № 10968 від 09.05.2023 року стверджено, що ТзОВ «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС» проведено оплату адвокату Дударенко А. в сумі 3360 грн на надані правові послуги по Акту № 3 від 09.05.2023 року. Відповідно до копії акту приймання-передачі наданих послуг №4 від 07.07.2023 року до Договору про надання правової допомоги адвокат Дударенко А.М. надала позивачу в справі правові послуги: Представництво інтересів клієнта у цивільній справі №367/7278/21, участь представника в судовому засіданні, що призначене на 11:30 год. 07.07.2023 року (вартість послуги 3360 грн). Платіжною інструкцією № 11563 від 07.07.2023 року стверджено, що ТзОВ «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС» проведено оплату адвокату Дударенко А. в сумі 3360 грн на надані правові послуги по Акту № 4 від 07.07.2023року. Відповідно до копії акту приймання-передачі наданих послуг №5 від 22.08.2023 року до Договору про надання правової допомоги адвокат Дударенко А.М. надала позивачу в справі правові послуги: Представництво інтересів клієнта у цивільній справі №367/7278/21, участь представника в судовому засіданні, що призначене на 11:30 год. 22.08.2023 року (вартість послуги 3360 грн). Платіжною інструкцією № 12044 від 23.08.2023 року стверджено, що ТзОВ «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС» проведено оплату адвокату Дударенко А. в сумі 3360 грн на надані правові послуги по Акту № 5 від 22.08.2023 року. Відповідно до копії акту приймання-передачі наданих послуг №6 від 02.11.2023 року до Договору про надання правової допомоги адвокат Дударенко А.М. надала позивачу в справі правові послуги: Представництво інтересів клієнта у цивільній справі №367/7278/21, участь представника в судовому засіданні, що призначене на 11:30 год. 0211.2023 року (вартість послуги 3360 грн). Платіжною інструкцією № 12816 від 02.11.2023 року стверджено, що ТзОВ «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС» проведено оплату адвокату Дударенко А. в сумі 3360 грн на надані правові послуги по Акту № 6 від 02.11.2023 року. Однак суд оцінюючи вказані акти приймання передачі наданих послуг, виходить з критерію реальності наданих послуг. Так, суд звертає увагу, що відповідно до Довідки від 19.10.2022 року, 19.10.2022 року судове засідання не відбулося у зв`язку з довготривалою повітряною тривогою; відповідно до Довідки від 15.03.2023 року, 15.03.2023 року судове засідання не відбулося у зв`язку із перебуванням головуючого судді у відрядженні; відповідно до Довідки від 08.05.2023 року, 08.05.2023 року судове засідання відбулося без участі учасників процесу, а тому вимоги в цій частині про відшкодування витрат на правову допомогу не відповідають критерію реальної наданих адвокатом послуг. Враховуючи те, що судом при винесенні рішення від 02.11.2023 року у даній справі питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу не вирішувалось, з урахуванням складності справи, обсягу виконаних адвокатом робіт, часу, витраченого адвокатом на виконання таких робіт, ціною позову, а також враховуючи те, що позовні вимоги було задоволено, принципу розумності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника позивача - адвоката Дударенко Анни Михайлівни про стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 080 гривень. На підставі наведеного та

Outcome: partial