Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-06 00:00:00

І. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 1. [PERSON] (далі позивач) звернулась до Біляївської міської ради Одеського району Одеської області, Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в якому просить суд скасувати заборону на відчуження нерухомого майна, а саме: житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] , накладену постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, виданою державним виконавцем відділу виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції в Одеській області (постанова серії АА №487126 від 14 жовтня 2003 року), зареєстровану 26 листопада 2008 року державним нотаріусом Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області, та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відповідний запис про заборону (реєстраційний номер обтяження 8229367). 2. Свої позовні вимоги позивач мотивувала тим, що [INFO] помер її батько [PERSON] . З метою прийняття спадщини вона, як спадкоємиця першої черги за законом, звернулась до Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області із заявою про прийняття спадщини. До складу спадкового майна, яке залишилось після смерті батька, увійшов, в тому числі, і житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] . Однак у відповідь на своє звернення позивач отримала відмову у видачу відповідного свідоцтва через наявність обтяжень щодо вище зазначеного майна спадкодавця. Так згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (витяг №329914599 від 21 квітня 2023 року) на житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] накладено заборону відчуження (номер запису обтяження 8229367). Підставою для накладення заборони стала постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, видана державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції Одеської області (постанова серії АА №487126 від 14 жовтня 2003 року). З мето скасування обмежень, накладених державним виконавцем, позивач звернулась з відповідною заявою до Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). 21 квітня 2023 року позивач отримала відповідь на своє звернення, з якої вбачається, що інформація щодо виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа №1-271/03 від 17 червня 2003 року, виданого Біляївським районним судом Одеської області, про стягнення з [PERSON] на користь держави штрафу в розмірі 1700 грн., та на підставі якого 14 жовтня 2003 року на нерухоме майно боржника, а саме: житловий будинок [ADDRESS] , накладено арешт (АА№487126) у Автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутня (виконавче провадження на примусовому виконанні не перебуває. За таких обставин позивачу було рекомендовано звернутись до суду для вирішення питання щодо скасування обмежень на відчуження майна, належного покійному батькові на праві власності, так як наявність таких обмежень позбавляє позивача права на отримання спадщини. У зв`язку з викладеним, позивач звернулась до суду з вказаним позовом. 3. Представником відповідача Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) відзив на позов не було надано. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи, інші процесуальні дії у справі. 4. Позивач у судове засідання не з`явився, але від представника надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача. Крім того у свої заяві представник зазначила, що у разі неявки відповідача не заперечують проти ухвалення заочного рішення по справі. 5. Представник Біляївської міської ради Одеського району Одеської області у судове не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином, але надав заяву про розгляд справи без його участі. 6. Представник Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) у судове засідання не з`явився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив. ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. 7. Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2023 року, цивільну справу № 496/4159/23, передано в провадження судді Біляївського районного суду Одеської області Портної О.П. (а.с. 16) 8. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Портної О.П. від 19.06.2023 року було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. Окрім того, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. (а.с. 17) 9. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Портної О.П. від 02.10.2023 року було закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду. Відповідач, в установлені ч. 7 ст. 178 ЦПК України строки, не подав до суду відзив на позовну заяву, будучи повідомленим належним чином про наявність ухвали про відкриття провадження та необхідністю подання відзиву, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Оскільки відповідач у судове засідання не з`явився без поважних причин, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, Судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК України. 10. Судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. \~ \~ \~ \~ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин. 11.\~В судовому\~засіданні встановлено,\~[INFO] помер батько позивача [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 30 жовтня 2021 року, актовий запис №14407 (а.с.6). 12. Після смерті батька позивач [PERSON] звернулась до Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області для прийняття спадщини, та листом від 05.05.2023 року за №1089/02-14 державним нотаріусом Грабовенко - Ворсуляк Д.М. позивачу було повідомлено, що вона є єдиним спадкоємцем - [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] (а.с.9) 13. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого Олександрівською р/радою Ширяєвського району Одеської області 07 серпня 1981 року встановлено, що батьками позивача [PERSON] є: батько [PERSON] та мати [PERSON] (а.с. 7). 14. Відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] виданого Мирненською сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис №8, встановлено що 05 червня 1999 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб та прізвище після одруження у чоловіка [PERSON] у дружини [PERSON] (а.с.8). 15. Відповідно до копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони відчуження серії АН№336201 знятого з оригіналу: серії АА№487126 від 14 жовтня 2003 року встановлено, що відділом виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції на примусовому виконанні виконавчого листа 1-271/03 виданого 17.06.2003 року Біляївським районним судом про стягнення з [PERSON] штрафу у розмірі 1700 грн. на користь держави. [PERSON] належить будинок розташований у [ADDRESS] , у зв`язку з чим було накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] мешканцю [ADDRESS] , а саме будинок по вказаній адресі, з забороною відчуження будь якого майна, яке належить [PERSON] (а.с. 14) 16. Згідно архівної довідки виданої Одеським державним нотаріальним архівом Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 04 квітня 2023 року за №527/0-18 встановлено, що в матеріалах архівного фонду Біляївської районної нотаріальної контори Одеської області міститься постанова Біляївського ВДВС від 14.10.2003 року щодо накладення заборони відчуження будинку [ADDRESS] , що належить [PERSON] . На підставі вказаної постанови Біляївською районною державною нотаріальною контрою Одеської області 30.10.2003 року накладено заборону відчуження будинку [ADDRESS] . Відомості про зняття заборони відчуження в матеріалах справи відсутні. (а.с. 12) 17. Відповідно до листа Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) від 21 квітня 2023 року за №14758/21.12 на заяву [PERSON] було повідомлено наступне, що інформація щодо виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа «1-271/03 від 17.06.2003 року виданого Біляївським районним судом Одеської області про стягнення з [PERSON] на користь держави штрафу у розмірі 1700 грн., та на підставі якого, 14.10.2003 року на нерухоме майно боржника, а саме: житловий будинок [ADDRESS] накладено арешт (АА№487126) у Автоматизованій системі виконавчих проваджень - відсутня (виконавче провадження на примусовому виконанні не перебуває). Відповідно до «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» затвердженого Міністерством юстиції України від 25.12.2008 року №2274/5, термін зберігання завершених виконавчих проваджень становить три роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. Відповідно о частини 5 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» для зняття арешту з майна було запропоновано позивачу звернутись до суду (а.с. 11). 18. Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (витяг №329914599 від 21 квітня 2023 року) на житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] накладено заборону відчуження (номер запису обтяження 8229367) державним реєстратором Ісайко О.І.. Підставою для накладення заборони стала постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, видана державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції Одеської області (постанова серії АА №487126 від 14 жовтня 2003 року) (а.с. 10). \~ \~ \~ \~V.\~Оцінка Суду. 19. Відповідно до\~ст. 16 Цивільного кодексу України\~(далі ЦК України) кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. 20. Згідно зі ст. 1216 ЦК України, спадкування є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). 21. Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. 22. Відповідно до ст. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом. 23. У відповідності з ч. 1 ст. 1222 ЦК України, спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини. 24. Статтею 1258 ЦК України передбачено, що спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених\~статтею 1259\~цього Кодексу. 25. Відповідно до ст.ст. 1261, 1262 ЦК України - у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки; - у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері. 26. Відповідно до ст.ст. 1269, 1270 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, має подати в нотаріальну контору за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини особисто. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. 27. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. 28. Згідно ст.\~319\~ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. 29. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. 30. Статтею 386 ЦК України\~встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. 31. На підставі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. 32. За змістом ч. 5\~ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження"\~арешт може бути знятий за рішенням суду. 33. Згідно статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. 34. У свою чергу, обтяження - це заборона або обмеження розпорядження та/або користування нерухомим майном, встановлені законом, актами уповноважених на це органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, або такі, що виникли з правочину. 35. Згідно вимог ч. 1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. 36. Відповідно до положень ч. 3 ст.\~12, ч. ч. 1, 6 ст.\~81 ЦПК України\~кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 37. Відповідно до\~ст. 76 ЦПК\~України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. 38. Згідно ч. 2.\~ст. 78 ЦПК України\~обставини справи, які за законом мають бути підтверджені, певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. 39. Відповідно до ч. 2.\~ст. 79 ЦПК України\~достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. 40. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.\~\~Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 1, 2\~ст. 89 ЦПК України). 41. У зв`язку з тим, що наявна заборона не дозволяє позивачу оформити свої спадкові права, передбачені законодавством України, після смерті батька [PERSON] , який помер [INFO] , суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved