Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до комунального закладу «Хустський базовий медичний фаховий коледж» Закарпатської обласної ради, в якому просить: - визнати незаконними та скасувати: наказ директора комунального закладу «Хустський базовий медичний фаховий коледж» Закарпатської обласної ради № 47-К від 21.04.2023 «Про звільнення з роботи [PERSON] », наказ директора комунального закладу «Хустський базовий медичний фаховий коледж» Закарпатської обласної ради № 51-К від 05.05.2023 «Про внесення змін до наказу № 47-К від 21.04.2023р. «Про звільнення з роботи [PERSON] »; - поновити його, [PERSON] , на посаді викладача права, історії та суспільних дисциплін, які викладаються в комунальному закладі «Хустський базовий медичний фаховий коледж» Закарпатської обласної ради для формування загальноосвітніх компетентностей, а саме: Основи правознавства, Історії України, Всесвітня історія, Культурологія, Соціологія, Філософія; - зобов`язати директора Комунального закладу «Хустський базовий медичний фаховий коледж» Закарпатської обласної ради одночасно з негайним виконанням рішення суду в частині поновлення на роботі, внести зміни у наказ про розподіл педагогічного навантаження на 2023-2024 навчальний рік у частині розподілу дисциплін, а саме, права, історії та суспільних дисциплін, які викладаються у коледжі для формування загальноосвітніх компетентностей: Основи правознавства, Історії України, Всесвітня історія, Культурологія, Соціологія, Філософія, та зафіксувати для нього [PERSON] обов`язкову норму часу навчальної роботи в закладі на рівні встановленої ст.60 Закону України «Про фахову передвищу освіту», тобто 720 годин з безпосереднім та безперешкодним допущенням його до навчального процесу; - стягнути з комунального закладу «Хустський базовий медичний фаховий коледж» Закарпатської обласної ради заборгованість по заробітній платі за період з 22.04.2023 до моменту негайного поновлення на посаді, -\~ виходячи з законодавчо встановленої норми часу педагогічного навантаження для викладача закладу 720 годин навчальної роботи у навчальному році. Позов обґрунтовує тим, що 10.05.2023 на його адресу надійшов лист, у якому містився наказ № 47-К від 21.04.2023 про його звільнення з посади викладача права, історії та суспільних дисциплін у комунальному закладі «Хустський базовий медичний фаховий коледж» Закарпатської обласної ради. Підставою звільнення вказаний п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, а саме: порушення п.3 Правил внутрішнього розпорядку, п.п.2.3, 2.6, 2.9, 2.12, 2.14, 2.18 Розділу 2 Посадових обов`язків викладача, за\~ грубу та аморальну поведінку педагога, що мала місце 23.03.2023, з урахуванням наказу № 36-К від 21.03.2023 «Про оголошення догани [PERSON] ». 19.05.2023 ним отримано наказ відповідача № 51-К від 05.05.2023 «Про внесення змін до наказу № 47-К від 21.04.2023р. «Про звільнення з роботи [PERSON] ». У ньому йдеться про викладення п.1 в зміненій редакції. Вважає вказані нормативно-правові документи індивідуальної дії такими, що не відповідають закону, тобто незаконними, з наступних підстав. Зазначає, що його двічі притягнуто за один і той же проступок до відповідальності, а саме: 06.03.2023 відповідач видав наказ № 21-К «Про відсторонення\~ від виконання обов`язків» з підстав не подання ним в строк робочої програми з предмету «Основи права» для студентів з базовою загальною середньою освітою на навчальний період 2022-2023 н. р., що не передбачено чинним законодавством, а також 21.03.2023 відповідач підписав наказ № 36-К «Про оголошення догани [PERSON] » з підстав не подання робочої програми з предмету «Основи права» для студентів з базовою загальною середньою освітою на навчальний період 2022-2023 н. р. Таким чином відповідач, порушив ч. 1 ст. 61 Конституції України. Будь які документи, зібрані на предмет невиконання ним п.п. 2.3, 2.6, 2.9, 2.12, 2.14, 2.18 Розділу 2 Посадових обов`язків викладача до нього не доведені, будь-яких дій, які свідчили б про те, що у період після оголошення йому догани, перебіг якого розпочався 22.03.2023 і до моменту звільнення, 21.04.2023, ним допущено систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, він не вчиняв, так як у цей період, був відсторонений від виконання обов`язків без збереження заробітної плати, а тому на роботу не виходив. Накладення на нього такого виду дисциплінарного стягнення як звільнення у зв`язку з систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків, покладених трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, як у період до 21.03.2023, так і починаючи з 22.03.2023 і до моменту звільнення 21.04.2023, є протиправним, так як у цей час він фізично не міг допускати невиконання посадових обов`язків. Щодо документів, якими нібито зафіксовано систематичне недотримання ним посадових обов`язків, як то акти № 1, 2 від 23.03.2023, протокол № 1 засідання комісії по дотриманню колективного договору, то їх зміст і суть йому не відомі. Правила внутрішнього розпорядку до нього не доведені. Пункт 2.3 обов`язків - складання робочих планів по предмету, який викладається, він не порушував. На 2022-2023 навчальний рік ним складена робоча програма навчальної дисципліни «Основи правознавства» у встановлені строки, яка 16.08.2022 була розглянута та схвалена на засіданні циклової комісії національно-патріотичного та військового виховання закладу (протокол № 1) і скріплена підписом її голови. Ця дата є 2-им днем навчання у новому навчальному 2022-2023 році. 15.08.2022 програма затверджена в порядку добросовісного та фахового виконання своїх посадових функцій, шляхом вчинення тотожної дії - проставляння автографа заступником директора з навчально-виховної роботи без будь-яких зауважень. Ця дата є 1-им днем навчання у новому навчальному 2022-2023 році. Крім того, після ознайомлення його 23.03.2023 з наказом № 21-К від 06.03.2023, яким його «Відсторонено від виконання обов`язків», що не передбачено чинним законодавством України, з метою усунення перешкод у поверненні до роботи, він 23.03.2023 через приймальню установи виконав п.п.1.1. (подання програми) та 1.2. наказу (пояснення). Станом на сьогодні, по минуванню майже 2 місяців, вказівки щодо недоліків поданого документу, який вміщує 19 аркушів, на його адресу не надходили, до роботи він не допущений, що вказує на свідомий намір затягнути процес та усунути його від проведення семестрового оцінювання знань студентів. Його педагогічне навантаження передано в роботу третій особі. Вважає, що до нього застосовується психологічний тиск та необґрунтовано нерівномірно розподіляється для нього навантаження і завдання. Він не порушував п. 2.6. обов`язків, оскільки не зобов`язаний брати участь у діяльності педагогічної ради та зборах трудового колективу. Крім того, докази про належне його повідомлення про засідання педагогічної ради чи зборів трудового колективу відсутні. Пункти 2.9 та 2.12 обов`язків він також не порушував, оскільки докази, які б свідчили про порушення ним вимог цих пунктів, відсутні. Одночасно він\~ не порушував п. 2.14 обов`язків так, як ніхто не має права вимагати від педагогічного працівника підтвердження якогось конкретного і кимось безпідставно визначеного обсягу підвищення кваліфікації. Крайній раз він проходив підвищення кваліфікації у травні поточного року. Звинувачення його у порушенні п. 2.18 Посадових обов`язків є голослівним, оскільки відсутні будь-які матеріали, у яких були б зафіксовані порушення ним вказівок, розпоряджень, наказів директора коледжу та його структурних підрозділів. Посилання у оскаржуваному ним наказі на протокол № 1 засідання комісії по дотриманню Колективного договору є незаконним, оскільки функціонування у навчальному закладі такої комісії не передбачено чинним законодавством. Посилання відповідача на його грубу та аморальну поведінку як педагога, що нібито мала місце 23.03.2023, є паплюженням його честі та гідності. Запис у трудовій книжці, а також наказ про припинення трудового договору, повинні вказувати на останній день роботи працівника, який одночасно є і днем звільнення, але в його випадку, відповідачем так не було зроблено. Останнім днем\~ його роботи було 21.04.2023, а згідно наказу повинно було бути 20.04.2023. Наказ до його відома доведено лише 10.05.2023. Вважає, що відповідач повинен внести зміни у наказ про розподіл педагогічного навантаження на 2023-2024 навчальний рік у частині розподілу дисциплін, а саме, права, історії та суспільних дисциплін, які викладаються у коледжі для формування загальноосвітніх компетентностей: Основи правознавства, Історії України, Всесвітня історія, Культурологія, Соціологія, Філософія, та зафіксувати для нього обов`язкову норму часу навчальної роботи в закладі на рівні встановленої ст.60 Закону України «Про фахову передвищу освіту», тобто 720 годин з безпосереднім та безперешкодним допущенням його до навчального процесу. Саме такий обсяг навантаження на навчальний рік був застосований до нього у 2018-2019 навчальному році. Орієнтовний розрахунок судових витрат, які він може понести як позивач у випадку виграшу справи, дорівнюватиме 10000 гривень, а попередній розрахунок суми, яку очікує понести у зв`язку з розглядом справи, складає 5000 гривень. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився. Подав клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримав, просив заявлені позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача комунального закладу «Хустський базовий медичний фаховий коледж» Закарпатської обласної ради адвокат Жупан А.Ю. в судове засідання подав відзив на позовну заяву в якому, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність вимог позивача, просив у задоволенні позову [PERSON] про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, зобов`язання внести зміни у наказ, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити повністю. Одночасно представником відповідача до суду подано заяву про розгляд справи у його відсутності з урахуванням поданого відзиву на позов. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.\~\~ Дослідивши докази в справі, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступних обставин. Відповідно до вимог ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно зі ст. 5 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, регулює Кодекс законів про працю України. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Відповідно до статті 5-1 КЗпП України держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України, зокрема, правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи. В ході судового розгляду даної справи встановлено, що позивач [PERSON] згідно наказу № 85-к від 03 вересня 2018 року був прийнятий на роботу в Закарпатський базовий державний медичний коледж, теперішня назва комунальний заклад «Хустський базовий медичний фаховий коледж» Закарпатської обласної ради, на посаду викладача історії, суспільних дисциплін і права з 03 вересня 2018 року. Як вбачається із здобутих судом доказів, позивач [PERSON] у 2022-2023 навчальному році викладав дисципліну «Основи правознавства» для здобувачів фахової передвищої освіти на основі базової загальної середньої та повної загальної середньої освіти. Наказом директора КЗ «Хустський базовий медичний фаховий коледж» Закарпатської обласної ради № 21-к від 06 березня 2023 року [PERSON] відсторонено від виконання обов`язків викладача історії, суспільних дисциплін і права з 06 березня без збереження заробітної плати на період усунення недоліків, згідно п. 2.3 Розділу 2 Посадових обов`язків викладача КЗ «Хустський базовий медичний фаховий коледж» Закарпатської обласної ради до дати надання Робочої навчальної програми з предмету «Основи права» для студентів з базовою середньою освітою на навчальний період 2022-2023 н.р. Наказом директора КЗ «Хустський базовий медичний фаховий коледж» Закарпатської обласної ради № 36-к від 21 березня 2023 року [PERSON] оголошено догану за порушення трудової дисципліни (неподання робочої навчальної програми з предмету «Основи права» для студентів з базовою загальною середньою освітою на навчальний період 2022-2023 н. р.) Як вбачається з матеріалів справи, винесенню наказів № 21- к та № 36-к передували доповідні записки [PERSON] від 27.01.2023, [PERSON] від 27.01.2023, 06.03.2023 та від 21.03.2023. Наказом директора КЗ «Хустський базовий медичний фаховий коледж» Закарпатської обласної ради № 47-к від 21 квітня 2023 року «Про звільнення з роботи [PERSON] » та наказом від 05 травня 2023 року «Про внесення змін до наказу 47-к від 21 квітня 2023 р.» [PERSON] викладача історії, суспільних дисциплін і права звільнено з роботи з 21 квітня 2023 року згідно пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України за порушення трудової дисципліни, а саме у зв`язку з систематичним порушенням викладачем [PERSON] пункту 3 правил внутрішнього розпорядку для працівників КЗ «Хустський базовий медичний фаховий коледж» Закарпатської обласної ради, затверджених 04.09.2020 року та п. 2.3, 2.6, 2.9, 2.12, 2.14, 2.18 Розділу 2 «Посадових обов`язків» посадових обов`язків викладача. З огляду на грубу неетичну та аморальну поведінку педагога, що мали місце 23 березня 2023 року, з урахуванням наказу № 36-к від 21 березня 2023 «Про оголошення догани [PERSON] ». На сьогоднішній день позивач оскаржує в суді наказ про оголошення догани і такий є чинним. Звертаючись до суду з даним позовом [PERSON] зазначає про безпідставність його звільнення та не порушення ним п. 2.3, 2.6, 2.9, 2.12, 2.14, 2.18 Розділу 2 Посадових обов`язків викладача, відсутність систематичності невиконання ним без поважних причин обов`язків, покладених трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. З такою позицією [PERSON] суд не може погодитись з огляду на наступне. За встановлених фактичних обставин справи, суд дійшов висновку, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються Кодексом законів про працю України. При цьому у спорах про поновлення на роботі з урахуванням положень ЦПК України та КЗпП України, доведення правомірності звільнення працівника покладено на роботодавця. Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Отже, [PERSON] було притягнуто до дисциплінарної відповідальності шляхом накладення такого дисциплінарного стягнення, як догана за неподання робочої навчальної програми з предмету «Основи права» для студентів з базовою загальною середньою освітою на навчальний період 2022-2023 н. р. Твердження ж позивача про притягнення його до відповідальності двічі за одне й теж порушення не відповідає дійсності, оскільки відсторонення від роботи (від обов`язків викладача) застосоване наказом № 21-к, не відноситься до дисциплінарних стягнень. Як вбачається з наданого в судове засідання положення про предметну (циклову) комісію Комунального закладу «Хустського базового медичного фахового коледжу» Закарпатської обласної ради, схвалене протоколом педагогічної ради №8 від 29.12.2020 та затверджене в.о. директора Комунального закладу, предметна (циклова) комісія - структурний навчально-методичний підрозділ, що проводить виховну, навчальну та методичну роботу з однієї або кількох споріднених навчальних дисциплін (Закон України «Про освіту» від 05.09.2017 №2145-VIII, «Про фахову передвищу освіту» від 06.06.2019 N 2745-VIII, «Про повну загальну середню освіту» від 16.01.2020 №463-IХ). Згідно пункту 2 абз.1 Розділу «Зміст роботи циклових комісій» Положення, циклова комісія здійснює розгляд, обговорення та затвердження, зокрема, робочих навчальних програм та іншої документації, необхідної для проведення навчального процесу до 5 вересня поточного навчального року. Відповідно до наказу Комунального закладу «Хустський базовий медичний фаховий коледж» Закарпатської обласної ради від 08.08.2022 року №24-О «Про створення предметних (циклових) комісій» створено циклову комісію національно-патріотичного та військового виховання до повноважень якої входить, зокрема, розгляд та затвердження робочих навчальних програм з дисципліни «Основи правознавства». Як встановлено в судовому засіданні, освітній процес у Коледжі здійснюється за навчальними планами галузі знань 22 Охорона здоров`я спеціальності 223 Медсестринська справа ОПП Сестринська справа, ОПП Лікувальна справа, спеціальності 226 Фармація, промислова фармація ОПП Фармація, промислова фармація на основі базової загальної середньої освіти та галузі знань 22 Охорона здоров`я спеціальності 223 Медсестринська справа ОПП Сестринська справа та ОПП Акушерська справа на основі повної загальної середньої освіти, розглянутих на засіданні педагогічної ради Коледжу від 15.08.2022 р. (протокол № 5) та введених в дію розпорядженням по закладу освіти від 15.08.2022 № 2. Таким чином, відповідно до педагогічного навантаження викладача, [PERSON] викладав дисципліну «Основи правознавства» для здобувачів фахової передвищої освіти на основі базової загальної середньої та повної загальної середньої освіти: галузь знань 22 Охорона здоров`я спеціальності 223 Медсестринська справа Освітньо-професійних програм (далі ОПП) Сестринська справа (групи 13, 14), ОПП Лікувальна справа (група 11) та спеціальності 226 Фармація, промислова фармація ОПП Фармація, промислова фармація (група 18) та на основі повної загальної середньої освіти галузі знань 22 Охорона здоров`я спеціальності 223 Лікувальна справа ОПП Сестринська справа (група 35), ОПП Акушерська справа (група 47). Відповідно до зазначених навчальних планів на 2022-2023 навчальний рік, передбачено вивчення навчальної дисципліни «Основи правознавства» на перший семестр 2022/2023 н. р. (45 навчальних годин, групи 35, 47) на основі повної загальної середньої освіти та на другий семестр (35 навчальних годин, групи 11, 13, 14,18) на основі базової загальної середньої освіти. Отже, перед початком навчального року, [PERSON] повинен був подати дві робочі навчальні програми дисципліни «Основи правознавства»: для здобувачів фахової передвищої освіти на основі базової загальної середньої освіти та для здобувачів фахової передвищої освіти на основі повної загальної середньої освіти. Як слідує з протоколу № 5 засідання педагогічної ради КЗ «Хустський базовий медичний фаховий коледж» Закарпатської області Сливка М.І. був присутній на засіданні педагогічної ради Коледжу та відповідно, був ознайомлений з навчальними планами та розподілом педагогічного навантаження на навчальний 2022/2023 рік, а, отже, позивач був обізнаний про необхідність подання на розгляд та затвердження циклової комісії двох робочих програм з дисципліни «Основи правознавства». Однак, як вбачається із наявної у матеріалах справи робочої програми навчальної дисципліни «Основи правознавства» на 2022/2023 н.р., позивач подав на розгляд циклової комісії програму тільки для здобувачів фахової передвищої освіти на основі повної загальної середньої освіти, яку розглянуто і схвалено протоколом комісії № 1 від 15.08.2022 року. Програма для здобувачів фахової передвищої освіти на основі базової загальної середньої освіти позивачем подана не була. Так, згідно розпорядження заступника директора з навчально-виховної роботи Пригари О.М. від 23.09.2022 № 9 та від 02.02.2023 № 23, доповідних записок заступника директора з навчально-виховної роботи від 27.01.2023 р., 06.02.2023 р. та 21.03.2023 р., доповідних записок голови циклової комісії від 27.01.2023, листами коледжу від 09.02.2023 р.№28 та від 08.03.2023 № 55, наявними у матеріалах справи, позивач [PERSON] повідомлявся про необхідність подання такої програми. Встановлена обставина свідчить про ігнорування позивачем розпоряджень керівництва Коледжу та свідомого невиконання ним його прямих посадових обов`язків, що спростовує твердження [PERSON] про подання ним робочої програми, викладене ним у позові. Слід зазначити, що [PERSON] з посадовою інструкцією ознайомлений 31.08.2018 і зобов`язався її виконувати, про що свідчить його підпис в кінці посадових обов`язків викладача Закарпатського державного медичного коледжу, затверджених директором Коледжу 06.05.2015 року. Як наслідок наказом № 21-к від 06.03.2023 [PERSON] було відсторонено від виконання посадових обов`язків, а згодом наказом № 36-к від 21.03.2023 йому оголошено догану. Одночасно, пунктом 2.9 Розділу 2 «Посадові обов`язки» посадових обов`язків, встановлено, що [PERSON] як викладач Коледжу зобов`язаний додержуватись педагогічної етики, поважати гідність студентів, захищати їх від будь-яких форм фізичного або психічного насильства.\~ Так, згідно Акту про фіксування факту порушення трудової дисципліни викладачем [PERSON] від 23.03.2023 р. №1, останній грубо увірвався на заняття, що проводила викладач [PERSON] , зробив спробу відсторонити її від викладання, на її зауваження та прохання залишити аудиторію не реагував, що могло стати причиною зриву навчального процесу. Отже, вказаним актом зафіксовано факт грубого порушення трудової дисципліни викладачем [PERSON] . Відповідно до частини першої статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення роботодавець повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Надати пояснення з приводу зафіксованого у акті № 1 порушення позивач відмовився, що стверджено актом № 2 від 23.03.2023 року. Згідно протоколу № 1 засідання комісії по дотриманню колективного договору КЗ «Хустський базовий медичний фаховий коледж» Закарпатської обласної ради від 30.03.2023 року питання дотримання [PERSON] умов колективного договору було предметом розгляду робочої комісії, на засіданні якої, було встановлено систематичне порушення викладачем [PERSON] пунктів 2.3, 2.6, 2.9, 2.12, 2.14, 2.18 Розділу 2 «Посадові обов`язки» без будь-яких пояснень та поважних причин. Відповідно до пункту третього частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення. Згідно частини третьої статті 149 КЗпП України при обранні виду стягнення роботодавець повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. З урахуванням викладеного та виходячи зі встановлених в судовому засіданні обставин справи і здобутих доказів, суд дійшов висновку про законність підстав звільнення позивача [PERSON] (п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України) відповідачем КЗ «Хустський базовий медичний фаховий коледж» Закарпатської обласної ради, у зв`язку порушенням трудової дисципліни, та дотримання відповідачем при звільненні позивача вимог, передбачених чиним трудовим законодавством. Посилання позивача на безпідставність його звільнення та незаконність наказів про його звільнення є необґрунтованими та таким, що спростовуються, як чинним законодавством так і доказами, наданими представником відповідача. Доводи відповідача про законність винесення директором КЗ «Хустський базовий медичний фаховий коледж» Закарпатської обласної ради наказу № 47-к від 21 квітня 2023 року «Про звільнення з роботи [PERSON] » та наказу від 05 травня 2023 року «Про внесення змін до наказу 47-к від 21 квітня 2023 р.» знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, є підставними та обґрунтованими, а отже у задоволенні позову про визнання незаконними, скасування вказаних наказів та поновлення [PERSON] на посаді викладача права, історії та суспільних дисциплін, які викладаються в комунальному закладі «Хустський базовий медичний фаховий коледж» Закарпатської обласної ради для формування загальноосвітніх компетентностей, а саме: Основи правознавства, Історії України, Всесвітня історія, Культурологія, Соціологія, Філософія слід відмовити. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Оскільки суд відмовляє у задоволенні вимог [PERSON] про визнання незаконними та скасування наказу № 47-к від 21 квітня 2023 року «Про звільнення з роботи [PERSON] » та наказу від 05 травня 2023 року «Про внесення змін до наказу 47-к від 21 квітня 2023 р.» та поновлення позивача на посаді викладача права, історії та суспільних дисциплін в КЗ «Хустський базовий медичний фаховий коледж» Закарпатської обласної ради, то відповідно і відсутні правові підстави для задоволення його вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Згідно з ч. 7 ст. 141 ЦПК України, якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Таким чином, враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» та судом відмовлено у задоволенні його позовних вимог, тому судовий збір слід віднести за рахунок держави. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed