Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-06 00:00:00

25.05.2021 року до суду надійшов позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 21.05.2018 року між ПрАТ «СК Уніка» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу Грет Волл дн.з [NUMBER] . 05.12.2018 року в м. Харкові сталася ДТП за участю ТЗ Фольксваген д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та автомобіля Грет Волл дн.з [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , внаслідок чого було пошкоджено застрахований автомобіль Грет Волл дн.з [NUMBER] . На підставі заяви потерпілої особи, Договору добровільного стархування транспортного засобу та на підставі вимог Закону України «Про страхування», ПрАТ «СК «Уніка» складено страховий акт №00281623 та визначено розмір страхового відшкодування в сумі 148661,59 грн., які були сплачені потерпілій особі, та до нього на підставі ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування» перейшло право вимоги до винної в ДТП особи - відповідача [PERSON] . На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП була састрахована в ПрАТ «СК «Просто-страхування» згідно полісу №АК/7818171, ліміт відповідальності становить 100000,00 грн., франшиза 1000,00 грн. За заявою ПрАТ «СК «Уніка» №24363, ПрАТ «СК «Просто-страхування» було відшкодовано 99000,00 грн., що дорівнює ліміту відповідальності відповідно до полісу №АК/7818171 за вирахуванням суми франшизи. Позивач просить стягнути з відповідача в якості відшкодування завданої майнової шкоди 49661,59 грн., що дорівнює різниці суми виплаченого відшкодування ПрАТ «СК «Уніка» за вирахуванням ліміту відповідальності ПрАТ «СК «Просто-страхування» за полісом №АК/7818171 (148661,59 грн. - 99000,00 грн.). Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31.05.2021 року, цивільний позов прийнятий до розгляду та відкрито провадження в порядку спроценого позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави від 30.09.2022 року справу прийнято до свого провадження суддею Тимчук Ю.А., у зв`язку із зміною територіальної підсудності справ в умовах воєнного стану. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 23.03.2023 року цивільна справа залишена без розгляду. Ухвалою судді-доповідача Полтавського апеляційного суду від 23.05.2023 року, апеляційну скаргу позивача залишено без руху. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 26.05.2023 року, відкрите апеляційне провадження по зазначеній справі. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 26.05.2023 року, справу призначено до апеляційного розгляду. Постановою Полтавського апеляційного суду від 27.07.2023 року, апеляційна скарга позивача задоволена, ухвала Ленінського районного суду від 23.03.2023 року скасована, цивільна справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2023 року. Справа надійшла до провадження судді Фоміної Ю.В. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави Фоміної Ю.В. від 18.08.2023 року, справу прийнято до свого провадження та призначене судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідача в судове засідання неодноразово не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, повісткою, причин неявку суду не повідомив. Відзив на позов не надав. У відповідності до приписів ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, судом встановлено. Судом встановлено, що 21.05.2018 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Уніка» та [PERSON] укладено договір добровільного комплексного страхування транспортного засобу Грет Волл дн.з [NUMBER] , страхова сума 250000,00 грн., строк дії договору до з 24.05.2018 року до 23.05.2019 року. Відповідно перевірки поліса №АК7818171, який був укладений, цивільно-правова відповідальність володільця автомобіля «Volkswagen Passat» державний номер [NUMBER] , була застрахована в АТ «ПРОСТО-страхування», страховик позбавлений права укладати договори страхування ОСЦПВВНТЗ з 19.05.2023 року. Відповідно до постанови судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.01.2019 року, 05.12.2018 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованих транспортних засобів. Постановою суду винним у ДТП визнано водія автомобіля Volkswagen Passat» державний номер [NUMBER] [PERSON] , який не надав перевагу в русі автомобілю Грет Волл дн.з [NUMBER] під керувнням водія [PERSON] , та скоїв з ним зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження. 06.12.2018 року [PERSON] , який є власником автомобіля Грет Волл дн.з [NUMBER] , звернувся до ПрАТ «СК «Уніка» із заявою №00281623 про подію, що має ознаки страхового випадку. Відповідно до звіту №00281623 спеціаліста-автотоварознавця, вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу оцінщика №910 від 26.12.2019 року, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових КТЗ, при умові відновлення на спеціалізованій СТО становить 145459,88 грн. з ПДВ. Відповідно до страхового акту №00281623 від 06.02.2019 року, ПрАТ «СК «Уніка» прийнято рішення про визнання події страховим випадком та виплату страхового відшкодування за Договором страхування в сумі 148661,59 грн., яке було перераховано відповідно до платіжного доручення №068715 від 08.02.2019 року [PERSON] в безготівковій формі на рахунок КС «Фінансова підтримка». Відповідно до платіжного доручення №3651 від 07.03.2019 року, АТ «ПРОСТО-страхування» перерахувала ПрАТ «СК «Уніка» 99000,00 грн. страхового відшкодування за ремонт автомобіля Грет Волл дн.з [NUMBER] . Виниклі спірні правовідносини між сторонами у справі регулюються наступними нормами права. Відповідно до статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом. Такими законами, зокрема, є норми статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування», відповідно до яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Тобто у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов`язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого в деліктному зобов`язанні. До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Новий кредитор набуває прав та обов`язків свого попередника. Таким чином, заміною кредитора деліктне зобов`язання не припиняється, оскільки відповідальна за спричинену шкоду особа свій обов`язок з відшкодування шкоди не виконала. Перехід права вимоги потерпілого (страхувальника) у деліктному зобов`язанні до страховика в порядку статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» є суброгацією. Отже, зважаючи на викладене, до позивача - ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» після виплати страхового відшкодування потерпілому за договором майнового страхування, від останнього в порядку суброгації, відповідно до положень статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування», перейшло право вимоги до винної в ДТП особи, тобто відповідача [PERSON] про відшкодування завданої майнової шкоди в сумі 49661,59 грн. (148661,59 грн. - 99000,00 грн.). Виходячи із вищевикладеного, оскільки на даний час відповідачем не сплачена заподіяна шкода, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими наданими доказами та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати у вигляді судового збору в сумі 2270,00 грн., підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved