Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-11 00:00:00

04 лютого 2021 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР» до [PERSON] та ОК «ЕКОДОМ-1» про визнання правочинів недійсними, у яких позивач просить визнати недійсним договір №55а від 21.03.2019 року про сплату пайових внесків у ОК «ЕКОДОМ-1», укладений між ОК «ЕКОДОМ-1» та [PERSON] ; визнати недійсним договір №14 від 12.04.2017 року про сплату пайових внесків у ОК «ЕКОДОМ-1», укладений між ОК «ЕКОДОМ-1» та [PERSON] ; стягнути у солідарному порядку з [PERSON] та ОК «ЕКОДОМ-1» судові витрати. За результатами автоматизованого розподілу справи між суддями, вона передана на розгляд судді Косіциній В.В. Ухвалою суду від 05 лютого 2021 року провадження у справі відкрито. Встановлено, що розгляд справи здійснюватиметься в порядку загального позовного провадження. Відповідачеві надано 15-ти денний строк з моменту отримання копії ухвали для подання відзиву. Підготовче судове засідання призначено на 02 березня 2021 року. 01 березня 2021 року до Приморського районного суду м. Одеси від ОК «ЕКОДОМ-1» надійшов відзив, у якому ОК «ЕКОДОМ-1» повністю визнає позовні вимоги ТОВ «ХАНБЕР» і не заперечує проти ухвалення судом рішення про задоволення позову. У підготовче судове засідання, що відбулося 02 березня 2021 року з`явився представник позивача. Інші учасники справи - не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду. Підготовче судове засідання було відкладено на 06.04.2021 року у зв`язку з необхідністю позивача ознайомитися із відзивом. 07 квітня 2021 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання позивача про приєднання доказів до матеріалів справи, у якому позивач просить долучити до матеріалів справи копію пояснень державного реєстратора виконавчого апарату Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області - Мельничука В.О.; копію договору №55а від 21.03.2019 року, укладеного між ОК «ЕКОДОМ-1» та [PERSON] ; копія договору №14 від 12.04.2017 року, підписаного між ОК «ЕКОДОМ-1» та [PERSON] ; постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2021 року по справі №420/3933/20. 12 травня 2021 року від представника [PERSON] - адвоката Черана Руслана Миколайовича надійшло клопотання про ознайомлення справи, у якому він просить відкласти розгляд справи у зв`язку із необхідністю ознайомлення з матеріалами справи. У підготовче судове засідання, що відбулося 12 травня 2021 року з`явився представник позивача. Інші учасники справи - не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду. Підготовче судове засідання було відкладено на 01.06.2021 року у зв`язку з необхідністю позивача ознайомитися із відзивом. 31 травня 2021 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання [PERSON] про витребування та надання для огляду доказів, у якому заявник просить суд витребувати у ТОВ «ХАНБЕР» оригінал додаткової угоди №1 від 15.12.2015 до договору про співробітництво №1, укладеного 22.10.2015 року між ТОВ «ХАНБЕР» та ОК «ЕКОДОМ-1». Також, 31 травня 2021 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла зустрічна позовна заява [PERSON] до ТОВ «ХАНБЕР» та ОК «ЕКОДОМ-1» про визнання правочину недійсними та визнання права власності, у якій позивач за зустрічним позовом просить суд визнати додаткову угоду №1 від 15.12.2015 до договору про співробітництво №1, укладеного 22.10.2015 року між ТОВ «ХАНБЕР» та ОК «ЕКОДОМ-1» - недійсною, а також визнати за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS] та паркомісце [ADDRESS] . Разом із зустрічною позовною заявою, 31 травня 2021 року до Приморського районного суду м. Одеси від [PERSON] надійшов відзив, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні первісного позову у повному обсязі. 31 травня 2021 року до Приморського районного суду м. Одеси від [PERSON] надійшла заява про забезпечення позову, у якій заявник просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно та заборони проведення реєстраційних дій державним реєстраторам, нотаріусам та будь-яким суб`єктам державної реєстрації щодо нерухомого майна, розташованого за адресою: - [ADDRESS] ; - [ADDRESS] . У підготовче судове засідання, що відбулося 01 червня 2021 року з`явився представник ТОВ «ХАНБЕР» та представник [PERSON] . Інші учасники справи - не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду. Підготовче судове засідання було відкладено у зв`язку з необхідністю усунення недоліків зустрічної позовної заяви. 14 червня 2021 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла уточнена зустрічна позовна заява [PERSON] до ТОВ «ХАНБЕР» та ОК «ЕКОДОМ-1» про визнання правочину недійсним та визнання права власності, у якій позивач за зустрічним позовом просить суд визнати додаткову угоду №1 від 15.12.2015 до договору про співробітництво №1, укладеного 22.10.2015 року між ТОВ «ХАНБЕР» та ОК «ЕКОДОМ-1» - недійсною, а також визнати за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS] та паркомісце [ADDRESS] . У підготовче судове засідання, що відбулося 14 червня 2021 року з`явився представник ТОВ «ХАНБЕР» та представник [PERSON] . Ухвалою суду, що занесена до протоколу судового засідання було прийнято рішення про прийняття зустрічної позовної заяви. Підготовче судове засідання відкладено на 01.07.2021 року. 29 червня 2021 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла уточнена зустрічна позовна заява [PERSON] до ТОВ «ХАНБЕР», ОК «ЕКОДОМ-1» та ТОВ «Сайленд» про визнання правочину недійсним та визнання права власності, у якій позивач за зустрічним позовом просить суд визнати додаткову угоду №1 від 15.12.2015 до договору про співробітництво №1, укладеного 22.10.2015 року між ТОВ «ХАНБЕР» та ОК «ЕКОДОМ-1» - недійсною, витребувати у ТОВ «САЙЛЕНД» на користь [PERSON] квартиру [ADDRESS] , а також визнати за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS] та паркомісце [ADDRESS] . 30 червня 2021 року до Приморського районного суду м. Одеси від ТОВ «ХАНБЕР» надійшов відзив на уточнену зустрічну позовну заяву, у якому позивач за первісним позовом просить відмовити у задоволенні зустрічної позовної заяви. 01 липня 2021 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ТОВ «ХАНБЕР» про залучення до участі в справі №522/2171/21 третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача за зустрічним позовом, а саме, ТОВ «САЙЛЕНД». 01 липня 2021 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОК «ЕКОДОМ-1» про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю ознайомитися з матеріалами справи. Підготовче засідання по справі було відкладено на 08 липня 2021 року. Також, 01 липня 2021 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла уточнена зустрічна позовна заява [PERSON] до ТОВ «ХАНБЕР», ОК «ЕКОДОМ-1», ТОВ «САЙЛЕНД» про визнання правочину недійсним та визнання права власності, у якій позивач за зустрічним позовом просить суд визнати додаткову угоду №1 від 15.12.2015 до договору про співробітництво №1, укладеного 22.10.2015 року між ТОВ «ХАНБЕР» та ОК «ЕКОДОМ-1» - недійсною, витребувати у ТОВ «САЙЛЕНД» на користь [PERSON] квартиру [ADDRESS] , а також визнати за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS] та паркомісце [ADDRESS] . У підготовче судове засідання, що відбулося 08 липня 2021 року з`явився представник ТОВ «ХАНБЕР» та представник Павлютіна А.В. Ухвалою суду, що занесена до протоколу судового засідання прийнято рішення про прийняття до провадження уточненої зустрічної позовної заяви. Ухвалою суду від 08 липня 2021 року заяву позивача за зустрічним позовом задоволено, накладено арешт та встановлено заборону на вчинення реєстраційних дій щодо нерухомого майна, розташованого за адресою: - [ADDRESS] ; - [ADDRESS] . Підготовче судове засідання відкладено на 18 липня 2021 року. 19 серпня 2021 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання від ТОВ «САЙЛЕНД» про скасування заходів забезпечення позову, у якому заявник просить скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту та заборони на вчинення реєстраційних дій, що були застосовані на підставі ухвали суду від 08.07.2021 року. 27 серпня 2021 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника [PERSON] надійшло заперечення на клопотання про скасування заходів забезпечення позову, у якому заявник просить відмовити у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову. Ухвалою суду від 27 серпня 2021 року у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову - відмовлено. 11 жовтня 2021 року до Приморського районного суду м. Одеси від ТОВ «САЙЛЕНД» надійшов відзив на уточнену зустрічну позовну заяву по справі №522/2174/21, у якому відповідач за зустрічним просить відмовити у задоволення уточненої зустрічної позовної заяви у повному обсязі. Також, 08 листопада 2021 року до Приморського районного суду м. Одеси від ТОВ «ХАНБЕР» надійшов відзив на уточнену зустрічну позовну заяву по справі №522/2174/21, у якому відповідач за зустрічним позовом просить відмовити у задоволення уточненої зустрічної позовної заяви у повному обсязі, задовольнити первісний позов. 03 грудня 2021 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника [PERSON] про залишення зустрічної позовної заяви в частині позовних вимог без розгляду, у якому заявник просить залишити зустрічну позовну заяву без розгляду в частині наступних позовних вимог: - витребувати у ТОВ «САЙЛЕНД» на користь [PERSON] квартиру [ADDRESS] ; - визнати за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS] та на паркомісце [ADDRESS] . 07 грудня 2021 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшли письмові пояснення представника [PERSON] , у яких заявник просить відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічну позовну заяву. У підготовче судове засідання, що відбулося 07 грудня 2021 року з`явився представник ТОВ «ХАНБЕР» та представник Павлютіна А.В. Інші учасники справи у судове засідання - не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду. Ухвалою суду від 07 грудня 2021 року задоволено клопотання представника [PERSON] про залишення без розгляду частини позовних вимог, скасовано заходи забезпечення, накладені відповідно до ухвали суду по справі від 08.07.2021 року. Підготовче засідання по справі відкладено на 27 січня 2022 року, та пізніше відкладено на 23.02.2022 року у зв`язку з неявкою учасників справи та надходженням до Приморського районного суду м. Одеси клопотання представника ТОВ «ХАНБЕР» про відкладення судового засідання. У підготовче судове засідання, що відбулося 23 лютого 2022 року з`явився представника [PERSON] . Інші учасники справи не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду. У зв`язку з неявкою учасників справи у підготовче судове засідання, судом прийнято рішення про відкладення підготовчого судового засідання на 31.03.2022 року. 29 березня 2022 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОК «ЕКОДОМ-1» про зупинення розгляду справи, у якому заявник просить зупинити провадження у справі до закінчення воєнного стану. 31 березня 2022 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника [PERSON] , у якому заявник просить провести судове засідання за його відсутності, вказує на те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Ухвалою суду від 31.03.2022 року, що занесена до протоколу судового засідання суд на місці ухвалив відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, підготовче судове засідання відкладено на 18.05.2022 року та яке пізніше було відкладено 28.06.2022 року у зв`язку із замінуванням суду. У підготовче судове засідання, що відбулося 28 червня 2022 року з`явився представник [PERSON] та представник ОК «ЕКОДОМ-1». Ухвалою суду, що занесена до протоколу судового засідання явку представника ТОВ «ХАНБЕР» у наступне підготовче судове засідання визнано обов`язковою. Підготовче судове засідання відкладено на 16.08.2022 року. 15 серпня 2022 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника ТОВ «ЕКОДОМ-1» про проведення експертизи, у якому заявник просить призначити експертизу по справі, на вирішення якої поставити питання: Чи підтверджується документально висновки Звіту про фактичні результати процедур стосовно фінансової інформації виконаних погоджених аудиторських процедур ОК «ЕКОДОМ-1» від 21.12.2021 року підготованого ТОВ «АРТЕ АУДИТ» в частині не відображення в бухгалтерському обліку та звітності ОК «ЕКОДОМ-1» інформації щодо розрахунку [PERSON] за Договором № 55а про сплату пайових внесків у ОК «ЕКОДОМ-1» від 21.03.2019 року, Договором № 14 про сплату пайових внесків у ОК «ЕКОДОМ-1» від 12.04.2017 року, та відсутність первинних фінансових документів підтверджуючих проведення вищезазначених розрахунків?. Також, 15 серпня 2022 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника ТОВ «ЕКОДОМ-1» про проведення експертизи, у якому заявник просить призначити експертизу по справі, на вирішення якої поставити наступні питання: Яким чином виконаний підпис від імені особи голови кооперативу Дзюби Н.О., або [PERSON] , за допомогою технічних засобів (в т.ч. механічного, іншого копіювання, факсиміле) чи писальним приладом, на кожному листі вищезазначених документів?; Чи виготовлено вищевказані підписи шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?; Чи нанесено вищевказані відтиски підпису в наданих документах одним і тим самим штампом, факсиміле?; Чи нанесений відтиск підпису у вищевказаних документах у той час, яким датовані документи?; У який період часу були виконані вищевказані відтиски підпису у наданих документах? 2.6. В один чи різні періоди часу виконано вищевказані відтиски підпису в наданих документах?. 15 серпня 2022 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника ТОВ «ЕКОДОМ-1» про зупинення провадження у справі, у якому заявник просить зупинити провадження у справі №522/2174/21 до набрання рішеннями по справі №522/7517/22, №522/7518/22 та 522/2006/21 законної сили. Також, 15 серпня 2022 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшли письмові пояснення ОК «ЕКОДОМ-1», у якому відповідач (за первісним та зустрічним позовом) просить суд задовольнити первісний позов у повному обсязі. 15 серпня 2022 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника ОК «ЕКОДОМ-1» про витребування доказів, у якому заявник просить витребувати у Міністерства юстиції України інформацію, яка підтверджує зміну прізвища Дзюби Наталії Олександрівни на [PERSON] . 15 серпня 2022 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника ОК «ЕКОДОМ-1» про приєднання доказів до матеріалів справи, у якому заявник просить суд долучити до матеріалів справи копію заяви про вчинення кримінального правопорушення; копію витягу з ЄРДР; копію листа Приморської окружної прокуратури міста Одеси від 09.06.2022 року; протокол допиту свідка - [PERSON] ; копія звіту про фактичні результати виконаних погоджених аудиторських процедур стосовно фінансової інформації ОК «ЕКОДОМ-1» від 21.12.2021 року. У підготовче судове засідання, що відбулося 16.08.2022 року з`явився представник [PERSON] та представник ОК «ЕКОДОМ-1». Ухвалою суду, що занесена до протоколу судового засідання було залучено в якості третьої особи нового власника майна - Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА ВІКАНТ». Ухвалою суду від 16.06.2022 року клопотання про зупинення провадження залишено без задоволення. Підготовче судове засідання відкладено на 21.09.2022 року. 21 вересня 2022 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшли пояснення третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА ВІКАНТ», у якому заявник вказує на те, що підтримує первісний позов у повному обсязі, та просить задовольнити його. У підготовче судове засідання, що відбулося 21.09.2021 року з`явився представник [PERSON] та представник ОК «ЕКОДОМ-1». Ухвалою суду від 21.09.2021 року клопотання представника ОК «ЕКОДОМ-1» про витребування доказів у Міністерства юстиції України інформацію, яка підтверджує зміну прізвища Дзюби Наталії Олександрівни на [PERSON] задоволено. Ухвалою суду, що занесена до протоколу судового засідання прийнято рішення про допит у якості свідка [PERSON] , а також прийнято рішення про закриття підготовчого провадження у справі. Справу призначено до судового розгляду на 01.11.2022 року. 24 жовтня 2022 року до Приморського районного суду м. Одеси від Міністерства юстиції України надійшла відповідь на виконання ухвали суду від 21.09.2021 року про витребування доказів. 01 листопада 2022 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника [PERSON] про долучення до матеріалів справи копій документів, щодо сплати пайових внесків в ОК «ЕКОДОМ-1». У судове засідання, що відбулося 01.11.2022 року з`явився представник ТОВ «ХАНБЕР», представник Павлютіна А.В. та представник ОК «ЕКОДОМ-1». У судовому засідання представник ОК «ЕКОДОМ-1» заявив про те, що визнає позовну заяву у повному обсязі. Суд на місці ухвали оголосити перерву у судовому засіданні до 07.12.2022 року, пізніше до 09.02.2023 року, пізніше на 12.04.2023 року та 15.06.2023 року. 09 лютого 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника ОК «ЕКОДОМ-1» про привід свідка, у якому заявник просить застосувати привід до [PERSON] . У судове засідання, що відбулося 15.06.2023 року з`явився представник ТОВ «ХАНБЕР» та представник Павлютіна А.В. Ухвалою суду від 15.06.2023 року задоволено заяву представника ОК «ЕКОДОМ-1» про привід свідка. Судове засідання відкладено на 29.06.2023 року. У судове засідання з`явився прадставник [PERSON] , представник ТОВ «ХАНБЕР», представник ОК «ЕКОДОМ-1», а також свідок. У судовому засіданні було здійснено допит свідка, судове засідання відкладено на 24 серпня 2023 року. 23 серпня 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшли письмові пояснення від представника ОК «ЕКОДОМ-1», у якому представник наголошує на наявності підстав для задоволення первісної позовної заяви. 24 серпня 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника ТОВ «ХАНБЕР» про відкладення розгляду справи. У зв`язку із неявкою учасників справи, судове засідання по справі відкладено на 03 жовтня 2023 року, пізніше на 02.11.2023 року та на 12.12.2023 року. У судове засідання, що відбулося 12 грудня 2023 року з`явився представник Павлютіна А.В., представник ТОВ «ХАНБЕР» та представник ТОВ «ЕКОДОМ-1». Представник [PERSON] просив задовольнити зустрічну позовну заяву у повному обсязі та відмовити у задоволенні первісної позовної заяви. Будь-яких інших заяв або клопотань - не надходило. Суд дослідивши матеріали справи встановив наступні обстави, та дійшов до наступних висновків. З метою забезпечення будівництва за адресою: [ADDRESS] ТОВ «ХАНБЕР» (сторона 1) уклало з ОК «ЕКОДОМ-1» (сторона 2)договір про співробітництво від 22.10.2015 № 1, відповідно до якого, сторони домовилися об`єднати зусилля під час будівництва багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом та вбудованими громадськими приміщеннями за вказаною адресою. Відповідно до п.2.1 Договору Сторони домовилися, що поділ об`єкта здійснюється в наступних долях: - 2.2.1. доля Сторони 1 складає 2295,9 м.кв. квартир, розташованих на 3,4,5,7 поверхах і одне паркомісце; - 2.2.2. доля Сторони 2 складає всі інші приміщення об`єкта (т.1, а.с.11). 15 грудня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР» (Сторона 1) та обслуговуючим кооперативом «ЕКОДОМ-1» (Сторона 2) було укладено даткову угоду №1 до договору про співпрацю №1 від 22.10.2015 року, відповідно до якої сторони дійшли до згоди внести зміни в п. 2.1.Договору, виклав його наступним чином: 2.1.1 всі приміщення створення в результаті будівництва об`єкта належать Стороні 1. 2.1.2. Сторона 2 здійснює, по попередній письмовій згоді Сторони 1, продаж приміщень об`єкта (прав на них) на підставі договорів пайової участі, відповідно до чинного законодавства України і отримує грошові кошти від продажу, які направляють виключно на будівництво об`єкта. Сторона 2 не має права здійснювати продаж приміщень об`єкта або інше відчуження прав на приміщення без отримання згоди Сторони 1. Зазначене підтверджується копією додаткової угоди, що наявна у матеріалах справи (т.1, а.с.18). 12 квітня 2017 року між ОК «ЕКОДОМ-1» та [PERSON] було укладено договір №14 про сплату пайових внесків у ОК «ЕКОДОМ-1», за яким ОК «ЕКОДОМ-1» зобов`язалося організувати будівництво двухрівневого підземного паркінгу у багатоповерховому житловому будинку з підземним паркінгом та вбудовано-прибудованими громадськими приміщеннями за адресою: [ADDRESS] , за рахунок внесків Учасника та внесків інших асоційованих членів ОК, здати його в експлуатацію, передати учаснику нежитлове приміщення в об`єкті будівництва та всі документи, необхідні Учаснику для реєстрації права власності, а учасник зобов`язується сплатити внески у розмірах та у порядку, встановленому договором (т.1, а.с.118). Також, 21 березня 2019 року між ОК «ЕКОДОМ-1» та [PERSON] було укладено договір №55а про сплату пайових внесків у ОК «ЕКОДОМ-1», за яким ОК «ЕКОДОМ-1» зобов`язалося організувати будівництво багатоповерхового житлового будинку з підземним паркінгом та вбудованими громадськими приміщенням за адресою: [ADDRESS] , за рахунок внесків Учасника та внесків інших асоційованих членів ОК, здати його в експлуатацію та передати Учаснику квартиру в об`єкті будівництва, зокрема, квартиру [ADDRESS] , а також всі документи, необхідні учаснику для реєстрації права власності, а учасник зобов`язується сплатити внески у розмірах та у порядку, встановленому договором (т.1, а.с.113). З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №184059430 від 08.10.2019 року, з якого вбачається, що 31.07.2019 року державним реєстратором Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області Мельничуком Володимиром Олександровичем за [PERSON] було зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: [ADDRESS] на підставі договору про сплату пайових внесків №55а, від 21.03.2019 року та акту прийому-передачі від 07.07.2019 року (т.1, а.с.20). Також, з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №184058749 від 08.10.2019 року з якого вбачається, що 31.07.2019 року державним реєстратором Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області Мельничуком Володимиром Олександровичем за [PERSON] було зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: [ADDRESS] , на підставі договору про сплату пайових внесків №14, від 12.04.2017 року та акту прийому-передачі від 06.03.2019 року (т.1, а.с.22). ТОВ «ХАНБЕР» та ОК «ЕКОДОМ-1» звернулося до Міністерства юстиції України із скаргою на рішення державних реєстраторів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зокрема, на рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) державного ресєстратора Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області Мельничуком Володимиром Олександровичем, індексний номер 48051368 від 01.08.2019 року та індексний номер 48050240 від 01.08.2019 року (т.1, а.с.24). Наказом Міністерства юстиції України «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» від 06.02.2020 року 452/5 скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01.08.2019 року №48051368 та №48050240, прийняті державним реєстратором Олександровичем (т.1, а.с.40). Станом на момент вирішення спору, право власності [PERSON] на об`єкти нерухомого майна, а саме: квартира [ADDRESS] та паркомісце [ADDRESS] - припинено. Власником є квартира [ADDRESS] є третя особа за зустрічним позовом - ТОВ «ФІРМА ВІКАНТ», що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек. Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. При цьому позивач, тобто особа, яка подала позов, самостійно визначається з порушеним, невизнаним чи оспорюваним правом або охоронюваним законом інтересом, які потребують судового захисту. Обґрунтованість підстав звернення до суду оцінюються судом у кожній конкретній справі за результатами розгляду позову. Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин ,які виникли між сторонами, від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі права чи інтереси мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05червня 2018 року у справі №338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі №905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі №569/17272/15-ц, від 11 вересня 2019 року у справі №487/10132/14-ц, від 16 червня 2020 року у справі №145/2047/16-ц. Розглядаючи справу, суд має з`ясувати: - з яких саме правовідносин сторін виник спір; - чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; - чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; - чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах. Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту непередбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню (подібний висновок викладений у постановім Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19). Згідно зі статтями 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права. При вирішенні спору про визнання недійсним оспорюваного правочину підлягають застосуванню загальні приписи статей 3, 15, 16 ЦК України, які передбачають право кожної особи на судовий захист порушеного цивільного права. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину й має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, що передбачені законом, але й визначено, чи було порушене цивільне право особи, на захист якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушене, в чому полягає його порушення, оскільки, в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце. Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, згідно яких: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч. 1); особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч. 2); волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч. 3); правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч. 5); правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей (ч. 6). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 2-383/2010 (провадження № 14-308цс18) зроблено висновок, що «стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню». Верховний Суд у постанові від 05.04.2018 у справі № 405/20/15-ц, провадження № 61-10910св18 дійшов наступного висновку: «Відповідно до статей 16, 203, 215 ЦК України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Таке розуміння визнання правочину недійсним, як способу захисту, є усталеним у судовій практиці. Це підтверджується висновками, що містяться в постановах Верховного Суду України (зокрема: постанова Верховного Суду України від 25.12.2013 у справі № 6-78цс13; постанова Верховного Суду України від 11.05.2016 у справі № 6-806цс16). У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 27.01.2020 у справі № 761/26815/17 (провадження № 61-16353сво18) зроблено висновок, що «недійсність правочину, договору, акту органу юридичної особи чи документу як приватно-правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати. По своїй суті ініціювання спору про недійсність правочину, договору, акту органу юридичної особи чи документу не для захисту цивільних прав та інтересів є недопустимим». Верховний Суд у постанові від 29.08.2023 у справі № 910/5958/20 зазначив, що крім учасників правочину (сторін договору), позивачем у справі про визнання недійсним правочину може бути будь-яка заінтересована особа, чиї права та охоронювані законом інтереси порушує цей правочин. При розгляді позову про визнання недійсним оспорюваного правочину суд повинен вирішувати питання про спростування презумпції правомірності правочину та має встановити не лише наявність підстав, з якими закон пов`язує визнання правочину недійсним, але й чи було порушене цивільне право або інтерес особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право (інтерес) порушене та в чому полягає порушення. Особа, яка звертається до суду з позовом про визнання недійсним договору (чи його окремих положень), повинна довести конкретні факти порушення її майнових прав та інтересів, а саме: має довести, що її права та законні інтереси безпосередньо порушені оспорюваним договором і в результаті визнання його (чи його окремих положень) недійсним майнові права заінтересованої особи буде захищено та відновлено. На момент звернення до суду, квартира [ADDRESS] належить ТОВ «Фірма ВІКАНТ», що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Право власності [PERSON] на паркомісце 14 по [ADDRESS] припинено на підставі наказу Міністрерства юстиції України серія та номер: 452/5. Таким чином, оскільки право власності на нерухоме майно, зазначене в оспорюваному договорі зареєстроване не за відповідачами, а за третьою особою - ТОВ «Фірма ВІКАНТ» на квартиру, а щодо паркомісця відсутні відомотсі про державну реєстрацію права власності, на переконання суду, позивачем не доведено яким чином його права та законні інтереси порушені оспорюваними договорами і яким чином в результаті визнання його недійсним майнові права позивача буде захищено та відновлено. При цьому, суд зазначає, що чинним законодавством встановлений інший спосіб вирішення спору між власником майна та особою, яка вважає себе власником такого майна. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст. 89 ЦПК України). Враховуючи вищенаведене, а також те, що судом не було встановлено, яке суб`єктивне цивільне право (інтерес) позивача було порушене, не визнане чи оспорене, для того, щоб застосувати такий спосіб захисту, як визнання правочину недійсним, суд приходить до висновку про недоведеність та необґрунтованість позовних вимог, у зв`язку з чим у задоволенні позову слід відмовити. Щодо зустрічної позовної заяви, суд зазначає наступне. На час укладання додаткової угоди №1 від 15.12.2015 до договору про співробітництво №1, укладеного 22.10.2015 року між ТОВ «ХАНБЕР» та ОК «ЕКОДОМ-1», [PERSON] не був учасником спірних правовідносин. Зі змісту додаткової угоди вбачається, що учасниками правовідносин виступають саме ТОВ «ХАНБЕР» та ОК «ЕКОДОМ-1», а тому, на думку суду, [PERSON] не належить право оспорення угоди, стороною якої він не був. Позивачем за зустрічним позовом також не доведено яким чином його права та законні інтереси порушені оспорюваною угодою і яким чином в результаті визнання її недійсною майнові права позивача буде захищено та відновлено. Враховуючи те, що позивач за первісним позовом не є учасником правовідносин, що виникли на підставі укладання між [PERSON] та ОК «ЕКОДОМ-1» договору про сплату пайових внесків №14 від 12.04.2017 року та №55а від 21.03.2019 року, а також те, що позивач за зустрічним позовом не є учасником спірних правовідносин, що виникли на підставі укладання додаткової угоди №1 від 15.12.2015 до договору про співробітництво №1, укладеного 22.10.2015 року між ТОВ «ХАНБЕР» та ОК «ЕКОДОМ-1», беручи до уваги те, що позивачами (за первісним та зустрічним позовом) належним чином не довели, що їх права, свободи та законні інтереси були порушені внаслідок укладання таких угод, суд доходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні як первісного так і зустрічного позову. На підставі зазначеного,

Outcome: dismissed