Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-04 00:00:00

Короткий зміст позовної заяви. 18.09.2023 року [PERSON] звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просив визнати виконавчий напис № 10390 від 13 березня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною про стягнення з [PERSON] , ІПН [NUMBER] грошових коштів у розмірі 47 736,41грн, таким що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що йому у серпні 2023 року стало відомо що у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. було відкрито\~виконавче провадження\~№ 62424738\~на підставі\~виконавчого напису\~приватного нотаріуса\~ Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. № 10390, виданий 13.03.2020 року. 13.03.2020 року приватним нотаріусом Київського міського\~ нотаріального\~округу Хара\~Н.С. неправомірно вчинено виконавчий напис № 10390, згідно з\~яким стягнено\~з нього\~ \~ на\~користь \~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ\~«АЛАНД»,\~грошових коштів\~у розмірі\~47\~736,41грн.\~23.03.2012\~року між\~ ПАТ\~«ВТБ Банк»\~та ним\~був укладений\~ кредитний\~договір в\~простій письмовій\~формі.\~Відповідно ТОВ\~"ФІНАНСОВА\~КОМПАНІЯ "АЛАНД"\~було надано\~приватному нотаріусу\~Хара Н.С.\~для вчинення\~виконавчого напису\~кредитний договір\~№ R53700216097В\~від 23.03.2012р.\~в простій\~письмовій формі,\~тобто умови\~для вчинення\~виконавчого напису\~на кредитному\~договорі №\~R53700216097В\~від 23.03.2012\~р.\~були відсутні.Тому, вважає, що нотаріус вчинив напис на кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений. Тому просив позов задовольнити в повному обсязі. Процесуальні дії по справі. Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 20.09.2023 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 09.10.2023 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання по справі. Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 06.11.2023 року підготовче провадження по справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті. Позиції сторін. Позивач [PERSON] та його представник адвокат Нижник Г.І., який діяв на підставі ордера серії АР № 1111859 від 02.10.2023 року в судове засідання не з`явилися. Від представника позивача надійшла заява, в якій позовні вимоги [PERSON] підтримав у повному обсязі та просив справу розглядати у їх відсутність, не заперечував\~проти винесення\~заочного рішення\~суду\~(а.с.46) Представник відповідача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - поштою, рекомендованим листом з повідомленням про вручення, заяв про відкладення розгляду справи або слухання справи у його відсутність суду не надав, не подав\~відзив. (а.с.51) Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. в судове засідання не з`явилася, про дату час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином - поштою, рекомендованим листом з повідомленням про вручення, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи або слухання справи у її відсутність суду не надала, письмові пояснення не надала. Відповідно до ст. 280 ЦПК України\~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням ним про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку\~статті 223 ЦПК України, суд зі згоди позивача вважає за можливе розглядати справу в заочному порядку та ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Відповідно до \~ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»,\~ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд\~його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (AlimentariaSandersS.A. v. Spain). Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»). У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом по\~справі встановлені\~наступні фактичні\~обставини справи. 13 березня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 10390, згідно з яким стягнено з [PERSON] , [INFO] , ІПН [NUMBER] , який є боржником за Кредитним договором № R53700216097В від 23.03.2012 р., укладеним ним із ПАТ «ВТБ БАНК» право вимоги за яким перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», на підставі Договору відступлення прав вимоги № 02/10/2019-ФА, укладеного 02.10.2019 року, на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», (ЄДРПОУ 42642578,місцезнаходження:\~01033, м.Київ,\~вул.Саксаганського,14, оф.301) Стягнення заборгованості проведено за період з 05.05.2018 року по 23.10.2019 року. Сума заборгованості складає 47436,41гривень, в тому числі: прострочена заборгованість по сумі кредиту- 32617,79грн., прострочена заборгованість за процентами - 14818,62грн., та 300грн. за вчинення виконавчого напису.( а.с.18) 25.06.2020 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», звернулися до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. із заявою про примусове виконання рішення. ( зворотній бік а.с.26 ) На підставі вказаного виконавчого напису приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. 25.06.2020 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №62424738 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» заборгованості у розмірі 47 736,41грн. (а.с.30). Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. 02.09.2020 року винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. ( а.с.31) Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. 15.07.2021 року винесена постанова про арешт коштів божника. ( а.с.32) Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. 12.06.2023 року винесена постанова про визначення поточного рахунку фізичної особи- боржника у банку для здійснення видаткових операцій ( а.с.33) Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. 31.08.2023 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. ( зворотній бік а.с.34) Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права. Частиною першою статті 15\~Цивільного кодексу\~України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами встановлюються\~Законом України «Про нотаріат»\~та іншими актами законодавства України, зокрема Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджених\~наказом Мінюсту від 22.02.2012 року №296/5. (далі\~Порядок вчинення нотаріальних дій) За п.19 ст.34 Закону України «По нотаріат» вчинення нотаріусом виконавчого напису є нотаріальною дією. Згідно з частиною першою\~статті 39 Закону України «Про нотаріат»\~(далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом\~та іншими актами законодавства України. Відповідно до\~статті 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону\~визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис,\~законом\~встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5\~визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року визнано незаконною та нечинною\~Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.(постанова Великої Палати від 21.09.2021 року у справі №910/10374/17 щодо втрати чинності постановою № 662 (в частині)). Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19), де суд дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. За результатами аналізу вищенаведених норм можна прийти до наступних висновків. Так із матеріалів справи судом встановлено, що оскаржений виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. 13.03.2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.\~ Укладений між\~банком та \~позивачем кредитний\~договір R53700216097В від 23.03.2012 р., який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально. Тому, вчиняючи 13.03.2021 року виконавчий напис № 10390 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. неправомірно керувався пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23. Тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса № 46065 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, тобто вимог статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~та Переліку документів.\~ Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд встановив наступне. Частиною 1\~ст. 141 ЦПК України\~передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Правилами ч. 6 ст. 141 ЦПК України встановлено, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Розмір судового збору за подання до суду позовних заяв майнового характеру визначається п.. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ та на час розгляду справи становить 1073,60 грн. На підставі ст.\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»,

Outcome: approved