Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-10 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому вказує, що 09.04.2020 року представниками АТ «Вінницяобленерго» в особі СО "Вінницькі центральні електричні мережі" заступником директора з розподілу електроенергії Дученком І.В., заступником начальника з розподілу електроенергії Тиврівської дільниці Слободяником Р.С., інженером з технічного аудиту Маренюком Д.А. під час обстеження електроустановок [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , було виявлено втручання споживача в роботу засобу вимірювальної техніки. \~ \~ \~ \~Спожита таким чином електрична енергія розрахунковим приладом обліку не обліковувалась і не оплачувалась, що є порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії. \~ \~ \~ \~Відповідно до пункту 8.2.5 ПРРЕЕ представниками СО "Вінницькі центральні електричні мережі" було складено Акт № 00197 про порушення. Від підпису Акту Відповідач відмовився, що зафіксовано відеозйомкою. При складанні Акту засіб обліку СТКЗ-10А1Н9Р.t № 058867 було знято та опломбовано у пакет з пломбою № АТ ВОЕ 29490916. \~ \~ \~ \~Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку. \~ \~ \~ \~Відповідно до пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення. \~ \~ \~ \~Відповідно до пункту 8.2.4 ПРРЕЕ, у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу. \~ \~ \~ \~Відповідно до пункту 8.4.7 ПРРЕЕ, розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється виходячи з: \~ \~ \~ \~- вартості середньомісячних витрат оператора системи на купівлю однієї кіловат-години (кВт-год) електричної енергії на компенсацію незапланованих втрат електричної енергії, її передачі та розподілу у період порушення споживачем цих Правил (Ц, грн/кВт-год); \~ \~ \~ \~- величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії (Wдоб, кВт-год); \~ \~ \~ \~- кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил (Д, день). \~ \~ \~ \~Відповідно до пункту 8.2.6 ПРРЕЕ, на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. \~ \~ \~ \~Відповідно до п.п. 4 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ, споживач електричної енергії зобов`язаний здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору. \~ \~ \~ \~Відповідно до п.п. 20 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ, споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж: споживача, а також: відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача. \~ \~ \~ \~Відповідно до п.п. 3 пункту 5.1.1 ПРРЕЕ, Оператор системи має право проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії. \~ \~ \~ \~Відповідно до пункту 8.2.6 ПРРЕЕ, на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. \~ \~ \~ \~Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж: з 3 уповноважених представників оператора системи. \~ \~ \~ \~Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. \~ \~ \~ \~Оператор системи повинен вести журнал реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення, в якому зазначаються дата проведення засідання; номер протоколу; склад комісії; склад запрошених на засідання комісії (представники Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів); відмітка про присутність або відсутність споживача; перелік питань, які розглядалися на засіданні комісії; час розгляду кожного з питань, зміст окремої думки учасників комісії (у разі її наявності) та стислий зміст рішення. \~ \~ \~ \~Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж: за 7 календарних днів до призначеної дати засідання. \~ \~ \~ \~У разі відмови споживача або представника споживача від отримання акта про порушення, у якому визначено місце, час та дату проведення засідання комісії, або окремого повідомлення про місце, час і дату засідання комісії оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, визначену в даних щодо споживача, наявних в оператора системи. У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення. За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну. \~ \~ \~ \~Акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 60 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню (крім випадків необхідності проведення експертизи пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення). Якщо для розгляду акта про порушення необхідні результати експертного дослідження, зазначений термін розгляду відраховується з дати їх отримання оператором системи від експертної установи. \~ \~ \~ \~Комісія з розгляду актів про порушення може повторно розглянути акт про порушення в порядку, встановленому цими Правилами, на підставі звернення споживача, на вимогу Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, або за рішенням суду. За рішенням оператора системи у зв`язку з отриманням результатів експертизи чи інших даних, які не були відомі на момент ухвалення рішення комісією, але мають суттєве значення, рішення комісії може бути переглянуте у порядку, встановленому цими Правилами, протягом 1 року, починаючи з дня, наступного за днем його прийняття. \~ \~ \~ \~Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. \~ \~ \~ \~У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків. \~ \~ \~ \~Відповідно до пункту 8.4.4 ПРЕЕ, факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтвердженні експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства. До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом. \~ \~ \~ \~Для забезпечення проведення експертизи оператор системи має зняти, упакувати, опломбувати та направити на експертизу пломби та/або засоби вимірювальної техніки, а також: інші технічні засоби, якими здійснювалося втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (за наявності). Якщо оператором системи до моменту передачі засобів вимірювальної техніки, індикаторів та/або пломб на експертизу пошкоджено упаковку та/або пломби, встановлені на ній, положення цієї глави не застосовуються. \~ \~ \~ \~Якщо оператор системи не є власником засобів вимірювальної техніки, оператор системи має право за заявою власника засобів вимірювальної техніки надати йому належним чином упаковані та опломбовані засоби вимірювальної техніки та інші технічні засоби, якими здійснювалося втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (за наявності), для направлення їх на експертизу (за умови, що оператором системи не було направлено засоби вимірювальної техніки на експертизу до моменту отримання ним заяви власника засобів вимірювальної техніки). У цьому разі оператор системи в довільній формі складає акт про передачу засобів вимірювальної техніки їх власнику для направлення на експертизу, у якому зазначаються відомості про передані засоби, цілісність упаковки та пломб, установлених на ній, перелік питань від оператора системи для дослідження на експертизі та кінцевий термін надання оператору системи документів, що підтверджують передачу засобів вимірювальної техніки на експертизу. Цей акт підписується представником оператора системи та споживачем/власником засобів вимірювальної техніки. Власник засобів вимірювальної техніки або споживач має протягом 30 календарних днів з дня отримання засобів вимірювальної техніки надати оператору системи документи, що підтверджують передачу цих засобів на експертизу. Якщо власником засобів вимірювальної техніки до моменту передачі засобів вимірювальної техніки на експертизу пошкоджено упаковку та/або пломби, встановлені на ній, обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави незалежно від результатів експертизи. У разі визнання споживачем факту пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факту втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, про що окремо зазначається в акті про порушення, письмової відмови споживача від проведення експертизи або ненадання власником засобів вимірювальної техніки чи споживачем оператору системи документів, що підтверджують передачу засобів вимірювальної техніки на експертизу (з винесенням, у тому числі, питань від оператора системи) протягом встановленого цим пунктом строку (якщо оператором системи були передані засоби вимірювальної техніки їх власнику для направлення на експертизу), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи. Уразі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 2 - 4 пункту 8.4.2 цієї глави (у частині відсутності засобів вимірювальної техніки, пломб, індикаторів та фіксації впливу фізичних полів індикатором), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи. У разі незгоди споживача з фактом впливу на лічильник електричної енергії фізичними полями, зафіксованим індикатором, який схемотехнічно вмонтований у лічильник, споживач має право (з метою встановлення причин спрацювання індикатора) направити лічильник на експертизу (обстеження) до його виробника або іншої організації (підприємства), яка має право на її проведення згідно із законодавством. Якщо власником лічильника є оператор системи, споживач має право протягом 50 календарних днів з дня виявлення представниками оператора системи факту спрацювання індикатора, який схемотехнічно вмонтований у лічильник, звернутися до оператора системи із заявою про направлення лічильника на експертизу (обстеження). Оператор системи має протягом 7 робочих днів від дня отримання заяви споживача направити лічильник на експертизу (обстеження). Якщо за результатами експертизи (обстеження) підтверджено спрацювання індикатора через вплив на лічильник фізичних полів, споживач відшкодовує оператору системи витрати на проведення експертизи (обстеження) лічильника. Якщо за результатами експертизи (обстеження) встановлено, що індикатор, який схемотехнічно вмонтований у лічильник, спрацював не через вплив на лічильник фізичних полів, а з інших причин, здійснені згідно з вимогами цієї глави нарахування у зв`язку зі спрацюванням індикатора підлягають скасуванню. У цьому разі витрати споживача на проведення експертизи (обстеження) лічильника відшкодовуються власником лічильника. 02.06.2020 року протоколом № 104 засідання комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ було прийнято рішення направити засіб вимірювальної техніки на експертизу. 22.06.2020 \~ \~ \~ \~року комісією Позивача за участі представника ДП «Вінницястандартметрологія» було проведено експертизу лічильника СТКЗ- 10А1Н9Р.t № 058867 та Актом № 30-359 проведення експертизи лічильника електроенергії від 22.06.2022 року визнано лічильник СТКЗ-10А1Н9Р.t непридатним для подальшої експлуатації. Встановлено, що лічильник не відповідає вимогам ГОСТ 30207-97 та ДСТУ ЕМ 62052-11, ДСТУ ЕК 62053-21 по метрологічним характеристикам, похибка перевищує допустимі значення, присутній самохід. Комісією було встановлено, що лічильник потребує додаткового дослідження. Для проведення експертизи лічильник опломбовано пломбою № 29484679 АТ ВОЕ. Листом № 06.30-1083 від 02.02.2021 року (пункт 6) Позивачем було направлено засіб обліку СТКЗ-10А1Н9Р.t; № 058867 до Незалежного інституту нових експертиз (далі - НІСЕ). 10.08.2021 \~ \~ \~ \~року НІСЕ було надано висновок експертів № 9765 відповідно до якого встановлено: «1. На поверхнях встановлених на лічильник електричної енергії ЕНЕРГИЯ-9 типу СТКЗ-10АШ9Р.t виробництва ТОВ «Телекарт-прилад» зав. № 058867 2018 року випуску пломбах із позначками виробника виявлені пошкодження у вигляді вм`ятин, повздовжніх трас, подряпин. На поверхні обох пломб, особливо по колу - у місці їх контакту із стінками посадочного місця виявлено нашарування прозорої речовини, що за своїм виглядом та властивостями схожа на клей. Одноразова пломба-наклейка серійний № В11364542 піддавалася відклеюванню зі сторони кришки лічильника до її стику із цокольною частиною. Встановлені на лічильник електричної енергії ЕНЕРГИЯ-9 типу СТКЗ-10А1Н9Р.t виробництва ТОВ «Телекарт-прилад» зав. № 058867 2018 року випуску пломби із позначками виробника піддавалися вилученню із посадочного місця (внаслідок чого отримується можливість зняття кришки лічильника) та повторному встановленню. Внаслідок порушення цілісності захисних пломб виробника та відклеюванні одноразової наклейки отримано доступ до внутрішніх елементів лічильника (його електричної схеми, електричних плат, тощо, лічильного механізму), що може призвести до недообліку електричної енергії, зменшення показників лічильника. У наданому на дослідження лічильнику електричної енергії ЕНЕРГИЯ-9 типу СТКЗ-10А1Н9Р.t зав. № 058867 2018 року випуску виявлено вбудований сторонній електронний пристрій. До друкованої плати вбудованого стороннього пристрою під`єднані шість проводів: провід антени в ізоляції чорного кольору; два проводи в ізоляції білого кольору та три проводи в ізоляції чорного кольору, які під`єднані пайкою до основної заводської плати лічильника електричної енергії ЕНЕРГИЯ-9 типу СТКЗ-1 10АШ9Р.t зав. № 058867 2018 року випуску, які підключені до заводської друкованої плати даного лічильника електричної енергії. За функціональним призначенням виявлений вбудований сторонній електронний пристрій є одноканальним радіо модулем (з одним вихідним електромагнітним реле). Радіо модуль, який встановлений на додатковій друкованій платі, за функціональним призначенням є гетеродинним приймачем. Вказаний радіо модуль керується радіосигналом від пульта, в якому знаходиться радіопередавач, який працює на однаковому радіочастотному діапазоні з гетеродинним передавачем. Спрацювання вбудованого стороннього електронного пристрою може призвести до недообліку електричної енергії, що проходить через лічильник електричної енергії. Листом від 01.10.2021 року №06.30-15944 від 01.10.2021 року Позивачем було повторно направлено засіб обліку СТКЗ-10АШ9Р.t № 058867 до НІСЕ з метою отримання розширеної інформацію щодо вбудованого пристрою в лічильнику. 15.04.2022 року НІСЕ було надано висновок експертів № 9925 відповідно до якого встановлено «1. Виявлений під час первинного дослідження вбудований пристрій (висновок експертів за результатами проведеного електротехнічного дослідження № 9765 від 10.08.2021 року) який був встановлений в лічильнику електричної енергії ЕНЕРГИЯ-9 типу СТКЗ-10А1Н9Р.t зав. № 058867 2018 року випуску призводить до недообліку електричної енергії, що проходить через лічильник, а саме повне блокування обліку споживаної електричної енергії при подачі відповідного радіосигналу від пульта керування». 28.04.2022 року протоколом № 56 комісії з розгляду Актів про порушення на підставі п.п. 3 п. 8.4.2 ПРРЕЕ було визначено обсяг та вартість електричної енергії не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ по складеному Акту № 00197 від 09.04.2020 року, терміном за 12 місяців. У відповідності до ПРРЕЕ відповідачеві проведено розрахунок обсягу і вартості спожитої та неоплаченої електричної енергії та виставлено рахунок на суму 31 181,96 грн. Відтак, позивач просить стягнути з [PERSON] на користь АТ "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Вінницькі центральні електричні мережі" 31 181, 96 грн. вартості необліковної електричної енергії та судовий збір в сумі 2 481, 00 грн. Представником позивача до суду було подано письмові заперечення та додатки до них (а.с.100-102, 115-119). \~ \~ \~ \~В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити з підстав, викладених в позові. Пояснив, що пульт у відповідача не вилучали. Пояснити, якими діями відповідача було втручання в роботу лічильника не може. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] позов не визнав, пояснив, що він ніяких втручань не робив. Працівники електромереж ставили цей лічильник, опломбували і він працював. Лічильник був вилучений з заводськими і "ресовськими" пломбами. На комісію його ніхто не викликав і акт він не підписував. \~ \~ \~ \~Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнав, пояснив, що позов не підлягає до задоволення. 06.04.2020 року лічильник був вилучений позивачем актом опломбування. На одному з засідань був його довіритель і порушень виявлено не було. Згодом позивач почав проводити дослідження і проводити експертизу, яку проводили 2 спеціалісти, які не мали права її проводити. Експерти не встановили порушень і не підтвердили зміни показників. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників справи з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. \~ \~ \~ \~Лічильник електричної енергії багатофункціональний «Энергия - 9» заводський №058867 був куплений 16.08.2018 [PERSON] , про що свідчить відмітка в паспорті на нього (а.с. 103). Згідно паспорту на лічильник - лічильник відповідає комплекту конструкторської документації, технічним умовам, ГОСТ30207, ДСТУ EN 62053-21 та визнаний придатним для експлуатації. В паспорті є відмітка штамп ВТК, номер захисної смуги В11364542. \~ \~ \~ \~Пунктом 6 договору № 30629537 від 31.10.2018 "Про користування електричною енергією" укладеним між Позивачем ПАТ «Вінницяобленерго» і Відповідачем зазначено, що Енергопостачальником на лічильнику встановлені пломби 17794661. \~ \~ \~ \~Перед встановленням лічильника він підлягав перевірці на предмет цілісності пломб заводу-виробника та опломбований службами Відповідача, про що складений та підписаний позивачем та [PERSON] . Акт № 028577 від 31.10.2018 (а.с. 109), згідно з яким ушкоджень на корпусі лічильника та цілісність пломби заводу-виробника та пломб позивача, а саме: 17794661 - на клемній кришці лічильника та 1779462 на кожусі електролічильника не виявлено, всі пломби (заводські та позивача) - неушкоджені. \~ \~ \~ \~09.04.2020 представниками АТ «Вінницяобленерго» під час обстеження електроустановок за місцем проживання [PERSON] зазначений електричний лічильник був вилучений з його домоволодіння, про що складений Акт від 09.04.2020 року підписаний Представниками Позивача та Відповідачем. Відповідно до вказаного акту цілісність пломб на лічильнику не порушена та пломби заводу-виробника та позивача не ушкоджені, корпус лічильника також без ушкоджень (а.с. 110-111). Отже, за період часу знаходження у домоволодінні [PERSON] зазначеного електричного лічильника з 31.10.2018 по 09.04.2022 жодних пошкоджень корпусу лічильника, заводських захисних смужок та пломб заводу-виробника та пломб позивача встановлено не було, про що свідчать вищевказані акти, складені між працівниками електромереж та [PERSON] . Таким чином позивачем всупереч вимогам ст. 12, 81 ЦПК України не надано належних і допустимих доказів та не доведено обставин, які б свідчили, що відповідачем були пошкоджені пломби та захисні стрічки на електричному лічильнику «Энергия - 9» заводський № 058867. \~ \~ \~ \~ Посилання Позивача на висновок експертів № 9765 від 10.08.21 та № 9925 від 15.04.22, згідно з якими в електричному лічильнику був вбудований пристрій, який нібито керується радіосигналом від пульта, в якому знаходиться радіопередавач, спрацювання якого може призвести до недообліку електричної енергії, що проходить через лічильник електричної енергії не заслуговує на увагу з огляду на наступне. \~ \~ \~ \~Якщо вбудований пристрій і є гетеродинним приймачем, який керується радіосигналом від пульту, то якнайменш пульт мав би бути досліджений експертами і цим пультом мав би керувати Відповідач. Проте жодного пульта на дослідження експертам не надавалось і у Відповідача не вилучалось. Тому висновки експерта носять характер імовірності («спрацювання вбудованого стороннього електронного пристрою може призвести до недообліку електричної енергії...»). Не встановлено чи працював цей сторонній вбудований пристрій чи ні, чим цей пристрій приводився в дію і яке відношення до цього має відповідач. \~ \~ \~ \~Окрім того, аналіз змісту положень ЦПК України, які дають уявлення про поняття "експерт", варто звернути увагу на ту обставину, що в законі не йдеться про такі фахові складники судового експерта, як атестація та перебування у Реєстрі, як обов`язкові умови дійсності експертного висновку. Однак Реєстр сприяє з`ясуванню питання про право експертів готувати експертні висновки, тобто їх легітимність. \~ \~ \~ \~ В даній справі окрім судового експерта Пампухи Г.Г. експертами зазначені [PERSON] та [PERSON] , які згідно з Реєстром атестованих судових експертів Міністерства юстиції України (https://rase.minjust.gov.ua/search/getForm) рахуються як експерти. Так у [PERSON] свідоцтво судового експерта недійсне з 23.05.2015, а у [PERSON] до 02.11.2016. Оскільки у зазначених осіб свідоцтва, видані ЕКК КНЕДІСЕ МЮ України, є недійсними вони не мали повноважень на здійснення експертного дослідження та, відповідно, проводити електротехнічну та трасологічну експертизу (дослідження). Саме це є однією з підстав відхилення судом висновку експертного дослідження, оскільки такий висновок повинен бути визнаним неналежним доказом на підтвердження обставин, на які посилається Позивач. \~ \~ \~ \~Пунктом 8.4.4. Правил факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), і має право на її проведення відповідно до законодавства. До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом. В порушення цих вимог Акт про порушення №00197 був складений до отримання експертних висновків. Також на засідання комісії, всупереч ПРРЕЕ споживач не викликався. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Щодо доводів сторони позивача - то суд не приймає їх до уваги та вважає необхідним зазначити наступне. Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини. Стосовно забезпечення ефективного судового захисту статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. У рішенні у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (заява №19336/04) Суд вказує, що дія статті 13 вимагає надання національного засобу юридичного захисту у спосіб, який забезпечує вирішення по суті поданої за Конвенцією «небезпідставної скарги» та відповідне відшкодування, хоча договірним державам надається певна свобода дій щодо вибору способу, в який вони виконуватимуть свої конвенційні зобов`язання за цим положенням. Межі обов`язків за статтею 13 різняться залежно від характеру скарги заявника відповідно до Конвенції. Незважаючи на це, засоби юридичного захисту, які вимагаються за статтею 13 Конвенції, повинні бути ефективними як у теорії, так і на практиці (Kudla v. Polandа, заява № 30210/96). Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29). Враховуючи викладене, суд вважає доводи представника позивача необгрунтованими, а позов не доведеним і таким, що не підлягає до задоволення. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed