Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-05 00:00:00

04.05.2023 року [PERSON] , в особі свого представника - адвоката Шестірікова А.В. звернулась до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з вищезазначеною позовною заявою. Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що 29.12.2010 року Првиатним нотаріусом Дніпровського міського нотраілаьного округу Лозенко В.В. вчинено виконавчий напис №5261 про стягнення боргу з [PERSON] , для задоволення вимог ПАТ «ПроКредитБанк» за Кредитним договором в сумі 25250,00 грн. В подальшому державний виконавець Новокодацького ВДВС, 27.03.2017 року відкрито виконавче провадження [NUMBER] з виконання виконавчого напису, шляхом звернення стягнення на майно. В обґрунтування своєї правової позиції позивач, посилаючись на статтю 88 Закону України «Про нотаріат», пункти 1.1-1.2 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій, зазначив, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника є обов`язковою умовою вчинення нотаріусом виконавчого напису. Між тим, позивач вважає, що заборгованість, вказана в оскаржуваному виконавчому написі, не є безспірною, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом. Окремо позивач наголошує на тому, що на сьогоднішній день редакція Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Крім того, нотаріус не повідомляла позивача про те, що до неї звернулися з заявою про вчинення виконавчого напису. Вказані обставини стали підставою для звернення позивача з даним позовом до суду. Разом з позовною заявою, [PERSON] , в особі свого представника - адвоката Шестірікова А.В. було подано до суду клопотання про витребування доказів, яке ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.05.2023 року було задоволено частково (справа єдиний унікальний номер 205/4457/23, провадження № 2-з/205/283/23). Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.05.2023 року відкрито провадження у справі та вирішено проводити її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 17.05.2023 року від третьої особи - Другий правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до суду надійшов відзив, відповідно якого просили відмовити у задоволені позовних вимог. Відповідач АТ «ПроКредит Банк» скерував до суду відзив та заяву про застосування позовної давності, у відзиві зазначив, що 29.12.2010 року приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис №5261, яким запропоновано звернути стягнення на транспортний засіб: тип - фургон малотоннажний - В, марка ГАЗ, модель 33021, 1999 рік випуску, колір білий, що належить на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] [PERSON] . Зазначене майно на підставі договору застави рухомого майна №120-Д38 від 24.12.2007 року укладеного між ЗАТ «ПроКредит Банк», реорганізованим у ПАТ «ПроКредит Банк» та [PERSON] , посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Куліш В.І. 24.12.2007 року за № 3442 передане у заставу Банку у забезпечення зобов`язань [PERSON] за договором про надання траншу №1501.21847/121 від 16.03.2009 року.За рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеного майна, нотаріусом запропоновано задовольнити вимоги банку у розмірі 25 000,00 грн, та витрати повязаня з нотаріальним вчиненням цього виконавчого напису. Загальна суму склала 25 250,00 грн.Станом на сьогодні, зі спливом 12 років 6 місяців 25 днів [PERSON] не погасила існуючу заборгованість та не вживала жодних заходів на оскарження заборгованості. Кредитний договір та договір застави не оскаржувала. Просить застосувати позовну давність та відмовити у задоволені позовних вимог. На виконання ухвали суду, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В., надала інформацію №146/01-16 в якій зазначено, що виконавчий напис від 29.12.2010, вчинений нею за №5261, знищено за строком зберігання (3 роки) відповідно Правил ведення нотаріального діловодства. 31.07.2023 року стороною позивача на адресу суду надіслана відповідь на відзив, в якій зазначене, виконавчий напис було вчинено на момент набрання чинності порядку від 22.02.2012 року. Позивач тільки в червні 2023 року, після надходження у мобільному за стосунку банку про наявність блокування рахунків. При цьому, відповідач зазначає про те, що позивча був протягом 12 років обізнаний про наявність боргу та наявність відкритих проваджень, проте не дає жодних доказів направлення (претензій, вимог, вручення постанов, тощо) за цей період. Ухвалою судді від 13.09.2023 року замінено назву третьої особи з Новокадацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (адреса: м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, 108) на Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокадацькому районах у місті Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (адреса: м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, 108). Витребувано від ПАТ «ПроКредит Банк» документи щодо надання траншу №1501.21847/121 від 16.03.2009 у забезпечення зобов`язань [PERSON] , договір застави та документи щодо реорганізації ЗАТ «ПроКредит Банк» на ПАТ «ПроКредит Банк». 03.10.2023 року на виконання ухвали суду, ПАТ «ПроКредит Банк» до суду надіслані витребувані документи. 11.10.2023 року стороною позивача до суду подана заява про перенесення судового засідання та для надання матеріалів для ознайомлення. Судове засідання було відкладено на 15.11.2023 року, та на 06.12.2023 року про що повідомлено учасників справи. В судове засідання позивач та його представник не з`явились, 06.12.2023 року до суду подали заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Представник ПАТ «ПроКредит Банк» подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Третя особа в справі - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. скерувала до суду заяву, про розгляд справи без її участі. Третя особа в справі - представник Другого правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до суду не зявився, причини неявки суду не відомі. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст. ст. 13, 76, 80, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ст. 89 ЦПК України). Судом встановлено, що відповідно Договору застави рухомого майна №120-Д38 від 24.12.2007 року застоводавець [PERSON] для забезпечення повного виконання основних зобов`язань (рамкова угода №121 від 31.10.2005 р.; рамкова угода №120 від 31.10.2005р.) передала заставодержателю ЗАТ «ПроКредит Банк» у заставу транспортний засіб: тип -Фургон Малотонажний -В, марка ГАЗ, модель 33021, рік випуску 1999, колір білий, номер шасі № [NUMBER] , VIN [NUMBER] , реєстраційний № [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію т/з серії [NUMBER] , загальна вартість застави 17 500,00 грн. 16.03.2009 року між [PERSON] та ЗАТ «ПроКредит Банк» укладений Договір про надання траншу №1501.21847/121 від 16.03.2009 р. Згідно п. 1 Кредитор на підставі та умовах Рамкової Угоди №121 від 31.10.2005 р., а також цього Договору зобов`язується надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язується належно виконати усі умови, необхідні для його отримання, належно здійснювати погашення грошових зобов`язань та виконання усіх інших зобов`язань, передбачених Рамковою угодою та цим договором. Відповідно умов п. 2 Договору, банк надає позичальнику кредит у розмірі 14 650,00 дол. США, стоком на 12 місяців, зі сплатою процентів 22% річних, виходячи з 360 календарних днів у році, цільове призначення: задоволення особистих неспоживчих потреб, 1,5% комісії за дострокове погашення кредиту. Згідно вимог п. 3 кредит видається у дату, вказану у Графіку повернення кредиту і сплати процентів, що є Додатковм №1 до цього Договору за умови сплати комісії за видачу кредиту. Згідно до п. 4 Повернення кредиту та сплата процентів здійснюється періодичними платежами, сума і строк сплати яких визначені Графіком в черговості, встановлення Рамковою угодою. Також п. 6.3.4 передбачено звернення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріусу (а.с. 130-132). 11.01.2010 ПАТ «ПроКредит Банк» було направлено вимогу [PERSON] про повне дострокове погашення кредиту. Загальна сума заборгованості, яку позичальник повинен сплатити на користь банку станом складає 9 869,10 доларів США. 28.12.2010 року ПАТ «ПроКредит Банк» звернувся до приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Лозенко В.В. із заявою про вчинення виконавчого напису. В якій зазначив, що боржник станом на 27.12.2010 не виконує умов Кредитного договору (період за який здійснюється стягнення за Кредитним договором з 07.10.2009 р. по 27.12.2010 р.), загальна сума заборгованості за кредитним договором станом на 27.12.2010 складає 213 977,21 грн. З метою задоволення вимог АТ «ПроКредит Банк» по погашенню часткової заборгованості [PERSON] по кредиту за Договром про надання траншу №1501.21847/121 від 16.03.2009 року у розмірі 25 000,00 грн. просили вчинити виконавчий напис, запропонувавши звернути стягнення на транспортний засіб: тип -Фургон Малотонажний -В, марка ГАЗ, модель 33021, рік випуску 1999, колір білий, номер шасі № [NUMBER] , VIN [NUMBER] , реєстраційний № [NUMBER] . Зазначається про направлення та вручення вимоги боржнику 11.01.2010 р. До заяви про вчинення виконавчого напису додано копію Договору про надання траншу № 1501.2174/21 від 16.03.2009, копію Договору застави рухомого майна №120-Д38 від 24.12.2007, статут ПАТ «ПроКредит Банк» в редакції 2012 року, копію заяви приватному нотаріусу від 28.10.2010 року про вчинення виконавчого напису на Договрі застави рухомого майна 3120-Д38, розрахунок заборгованості станом на 27.12.2010 р., копія Листа-вимоги до боржника про повне дострокове погашення кредиту від 11.01.2010 р. з відміткою про вручення особисто [PERSON] , копія Заявки на отримання кредиту. 29.12.2010 року приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Лозенко В.В., вчинений виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №5261 про звернення стягнення на транспортний засіб: тип -Фургон Малотонажний -В, марка ГАЗ, модель 33021, рік випуску 1999, колір білий, номер шасі № [NUMBER] , VIN [NUMBER] , реєстраційний № [NUMBER] , який налижить на праві власності на підставі свідоцтво про реєстрацію т/з серії [NUMBER] , [PERSON] , зазначене майно, на підставі договору застави рухомого майна №120-Д38 від 24.12.2007 року, укладеного між ЗАТ «ПроКредит Банк», реорганізованим у ПАТ «ПроКредит Банк» та [PERSON] , посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Куліш В.І. від 24.12.2007 року за №3442, передане у заставу ЗАТ «ПроКредит Банк» у забезпечення зобов`язання [PERSON] за договором про надання траншу 31501.21847/121 від 16.03.2009 року, укладеного на підставі Рамкової угоди №121 від 31.10.2005 року, додаткової угоди до рамкової угоди №1 від 10.10.2006 р, до договору про внесення змін та доповнень до рамкової угоди №2 від 24.12.2007 року. Строк за який проводиться стягнення: з 07.10.2009 р. по 27.12.2010 р. За рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеного вище рухомого майна запропоновано задовольнити вимоги ЗАТ «ПроКредит Банк», реорганізованого у ПАТ «ПроКредит Банк» у розмірі - 25 000,00 грн., а також витрати пов`язані з нотаріальним вчиненням виконавчого напису в розмірі 250,00 грн. 27.03.2017 державним виконавцем Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального упралвннія юстиції у Дніпропетровській області Демського Г.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП [NUMBER] з виконання виконавчого напису № 5261 від 29.12.2010, про звернення стягнення на т/з: тип -Фургон Малотонажний -В, марка ГАЗ, модель 33021, рік випуску 1999, колір білий, номер шасі № [NUMBER] , VIN [NUMBER] , реєстраційний № [NUMBER] , що належить [PERSON] в рахунок погашення заборгованості 25 250,00 грн. перед ПАТ «ПроКредит Банк». 27.03.2017 державним виконавцем Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального упралвннія юстиції у Дніпропетровській області Демського Г.С. винесено постанову про арешт майна боржника, а саме: т/з: тип -Фургон Малотонажний -В, марка ГАЗ, модель 33021, рік випуску 1999, колір білий, номер шасі № [NUMBER] , VIN [NUMBER] , реєстраційний № [NUMBER] . 23.05.2018 державним виконавцем Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального упралвннія юстиції у Дніпропетровській області Демського Г.С. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.7 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Як випливає з позовної заяви позивач покликається на те, що стягнута за виконавчим написом заборгованість не була безспірною, оскільки при вчинені виконавчого напису нотаріус не отримувала від відповідача та позивача первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення. Як випливає з пояснень представника відповідача, позивачем вказано, що нотаріус повинен був керуватися п.п.111-112 Гл. 16 Порядку вчинення нотаріальних дій, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, проте нотраільну дію було вчинено 29.12.2010, даний нормативний акт не підлягав застосуванню. Також враховуючи, що виконавчий напис вчинено 29.12.2010 року, державним виконавцем Новокодацького ВДВС відкрито провадження [NUMBER] 27.03.2017 року та наклданео арешт, а [PERSON] звернулась до суду з вищезазначеним позовом 04.05.2023 року, враховуючи що з моменту вчинення витокнавчого напису до моменту пред`явлення позову минуло 12 років, 6 місяців, 6 днів, просив застосувати строк позовної давності. Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. За змістом п. 1 до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 року № 1172 (в редакції від 29.11.2001 року, що діяла на час вчинення спірного виконавчого напису 29.12.2010 року), відносяться нотаріально посвідчені угоди, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Розділом 32 Інструкції "Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 р.за № 283/2882 для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Для вчинення виконавчого напису стягувачем або уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, має бути зазначено:відомості про найменування і адресу стягувача та боржника;дата та місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код в ЄДРПОУ для юридичної особи;строк, за який має провадитися стягнення;інформація щодо суми, яка підлягає стягненню або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі, якщо нотаріусу буде необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача. Вчинення виконавчого напису у разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень. Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів. З наданих документів встановлено, що вимога відповідача про погашення заборгованості була направлена позивачу 11.01.2010 та отримана останнім 11.01.2010. Таким чином, нотаріус вчинив виконавчий напис після спливу тридцяти днів після направлення письмової вимоги про усунення порушень. Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів. Пунктом 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 2 "Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні" роз`яснено, що однією з об`єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу. Тому судами під час розгляду таких справ має бути враховано пред`явлені банками розрахунки заборгованості за кредитними договорами, суми, які зазначені у письмових вимогах та виконавчих написах нотаріусів, з`ясовано всі обставини у справі, зокрема чи є за боржником сума боргу. При цьому судам слід особливу увагу приділяти спірності сум у частині зазначення різних сум у письмовій вимозі та у виконавчому написі. Як правило у виконавчому написі сума є більшою ніж у вимозі, але це пов`язано з часом, який пройшов від надіслання вимоги і вчинення виконавчого напису. З досліджених документів випливає, що у письмовій вимозі про усунення порушень, наводилась заборгованість, до якої включено борг по процентах, капітал дострокового погашення, пеня, всього 9869,10 дол. США (курс НБУ на дату розрахунку 7,9615 грн.). У виконавчому написі звернуто стягнення за боргом станом на 27.12.2010 (період за який здійснюється стягнення за кредитним договором з 07.10.2009 по 27.12.2010), який складається з частково погашення заборгованості за кредитом, у розмірі 25 000,00 грн. Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до ст. 258 ЦК України, для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: про стягнення неустойки (штрафу, пені). Таким чином, нотаріусом вчинено виконавчий напис до частини вимог поза строками давності. Верховний суд України у справі за № 6-887цс17 висловив правову позицію, та зазначив, що з урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України "Про нотаріат" захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. За наведених обставин, враховуючи, що виконавчий напис вчинено до вимог по за строками давності, суд приходить до висновку, що заборгованість за якою вчинено виконавчий напис неє безспірною, що в свою чергує підставою для визнання вказаного виконавчого напису таким, що непідлягає виконанню. Разом зтим, згідно ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Позивач звернулась до суду з позовом 04.05.2023 року, тобто, поза межами строку позовної давності, встановленого ст. 257 ЦК України, оскільки оскаржуваний виконавчий напис нотаріусом вчинено 29.12.2010 року. Тобто, позивачем пропущено строк звернення до суду. Підстав для поновлення строку суд не знаходить, як і доказів на підтвердження поважності причин пропущення строку позовної давності. Про те, що позивачу було відомо про існування вимоги банку про повне погашення кредиту, відповідно якої було зазначено, у разі невиконання вимог Банк змушений донарахувати проценти за фактичне користування сумою боргу, звернутися до суду і розпочати процедуру примусового погашення боргу шляхом стягнення на належне майно боржника, а також на предмет застави та на майно поручителя. Крім того п. 6.3.4 Договору застави рухомого майна №120-Д38 передбачено звернення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріусу. Кредитний договір та договір застави сторона позивача не оскаржувала. Належним чином повідомлена про усунення порушень (вимога про повне дострокове погашення боргу, яка отримана боржником 11.01.2010 року) свідчить про те, що позивачка могла довідатись (ч.1 ст.261 ЦК України) про порушення своїх прав в січні 2010 році та скористатися можливістю захистити своє право шляхом подання відповідного позову у трирічний термін, тобто до кінця січня 2013 року. З моменту вчинення виконавчого напису, відкриття виконавчого провадження [NUMBER] та про накладення арешту на майно боржника, минуло більше ніж 6 років. Відповідно письмових пояснень, позивач не довів факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права. Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, зробленою до винесення рішення, є підставою для відмови у позові. Таким чином, аналізуючи норми закону та вище викладене, суд вважає, оскільки на час звернення до суду строк позовної давності сплив, підстав для задоволення позову не має. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Outcome: dismissed