Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-30 00:00:00

10.05.2023 позивачка звернулась до суду із даним позовом, в якому просить розірвати договір підряду від 10.10.2018, що укладений між [PERSON] та ФОП [PERSON] , та стягнути з [PERSON] в її користь грошові кошти в розмірі 273 258 грн. завданих збитків за неналежне виконання умов договору. В обґрунтування позову послався на те, що 10.10.2018 між нею та ФОП [PERSON] було укладено договір підряду по виконанню ремонтно-будівельних робіт приміщень, розташованих за адресою [ADDRESS] , ремонт-будівництво гаражу з матеріалами під ключ, загальною площею 90 м.кв. у відповідності планом. Згідно п. 1.4. Договору, термін виконання робіт за цим договором становить 50 робочих днів. Під закінченням робіт розумується дата підписання обома сторонами акту здачі-приймання робіт. Згідно п. 3.1. Договору, вартість робіт за справжнім договором визначена згідно домовленістю між сторонами, робіт і матеріалів, які є невід`ємною частиною даного договору і становить 8300 доларів США. Згідно п. 7.1. Договору, строк дії договору визначається до повного виконання. 16.11.2018 заступником начальника управління містобудування було затверджено будівельний паспорт котрий розроблено ФОП [PERSON] 23.11.2018 здійснено повідомлення в Департамент ДАБІ у Львівській області про початок виконання будівельних робіт щодо об`єкта, котрий знаходиться по [ADDRESS] . На виконання умов договору, згідно додатку до договору та товарного чеку, позивачем було оплачено кошти на суму 8307 доларів США. Отримавши перші кошти за умовами договору ФОП [PERSON] в листопаді 2018 року розпочав будівництво об`єкту. Однак, на початку весни 2019 року стало видно неякісне виконання будівельних робіт із боку виконавця, а влітку 2019 року будівництво об?єкта було повністю зупинено. Відповідач запевняв, що це тимчасово, бо у нього труднощі. 16.09.2021 вона надіслала лист про розірвання договору та повернення коштів, на що жодної реакції із сторони відповідача не було. 23.12.2022 вона повторно надіслала на адресу ФОП [PERSON] претензію, в якій вимагала негайно усунути недоліки будівництва, а вразі неможливості повернути кошти. Однак жодної відповіді відповідач не надав, гроші не повернув, недоліки котрі допущені в процесі будівництва не виправив. Після цього позивачка звернулася до експертної установи для проведення експертного будівельно-технічного дослідження. 03.04.2023 ФОП [PERSON] складено висновок, згідно із яким за зведеним кошторисним розрахунком вартість будівельно-монтажних робіт по приведенню фактичного існуючої будівлі у відповідність з проектом (ескізом) по [ADDRESS] становить 273\~258 грн. Вартість будівельних матеріалів, виробів, конструкцій - 135\~319 грн.. Вартість зворотніх матеріалів, тобто матеріалів котрі придатні до повторного використання після розбирання елементів будівлі становить 13\~338 грн. Ця сума може були врахована при умові, що забудовник виявить бажання повторно використати дані матеріали. Тому просить стягнути із ФОП [PERSON] 273\~258 грн., оскільки ця сума необхідна для доведення будівлі до стану, який буде відповідати проекту та умовам договору. Також просить стягнути судові витрати по справі. Ухвалою від 12.05.2023 у справі відкрито провадження. 06.09.2023 у справі закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду по суті на 02.10.2023. Представник позивача\~в судовому\~засіданні позов\~підтримав.\~Просив \~ розірвати договір підряду від 10.10.2018, укладений між [PERSON] та ФОП [PERSON] , та стягнути з відповідача в користь позивача грошові кошти в розмірі 273 258 грн. завданих збитків за неналежне виконання умов договору, та судові витрати по справі. Вказав, що позивач оплатив всю суму за договором наперед, відповідач отримав кошти та не виконав належним чином умов договору підряду. Відповідач належно повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Однак у судові засідання 02.10.2023, 27.10.2023 та 01.12.2023 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань та відзиву не подав. Тому суд на підставі ст.280 ЦПК України провів заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у матеріалах справи, суд дійшов наступного висновку. 10.10.2018 між позивачкою [PERSON] (Замовник) та ФОП [PERSON] (виконавець) укладено договір підряду (а.с.17). Згідно п. 1.1. Договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання по виконанню ремонтно-будівельних робіт приміщень, розташованих за адресою [ADDRESS] ремонт-будівництво гаражу з матеріалами під ключ, загальною площею 90 м.кв. у відповідності з планом. Згідно п. 1.4. Договору, термін виконання робіт за цим договором становить 50 робочих днів. Під закінченням робіт розумується дата підписання обома сторонами акту здачі-приймання робіт. Згідно п. 3.1. Договору, вартість робіт за справжнім договором визначена згідно домовленістю між сторонами, робіт і матеріалів, які є невід`ємною частиною даного договору і становить 8300 доларів США. Згідно із п. 7.1. Договору, строк дії договору визначається до повного виконання. 16.11.2018 заступником начальника управління містобудування було затверджено будівельний паспорт котрий розроблено ФОП [PERSON] 23.11.2018 позивачка подала повідомлення в Департамент ДАБІ у Львівській області про початок виконання будівельних робіт щодо об`єкта котрий знаходиться по [ADDRESS] (а.с.9). Згідно додатку до договору та товарного чеку позивачем було оплачено наступні суми: - 21.09.2018 - 26\~500 грн. 10.10.2018 - 1000 доларів США; 31.10.2018 - 1000 доларів США; 29.11.2018 - 1000 доларів США; 27.12.2018 - 1607 доларів США; 25.02.2019 - 1500 доларів США;\~ 05.03.2019 - 1500 доларів США: 10.04.2019 - 700 доларів США; всього на суму 8307 доларів США (а.с.18). Зі змісту позовної заяви встановлено, що відповідач в листопаді 2018 року розпочав будівництво об?єкту. Влітку 2019 року будівництво об?єкта було повністю зупинено. 16.09.2021 позивачка звернулась до відповідача із листом про розірвання договору та повернення коштів, який був надісланий на адресу ФОП [PERSON] , однак жодної реакції із його сторони не було (а.с.14). 23.12.2022 позивачка повторно надіслала на адресу ФОП [PERSON] претензію, в якій вимагала усунути недоліки будівництва, а вразі неможливості повернути кошти. Однак відповідач гроші не повернув, недоліки котрі допущені в процесі будівництва не виправив (а.с.15). Позивачка звернулася до експертної установи для проведення експертного будівельно-технічного дослідження. 03.04.2023 ФОП [PERSON] складено висновок №11-23Д експертного будівельно-технічного дослідження (а.с.20-30) та зроблено наступні висновки: 1. Згідно проекту господарська будівля повинна би складатись із гараж, літньої кухні та санвузла, та мала бути з двоскатним дахом, висотою приміщення 2,45м. та гребеня - 3.44м. розмірами в плані 11,0 х 4,0 м. При огляді експертом встановлено, що будівля з односкатним дахом, висотою 3,0 та 4,0 м. відсутній санвузол. Відсутнє дощате перекриття приміщення. Фактично за конфігурацією даху та висотою, будівля не відповідає проектам ескізу намірів забудови. Також відсутнє оздоблення стін, стелі та інженерні мережі. 2. Всього за зведеним кошторисним розрахунком вартість будівельно-монтажних робіт по приведенню фактичного існуючої будівлі у відповідність з проектом (ескізом) по [ADDRESS] становить 273\~258 грн. 3. Вартість будівельних матеріалів, виробів, конструкцій - 135\~319 грн. 4. Вартість зворотних матеріалів, тобто матеріалів котрі придатні до повторного використання після розбирання елементів будівлі становить 13 338грн. Отже, сума яку, необхідно витратити позивачу, щоб довести будівлю до стану який буде відповідати проекту та умовам договору (під ключ) становить 273\~258 грн.. Згідно із ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ч.1 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Згідно із ч.3 ст. 849 ЦК України якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Згідно з\~частинами 1,2,3\~ст.\~857\~ЦК України\~робота,\~виконана підрядником,\~має відповідати\~умовам договору\~підряду,\~а в\~разі їх\~відсутності або\~неповноти -\~вимогам,\~що звичайно\~ставляться до\~роботи відповідного\~характеру. Виконана\~робота має\~відповідати якості,\~визначеній у\~договорі підряду,\~або вимогам,\~що звичайно\~ставляться,\~на момент\~передання її\~замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру. Згідно із\~ч.1\~ст.\~858\~ЦК України\~якщо робота\~виконана підрядником\~з відступами\~від умов\~договору підряду,\~які погіршили\~роботу,\~або з\~іншими недоліками,\~які роблять\~її непридатною\~для використання\~відповідно до\~договору або\~для звичайного\~використання роботи\~такого характеру,\~замовник має\~право,\~якщо інше\~не встановлено\~договором або\~законом,\~за своїм\~вибором вимагати\~від підрядника: 1)\~безоплатного усунення\~недоліків у\~роботі в\~розумний строк; 2)\~пропорційного зменшення\~ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Згідно із ч.2 ст. 852 ЦК України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Згідно із п. 1 ч.2 та ч.3 ст. 22 ЦК України збитками с втрати, яких особа зазнала у зв?язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. 3гідно із ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Судом встановлено, що позивачка пропонувала відповідачу усунути недоліки у роботі, однак останній ігнорує всі претензії, пропорційне зменшення ціни є не актуальним, бо позивачкою було повністю оплачено виконавцю суму, котра передбачена договором. Тому [PERSON] змушена розривати договір підряду у зв?язку із його невиконанням та суттєвим відхиленням від проекту виконавцем ФОП [PERSON] .. За таких обставин та міркувань суд вважає, що з відповідача слід стягнути завдані збити, які позивачка понесе для завершения будівництва у розмірі 273258 грн.. Таким чином, позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача у користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2984,40 грн..

Outcome: approved