Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-04 00:00:00

У серпні 2023 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до Державної казначейської служби України, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, в якому просить стягнути на свою користь з Держави Україна в особі Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області моральну шкоду в розмірі 120 600,00 грн. Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що вона досягнула 60-річного віку, який дає їй право на призначення пенсії за віком. Протиправним рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 14 грудня 2021 року позивачці було відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку з недостатністю страхового стажу. Згідно із зазначеним рішенням про відмову, для призначення пенсії за віком необхідна наявність страхового стажу 28 років, а страховий стаж позивачки складає 27 років 2 місяці та 18 днів. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 02 січня 2023 року визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 14 грудня 2021 року про відмову [PERSON] у призначенні пенсії за віком. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повторно розглянути заяву позивачки про призначення пенсії за віком з урахуванням страхового стажу 28 років 0 місяців 18 днів. Як зазначає позивачка, протиправне позбавлення її на передбачену їй законом пенсію за віком, а також фактична втрата сплаченого одноразового єдиного соціального внеску в розмірі 26 400 грн, кошти на який позивачка вимушена була накопичувати впродовж тривалого часу, призвели до гострих душевних хвилювань та виникнення ряду хвороб неврологічного характеру. У зв`язку з чим просить стягнути з Держави Україна в особі Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізький області завдану моральну шкоду в розмірі 120 600 грн. Ухвалою судді від 01 вересня 2023 року у справі відкрито провадження для розгляду за правилами загального позовного провадження. У вересні 2023 року до суду надійшов відзив Державної казначейської служби України на позовну заяву [PERSON] , у якому представник відповідача вказував на те, що заперечує проти позову в повному обсязі, позовні вимоги вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Зазначає, що Казначейство не порушувало прав та інтересів позивачки, правовідносин між ними немає, а тому не має обов`язку з відшкодування грошових сум у цій справі, оскільки не може нести цивільно-правову відповідальність за інші державні органи чи уособлювати державу і Державний бюджет України. У вересні 2023 року до суду від представника [PERSON] - адвоката Чернявського А. Л. надійшла відповідь на відзив Державної казначейської служби України, у якій представник позивача просить позов задовольнити. Указує на те, що залучення у цій справі Державної казначейської служби України в якості співвідповідача є правильним та необхідним для досягнення завдань цивільного судочинства, визначених статтею 2 ЦПК України. У жовтні 2023 року до суду надійшов відзив Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на позовну заяву [PERSON] , у якому заявник вказував на те, що заперечує проти позову в повному обсязі, позовні вимоги вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Зазначає про відсутність підстав для відшкодування моральної шкоди, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження причинно-наслідкового зв`язку між наявними у позивачки захворюваннями та неправомірними діями відповідача щодо неврахування стажу при призначення пенсії. У жовтні 2023 року до суду від представника [PERSON] - адвоката Чернявського А. Л. надійшла відповідь на відзив Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, у якій заявник просить її позов задовольнити. Указує на те, що твердження відповідача про те, що позивачем не доведено, що саме дії відповідача призвели до її хвороби не відповідає правовій природі позову про відшкодування моральної шкоди та ґрунтується на добровільному тлумаченні відповідачем норм матеріального права. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив задовольнити з викладених у позові підстав. Представник відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, в судовому засіданні заперечувала проти позову, у задоволенні позову просила відмовити з викладених у відзиві підстав. Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини та приходить до наступного висновку. Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 14 грудня 2021 року [PERSON] було відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку з недостатністю страхового стажу на підставі статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Позивачка, вважаючи протиправною відмову у призначенні їй пенсії звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з позовом. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 02 січня 2023 року (справа № 480/3836/22), яке набрало законної сили, позовні вимоги [PERSON] до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - задоволено. Скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 14 грудня 2021 року про відмову [PERSON] у призначенні пенсії за віком, а також зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повторно розглянути заяву [PERSON] про призначення пенсії за віком з урахуванням страхового стажу в розмірі 28 років 0 місяців 18 днів. Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області виконало судове рішення та призначило позивачці пенсію за віком. Відповідно до статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Положеннями частини першої статті 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Судова практика при цьому виходить із положення, що "відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору" (пункт 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди"). Стаття 23 ЦК України передбачає право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до положень зазначеної статті, компенсація моральної шкоди здійснюється за наявності всіх загальних умов відповідальності за завдання шкоди, а саме: протиправної поведінки, моральної шкоди, причинного зв`язку між протиправною поведінкою та завданою моральною шкодою та вини заподіювача. Згідно із частиною третьою статті 12, частинами першою та шостою статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивачка, звертаючись до суду з позовом зазначала, що внаслідок протиправної відмови у призначенні їй пенсії за віком вона зазнала моральних страждань на підтвердження чого надала медичну документацію. Виписки з медичної картки амбулаторного хворого [PERSON] не доводять спричинення позивачці моральних страждань внаслідок відмови у нарахуванні пенсії позивачці та у зв`язку із прийняттям рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02 січня 2023 у справі (480/3836/22). Ураховуючи наведене, слід дійти висновку про те, що позивачка не довела, що внаслідок протиправних дій Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області їй завдано моральну шкоду, а також причинного зв`язку між шкодою і протиправною поведінкою відповідача. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Outcome: dismissed