Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-29 00:00:00

Позивач звернувся до Хорольського районного суду з вищевказаним позовом. Позовні вимоги мотивував тим, що відповідач [PERSON] не виконала взяті на себе за кредитним договором №6204614451 від 17.03.2020 року зобов`язання, а саме: у встановлений договором строк не повернула ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" одержану суму позики. Позивач просив суд стягнути з відповідача на користь ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованість у розмірі 16 637, 54 грн. та судові витрати: судовий збір у сумі 2 684, 00 грн. Процесуальні дії у справі. Ухвалою судді від 04.08.2023 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 06.09.2023 року підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду. У судове засідання представник позивача ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" не з`явився, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. В судовому засіданні відповідач [PERSON] та її представник - адвокат Третяк К.П. позов визнали повністю, вимогу розстрочити судове рішення, викладену у відзиві на позов, не підтримали та просили суд врахувати, що сума заборгованості становить на даний час 13 162, 54 грн., так як відповідачем в добровільному порядку на часткове відшкодування заборгованості після подачі позову до суду сплачено позивачу 3 475, 00 грн. і в зв`язку з вищевказаним просили стягнути з відповідача лише 50% судового збору, а іншу частину повернути позивачу. У відзиві на позов представник відповідача [PERSON] - адвокат Третяк К.П. позов визнала повністю та в зв`язку з цим просила стягнути з відповідача лише 50% судового збору, а іншу частину повернути позивачу та розстрочити судове рішення до завершення військового стану в Україні, а також просила врахувати добровільне часткове відшкодування відповідачем заборгованості в сумі 1 990, 00 грн. У відповіді на відзив представник позивача підтвердила відшкодування відповідачем заборгованості в сумі 1 990, 00 грн. та заперечувала проти аргументів представника відповідачащодо розстрочки виконання судового рішення, вказуючи на те, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів для цього. У запереченні на відповідь на відзив представник відповідача [PERSON] - адвокат Третяк К.П. просила врахувати добровільне часткове відшкодування відповідачем заборгованості в сумі 990, 00 грн. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. За змістом ст.ст.6, 627 ЦК України - сторони є вільними в укладенні договору. Судом встановлено, що 17.03.2020 року [PERSON] звернулася до ТОВ "Фінансова компанія "Центр фінансових рішень" з метою отримання кредиту, у зв"язку з чим 17.03.2020 року підписала кредитний договір №6204614451, відповідно до якого товариство надало їй суму позики. Відповідач з умовами договору, укладеного з позивачем, була ознайомлена та з ними погодилася. Зазначені умови договору не визнані недійсними в установленому законом порядку. 21.09.2022 року між ТОВ "Фінансова компанія "Центр фінансових рішень" та з АТ «Таскомбанк» укладений договір відступлення прав вимоги № ТАСЦФР-10-2016 від 07.10.2016 року, відповідно до умов якого АТ «Таскомбанк» набув права грошових вимог кредитора за кредитними договорами, що входять до заборгованості та вказані у реєстрі боржників, в тому числі за укладеним між ТОВ "Фінансова компанія "Центр фінансових рішень" та [PERSON] кредитним договором №6204614451 від 17.03.2020 року, включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань боржників за кредитними договорами. 02.12.2022 року між АТ «Таскомбанк» та з ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладений договір факторингу № НІ/11/7-Ф , відповідно до умов якого позивач набув права грошових вимог кредитора за кредитними договорами, що входять до заборгованості та вказані у реєстрі боржників, в тому числі за укладеним між ТОВ "Фінансова компанія "Центр фінансових рішень" та [PERSON] кредитним договором №6204614451 від 17.03.2020 року, включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань боржників за кредитними договорами. Відповідно до Реєстру прав вимоги від 02.12.2022 року до Договору факторингу № НІ/11/7-Ф від 02.12.2022 року ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 17 137, 54 грн., з яких: 7 573, 95 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 0, 74 грн. - сума заборгованості за відсотками; 9 562, 85 грн. - сума заборгованості за щомісячними процентами; 0, 00 грн. - сума заборгованості за пенею. 27.05.2022 року відповідачем сплачено позивачу 500, 00 грн. Таким чином, [PERSON] на момент подачі позову мала непогашену заборгованість перед ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором №6204614451 від 17.03.2020 року в розмірі 16 637, 54 грн., з яких: 7 573, 95 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 0, 74 грн. - сума заборгованості за відсотками; 9 562, 85 грн. - сума заборгованості за щомісячними процентами; 0, 00 грн. - сума заборгованості за пенею. Відповідач з умовами кредитних договорів, укладених з позивачем, була ознайомлена та з ними погодилася. Зазначені умови кредитних договорів не визнані недійсними в установленому законом порядку. Згідно вимог ст.ст. 1054, 1055, 1049, 546 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов`язується надати позичальникові грошові кошти (кредит) у розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Відповідно до положень ст. 526, ч.1 ст.625 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. В судовому засіданні встановлено та підтверджується відповідними квитанціями (а.с.59, 91, 93), що відповідач добровільно частково відшкодувала позивачу заборгованість на загальну суму 3475, 00 грн. У зв`язку з тим, що позичальник [PERSON] належним чином не виконувала свої зобов`язання за вищевказаним кредитним договором №6204614451 від 17.03.2020 року, несвоєчасно та не в повному обсязі погашала кредит та відсотки за користування кредитом, вона заборгувала на даний час позивачу по вищевказаному зобов`язанню 13 162, 54 грн. На підставі ст.ст. 12, 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, кожна сторона також несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Правильність проведення позивачем розрахунків заборгованостей по кредитам відповідачем належними та допустимими доказами не спростована. На спростування розрахунків заборгованостей, наданих ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» , відповідач заперечень відносно позову до суду не подала. З врахуванням вказаного, суд вважає, що зазначені суми заборгованостей, вказані позивачем в розрахунках заборгованостей по обох договорах, доданих до позовної заяви, обраховані вірно і, оскільки [PERSON] істотно порушила умови договору, зокрема односторонньо відмовилася від зобов`язання по поверненню отриманого кредиту, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для примусового стягнення з неї визначеної позивачем заборгованоств за кредитом та заборгованості по сплаті за користування цим кредитом. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню в повному обсязі. Зважаючи на викладене, беручи до уваги визнання позову відповідачем у підготовчому судовому засіданні, суд приходить до висновку про повернення позивачу з державного бюджету 50-ти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а також про стягнення з відповідача 50-ти відсотків судового збору на користь позивача. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1 342, 00 грн. На підставі викладеного і

Outcome: partial