Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-03 00:00:00

24 жовтня 2023 року ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» в особі представника Мартиненка В.В. звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову зазначено, що 07 липня 2017 року між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачкою було укладено кредитний договір №Z52.559.70059. Всупереч умовам кредитного договору, відповідач припинив здійснення платежів для погашення кредитної заборгованості внаслідок чого станом на 03 грудня 2020 року загальна сума заборгованості становить 25\~596,08 грн., що складається з заборгованості з основного боргу - 6580 грн., заборгованості за відсотками 1737, 34 грн., заборгованості за комісіями 13\~390, 20 грн. Крім того заборгованість за 3% річних за користуванням кредитом становить 799,17 грн., заборгованість за інфляційними витратами 3089, 37 грн. 03 грудня 2020 року між ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ\~«Фінансова компанія «Профіт Капітал»\~було укладено договір факторингу №12/90, відповідно до умов якого набуло права грошової вимоги до відповідача. Тому позивач змушений звернутися до суду та просить стягнути з відповідача наявну заборгованість, а також судові витрати. Ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 30 жовтня 2023 року справу прийнято до провадження та відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явилася. Судові повістки, відповідно до вимог п. 2 ч.7 ст.128 ЦПК України, надсилалися у встановленому законом порядку. Відповідач повідомлена у встановленому порядку (належним чином) про час і місце судового розгляду справи, не використала наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні, та не з`явилася у судове засідання без повідомлення причин, заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у її відсутності до суду не надходило. Беручи до уваги ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Ради Європи від 4 листопада 1950 року, що набрала чинності для України 11.09.1997 року, яка передбачає право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, також беручи до уваги те, що відповідач обґрунтованих клопотань про відкладення судового засідання, суду не надав, в силу положень ст. 223 ч. 1 ЦПК України, суд вважає за доцільне продовжити судовий розгляд за відсутності відповідача. У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд без виходу до нарадчої кімнати ухвалив провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.223 ЦПК України. Враховуючи що розгляд справи відбувся за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного висновку. Матеріалами справи\~встановлено,\~що 07\~липня 2017\~року між\~ПАТ «Ідея\~Банк» та\~ [PERSON] \~було укладено\~кредитний договір\~№ Z52.559.70059. 03.12.2020 року між ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» було укладено договір факторингу №12/90, відповідно до умов якого набуло права грошової вимоги до відповідача. Загальна сума заборгованості відповідачки перед ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», станом на 03 грудня 2020 року, становить 25\~596,08 грн., що складається з заборгованості з основного боргу - 6580 грн., заборгованості за відсотками 1737, 34 грн., заборгованості за комісіями 13\~390, 20 грн. Крім того заборгованість за 3% річних за користуванням кредитом становить 799,17 грн., заборгованість за інфляційними витратами 3089, 37 грн. Відповідно до п.1.1 договору факторингу фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за управління кредитом, плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту. Як передбачено п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ч.1 ст.513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Частина 1 ст. 514 ЦК України зазначає, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. В силу ч.1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи,які засвідчують права,що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Встановленому факту відповідають договірні правовідносини сторін, врегульовані ст.ст. 1049, 1050 ЦК України та полягають в праві позивача вимагати від відповідача виконання взятого на себе зобов`язання та в обов`язку відповідача виконати взяті зобов`язання належним чином. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом Таким чином, вимоги позивача про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитними договорами є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути також суму сплаченого судового збору. Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. З матеріалів справи вбачається, що 28 вересня 2021 року позивач уклав з адвокатським об`єднанням «ПРАВОВИЙ ДІАЛОГ» договір про надання правової допомоги та сплатив визначену додатковою угодою від 28 вересня 2021 року вартість послуг в загальній сумі 7000,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved