Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-05 00:00:00

Представник позивача адвокат Мужик Н.Т. у жовтні 2023 року звернувся до суду із указаним позовом, який мотивував тим, що 02.10.2018 між Акціонерним товариством «Альфа Банк» та [PERSON] було укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №\~631026287, за якою банк зобов`язувався надати позичальнику кредит, а останній зобов`язувався у порядку та на умовах, визначених кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та ніші платежі. Також умовами договору передбачено, що у випадку невиконання [PERSON] умов договору останній зобов`язаний достроково виконати всі боргові зобов`язання перед АТ «Альфа Банк» протягом 30 календарних днів з дня отримання від банку інформації. АТ «Альфа Банк» свої зобов`язання за договором виконало та надало [PERSON] кредит. Однак відповідач порушив зобов`язання, внаслідок чого станом на 22.01.2023 заборгованість за кредитним договором становить 34359,34 грн. 12.08.2022 загальними зборами акціонерів АТ «Альфа Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа Банк» на АТ «Сенс Банк», про що було внесено зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.11.2022. З метою досудового врегулювання спору на адресу відповідача було направлено досудову вимогу про виконання договірних зобов`язань, яка залишилася без належного реагування. Посилаючись на вказані обставини, представник позивача просить суд стягнути з [PERSON] на користь АТ «СЕНС БАНК» заборгованість за кредитним договором №\~631026287 у розмірі 34359,34 грн та судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2684,00\~грн. Ухвалою суду від 20.10.2023 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін та призначено справу до судового розгляду. Представник позивача у судове засідання не з`явився, але подав заяву в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання також не з`явився, але подав заяву в якій просить суд справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає повністю. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце цивільні правовідносини, пов`язані зі спорами про виконання зобов`язань, які виникли за кредитним договором, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом установлено, що 02.10.2018 між Акціонерним товариством «Альфа-Банк» (після зміни найменування АТ «Сенс Банк») та [PERSON] було укладено договір про обслуговування\~кредитної картки\~та відкриття\~відновлювальної кредитної\~лінії №\~631026287, відповідно до умов якого банком було відкрито відповідачу поточний рахунок з електронним платіжним засобом у гривні, видано кредитну картку із максимальним лімітом кредиту (кредитної лінії) 200 000,00 грн. Також сторони погодили відсоткову ставку за користування кредитною лінією у розмірі 26% річних, та мінімальний обов`язковий платіж у розмірі 5% від суми загальної заборгованості, але не менше 50 грн (а.с. 4-5). Із виписки по рахунку за кредитною карткою вбачається, що відповідач починаючи з 23.10.2018 користувався кредитними коштами, зокрема знімав готівку, оплачував покупки та частково погашав заборгованість (а.с.\~9-16). Взяті на себе зобов`язання за кредитним договором відповідач належним чином не виконував, що створило заборгованість розмір якої, згідно розрахунку позивача, станом на 28.02.2023 складає 34359,34 грн. Вказаний розмір заборгованості складається з наступного: тіло кредиту - 14031,55 грн, відсотки за користування кредитом 161,69 грн, прострочене тіло кредиту 19306,00 грн, відсотки за прострочену заборгованість 860,10 грн (а.с. 12). З метою досудового врегулювання спору, позивачем, 28.07.2023 на адресу відповідача була надіслана досудова вимоги щодо виконання договірних зобов`язань та погашення заборгованості (а.с. 17-21). Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно ст. \~1049, 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Відповідно до\~ч.\~1,\~4\~ст.\~206\~ЦПК України\~відповідач\~може визнати\~позов на\~будь-якій\~стадії провадження\~у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.\~ Визнання відповідачем заявленого до нього позову, не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб. Враховуючи установлені судом обставини та вимоги вищевикладеного чинного законодавства, зважаючи на те, що відповідачем належним чином не виконано зобов`язання за кредитним договором у наслідок чого утворилась заборгованість, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості підлягають задоволенню у повному обсязі. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує таке. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст.142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідному рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову. Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 2684,00 грн. Ураховуючи,\~що позов\~підлягає задоволенню\~у повному\~обсязі,\~суд вважає\~за необхідне повернути\~позивачу із\~державного бюджету\~50%\~сплаченого судового\~збору,\~що становить\~1342,00\~грн,\~так як\~відповідач визнав\~позов до\~початку розгляду\~справи по\~суті,\~а інші\~50%\~судового збору,\~що становить\~1342,00\~грн,\~необхідно стягнути\~із відповідача\~на користь\~позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved