Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-12 00:00:00

АТ «Універсал банк» звернулось до суду із згаданим позовом, в якому прохає стягнути з [PERSON] заборгованість у розмірі 57093,28 грн та суму сплаченого судового збору у розмірі 2684 грн. Заявлені вимоги вмотивовані тим, що Акціонерне товариство «Універсал банк» запустило новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрат у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Особливістю даного проекту є те, що банківське обслуговування відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Позивач вказує, що умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал банк» опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням http://www/monobank.ua/terms. 16.04.2019 між АТ «Універсал Банк» та [PERSON] підписано анкету-заяву до договору про надання банківських послуг на підставі якої відкрито поточний рахунок № [NUMBER] та встановлено кредитний ліміт на суму 50000 грн. Відповідач своїм підписом повністю та безумовно прийняла пропозицію банку та погодилася з тим, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Після підписання заяви відповідач взяла на себе зобов`язання оплачувати послуги банку, що виникають в результаті використання платіжних карток, згідно Тарифів. АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, зарезервувавши та відкривши поточний рахунок, проте відповідач не дотримується умов договору, а саме не здійснює повернення кредиту у терміни та на умовах визначених умовами та правилами, а також тарифами у зв`язку з чим виникла заборгованість в розмірі 57093,28 грн, яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту). Оскільки на даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором, що є порушенням законних прав та інтересів банку, тому позивач змушений був звернутися в суд з даним позовом. Просить задовольнити позовні вимоги і стягнути з відповідача вищевказану заборгованість і судові витрати. Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2023 справу за цивільним позовом АТ "Універсал Банк» до [PERSON] , в порядку ст.33 ЦПК України, було передано на розгляд судді [PERSON] . За ухвалою судді Парахіної Є.В. від 11.09.2023, справу прийнято до розгляду та відкрито провадження, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Рішенням Вищої ради правосуддя від 30.11.2023 №1162/0/15-23 суддю Ленінського районного суду м. Полтави [PERSON] звільнено з посади у зв`язку з поданням заяви про відставку. Розпорядженням керівника апарату суду №198 від 06.12.2023 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, у зв`язку із виходом судді Парахіної Є.В. у відставку був призначений повторний автоматизований розподіл справи № 553/2412/23. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2023, вказану цивільну справу передано на розгляд судді Високих М.С. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 07.12.2023 справу прийнято до провадження та призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження. Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони до суду не з`явились. Представник позивача в позовній заяві прохав про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] повторно у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про дату, місце та час розгляду справи, шляхом направлення судових повісток, правом надання відзиву на позов не скористалася. У відповідності до вимог ч.1 ст.281 ЦПК України судом 13.12.2023 постановлена ухвала про проведення заочного розгляду даної справи. Згідно ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, якщо відповідач не з`явився без поважних причин або без повідомлення причини, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. З цих підстав суд, відповідно до ч.4 ст.223, ст.280 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку та ухвалив рішення. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 16.04.2019 між АТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір шляхом підписання Анкети-заяви до договору про надання банківських послуг, відповідно до умов якого АТ «Універсал Банк» відкрило відповідачу поточний рахунок у гривні та надало кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на суму вказану у додатку відповідно до умов договору. У заяві зазначено, що [PERSON] згодна з тим, що ця заява разом із Умовами і Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту становить між нею та банком договір про надання банківських послуг, а також, що вона ознайомилася та погодилася з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані їй для ознайомлення. На підтвердження факту укладення кредитного договору банк надав копію Анкети-заяви та Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank (а.с. 12, 16-34). Згідно довідки про розмір встановленого кредитного ліміту від 08.08.2023 [PERSON] в АТ «Універсал Банк» відкрито поточний рахунок № [NUMBER] у гривні, розмір встановленого кредитного ліміту по поточному рахунку становить 50000 грн (а.с. 15). Згідно з наданим банком розрахунком заборгованість [PERSON] за договором №б/н від 16.04.2019, станом на 11.07.2023 заборгованість за договором становить 57093,28 грн. (а.с. 11-14). Відповідно до ч.1, ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до ст.ст.526, 1054 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу; за кредитним договором позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Аналізуючи викладене, беручи до уваги, що спір між сторонами виник за договірних обставин, суть яких ніким не спростовувалась, сам договір не суперечить діючому законодавству, та враховуючи положення ст.1049 ЦК України, яким визначено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві грошові кошти у строк та в порядку, встановленому договором, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача. Питання про розподіл судових витрат по справі суд вирішує відповідно до ст.141 ЦПК України, а тому стягує з відповідача на користь АТ «Універсал Банк» судові витрати у справі у вигляді судового збору у сумі 2684 грн. (а.с.1), які є належно підтвердженими.

Outcome: approved