Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-05 00:00:00

В жовтні 2023 року позивач Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС" (далі то тексту- позивач, ПрАТ «СК «АРКС») звернулося до суду з позовом до [PERSON] (далі по тексту-відповідач 1, [PERSON] ), [PERSON] (далі по тексту-відповідач 2, [PERSON] ) про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття квартири. Свої вимоги мотивуючи тим, що 18.09.2021 між ПрАТ "СК "АРКС" та [PERSON] укладений Договір добровільного страхування майна № DNHENBR-19814W1, предметом якого були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням майном, вказаним у Договорі, а саме - квартири за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до умов договору, страховик взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування. 31.05.2021 стався страховий випадок, а саме: вказану квартиру затоплено з квартири, яка знаходилась поверхом вище, а саме [ADDRESS] , згідно з Актом про залиття квартири. Згідно з Актом про залиття від 03.06.2022, залиття сталося внаслідок ремонту у квартирі [ADDRESS] , а саме власники квартири не до кінця перекрили системи холодного водопостачання. З заявою про виплату страхового відшкодування, внаслідок настання страхового випадку звернувся страхувальник та надав всі необхідні документи. На підставі цієї заяви та наданих документів був складений страховий акт № АRХ2800758 від 16.06.2021. ПрАТ «СК «АРКС» на підставі страхового акту здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 15 228,32 грн. Відповідно до ст. 993, ч.1 ст. 1191 ЦК України, ст. 27 ЗУ "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Тому оскільки до страховика перейшло право вимоги до особи, винної за заподіяний збиток просив стягнути з відповідача на користь ПрАТ "СК "АРКС" завдані збитки у розмірі 15 228,32 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 2 684,00 грн. Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 08.11.2023 відкрито провадження за вказаною позовною заявою, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом осіб. Судом було задоволено клопотання представника позивача поданого разом з позовною заявою щодо витребування з Головного управління ДПС у м. Києві відомостей про реєстраційний номер картки платника податків [PERSON] , [PERSON] 13.11.2023 надійшли відомості з реєстраційним номером картки платника податків [PERSON] , [PERSON] . Представник позивача у судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. У судовому засіданні представник відповідача 1, [PERSON] надала відзив на позовну заяву, в якому заперечувала щодо задоволення позовних вимог в повному обсязі та просила відмовити. Ухвалою суду від 06.12.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, долучено відзив до матеріалів справи, відповідно до ст. 178 ЦПК України. У судовому засіданні представник відповідача 1 [PERSON] заявила клопотання про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог власницю квартири [ADDRESS] [PERSON] . Ухвалою суду від 06.12.2023 відмовлено у задоволенні клопотання [PERSON] про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог. Відповідач 1 [PERSON] у судове засідання не з`явилася, повідомлена про розгляд справи належним чином. Представник відповідача 1 [PERSON] у судовому засіданні надала пояснення, в яких заперечувала щодо позовних вимог з підстав зазначених у відзиві, просила відмовити повністю. Відповідач 2 [PERSON] надала пояснення, в яких заперечувала проти позову у повному обсязі, пояснила, що коли сталася подія залиття квартири вони визнали цю обставину та сплатили кошти власниці квартири, просила позов залишити без задоволення. Заслухавши пояснення учасників по справі, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 18.09.2021 між ПрАТ "СК "АРКС" та [PERSON] укладений Договір добровільного страхування майна № DNHENBR-19814W1, предметом якого були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням майном, вказаним у Договорі, а саме - квартири за адресою: [ADDRESS] (а.с. 11). [PERSON] є власницею квартири [ADDRESS] , відповідно до договору дарування від 28.07.2004, посвідченого державним нотаріусом Двадцять другої київської державної нотаріальної контори Шульгою С.В., зареєстровано в реєстрі за № 2-2828 (а.с. 9-10). 31.05.2021 стався страховий випадок, а саме: вказану квартиру затоплено з квартири, яка знаходилась поверхом вище, а саме [ADDRESS] , згідно з Актом про залиття квартири (а.с. 12-15). Згідно з Актом про залиття від 03.06.2022, залиття сталося внаслідок ремонту у квартирі [ADDRESS] , а саме власники квартири не до кінця перекрили системи холодного водопостачання. Згідно з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власниками квартири [ADDRESS] є [PERSON] та [PERSON] (а.с. 22-23). 31.05.2021 з заявою про виплату страхового відшкодування, внаслідок настання страхового випадку звернувся страхувальник та надав всі необхідні документи. На підставі цієї заяви та наданих документів був складений страховий акт № АRХ2800758 від 16.06.2021. 17.06.2021 ПрАТ "СК "АРКС" на підставі страхового акту здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 15 228,32 грн. Під час розгляду справи, судом встановлено, що 21 липня 2021 року відповідачем [PERSON] на картковий рахунок [PERSON] було перераховано 10 000,00 грн. для відшкодування збитків за залиття квартири. Даний платіж було здійснено вже після звернення до страхової компанії та виплати страхового відшкодування [PERSON] . Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) шкоди. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27 ЗУ "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст. 190 ЖК України підприємства, установи, організації, а також громадяни, які заподіяли шкоду жилим будинкам, жилим приміщенням, інженерному обладнанню, об`єктам благоустрою і зеленим насадженням на прилеглих до будинків ділянках зобов`язані відшкодувати заподіяну шкоду. Посилання відповідачів на ту обставину, що коли сталося залиття квартири вони визнали цю обставину та сплатили кошти власниці квартири, суд не бере до уваги, оскільки позивач є юридичною особою та звернувся до суду з позовом до відповідачів відповідно до вимог ст. 27 ЗУ «Про страхування», ст.ст. 993, 1191 ЦК України. Разом з тим суд, роз`яснює, що вони мають право подати окремий позов про стягнення коштів саме з фізичної особи. Таким чином, суд вважає вимоги позивача про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття квартири обгрутованими та такими, що підлягають задоволенню, обставини, що спростовують позовні вимоги судом не встановлені. Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 141 ЦПК України. Відповідно до ст. 141 doc2.nsf/link1/an_7949/ed_2020_01_01/pravo1/T04_1618.html?pravo=1#7949" title="Цивільний процесуальний кодекс України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004">ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача сума судового збору у розмірі 1 342,00 грн. з кожного відповідача.

Outcome: approved