Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-30 00:00:00

В червні 2023 року засобами поштового зв`язку до суду надійшла позовна заява [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», треті особи: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Мелих Анатолій Іванович, - про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В позовній заяві позивачка посилаючись на те, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович не мав права видавати виконавчий напис № 22722 від 21.01.2022 року просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 22722, виданий 21.01.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем. Позивачка в судове засідання не з`явилася подала, відповідно до клопотання про розгляд справи за відсутності позивача просить розглянути справу без участі позивачки, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, на розгляд справи не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзиву на позов не подав. Треті особи: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Мелих Анатолій Іванович, - будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, на розгляд справи не з`явилися, про причини неявки не повідомили, пояснень третьої особи щодо предмета спору не подали. Судом було здійснено наступні процесуальні дії: Ухвалою від 26 червня 2023 року судом відкрито провадження у вказаній справі, підготовче засідання по справі призначено на 14 год. 30 хв. 18 липня 2023 року з участю учасників справи. 18 липня 2023 року розгляд справи не проводився у зв`язку із зайнятістю головуючого судді у іншій справі. 04 серпня 2023 року ухвалами суду відмовлено в задоволенні клопотання позивачки [PERSON] про витребування документів у приватного нотаріуса у справі за позовом [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», треті особи: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Мелих Анатолій Іванович, - про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню; закрито підготовче провадження по справі та призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 вересня 2023 року на 14 год. 30 хв. 19 вересня 2023 року о 14 год. 30 хв. та 02 жовтня 2023 року о 11 го. 00 хв. розгляд справи не проводився у зв`язку з перебування головуючого судді у нарадчій кімнаті по інших справах. 10 листопада 2023 року розгляд справи відкладено на 14 год. 30 хв. 01 грудня 2023 року, у зв`язку з неявкою в судове засідання сторін. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення в порядку заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Суд,\~дослідивши письмові\~докази по\~справі,встановив такі фактичні обставини. 1) 21 січня 2022 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович на підставі ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному поряку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, звернув стягнення з [PERSON] яка є боржником за Договором № 098846-КС-004 від 14.04.2021 року укладеним з товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», заборгованості за договором № 098846-КС-004 від 14.04.2021 року строк платежу за яким настав. Стягнення заборгованості проводиться за період з 14.04.2021 року по 13.12.2021 року. Заборгованість становить 6008,04 грн. і складається з 2068,62 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту; 3939,42 грн. прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Вказана обставина підтверджується виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича вчиненого 21 січня 2022 року, зареєстрованого в реєстрі за № 22722. Згідно з ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Ч.1 ст.13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 затверджено перелік документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. 26 листопада 2014 р. Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», якою доповнено перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.» Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року по справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року справа № К/800/7651/17 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: «п. 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.». Виходячи з наведеного з 22 лютого 2017 року відсутні підстави для вчинення нотаріусами виконавчих написів на підставі п.2 переліку документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року. Вчиняючи 21 січня 2022 року виконавчий напис № 22722 приватний нотаріус Київського міського\~нотаріального округу\~Золотих Олександр\~Олександрович неправомірно керувався п.2 переліку документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року, який на той час уже був нечинним згідно з Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23. Зазначене дає підстави для визнання спірного виконавчого напису № 22722 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та переліку документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. У зв`язку з вказаним суд, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, а виконавчий напис № 22722, виданий 21.01.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем таким, що не підлягає виконанню. Аналогічний висновок зроблено у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 р. у справі № 910/10374/17, провадження № 14-131цс19. Ч.4 ст. 263 ЦПК України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Згідно з ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Виходячи з наведеного, з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню сплачений при подачі позовної заяви судовий збір.

Outcome: approved