Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-28 00:00:00

Позивач [PERSON] , в інтересах якої діє представник адвокат Плахтій Олена Володимирівна, звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» про повернення безпідставно набутого майна, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.02.2022 року Бахмутський відділ державної виконавчої служби y Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 68634980, з якої вбачалось, що виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису № 9351, вчиненого 18.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець T.M. 16.02.2022 р. в межах ВП № 68634980 була винесена постанова про звернення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яка була надіслана роботодавцю позивача - Комунальному некомерційному підприємству «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування м. Бахмут». З вказаної постанови вбачалось, що виконавча служба вимагає від роботодавця стягнути з боржника [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» борг у сумі 18485,30 грн. (сума боргу 16677,83 грн., виконавчий збір 1667,78 грн. та витрати на проведення виконавчих дій 139,69 грн.). На виконання постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 16.02.2022 року по ВП № 68634980 роботодавець позивача - Комунальне некомерційне підприємство «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування м. Бахмут» утримав із заробітної плати [PERSON] протягом лютого-червня 2022 року грошові кошти на загальну суму 16040,30 грн. i перерахував їx на депозитний рахунок Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). 03 жовтня 2022 року Ірпінським міським судом по справі № 367/1923/22 ухвалено заочне рішення, яким визнано виконавчий напис № 9351 від 18.12.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» боргу в розмірі 16677 (шістнадцять тисяч шістсот сімдесят сім) гривень 83 копійки, таким, що не підлягає виконанню. Позивач вказує, що, враховуючи ту обставину, що зазначеним рішенням суду виконавчий напис № 9351 від 18.12.2021 року визнаний таким, що не підлягає виконанню, сума грошових коштів, примусово стягнутих з [PERSON] у розмірі 12565,05 грн. на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» є майном, що безпідставно набуте останнім. У зв`язку з цим просить стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в розмірі 12565,05 грн. 14 листопада 2022 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області позовна забула залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 04.01.2023 року у справі було відкрито провадження та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. 02.12.2022 року до суду від представника відповідача директора ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» Велікданова С.К. надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що оскільки між сторонами існують договірні відносини, а кошти, які позивач просить стягнути, стягнуті в рамках виконавчого провадження як заборгованість за кредитним договором, їх не може бути витребувано відповідно до положень ст. 1212 ЦК України як безпідставне збагачення. В задоволенні вимоги про стягнення безпідставно набутих коштів просить відмовити. 02.12.2022 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що позивач жодних кредитних боргів перед АТ КБ «Приватбанк» не мала, а 03.11.2022 року набрало законної сили заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області по справі № 367/1923/22, яким визнано виконавчий напис № 9351 від 18.12.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» боргу в розмірі 16677 (шістнадцять тисяч шістсот сімдесят сім) гривень 83 копійки, таким, що не підлягає виконанню. Стягнення грошових коштів з позивача у розмірі 12565,05 грн. відбулось у межах ВП № 68634980 з примусового виконання виконавчого напису № 9351 від 18.12.2021 року. У зв`язку з викладеним позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. 03.02.2023\~рокувід представника відповідача директора ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» Велікданова С.К. надійшла заява про визнання позову в частині визнання виконавчого напису № 9351 від 18.12.2021 року таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з цим, просить стягнути з позивача 50 відсотків сплаченого судового збору. Проте предметом даного позову не є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з цим суд не приймає дану заяву до розгляду. 03.02.2023 року від представника відповідача директора ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» Велікданова С.К. надійшло клопотання про врегулювання спору за участю судді. 23.112023\~року ухвалою\~Ірпінського міського\~суду Київської\~областів задоволенні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» Велікданова Сергія Костянтиновича про врегулювання спору за участю судді у справі № 367/4653/22 за позовом [PERSON] , в інтересах якої діє представник адвокат Плахтій Олена Володимирівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» про повернення безпідставно набутого майна було відмовлено. 10.02.2023 року від представника відповідача директора ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» Велікданова С.К. надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що оскільки між сторонами існують договірні відносини, а кошти, які позивач просить стягнути, стягнуті в рамках виконавчого провадження як заборгованість за кредитним договором, їх не може бути витребувано відповідно до положень ст. 1212 ЦК України як безпідставне збагачення. В задоволенні вимоги про стягнення безпідставно набутих коштів просить відмовити. Відповідно до ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Положеннями ч. 1, 2, 4 ст. 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.. Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило. За даних обставин суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Судом встановлено, що 16.02.2022 року постановою державного виконавця Бахмутського відділу державної виконавчої служби y Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на підставі виконавчого напису № 9351, вчиненого 18.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець T.M., було відкрито виконавче провадження ВП № 68634980, щодо стягнення заборгованості у розмірі 16677,83 грн. з боржника [PERSON] , [INFO] , адреса: [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] , на користь стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», адреса: Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха, буд. 9А, офіс 203, код ЄДРПОУ 35017877, що підтверджується копією постанови державного виконавця та виконавчого напису. 16.02.2022 р. в межах виконавчого провадження ВП № 68634980 була винесена постанова про звернення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, що підтверджується копією постанови. На виконання зазначеної постанови роботодавець позивача - Комунальне некомерційне підприємство «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування м. Бахмут» утримав із заробітної плати [PERSON] протягом лютого-червня 2022 року грошові кошти на загальну суму 16040,30 грн. (шістнадцять тисяч сорок гривень 30 копійок) i перерахував їх на депозитний рахунок Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), що підтверджується: копією листа Комунального некомерційного підприємства «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування м. Бахмут» від 08.07.2022 р. № 1986; копією платіжного доручення № 547 від 25.02.2022 року на суму 2033,81 грн.; копією платіжного доручення № 821 від 29.03.2022 року на суму 2173,50 грн.; копією платіжного доручення № 939 від 22.04.2022 року на суму 5071,50 грн.; копією платіжного доручення № 1134 від 20.05.2022 року на суму 2201,00 грн.; копією платіжного доручення № 1272 від 17.06.2022 року на суму 2997,02 грн. З листа Бахмутського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 20.10.2022 року № 6840 вбачається, що на депозитний рахунок виконавчої служби від боржника [PERSON] надійшли грошові кошти в сумі 16040,30 грн., які були розподілені наступним чином: 12565,05 грн. перераховані на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», 1667,78 грн. віднесені на сплату виконавчого збору, 139,69 грн. віднесені на витрати виконавчого провадження, що підтверджується копією листа. Грошові кошти в сумі 12565,05 грн. перераховані на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» згідно наступних платіжних доручень: 1340,72 грн. - платіжне доручення № 6148 від 15.06.2022 р.; 5071,50 грн. - платіжне доручення № 6036 від 15.06.2022 р.; 4761,00 грн. - платіжне доручення № 6033 від 15.06.2022 р.; 1391,83 грн. - платіжне доручення № 7428 від 21.06.2022 р., що підтверджується платіжними дорученнями. Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 03 жовтня 2022 року по справі № 367/1923/22 визнано виконавчий напис № 9351 від 18.12.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» боргу в розмірі 16677 (шістнадцять тисяч шістсот сімдесят сім) гривень 83 копійки, таким, що не підлягає виконанню. Рішення набрало законної сили 30.11.2022 року, що підтверджується копією заочного рішення. Відповідно до ч. 1 ст.\~12\~ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Ст.\~1212\~ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав. Предметом регулювання інституту безпідставного набуття чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна, і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України). Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб. Відповідно до ч. 1 ст.\~1212\~ЦК України безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею в себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави. Відповідно до с. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним. Тобто в разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, положення ст.\~1212\~ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01 квітня 2019 року у справі № 904/2444/18. За таких обставин, враховуючи, що виконавчий напис № 9351 від 18.12.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» боргу в розмірі 16677 (шістнадцять тисяч шістсот сімдесят сім) гривень 83 копійки визнаний таким, що не підлягає виконанню, тобто відпала підстава, на якій відповідач набув кошти від позивача внаслідок вчинення виконавчих дій, пов`язаних з виконанням виконавчого напису нотаріуса, а отже суд вважає за можливе застосувати до вказаних відносин положення законодавства щодо повернення безпідставно набутого майна та стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в розмірі 12565,05 грн. Крім того, в силу вимог ч. 2 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути понесені останнім судові витрати, які складаються з витрат по сплаті судового збору в розмірі 793,92 грн. На підставі\~вищевикладеного,\~

Outcome: approved