Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-11 00:00:00

У серпні 2023 року позивач звернувся до суду з указаним позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за договором б/н від 29.09.2011 станом на 17.07.2023 у розмірі 91\~220,71 грн, з яких: 79\~471,80 грн\~ заборгованість за кредитом; 11\~748,91\~грн заборгованість за процентами. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 29.09.2011 сторони уклали договір у вигляді анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у банку № б/н. Підписавши заяву, відповідачка підтвердила свою згоду на те, що заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами банку складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, а також надала свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Для користування кредитним картковим рахунком відповідачка отримала кредитну картку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 75\~000,00 грн. Позивач виконав свої зобов`язання за договором, надавши відповідний кредит у встановленому договором розмірі. Відповідно до умов укладеного договору відповідачка зобов`язувалася повернути витрачену частину кредитного ліміту. Проте відповідачка порушила умови договору щодо повернення кредиту та сплати процентів у встановлені договором строки та порядку, внаслідок чого утворилася заборгованість. Посилаючись на вказане, позивач просив стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості за кредитом та судовий збір за подання позову до суду. У відзиві на позов представник відповідачки [PERSON] [PERSON] просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на недоведеність та необґрунтованість позовних вимог, оскільки вказані в позові обставини не відповідають фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства України. Відповідачка не заперечує, що 29.09.2011 вона підписала анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в АТ КБ «Приватбанк», щоб отримати банківські послуги, а саме мати можливість розраховуватися у мережі Інтернет. Представниками банку було зазначено, що для отримання такої можливості відповідачка зобов`язана підписати анкету-заяву та стати клієнтом банку. Відповідачка, підписуючи анкету-заяву, не планувала отримувати кредити у банку чи будь-яким іншим чином користуватися кредитними грошима, а лише оплачувати послуги в мережі Інтернет. Це зазначено у анкеті-заяві, де видно, що відповідачка не виявила бажання отримувати картку чи встановлювати кредитний ліміт. У день підписання анкет-заяви 29.09.2011 жодних інших документів з АТ КБ «Приватбанк» [PERSON] не підписувала. У самій анкеті-заяві зазначено, що вона є частиною договору про надання банківських послуг, а не кредитного договору, як стверджує позивач. Також анкета-заява не містить відомостей про розмір відсотків, розмір кредитного ліміту, строк кредитування, порядок повернення кредиту, розмір та порядок сплати штрафів, пені, наявність якихось комісій за членські внески, страхових платежів і тому подібне. Витяг з Умов та правил надання банківських послуг не містить будь яких підписів, які б вказували на ознайомлення відповідачки саме з цим документом. Позивачем не надано жодного підписаного відповідачкою документа, де чітко встановлені умови кредитування, відповідно відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також інші платежі, як наприклад, комісію за користування банківськими картами. Паспорт споживчого кредиту не підписаний відповідачкою у жодний з передбачених законом способів. У самій анкеті-заяві не зазначено, що наданий паспорт споживчого кредиту є частиною договору, а також у паспорті споживчого кредиту не зазначено, що він є частиною договору. Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки у паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту. Відомості у довідках суперечать твердженням позивача та наданим їм іншим доказам. 29.09.2011 ніякого кредитного ліміту відповідачці не було встановлено, кредитна картка не була видана. Таким чином, виникають сумніви, що банківські картки, які видавалися до підписання договору (03.11.2010 та 15.02.2011), мають до нього хоча б якесь відношення, як і відкритий 03.11.2010 картковий рахунок. Згідно з наданою банком випискою розрахунки охоплюють період з 02.08.2013 по 17.07.2023, у той час, як анкету-заяву підписано 29.09.2011. Крім цього, згідно з випискою станом на 02.08.2013 у відповідачки був позитивний баланс 200,81\~грн, який не був урахований у розрахунках взагалі, оскільки у розрахунках враховане сальдо в розмірі 0,00 грн. Також позивачем надано банківську виписку за договором б/н за період з 03.11.2010 по 19.07.2023, однак позов стосується стягнення заборгованості за договором від 29.09.2011, а тому банківська виписка не є належним і допустимим доказом існування заборгованості за договором від 29.09.2011. Протягом розрахункового періоду з відповідачки безпідставно стягнуто 4408,01 грн незаконних комісій. У відповіді на відзив представник позивача [PERSON] зазначив, що укладання договору здійснюється за принципом укладання між банком і клієнтом договору приєднання. Підписанням заяви позичальник приєднується до запропонованих банком умов та тарифів. Правила та умови є публічною офертою, що містять умови та правила надання послуг банком його клієнтам. Таким чином, клієнт отримує доступ до всіх без виключення послуг. Відповідачкою було підписано заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг. У заяві зазначено, що підписавши цю заяву, відповідачка ознайомилася та згодна з Умовами та правилами надання банківських послуг, в тому числі з умовами та правилами обслуговування по платіжним карткам, розташованим на сайті банку www.privatbank.ua, http:/client-bank. privatbank.ua, тарифами банку, які разом з цією заявою складають договір банківського обслуговування. Також, зазначено що відповідачці було надано для ознайомлення умови та правила в письмовому вигляді, ознайомлення з чим засвідчується власним підписом в заявці про приєднання. На підставі заяви, що разом з Умовами та правилами зі зразками підписів та відбитком печатки, тарифами, що розташовані на офіційному сайті АТ КБ «Приватбанк» складають договір про надання банківських послуг, відповідачці було відкрито картковий рахунок №\~ [NUMBER] , ключем до карткового рахунку є пластикова картка, яку отримала відповідачка. Анкету-заяву від 29.09.2011 відповідачка заповнила особисто, чим висловила згоду про укладення договору шляхом отримання кредитної картки «Універсальна». Згідно з витягом з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» відповідачці встановлено поточну процентну ставку у розмірі 2,3 % (27,6 % на рік), вказані розміри комісій та штрафів тощо. Тобто сторонами при укладенні договору обумовлені всі істотні умови. З розрахунку заборгованості та наданої виписки про рух коштів убачається, що відповідачка частково сплачувала заборгованість за договором. Виписки за картковим рахунком та розрахунок заборгованості є належними та допустимими доказами. Таким чином, між сторонами укладено договір, яким ніким не оспорений, а отже, є підстави для стягнення заборгованості з відповідачки. Ураховуючи викладене, представник позивача просив задовольнити позов у повному обсязі. Разом з цим представник позивача зауважив, що сума витрат на правничу допомогу значно перевищує встановлений чинним законодавством та нормативно-правовими актами граничний розмір компенсації витрат на правничу допомогу, є неспівмірною зі складністю справи, яка віднесена судом до малозначних, та не є пропорційною щодо витраченого часу, не доведено, що була фактичною та неминучою. У судовому засіданні представник відповідачки заперечив проти задоволення позову та просив відмовити з підстав, викладених у позові. Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні у справі докази, кожного окремо та в сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням,

Outcome: approved