Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-06 00:00:00

24.10.2023 року [PERSON] звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до [PERSON] , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Центральна Одеська біржа в якій просить суд: визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна № 3398 від 17.09.1997 року оформлений на Центральній Одеській біржі на частку житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: [ADDRESS] , укладений між покупцем [PERSON] та продавцем [PERSON] . В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що 17.09.1997 року [PERSON] , на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна № 3398, придбала у [PERSON] частку житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: [ADDRESS] . Позивач зазначає, що сторони повністю виконали умови договору, а саме: відповідач передав, а вона прийняла вказану в договорі квартиру, грошові кошти за квартиру в обумовленій сумі були передані відповідачу. Означений договір у відповідності з вимогами, встановленими\~ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», який діяв на час укладання договору, зареєстрований на Центральній Одеській біржі. Також позивач вказує, що вказаний договір був зареєстрований в Комунальному підприємстві «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості», про що свідчить відмітка на договорі від 27 жовтня 1997 року, в реєстраційній книзі № 16262 стр. 180 кн.163. Однак, на даний час, як вказує позивач, вона не може у повному обсязі реалізувати своє право власності на квартиру, оскільки договір купівлі-продажу нерухомого майна №3398від 17 вересня 1997 року, на підставі якого було придбано частку житлового будинку, не відповідає вимогам закону в частині його нотаріального посвідчення. У зв`язку зі змінами у законодавстві щодо нотаріального посвідчення угод з нерухомістю на теперішній час вказаний договір є недійсним, що і вимусило [PERSON] звернутися із відповідним позовом до суду. Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С. Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 25.10.2023 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Центральна Одеська біржа, про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні. У судове засідання 07.12.2023 року позивач не з`явилась, однак 05.12.2023 року її представник надав до канцелярії суду заяву, в якій просив розглянути справу за його та позивача відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити, а також вказав, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] про час та місце судових засідань повідомлялася належним чином шляхом надсилання судової ухвали та повісток на адресу, зазначену у позовній заяві, а також повідомлялася через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, відповідно до ч.11\~ст.128 ЦПК України, у судове засідання не з`явилась, про поважність причин відсутності не повідомила, відзив на позовну заяву не надала. Представник третьої особи\~Центральної Одеської біржі про час та місце судового засідання також повідомлявся належним чином, у судове засідання не з`явився, про поважність причин відсутності не повідомив, письмові пояснення на позовну заяву не надав. Відповідно до ст.ст.\~280,\~281 ЦПК України\~за згодою представника позивача Київським районним судом м. Одеси постановлена ухвала про заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. У судовому засіданні встановлено, що 17 вересня 1997 року на Центральній Одеській біржі між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір № 3398 купівлі-продажу нерухомого майна, за умовами якого, [PERSON] продав, а [PERSON] \~\~купила частку домоволодіння з надвірними спорудами під [ADDRESS] , що складається в цілому з: літ. А житлова, літ. Б-вбиральня, літ. В- сарай, літ. Д душ, літ. Е літня кухня, літ. Ж вбиральня, літ. З - гараж, № 1-3 забори, І-мощення, ІІ шахта, розташованого на земельній ділянці 603 кв.м. Договір був зареєстрований на Центральній Одеській біржі в «Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю» за № 3398 від 17 вересня 1997 року, а також зареєстрований 28 жовтня 1997 року в ОМБТІ в реєстровій книзі під №16262 стр.180 кн.163. Відповідно до пункту 3 спірного договору (продавцем) до підписання договору отримані гроші за продану частку будинку у розмірі 7\~582 грн. 25 вересня 2023 року приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Образцова Т.А. листом за вих..№ 182/01-16 повідомила позивача, про неможливість вчинення нотаріальної дії щодо посвідчення договору щодо належної позивачу частки житлового будинку з надвірними спорудами у зв`язку із невідповідністю договору купівлі-продажу нерухомого майна чинному законодавству на момент здійснення правочину, а саме договір не був посвідчений нотаріально. На момент укладання договору купівлі-продажу вказаної частки будинку був чинним\~Закон України "Про товарну біржу", відповідно до умов якого договори, оформлені товарною біржею, визнавались дійсними, а сам правочин купівлі-продажу було вчинено з дотриманням вимог діючого на той час законодавства. В подальшому до\~ЦК Української РСР 1963 року\~були внесені зміни, відповідно до яких угоди щодо відчуження нерухомого майна підлягають обов`язковому нотаріальному посвідченню. Відсутність належних правовстановлюючих документів на квартиру, на думку суду, істотним чином порушує право власності позивача, яке підлягає судовому захисту. Згідно положень ч. 2\~ст. 47 ЦК Української РСР 1963 року\~якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Аналогічне за змістом положення містить ч. 2\~ст. 220 ЦК України\~якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Судом встановлено, що всі зобов`язання за договором № 3398 купівлі-продажу нерухомого майна від 17 вересня 1997 року його сторонами виконані у повному обсязі\~покупцю була передана у власність частки домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , а продавцю передані грошові кошти за продану частку, що підтверджується письмовими доказами. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов [PERSON] про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна частки домоволодіння за адресою: [ADDRESS] ,є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Outcome: approved