Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-11 00:00:00

У серпні 2023 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позову зазначив, що між ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» та ТОВ «ОТП Лізинг» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №3001/294/126220. Предметом даного договору були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Беларус», державний номерний знак « [NUMBER] ». 28.12.2021 [PERSON] керуючи транспортним засобом марки «Nissan», державний номерний знак [NUMBER] , скоїв зіткнення з автомобілем марки «Беларус», державний номерний знак « [NUMBER] ». Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19.01.2022 винним у вчинені ДТП та, як наслідок у вчинені адміністративного правопорушення, визнано відповідача. Цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП, який керував транспортним засобом марки «Nissan», державний номерний знак [NUMBER] , була застрахована в AT «СК «АРКС» згідно полісу ОСЦПВВНТЗ № ЕР 204276852. ПрАТ «СК «Універсальна» здійснила виплату страхового відшкодування згідно страхового акту №112346/1 у розмірі 204 322, 95 грн. У свою чергу, AT «СК «АРКС» здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 130 000, 00 грн. На підставі викладеного, позивач просив суд стягнути з [PERSON] на їх ПрАТ «СК «Універсальна» користь завдані збитки в порядку регресу в розмірі 74 322, 95 грн., а також сплачений судовий збір. Ухвалою суду від 07.08.2023 відкрито провадження у справі та визначено проводити розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Ухвалою суду від 01.09.2023 здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін на розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін. 12.12.2023 справу розглянуто по суті з ухваленням рішення. Представник позивача у судове засідання не з`явилася, у позові просила суд розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Представник відповідача адвокат Санжара А.А. в судовому засіданні проти позову заперечував, підтримавши наданий суду відзив. На підставі викладеного просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 28.12.2021 [PERSON] керуючи транспортним засобом марки «Nissan», державний номерний знак [NUMBER] , скоїв зіткнення з автомобілем марки «Беларус», державний номерний знак « [NUMBER] ». Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19.01.2022 винним у вчинені ДТП та, як наслідок у вчинені адміністративного правопорушення, визнано відповідача [PERSON] . Цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП, який керував транспортним засобом марки «Nissan», державний номерний знак [NUMBER] , була застрахована в AT «СК «АРКС» згідно полісу ОСЦПВВНТЗ № ЕР 204276852. Як вбачається зі Звіту № YD05322 від 22.06.2022 вартість відновлювального ремонту КТЗ БЕЛАРУС-82.1 становить 204 322,95 грн. Всі інші додані до позову документи і розрахунки щодо виплати страхового відшкодування і непокритої страхувальником відповідача суми шкоди є похідними від Звіту № YD05322 від 22.06.2022 про визначення вартості відновлювального ремонту, що складений оцінювачем ФОП [PERSON] на замовлення ПАТ «Страхова компанія «Універсальна». Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. У Звіті № YD05322 від 22.06.2022 зазначено відомості про транспортний засіб, щодо якого оцінювач ФОП [PERSON] визначав вартість відновлювального ремонту у розмірі 204 322,95 грн. Так, у таблиці на третьому аркуші Звіту № YD05322 від 22.06.2022 року зазначено, що визначення вартості відновлювального ремонту здійснено щодо КТЗ БЕЛАРУС-82.1 із заводським номером [NUMBER] , який належить ТОВ «БМП Мрія». Натомість, ДТП за участю відповідача [PERSON] сталося за участь транспортного засобу КТЗ БЕЛАРУС-82.1, який належить ТОВ «ОТП Лізинг», і який має заводський номер [NUMBER] , що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію машини серія [NUMBER] . Зі Звіту № YD05322 від 22.06.2022, серед іншого, вбачається номерний знак досліджуваного КТЗ БЕЛАРУС-82.1, заводський номер [NUMBER] . Номерний знак є зйомною приналежністю КТЗ, на відміну від заводського номеру. Тому номерний знак фізично може бути розміщений на будь-якому КТЗ, навіть на тому, який насправді має інший державний реєстраційний номер. З огляду на це при ідентифікації транспортного засобу, у разі конкуренції між його заводським номером та реєстраційним номером, за основу ідентифікації КТЗ слід брати саме заводський номер. Враховуючи вище викладене, суд погоджується із доводами представинка відповідача адвоката Санжара А.А., що складений ФОП [PERSON] . Звіт № YD05322 від 22.06.2022 про визначення вартості відновлювального ремонту стосується КТЗ БЕЛАРУС-82.1 із заводським номером [NUMBER] , що належить ТОВ «БМП Мрія» (м. Дніпро. просп. Гагаріна, 22/401), який не зазнавав шкоди у ДТП за участю відповідача [PERSON] . Відповідно до ч.ч.1-2 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Предметом доказування у даній справі є вартість відновлювального ремонту КТЗ БЕЛАРУС- 82.1, який належить ТОВ «ОТП Лізинг», адреса власника - м.Київ, вул.Жилянська, 43, і який має заводський номер [NUMBER] та державний реєстраційний номер [NUMBER] , утім позивачем не надано доказів щодо вартості відновлювального ремонту вказаного транспортного засобу. Наданий позивачем Звіт № YD05322 від 22.06.2022 про визначення вартості відновлювального ремонту не стосується предмету доказування, оскільки сформовано щодо іншого КТЗ БЕЛАРУС-82.1, із заводським номером [NUMBER] , який належить ТОВ «БМП Мрія» (м. Дніпро, просп. Гагаріна, 22/401). На підставі викладеного, Звіт № YD05322 від 22.06.2022 про визначення вартості відновлювального ремонту не містить інформацію щодо предмета доказування, а тому є неналежним доказом. Посилання представинка позивача на те, що зазначені обставини є опискою експерта, суд не може взяти до уваги, оскільки така описка не усунена у встановленому законом порядку. Відповідно до ч. 4 ст. 77 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Відповідно до ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством Згідно з ч. 1 ст. 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Абзацем 10 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» встановлено, що у випадках визначення збитків проведення оцінки майна є обов`язковим. Обгрунтовуючи розмір позовних вимог позивач посилається на те, що ним було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 204 322,95 грн. Проте, розмір страхового відшкодування саме у розмірі 204 322,95 грн. позивачем належними доказами не підтверджено. Так, разом із позовною заявою позивачем не надано висновок спеціаліста, яким визначено варість відновлювального ремонту КТЗ БЕЛАРУС-82.1 із заводським номером [NUMBER] , що належить ТОВ «ОТП Лізинг», і якому було завдано шкоду внаслідок ДТП за участю відповідача. Звіт № YD05322 від 22.06.2022 про визначення вартості відновлювального ремонту, як вже було зазначено раніше, стосується іншого КТЗ БЕЛАРУС-82.1, із заводським номером [NUMBER] , який належить ТОВ «БМП Мрія» (м. Дніпро, просп. Гагаріна, 22/401), а відтак, виплати, здійснені позивачем, не можуть прийматися до уваги, як підтверджена, відповідно до закону, шкода, що може бути стягнена із відповідача. Пред`являючи позов, позивач зазначив, що загальний розмір завданої шкоди становить 204 322,95 грн. Отримавши від страхувальника відповідача виплату страхового відшкодування у розмірі 130 000,00 грн., а тому різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням становить 74 322,95 грн. Суд не погоджується з визезазначеним, оскільки прийнятий позивачем за основу загальний розмір завданої шкоди 204 322,95 грн. включає в себе вартість деталей та матеріалів, які внаслідок ДТП не постраждали і не потребували заміни, а саме: - у рахунку № 482 від 18.02.2022 на оплату ремонту КТЗ БЕЛАРУС-82.1 зазначено покришку вартістю 14 783 грн. та покришку з камерою вартістю 27 000 грн. Утім, у додатку до схеми ДТП, яка сталася 28.12.2021, перелічено видимі пошкодження КТЗ, й зафіксовано, що у КТЗ БЕЛАРУС-82.1 пошкоджено лише одне колесо, тобто не більше однієї покришки; - у рахунку № 482 від 18.02.2022 на оплату ремонту КТЗ БЕЛАРУС-82.1 вказано масло трансмісійне 40 л. вартістю 5 670 грн. При цьому, у додатку до схеми ДТП, яка сталася 28.12.2021, перелічено видимі пошкодження КТЗ, і серед них відсутні відомості про витік масла трансмісійного обсягом 40 л. Пошкодження покришки та витік трансмісійного масла в обсязі 40 літрів - це пошкодження, які видно й помітно при зовнішньому огляді КТЗ. Схема ДТП складалася поліцейськими безпосередньо після настання ДТП, що сталася 28.12.2021, та за участі представника власника КТЗ. У подальшому всі заінтересовані особи отримали доступ до схеми ДТП, що містить перелік видимих пошкоджень КТЗ. Таким чином судом встановлено, що ані позивач, ані власник КТЗ не заперечували проти обсягу пошкоджень, зафіксованого під час огляду КТЗ БЕЛАРУС-82.1 безпосередньо після настання ДТП, і не робили жодних зауважень чи доповнень ні під час складання схеми ДТП, ні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, ні у подальшому. З огляду на зазначене, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає в повному обсязі. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, враховуючи результат розгляду справи, судові витрати слід віднести на позивача.

Outcome: dismissed