Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-04 00:00:00

Адвокат Кулачко Тарас Миколайович в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району» м. Києва, третя особа [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що [PERSON] належить автомобіль марки HYUNDAI, моделі TUCSON, реєстраційний номер [NUMBER] . З серпня 2021 року цей транспортний засіб перебуває у користуванні позивача. 23.09.2021 приблизно о 00:30 год. в м. Києві по вул. Лабораторній, б.14, позивач, керуючи транспортним засобом, рухався по проїзній частині дороги (зі сторони вулиці Антоновича в сторону вулиці Велика Васильківська) та наїхав на кришку каналізаційного люка, яка внаслідок неналежного кріплення вискочила з місця її установки та пошкодила вищезазначений траснспортиний засіб. За викликом позивача на місце дорожньо-транспортної пригоди прибув поліцейський роти №1 батальйону №2 полку №1 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Гридін Євген Олегович, який склав схему дорожньо-транспортної пригоди, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, отримав пояснення від позивача щодо дорожньо-транспортної пригоди. З акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі вбачається, що 23.09.2021 о 01-00 год. в м. Києві по вул. Лабораторна, б. 14, в присутності поліцейського та бригадира аварійної бригади Голосіївського району РЕВМ-5 Тимченка О.В. було розпочато обстеження ділянки та встановлено: - забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги (вулиці) покладено на КП «Київводоканал»; - покриття проїзної частини має каналізаційний люк, який знаходився в каналізаційному отворі в положенні «ребром»; - експлуатаційний стан технічних засобів організації дорожнього руху не відповідає вимогам ДСТУ - 4100:2014 та ДСТУ 3308-96 за показниками відсутності дорожніх знаків та дорожньої розмітки. Обстеження ділянки вулично-шляхової мережі було закінчено 23.09.2021 01-30 год., а за результатами проведеного обстеження ділянку визнано аварійно небезпечною, так як через неправильне положення люка в каналізаційному отворі відбулося зіткнення з автомобілем. 18.11.2021 відповідачем було організовано виїзну комісію, яка провела обстеження оглядового колодязя по вул. Лабораторній, б. 15, в м. Києві, за результатами якого складено акт комісійного обстеження від 18.11.2021 про те, що люк, який став причиною дорожньо-транспортної пригоди, знаходиться на водопровідній мережі, яка є підвідною до поліклініки, а також те, що даний люк не знаходиться на балансі Комунального підприємства «Шляхово- експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району м. Києва». З акту комісійного обстеження вбачається, що оглядовий колодязь не перебуває на балансі ПрАТ «Київводоканал» та КНП «ЦПМСД №2» Голосіївського р-ну м. Києва, а також є безбалансовим. В розумінні ч. 1 ст. 24 Закону України «Про автомобільні дороги» саме відповідач, як балансоутримувач дороги, зобов`язаний здійснювати постійний контроль за станом елементів дороги та розташованих на ній каналізаційних споруджень, а тому саме Комунальне підприємство «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району м. Києва» є належним відповідачем в даній справі. [PERSON] є належним позивачем у цій справі, оскільки він на відповідній правовій підставі керував транспортним засобом, а це є достатньою правовою підставою для звернення за захистом порушеного речового права на майно. Згідно зі звітом від 29.09.2021 №2546 матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля HYUNDAI TUCSON, реєстраційний номер [NUMBER] , становить 63884,45 грн. За складання цього звіту [PERSON] сплатив 3000 грн. Згідно з актом приймання -передачі виконаних робіт від 30.11.2021 №32 вартість відновлювальних робіт по ремонту автомобіля HYUNDAI TUCSON, реєстраційний номер [NUMBER] , становила 68730 грн. Просив стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 68730 грн., витрати за складання звіту в сумі 3000 грн., судові витрати, які складаються з судового збору та витрат на правову допомогу. 29.05.2023 судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі та призначено справу розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог. Зазначив, що відсутні докази того, хто є винним в дорожньо-транспортній пригоді. Позивач порушив Правила дорожнього руху щодо швидкості руху, а тому саме він є винним в цій дорожньо-транспортній пригоді. Представник позивача адвокат Кулачко А.М. підтримав позовні вимоги, підтвердив доводи, викладені в позові. Представники відповідача [PERSON] , [PERSON] заперечували проти їх задоволення з підстав, зазначених у відзиві. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились. Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне. [PERSON] є власником автомобіля марки HYUNDAI, моделі TUCSON, реєстраційний номер [NUMBER] . Станом на вересень 2021 року цей транспортний засіб перебував у користуванні [PERSON] . 23.09.2021 о 01-00 год. в [ADDRESS] , було проведено обстеження вулично-шляхової мережі в присутності поліцейського та бригадира аварійної бригади Голосіївського району РЕВМ-5 [PERSON] , під час якого встановлено, що забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги (вулиці) покладено на КП «Київводоканал»; покриття проїзної частини має каналізаційний люк, який знаходився в каналізаційному отворі в положенні «ребром»; експлуатаційний стан технічних засобів організації дорожнього руху не відповідає вимогам ДСТУ - 4100:2014 та ДСТУ 3308-96 за показниками відсутності дорожніх знаків та дорожньої розмітки. За результатами цього обстеження визнано аварійно небезпечною обстежувану ділянку дороги, так як через неправильне положення люка в каналізаційному отворі відбулось зіткнення з авто. Згідно з наказом Головного управління з питань майна КМДА від 21.02.2022 №23 за Комунальним підприємством «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району» м. Києва закріплено на праві повного господарського відання основні фонди, зокрема, вул. Лабораторну (колишня назва Ульянових) - проїзд та тротуар. Згідно зі звітом від 29.09.2021 №2546, виконаним на підставі договору від 23.09.2021, укладеного з [PERSON] , матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля HYUNDAI TUCSON, реєстраційний номер [NUMBER] , становить 63884,45 грн. 28.09.2021 [PERSON] сплатив 3000 грн. за звіт №2546 відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру від 29.09.2021 №54. Згідно з актом приймання - передачі виконаних робіт від 30.11.2021 №32 вартість відновлювальних робіт по ремонту автомобіля HYUNDAI TUCSON, реєстраційний номер [NUMBER] , становила 68730 грн. 30.11.2021 [PERSON] сплатив 68730 грн. за ремонт автомобіля (акт від 30.11.2021 №32) відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру від 30.11.2021 №17. Частиною 1 ст. 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до частин першої, другої ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до частини першої ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Позивач стверджує про порушення його майнових прав відповідачем. Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково. Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж приватні (цивільні) права (інтереси) позивача порушені, не визнані або оспорені відповідачем і за захистом яких приватних (цивільних) прав (інтересів) позивач звернувся до суду. Відсутність порушеного, не визнаного або оспореного відповідачем приватного (цивільного) права (інтересу) позивача є самостійною підставою для відмови в позові. Аналізуючи обставини, встановлені у судовому засіданні у сукупності з наданими доказами, судом не було встановлено порушення майнових прав позивача. З доданих до позову документів встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля відповідно акту від 30.11.2021 №32 становила 68700 грн., яку оплатив [PERSON] , що підтверджується копією фінансового документа отримувача платежу. Також [PERSON] на підставі укладеного ним договору від 23.09.2021 сплатив 3000 грн. за виконання зі звіту від 29.09.2021 №2546 щодо визначення вартості матеріального збитку. Таким чином, внаслідок пошкодження автомобіля HYUNDAI TUCSON, реєстраційний номер [NUMBER] , матеріальна шкода позивачу не була спричинена, оскільки він не поніс жодних витрат на відновлення пошкодженого транспортного засобу та жодних витрат на визначення вартості матеріального збитку. Суд вважає, що [PERSON] є неналежним позивачем у цій справі, оскільки внаслідок пошкодження 23.09.2021 автомобіля HYUNDAI TUCSON, реєстраційний номер [NUMBER] , його цивільні права порушені не були. Судом встановлено, що матеріальних збитків зазнав саме власник автомобіля - третя особа по справі [PERSON] , що свідчить відсутність порушеного права позивача та дає підстави для висновку, що він є неналежним позивачем. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки позов заявлений неналежним позивачем. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати позивачу за рахунок відповідача не відшкодовуються, оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Outcome: dismissed