Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь майнову шкоду в розмірі 32302,00 грн., та витрати по оплаті судового збору. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 07.06.2021 о 08.00 [PERSON] керуючи автомобілем Volkswagen Polo, державний номер [NUMBER] , по вул. Рибалко при виїзді на нерегульоване перехрестя з бульваром Б. Хмельницького не надав переваги у русі автомобілю Volkswagen Touareg, державний номер [NUMBER] , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічного пошкодження та завдано матеріальні збитки. Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм [PERSON] , вимог п. 2.3.б, 16.11 Правил дорожнього руху України. Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.07.2021 у справі № 645/3828/21 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів громадян, тобто 850 грн. Автомобіль Volkswagen Touareg, державний номер [NUMBER] , належить ТОВ «НВП Енерголегулятор». 13.07.2021 між ПрАТ «УПСК», як страховиком з яким у [PERSON] застраховано цивільно-правову відповідальність власника транспортного засобу Volkswagen Polo, державний номер [NUMBER] , та ТОВ «НВП Енергорегулятор», як власником автомобілю Volkswagen Touareg, державний номер [NUMBER] , укладено угоду про розмір і спосіб здійснення страхового відшкодування. Відповідно до даної угоди про розмір і спосіб здійснення страхового відшкодування від 13.07.2021 розмір страхового відшкодування складає 125\~000 грн., яке було виплачено 02.08.2021 на рахунок ТОВ «НВП Енерголегулятор». 11.08.2021 з метою технічного обслуговування та ремонту транспортного засобу ТОВ «НВП Енергорегулятор» та ФОП [PERSON] укладено договір №5. Відповідно до вказаного договору від 11.08.2021 № 5 ФОП [PERSON] надав послуги з ремонту та технічного обслуговування авто на загальну суму 187\~302 грн. Вказані послуги повністю оплачені ТОВ «НВП Енергорегулятор», що підтверджується відповідними платіжними дорученнями. Додатково ТОВ «НВП Енергорегулятор» звернулося до суб`єкта оціночної діяльності ФОП [PERSON] з метою визначення збитків, завданих автомобілю Volkswagen Touareg, державний номер [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП. Відповідно до звіту № 194/2021 про оцінку автомобіля Volkswagen Touareg, державний номер [NUMBER] , складеного 05.07.2021, матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля Volkswagen Touareg, станом на 07.06.2021, без урахування величини втрати вартості, складає 246\~845,46 грн. Таким чином, представник позивача зазначає, що оскільки фактична вартість з ремонту транспортного засобу складає 187\~302 грн., а розмір отриманого страхового відшкодування 125\~000 грн., то ТОВ «НВП Енергорегулятор» понесло збитки в розмірі 62\~302 грн., які підлягають відшкодуванню винною особою, а саме [PERSON] , а тому представник позивача звернувся до суду з позовом про відшкодування вказаних збитків. 14.01.2022 відповідач [PERSON] надав до суду відзив на позовну заяву в якому зазначив, що заперечує проти позовних вимог позивача, оскільки його поліс страхового відшкодування має ліміт виплати в розмірі 130\~000 грн. Однак позивачем та страховиком відповідача, ПрАТ «УПСК» укладено угоду щодо суми виплати, яка була зменшена на 5000 грн, відносно загальних умов виплати за полісом, тому вимога відшкодування в розмірі 5000 грн., є безпідставною. Крім того відповідач зазначив, що сам факт укладання такої угоди вказує на згоду позивача з загальною сумою збитків в розмірі 125\~000 грн. Тому відповідач вважає, що вимога позивача про стягнення з нього різниці між сумою збитку заявленою позивачем та сумою страхового відшкодування є безпідставною, у зв`язку з чим просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Також відповідач просив залучити до участі у справі в якості третьої особи ПрАТ «УПСК». 25.01.2022 від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив в якому представник позивача зазначив, що фактична вартість ремонту транспортного засобу позивача складає 187\~302 грн., а розмір отриманого страхового відшкодування 125\~000 грн. Тому, у відповідності до ст. 1194 Цивільного кодексу України, відповідач повинен сплати позивачу різницю між фактичним розміром шкоди заподіяної ТОВ «НВП Енергорегулятор» та страховою виплатою. Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, не заперечується сторонами та підтверджується матеріалами справи, що 07.06.2021 о 08.00 [PERSON] керуючи автомобілем Volkswagen Polo, державний номер [NUMBER] , по вул. Рибалко при виїзді на нерегульоване перехрестя з бульваром Б. Хмельницького не надав переваги у русі автомобілю Volkswagen Touareg, державний номер [NUMBER] , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічного пошкодження та завдано матеріальні збитки. Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм [PERSON] , вимог п. 2.3.б, 16.11 Правил дорожнього руху України. Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.07.2021 у справі № 645/3828/21 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів громадян, тобто 850 грн. (а.с. 23-25). Власником автомобіля Volkswagen Touareg, державний номер [NUMBER] є ТОВ «НВП Енергорегулятор». Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у ПрАТ «УПСК» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується матеріалами справи. 14.06.2021 складено протокол огляду транспортного засобу Volkswagen Touareg, державний номер [NUMBER] (а.с. 10-16). Як вбачається з звіту № 194/2021 про оцінку автомобіля Volkswagen Touareg, державний номер [NUMBER] , складеного 05.07.2021 фізичною особою-підприємцем [PERSON] , матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля Volkswagen Touareg, державний номер [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП, станом на 07 червня 2021 року, без урахування величини втрати товарної вартості складає: 246\~845,46 грн. (а.с. 6-10). 13 липня 2021 року ПрАТ «УПСК» в особі директора врегулювання збитків [PERSON] та ТОВ «НВП Енергорегулятор» укладено угоду про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування, за якою сторони досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування за полісом, а саме сторони погодились оцінити розмір шкоди, заподіяної потерпілій особі внаслідок пошкодження в результаті дорожньо-транспортної пригоди належного їй автомобіля Volkswagen Touareg, державний номер [NUMBER] , в сумі 125 000,00 грн (а.с.26). 02 серпня 2021 року ПрАТ «УПСК» складено страховий акт № 211/037/012164/21/1, за яким суму страхового відшкодування визначено в розмірі 125 000,00 грн (а.с.27). Як вбачається з виписки по рахунку, ТОВ «НВП Енергорегулятор» отримав від ПрАТ «УПСК» страхове відшкодування згідно акту № 211/037/012134/21/1 в загальній сумі 125 000,00 грн (а.с.30). Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України). Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого (статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Пунктом 2.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (далі - Методика) передбачено, що вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу визначається як грошові витрати, необхідні для відновлення пошкодженого, розукомплектованого колісного транспортного засобу. Пунктом 2.4 указаної Методики передбачено, що вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). За змістом статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Завдання потерпілому шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, унаслідок дорожньо-транспортної пригоди породжує деліктне зобов`язання, в якому праву потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується відповідний обов`язок боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас така дорожньо-транспортна пригода слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якому потерпілий так само має право вимоги до боржника, яким у договірному зобов`язанні є страховик. Зазначені зобов`язання не виключають одне одного. Деліктне зобов`язання - первісне, основне зобов`язання, в якому діє загальний принцип відшкодування шкоди в повному обсязі, підставою його виникнення є завдання шкоди. Натомість страхове відшкодування - виплата, яка здійснюється страховиком відповідно до умов договору, виключно в межах страхової суми та в разі, якщо подія, в результаті якої завдана шкода, буде кваліфікована як страховий випадок. При цьому, потерпілий стороною договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не є, але наділяється правами за договором: на його користь, як третьої особи, страховик зобов`язаний виконати обов`язок зі здійснення страхового відшкодування. Відповідно до частини другої статті 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі, іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Під час застосування наведених норм права підлягає врахуванню правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18), який зводиться до наступного. Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Верховний Суд України у постанові від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 дійшов висновку, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки у цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика. Аналогічний правовий висновок висловлено Верховним Судом у постановах від 14 лютого 2018 року у справі № 754/1114/15-ц (провадження № 61-1156св 18), від 21 лютого 2020 року у справі № 755/5374/18 (провадження № 61-14827св19), від 22 квітня 2020 року у справі № 756/2632/17 (провадження № 61-12032св19), від 15 жовтня 2020 року у справі № 755/7666/19 (провадження № 61-10010св20), від 11 серпня 2021 року у справі № 554/8473/19 (провадження № 61-14373св20). Як вбачається з матеріалів справи під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 07 червня 2021 року о 08.00 годині по вул. Рибалка при виїзді на нерегульоване перехрестя з бульваром Б.Хмельницького, винною особою є [PERSON] (а.с. 23-25). На момент даної дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПрАТ «УПСК» , що не заперечується сторонами та підтверджується угодою про розмір і спосіб здійснення страхового відшкодування. Матеріали справи свідчать про те, що 02 серпня 2021 року, на підставі угоди про рощмір і спосіб здійснення страхового відшкодування від 13.07.2021 та страхового акту № 211/037/012134/21/1, ПрАТ «УПСК» виплатив ТОВ «НВП Енергорегулятор» страхове відшкодування в загальному розмірі 125 000,00 грн. (а.с. 30). Із звіту № 194/2021 складеного 05.07.2021 про оцінку автомобіля Wolkswagen Touareg, д.н.н [NUMBER] вбачається, що вартість матеріального збитку, який завдано під час дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу позивача, складає 246\~845,46 грн, без урахування величини втрати товарної вартості. (а.с. 6-10). 11.08.2021 ФОП [PERSON] , та ТОВ «НВП Енергорегулятор» уклали договір № 5 відповідно до якого, виконавець Оганесян С.А. зобов`язується надата ТОВ «НВП Енергорегулятор» наступні вили послуг: розбирання-збірка авто, рихтування авто, малярні роботи, прошивка блоку srs, грузове таксі, заміна колонки задньої лівої, інше: кріплення, андапки, гвинти заставні. Відповідно до розділу 5 договору, вартість оплати за договором складає 61992 грн., в т.ч. 20% ПДВ 10332 грн. (а.с. 31-34). Відповідно до акту виконаних робіт №№ 1, 2, 3, 4 вбачається, що виконавець ФОП [PERSON] , виконав, а замовних ТОВ «НВП Енергорегулятор» прийняв послуги ремонту та технічного обслуговування авто на загальну суму разом з ПДВ 20% на загальну суму 187\~302 грн. (а.с. 35-38). Відповідно до платіжного доручення № 433 від 29.07.2021 вбачається, що ТОВ «НВП Енергорегулятор» сплатив ФОП [PERSON] кошти за ремонт автомобілю Wolkswagen Touareg, д.н.н [NUMBER] , згідно рахунку №18 в розмірі 98\~976 грн. (а.с 39). Відповідно до платіжного доручення № 471 від 12.08.201 вбачається, що ТОВ «НВП Енергорегулятор» сплатив ФОП [PERSON] кошти за ремонт автомобілю Wolkswagen Touareg, д.н.н [NUMBER] , згідно рахунку №10 від 09.08.2021 в розмірі 31636 грн. (а.с 40). Відповідно до платіжного доручення № 287 від 08.09.201 вбачається, що ТОВ «НВП Енергорегулятор» сплатив ФОП [PERSON] кошти за ремонт автомобілю Wolkswagen Touareg, д.н.н [NUMBER] , згідно рахунку №25 від 31.08.2021 в розмірі 61992 грн. (а.с 41). Відповідно до платіжного доручення № 294 від 08.09.201 вбачається, що ТОВ «НВП Енергорегулятор» сплатив ФОП [PERSON] кошти за ремонт автомобілю Wolkswagen Touareg, д.н.н [NUMBER] , згідно рахунку № 3 від 08.09.2021 в розмірі 4698 грн. (а.с 42). Таким чином, ТОВ «НВП Енергорегулятор» сплатив ФОП [PERSON] кошти за ремонт автомобілю Wolkswagen Touareg, д.н.н [NUMBER] , на загальну суму 187\~302 грн. Таким чином, установивши, що вартість майнового збитку, завданого ТОВ «НВП Енергорегулятор» пошкодженням автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини [PERSON] , перевищує виплачений позивачу розмір страхового відшкодування, суд приходить до висновку, що саме з [PERSON] , як з винної особи, на користь позивача підлягає стягненню різниця між вартістю матеріального збитку та отриманим страховим відшкодуванням в розмірі 62 302 грн (187 302-125000). До доводів відповідача, що поліс обов`язкового страхування цивільно-правової дальності власників наземних транспортних засобів передбачає ліміт на потерпілого за шкоду майну у розмірі 130 000,00 грн., отже, позивач добровільно підписавши з ПАТ «УПСК» відповідну Угоду про розмір і спосіб здійснення страхового відшкодування від 13.07.2021 року про відшкодування 125 000,00 грн. погодився, що відшкодування шкоди (збитків) завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди буде достатньо для відновлення його автомобіля, суд не приймає, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки позивач має право на відшкодування йому різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. При цьому відповідачем не надано до суду доказів, про те, який ліміт на потерпілого за шкоду майну передбачений його полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та чи містить такий поліс ліміт франшизи та в якому розмірі. Відповідно до ст. 1194 цього Кодексу особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодування). Враховуючи, що розмір страхового відшкодування не покриває розмір завданих позивачу матеріальних збитків, пов`язаних з відновленням пошкодженого транспортного автомобіля, тому у зв`язку з недостатністю страхової виплати для повного відшкодування завданої шкоди, різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодування підлягає відшкодуванню позивачу. Окрім того, на підставі вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.

Outcome: approved