Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-05 00:00:00

\~ \~ \~ \~У січні 2022 року позивач звернувся до суду з позовом до у якому просив витребувати у ТОВ «АЛЬФА 777 ЛТД» на його користь квартиру під [ADDRESS] , реєстраційний\~номер майна:\~12298176. \~ \~ \~ \~Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно з свідоцтвом про право на спадщину за законом позивач є спадкоємцем [PERSON] , яка померла [INFO] та за своє життя набула право приватної власності на квартиру [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло за № [NUMBER] , виданого Управлінням житлово-комунального господарства Одеської міської ради від 21.04.2005 року та зареєстрованого в КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» 05.10.2005 року (номер запису: 481 в книзі: 579пр-218. Позивач вказує, що на підставі підроблених документів 07.11.2007 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу було посвідчено довіреність на ім`я [PERSON] , якою його було уповноважено на розпорядження майном [PERSON] 14.02.2007 року на підставі вказаної довіреності спірна квартира на підставі нотаріально посвідченого договору була продана. 06.03.2007 спірна квартира на підставі договору купівлі-продажу була відчужена на користь [PERSON] . Після цього, 06.06.2007 на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу спірна квартира була придбана [PERSON] . На твердження позивача вказані обставини встановлені вироком Апеляційного суду Одеської області від 25.02.2013 у справі №1-2/13. 21.12.2007 ТОВ «АЛЬФА 777 ЛТД» набуло право власності на спірну квартиру на підставі договору дарування квартири від 21.12.2007року, право власності на квартиру ТОВ «АЛЬФА 777 ЛТД» зареєстроване КП «ОМБТІ та РОН» 30.01.2008, номер запису 481 в книзі: 26м/с-178. Посилаючись на вказані обставини, п. 3 ч. 2 ст. 388 та ч. 5 ст. 1268 ЦК України, позивач просить витребувати на його користь спірну квартиру, як таку, що вибула з його володіння поза його волею, на підставі підробленої довіреності. За результатами автоматизованого розподілу позовну заяву було передано для розгляду судді Свяченій Ю.Б. Ухвалою суду від 14.01.2022 позовну заяву залишено без руху. На вказаної ухвали від позивача надійшла заява про усунення недоліків. Ухвалою суду від 18.02.2022 відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою суду від 27.07.2022 за клопотанням представника ТОВ «АЛЬФА 777 ЛТД» позовну заяву залишено без руху через необхідність доплати судового збору. На виконання вказаної ухвали від суду від позивача надійшла заява із документом, що підтверджує доплату судового збору у визначені судом сумі. Ухвалою суду від 14.09.2022 задоволено клопотання представника ТОВ «АЛЬФА 777 ЛТД» про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, справу ухвалено розглядати за правилам загального позовного провадження. Ухвалою суду від 08.11.2022 за клопотанням представника ТОВ«АЛЬФА 777 ЛТД» позовну заяву залишено без розгляду. Постановою Одеського апеляційного суду ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08.11.2022 року про залишення позову без розгляду скасовано, справу передано для продовження розгляду до суду першої інстанції. Ухвалою суду від 24.05.2023 за клопотанням представника ТОВ «АЛЬФА 777 ЛТД» Приморську державну нотаріальну контору у місті Одесі виключено зі складу відповідачів. Ухвалою суду від 24.05.2023 за клопотанням представника ТОВ «АЛЬФА 777 ЛТД» з Приморської державної нотаріальної контору у місті Одесі витребувано спадкову справу № 322/2018 [PERSON] , померлої [INFO] . Ухвалою суду від 24.05.2023 за клопотанням представника ТОВ «АЛЬФА 777 ЛТД» до участі у розгляді у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача залучено [PERSON] . Від ТОВ «АЛЬФА 777 ЛТД» до суду надійшов відзив на позовну заяву у якому вказується на невизнання позову через подання позивачем у 2007 році позову до Суворовського районного суду м. Одеси з оскарження правочинів щодо відчуження спірної квартири та укладення 08.11.2007 між позивачем та [PERSON] угоди про відшкодування прав. Відзив на позовну заяву від Приморської державної нотаріальної контори у мсті Одесі не надходив. 20.02.2023 відповідачем ТОВ «АЛЬФА 777 ЛТД» до суду було подано заяву про застосування строків позовної давності, у якій вказується на те, що позивачем пропущений строк звернення до суду за захистом порушеного права, перебіг якого, на думку відповідача, розпочався з дня набрання законної сили вироком Апеляційного суду Одеської області від 25.02.2013. Також, у заяві вказується, що про вибуття спірної квартири з володіння позивачеві було відомо ще у 2007 році, що підтверджується справами № 2-2858/07 та № 2-5853/07, які розглядались Суворовським районним судом м. Одеси. На вказану заяву позивачем були подані письмові заперечення, у яких він вказує, що строк позовної давності ним не пропущений, оскільки право на звернення до суду з позовом у нього виникло після отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, тобто, з 13.01.2021. Протокольною ухвалою суду від 19 липня 2023 закрите підготовче судове провадження, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 02 жовтня 2023. У судовому засіданні позивач не з`явився. До суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник ТОВ «АЛЬФА 777 ЛТД» у судове засідання заперечував проти задоволення позовних вимогю Заслухавши позивача та представників відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи та наявні у неї докази, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. [INFO] померла [PERSON] , яка за своє життя набула право приватної власності на квартиру [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло за № [NUMBER] , виданого Управлінням житлово-комунального господарства Одеської міської ради від 21.04.2005 та зареєстрованого в КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» 05.10.2005 року, номер запису: 481 в книзі: 579пр-218. Вироком Апеляційного суду Одеської області від 25.02.2013 року у справі № 1-2/13, який набрав законної сили встановлено, що восени 2006 року, злочинна група, довідавшись від невстановлених осіб про наявність вищезазначеної квартири та смерть власника [PERSON] , виготовили підроблені документи, зокрема, підроблений паспорт громадянина України на ім`я померлої з вклеєною в нього фотографією іншої особи, підроблену довідку про ідентифікаційний номер на ім`я померлої, підроблені правовстановлюючі документи на згадану квартиру на ім`я померлої [PERSON] (свідоцтво про право власності, розпорядження органу приватизації та технічний паспорт), та оформили видачу довіреності від імені [PERSON] , посвідченої приватним нотаріусом Просвіркіною Т.В. за р. № 949, згідно з якою уповноважила [PERSON] розпоряджатися усім майном. 14.02.2007 року підставна особа прибула в офіс приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Пачевої І.І., де, використовуючи фіктивну довіреність від імені [PERSON] на ім`я [PERSON] від 07.11.2007 року, підроблені довідку про ідентифікаційний номер, паспорт громадянина України на ім`я з вклеєною в нього своєю фотографією та підроблені правовстановлюючі документи на дану квартиру, уклала договір купівлі-продажу цієї квартири. Договір був посвідчений приватним нотаріусом Пачевою І.І. за № 1077 та зареєстрований в КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» 16.02.2007 року, номер запису: 481 в книзі: 579пр-218. Надалі, 06.03.2007 року, правопорушники прибули в офіс приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Пачевої І.І., де використовуючи підроблений паспорт громадянина України з вклеєною в нього фотографією, підроблену довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру та фіктивний договір купівлі-продажу від 14.02.2007 року за р. № 1077, уклали ще один фіктивний договір купівлі-продажу вказаної квартири, який був посвідчений приватним нотаріусом Пачевою І.І за № 2129, на підставі якого 12.03.2007 року в КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» було зареєстровано право власності на вказану квартиру за [PERSON] 05.06.2007 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу за яким [PERSON] продала спірну квартиру [PERSON] . Договір посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Колмаковою Н.В. за № 2512 та зареєстрований в КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» 19.06.2007 року, номер запису: 481 в книзі 579пр-219. Вказані обставини встановлені вироком Апеляційного суду Одеської області справа №1-2/13 від 25.02.2013 року, який набрав законної сили та залишений без змін ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України від 01.07.2014 року у кримінальній справі за звинуваченням: [PERSON] по ст.ст. 190 ч. 4, 15 ч. 2 - 190 ч. 4, 162 ч. 1, 27 ч. 3, 28 ч. 3 - 358 ч. 2, 27 ч. 3, 28 ч. 3 - 358 ч. 3, 358 ч. 3, 27ч.3-366 ч. 2 КК України ; [PERSON] по ст.ст. 190 ч.4, 15 ч.2 - 190 ч.4, 358 ч.2, 358 ч. 3 КК України; [PERSON] по ст.ст. 190 ч.4, 15 ч. 2 - 190 ч. 4, 358 ч. 2, 358 ч.3 КК України; [PERSON] по ст.ст. 190 ч.4, 15 ч. 2 - 190 ч. 4, 358 ч. 2, 358 ч.3, 162 ч.1 КК України; [PERSON] по ст.ст.190 ч.4, 15 ч.2 - 190 ч. 4, 162 ч. 1, 358 ч.2, 358 ч. 3 КК України; [PERSON] по ст.ст. 190 ч. 4, 15 ч. 2 - 190 ч. 4, 358 ч. 2, 358 ч. 3 КК України; [PERSON] по ст.ст. 190 ч. 4, 15 ч. 2 - 190 ч. 4, 358 ч. 2, 358 ч. 3 КК України; [PERSON] по ст.ст. 190 ч. 4, 15 ч. 2 - 190 ч. 4, 358 ч. 2, 358 ч. 3 КК України; [PERSON] по ст.ст. 190 ч. 4, 15 ч. 2 - 190 ч. 4, 358 ч.2, 358 ч.3 КК України; [PERSON] по ст.ст. 190 ч. 4, 15 ч. 2 - 190 ч. 4, 358 ч. 2, 358 ч. 3, 384 ч. 2 КК України; [PERSON] по ст.ст. 190 ч.4, 15 ч.2 - 190 ч.4, 358 ч.2, 358 ч.3, 27 ч.5, 28 ч.3 - 358 ч.3, 27 ч.5 - 366 ч.2 КК України; [PERSON] по ст.ст.190 ч. 4, 358 ч. 2, 358 ч. 3, 162 ч. 1 КК України; [PERSON] по ст.ст. 190 ч. 4, 15 ч. 2 - 190 ч. 4, 358 ч. 2, 358 ч. 3 КК України; [PERSON] по ст.ст. 366 ч. 2, 27 ч. 5, 190 ч. 4 КК України; [PERSON] за ст.ст.190 ч.4, 15 ч.2 - 190 ч.4, 358 ч.2, 358 ч.3 КК України. Листом Першої Одеської державної нотаріальної контори від 16.08.2018 за № 1742/01-16 позивачеві відмовлено в заведені спадкової справи та абзацом четвертим роз`яснено, що у рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 17.10.2007 у справі №2-2858/07 не вказано строк проживання до відкриття спадщини, як це передбачено законом, у зв`язку із чим позивачеві було рекомендовано звернутись до суду за роз`ясненням резолютивної частини вказаного судового рішення. 13.01.2021 року державним нотаріусом Приморської державної нотаріальної у місті Одесі контори Пенчевим К.Л. на ім`я позивача було видане свідоцтво про право на спадщину за законом на все майно, яке належало [PERSON] , яка померла [INFO] . 26.01.2021\~року листом\~державного нотаріуса\~Приморської державної\~нотаріальної у\~місті Одесі\~контори Пенчева\~К.Л. позивачеві відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на спірну квартиру у зв`язку із тим, що право власності на вказану квартиру зареєстроване за ТОВ «АЛЬФА 777 ЛТД». Вирішуючи спір по суті суд виходить з наступного. Відповідно до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. За положеннями частини п`ятої статті 1268 ЦК України спадщина належить спадкоємцю незалежно від часу її прийняття, з моменту відкриття спадщини. Аналіз вказаних правових норм у сукупності дає підстави для висновку, що оскільки відповідно до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві тобто [PERSON] , як належному власникові спірної квартири, на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок її смерті, право на витребування майна від добросовісного набувача, передбачене статтею 388 ЦК України, переходить до спадкоємців власника, тобто до позивача. Відповідно до положень ст.ст. 1296, 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є майно та/або майнові права, які обтяжені, та/або нерухоме майно та інше майно, щодо якого здійснюється державна реєстрація, зобов`язаний звернутися до нотаріуса або в сільських населених пунктах - до уповноваженої на це посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на таке майно. Отже, спадкоємець, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, є її власником з часу її відкриття, а документом для підтвердження права власності на спадкове майно є свідоцтво на спадщину, отримане в установленому законодавством порядку. Згідно з\~правовою позицією\~Верховного Суду\~України у\~справі №\~6-140цс14\~за положеннями\~статей 330,\~387,\~388\~ЦК України\~власник майна\~може витребувати\~належне йому\~майно від\~будь якої\~особи,\~яка є\~останнім набувачем\~майна та\~яка набула\~майно з\~незаконних підстав,\~незалежно від\~того,\~скільки разів\~це майно\~було відчужене\~попередніми набувачами,\~та без\~визнання попередніх\~угод щодо\~спірного майна\~недійсними.\~Аналогічна правова\~позиція викладена\~у також\~у постановах\~Верховного Суду\~України від\~18.01.2017\~у справі\~№ 6-2776цс/16\~та від\~21.12.2016\~у справі № 6-2233цс16. При цьому норма частини першої статті 216 ЦК України не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було в наступному набувачем відчужене третій особі, оскільки надає право повернення майна лише стороні правочину, який визнано недійсним. Захист порушених прав особи, що вважає себе власником майна, яке було неодноразово відчужене, можливий шляхом пред`явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статтями 387 та 388 ЦК України. Рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно є підставою для здійснення державної реєстрації права власності та інших речових прав згідно п. 9 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». У пунктах 142, 146, 147 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16-ц (провадження № 14-208цс18) також зроблено висновок, що «метою віндикаційного позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений. У випадку позбавлення власника володіння нерухомим майном означене введення полягає у внесенні запису про державну реєстрацію за власником права власності на нерухоме майно (принцип реєстраційного підтвердження володіння нерухомістю). Задоволення вимоги про витребування нерухомого майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та дає змогу ефективно захистити права власника. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 ЦК України, є неефективними». За таких обставин, ефективним способом захисту права позивачки вважається віндикаційний позов до особи, за якою зареєстровано право власності на спірну квартиру, а не позов про визнання права власності та про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири. Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Згідно зі статтею 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов`язків, що зазначені у статті 1219 ЦК України (статті 1218, 1231 ЦК України). З урахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку, що спірна квартира вибула з володіння поза волею власника, у зв`язку із чим підлягає витребуванню на користь позивача, який є спадкоємцем померлої [PERSON] . Доводи відзиву на звернення позивача до Суворовського районного суду м. Одеси у 2007 році не приймаються судом до уваги, оскільки у рамках вказаної справи віндикаційний позов позивачем не заявлявся, позивачем був обраний інший спосіб захисту порушеного права. Посилання на факт укладення 08.11.2007 року між позивачем та [PERSON] угоди про відшкодування прав не скасовує права позивача на звернення до суду з віндикаційним позовом до ТОВ «АЛЬФА 777 ЛТД», оскільки це товариство не є стороною вказаної угоди та набуло право власності на спірну квартиру після її укладення. Окрім того, відмова від права на звернення до суду є нікчемною. Надаючи оцінку заяві відповідача про застосування строків позовної давності суд вважає її необґрунтованою, оскільки свідоцтво про право на спадщину на все майно після смерті [PERSON] позивачем отримане лише 13.01.2021 року, спадкова справа була вперше заведена у 2018 році. Також, суд звертає увагу, що відповідно до листа Першої Одеської державної нотаріальної контори від 16.08.2018 за № 1742/01-16 на заяву позивача про прийняття спадщини йому було відмовлено в заведені спадкової справи та абзацом четвертим роз`яснено, що у рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 17.10.2007 року у справі №2-2858/07 не вказано строк проживання до відкриття спадщини, як це передбачено законом, у зв`язку із чим позивачеві було рекомендовано звернутись до суду за роз`ясненням резолютивної частини вказаного судового рішення. Листом державного нотаріуса Приморської державної\~нотаріальної контори\~у місті\~Одесі Пенчева\~К.Л.\~за №\~224с/02-14 від 26.01.2021 позивачеві відмовлено в оформленні свідоцтва про право власності на спірну квартиру через те, що вона зареєстрована на відповідачем ТОВ «АЛЬФА 777 ЛТД», аналогічною позиція була також у постанові про відмову вчинення нотаріальних дій Приморської державної нотаріальної контори у місті Одесі [PERSON] у 2023 році. 10\~липня 2023\~року Верховний\~Суд у\~складі колегії\~суддів Першої\~судової палати\~Касаційного цивільного\~суду в\~рамках справи\~№ 757/11526/19-ц,\~ провадження\~№ 61-597\~св 23\~(ЄДРСРУ\~№ 112117851)\~досліджував питання\~щодо захисту\~прав спадкоємця\~шляхом витребування\~майна із\~чужого незаконного\~володіння. Згідно з частиною п`ятою статті 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, яким відповідно до частини другої статті 1220 ЦК України є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою. \~ \~ \~Отже,\~аналіз зазначених\~норм дає\~підстави дійти\~висновку про\~те,\~що спадкоємець,\~який у\~встановленому законом\~порядку прийняв\~спадщину,\~є її\~власником з\~часу її\~відкриття,\~а документом\~для підтвердження\~права власності\~на спадкове\~майно є\~свідоцтво на\~спадщину,\~отримане в\~установленому законодавством\~порядку. У постанові\~Верховного Суду\~України від\~23\~січня 2013\~року у\~справі №\~6-164цс12\~вказано,\~що у\~спадкоємця,\~який у\~встановленому законом\~порядку прийняв\~спадщину,\~права володіння\~та користування\~спадковим майном\~виникають з\~часу відкриття\~спадщини. Такий спадкоємець\~може захищати\~свої порушені\~права володіння\~та користування\~спадковим майном\~відповідно до\~глави 29\~ЦК України. Таким чином, оскільки відповідно до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, право на витребування майна від добросовісного набувача, передбачене статтею 388 ЦК України, переходить до спадкоємців власника. Суд є правозастосовчим органом та не може підміняти державні органи, приймати замість них рішення, які належать до їхньої компетенції. Відповідно до Закону України «Про нотаріат» та наказу Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 повноваження щодо посвідчення спадкових прав,оформлення спадщини, належить нотаріусам. Суд звертає увагу на висновок Верховного Суду, зроблений у постанові від 22.09.2021 у справі № 227/3750/19 згідно з яким оформлення спадщини через визнання права власності судом допускається тільки за умови, якщо це право не можна захистити в нотаріальному порядку. При цьому лист про відмову нотаріуса про видачу свідоцтва про права на спадщину на спірну квартиру позивач отримав лише у січні 2022 році, а постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії у 2023році, з причини того, що спірна квартира зареєстрована не за спадкодавцем, а за іншою особою . Таким чином, при відсутності обставин вибуття права власності у спадкодавця, яке згідно Вироку суду відбулось незаконним шляхом, спадкоємець отримав би свідоцтво про право на спадщину на квартиру [ADDRESS] у січні 2021 року. Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що за загальним правилом, якщо право власності на спірне нерухоме майно зареєстроване за іншою особою, то належному способу захисту права відповідає вимога про витребування від (стягнення з) цієї особи нерухомого майна, постанова від 19 травня 2020 року справа № 916/1608/18 провадження № 12-135гс19. За таких обставин твердження відповідача про те, що перебіг строку позовної давності для звернення до суду з цим позовом розпочався з моменту набрання законної сили вироком Апеляційного суду Одеської області від 25.02.2013 року є безпідставним. Питання про стягнення судового збору позивачем не заявлялося та судом не розглядалося.

Outcome: approved