Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-29 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до Виноградівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції\~ про скасування обтяження у виді заборони відчуження об"єктів нерухомого майна. Позовні вимоги мотивує тим, що позивач [PERSON] (позивач по справі) є власником житлового будинку та земельної ділянки за адресою: в [ADDRESS] . В ході підготовки та оформлення договору дарування житлового будинку в [ADDRESS] , приватним нотаріусом Лапчак Г.І. повідомлено [PERSON] про те, що 31.08.2020 року державним виконавцем Виноградівського відділу ДВС Олашин Н.В. згідно постанови 62073297 накладено арешт на майно за вищевказаною адресою, обтяження номер 37956789, а особою права якої обтяжуються зазначений [PERSON] . На підставі вищенаведеного позивачу відмовлено у вчиненні нотаріальної дії щодо розпорядження її майном. При зверненні позивача у Виноградівський відділ державної виконавчої служби з питанням щодо зняття арешту з її майна такій, листом №48358/242-38 від 24.10. 2023 року у знятті заборони відмовлено та рекомендовано звернутися до суду з позовом про вилучення вищевказаного запису про реєстрацію обтяження. У судове засідання позивач не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення справи до суду не надходило. Відзив на позовну заяву не подано. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку. Частиною третьою статті 13 та частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З матеріалів справи судом встановлено, що [PERSON] є власником житлового будинку та земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] (а.с.4-5). Приватним нотаріусом Лапчак Г.І. повідомлено [PERSON] про те, що 31.08.2020 року державним виконавцем Виноградівського відділу ДВС Олашин Н.В. згідно постанови 62073297 накладено арешт на майно за вищевказаною адресою, обтяження номер 37956789, а особою права якої обтяжуються зазначений [PERSON] (а.с.6-7). Листом №48358/242-38 від 24.10.2023 року Виноградівський відділ державної виконавчої служби у знятті заборони [PERSON] відмовлено та рекомендовано звернутися до суду з позовом про вилучення вищевказаного запису про реєстрацію обтяження (а.с.8-9). Матеріали справи містять докази на підтвердження того, що право власності позивача [PERSON] обмежено без правових підстав. Згідно зі статтею 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє користується, розпоряджається своїм майно на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. На підставі ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності, або обмежене в його здійснені лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Вимоги позивача, що ґрунтуються на праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, висловленій у постанові від 15 травня 2013 року у справі № 6-26цс13 (підлягає обов`язковому врахуванню в розумінні ч. 4 ст. 263 ЦПК України). Таким чином, зважаючи на встановлені судом обставини, арешт накладений на майно, яке належить на праві власності [PERSON] , порушує можливості реалізації позивачем своїх прав власності на не нерухоме майно, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved