Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-10 00:00:00

В листопаді 2021 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк»), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І. М. (далі приватний нотаріус Бондар І. М.), Ізяславський відділ державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), з вимогою визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Бондар І. М. від 12.05.2020 року щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: на нерухоме майно домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належить на праві власності [PERSON] . В обґрунтування позовних вимог [PERSON] вказує, що 16.05.2008 року між [PERSON] та АТ КБ «ПриватБанк» було укладено кредитний договір № HMІWGА00000017, відповідно до умов якого [PERSON] отримав кредит у вигляді не поновлюваної лінії в сумі 127950,10 грн., які він зобов`язувався повертати частинами, погашати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом щомісячно в період з 16 по 21 число. В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між позивачем [PERSON] та АТ КБ «ПриватБанк» було укладено договір іпотеки від 16.05.2008 року, відповідно до якого позивач передала відповідачу належне їй на праві власності нерухоме майно, а саме: предмет іпотеки домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] свої зобов`язання по поверненню кредиту та відсотків за користування кредитом не виконував, тому АТ КБ «ПриватБанк» в рахунок погашення заборгованості за вказаним кредитним договором вимагав звернути стягнення на предмет іпотеки, шляхом продажу житлового будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 12.05.2020 року приватним нотаріусом Бондар І. М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 291, яким запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно - житловий будинок, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , та належить на праві власності [PERSON] , за рахунок коштів від отримання реалізації якого запропоновано задовольнити вимоги АТ КБ «ПриватБанк» в загальному розмірі 1742421,39 грн., з яких: 118816,36 грн. заборгованість за кредитом, 280303,18 грн. заборгованість за відсотками, 56643,06 грн. комісія, 1203686,34 грн. пеня та 82972,45 грн. штраф, а також витрати за вчинення виконавчого напису. АТ КБ «ПриватБанк» пред`явило вказаний виконавчий напис для виконання в Ізяславський відділ державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), на підставі якого останній 15.06.2020 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 62310024. Таким чином,\~позивач вважає,\~що вказаний\~виконавчий напис\~підлягає визнанню\~таким,\~що не\~підлягає виконанню,\~оскільки рішенням\~суду встановлено\~нікчемність договору\~іпотеки,\~а також,\~оскільки стягнення\~заборгованості відбулось\~у розмірі,\~з яким\~позивач не\~погоджується,\~а тому\~вказаний розмір\~не є\~безспірним.При вчиненні оспорюваного виконавчого напису період заборгованості за кредитним договором нотаріусом вказано із 16.05.2008 року до 27.03.2020 року, тобто період боргу перевищує 11 років, вчинений поза межами строку, визначеного ст. 88 Закону України «Про нотаріат». Будь-яких повідомлень по факту звернення для здійснення виконавчого напису по кредитній заборгованості не надходило, що позбавило позивача можливості оспорити заборгованість та вжити заходів захисту. Крім того, безспірність боргу в даному випадку виключається, оскільки спір по заборгованості за кредитним договором № HMIWGA00000017 від 16.05.2008 року вже вирішувався рішенням Ізяславського районного суду від 20.04.2010 року в справі №2-8/2010, за яким стягнуто з [PERSON] на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» 108589 грн. суми неповернутого кредиту, 4547,87 грн. суми відсотків за користування кредитом, 927,93 грн. заборгованості по комісії, 171,39 грн. пені та 1172,37 грн. судових витрат, сплачених позивачем при подачі позовної заяви. Також зазначено, що згідно висновку, проведеної за клопотанням [PERSON] , судової почеркознавчої експертизи підпис від імені [PERSON] в договорі поруки № HMIWGA00000017 від 16.05.2008 року виконано іншою особою, а тому суд відмовив в задоволенні даного позову до [PERSON] про дострокове повернення кредиту. До того ж, в порушення вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат», приватним нотаріусом Бондар І. М. при вчиненні виконавчого напису від 12.05.2020 року №НОЕ 400267 не було враховано того, що з дня виникнення у стягувача права вимоги (рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 20.04.2010 року) минуло більше, ніж три роки. Ухвалою судді\~Ізяславського районного\~суду Хмельницької\~області від\~18.11.2021\~року прийнято\~вказану позовну\~заяву до\~розгляду,\~відкрито провадження\~та призначено\~підготовче судове\~засідання у\~справі,\~вирішено розглядати\~дану справу\~за правилами\~загального позовного\~провадження,\~надано відповідачу\~строк для\~подання відзиву\~на позов,\~а позивачу\~відповіді на\~відзив.Також, цього ж дня суддею було задоволено заяву позивача та постановлено ухвалу від 18.11.2021 року про забезпечення її позову, шляхом зупинення стягнення за спірним виконавчим написом нотаріуса. Ухвалою суду від 14.12.2021 задоволено клопотання представника позивача про витребування з АТ КБ «ПриватБанк» завірені належним чином усі матеріали (документи), які стали підставою винесення виконавчого напису приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І. М. № НОЕ 400267 від 12.05.2020 про звернення стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] , а також про витребування з приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. завірені належним чином усі матеріали (документи) нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису № НОЕ 400267 від 12.05.2020 про звернення стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] на користь АТ КБ «ПриватБанк». Ухвалою суду від 11.01.2022 року задоволено клопотання представника позивача про витребування з АТ КБ «ПриватБанк» завірені належним чином усі матеріали (документи), які стали підставою винесення виконавчого напису приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І. М. № НОЕ 400267 від 12.05.2020 про звернення стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] на користь АТ КБ «ПриватБанк». В подальшому, після надання можливості сторонам по справі надати суду відзив, відповідь на відзив та заперечення, письмові пояснення щодо даного позову, документів на підтвердження своїх вимог та заперечень, ухвалою суду від 25.07.2022 року закрито підготовче провадження по справі та призначено до судового розгляду по суті. Ухвалою суду від 31.10.2022 року призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертів поставлено питання: ким виконано підпис у договорі іпотеки № HMIWGA00000017 від 16.05.2008 року [PERSON] , чи іншою особою? Ухвалою суду від 31.10.2022 року задоволено клопотання представника позивача про витребування з АТ КБ «ПриватБанк» оригіналу договору іпотеки № HMIWGA00000017 від 16.05.2008 року, який укладений між [PERSON] та ЗАТ КБ «ПриватБанк», а також попереджено про наслідки невиконання вимог вказаної ухвали суду. Ухвалою суду від 13.04.2023 року задоволено повторне клопотання представника позивача про витребування з АТ КБ «ПриватБанк» оригіналу договору іпотеки №HMIWGA00000017 від 16.05.2008 року, та повторно попереджено про наслідки невиконання вимог вказаної ухвали суду. Ухвалою суду від 14.06.2023 року на час проведення почеркознавчої експертизи призначеної на підставі ухвали Ізяславського районного суду Хмельницької області від 31.10.2022 року, провадження у даній справі зупинено. Ухвалою суду від 14.07.2023 року, у зв`язку з надходженням клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи, а саме оригіналу договору іпотеки №HMIWGA00000017 від 16.05.2008 року, поновлено провадження в даній справі. Ухвалою суду від 11.08.2023 року задоволено клопотання представника позивача про витребування з АТ КБ «ПриватБанк» оригіналу договору іпотеки № HMIWGA00000017 від 16.05.2008 року, який укладений між [PERSON] ЗАТ КБ «ПриватБанк», а також попереджено про наслідки невиконання вимог вказаної ухвали суду. Ухвалою суду від 30.08.2023 року на час проведення почеркознавчої експертизи призначеної на підставі ухвали Ізяславського районного суду Хмельницької області від 31.10.2022 року, провадження у справі зупинено та направлено справу для продовження здійснення експертизи. Ухвалою суду від 15.11.2023 року поновлено провадження в даній справі, оскільки на адресу суду надійшло повідомлення судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Хмельницького відділення Олександра Довганя про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи з підстав відсутності оригіналу документа по якому необхідно було здійснити вказану експертизу. Позивач [PERSON] та її представник у судове засідання не з`явилися, подали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просять їх задовольнити. Представник відповідача\~АТ КБ\~«ПриватБанк» до\~суду не\~прибув,\~про дату,\~час та\~місце слухання\~справи повідомлений\~належним чином\~шляхом направлення\~на їх\~юридичну адресу\~повістки про виклик в судове засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив. 31.08.2022\~рокувід представника відповідача АТ КБ «ПриватБанк» до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача зазначив, що заперечує проти заявлених вимог [PERSON] , вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки з тексту поданого позову вбачається, що позивач визнає факти укладення кредитного договору та договору іпотеки, отримання кредитних коштів та часткове виконання зобов`язань за ними. Вказує, що позивач вводить суд в оману, оскільки предметом розгляду справи № 2-8/2010 був договір поруки по кредитним зобов`язанням [PERSON] та висновок, проведеної за клопотанням [PERSON] , судової почеркознавчої експертизи стосується саме підпису від імені [PERSON] в договорі поруки № HMIWGA00000017 від 16.05.2008 року, який виконано іншою особою. Договір іпотеки від 16.05.2008 року не був предметом розгляду та/або дослідження по справі № 2-8/2010. Наголошує, що видача виконавчого напису не входить до видів діяльності банку, а тому АТ КБ «ПриватБанк» не є належним відповідачем, оскільки не має права видавати виконавчі листи. Позивачем не надано жодних розрахунків, які б підтверджували спірність оспорюваного виконавчого напису, факти, які підтверджують відсутність боргу або невідповідність суми боргу, у позові відсутні. Вважає, що банком були надані всі необхідні документи, згідно з Переліком документів, затверджених Кабінетом Міністрів України, які підтверджують наявність правовідносин між кредитором та боржником а також документи, які підтверджують заборгованість та її безспірність. Зобов`язання позичальником [PERSON] та [PERSON] , яка ознайомлена з умовами кредитного договору, не виконано, а тому в кредитора виникає право вимагати виконання обов`язків боржника, передбачених договором, в тому числі й право на примусове стягнення боргу у будь який час, це право виникає до тих пір, поки він є чинним. Отже, підсумовуючи все вищенаведене, вважає, що виконавчий напис є цілком правомірним, а доводи позивача нікчемними. Нотаріус діяв у рамках чинного законодавства, а отже виконавчий напис вчинено з дотриманням всіх вимог законодавства. На спростування вимог відповідача, зазначених у відзиві, представником позивача 23.09.2022 року подано відповідь на відзив, в якому наголосив, що договір поруки та договір іпотеки за загальними правилами укладаються фактично одночасно та мають ідентичні номери №HMIWGA00000017 від 16.05.2008 року. Перебування на розгляді в Ізяславському районному суді Хмельницької області справи № 2-8/2010 підтверджує наявність спірних правовідносин між [PERSON] та АТ КБ «ПриватБанк» ще починаючи з 2010 року. АТ КБ «ПриватБанк», як позивачу по справі № 2-8/2010, ще починаючи з 2010 було відомо про наявність спірних відносин з [PERSON] , натомість у 2020 році АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до нотаріуса про видачу виконавчого напису, що суперечить чинному законодавству. Також зазначає, що письмова вимога [PERSON] , яка, на думку АТ КБ «ПриватБанк», є поручителем, не надсилалася, належних документів відповідачем про це не надано. Третя особа\~ приватний\~нотаріус Дніпровського\~міського нотаріального\~округу Бондар\~І.М.в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила. Третя особа - Ізяславський відділ державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) також повідомлявся належним чином про виклик в судове засідання, однак його представник судове засідання не з`явився. 25.11.2021 року від третьої особи по справі - Ізяславського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до суду надійшло пояснення у формі відзиву на позовну заяву, в якому начальник даного відділу зазначила щодо всіх дій проведених державним виконавцем після отримання заяви від АТ КБ «ПриватБанк» про прийняття до примусового виконання виконавчого документу виконавчого напису від 20.05.2020 року, складеного приватним нотаріусом Бондар І. М. про звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] , яка є майновим поручителем [PERSON] . Зазначила, що від боржника чи його законного представника не надходило жодних заяв чи письмових звернень щодо оскарження дій державного виконавця. А тому, вважає, що державний виконавець діяв в межах своїх повноважень та на підставі Закону України «Про виконавче провадження». Прийняття рішення по суті справи залишають на розсуд суду. Відтак, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності сторін по справі їх представників. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав. Судом встановлено, що 16.05.2008 року між відповідачем ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк», та [PERSON] укладено кредитний договір № HMIWGA00000017, відповідно до умов якого Банк зобов`язується надати позичальнику кредитні кошти шляхом видачі готівки через касу на строк з 16.05.2008 року по 15.05.2023 року включно у вигляді не поновлюваної лінії у розмірі 127950,10 грн., зі сплатою за користування кредитом процентів у розмірі 1,67 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 3,0 % від суми виданого кредиту у момент надання кредиту, винагороди за резервування ресурсів у розмірі 5,04% річних від суми зарезервованих ресурсів, винагороди за проведення додаткового моніторингу згідно п. 7.2 даного договору На забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним кредитним договором 16.05.2008 року приватним нотаріусом Ізяславського районного нотаріального округу Хмельницької області Шмигельською В. П. посвідчено та зареєстровано в реєстрі за № 3173 договір іпотеки, укладений між АТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] , за яким останньою в іпотеку було передано належне їй на праві власності нерухоме майно, а саме: домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 208707422 від 12.05.2020 року, №264067655 від 02.07.2021 року, [PERSON] є повноправним власником домоволодіння, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] . У 2010\~році АТ\~КБ «ПриватБанк» звернулося до Ізяславського районного суду Хмельницької області з позовом до [PERSON] , [PERSON] про дострокове повернення коштів за кредитним договором №HMIWGA00000017 від 16.05.2008 року . Рішенням Ізяславського районного суду Вінницької області від 20.04.2010 року в справі № 2-8/2010 вищевказаний позов задоволено частково та стягнуто з [PERSON] на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» 108589 грн. суми неповернутого кредиту, 4547 грн. 87 коп. суми відсотків за користування кредитом, 927 грн. 93 коп. заборгованості по комісії, 171 грн. 39 коп. пені та 1172 грн. 37 коп. судових витрат, сплачених позивачем при подачі позовної заяви. В задоволенні позову до [PERSON] відмовлено, оскільки згідно висновку проведеної за клопотанням [PERSON] судової почеркознавчої експертизи підпис від імені [PERSON] в договорі поруки № HMIWGA00000017 від 16.05.2008 року виконано іншою особою. З наданих приватним нотаріусом Бондар І. М. матеріалів вбачається, що через неналежне виконання зобов`язань за кредитним договором [PERSON] та [PERSON] , яка є майновим поручителем [PERSON] , їм 03.04.2020 року було надіслано АТ КБ «ПриватБанк» вимоги про дострокове повернення повністю всієї суми кредиту та попереджено, що у випадку невиконання порушеного зобов`язання в тридцятиденний строк з дня отримання цієї вимоги, банк має намір продати предмет іпотеки або звернути стягнення на нього будь-яким іншим способом, передбаченим законодавством України, кредитним договором та договором іпотеки. Разом з тим, доказів отримання даних вимог, як зі сторони [PERSON] та [PERSON] матеріали справи не містять, відповідачем суду не надано. Також,\~встановлено,\~що 12.05.2020\~року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І. М. за вчиненням виконавчого напису на вказаному договорі іпотеки від 16.05.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Ізяславського районного нотаріального округу Хмельницької області Шмигельською В. П. за реєстровим № 3143 в рахунок погашення частини заборгованості позичальника за вищевказаним кредитним договором. 12.05.2020 року приватним нотаріусом Бондар І. М. вчинено виконавчий напис № НОЕ 400267, яким на підставі договору іпотеки від 16.05.2008 року запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та власником якого є поручитель [PERSON] , в рахунок заборгованості за кредитними зобов`язаннями позичальника [PERSON] згідно кредитного договору № HMIWGA00000017 від 16.05.2008 року. За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, запропоновано задовольнити вимоги АТ КБ «ПриватБанк» шляхом перерахування коштів на його рахунок у розмірі: 118816,36 грн. заборгованість за кредитом, 280303,18 грн. заборгованість за відсотками, 56643,06 грн. комісія, 1203686,34 грн. пеня, 82972,45 грн. штраф, що всього становить 1742421,39 грн. Всього, з урахуванням витрат пов`язаних з вчиненням виконавчого напису (3500 грн.), встановить 1745921,39 грн. Строк, за який проводиться стягнення, - з 16.05.2008 року по 27.03.2020 року. Державним виконавцем\~Ізяславського відділу\~державної виконавчої\~служби у\~Шепетівському районі\~Хмельницької області\~Центрального міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції (м.\~Київ)\~Кмін Ю.\~С.\~15.06.2020\~року винесено\~постанову про\~відкриття виконавчого\~провадження №\~62310024на підставі зазначеного вище виконавчого напису. Вирішуючи спір суд виходить із наступного. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22лютого 2012року №296/5 (далі - Порядок). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат»). Правове регулювання процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів міститься у главі 14 Закону України «Про нотаріат» та главі 16 розділу ІІ Порядку. Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 глави 16 розділу ІІ Порядку). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку). Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29червня 1999року №1172 (далі - Перелік). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку. У пунктах 20, 22 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19) зазначено, що «вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. При цьому безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172». У ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом на підставі витребовуваних належним чином засвідчених копій виконавчого напису та документів, на підставі яких його вчинено 12.05.2020 року встановлено, що при зверненні до нотаріуса про вчинення виконавчого напису АТ КБ «ПриватБанк» до заяви були долучені не всі необхідні документи на підтвердження безспірної заборгованості боржника, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Так, нотаріальна справа не містить належних документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника, оскільки рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 20.04.2010 року (справа №2-8/2010) з позичальника [PERSON] на користь АТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 108589 грн. суми неповернутого кредиту, 4547 грн. 87 коп. суми відсотків за користування кредитом, 927 грн. 93 коп. заборгованості по комісії, 171 грн. 39 коп. пені та 1172 грн. 37 коп. судових витрат, сплачених позивачем при подачі позовної заяви, однак нотаріус 12.05.2020 року вчинив виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення іншого розміру заборгованості 118816,36 грн. заборгованість за кредитом, 280303,18 грн. заборгованість за відсотками, 56643,06 грн. комісія, 1203686,34 грн. пеня, 82972,45 грн. штраф, що всього становить 1742421,39 грн. Всього, з урахуванням витрат пов`язаних з вчиненням виконавчого напису (3500 грн.), встановить 1745921,39 грн. При цьому різниця не тільки у відсотках після дострокового стягнення усієї заборгованості, а й у тілі кредиту. АТ КБ «ПриватБанк» на підтвердження виникнення заборгованості, яка значно більша, ніж стягнута судовим рішенням, належні та допустимі докази не надав, не обґрунтував письмовими доказами, на підставі чого виникла така заборгованість після набрання законної сили вказаним судовим рішенням. Отже, станом на дату вчинення виконавчого напису позичальник, за зобов`язаннями якого було передано в іпотеку належне позивачу майно, мав заборгованість перед АТ КБ «ПриватБанк», але не в тому розмірі, в якому вчинено виконавчий напис. При цьому Банк, звернувшись у 2010 році із позовом про стягнення з позичальника усієї заборгованості за кредитним договором, змінив строк виконання зобов`язання на квітень 2010 року, а тому нарахування процентів після цієї дати є безпідставним, однак відповідно до наданого банком нотаріусу розрахунку проценти нараховувались після квітня 2010 року і нотаріусом запропоновано звернути стягнення в рахунок погашення процентів за користування кредитними коштами у більшому розмірі. Оскільки судовим рішенням у справі № 2-8/2010 встановлена сума заборгованості позичальника [PERSON] перед АТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором №HMІWGА00000017 від 16.05.2008 року, однак розрахунок кредитної заборгованості, на підставі якого було вчинено оспорюваний виконавчий напис, не узгоджується зі змістом зазначеного судового рішення, то така заборгованість не може вважатися безспірною, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про відсутність безспірності заборгованості, в рахунок погашення якої нотаріусом було запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки та наявності підстав для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Зазначене узгоджується із висновками Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах від 28 березня 2018 року у справі № 14-10цс18 та від 04 липня 2018 року у справі №14-154цс18. З огляду на викладене, суд вважає, що позивач не мав права нараховувати проценти та неустойку (пеню) за кредитом після дострокового стягнення всієї суми заборгованості та, крім того, поза межами строку дії кредитного договору від 16.05.2008 року № HMІWGА00000017. Також, слід зазначити, що в порушення вимог підпункту 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку повідомлення - письмова вимога іпотекодержателя про усунення порушень іпотекодавцю [PERSON] не є надісланою, адже у матеріалах, що стали підставою для видачі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса відсутня відмітка [PERSON] , іпотекодавця, на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом не було перевірено безспірність розміру заборгованості, нотаріус не впевнився в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. В судовому засіданні факт безспірності заборгованості свого підтвердження не знайшов, зокрема, суду не надано доказів того, що боржник отримувала вимогу про погашення заборгованості, що об`єктивно позбавляє її можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора, приватний нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це виключає можливість вчинення виконавчого напису. Крім того, 06.11.2023 року до суду надійшло повідомлення експерта Хмельницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз про неможливість надання висновку судово почеркознавчої експертизи у цивільній справі №675/1911/21, провадження №2/675/68/2023, у зв`язку з невиконанням клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, а саме оригіналу досліджуваного документу договору іпотеки №HMIWGA00000017 від 16.05.2008 року. Відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. В свою чергу позивач з початку подання позову, а також після надання відповідачем доказів до відзиву на позовну заяву повідомляла про фіктивність спірного договору іпотеки від 16.05.2008 року. Саме позивач була ініціатором проведення судово почеркознавчої експертизи, подавши для цього заяву про її проведення надавши всі наявні в неї матеріали для її проведення. На підставі чого суд приймає до уваги доводи позивача про фіктивність наданої відповідачем копії договору іпотеки від 16.05.2008 року на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № HMIWGA00000017 16.05.2008 року та неналежність їй підписів на копії вказаного договору іпотеки і приходить до висновку про наявність підстав для визнання цього факту. Таким чином, дослідивши обставини справи та надані докази, суд доходить висновку, що всупереч положенням ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 29.06.1999 року №1172, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бондар І. М. вчинила оспорюваний виконавчий напис не переконавшись в отриманні боржником письмової вимоги кредитора, за відсутності документів, які підтверджували безспірність заборгованості, без засвідченої стягувачем виписки з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Оскільки, на момент вчинення спірного виконавчого напису нотаріусом існували підстави, які свідчили про відсутність ознак безспірності заборгованості за кредитними правовідносинами, що виникли між сторонами, суд приходить до висновку, що спірний виконавчий напис необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 908,00 грн., за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 454,00 грн., всього 1362,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved