Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-03 00:00:00

І. ПРОЦЕДУРА 22.06.2023 року [PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності [PERSON] правовстановлюючого документа, а саме договору дарування житлового будинку з надвірними спорудами серії ААО № 793831, який був укладений 04.08.1998 року та виданий на ім`я " [PERSON] ". Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 26.06.2023 року провадження по справі відкрито. 20.09.2023 року до участі в справі залучено заінтересовану особу [PERSON] . В судовому засіданні представник заявника [PERSON] заявлені вимоги підтримала та просить задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні в задоволенні заяви [PERSON] просять відмовити. Заінтересованою особою Одеською міською радою будь-яких заяв до суду не надано, представник не з`явився, повідомлявся належним чином. ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ В своїй заяві [PERSON] посилається на те, що 04.08.1998 року [PERSON] та [PERSON] уклали договір дарування житлового будинку з надвірними спорудами. При цьому в договорі прізвище заявника [PERSON] було зазначене " [PERSON] ". В зв`язку з наявністю розбіжностей в зазначенні прізвища заявника у правовстановлюючих документах, а саме: в договорі дарування житлового будинку " [PERSON] " та у паспорті громадянки України " [PERSON] ", заявник [PERSON] не може здійснювати свої права по володінню та розпорядженню належним їй майном, а тому звертається до суду з метою встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заінтересована особа [PERSON] , заперечуючи проти задоволення заяви [PERSON] , посилається на те, що [PERSON] та [PERSON] з 1993 року по 2005 рік перебували в зареєстрованому шлюбі, під час якого купили житловий будинок [ADDRESS] у родички. В подальшому виявилося, що колишній чоловік [PERSON] замість оформлення договору купівлі-продажу житлового будинку, оформив право власності на будинок на ім`я своєї матері [PERSON] на підставі договору дарування від 04.08.1998 року для умисного позбавлення [PERSON] частки у спільному майні подружжя. [PERSON] законно та добросовісно проживає в будинку за адресою: [ADDRESS] . Задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, може бути підставою для подальшого безпідставного та необгрунтованого позбавлення права [PERSON] на житло. Одеська міська рада будь-яких письмових пояснень щодо заяви [PERSON] до суду не надала. ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ Відповідно до Договору дарування від 04.08.1998 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Столовою Т.В., зареєстрованого в реєстрі №1102, [PERSON] подарувала, а [PERSON] прийняла у дар житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться в [ADDRESS] , та складається в цілому з одного кам`яного житлового будинку, загальна житлова площа якого становить 12,6 кв.м. та надвірних споруд: "Б"-сарай, "В-вбиральня", №1,2 - огородження, І - мостіння, розташованих на земельній ділянці розміром 504 кв.м. /а.с.6/. Судом досліджено паспорт громадянина України, серії [NUMBER] , виданого 18.11.1998 року Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області на ім`я [PERSON] , [INFO] /а.с.7/. Згідно з Свідоцтвом про народження, серії [NUMBER] , виданого 05.08.1954 року Івановським райбюро ЗАГС Одеської області, [PERSON] (рос.мовою) народилась [INFO] /а.с.9/. Відповідно до Свідоцтва про одруження, серії [NUMBER] , виданого 01.09.1959 року Ленінським райбюро ЗАГС м. Одеси, [PERSON] (рос. мовою), 1934 року народження, та [PERSON] (рос. мовою), 1937 року народження, одружились 01.09.1959 року. Прізвище дружини після реєстрації одруження - [PERSON] (рос. мовою) /а.с.10/. [PERSON] народився [INFO] , що вбачається з свідоцтва про народження, серії [NUMBER] , виданого Київським райбюро ЗАГС м. Одеси /а.с.11/. Батьками вказані (рос. мовою): [PERSON] , [PERSON] . Судом досліджено пенсійне посвідчення серії [NUMBER] , видане на ім`я: [PERSON] , [INFO] /а.с.12/. Також з наданих суду копій посвідчень вбачається, що [PERSON] (рос. мовою) [INFO] була нагороджена медаллю "Ветеран труда" та 19.09.1976 року присвоєно звання "Ударник коммунистического труда" /а.с.13/. З Профспілкового квитка, виданого 25.12.1983 року, вбачається, що [PERSON] , 1937 року народження, в 1954 році вступила в Профспілку робітників автотранспорту та шосейних шляхів Профком АТП-15102 /а.с.14/. IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995 р. «в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: - згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; - чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; - заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; - встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право». V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ В ході розгляду справи судом достеменно встановлено, що заявник [PERSON] та [PERSON] , яка є стороною Договору дарування від 04.08.1998 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Столовою Т.В., зареєстрованого вреєстрі №1102,, є тою самою особою, розбіжності в написанні прізвища заявника виникли в зв`язку з перекладом прізвища " [PERSON] " з російської на українську мову. На підставі викладеного суд вважає наявними обставини для встановлення факту належності вказаного договору заявнику [PERSON] . Щодо пояснень заінтересованої особи [PERSON] суд зазначає наступне. З поданих стороною [PERSON] матеріалів та наданих в судовому засіданні пояснень вбачається, що між [PERSON] та [PERSON] наявний спір щодо користування та розпорядження житловим будинком, розташованим за адресою: [ADDRESS] . Однак вказані обставини не впливають та не заперечують встановлений судом факт належності Договору дарування від 04.08.1998 року заявнику [PERSON] , в зв`язку з чим в даному провадженні судом не приймаються до уваги. Суд зазначає, що предметом розгляду даної справи є лише встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі в зв`язку з різним написанням прізвища заявника, в зв`язку з чим питання щодо користування та розпорядження майном, якого стосується вищевказаний договір, не мають відношення до цієї справи. Окрім того, доводи заявника щодо належності їй правовстановлюючого документу судом приймаються і з урахуванням дати посвідчення договору дарування - 04.08.1998 року, та отримання заявником паспорта громадянки України - 18.11.1998 року. Що підтверджує пояснення відносно неправильного перекладу при написанні прізвища заявника в паспорті. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, вислухавши присутніх учасників справи, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги заявника [PERSON] підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

Outcome: approved