Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-28 00:00:00

\~ \~ \~ \~Рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 р. позовну заяву [PERSON] до Акціонерного товариства "СЕНС Банк" третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Сазонова Олена Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким. що не підлягає виконанню було задоволено. \~ \~ \~ \~Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 21.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, який зареєстрований в реєстрі за № 7965 про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства "Альфа-Банк" заборгованості в розмірі 25016,30 грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Та стягнуто з Акціонерного товариства "Альфа-Банк" на користь [PERSON] сплачений судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 536 (пятсот тридцять шість ) гривень 80 копійок. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Крім цього з Акціонерного товариства "Альфа-Банк" стягнуто на користь держави кошти за сплату судового збору в розмірі 1073 грн 60 копійок. \~ \~ \~ \~Проте судом в резолютивній частині рішення не вказано щодо витрат на правничу допомогу адвоката. \~ \~ \~ \~У зв?язку з чим, представник позивача надіслала клопотання від 21.11.2023 року про винесення додаткового рішення. \~ \~ \~ \~Вивчивши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. \~ \~ \~ \~Встановлено, що при ухваленні рішення суду від 15.11.2023 року по справі позовом [PERSON] до Акціонерного товариства "СЕНС Банк" третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Сазонова Олена Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, судом не було зазначено в резолютивній частині рішення вирішено питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. \~ \~ \~ \~Згідно положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. \~ \~ \~ \~Вирішуючи питання про стягнення з позивача витрат на професійну правову допомогу, суд виходить із диспозиції ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у відповідності до якої, витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. \~ \~ \~ \~Згідно із ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. ч. 4, 5, 6 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. \~ \~ \~ \~У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. \~ \~ \~ \~Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. \~ \~ \~ \~Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву. \~ \~ \~ \~Згідно викладеного у заяві відповідача розрахунку вартості наданої правової допомоги адвокатом Біла Т.В. всього було виконано правничої допомоги на загальну суму 13 300 гривень. \~ \~ \~ \~Проте, суд виходить з того, що розмір витрат на професійну правничу допомогу пов`язаний з розглядом справи здійснений адвокатом на загальну суму 13 300 грн. не пітверджено належними доказами, а саме того, що грошові кошти фактично сплачені адвокату. Крім того матеріали справи не містять акту викоанних робіт адвокатом, а лише вартість послуг адвоката (прайс лист) , про що судом вказано в мотивуючій частині рішення від 15.11.2023 року. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved