Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просив скасувати арешт, на квартиру за адресою [ADDRESS] , що був накладений на підставі постанови [NUMBER], виданої 18.01.2019 р. Міжрайонним відділом ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харкова ГТУЮ у Харківській обл., обтяження №29915387. На обгрунтування позову зазначено, що позивач [PERSON] 29.06.2023 року звернулася з заявою до Сьомої Харківської міської державної нотаріальної контори для прийняття спадщини за законом після смерті свого батька [PERSON] . Під час перевірки інформації нотаріусом з державного реєстру речових прав стало відомо про наявність заборон на вказане майно у зв`язку із внесенням до Єдиного реєстру боржників та наявності виконавчих проваджень, а саме арешт майна [PERSON] на підставі постанови [NUMBER], виданої 18.01.2019 року Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, обтяження №29915387. З даних, які отримані з автоматизованої системи виконавчого провадження, всі виконавчі провадження завершені, підтвердженням цьому є роздруківка, проте відомості з Єдиного реєстру боржників [PERSON] по сьогоднішній день не знято. Тобто виконавчі провадження виконані в повному обсязі, борги за виконавчими провадженнями сплачені, виконавчі збори та витрати виконавчого провадження також погашені на момент звернення до суду з даним позовом жодних боргів не існує. Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 14.09.2023р. даний позов було передано за підсудністю до Ленінського районного суду м.Харкова. Ухвалою від 06 листопада 2023 року було відкрито провадження у даній справі, та її розгляд призначено в порядку загального позовного провадження. Ухвалою від 29 листопада 2023р. закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті. Відповідач відзиву на позовну заяву, письмових пояснень або клопотань до суду не надав. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його та позивача участі. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній доказами у відсутності сторін. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. [PERSON] , відповідно до свідоцтва про народження [NUMBER] , є батьком [PERSON] (а.с. 15) [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER] (а.с. 14) Згідно до свідоцтва про право власності на житло від 05.03.2007р., квартира [ADDRESS] , належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . (а.с. 12-13) Постановою державного нотаріуса Сьомої Харківської міської державної нотаріальної контори Верещака Г.Л. було відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право власності на спадщину після померлого [INFO] батька [PERSON] , у зв?язку із тим, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є запис про арешт усього майна [PERSON] на підставі постанови [NUMBER], виданої 18.01.2019 року Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, обтяження №29915387. (а.с. 26-27) Позивач [PERSON] звернувся до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові із заявою та отримав відповідь від 06.02.2023 №15235, про те, що згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у Відділі перебували наступні виконавчі провадження щодо [PERSON] (далі -ВП): ВП № [NUMBER], ВП № [NUMBER], ВП № [NUMBER], ВП № [NUMBER], ВП № [NUMBER], ВП № [NUMBER], ВП № [NUMBER], ВП № [NUMBER], ВП № [NUMBER], ВП № [NUMBER], ВП № [NUMBER], ВП № [NUMBER], ВП № [NUMBER], ВП № [NUMBER]. Перевіркою рахунку з обліку депозитних сум відділу станом на 06.02.2023 борг по ВП № [NUMBER], ВП № [NUMBER], ВП № [NUMBER], ВП № [NUMBER], ВП № [NUMBER], ВП № [NUMBER], ВП № [NUMBER], ВП № [NUMBER], ВП № [NUMBER], ВП № [NUMBER], ВП № [NUMBER], ВП № [NUMBER], ВП № [NUMBER], ВП № [NUMBER] сплачений повністю, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження сплачені. (а.с. 8-11) Відповідно до приписів ч.2 ст.16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідносин, припинення правовідносин та інше. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Таким чином, позивач, має право на захист свого порушеного права на прийняття спадщини після смерті свого батька [PERSON] . Згідно із положеннями статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Відповідно до частини першої статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Судом встановлено, що виконавче провадження, за яким накладено арешт на нерухоме майно померлого - ВП [NUMBER], стосувалося стягнення з померлого [PERSON] грошових коштів 10552,40 грн. на користь держави, проте, постановою державного виконавця від 18.03.2020 у порядку п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи повернуто стягувачу. Окрім того, як зазначено у відповіді державної виконавчої служби, борг за ВП [NUMBER], як і за всіма іншими виконавчими провадженнями сплачений повністю, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження сплачені. Підставою для відмови у вчиненні нотаріальної дії у даному випадку, стала наявність арешту нерухомого майна в межах виконавчого провадження ВП [NUMBER]. На даний час, відсутні відомості про відновлення або продовження виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП [NUMBER], виконавчі листи, строк пред?явлення яких становить три роки, повернуто постановою 18.03.2020 року. Боржник [PERSON] помер [INFO] . За п.3 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню, серед іншого, у разі смерті боржника. Наслідками закінчення виконавчого провадження за частиною 1 ст.40 даного Закону є зняття арешту, накладеного на майно (кошти) боржника, виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників, та скасування інших вжитих виконавцем заходів щодо виконання рішення. У даному випадку, Холодногірсько-Новобаварський ВДВС в місті Харкові до суду відомостей про підстави і час закінчення виконавчого провадження не надав. Заперечень на позов також не надав. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Вимоги позивача зумовлені реалізацією його спадкових прав на арештоване майно, та відповідно мають розглядатися за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 року та є обов`язковою для суду. Відповідно з ст.1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних Свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. За таких обставин судом встановлено, що позивач, як спадкоємець померлого [PERSON] має право на звернення до суду із даним позовом для подальшої реалізації своїх спадкових прав. Відомостей про доцільність і правомірність подальшого арешту нерухомого майна померлого [PERSON] судом не встановлено, а тому позов підлягає задоволенню. Приймаючи до уваги те, що у позові позивач просить судові витрати не стягувати з відповідача, суд не стягує з відповідача сплачений позивачем судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved