Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-29 00:00:00

28 серпня 2023 року з Дніпровського апеляційного суду до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали цивільної справи за позовом [PERSON] , яка діє в своїх інтересах та інтересах [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] відповідача МТСБУ про стягнення регламентної виплати, пені та трьох відсотків річних. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2023 року цивільну справу було прийнято до розгляду суду та призначено судовий розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Позивачі у своєму уточненому позові та відповіді на відзив посилалися на те, що 12 березня 2020 року на Кайдацькому мості у м. Дніпрі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Volvo, державний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , та автомобіля Ford, державний номер [NUMBER] , під керування водія [PERSON] . Автомобіль Ford, державний номер [NUMBER] , на підставі свідоцтва про право на спадщину належить позивачам. В результаті вищезазначеної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Винною у скоєнні ДТП постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2020 року було визнано [PERSON] . Цивільно-правова відповідальність водія, винної у скоєнні ДТП, застрахована не була. 20 березня 2020 року позивачі [PERSON] , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього [PERSON] , 2009 року народження, в особі представника звернулася до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування. 22 липня 2020 року відповідач виплатив 42\~790 грн. 88 коп., яку не було узгоджено з власниками пошкодженого транспортного засобу. Жодних документів, на підставі яких МТСБУ було визначено розмір заподіяної шкоди, позивачем надано не було. 03 серпня 2020 року позивачами було подано скаргу до НБУ на дії МТСБУ, відповідь на яку отримано не було. Для визначення розміру шкоди судовим експертом Дроздовим Ю.В. проведена експертиза транспортного засобу, згідно з висновком автотоварознавчої експертизи № 4204/20/20 від 23 квітня 2020 року вартість збитку становить 215 269 грн. 95 коп., ринкова вартість автомобіля після ДТП складає 127 796 грн. 11 коп. Судовий експерт [PERSON] був особисто присутнім при огляді пошкодженого транспортного засобу та висновок складений ним з урахуванням Методики. Дізнавшись із відзиву на позовну заяву, що суму регламентної виплати відповідачем було розраховано на підставі висновку експерта [PERSON] , позивачами було замовлено у нього дослідження пошкодженого транспортного засобу. Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження експерта [PERSON] від 28 травня 2020 року вартість матеріального збитку складає 86 589 грн. 57 грн., вартість транспортного засобу 41\~201 грн. 31 коп. Відповідачем МТСБУ було виплачено 42\~790 грн. 88 коп., сума недоплаченого страхового відшкодування складає 43\~798 грн. 69 коп. Оскільки відповідачем МТСБУ було здійснено страхову виплату без погодження з позивачами у розмірі, що не відповідає вимогам чинного законодавства, просили суд стягнути зі страхової компанії страхове відшкодування у розмірі 43 798 грн. 69 коп., пеню у розмірі 19 091 грн. 41 коп., 3 % річних у розмірі 3 510 грн., інфляційні втрати у розмірі 19 932 грн. 81 коп. та витрати на оплату послуг експерта [PERSON] у розмірі 2\~500 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6\~000 грн. та судовий збір у розмірі 1\~073 грн. 60 коп. Відповідач МТСБУ у своєму відзиві на позовну заяву проти позовних вимог заперечував, зазначивши, що 12 березня 2020 року сталася дорожньо-транспортна пригоду за участі автомобіля Volvo, державний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якої не була застрахована, та автомобіля Ford, державний номер [NUMBER] , під керування водія [PERSON] . Станом на дату дорожньо-транспортної пригоди право власності на пошкоджений автомобіль Ford, державний номер [NUMBER] , було зареєстровано за [PERSON] . Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2020 року винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнано [PERSON] 20 березня 2020 року до МТСБУ звернувся представник позивачів із заявою про настання страхового відшкодування. Після отримання повідомлення про настання страхової події, МТСБУ зобов`язане розпочати її розслідування. Відповідачем було надано доручення суб`єкту оціночної діяльності експертові Пилипенку О.С., та аварійному комісарові [PERSON] на виконання експертного дослідження та визначення суми матеріального збитку транспортного засобу Ford, державний номер [NUMBER] . Згідно з експертним висновком № 148/20А від 28 травня 2020 року, аварійного сертифікату № 59-R/72/5 від 12 березня 2020 року та розрахунку від 09 липня 2020 року, виконаного експертами відділу експертизи, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля складає 154\~736 грн. 72 коп., ринкова вартість транспортного засобу 127\~790 грн. 88 коп., вартість автомобіля у пошкодженому стані становить 85\~000 грн., що стало найбільшою пропозицією. Рішенням Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2022 року з [PERSON] на користь МТСБУ було стягнуто суму страхового відшкодування у розмірі 42\~790 грн. 88 коп., жодних невідповідностей встановлено не було. Позивачі у якості доказу надали висновок експерта № 4204/20/20 від 23 квітня 2020 року, відповідно до якого вартість матеріального збитку становить 127\~796 грн. 11 коп., а вартість транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди 23\~655 грн. 94 коп., проте правового обґрунтування позовних вимог не зазначено. Також представника відповідача не було запрошено до участі при проведенні огляду експертом, виконаного на замовлення позивачів. Вимоги про стягнення пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат не підлягають задоволенню, оскільки МТСБУ було виконано вимоги та сплачено суму страхового відшкодування. Вартість експертного дослідження також не підлягає відшкодуванню, оскільки саме на МТСБУ покладається обов`язок визначення розміру збитків, що і було виконано. Рішення про відмову у здійсненні регламентної виплати не приймалося, так само як і факт безпідставної відмови у виплаті. Висновок експерта датовано 23 квітня 2020 року, регламентну виплату позивачами отримано 22-23 липня 2020 року, тобто, минув строк позовної давності. Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає позовну заяву такою, що не підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що автомобіль Ford, державний номер [NUMBER] , на праві власності на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом належить [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , [INFO] (а.с. 12, 13, 14). 12 березня 2020 року о 09.40 годині біля електроопори № 68 на Кайдацькому мості у м. Дніпрі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Volvo, державний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , та автомобіля Ford, державний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська № 205/2212/20 від 14 травня 2020 року [PERSON] визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. в дохід держави (а.с. 15). 23 березня 2020 року [PERSON] , [PERSON] , яка діяла в своїх інтересах та інтересах малолітнього [PERSON] , 2009 року народження, в особі представника звернулися до відповідача МТСБУ із повідомленням про настання страхового випадку (а.с. 16, 17, 18). [PERSON] , яка діяла в своїх інтересах та інтересах малолітнього [PERSON] , 2009 року народження, в особі представника 24 червня 2020 року звернулася із заявою про виплату страхового відшкодування на її рахунок (а.с. 19, 20). Згідно з висновком експерта Дроздова Ю.В. № 4204/20/20 від 23 квітня 2020 року вартість матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, складає 127 796 грн. 11 коп. Ринкова вартість транспортного засобу Ford, державний номер [NUMBER] , після ДТП становить 23 655 грн. 94 коп. (а.с. 27-37). Відповідно до аварійного сертифіката № 59-R/72/5 від 12 березня 2020 ринкова вартість транспортного засобу Ford, державний номер [NUMBER] , складає 127\~790 грн. 88 коп., ринкова вартість пошкодженого автомобіля складає 85\~000 грн. (а.с. 114-117). 27 липня 2020 року [PERSON] , яка діяла в своїх інтересах та інтересах малолітнього [PERSON] , 2009 року народження, в особі представника отримала регламенту виплату у розмірі 28\~527 грн. 25 коп. (а.с. 21). 04 серпня 2020 року [PERSON] , яка діяла в своїх інтересах та інтересах малолітнього [PERSON] , 2009 року народження, в особі представника звернулася зі скаргою до Національної банк України на дії МТСБУ щодо визначення розміру страхового відшкодування (а.с. 22-24, 25). Згідно з висновком експерта Пилипенка О.С. № 96С23 від 02 травня 2023 року розмір матеріальної шкоди, завданої автомобілю Ford, державний номер [NUMBER] , в результаті ДТП, складає 127 790 грн. 88 коп., ринкова вартість пошкодженого транспортного засобу Ford, державний номер [NUMBER] , після ДТП становить 41 201 грн. 31 коп. (а.с. 128-143). Правовідносини, які винили між сторонами урегульовано ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до\~положень ст.\~6\~ЗУ «Про\~обов`язкове страхування\~цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Частиною 9.1 статті 9 ЗУ «Про\~обов`язкове страхування\~цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» визначено, що страхова сума це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Приписами ч. 22.1 ст. 22 ЗУ «Про\~обов`язкове страхування\~цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно з ст. 29 ЗУ «Про\~обов`язкове страхування\~цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до положень ст. 30 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власникові відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Приписами ч. 2 ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього\~Закону,\~повідомлення про\~дорожньо-транспортну\~пригоду,\~але не\~пізніш як\~через 90\~днів з\~дня отримання\~заяви про\~страхове відшкодування\~зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Суд не приймає до уваги посилання позивачів, що суму страхового відшкодування власникові пошкодженого транспортного засобу Ford, державний номер [NUMBER] , було виплачено без узгодження, оскільки розмір страхового відшкодування було визначено висновком судового експерта Пилипенка О.С., на який посилалися сторони, залученого страховою компанією для визначення цього розміру. Тобто, страховиком було оцінено розмір завданої матеріальної шкоди власнику пошкодженого транспортного засобу, тому посилання позивача на те, що відповідачем МТСБУ було виплачено без узгодження, не ґрунтується на положеннях ЗУ «Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів». Сама по собі незгода позивачів з висновками, викладеними в аварійному сертифікаті, не є підставою стверджувати, що сума страхового відшкодування була занижена страховою компанією, та зводиться до переоцінки доказів. При цьому, у встановленому порядку позивачами не надано рецензію на звіт експерта та аварійний сертифікат, визначену Порядком проведення рецензування висновків експертів та висновків експертних досліджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 605/27050 від 06 травня 2015 року. Позивачами не було належними доказами спростовано висновок аварійного комісара щодо ринкової вартості пошкодженого транспортного засобу Ford, державний номер [NUMBER] . З приводу позовних вимог про стягнення з МТСБУ витрат на проведення експертного дослідження експерта [PERSON] у розмірі 2\~500 гривень, суд приходить до висновку, що вони також задоволенню не підлягають, оскільки страховою компанією було залучено експерта та аварійного комісара для визначення вартості шкоди, заподіяної власникові пошкодженого транспортного засобу. Позивачами на власний розсуд було залучено експерта без потреби у цьому, тому дані витрати не можуть бути стягнуті з відповідача. Таким чином, оскільки цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу, з вини якого сталася ДТП, не була застрахована, відповідачем, який зобов`язаний здійснити страхове відшкодування позивачеві за пошкоджений транспортний засіб, було сплачено регламенту виплату у розмірі 42\~790 грн. 88 коп., тобто відшкодувано матеріальні збитки потерпілим, тому позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Оскільки позовні вимоги щодо стягнення пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат є похідними від позовних вимог про стягнення суми матеріальної шкоди, у задоволенні яких відмовлено, у їх задоволенні слід також відмовити. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача. З урахуванням того, що у задоволенні позовних вимог відмовлено, судові витрати у справі у розмірі 1 073 грн. 60 коп. (а.с. 1), понесені позивачами, а також витрати на правничу допомогу, слід віднести за рахунок позивачів. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed