Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-07 00:00:00

Представник позивача, Гребенюк О.С., звернувся в суд з даним позовом, в якому просить ухвалити рішення суду, яким стягнути з відповідача на користь АТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 04.01.2021 року, у розмірі 46,83 грн та судові витрати зі сплати судового збору. В обгрунтування поданого позову зазначає, що04.01.2021 між банком та [PERSON] укладено договір про надання банківських послуг шляхом підписання відповідачем анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг. Позивач зазначав, що за умовами вказаного договору позичальник отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту, який в подальшому збільшився до 15000 грн. Своїм підписом у заяві відповідач підтвердив, що підписана ним заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає договір про надання банківських послуг. Однак в порушення вимог закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав повністю, у зв`язку з чим банк має право вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідач має заборгованість перед позивачем в сумі 46,83грн., яка складається з: 46,83 грн. - заборгованості за простроченим тілом кредиту. Дана позовна заява надійшла до суду 10.05.2022 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями була передана на розгляд судді Хмель Р.В.. Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 13.05.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Даною ухвалою суду було визначено строки для подання сторонами відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечення. Однак, у визначені судом строки, відзиву на позовну заяву, відповідачем подано не було. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про вирішення спору за наявними матеріалами у справі. Дослідивши матеріали справи та усі зібрані по справі докази, давши їм оцінку в сукупності, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 04.01.2021 між АТ КБ «ПриватБанк», укладено кредитний договір з [PERSON] , шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, згідно з умовами якого останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту, який в подальшому збільшився до 15000 грн. 14.06.2018 відбулась державна реєстрація та змінено повне та скорочене найменування позивача з ПАТ КБ «Приватбанк» на АТ КБ «Приватбанк». З наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором № б/н від 04.01.2021, укладеного між ПриватБанком та [PERSON] , вбачається, що за відповідачем рахується заборгованість за простроченим тілом кредиту в сумі 46, 83 грн. Відповідно до частини першої статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу. Правовідносини, які склалися між сторонами, регулюються статтею 526 ЦК України, відповідно до якої зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з пунктом першим частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). З огляду на наведені вище правові норми та встановлені обставини у справі, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги банку підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає судовий збір. На підставі наведеного та

Outcome: approved