Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив суд визнати протиправним і скасувати рішення державного реєстратора Верестуна Олексія Івановича, комунальне підприємство «Агенція адміністративних послуг», Київська область, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу): - індексний номер 46150202 від 26.03.2019 14:51:48, житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» ЄДПРОУ 00039019, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1795349832214; - індексний номер 46827342 від 13.05.2019 12:53:05, земельної ділянки 0,15 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер 3221455800:01:011:0114, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» ЄДПРОУ 00039019, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1827707032214; - індексний номер 46780211 від 08.05.2019 17:58:12, земельної ділянки 0,0252 га, для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 3221455800:01:011:0113, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» ЄДПРОУ 00039019, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1825414532214. Заявлені вимоги мотивує тим, що відповідач, не висуваючи жодних вимог про усунення порушень, не зважаючи на реєстрацію місця проживання малолітньої дитини, задовольнив свої вимоги до позивача на підставі іпотечного договору від 29.09.2008 р., серія та номер 1806, шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, тобто житловий будинок та земельні ділянки. Позивач подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Представник відповідача Акціонерного товариства «Альфа-Банк» просить справу розглядати у його відсутності та позов залишити без задоволення. Представник відповідача «Агенції адміністративних послуг» до суду не з`явився, судом повідомлявся належно. Третя особа [PERSON] подала до суду заяву про слухання справи у її відстуності, просить задовльнити позовні вимоги. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Судом достовірно встановлено, що 29.09.2008 р. між Унікредит Банк ТОВ та [PERSON] , для забезпечення повного і своєчасного виконання Іпотекодавцем зобов`язань, визначених у ст. 3 Договору, укладено іпотечний договір № МRTG-000000014755/S, посвідчений приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Соломатіною О.П., зареєстрований в реєстрі за № 1808 (надалі - Договір), згідно п. 2.1. якого предметом іпотеки є житловий будинок разом з надвірними будівлями та спорудами, що в цілому складає домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що налжеить Іпотекодавцю на праві приватної власності, що підтверджується Договором купівлі-продажу житлового будинку, посвідченим 29.09.2008 р. приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Соломатіною О.П., зареєстрований в реєстрі за № 1804. Балансова вартість предмета іпотеки, згідно п. 2.1.1 Договору, становить 586\~949,00грн. Згідно п. 2.1.2 Договору, разом з іпотекою нерухомого майна, яке зазначене в п. 2.1. Договору, в Іпотеку за цим Договором надається земельна ділянка, на якій знаходяться визначені будівлі та споруди, загальною площею 0,175га, з якої 0,15 га - для будівництва, обслуговування житлового будинку та 0,025 га для ведення особистого селянського господарства. Пунктом 2.1.3 Договору закріплено право Іпотекодержателя на предмет Іпотеки в разі невиконання Іпотекодавцем зобов`язань. Згідно п. 3.3. ст. 3 Договору, вартість предмета іпотеки за згодою сторін становить 1763000 грн. 00 коп. Статею 9 Договору визначено підстави задоволення вимог Іпотекодержателя, за п. 9.1 якої, звернення стягнення на Предмет іпотеки здійснюється на підставі, в тому числі виконавчого напису нотаріуса; переходу до Іпотекодржателя права власності на Предмет іпотеки в рахунок виконання зобов`язання по Кредитному договору в порядку, встановленому законодавством України (в т.ч. ст. 37 ЗУ «Про іпотеку») та умовами цього Договору. Згідно п.п. 9.2., 9.3. Договору, Іпотекодержатель має право на свій розсуд орати порядок зверення стягнення на Предмет іпотеки в межах, передбачених цим Договором. За рішенням іпотекодержателя задоволення його вимог може здійсрнюватись в позасудовому порядку. Інформацією з Дрежавного реєстрру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна підтверджено внесення відомостей про відповідача як власника пердмету іпотеки на підставі рішень державного реєстратора Верестуна Олексія Івановича, комунальне підприємство «Агенція адміністративних послуг», Київська область, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу): - індексний номер 46150202 від 26.03.2019 14:51:48, житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» ЄДПРОУ 00039019, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1795349832214; - індексний номер 46827342 від 13.05.2019 12:53:05, земельної ділянки 0,15 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер 3221455800:01:011:0114, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» ЄДПРОУ 00039019, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1827707032214; - індексний номер 46780211 від 08.05.2019 17:58:12, земельної ділянки 0,0252 га, для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 3221455800:01:011:0113, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» ЄДПРОУ 00039019, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1825414532214. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 липня 2022 р. у справі № 199/8324/19, зауважила, що якщо позивач вважає, що його право порушене тим, що право власності зареєстроване за відповідачем, то належним способом захисту може бути позов про витребування нерухомого майна, оскільки його задоволення, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру прав. Натомість вимоги про скасування рішень, записів про державну реєстрацію права власності на це майно за незаконним володільцем не є необхідним для відновлення його права (пункт 100\~постанови Великої Палати Верховного Суду від 7 листопада 2018 р. у справі № 488/5027/14-ц). Задоволення позову про витребування майна є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру прав. Такі висновки сформульовані, зокрема, у\~постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 р. у справі № 183/1617/16, у пункті 98\~постанови Великої Палати Верховного Суду від 7 листопада 2018 р. у справі № 488/5027/14-ц. Такий позов позивачем не був заявлений, а одним з основних принципів цивільного судочинства є принцип диспозитивності, за яким суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених випадках. Крім того, відповідно до пункту 1 частини першої статті 4 Закону № 1952-IV право власності підлягає державній реєстрації. Задоволення позовної вимоги про скасування державної реєстрації права власності суперечить зазначеній імперативній вимозі закону, оскільки виконання судового рішення призведе до прогалини в Державному реєстрі прав у частині належності права власності на спірне майно. Отже, замість скасування неналежного запису про державну реєстрацію до Державного реєстру прав має бути внесений належний запис про державну реєстрацію права власності позивача. Такий запис вноситься на підставі судового рішення про задоволення віндикаційного позову (пункт 87\~постанови Великої Палати Верховного Суду від 9 листопада 2021 р. у справі № 466/8649/16-ц). У\~постанові від 23 листопада 2021 р. у справі № 359/3373/16-ц\~Велика Палата Верховного Суду зробила висновки про те, що визначальним критерієм для розмежування віндикаційного та негаторного позовів є відсутність або наявність у позивача права володіння майном; відсутність або наявність в особи права володіння нерухомим майном визначається виходячи з принципу реєстраційного підтвердження володіння; особа, до якої перейшло право власності на об`єкт нерухомості, набуває щодо нього всі правоможності власника, включаючи право володіння. З позовної заяви вбачається, що позивач вимог про визнання іпотеки припиненою не заявляє, не спростовує невиконання ним умов кредитного договору та наявності кредитної заборгованості. Відповідно до умов укладеного ним іпотечного договору, який ним не оспорено ні в цілому, ні в частині, передбачено, зокрема, можливість звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому статтею 37\~Закону України «Про іпотеку». Позивач заявляє, що його права порушено державною реєстрацією права власності на нерухоме майно за банком та внесення записів за останнім про державну реєстрацію права власності, не заперечуючи права іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки у зв`язку з неналежним виконанням основного зобов`язання, що спричинило наявність заборгованості. Державна реєстрація права власності за іпотекодержателем не свідчить про суперечність зареєстрованому обтяженню - арешту майна на користь самого іпотекодержателя та не є порушенням пункту 6 частини першої статті 24 Закону № 1952-ІV у сукупності з пунктом 5 цієї ж частини. З урахуванням наявності невиконаного основного зобов`язання, існування чинного договору іпотеки, умови якого позивачем не оспорюються, права позивача не порушено, оскільки іпотека виникла до ухвалення накладення арешту та заборони на предмет іпотеки, заборона на предмет іпотеки також була вже накладена на предмет іпотеки для забезпечення прав іпотекодержателя, який і задовольнив свої вимоги за рахунок заставленого майна. Заявлені позивачем вимоги про визнання протиправними рішень про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування записів про державну реєстрацію права власності не впливають і не можуть вплинути на права позивача щодо права на предмет іпотеки. За вказаних обставин, суд приходить до обгрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed