Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-11 00:00:00

\~ \~ \~ \~25 листопада 2021 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява [PERSON] , в інтересах якого діє адвокат Косогор С.Ф. до ТОВ «Форвард Фінансів» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В якій прохали : визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №207419, вчинений ПН Київського МНО Остапенко Є.М., 22.06.2021, щодо стягнення з [PERSON] , невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «Форвард Фінансів», якому ТОВ «ЦЕНТР ФІНАНСОВОГО ЛІЗИНГУ», відступлено право вимоги на підставі договору факторингу №02-06/21 від 02.06.2021, якому ТОВ «Вердикт Капітал», відступлено право вимоги на підставі договору факторингу №28-01/21 від 28.01.2021, якому ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», відступлено право вимоги на підставі договору факторингу №16-01/19/1 від 16.01.2019, якому ТОВ «Кредитні Ініціативи», відступлено право вимоги на підставі договору факторингу №2019-1КІ/ВЕСТА від 26.12.2018, якому АТ «Альфа-Банк», відступлено право вимоги на підставі договору факторингу №1 від 21.06.2016 за кредитним договором №482094373 від 13.06.2014, укладеного між АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] , за період з 13.06.2014 по 07.06.2021 включно, суму у розмірі: - 47,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; - 8263,96 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами та комісією; за вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 ЗУ «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача; - загальну заборгованість [PERSON] на суму 8 810,96 грн. Стягнути з ТОВ «Форвард Фінансів», на користь [PERSON] , витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви до суду у розмірі 908,00 гривень та за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 454,00 гривні, а всього 1362,00 гривні (а.с.1-9). \~ \~ \~ \~25 листопада 2021 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Московського районного суду м. Харкова головуючим у справі визначено суддю Харченко А.М. (а.с.11). \~ \~ \~ \~13 грудня 2021 року ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова (Харченко АМ.) відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до ТОВ «Форвард Фінансів» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с.32, 33). \~ \~ \~ \~13 грудня 2021 року ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова (Харченко АМ.) заяву позивача [PERSON] про забезпечення позову - задоволено. Зупинено стягнення по виконавчому провадженню №67169193 за виконавчим написом, зареєстрованим в реєстрі за №207419, вчиненим 22.06.2021 ПН Київського МНО Остапенком Є.М., за вимогою ТОВ «Форвард Фінансів» невиплачених в строк грошових коштів за кредитним договором від 13.06.2014, укладеним між [PERSON] та АТ «Альфа-Банк», за період з 13.06.2014 по 07.06.2021 включно, суму у розмірі: - 47,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; - 8 263,96 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами та комісією; за вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі\~ст.31 ЗУ «Про нотаріат»\~стягнуто плати із стягувача, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача; - загальна заборгованість [PERSON] становить загальну суму 8810,96 грн., яке знаходиться на виконанні приватного виконавця Кудряшова Д.В. (а.с.34, 35). \~ \~ \~ \~Розпорядженням голови Верховного Суду від 08.03.2022 №2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема, справи підсудні Московському районному суду м. Харкова підлягають розгляду Октябрським районним судом м. Полтави. \~ \~ \~ \~25 квітня 2023 року в провадження судді Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2023 розподілена цивільна справа №643/20731/21 (а.с.43, 44). \~ \~ \~ \~01 травня 2023 року ухвалою судді Октябрського районного суду м.Полтави від 01.05.2023 позовна заява [PERSON] , в інтересах якого діє адвокат Косогор С.Ф. до ТОВ «Форвард Фінансів» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишена без руху (а.с.46). \~ \~ \~ \~04 серпня 2023 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання про продовження слухання справи від представника позивача [PERSON] за ордером адвоката Косогор С.Ф. (а.с.51, 52). \~ \~ \~ \~07 серпня 2023 року ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін в розгляд справи порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Призначено справу до судового розгляду по суті на 14.30 годин на 05 жовтня 2023 року (а.с.54). \~ \~ \~ \~07\~листопада 2023\~року до\~Октябрського районного\~суду м.\~Полтави надійшов\~відзив на\~позовну заяву\~від відповідача\~ТОВ «Форвард\~Фінансів».\~В якому\~прохали відмовити\~позивачу у\~задоволенні позовних\~вимог.\~Разом з\~відзивом надійшло\~клопотання про\~зменшення витрат\~на правову\~допомогу,\~в якому\~прохали відмовити\~позивачу у\~стягненні витрат\~на правничу\~допомогу.\~Також надійшло\~клопотання про\~поновлення строку\~на подання\~відзиву на\~позовну заяву,\~в якому\~прохали :\~визнати причини\~пропуску процесуального\~строку для\~подання відзиву\~на позовну\~заяву поважними,\~а також\~такими,\~що зумовлені\~введенням воєнного\~стану та\~території України.\~Поновити товариству\~процесуальний строк\~для подання\~відзиву на\~позовну заяву.\~Приєднати відзив\~на позовну\~заяву до\~матеріалів справи\~та взяти\~його до\~уваги під\~час ухвалення\~рішення по\~суті (а.с.82-91). \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 28.09.2023 відповідач ТОВ «Форвард Фінансів» отримали судову повістку на 05.10.2023 на 14.30 годин, копію ухвали від 14.07.2023 та копію позовної заяви з додатками, що слідує з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.70). \~ \~ \~ \~07.08.2023 ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави встановлено відповідачу строк на подання відзиву протягом 15 днів із дня вручення ухвали. \~ \~ \~ \~Таким чином, строк на подання відзиву закінчився 13 жовтня 2023 року. \~ \~ \~ \~01.11.2023 відповідач ТОВ «Форвард Фінансів» поштою направили до Октябрського районного суду м. Полтави відзив на позовну заяву, що підтверджується конвертом Укрпошти (а.с.93, 94). \~ \~ \~ \~При цьому доказів поважності пропуску строку на подання відзиву суду не надано. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України \~суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. \~ \~ \~ \~На підставі\~викладеного,\~суд приходить\~до висновку\~про відмову\~у задоволенні\~клопотання відповідача\~ТОВ «Форвард\~Фінансів» про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву. Оскільки, суду не надано доказів поважності пропуску строку на подання відзиву. \~ \~ \~ \~В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленим (а.с.68, 74, 75, 96 зворот, 100, 108, 109, 121, 122). \~ \~ \~ \~В судове засідання представник позивача [PERSON] , за ордером адвокат Косогор С.Ф. не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленим. Надіслав суду клопотання/заяви, в яких прохав : задовольнити позовну\~заяву за\~наявними у\~матеріалах справи\~доказами.\~Розглянути цивільну\~справу №643/20731/21\~за відсутності\~представника позивача\~та позивача,\~а також\~не заперечують\~проти винесення\~заочного рішення\~у разі\~неявки сторін\~у справі\~і розглядати\~в подальшому\~справу без\~фіксації судового\~засідання технічними\~засобами (а.с.64, 118). \~ \~ \~ \~Відповідач ТОВ «Форвард Фінансів» до суду свого представника не направили, будучи повідомлені у встановлений ЦПК України спосіб. Надіслали суду відзив, в якому прохали :\~відмовити позивачу\~у задоволенні\~позовних вимог (а.с.66, 67 зворот, 70, 82-86, 95, 100 зворот, 101, 111, 125, 126). \~ \~ \~ \~Третя особа ПН Київського МНО Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленим (а.с.71, 72, 98, 99, 104, 105). \~ \~ \~ \~Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Д.В. в судове засідання не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленим (а.с.55, 67, 69, 97 зворот, 102, 110, 127, 128). \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснюється секретарем судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про задоволення позову повністю. \~ \~ \~ \~ Судом встановлено, що 22.06.2021 ПН Київського МНО Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис за реєстраційним №207419 про стягнення з [PERSON] ,\~невиплачені в\~строк грошові\~кошти на\~користь ТОВ\~«Форвард Фінансів»,\~якому ТОВ\~«ЦЕНТР ФІНАНСОВОГО\~ЛІЗИНГУ»,\~відступлено право\~вимоги на\~підставі договору\~факторингу №02-06/21\~від 02.06.2021,\~якому ТОВ\~«Вердикт Капітал»,\~відступлено право\~вимоги на\~підставі договору\~факторингу №28-01/21\~від 28.01.2021,\~якому ТОВ\~«ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС\~ВЕСТА»,\~відступлено право\~вимоги на\~підставі договору\~факторингу №16-01/19/1\~від 16.01.2019,\~якому ТОВ\~«Кредитні Ініціативи»,\~відступлено право\~вимоги на\~підставі договору\~факторингу №2019-1КІ/ВЕСТА\~від 26.12.2018,\~якому АТ\~«Альфа-Банк»,\~відступлено право\~вимоги на\~підставі договору\~факторингу №1\~від 21.06.2016\~за кредитним\~договором №482094373\~від 13.06.2014,\~укладеного між\~АТ «Альфа-Банк»\~та [PERSON] ,\~за період\~з 13.06.2014\~по 07.06.2021\~включно,\~суму у\~розмірі:\~-\~47,00\~грн.\~-\~заборгованість за\~тілом кредиту;\~-\~8263,96\~грн.\~-\~заборгованість за\~нарахованими та\~несплаченими процентами\~та комісією;\~за вчинення\~виконавчого напису\~нотаріусом на\~підставі статті\~31\~ЗУ «Про\~нотаріат» стягнуто\~плати із\~стягувача,\~яка підлягає\~стягненню з\~боржника на\~користь стягувача;\~-\~загальну заборгованість\~ [PERSON] \~на суму\~8\~810,96\~грн.\~Стягнути з\~ТОВ «Форвард\~Фінансів»,\~на користь\~ [PERSON] ,\~витрати зі\~сплати судового\~збору за\~подання позовної\~заяви до\~суду у\~розмірі 908,00\~гривень та\~за подання\~заяви про\~забезпечення позову\~в розмірі\~454,00\~гривні,\~а всього\~1362,00\~гривні.\~(а.с.25). \~ \~ \~ \~18.10.2021 постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. відкрито\~виконавче провадження№67169193 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №207419\~від 22.06.2021(а.с.16-18). \~ \~ \~ \~13.06.2014 між [PERSON] та АТ «Альфа-Банк» укладено кредитний договір №482094373 від 13.06.2014. \~ \~ \~ \~Звернувшись до суду із вказаними позовними вимогами [PERSON] , посилається на те, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису від 22.06.2021 не переконався належним чином у безспірному розмірі суми, що підлягає стягненню за написом з позивача на користь банку, чим порушив норми\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат». \~ \~ \~ \~Вчинення виконавчого напису нотаріусом регулюється ст.87,88 Закону України «Про нотаріат»,\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року№ 296/5, який набрав чинності 07 березня 2012 року. \~ \~ \~ \~Так, відповідно до\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат» від 02 вересня 1993 року\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. \~ \~ \~ \~За змістом\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат» від 02 вересня 1993 року\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи: підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. \~ \~ \~ \~Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. \~ \~ \~ \~Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. \~ \~ \~ \~Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172\~затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. \~ \~ \~ \~Відповідно до пункту 1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. \~ \~ \~ \~Відповідно до пункту 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. \~ \~ \~ \~Крім того, в п.2.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~Наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5, визначено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. \~ \~ \~ \~Отже, суд має встановити, що банком нотаріусу надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості, наявність доказів належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень. \~ \~ \~ \~Такого правового висновку дійшов Верховний Суд України у справі №6-158цс15 від 20 травня 2015 року. \~ \~ \~ \~Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що АТ «Альфа-Банк», ТОВ «Кредитні Ініціативи», ТОВ «Інвестохіллс Веста», ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Центр фінансового лізингу» та ТОВ «Форвард Фінансів» заявляли до [PERSON] , будь-які вимоги про погашення заборгованості. Позивач не отримував жодної претензії про погашення кредитної заборгованості. \~ \~ \~ \~Таким чином, [PERSON] не отримував вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. Нотаріусом, в свою чергу, не було перевірено надіслання такої вимоги і отримання її позивачем, що унеможливило подання останньою нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди. \~ \~ \~ \~Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у написі, є безспірними. \~ \~ \~ \~Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, та дотримання стягувачем вимог закону щодо трирічного строку подання про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення з вимогами по кожному окремому щомісячному платежу, чим порушив норми\~ст.88 Закону України «Про нотаріат», п.284 Інструкції та п.1 Переліку. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1\~ст.19 ЦПК України\~суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових , сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. \~ \~ \~ \~Згідно\~ст.13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 81 ЦПК України\~визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст. 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позову, та визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №207419, вчинений ПН Київського МНО Остапенко Є.М., 22.06.2021, щодо стягнення з [PERSON] , невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «Форвард Фінансів», якому ТОВ «ЦЕНТР ФІНАНСОВОГО ЛІЗИНГУ», відступлено право вимоги на підставі договору факторингу №02-06/21 від 02.06.2021, якому ТОВ «Вердикт Капітал», відступлено право вимоги на підставі договору факторингу №28-01/21 від 28.01.2021, якому ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», відступлено право вимоги на підставі договору факторингу №16-01/19/1 від 16.01.2019, якому ТОВ «Кредитні Ініціативи», відступлено право вимоги на підставі договору факторингу №2019-1КІ/ВЕСТА від 26.12.2018, якому АТ «Альфа-Банк», відступлено право вимоги на підставі договору факторингу №1 від 21.06.2016 за кредитним договором №482094373 від 13.06.2014, укладеного між АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] , за період з 13.06.2014 по 07.06.2021 включно, суму у розмірі: - 47,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; - 8263,96 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами та комісією; за вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 ЗУ «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача; - загальну заборгованість [PERSON] на суму 8 810,96 грн. \~ \~ \~ \~Судові витрати у справі сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду складають 1\~362 грн. (908+454) (а.с.10, 14). \~ \~ \~ \~Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача. \~ \~ \~ \~Також стягнути\~з відповідача\~ТОВ «Форвард\~Фінансів» на\~користь [PERSON] судовий збір у розмірі 1 362 грн. сплачений позивачем при подачі позову. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved