Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-12 00:00:00

У червні 2023 року позивач ЖБК "Індикатор-8" звернувся з позовом, в якому просив стягнути на свою користь з [PERSON] заборгованість зі сплати за житлово-комунальні послуги у розмірі 9 819,04 грн, інфляційні нарахування на суму боргу - 4 056,27 грн, три відсотки річних від простроченої суми - 884,73 грн, судовий збір - 2 684,00 грн та понесені витрати на правову допомогу у сумі - 2530,00 грн. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що власником квартири [ADDRESS] , загальною площею 31.5 м.кв. до 26.08.2020 року був [PERSON] , який проживав разом з дружиною [PERSON] . Станом на 01.12.2018 року по особовому рахунку № [NUMBER] у [PERSON] обліковувалась заборгованість за комунальні платежі у розмірі 14 222,73 грн. 01.12.2018 року із квартиронаймачем [PERSON] (дружиною відповідача) був укладений типовий договір про реструктизацію заборгованості за житлово-комунальні послуги, за умовами якого ЖБК надало розтрочку із погащенням частини заборгованості у розмірі 7 049,10 грн до 31.12.2019 року, останній платіж на виконання договору було здійснено 22.07.2020 року. Залишок заборгованості станом на 01.09.2020 року за житлово-комунальні послуги складав - 9 819,04 грн. 26.08.2020 року [PERSON] продав належну йому квартиру, однак заборгованість перед позивачем не погасив. У зв`язку з чим представник позивача вимушений звернутись до суду з позовом. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2023 року визначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О. (а.с 37-38). Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 20.06.2023 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 40). Представник позивача у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, направила до суду заяву у якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав (а.с. 45). Відповідач [PERSON] відзив на позовну заяву у встановлений строк не надала, в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена шляхом направлення кореспонденції на адресу реєстрації, причини неявки суду невідомі. За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача направлялась ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками, які повернулись з відміткою «за закінченням терміну зберігання» та "адресат відсутній". Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п`ятої статті 279 та частини 8 статті 178 ЦПК України. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved