Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-05 00:00:00

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.07.2023 позовну заяву адвоката Сочки В.І., який діє в інтересах [PERSON] до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволено, визнано виконавчий напис №4613 від 27.01.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. таким, що не підлягає виконанню. Вирішено повернути [PERSON] п`ятдесят відсотків судового збору, сплаченого нею згідно квитанції ID №8708-2865-0613-4524 від 16.03.2022 у розмірі 496,2 (чотириста дев`яносто шість грн. двадцять коп.) грн. та стягнуто з ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» на користь\~\~ [PERSON] судовий збір у розмірі 496,2 грн. 05.09.2023 через канцелярію суду надійшла заява представника позивача про стягнення з відповідача понесених судових витрат у зв`язку з розглядом справи у розмірі 8 000 грн. Вивчивши клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку. Так, судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.07.2023 позовну заяву адвоката Сочки В.І., який діє в інтересах [PERSON] до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволено. Разом з тим, судом не вирішено питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу та сторона позивача подала відповідну заяву із заявленою сумою витрат на правову допомогу адвоката. Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2, 3, 5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Згідно з ч. 1, 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Також, відповідно до ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження понесених витрат суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). З оглянутих Договору про надання правової допомоги №372/АО від 10.12.2021, Додаткової угоди №4 від 13.12.2021, Звіту про надання правової допомоги та Акту приймання-передавання наданих послуг від 18.08.2023 судом встановлено, що [PERSON] надала адвокатському об`єднанню «Ініціаліс» за надані послуги 8 000 гривень. Враховуючи вищевикладене, оскільки при ухваленні рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.07.2023 не було вирішено питання про розподіл судових витрат на правову допомогу, суд приходить висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення та стягнення з ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» на користь [PERSON] понесені нею витрати на правничу допомогу адвоката.

Outcome: approved