Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до Великоолександрівського районного суду Херсонської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області обґрунтовуючи її тим, що заявниця досягла 60 років, попередньо звернулася до територіального органу Пенсійного фонду України за отриманням роз`яснень про призначення пенсії за віком. Проте їй було повідомлено, що періоди її роботи вказаних у трудовій книжці заповненої 24.06.1980 року не будуть враховані, оскільки на титульній сторінці прізвище вказано як « [PERSON] » та виправлена на « [PERSON] » з порушенням вимог Інструкції № 162. Також по батькові заявниці [PERSON] прописане як « [PERSON] » замість вірного « [PERSON] ». Як внаслідок вказане у трудовій книжці прізвище заявниці не відповідає прізвищу згідно паспорта. В зв`язку з вказаними розбіжностями в написані прізвища заявника в трудовій книжці, в заявника виникли ускладнення при оформленні пенсії за віком. Працівниками управління Пенсійного фонду України в Херсонській області йому роз`яснено, що слід усунути виявлені розбіжності, в зв`язку з чим заявник змушена звернутися до суду з даною заявою. Заявник у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, вимоги, викладені в заяві просить задовольнити. Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти задоволення вимог заяви. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, надавши відповідну правову оцінку зібраним у матеріалах справи доказам, суд приходить до таких висновків. За ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а за її ст. 13, - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч.1ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Пунктом 12 Постанови пленуму ВСУ №5 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» передбачено, що суд при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по-батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Судом встановлено, що заявниця досягла 60 років, в зв`язку з чим звернулася до територіального органу Пенсійного фонду України за отриманням роз`яснень про призначення пенсії за віком. З наданих документів було встановлено, що періоди її роботи вказані у трудовій книжці заповненої 24.06.1980 року не будуть враховані, оскільки на титульній сторінці трудової книжки її прізвище вказано як « [PERSON] » та виправлено на « [PERSON] » з порушенням вимог Інструкції № 162. Також по батькові заявниці [PERSON] прописане як « [PERSON] » замість вірного « [PERSON] ». Як наслідок вказане у трудовій книжці прізвище заявниці не відповідає прізвищу згідно паспорта. В зв`язку з вказаними розбіжностями в написані прізвища заявника в трудовій книжці, в заявника виникли ускладнення при оформленні пенсії за віком. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] (дівоче прізвище [PERSON] ) дійсно досягла пенсійного віку, що підтверджується копією особистого паспорту, серії [NUMBER] . Після укладення шлюбу змінила прізвище на [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] , та відповідно внесено зміни прізвища до трудової книжки серії [NUMBER] . Однак така зміна прізвища проведена з порушенням вимог Інструкції № 162, що є недопустимим. Судом встановлено факт відповідності вказаної трудової книжки [PERSON] , що підтверджується дослідженими та вищезазначеними доказами. У зв`язку з вищевикладеним, приймаючи до уваги, що встановлення вказаного факту необхідно заявнику для реалізації своїх прав на отримання пенсії, а встановити цей факт в позасудовому порядку неможливо, тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує ч. 7 ст. 294 ЦПК України, п. 51 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати в цивільних справах», у зв`язку з чим понесені заявником судові витрати у справі відшкодуванню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: approved