Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-12 00:00:00

\~ \~ Адвокат\~Козар М.М.,\~який діє\~в інтересах\~ [PERSON] звернувся\~до суду\~з позовом\~до Головного\~управління Державної\~податкової служби\~у Закарпатській\~області,\~третя особа:\~Свалявський відділ\~ Державної\~виконавчої служби\~у Мукачівському\~районі Західного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~ про\~скасування арешту\~накладеного на\~нерухоме майно\~посилаючись на\~те,\~що після\~смерті батька\~ [PERSON] ,\~який помер\~ [INFO] \~позивач звернулася\~до приватного\~нотаріуса \~Гуледза А.Г.\~для прийняття\~спадщини та\~їй стало\~відомо ,\~що спадкове\~майно під\~арештом на\~підставі постанови\~про арешт\~майна,\~виданої Свалявським\~відділом державної\~виконавчої служби.\~Позивач не\~має можливості\~оформити спадкові\~права на\~нерухоме майно,\~оскільки наявний\~арешт,\~а тому\~просить скасувати арешт накладений на майно [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , [ADDRESS] постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.06.2019 року, ВП №59146018, індлексний номер 47480887 від 24.06.2019 року. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 листопада 2023 року справу № 306/2779/23 (провадження № 2/306/870/23) передано на розгляд судді Свалявського районного суду Вінер Е.А. (а.с. 12). 20 листопада 2023 року суддею Свалявського районного суду Вінер Е.А. винесено ухвалу про відкриття провадження у справі (а.с.13). В судове засідання представник позивача не з"явився, до канцелярії суду подав заяву про розгляд справи без їхньої участі. Позовні вимоги підтримують (а.с. 37). Представник Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області в судове засідання не з"явився. 27 листопада 2023 року на електронну адресу суду подано відзив на на позовну заяву. В якому зазначає, що головне управління жодні права позивача не порушено, у зв`язку з чим, таке не є належним відповідачем у даній справі. При цьому, Головне управління, вжило всіх заходів щодо списання недоїмки з єдиного внеску померлого [PERSON] (рнокпп [NUMBER] ) та належного повідомлення про вказане виконавчу службу. Просить розглянути справу без участі представника Головного управління та на підставі наявних матеріалів у справі (а.с.18-23). \~ \~Представник Свалявського\~відділу державної\~виконавчої служби\~у Мукачівському\~районі Закарпатської\~області Західного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~ \~в \~судове засідання не зявилася, до канцелярії суду подала заяву про розгляд справи без участі представника відділу (а.с. 15). Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Встановлено, що [PERSON] , [INFO] помер [INFO] , що стверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] видане 26 травня 2020 року виконкомом Рудницької селищної ради Піщанського району Вінницької області (а.с.7). Після смерті батька позивач [PERSON] (свідоцтво про народження серії [NUMBER] від 30.08.2002 року) звернулася до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину та було виявлено наявність заборони на нерухоме майно (а.с.8). Так, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна щодо об"єкту нерухомого майна за № 235702897 від 07 грудня 2020 року наявна заборона на майно [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , адреса нерухомого майна [ADDRESS] постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.06.2019 року, ВП №59146018, індлексний номер 47480887 від 24.06.2019 року (а.с. 9,10). Також встановлено, що згідно рішення про списання боргу (недоїмки) з єдиного внеску від 06 липня 2021 року Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області відповідно до ч.7 статті 25 ЗУ "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов"язкове державне страхування " [PERSON] списано борг з єдиного внеску в розмірі 27038,57 гривень (а.с.24). Наявність вищевказаного арешту нерухомого майна позбавляє можливості позивача реалізувати свої права, встановлені законодавством. Відповідно до статті 41 Конституції України та пункту 2 частини першої статті 3, статті 321ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Згідно ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Відновлення порушеного конституційного права на вільне користування своєю власністю є покладення на відповідача обов`язку усунути перешкоди у користуванні майном. Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Пленум Верховного Суду України у постанові від 27.08.1976 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» у п. 4 роз`яснив, що за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцем знаходження цього майна або основної його частини. Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Ст. 316,317,319 ЦК України регламентовано, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд, а, ст.321 ЦК України, - що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.56 ЗУ «При виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року № 5 Про судову практику в справах про зняття арешту з майна позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). А, відповідно до ч.ч.1,2 ст.59 та ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження`особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить саме їй, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. В разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника, арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. В разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Враховуючи те, що позивач через наявне обтяження на нерухоме майно немає можливості оформити спадщину після смерті батька, позбавлена можливості реалізувати свої права в інший спосіб, крім судового захисту, а тому суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Outcome: approved