Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-10 00:00:00

Представник позивача\~ [PERSON] \~ у\~жовтні 2023\~року звернулася\~до суду\~із зазначеним\~позовом,\~мотивуючи вимоги\~тим,\~що 16.07.2019 між АТ «Райффайзен Банк», яке є правонаступником АТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено заяву- договір про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № 014-RO-82-32445095, відповідно до якого відповідачці було надано кредит у розмірі 91171,25 грн на строк 48 місяців з умовою сплати 24,9 % річних до 16.09.2019 та 52,9% річних починаючи з 17.09.2019. Кредитні кошти у сумі 91171,25 грн було надано відповідачці 16.07.2019, таким чином банк виконав свої зобов`язання за договором. 31.01.2020 між сторонами була укладена додаткова угода № 014-RO-82-32445095/81-1/32893 до кредитного договору, відповідно до якої: визначено, що фактична заборгованість по сумі кредиту складає 88289,381 грн; визначено, що прострочена заборгованість складає 8227,97 грн у т.ч. заборгованість із суми кредиту у розмірі 1958,37 грн та заборгованість за процентами у розмірі 6269,60 грн; фактичну заборгованість за кредитом збільшено на суму заборгованості за процентами (капіталізація заборгованості); встановлено новий графік погашення заборгованості. 13.04.2023 між сторонами була укладена додаткова угода № 1 до кредитного договору, відповідно до якої: строк кредитування збільшений до 16.10.2026; визначено, що фактична заборгованість по сумі кредиту складає 159456,97 грн; визначено, що прострочена заборгованість складає 43660,02 грн у т.ч. заборгованість із суми кредиту у розмірі 4988,35 грн та заборгованість за процентами у розмірі 38671,67 грн; фактичну заборгованість за кредитом збільшено на суму заборгованості за процентами (капіталізація заборгованості); зменшено розмір щомісячного ануїтетного платежу; встановлено новий графік погашення заборгованості. У зв`язку з несплатою відповідачкою у процесі кредитування відсотків, такі прострочені відсотки у загальному розмірі 146573,83 грн шляхом реструктуризації заборгованості були капіталізовані до суми кредиту. Всупереч вимогам заяви-договору та додаткових угод, відповідачка не виконувала взяті на себе зобов`язання, не здійснювала щомісячне погашення кредитної заборгованості та відсотків за кредитом. Станом на 05.07.2023 заборгованість відповідачки перед позивачем становить 222336,95\~грн, яка складається з наступного: заборгованості за кредитом у розмірі 205824,03 грн, з яких прострочено 3955,55 грн; заборгованості за відсотками у розмірі 16512,92 грн, з яких прострочено 10845,15 грн. На адресу відповідачки позивачем була направлена вимога про дострокове виконання боргових зобов`язань за кредитним договором, надана можливість добровільно врегулювати заборгованість протягом 30 днів. Однак така вимога не була виконана відповідачкою та заборгованість не погашена Посилаючись на зазначені обставини, представник позивача просить суд стягнути із [PERSON] на користь АТ «Райффайзен Банк» достроково заборгованість за заявою-договором про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» від 16.07.2019 за № 014-RO-82-32445095 у розмірі 222336,95 грн, а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 3335,05 грн. Ухвалою суду від 12.10.2023 було відкрито провадження у даній справі та вирішено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін. Представниця позивача у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала повністю пославшись на обставини викладені у позовній заяві, просила позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечила. Відповідачка про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, але в судове засідання повторно не з`явилася та не повідомила про причини неявки і не подала відзив. Згідно вимог\~ч.\~1\~ст.\~280\~ЦПК України\~суд може\~ухвалити заочне\~рішення на\~підставі наявних\~у справі\~доказів за\~одночасного існування\~таких умов: 1)\~відповідач належним\~чином повідомлений\~про дату,\~час і\~місце судового\~засідання; 2)\~відповідач не\~з`явився в\~судове засідання\~без поважних\~причин або\~без повідомлення\~причин; 3)\~відповідач не\~подав відзив; 4)\~позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи викладене, суд вважає можливим провести по справі заочний розгляд. Заслухавши пояснення представниці позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце цивільні правовідносини, пов`язані зі спорами про виконання зобов`язань, які виникли за кредитним договором, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом установлено,\~що 16.07.2019 між\~АТ «Райффайзен\~Банк»,\~яке є\~правонаступником АТ\~«Райффайзен Банк\~Аваль» та\~ [PERSON] \~було укладено\~кредитний договір\~у формі\~заяви-договору\~про відкриття\~поточного рахунку\~та надання\~кредиту «Кредит\~готівкою» №\~014-RO-82-32445095,\~відповідно до\~якого відповідачці\~було надано\~кредит у\~розмірі 91171,25\~грн на\~строк 48\~місяців з\~умовою сплати\~відсотків за\~користування коштами\~у розмірі\~24,9\~%\~річних до\~16.09.2019\~та в\~розмірі 52,9%\~річних починаючи\~з 17.09.2019.Також сторони погодили графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту, зокрема визначили дату щомісячного ануїтетного платежу 16 числа кожного календарного місяця в розмірі 4599,07 грн та загальну вартість кредиту в розмірі 215175,46 грн (а.с.\~18-20). 31.01.2020 між позивачем та відповідачкою була укладена додаткова угода № 014-RO-82-32445095/81-1/32893 до вказаного кредитного договору№ 014-RO-82-32445095 від 16.07.2019, відповідно до якої сторони дійшли згоди врегулювати заборгованість за кредитним договором строк сплати якої настав, зокрема узгодили, що: фактична заборгованість становить 88289,81 грн; заборгованість строк якої настав складає 8227,97 грн, з яких 1958,37 грн - заборгованість з погашення суми кредиту та 6269,60 грн заборгованість з погашення процентів. Також сторони погодили, що фактична заборгованість за сумою кредиту збільшується на суму заборгованості за процентами (капіталізація заборгованості), у зв`язку з чим відбувається зміна строку погашення заборгованості (а.с. 25-29). 13.04.2023 між АТ «Райффайзен Банк» та [PERSON] була укладена додаткова угода № 1 до кредитного договору №\~014-RO-82-32445095 від 16.07.2019, відповідно до якої сторони погодили нові умови договору, зокрема збільшено термін кредитування до 16.10.2026. Також визначено,\~що:\~фактична заборгованість\~по сумі\~кредиту складає\~159456,97\~грн;\~заборгованість строк\~якої настав\~складає 43660,02\~грн,\~з яких\~4988,35\~грн заборгованість\~з погашення\~суми кредиту\~та 38671,67\~грн \~заборгованість з\~погашення процентів.\~Також сторони\~погодили,\~що фактична\~заборгованість за\~сумою кредиту\~збільшується на\~суму заборгованості\~за процентами\~(капіталізація\~заборгованості),\~у зв`язку\~з чим\~відбувається зміна\~строку погашення\~заборгованості (а.с.\~22-23). Із виписки про рух коштів по рахунку [PERSON] вбачається, що відповідачка починаючи з 16.07.2019 користувалася кредитними коштами, частково погашала забооргованість (а.с. 30-35). Взяті на себе зобов`язання за кредитним договором відповідачка належним чином не виконувала, що створило заборгованість розмір якої, згідно розрахунку позивача, станом на 05.07.2023 складає 222336,95 грн. Вказаний розмір заборгованості складається з наступного: заборгованості за кредитом у розмірі 205824,03 грн, з яких прострочено 3955,55 грн; заборгованості за відсотками у розмірі 16512,92 грн, з яких прострочено 10845,15 грн (а.с. 8-9). 14.07.2023 АТ «Райффайзен банк» було надіслано відповідачці вимогу про дострокове виконання грошового зобов`язання за кредитним договором (а.с.\~36-38). Також до позовної заяви представником позивача додано паспорт споживчого кредиту за програмою кредитування «Кредит готівкою», яким передбачені умови кредитування (а.с.\~17-18). Суд не приймає як складову частину кредитного договору укладеного між позивачем та відповідачкою паспорт споживчого кредиту, оскільки ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачкою не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту. Такі висновки суду щодо застосування норм права відповідають висновкам Верховного Суду викладеним у постанові у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23.05.2022 року у справі №393/126/20. Таким чином, зміст укладеного сторонами договору та умови кредитування відображені у самому кредитному договорі № 14-RO-82-32445095 від 16.07.2019, а також у додаткових угодах до вказаного договору від 31.01.2020 та від 13.04.2023 у яких визначено основні істотні умови, характерні для такого виду договорів, зазначено суму кредиту, дату його видачі, строк надання коштів, розмір процентів, умови кредитування. Згідно ст.\~526\~ЦК України\~зобов`язання\~має виконуватися\~належним чином\~відповідно до\~умов договору\~та вимог\~цього Кодексу,\~інших актів\~цивільного законодавства,\~а за\~відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.\~1049, 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказів, які б спростовували установлені судом обставини на підставі доказів наданих стороною позивача, відповідачкою не надано. Враховуючи установлені судом обставини та вимоги вищевикладеного чинного законодавства, зважаючи на те, що відповідачкою належним чином не виконано зобов`язання за кредитним договором внаслідок чого утворилась заборгованість, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості підлягають задоволенню у повному обсязі. Вирішуючи питання про судові витрати в справі, суд керується положеннями частини 1 статті 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги судом задоволені повністю, тому з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати на оплату судового збору в розмірі 3335,05 грн.

Outcome: approved