Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-04 00:00:00

Служба у справах дітей П`ядицької сільської ради, яка діє в інтересах [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про позбавлення його батьківських прав щодо його доньки: [PERSON] ( [INFO] ) та стягнення з нього аліментів на її утримання у розмірі 50% прожиткового мінімуму, встановленого законом, для дитини відповідного віку, щомісячно, і до досягнення дитиною повноліття. Стислі позиції учасників у справі. Аргументи представника позивача. Відповідач є батьком дівчинки: [PERSON] , якій нині 2 роки, але ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків щодо її виховання, утримання та розвитку, оскільки він зловживає алкогольними напоями, не працює, веде аморальний спосіб життя, а дитину залишав без засобів гігієни, харчування та іншого догляду. Умови проживання у нього складні, всюди брудно, антисанітарія, умови для проживання та виховання дитини не створені. На попередження служби не реагував, що призвело до отруєння дитини чадним газом, а також смерті його дружини, з урахуванням її супутніх хвороб. У зв`язку із чим, дитину було поміщено у спеціалізований будинок дитини і ним не вживалось жодних заходів щодо її повернення. Тому відповідача слід позбавити батьківських прав щодо дитини аби вона змогла отримувати повне державне забезпечення. Аргументи відповідача та її представника. Кінець 2022 початок 2023 року видався для нього дуже важким, оскільки дружина тяжко хворіла, а потім померла і він займався її похованням. [PERSON] забрали у нього без його згоди, але як тільки він дізнався де вона, то одразу поїхав її провідати, привіз солодощі. І весь час поки вона знаходиться у будинку дитини, він приїжджає до неї, але це не близько і він працює з понеділка по суботу, і тому рідко до неї іздить. Дійсно, колись він мав проблеми з аклоголем, але вже не п`є зовсім, знятий з обліку у лікаря нарколога, офіційно працевлаштувався, змінив місце проживання, живе у будинку своєї баби, де кращі умови проживання і для нього, і для [PERSON] . Він може і хоче аби [PERSON] жила із ним, щоби він займався її доглядом, утриманням та виховання, для чого звертався із письмовою заявою до виконавчого комітету. Йому дуже жаль, що умови життя [PERSON] були не найкращі, але після смерті її матері (його дружини), він багато чого переосмислив, і тоді доглядом дитини займалась переважно вона. Разом з цим, законом передбачені виключні підстави для позбавлення батьківських прав, при цьому така міра є виключною, а позивач не довела наявність підстав, за яких його може бути позбавлено батьківських прав, і як наслідок стягуватись аліменти. Істотні процесуальні дії у справі. 1. Суд допитав двох свідків, які дали суду наступні покази: [PERSON] ( [INFO] ; [ADDRESS] ; працює Коломийський РВП відділ превенції): кілька разів відвідував приіщення місця проживання сім`ї [PERSON] і там були антисанітарні умови, зокрема не прибрано, на кухні залишки продуктів харчування, пусті та напівпорожні бутилки, ліжко дитини було вологе. У 2022 році проводились профілактичні бесіди з [PERSON] аби він полагодив систему опалення, оскільки у хаті було чутно запах гарі і щоби він вплинув на дружину по догляду нею їх дитини, а з його дружиною - аби доглядала дитину. Все що було встановлено, все вказано в Актах обстеження їх умов проживання, і як ми тоді встановили безпосереднім доглядом за дитиною займалась його дружина, а не він, і ми бачили його не часто, а дружина його казала, що він працює. А їй самій дійсно було важко доглядати дитину, бо вона у кінці 2022 року вже тяжко хворіла і навіть не могла тримати дитину на руках, і [PERSON] їй іноді допомагав. [PERSON] ( [INFO] ; [ADDRESS] ; навчається у ліцеї та працює продавцем-консультантом): пояснила, що живе з дідом та бабою, а [PERSON] , то її вітчим. У 2022 році часто приходила до них у гості, і могла жити кілька тижнів у них, і жодного разу у неї з ним ніколи не було сварок, завжди відчувала від нього повагу та підтримку, у тому числі й фінансову. Востаннє була у них на дні народження [PERSON] , її рідної сестри, яка мала все необхідне, харчування, одяг, предмети гігієни (вушні палички, присипку, креми, мило, мочалка, тзик для миття), іноді могло бути не прибрано. У листопаді 2022 року, її мама дійсно тяжко хворіла, проблеми з нирками, і дійсно там де вони проживали ремонт був не дуже, але зараз [PERSON] проживає у її бабусі, де є все необхідне і для нього, і для її сестри [PERSON] . Коли мати хворіла, вона допомагала з дитиною, а [PERSON] працював, а потім ще вдома займався господарством (дрова носив, траву косив, сусідам помагав, м`ясо у холодильнику завжди було). Її бабуся, і вона готові допомогати [PERSON] у вихованні та догляду за [PERSON] , а сам [PERSON] , у вільний від роботи час, у чому вона впевнена зможе самостійно її виховувати та доглядати. І до речі вона сама, дуже хоче допомагати йому у цьому, бо то її рідна сестра, і з ним у неї добрі стосунки, і так буде краще для всіх, бо тоді вони зможуть жити повноцінною сім`єю. 2. Під час розгляду справи по суті, суд приймав від сторін письмові докази, які є у справі. Оцінка суду щодо фактичних обставин. [INFO] народилась [PERSON] , батьками якої вказані: [PERSON] та [PERSON] (а.с.12 - свідоцтво про народження), яка після народження з 09.12.2021 року отримала місце проживання разом з батьками за адресою: [ADDRESS] (а.с.12 - довідка про реєстрацію місця проживання; а.с.13 - довідка про склад сім`ї). 01.06.2022 року, комісія (у складі: в.о. сільського голови П`ядицької сільської ради, старости с.Турка, начальника служби у справах дітей П`ядицької сільської ради, начальника відділу соціального захисту населення цієї ж ради), провівши обстеження матеріально-побутових умов стану сім`ї [PERSON] (за адресою: [ADDRESS] ), яка не працює, а займається доглядом за дитиною до трьох років, встановили наступне: виявлено видимі ознаки негативного впливу батьків на дітей (вживання алкоголю); матеріально-побутові умови проживання не задовільні. У будинку брудно, у кімнаті де перебуває немовля накурено та є сліди від розпивання спиртних напоїв, тощо. Скарги сусідів на перебування [PERSON] у алкогольному сп`янінні. Та дійшли до таких висновків: умови проживання незадовільні, [PERSON] навести порядок у будинку та виконувати належним чином свої батьківські обов`язки, та узяти дану сім`ю під соціальний супровід (а.с.25 - копія Акту). І суд одразу відзначає, що вказаний акт не містить будь-яких відомостей про вивчення стану виконання батьківських обов`язків [PERSON] стосовно його доньки [PERSON] , а також їх розподіл з матір`ю дитини. А сам висновок щодо незадовільних матеріально-побутових умов - не є індивідуально-визначеним, як і сліди від розпивання алкогольних напоїв, а ознаки негативного впливу батьків на дитину через вживання алкоголю не розкриті взагалі. 16.06.2022 року, комісія (у складі: начальника служби у справах дітей П`ядицької сільської ради, поліцейського офіцера громади та інспектора ювенальної превенції Коломийського РВП), провівши обстеження матеріально-побутових умов стану сім`ї [PERSON] (за адресою: [ADDRESS] ), яка доглядає дитину до досягнення нею трьох років, встановили наступне: виявлено видимі ознаки негативного впливу батьків на дітей (вживання алкоголю); матеріально-побутові умови проживання не задовільні. У будинку брудно, розкидані дитячі речі, немитий посуд, тощо. Постійні скарги сусідів. Та дійшли до таких висновків: умови проживання незадовільні, [PERSON] навести порядок у будинку та виконувати належним чином свої батьківські обов`язки, службі у справах дітей здійснювати контроль за даною сім`єю (а.с.26 - копія Акту). Зазначений акт, по своїй суті знову ж таки нічим не відрізняється від попереднього. Які скарги від сусідів не зрозуміло, у чому полягають незадовільні умови проживання встановити також не можливо. 09.09.2022 року, комісія (у складі: секретаря П`ядицької сільської ради, начальника служби у справах дітей та начальника відділу соціального захисту П`ядицької сільської ради, поліцейського офіцера громади), провівши обстеження матеріально-побутових умов стану сім`ї [PERSON] (за адресою: [ADDRESS] ), яка доглядає дитину до досягнення нею трьох років, встановили наступне: виявлено видимі ознаки негативного впливу батьків на дітей (вживання алкоголю); матеріально-побутові умови проживання не задовільні. У будинку бруд, антисанітарія, дитина брудна, не одіта, розкиданий одяг, у цілому будинку бруд і сміття. Скарги сусідів на методи догляду матері за дтиною. Та дійшли до таких висновків: умови проживання незадовільні, [PERSON] навести порядок у будинку, помити дитину, батькові та матері здійснювати належним чином свої батьківські обов`язки, службі у справах дітей здійснювати контроль за даною сім`єю (а.с.27 - копія Акту). Але як і у попередніх Актах, цей також не містить будь-яких відомостей про вивчення стану виконання батьківських обов`язків саме [PERSON] стосовно його доньки [PERSON] , а висновок щодо незадовільних матеріально-побутових умов - не є індивідуально-визначеним. Сама ж комісія вказує вже у третьому акті, що оцінює рівень здійснення догляду за дитиною саме її матір`ю. Скарги сусідів на методи догляду матері не розкриті, не проаналізовані, але ж і предмет та підстави позову її не стосуються. Рішенням Виконавчого комітету П`ядицької сільської ради №96 від 06.10.2022 року, сім`ю [PERSON] було узято під соціальний супровід у зв`язку із неналежним виконанням своїх батьківських обов`язків, встановивши що 8 (вісім) сімей у тому числі й [PERSON] знаходяться у складних життєвих обставинах, мають складне матеріальне становище, в будинках брудно, холодно, розкидані речі та посуд, неприємний запах, батьки періодично зловживають спиртними напоями (а.с.15 - копія рішення). І суд вимушений відзначити, що він неприємно вражений таким узагальнюючим підходом, коли рішення приймається одразу щодо 8 (восьми) сімей, і не на основі індивідуально встановлених і оцінених обставин, а "під одну гребінку". Тим більше кожне із зазначеної підстави, носить відверто не конретний та оціночний характер, на основі чого не може і не повинен орган місцевого самоврядування приймати будь-які рішення, особливо щодо дитини, яке повинно прийматись на основі ретельно встановлених фактів та у її найкращих інтересах, конкретної дитини. 24.11.2022 року, комісія (у складі: начальника служби у справах дітей та фахівця по соціальній роботі П`ядицької сільської ради), провівши обстеження матеріально-побутових умов стану сім`ї [PERSON] (за адресою: [ADDRESS] ), яка доглядає дитину до досягнення нею трьох років, встановили наступне: виявлено видимі ознаки негативного впливу батьків на дітей (вживання алкоголю) та аморальний спосіб життя; матеріально-побутові умови проживання не задовільні. У будинку бруд, антисанітарія, розкиданий одяг, у цілому будинку бруд. Скарги сусідів на невиконання батьками своїх обов`язків по догляду за дитиною. Та дійшли до таких висновків: умови проживання незадовільні, є потреба навести порядок у будинку та біля нього. Здійснювати належним чином догляд за дитиною (миття, прання, здорове харчування, тощо), продовжувати здійснювати контроль за даною сім`єю у зв`язку із ухиленням батьків від виконання батьківських обов`язків (а.с.28 - копія Акту). І суд знову відзначає, що його дивує ставлення до виконання своїх обов`язків працівниками органу місцевого самоврядування при обстеженні ними умов проживання відповідної сім`ї. Оскільки суду не надано ніяких інших доказів, а з Акту жодним чином неможливо встановити, яким чином було виявлено і у чому конкретно полягали видимі ознаки негативного впливу батьків на дітей (вживання алкоголю) та аморальний спосіб життя, при цьому незрозуміло кого-саме із батьків, у чому полягала антисанітарія і хто конкретно це встановив, а яка ж суть скарг сусідів. На підставі яких конкретно фактів, які мають доказову основу, зроблено висновок про ухилення обома батьками від виконання батьківських обов`язків. Більш того, фотографії які були зроблені у той день при обстеженні умов проживання сім`ї [PERSON] , прямо спростовують зазначене в Акті та підтверджують тільки розкидані речі (а.с.72-79). Але хіба такого не може бути в будь-якій родині, в якій ростуть малі діти ? Разом з цим, фотографії підтверджують наявність у дитини свого ліжка, вона вдягнута, не худа, у неї є іграшки, памперси, серветки, і все це, звичайно тільки на вигляд, але не має істотних проблем. Ясна річ, суд звертає увагу на загальний стан будинку, речей дитини, але ці докази, самі по собі, не свідчать про ті обставини, які вказані у всіх попередніх актах. Дійсно, сім`я [PERSON] живе не у найкращих житлово-побутових умовах, і це видно, але матеріальний стан будь-якої сім`ї не може і не повинен впливати на висновок про невиконання батьками своїх батьківських обов`язків, тим більше про їх ухилення від їх виконання. 28.11.2022 року до начальника служби у справах дітей П`ядицької сільської ради звернулась завідуюча амбулаторією ЗПСМ с.Турка із проханням вжити відповідних заходів у зв`язку із наступним: зі слів жителів села, сім`я зловживає алкогольними напоями. Мати зверталась в амбулаторію в стані алкогольної інтоксикації. З 02.10. по 07.10 та з 20.10. по 09.11. 2022 року була госпіталізована у відділення Коломийської центральної районної лікарні з гепатитом, проводилось переливання еритроцитарної маси. Догляд за дитиною незадовільний, дитина брудна, підгузник не поміняли, в кімнаті брудно (а.с.17 - копія заяви). 29.11.2022 року, комісія (у складі: начальника служби у справах дітей П`ядицької сільської ради та інспектора ювенальної поліції Коломийського РВП), провівши обстеження матеріально-побутових умов стану сім`ї [PERSON] (за адресою: [ADDRESS] ), яка доглядає дитину до досягнення нею трьох років, встановили наступне: виявлено видимі ознаки негативного впливу батьків на дітей (вживання алкоголю) та аморальний спосіб життя; матеріально-побутові умови проживання не задовільні. У будинку бруд, антисанітарія, дитина брудна та недоглянута. Свідчення сусідів: батьки невиконують своїх обов`язків по догляду за дитиною. Та дійшли до таких висновків: умови проживання незадовільні, у будинку брудно, дитина у брудному одязі та невмита, дитяче ліжко брудне та мокре, для дитини не створено відповідних умов проживання та розвитку. Батьки ухиляються від виконання батьківських обов`язків стосовно своєї доньки (а.с.29 - копія Акту). Вказаний акт, який має усі перераховані вище недоліки, містить однак посилання на свідчення не встановлених свідків, які стверджують, що батьки невиконують своїх обов`язків по догляду за дитиною, а також висновок комісії про це, проте жодної конкретизації таких свідчень свідків і хто їх надав не має. І знову описується брудність будинку та дитини, її не вмиваність, але немає навіть конкретизації ступеня такого забруднення і як він впливає на дитину, якщо впливає. Це ж діти, вони можуть бути брудними і від того, що вивчають навколишній світ. А опис того, що постіль мокра взагалі не витрумує жодної критики, оскільки немає жодних відомостей про причини її виникнення, площу плями та як довго вона там могла знаходитись. Фото надані суду, як такі, що були зроблені у той день (а.с.80-85), вказують на те, що на полицях холодильника знаходилась їжа та напої, але ступінь їх придатності по фото, визначити вкрай важко. Дійсно, стоїть не митий посуд у місці для його миття, але ж встановити термін та наслідки його забрудненості, по фото, вочевидь не можливо, а у акті немає відомостей про те, що це питання було предметом обговорення та з`ясування. Тим більше, що посуд може бути непомитим з різних причин, з`ясування яких здійснено не було. Згідно з Актом про надання повнолітній особі соціальних послуг екстренно, при цьому саме [PERSON] , а не [PERSON] , у періоді з 22.06.2022 року по 28.11.2022 року надавались соціальні послуги у вигляді допомоги в оформленні документів, покращення виконання батьківських обов`язків, ведення побуту, але позитивних змін не було (а.с.86-90 - копія Акту). І суд звертає увагу на те, що вказані дії здійснювались по відношенню до [PERSON] , а не [PERSON] . За період з 15.11.2022 року по 21.11.2022 року, начальником відділу соціального захисту населення було складено Акт про потреби сім`ї [PERSON] , але за цей період немає жодного підтвердженого обстеження матеріально-побутових умов сім`ї та будь-яких доказів відвідування сім`ї [PERSON] у цей період, спілкування із ними, а головне саме із [PERSON] (а.с.91-95 - копія Акту). А на підставі цього Акту було також складено висновок оцінки потреб цієї сім`ї, відповідно до якого [PERSON] не здатен задовольнити потреб своєї сім`ї (а.с.95-96 - копія висновку). І з цими документами була ознайомлена під підпис тільки [PERSON] , а не [PERSON] . Тому суд не вважає відомості, які у ньому містяться достовірними та такими, що доводять ухилення саме відповідача від виконання ним батьківських обов`язків. 01.12.2022 року Наказом начальника служби у справах дітей П`ядицької сільської ради [PERSON] було взято на облік, як дитину, яка опинилась у складних життєвих обставинах (а.с.16 - копія наказу). 06.12.2022 року, комісія (у складі: начальника служби у справах дітей П`ядицької сільської ради та поліцейського офіцера громади), провівши обстеження матеріально-побутових умов стану сім`ї [PERSON] (за адресою: [ADDRESS] ), яка доглядає дитину до досягнення нею трьох років, встановили наступне: виявлено видимі ознаки негативного впливу батьків на дітей (вживання алкоголю) та аморальний спосіб життя; матеріально-побутові умови проживання не задовільні. У будинку бруд, антисанітарія, холодно. Свідчення сусідів: батьки зловживають алкоголем не здійснюють належний догляд за дитиною. Та дійшли до таких висновків: умови проживання незадовільні, у будинку брудно, дитина у брудному одязі та недоглянута. Винести службі у справах дітей питання на комісію про вилучення та влаштування дитини до будинку дитини у зв`язку з ухиленням батьків від виконання батьківських обов`язків (а.с.30 - копія Акту). Але суд знову відзначає, що зважаючи на зміст цього Акту, він не містить конкретних, індивідуалізованих, а не оціночних фактів чи обставин, на підставі яких суд міг би встановити факт ухилення [PERSON] від виконання ним своїх батьківських обов`язків. Згідно з довідкою з Коломийської центральної районної лікарні, від 11.12.2022 року, [PERSON] знаходилась на стаціонарному лікуванні з приводу отруєння чадним газом (а.с.18 - копія довідки), і з огляду на виписку з її медичної картки, вона: мала вагу 9кг700гр; росте і розвивається згідно віку; спадковий та алергологічний анамнез не обтяжений; тубконтакт заперечує. Загальний стан середньої важкості, шкіра та слизові чисті, бліда. Слизова рото-глотки та мигдалики - гіперемовані. Тони сердця ритмічні, звучні. Фіз.відправлення в нормі. У дерматолога - клінічно здорова. ЛОР та окуліст - патології не виявили. Гематолог виявив реактивний тромбоцитоз, а невролог - затримку психо-мовного та стато-кінетичного розвитку. Але при виписці стан задовільний, шкіра чиста, зів рожевий, аускильтативно-везикулярне дихання, тони сердця ритимічні, звучні (а.с.21 - копія виписки з її медичної картки). Але 14.12.2022 року рішенням Виконавчого комітету П`ядицької сільської ради №113 від 14.12.2022 року, з метою захисту прав та інтересів [PERSON] , у зв`язку із невиконанням батьками своїх батьківських прав стосовно неї, вирішено вилучити [PERSON] у батьків, а Службі у справах дітей вирішити питання щодо її подільшого влаштування (а.с.19 - копія рішення), а рішенням №114 (у цей же день) вирішено - влаштувати [PERSON] , як дитину яка перебуває у складних життєвих обставинах, у Комунальне некомерційне підприємство "Івано-Франківський обласний спеціалізований будинок дитини Івано-Франківської обласної ради" (а.с.20 - копія рішення). [INFO] , [PERSON] померла (а.с.24 - копія свідоцтва про смерть). 30.01.2023 року на засіданні комісії з питань захисту прав дитини служби у справах дітей П`ядицької сільської ради, у зв`язку із невиконанням батьківських обов`язків [PERSON] було прийнято рішення звернутись до суду з позовом про позбавлення його батьківських прав щодо доньки [PERSON] , надати висновок про доцільність позбавлення його батьківських прав щодо неї та рекомендувати Виконавчому комітету затвердити висновок (а.с.7 - копія протоколу). І в цей же жень, [PERSON] звернувся до сімейного лікаря з приводу гострої алкогольної інтоксикації і був направлений на консультацію до лікаря нарколого від якої відмовився (а.с.119,120 - довідка та доповідна). 13.02.2023 року, постановою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області (яка набрала законної сили 24.02.2023 року) [PERSON] було визнано винним у вчиеннні адміністративного правопорушення, передабченого ч.1 ст.184 КУпАП, тобто в ухиленні від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків, зокрема створення умов для безпечного проживання дитини. Але [PERSON] визнав свою вину повністю і суд застосував до нього найменш суворий вид покарання - попередження (а.с.61 - копія постанови). Згідно з довідкою старости Турківського старостинського округу від 20.02.2023 року №67, [PERSON] не працює, злісно вживає спиртні напої, веде аморальний спосіб життя, не займається належним вихованням та утриманням доньки. На зауваження жителів села, сільської ради, фахівця із соціальної служби у справах дітей не реагує. Притягувався до адміністративної відповідальності щод виховання дитини (а.с.23 - копія характеристики). І суд знову відзначає, що він вражений "поверховим" підходом, з яким представник місцевого самоврядування складає офіційний документ, який містить відомості відверто не конкретного, оціночного та узагальнюючого характеру, на основі чого суд не може встановити жодних фактів (а.с.23 - копія довідки). Рішенням Виконавчого комітету П`ядицької сільської ради №10 від 21.02.2023 року було затверджено висновок про доцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав щодо малолітньої доньки: [PERSON] (а.с.8 - копія рішення). І за цим висновком від 21.02.2023 року, [PERSON] слід позбавити батьківських прав, оскільки він на неодноразові попередження не реагував та продовжував наражати на небезпеку власну малолітню дитину, що і призвело до отруєння немовляти чадним газом, що становить загрозу життю і здоров`ю дитини. А ухилення від виконання батьківських обов`язків, у випадку з ним, полягає у тому, що він: не піклується про стан її здоров`я, фізичний та розумовий розвиток дитини; зловживає алкоголем та веде аморальний спосіб життя; не вживає жодних заходів для покращення умов проживання (а.с.9 - копія висновку). Згідно з довідкою приватного підприємства "Степан Мельничук" №73 від 24.04.2023 року, з 20 квітня 2023 року [PERSON] прийнятий у його господарство на посаду тваринника з місячним окладом 6800 гривень (а.с.47,48 - довідка, копія наказу). За даними КНП "Івано-Франківського обласного спеціалізованого будинку дитини Івано-Франківської обласної ради" (який розташовано у м.Надвірна Івано-Франківської області), [PERSON] дійсно відвідував свою доньку [PERSON] , 08 січня, 18 січня, 20 лютого та [INFO] (а.с.50 - довідка). 27.04.2023 року [PERSON] звернувся до виконавчого комітету П`ядицької сільської ради із письмовою заявою з проханням повернути йому його доньку, в якій зазначив, що раніше знаходився у складних життєвих умовах через хворобу жінки та її смерть, після чого займався її похованням. Також вказав, що змінив свій спосіб життя, працевлаштувався, має постійний дохід, змінив місце проживання і хоче повернути свою дитину аби проживати разом, сім`єю (а.с.56 - заява). І в цей же день, комісія (у складі: начальника служби у справах дітей П`ядицької сільської ради та інспектора сектора ювенальної превенції), провівши обстеження матеріально-побутових умов стану сім`ї [PERSON] (за адресою: [ADDRESS] ), встановили наступне: виявлено видимі ознаки негативного впливу батьків на дітей (вживання алкоголю); матеріально-побутові умови проживання не задовільні. У будинку брудно, вкритий на стінах пліснявою, у ванні антисанітарія, відчутно запах плісняви. Та дійшли до таких висновків: умови проживання незадовільні, будинок потребує косметичного ремонту та прибирання. Дитячих речей не виявлено. (а.с.99 - копія Акту). Представник позивача так і не змогла надати суду адекватних пояснень чому комісія прийшла обстежити умови проживання [PERSON] за тією адресою, за якою він вже не проживає і прямо заявив про це у заяві. Однак у цей же день, 27.04.2023 року комісія (у тому ж складі), провівши обстеження матеріально-побутових умов стану сім`ї [PERSON] (за адресою: [ADDRESS] ), встановили наступне: матеріально-побутові умови проживання задовільні для двох дорослих осіб. Та дійшли до таких висновків: умови проживання для дитини не виявлено - відсутнє спальне місце, іграшки, одяг дитячий (а.с.100 - копія Акту). Суд нагадує, що [PERSON] на той момент було 1 рік і 5 місяців, а тому не розуміє, для чого обов`язковою умовою проживання такої дитини за цим місцем проживання було визначено окреме дитяче ліжко. Звичайно, його наявність багато чого спрощувало би, але воно не могло відігравати аж такої ключової ролі аби стверджувати, що через це для дитини не створені умови для проживання. А іграшками у такому віці дитини може бути будь-що. Ще більше суд дивує те, що працівник служби у справах дітей у справах дітей робив фото за адресою [ADDRESS] (там де [PERSON] вже не живе), і не робив за адресою [ADDRESS] , там де він став проживати. Напротивагу цьому, відповідач надав відезапис та фото умов проживання за останньою адресою, відповідно до яких у будинку здійснено ремонт, є окрема кімнати для дитини, з дитячим ліжком та іграшками, кухня, ванна, туалет. Ісаме за цією адрсою живе її рідна баба та батько (а.с.156 - диск, 189-193). Суд враховує, що за даними КНП "Коломийська ЦРЛ" [PERSON] перебував на диспансерному обліку в наркологічному кабінеті з 12 травня 2010 року з діагнозом: розлад психіки та поведінки, внаслідок вживання алкоголю, проте станом на 01 грудня 2023 року, вже на такому обілку не перебуває, знятий, як пояснила представник відповідача і він сам, після спостереження за ним (а.с.173, 204 - довідки). Згідно з довідкою приватного підприємства "Степан Мельничук" №117 від 04.07.2023 року та №146 від 05.10.2023 року, [PERSON] продовжує працювати на посаді тваринника, з 20 квітня 2023 року. Працює з 09 години до 16 години, з понеділка по суботу. Завдання виконує сумлінно, старанно, дотримується трудового розпорядку дня, на роботу приходить тверезим і з іншими працівниками ферми у хороших стосунках. Отримує заробітну плату (а.с.153,186,187,185 - довідки). А за даними КНП "Івано-Франківського обласного спеціалізованого будинку дитини Івано-Франківської обласної ради" (який розташовано у м.Надвірна Івано-Франківської області), [PERSON] дійсно відвідував свою доньку [PERSON] , 08 січня, 18 січня, 20 лютого, 20 та 24 квітня 2023 року, 18 травня 2023 року, 23 червня 2023 року, 20 липня 2023 року, 28 серпня 2023 року, 12 та 21 вересня 2023 року, 12 та 18 жовтня 2023 року (а.с.50 - довідка). Оцінка суду щодо позовних вимог по суті. Відповідно до положень частини другої статті 51 Конституції України батьки зобов`язані утримувати своїх дітей до їх повноліття. При цьому, виходячи з положень частини першої статті 18 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року (яка набула чинності для України 27 вересня 1991 року), батьки несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. А з огляду на положеннями пункту 6 частини 1 статті 92 Конституції України основи охорони дитинства і виховання визначаються виключно законами України. Зокрема, статтею 11 Закону України «Про охорону дитинства» від 26 квітня 2001 року №2402-ІІІ передбачено, що кожна дитина має право на піклування батьків. Предметом основної турботи і основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини. При цьому, статтею 12 цього ж закону встановлено, що на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини; батьки зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток і навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Таким чином, праву дитини на належне батьківське піклування та виховання кореспондує певне коло обов`язків, невиконання яких свідчить про порушення вказаного права дитини, за що батьки можуть нести відповідальність встановлену законом. В силу положень частини 1 статті 164 Сімейного кодексу України, мірою відповідальності для батьків може бути позбавлення їх батьківських прав, на підставі рішення суду, за наявності будь-якої підстави, що передбачена пунктами 1-6 частини 1 статті 164 цього кодексу. Виходячи з положень пункту 2 та 4 частини 1 статті 164 Сімейного кодексу України, на які посилається позивач для задоволення свого позову, підставою для позбавлення батьківських прав, є ухилення матері та/або батька від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини, та те, що вони є хронічними алкоголіками. А тут суд враховує, що основні обов`язки, які беззаперечно входять до кола обов`язків з виховання дитини, як складової частини батьківського піклування, передбачені статтею 150 Сімейного кодексу України та статтею 12 Закону України «Про охорону дитинства» від 26 квітня 2001 року №2402-ІІІ. Зокрема, батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей. Батьки зобов`язані поважати дитину. Разом з цим суд враховує, що відповідно до пунктів 15 та 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» позбавлення батьківських прав, що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених статтею 164 Сімейного кодексу України. Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. У цій справі суд констатує, що від народження дитини [PERSON] , її вихованням та доглядом за нею, майже у всіх його формах, на постійній основі аж до своєї смерті, переважно займався не [PERSON] , а його дружина, яка померла, оскільки в їх сім`ї саме так були розподілені батьківські обов`язки. Саме [PERSON] знаходилась у відпустці по догляду за нею до досягнення нею 3 років, і саме із нею постійно проводили свої заходи соціальні служби і служба у справах дітей, а пан [PERSON] повинен був заробляти гроші на забезпечення потреб сім`ї. Але така домовленість між ними, яку підтверджувала свідок, не звільняла пана [PERSON] від здійснення батьківських обов`язків особисто, хоча можливо і у меншому обсязі, якщо батьки домовились про певний розподіл своїх обов`язків по догляду за дитиною. Разом з цим, суд погоджується із аргументами представника позивача у тій частині, що виконання [PERSON] своїх батьківських обов`язків до смерті його дружини залишало бажати кращого, і вимагало від нього більш відповідального відношення, якого він належним чином не проявив. Водночас, суд може з упевненістю констатувати, що хоча пан [PERSON] і невиконував батьківські обов`язки повною мірою, і мав проблеми з алкоголем, як і його дружина, говорити про наявність глибокого ступеня ухилення від цього процесу та його невідворотності, аби позбавити його через це батьківських прав підстав не має, бо доказів цього позивач не надав. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду як джерело права. Тому суд використовує рішення Європейського суду з прав людини (справа «Савіни проти України») від 18 грудня 2008 року в якому цей суд зазначив, що розірвання сімейних зв`язків означає позбавлення дитини її коріння, а це можна виправдати лише за виняткових обставин (див., наприклад, справу «Ньяоре проти Франції» (Gnahore v. France), № 40031/98, п. 59, ECHR 2000 -IX). Також, суд враховує рішення цього ж суду від 07 грудня 2006 року ("Хант" проти України, п.58), в якому було звернуто увагу на те, що факт оскарження заявником заяви про позбавлення його батьківських прав може свідчити про його інтерес до сина, що повинно враховуватись. І суд відзначає, що встановлені ним обставини прямо вказуть на те, що відповідач після смерті своєї дружини дійсно змінив своє ставлення до дитини, до свого способу життя і виконання ним своїх батьківських обов`язків, працевлаштувався, має постійний дохід, змінив місце проживання і хоче повернути свою дитину аби проживати разом, сім`єю, про що майже одразу прямо і недвозначно заявив службі у справах дітей. Продовжує зустрічатись із дитиною у міру своїх можливостей, зважаючи на істотну відстань між його місцем проживання та будинком дитини. І якщо за життя його дружини, висновок про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] виглядав доцільним до розгляду для серйозного обговорення та оцінки необхідності застосування до нього такого заходу, то станом на час розгляду справи суд вважає, що жодна підстава, яка вказана у позові, вже не підтверджується, і тому позов не підлягає задоволенню повністю. Оскільки дитину слід повернути [PERSON] . З огляду на вік дитини, необхідність у підтримці і збереженні її прямого зв`язку і постійного контакту із батьком у місці його нового проживання, де живе також і її бабуся, зважаючи на смерть її матері, є надзвичайно важливою. А будь-які виключно обставини, які б реально існували на цей момент і свідчили би на користь необхідності виключення такого зв`язку, позивачем не доведено. Таким чином,

Outcome: dismissed