Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-28 00:00:00

\~ \~ \~ 07\~листопада 2023\~року Кременецький районний суд Тернопільської області ухвалив рішення про часткове задоволення вищевказаної позовної заяви, а саме: стягнуто з [PERSON] на користь комунального підприємства\~Кременецької міської\~ради «Міськводгосп»\~(місцезнаходження:\~вулиця Словацького,\~6,\~місто Кременець,\~Тернопільської \~області,\~Код \~ЄДРПОУ 32291616)\~ заборгованість за надання послуг із вивезення побутових відходів у розмірі 185 (сто вісімдесят п`ять) гривень 14 (чотирнадцять) копійок та судовий збір в розмірі 59 гривень 65 копійок. 23.11.2023 представник відповідача адвокат Докторевич Р.А. подав заяву з проханням ухвалити додаткове рішення про стягнення з комунального підприємства\~Кременецької \~міської ради\~«Міськводгосп» понесених витрат на правову (правничу) допомогу в розмірі 30 000.00 гривень, визнати дії по поданню завідомо безпідставного позову про стягнення заборгованості за період з 01.09.2019 по 30.04.2023 - зловживанням процесуальними правами, накласти штраф за зловживання процесуальними правами та винести окрему ухвалу. Від представника комунального підприємства\~Кременецької \~міської ради\~«Міськводгосп» надійшло заперечення, у якому він просить відмовити у винесенні додаткового рішення. Вважає наведений розрахунок витрат на правову допомогу неспівмірним складності справи. Відповідно до частини 3 статті 270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Дослідивши вказане клопотання, суд дійшов наступних міркувань. Відповідно до статті 270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, серед іншого, судом не вирішено питання про судові витрати. За правилами статті 133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з положеннями пункту 1 частини 3 статті 133\~ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на правничу допомогу. Відповідно до\~частин 1,\~2\~статті 134\~ЦПК України,\~разом з\~першою заявою\~по суті\~спору кожна\~сторона подає\~до суду\~попередній (орієнтовний)\~розрахунок суми\~судових витрат,\~які вона\~понесла і\~які очікує\~понести в\~зв`язку із\~розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Відповідно до\~частин 4,5,6\~статті 137\~ЦПК України Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1)\~складністю справи\~та виконаних\~адвокатом робіт\~(наданих\~послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Судом\~встановлено,\~що \~ представником\~відповідача адвокатом Докторевичем Р.А. у відзиві на позовну заяву зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які поніс [PERSON] , у зв`язку із розглядом справи становить 30 000 гривень, які вказує як витрати на правову допомогу. Крім того, до клопотання додано договір про правову допомогу від 05.10.2023, акт №1 виконаних робіт від 23.11.2023, згідно якого витрати на правничу допомогу склали 30 000 гривень. В акті зазначено, що гонорар має бути сплачений протягом 30 днів з дня підписання даного акта. З врахуванням доданих доказів, складності справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, значенням справи для сторони, наявністю клопотання про неспівмірність вказаних витрат складності справи,- суд прийшов до висновку щодо часткового\~задоволення клопотання та стягнення заявлених витрат на оплату правничої допомоги адвоката частково, оскільки заявлені витрати на правову допомогу є неспівмірними зі складністю справи, виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, значенням справи для сторони. За вказаних обставин суд вважає за можливе стягнути з комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп» 3000 гривень витрат \~на \~правничу \~допомогу \~на \~користь \~ [PERSON] . Що стосується вимог представника відповідача адвоката Докторевича Р.А. про визнання дій комунального підприємства\~Кременецької \~міської ради\~«Міськводгосп» по поданню завідомо безпідставного позову про стягнення заборгованості за період з 01.09.2019 по 30.04.2023, як зловживання процесуальними правами, накладення штрафу за зловживання процесуальними правами та винесення окремої ухвали, то в цій частині клопотання слід відмовити. На вказані вимоги сторони відповідача суд вже дав оцінку у рішенні від 07.11.2023. Крім того, винесення окремих ухвал при розгляді вимог про розподіл судових витрат не передбачено ст. 270 ЦПК України.

Outcome: partial