Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-07 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. [PERSON] (далі позивач) через представника [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом і просить стягнути з ТОВ ЮК «Дія Актив» (далі - відповідач) на його користь безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 25207,25 грн. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.06.2023 у справі № 592/7060/23 визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 26.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. за № 41339 про стягнення з неї на користь приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович заборгованості у розмірі 28347 грн. На підставі спірного виконавчого напису 04.02.2022 приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № 68500975 в рамках якого здійснено списання грошових коштів у розмірі 25207,25 грн. з виконання виконавчого напису № 41339, виданого 26.11.2021. Оскільки виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом про стягнення з неї на користь ТОВ ЮК «Дія Актив» заборгованості у розмірі 28347 грн., за яким з неї стягнуто 25207,25 грн., визнано таким, що не підлягає виконанню, тому правова підстава для примусового стягнення спірних грошових коштів вважається такою, що відпала. Зазначає, що кошти не були сплачені добровільно, а їх стягнення відбулось примусово, шляхом списання коштів з банківського рахунку на підставі виконавчого напису, визнаного у подальшому таким, що не підлягає виконанню. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Відповідач ТОВ ЮК «Дія Актив», будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, представника у судове засідання не направив, відзив на позовну заяву не подав. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Ю.О., будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, письмові пояснення з приводу позову не подав. Інші процесуальні\~дії у\~справі. Ухвалою суду від 01.11.2023 по справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. Розгляд справи призначено на 24.11.2023. 24.11.2023 оголошено перерву у судовому засіданні до 08.12.2023 для надання доказів представником позивача. Фактичні обставини, встановлені судом. Заочним рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.06.2023, яке набрало законної сили 27.07.2023, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 26.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. за № 41339 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ ЮК «Дія Актив» заборгованості у розмірі 28347 грн. (а.с. 20-21). 04.02.2022 постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенка Ю.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 68500975 про примусове виконання виконавчого напису № 41339, виданого 26.11.2021 приватним нотаріусом Бригідою В.О. про стягнення з [PERSON] грошових коштів на користь ТОВ ЮК «Дія Актив» у розмірі 28347 грн. та виконавчого збору у розмірі 2834/70 грн. (а.с. 11-12). 10.07.2023 у виконавчому провадженні № 68500975 з [PERSON] стягнуто грошові кошти у сумі 25207,25 грн. з виконання виконавчого напису № 41339, виданого 26.11.2021, що підтверджується платіжною інструкцією АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 232с2РВNKI0054590001 від 10.07.2023 та витягом з застосунку Приват24 Ганіченка П.М. (а.с. 13, 33). Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права. Відповідно до частин 1, 2 статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства Згідно частини 1 статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Главою 83 ЦК України визначаються загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Згідно статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказiвцi закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто відсутнiсть правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 910/3395/19, від 23.04.2019 у справі № 918/47/18, від 01.04.2019 у справі № 904/2444/18. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Отже, для виникнення зобов`язання, передбаченого статтею 1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якою це відбулося. Підставою, за якою у ТОВ ЮК\~«Дія Актив» відпала правова підстава набуття грошових коштів у розмірі 25207,25 грн. стягнутих з [PERSON] у виконавчому провадженні на підставі виконавчого напису № 41339, вчиненого 26.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. є рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.06.2023, яке набрало законної сили 27.07.2023 та яким вказаний виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню. Таким чином, враховуючи, що виконавчий напис № 41339 від 26.11.2021, вчинений приватним нотаріусом\~Київського міського\~нотаріального округу\~Бригідою В.О. рішенням суду визнаний таким, що не підлягає виконанню, тому слід дійти висновку, що стягнуті з [PERSON] кошти у розмірі 25207,25 грн. отримані ТОВ ЮК «Дія Актив» безпідставно та підлягають стягненню на користь позивача. Відтак позовні вимоги підлягають задоволенню. Судові витрати Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України). При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1073,60 грн. Зважаючи на викладене, з відповідача на\~користь позивача\~підлягає стягненню\~судовий збір\~у розмірі\~1073,60 грн.

Outcome: approved