Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-10 00:00:00

У листопаді 2023 року позивач ТОВ "Брайт Інвестмент" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з відповідача на свою користь заборгованості у розмірі 2 262 294,99 грн та витрат по сплаті судового збору у розмірі - 33 934,42 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 25 000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [PERSON] 18.10.2013 року звернулась до ВАТ КБ "Надра" з заявою про надання кредиту у розмірі 2 248 411,32 грн на сплату залишку кредиту про що уклажений кредитний договір № 42/П/84/2013-980 на строк 20 років з 18.10.2013 року по 22.07.2023 року. 18.10.2013 року між ВАТ КБ "Надра " та [PERSON] укладено договір іпотеки, предметом якого є забезпечення виконання зобов`язання майнових правами на двох кімнатну квартиру [ADDRESS] . 05.08.2020 року відповідно до результатів відкритих торгів, оформлених протоколом електронних торгів № UA-EA-2020-05-15-000017-b від 22.05.2020 року між ПАТ КБ "Надра" та ТОВ ФК "Дніпрофінансгруп" укладений договір № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги, за яким ТОВ ФК "Дніпрофінансгруп"набуло права вимоги до боржників зокрема за кредитним договором № 42/П/84/2013-980 від 18.10.2013 року. 30.09.2020 року між ТОВ ФК "Дніпрофінансгруп" та ТОВ "Брайт Інвестмент" був укладений договір № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги, за яким ТОВ "Брайт Інвестмент" набуло права вимоги до боржників зокрема за кредитним договором №42/П/84/2013-980 від 18.10.2013 року. Загальний залишок заборгованості складає - 2 262 294,99 грн, з яких залишок по тілу кредиту в розмірі 2 011 515,39 грн, залишок по відсотках в розмірі 250 779,60 грн. 23.09.2021 року відповідачу було надіслано вимогу про дострокове погашення заборгованості, але жодних оплат здійснено не було. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2023 року визначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О. (а.с.27-28). Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 14.11.2022 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (а.с. 30-31). Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 14.11.2022 року відкрито провадження, призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження (а.с. 56-57). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19.04.2023 року закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду (а.с. 85-86). ТОВ "Брайт Інвестмент" явку свого представника в судове засідання не забезпечив, направив до суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позовну заяву підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення суду не заперечує (а.с. 111). [PERSON] відзив на позовну заяву у встановлений строк не надала, в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена шляхом направлення кореспонденції на адресу реєстрації, причини неявки суду невідомі. За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача направлялась ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками, які повернулись з відміткою «за закінченням терміну зберігання» та "адресат відсутній" (68-69, 76-77, 90-91, 103-104, 109-110). Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п`ятої статті 279 та частини 8 статті 178 ЦПК України. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: partial