Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-30 00:00:00

У січні 2023 року [PERSON] звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із позовом до ТОВ «Мейкап Трейдінг» про захист прав споживача у якому просить: розірвати договір купівлі-продажу парфумів KIRKE TIZIANA TERENZI вартістю 3 540,00 грн., укладений 01.01.2023 року між [PERSON] та ТОВ «Мейкап Трейдінг»; стягнути з ТОВ «Мейкап Трейдінг» на користь [PERSON] 3 540,00 грн. шляхом зарахування стягнених сум на його картковий рахунок; стягнути з ТОВ «Мейкап Трейдінг» на користь [PERSON] відшкодування моральної шкоди 10 000,00 грн., шляхом зарахування стягнених сум на його картковий рахунок. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 01.01.2023 року о 19 год. 45 хв. здійснив Інтернет - замовлення №1672595135-0250 через мобільний додаток MakeUp та замовив парфуми KIRKE TIZIANA TERENZI вартістю 3540,00 грн., що підтверджується квитанцією №2179517501 від 01.01.2023 року. Позивач зазначає, що в процесі створення замовлення заповнив усі необхідні реквізити які вимагав інтернет додаток, а саме - вказав адресу доставки: [ADDRESS] , отримувач - [PERSON] , номер телефону та натиснув замовити. Позивач вказує, що після проведення оплати, того ж дня 01.01.2023 близько 20:00 з`ясував, що з невідомих йому причин оформлення відбулося на іншу адресу, а саме на адресу, на яку здійснювалось попереднє замовлення приблизно рік тому назад. За твердженням позивача, одразу зателефонував на гарячу лінію відповідача, однак, з`ясувавши, що телефонує у неробочий час, написав листа, через мобільним додаток, де вказав на вірну адресу доставки. Наступного дня, у понеділок 02.01.2023 року, [PERSON] через мобільний додаток встановив, що корегування адреси доставки на його прохання не відбулося, тоді він вдруге з мобільного додатку написав листа і вказав вірну адресу. Позивач вказує, що протягом 31.12.2022 - 03.01.2023 знаходився за містом і не мав доступу до своєї електронної пошти, листи надсилав з мобільного додатку MakeUp. 03.02.2023 о 08 год. 25хв. позивач отримав дзвінок оператора колл-центру MakeUp з приводу його звернень, якому детально повідомив всі обставини і отримав пропозицію або скасувати замовлення і зробити нове, або переадресувати замовлення, окрім того оператор повідомив, що відправлення знаходиться в м. Умань на проміжній адресі сортувального центру транспортної компанії «Нова пошта». [PERSON] вказував, що вирішив обрати пропозицію оператора на переадресацію товару, зафіксувавши адресу доставки - [ADDRESS] , отримувач - [PERSON] і номер поштомату Нової пошти №9534. При цьому, не отримав застережень щодо можливості не опрацювання зміни адреси і отримувача замовлення. Після чергової спроби перевірити статус замовлення в додатку [PERSON] дізнався, що замовлення доставлено на іншу адресу іншому отримувачу, після чого зателефонував на гарячу лінію і повідомив про цей факт. Оператор пообіцяла вирішити проблему і перетелефонувати. 09.01.2023 року позивач в черговий раз зателефонував на гарячу лінію, де оператор повідомив, що всю інформацію вже надано, відправлення отримано особою, яка була вказана в первісному замовленні, вина в діях співробітників ТОВ «МЕЙКАП ТРЕЙДІНГ» відсутня, оскільки позивач самостійно формував замовлення. Після претензій позивача на електронну адресу ТОВ «МЕЙКАП ТРЕЙДІНГ» та вимоги повернути кошти за оплачений, однак не отриманий товар останніми запропоновано надати подарунковий сертифікат на суму 600,00 грн., і безкоштовний рекламний набір косметики від виробника. Згодом, позивачу запропоновано подарунковий сертифікат на суму 1500,00 гривень без безкоштовного набору, задля врегулювання непорозумінь. При цьому, пропозиція [PERSON] надати подарунковий сертифікату в розмірі витраченої суми 3500,00 грн. була відхилена менеджером ТОВ «МЕЙКАП ТРЕЙДІНГ». Ініціюючи позов [PERSON] вказує, що адреса та отримувач, які з невідомих йому підстав були вказані в первинно сформованому замовлені не є членом його родини, ні близькою йому людиною. Замовлення, з якого програма підтягнула помилкові данні було одноразово здійснено 30.01.2022 за проханням його знайомих і більше він ніколи замовлень на ім`я і адресу [PERSON] не робив. Під час формування замовлення не обирав адресу з адресної книги, а вводив її вручну у відповідних полях додатку, де прописав своє ім`я і свою адресу. На думку позивача, причиною невірно вказаної адресу був збій програмного забезпечення ТОВ «МЕЙКАП ТРЕЙДІНГ» під час формування замовлення. Крім того, позивач вказує, що зазначені негативні фактори, а саме що це був подарунок дружині на новорічні свята, який вона вчасно не отримала, поставило його у дуже незручне становище та заподіяло моральні і душевні страждання. 27.07.2023 року на адресу суду подано відзив, у якому представник відповідача просить у позові відмовити, вказуючи що позивач не змінив інформацію про доставку до моменту передачі товару відповідачем перевізнику, оскільки не відповів на лист менеджера відповідача. Переадресація доставки через гарячу лінію була здійснена в розрахункову дату адресної доставки відправлення, а тому перевізник не міг обробити такий запит в запропоновані строки. Відповідач наголошує, що вони виконали свій обов`язок щодо поставки товару і вжили всіх залежних від них заходів щодо належного виконання зобов`язання, а тому підстави для задоволення позову відсутні. Позивач у судовому засіданні просив позов задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача у судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, вислухавши позивача і представника відповідача, встановив наступне. Із матеріалів справи вбачається та підтверджено сторонами, що 01.01.2023 року о 19 год. 45 хв. між [PERSON] та ТОВ «МЕЙКАП ТРЕЙДІНГ» укладено публічний договір роздрібної купівлі-продажу на відстані за допомогою мережі Інтернет, а саме через мобільний додаток відповідача MakeUp замовлено парфуми KIRKE TIZIANA TERENZI вартістю 3540,00 грн. Згідно ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Відповідно ч. 2 ст. 633 ЦК України умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. Судом встановлено, що процедура реєстрації користувача на вебсайті ТОВ «МЕЙКАП ТРЕЙДІНГ» та оформлення онлайн замовлень у відповідача передбачені публічною офертою відповідача - Умовами використання вебсайту відповідача, що знаходиться за адресою: https://makeup.com.ua/ua/about/13/ ("Публічна оферта"). Для формування замовлень на сайті користувач (покупець) може пройти процедуру реєстрації та зазначити необхідні дані, згідно з анкетою. Під час реєстрації на сайті користувач (покупець) зобов`язується надати достовірну та точну інформацію про себе і свої контактні дані для виконання адміністрацією сайту своїх зобов`язань перед користувачем (покупцем) і доставки йому сплаченого товару (пункт 2.1.-2.2. Публічної оферти). Згідно пункту 3.6 Публічної оферти адміністрація не несе відповідальності за зміст і достовірність інформації, наданої відвідувачем (покупцем) під час реєстрації на вебсайті https://makeup.com.ua або https://makeup.ua і оформленні замовлення. Відвідувач (покупець) несе відповідальність за достовірність зазначеної під час реєстрації на вебсайті та оформлення замовлення інформації, погоджується на всі ризики, пов`язані з недостовірністю такої інформації. Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. За умовами договору відповідач був зобов`язаний передати товар, а саме - парфуми [PERSON] , за допомогою поштових послуг товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» («перевізник») на адресу: вул. Соборна, буд. 42, м. Тальне, Тальнівський район, Черкаська область, отримувачем товару зазначено третю особу [PERSON] . Вказана адреса збережена в адресній книзі в особистому кабінеті [PERSON] на сайті ТОВ «МЕЙКАП ТРЕЙДІНГ», що підтверджується інформацією з електронного кабінету останнього (а.с. 60). При укладенні договору замовником зазначено, що йому можна не телефонувати для підтвердження замовлення. Позивач у судовому засіданні не заперечував того, що він є авторизованим користувачем вебсайту відповідача і йому відома вказана адреса одержувача і, що його крайнє замовлення виконувалися за цією адресою та для цього ж одержувача. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до налаштування програмного забезпечення мобільного додатку ТОВ «МЕЙКАП ТРЕЙДІНГ» користувач зобов`язаний заповнити всі обов`язкові поля для доставки товару. Процес здійснення замовлення складається з декількох етапів введення даних про доставку, обрання товару, перевірка особистих даних та інформації про умови доставки, підтвердження замовлення на обраних раніше умовах. Якщо користувач мобільного додатку не обере одну з форм, запропонованих програмним забезпеченням у одному із обов`язкових полів, то програмне забезпечення мобільного додатку автоматично обирає адресу доставки та отримувача, які вже були збережені в кабінеті користувача мобільного додатку. При цьому, оформлення замовлення відбувається не одразу, а застосунок дублює обрану інформацію для перевірки та очікує на остаточне підтвердження замовлення. Таким чином, [PERSON] не міг не бачити обрану ним адресу доставки та одержувача до остаточного оформлення замовлення. Як визначено ст. 55 Конституції України та ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України). Відповідно до положень ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч.ч. 3, 4 ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України). Положеннями ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами у цивільній справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За загальним принципом доказування та подання доказів, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Крім того, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Виходячи з вимог цивільного процесуального законодавства, позивач повинен подати належні та допустимі докази на підтвердження тих обставин, про які вказує у позовній заяві, і на підставі яких суд в подальшому встановить наявність підстав для задоволення чи відмови у задоволенні позову. При цьому, матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу на підтвердження того, що [PERSON] оформляючи замовлення 01.01.2023 року о 19 год. 45 хв. вказував себе отримувачем товару з адресою доставки [ADDRESS] . Вказане, на думку суду, свідчить про те, що [PERSON] не перевірив дані внесені в електронну форму замовлення (умови договору) щодо доставки або ж ввів саме такі дані в інформаційну систему ТОВ «МЕЙКАП ТРЕЙДІНГ» і погодився на усі істотні умови договору при підтвердженні замовлення. Із наданих суду роздруківок переписки сторін вбачається, що 02.01.2023 року менеджер відповідача отримав лист від позивача з наступним змістом: «Сделал заказ и доставку курьером. Уточняю адрес. [ADDRESS] . Если курьер меня не застанет-оставить консьєржу» (а.с.22). З наведеного вбачається, що електронний лист, надісланий за твердженням позивача одразу після замовлення, не містить вказівки на те, що в адресі відбулася помилка чи збій під час введення інформації, позивач лише «уточнює адресу» та не просить змінити одержувача. 02.01.2023 року о 7 год. 36 хв. менеджер відповідача надіслав лист позивачу з таким текстом: Доброго дня. Велике спасибі за Ваш лист. [PERSON] , замовлення сформовано на іншу адресу, переадресація коштовна, бажаєте внести зміни? Також уточніть отримувача замовлення? (а.с.22). Таким чином, відповідач у відповідь на електронний лист позивача попросив підтвердити переадресацію та особу одержувача, якщо це необхідно. Згідно ч. 6 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» якщо інше не передбачено договором, укладеним на відстані, продавець повинен поставити споживачеві товар протягом прийнятного строку, але не пізніше тридцяти днів з моменту одержання згоди споживача на укладення договору. Не отримавши вказівок відповідач продовжив виконувати договір, для чого передав товар обраному позивачем перевізнику. 02.01.2023 у неробочі години відповідача (21 год. 39 хв.) позивач здійснив три дзвінки на гарячу лінію відповідача. Після цього позивач знову написав до менеджерів відповідача: «Вітаю. Зробив замовлення. Kirke. З незрозумілих причин кожного разу адреса доставки висвітлювалася не та, на яку я замовляв, вірна адреса доставки - [ADDRESS] вчора надсилав з цього приводу лист. Втім, на даний час адреса доставки не змінена. Прошу вжити невідкладних заходів щодо виправлення адреси доставки і зв`язатися зі мною. Дякую» (а.с.63). 03.01.2023 о 8 год. 25 хв. менеджер відповідача зателефонував до позивача щодо його запиту. Зокрема, менеджер відповідача повідомив позивачу, що замовлення №1672595135-0250 станом на 03.01.2023 о 7 год. 54 хв. прибуло в м. Умань, Черкаської області, та запропонував позивачу або (1) скасувати замовлення №1672595135-0250 і оформити нове замовлення, або (2) здійснити переадресацію замовлення №1672595135-0250. При цьому, позивач обрав здійснити переадресацію замовлення. Вказаний факт також не заперечувався позивачем у судовому засіданні. 03.01.2023 року менеджер відповідача після розмови з позивачем здійснив переадресацію замовлення №1672595135-0250 через АРІ (електронний обмін даними між інформаційними системами перевізника та відповідача), а саме змінив отримувача на позивача та адресу доставки на поштомат перевізника №9534. Відповідно до Правил надання Перевізником послуги «Переадресування», що розміщені за адресою: https://nnvaposhta.ua/uploads/misc/doc/Pereadresuvanniia.pdf, «Послугу неможливо замовити online, якщо послугу замовляється у розрахункову дату адресної доставки відправлення.». З матеріалів справи вбачається, що 03.01.2023 року менеджер відповідача о 8 год. 20 хв. здійснив переадресацію доставки товару відповідно до прохання позивача через АРІ перевізника, але перевізник не обробив запит відповідача протягом 2 годин до моменту доставки. Як наслідок, 03.01.2023 о 10 год. 20 хв. перевізник здійснив доставку товару відповідно до інформації, що була надана позивачем 01.01.2023 року за адресою: [ADDRESS] , та віддав замовлення №1672595135-0250 [PERSON] . 03.01.2023 року позивач повідомив відповідача, що його замовлення було отримано іншою особою. Менеджери відповідача пояснили, що товар отримала отримувач відповідно до умов договору між сторонами. Також менеджери відповідача наголосили на тому, що 02.01.2023 о 7 год. 36 хв. позивач отримав лист від менеджера відповідача про зміну умов договору, а саме адреси доставки та отримувача, при цьому позивач не надав відповідь на нього. Враховуючи вищенаведене, проаналізувавши надані переписки, судом встановлено, що саме позивач не відповів на лист менеджера ТОВ «МЕЙКАП ТРЕЙДІНГ» від 02.01.2023 року отриманого о 7 год. 36 хв., про те, що переадресація платна і потребує підтвердження. Це відповідь на перше електронне повідомлення позивача, в якому він не вказав бажаний спосіб комунікації, самостійно розпочавши комунікацію через електронну пошту. Власне, позиція позивача зводиться до того, що він вчасно не побачив цей лист, а очікував на самостійне внесення змін Товариством чи невідкладний телефонний дзвінок (про який він не просив у листі, а також не залишав на сайті прохання про зворотній зв`язок). При цьому, матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження того, що ТОВ «МЕЙКАП ТРЕЙДІНГ» мав діяти саме як очікував [PERSON] , навпаки Публічна оферта спростовує правомірність таких очікувань з боку споживача. У відповідності до ч. 1 ст. 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходження товару. З огляду на зазначене, на думку суду, ТОВ «МЕЙКАП ТРЕЙДІНГ» виконано свій обов`язок щодо поставки товару і вжито всіх залежних від них заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відповідно до положень ст. ст. 12 та 13 Закону України "Про захист прав споживачів" та умов Публічної оферти, розірвання договору відбувається шляхом (1) повернення товару продавцеві та (2) повернення покупцеві вартості товару. Судом встановлено, що [PERSON] придбав парфуми KIRKE TIZIANA TERENZI вартістю 3 540,00 грн., які не підлягають обміну як парфюмерно-косметичний виріб відповідно до додатку №3 Постанови (Перелік товарів належної якості, що не підлягають обміну (поверненню) до постанови Кабінету Міністрів України "Про реалізацію окремих положень Закону України "Про захист прав споживачів" від 19 березня 1994 р. №172). При цьому, позивач був повідомлений про неможливість повернути парфуми згідно пункту 4.6.2. Публічної оферти. Таким чином, вимога про розірвання договору не може бути задоволена, оскільки придбаний товар не підлягає поверненню. Право на відшкодування моральної шкоди має особа права, якої порушили. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди не підлягають задоволенню оскільки є похідною від первісних вимог, які не доведені в судовому засіданні. Більше того, [PERSON] підтвердив, що ТОВ «МЕЙКАП ТРЕЙДІНГ» пропонували йому подарункові сертифікати за для врегулювання конфлікту від яких він відмовився. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed