Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-10 00:00:00

До Решетилівського\~районного суду\~Полтавської області 06 квітня 2023 року звернувся [PERSON] та його представник адвокат Кіндяк О.І. з вищезазначеним позовом, у якому позивач зазначає, що 17 лютого 2020 року між ТОВ «АСТРА ПРОФ» (надалі - Виконавець) в особі директора Рибалка А.В., який діяв на підставі Статуту, з одного боку, та [PERSON] (надалі - Замовник)з другого боку, уклали договір про надання послуг, а саме договір на виконання робіт по будівництву СЕС приватного домогосподарства №17/02/2020, відповідно до пункту 1.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим договором Виконавець зобов`язується за завданням Замовника на умовах цього договору виконати роботи, передбачені п. 2.1. цього договору, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити ці роботи. Згідно п. 2.1. Договору, виконавець виконує наступні роботи по будівництву СЕС в приватному домогосподарстві: поставка обладнання та матеріалів та матеріалів для СЕС; монтажні роботи; пусконалагоджувальні роботи; укладення договору купівлі продажу електроенергії по «зеленому» тарифу не входить у предмет даного Договору та виконуються на підставі окремо укладеного Договору про надання послуг. Відповідно до п. 5.2. Договору, загальна вартість робіт за цим договором становить 616966,00 грн. Також 17 лютого 2020 року між сторонами по справі було укладено договір №13/01/20/01 про надання послуг щодо оформлення документів по «зеленому» тарифу для юридичних осіб, відповідно до пункту 1.1. якого за завданням Замовника Виконавець надає Замовнику консалтингові послуги по оформленню «зеленого» тарифу для фізичних осіб у відповідності до вимог спеціального законодавства в обсязі та на умовах визначених цим договором, а Замовник зобов`язується прийняти ці послуги та сплатити за них. Згідно п. 4.1. даного договору вартість послуг, що належить до сплати виконавцю становить 129678,00 грн фіксується у актах про надані послуги. 17 лютого 2020 року між сторонами було укладено Договір про надання послуг, а саме договір на виконання робіт по будівництву СЕС приватного домогосподарства №17/02/20220/01. Відповідно до умов п. 5.2. договору загальна вартість робіт за цим договором становить 616966,00 грн. Також 17 лютого 2020 року сторони по справі уклали договір №17/01/20/01 про надання послуг щодо оформлення документів по «зеленому» тарифу для юридичних осіб, відповідно до пункту 1.1. якого за завданням Замовника Виконавець надає Замовнику консалтингові послуги по оформленню «зеленого» тарифу для фізичних осіб у відповідності до вимог спеціального законодавства в обсязі та на умовах визначених цим договором, а Замовник зобов`язується прийняти ці послуги та сплатити за них. Згідно п. 4.1. даного договору вартість послуг, що належить до сплати виконавцю становить 129678,00 грн фіксується у актах про надані послуги. Всього за договорами позивач сплатив суму у розмірі 1486750 грн, що підтверджується квитанціями. У свою чергу виконавець своїх зобов`язань за договорами не виконав. Позивач звертався до відповідача 03.04.2023 з вимогою про усунення порушення зобов`язання, в якій вимагав повернути сплачені ним кошти за надані послуги. Однак вимога проігнорована та кошти не повернуті. Згідно пункту 7.5 договору виконавець у разу порушення строку виконання робіт сплачує замовнику пеню у розмірі 0,01% за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ. Строк за який виконавець повинен був здати роботи становить 60 днів з дати отримання передоплати. Кошти були сплачені 17.02.2020, тому з 17.04.2020 почався строк з якого повинна обраховуватися пеня, так як до цього строку повинні були проведені роботи. Посилаючись на викладені обставини, на положення статей 509, 525, 526, 530, 626, 627, 628, 631, 901 Цивільного кодексу України позивач просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТРА ПРОФ» на його користь грошові кошти у розмірі 1486750,00 грн та судові витрати на професійну правничу допомогу. Ухвалою судді від 10.04.2023 у справі відкрите позовне провадження з викликом сторін та призначене підготовче судове засідання на 08 травня 2023 року, яке було відкладене на 31 травня 2023 року. 31 травня 2023 року на електронну адресу суд та 23 червня 2023 року до суду надійшли письмові пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, [PERSON] у яких він підтвердив викладені у позові обставини та підтримав позовні вимоги позивача. Також зазначив, що він та позивач мають правовідносини із відповідачем. Позивач свої зобов`язання виконав у повному обсязі, однак відповідач умов договорів не виконало. По телефону директор [PERSON] лише обіцяв та з 2020 року казав про необхідність надати додаткові кошти, що виразилося у тому, що 17.02.2020 були надані спочатку кошти у розмірі 673750,00 грн. Через 2 дні 19.02.2020 були надані кошти у розмірі 284200,00 грн. Через два місяці 09.04.2020 у розмірі 411000,0 грн. Через 1 рік 9 місяців коли вже всі строки вийшли додатково було надано кошти у розмірі 117800,00 грн. 07.04.2023 ним з братом [PERSON] було подано до Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області повідомлення про вчинення кримінального правопорушення. На підставі викладеного третя особа [PERSON] просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі (а.с.а.с. 66 - 74, 84 90). Підготовче провадження по справі було проведено 31 травня 2023 року та призначено судовий розгляд справи на 27 червня 2023 року, яке було відкладене у зв`язку з неявкою відповідача на 17 серпня 2023 року, а у подальшому на 19 вересня 2023 року. Ухвалою суду від 19 вересня 2023 року провадження у справі зупинене до залучення до участі у справі правонаступника (правонаступників) позивача [PERSON] , який помер [INFO] . Провадження по справі було поновлене ухвалою суду від 19 жовтня 2023 року, залучено до участі у справі правонаступника позивача [PERSON] [PERSON] , судове засідання було призначене на 14 листопада 2023 року. У зв`язку із відсутністю у суду інформації про вручення судової повістки відповідачу, судове засідання було відкладене на 11 грудня 2023 року. У судове засідання 11 грудня 2023 року позивачка та її представник не з`явилися, про місце, дату і час судового засідання були повідомлені належним чином (а.с. 176, 178). До суду від представника позивача адвоката Кіндяка О.І. 11 грудня 2023 року надійшла заява у якій він розгляд справи по суті просив проводити за відсутності позивача та його представника, позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та просив його задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с. 183). Представник відповідача ТОВ «АСТРА ПРОФ» у судові засідання 27 червня 2023 року та 17 серпня 2023 року, 14 листопада 2023 року та 11 грудня 2023 року не з`явився, судові повістки, які були направлені за адресою відповідача (Полтавська область, Полтавський район, Кукобівська сільська рада) та за адресою місця проживання директора ТОВ «АСТРА ПРОФ» [PERSON] ( [ADDRESS] ) повернулися до суду без вручення із поштовими відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. а.с. 105, 106, 116, 118, 181, 182). Пунктом 4 частини 8 статті 128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. З огляду на викладене відповідач вважається таким, що повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з`явився, про місце, дату і час судового засідання був повідомлений належним чином (а.с. 177). У письмових поясненнях просив розгляд справи проводити за його відсутності. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зважаючи на викладене, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з вищевикладеним, суд вирішив проводити судове засідання, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, доходить висновку, що позов [PERSON] до ТОВ «АСТРА ПРОФ» про стягнення коштів, сплачених за договором про надання послуг не підлягає до задоволення з огляду на наступне. Фактичні обставини справи, встановлені судом Судом встановлено, що 17 лютого 2020 року між ТОВ «АСТРА ПРОФ» (надалі - Виконавець) в особі директора Рибалка А.В., який діяв на підставі Статуту, з одного боку, та [PERSON] (надалі - Замовник)з другого боку, уклали договір про надання послуг, а саме договір на виконання робіт по будівництву СЕС приватного домогосподарства № 17/02/2020 (далі Договір) (а.с. 13-18). Відповідно до пункту 1.1. вказаного договору, в порядку та на умовах, визначених цим договором Виконавець зобов`язується за завданням Замовника на умовах цього договору виконати роботи, передбачені п. 2.1. цього договору, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити ці роботи. Згідно з п. 2.1. договору, виконавець виконує наступні роботи по будівництву СЕС в приватному домогосподарстві: поставка обладнання та матеріалів та матеріалів для СЕС; монтажні роботи; пусконалагоджувальні роботи; укладення договору купівлі продажу електроенергії по «зеленому» тарифу не входить у предмет даного Договору та виконуються на підставі окремо укладеного Договору про надання послуг. Виконавець зобов`язується виконати роботи у строк 60 (шістдесят) днів з дати отримання передоплати від Замовника відповідно до п. 5.3 цього договору. Моментом передоплати\~є дата\~зарахування коштів\~від Замовника\~на розрахунковий\~рахунок Виконавця,\~який вказаний\~у цьому\~Договорі (п. 3.1. Договору). Відповідно до п. 5.2. Договору, загальна вартість робіт за цим договором становить 616966,00 грн. Пунктом 5.3 Договору встановлені терміни оплати: першу частину вартості робіт Замовник сплачує протягом трьох робочих днів з моменту підписання цього договору у вигляді передоплати в розмірі 308483,00 грн шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця. Датою здійснення передплати є дата надходження відповідних коштів на розрахунковий рахунок Виконавця; другу частину вартості робіт Замовник сплачує протягом одного дня з моменту підписання акту прийому передачі обладнання шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця. Здача робіт Виконавцем та приймання їх результатів Замовником оформлюється актом прийому передачі виконаних робіт, який підписується повноважними представниками Сторін протягом 3 (трьох) робочих днів після фактичного завершення робіт (пункт 5.4 Договору). Додатком 1 до договору №17/02/2020 від 17.02.2020 встановлено перелік обладнання необхідного для монтажу на загальну суму 616966,00, який підписаний сторонами договору (а.с. 18). Також 17 лютого 2020 року між сторонами по справі було укладено договір № 13/01/20/01 про надання послуг щодо оформлення документів по «зеленому» тарифу для юридичних осіб, відповідно до пункту 1.1. якого за завданням Замовника Виконавець надає Замовнику консалтингові послуги по оформленню «зеленого» тарифу для фізичних осіб у відповідності до вимог спеціального законодавства в обсязі та на умовах визначених цим договором, а Замовник зобов`язується прийняти ці послуги та сплатити за них. Згідно з п. 4.1. даного договору вартість послуг, що належить до сплати виконавцю становить 129678,00 грн фіксується у актах про надані послуги (а.с. 19-20). Крім того, 17 лютого 2020 року між сторонами було укладено Договір про надання послуг, а саме договір на виконання робіт по будівництву СЕС приватного домогосподарства № 17/02/2020/01. Відповідно до умов п. 5.2. договору, загальна вартість робіт за цим договором становить 616966,00 грн (а.с. 21-26). Відповідно до пункту 1.1. вказаного договору, в порядку та на умовах, визначених цим договором Виконавець зобов`язується за завданням Замовника на умовах цього договору виконати роботи, передбачені п. 2.1. цього договору, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити ці роботи. Згідно з п. 2.1. Договору, виконавець виконує наступні роботи по будівництву СЕС в приватному домогосподарстві: поставка обладнання та матеріалів та матеріалів для СЕС; монтажні роботи; пусконалагоджувальні роботи; укладення договору купівлі продажу електроенергії по «зеленому» тарифу не входить у предмет даного Договору та виконуються на підставі окремо укладеного Договору про надання послуг. Виконавець зобов`язується виконати роботи у строк 60 (шістдесят) днів з дати отримання передоплати від Замовника відповідно до п. 5.3 цього договору. Моментом передоплати\~є дата\~зарахування коштів\~від Замовника\~на розрахунковий\~рахунок Виконавця,\~який вказаний\~у цьому\~Договорі (п. 3.1. Договору). Відповідно до п. 5.2. Договору, загальна вартість робіт за цим договором становить 616966,00 грн. Пунктом 5.3 Договору встановлені терміни оплати: першу частину вартості робіт Замовник сплачує протягом трьох робочих днів з моменту підписання цього договору у вигляді передоплати в розмірі 308483,00 грн шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця. Датою здійснення передплати є дата надходження відповідних коштів на розрахунковий рахунок Виконавця; другу частину вартості робіт Замовник сплачує протягом одного дня з моменту підписання акту прийому передачі обладнання шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця. Здача робіт Виконавцем та приймання їх результатів Замовником оформлюється актом прийому передачі виконаних робіт, який підписується повноважними представниками Сторін протягом 3 (трьох) робочих днів після фактичного завершення робіт (пункт 5.4 Договору). Додатком 1 до договору №17/02/2020/01 від 17.02.2020 встановлено перелік обладнання необхідного для монтажу на загальну суму 616966,00, який підписаний сторонами договору (а.с. 26). Також 17 лютого 2020 року сторони по справі уклали договір № 17/01/20/01 про надання послуг щодо оформлення документів по «зеленому» тарифу для юридичних осіб, відповідно до пункту 1.1. якого за завданням Замовника Виконавець надає Замовнику консалтингові послуги по оформленню «зеленого» тарифу для фізичних осіб у відповідності до вимог спеціального законодавства в обсязі та на умовах визначених цим договором, а Замовник зобов`язується прийняти ці послуги та сплатити за них. Згідно з п. 4.1. даного договору вартість послуг, що належить до сплати виконавцю становить 129678,00 грн фіксується у актах про надані послуги (а.с. 27-28). На підтвердження оплати за надані послуги та матеріали [PERSON] було додано до позову копії квитанції до прибуткового касового ордеру № 17/02 від 17 лютого 2020 року про отримання ТОВ «АСТРА ПРОФ» від [PERSON] грошових коштів у сумі 673750,00 грн за договором № 17/02/2020; копії квитанції до прибуткового касового ордеру № 18/02 від 19 лютого 2020 року про отримання ТОВ «АСТРА ПРОФ» від [PERSON] грошових коштів у сумі 284200,00 грн за договором № 19/02/2020; копії квитанції до прибуткового касового ордеру № 18 від 09 квітня 2020 року про отримання ТОВ «АСТРА ПРОФ» від [PERSON] грошових коштів у сумі 411000,00 грн за договором № 19/02/2020; копії квитанції до прибуткового касового ордеру № 34 від 30 листопада 2021 року про отримання ТОВ «АСТРА ПРОФ» від [PERSON] грошових коштів у сумі 117800,00 грн за договором № 19/02/2020 (а.с. 29). Як вказує сторона позивача, за вищевказаними договорами позивач [PERSON] сплатив відповідачу грошові кошти на загальну суму 1486750,00 грн. 04 квітня 2023 року [PERSON] направив ТОВ «АСТРА ПРОФ» письмову вимогу про усунення порушення зобов`язання за договорами, укладеними 17.02.2020 між сторонами (а.с. 30-32, 33). Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд Відповідно до\~статті 11 ЦК України\~підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.\~ Статтею 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до\~статті 6\~цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Із положень\~ст. 901 ЦК України\~за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ч. 1\~ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Згідно з положеннями ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до\~статті 530\~цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати (ч. 3 ст. 693 ЦК України). Відповідно до ч. 1\~ст. 509 ЦК України, зобов`язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. У відповідності до\~ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно зі\~ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до\~ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (пені). У відповідності до\~статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (належне виконання). Згідно зі\~ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Доказів виконання відповідачем обумовлених у договорах робіт матеріали справи не містять. Водночас суд вважає за необхідне зазначити наступне. Як було зазначено вище, на підтвердження оплати послуг відповідача позивачем [PERSON] було додано до позову копії квитанцій до прибуткового касового ордеру на загальну суму 1486750,00 грн. Між тим положеннями пунктів 3.1, 5.3 договорів № 17/02/2020 та № 17/02/2020/01 від 17.02.2020 визначено, що як першу частину вартості робіт у розмірі 308483,00 грн, так і другу частину вартості робіт замовник сплачує шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця який вказаний у договорах, тобто на розрахунковий рахунок [NUMBER] в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299, що зазначений у графі «Місцезнаходження і реквізити сторін». Частиною першою статті 532 ЦК України передбачено, що місце виконання зобов`язання встановлюється у договорі. Згідно з пунктами 1.23 і 1.24 статті 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», який був чинний на час виникнення спірних правовідносин, отримувач особа, на рахунок якої зараховується сума переказу або яка отримує суму переказу у готівковій формі; переказ коштів (далі переказ) рух певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому у готівковій формі. Ініціатор та отримувач можуть бути однією і тією ж особою. Помилковий переказ рух певної суми коштів, внаслідок якого з вини банку або іншого суб`єкта переказу відбувається її списання з рахунку неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача чи видача йому цієї суми у готівковій формі. Неналежний переказ рух певної суми коштів, внаслідок якого з вини ініціатора переказу, який не є платником, відбувається її списання з рахунка неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача чи видача йому суми переказу в готівковій чи майновій формі. Відповідно до пункту 30.1 статті 30 зазначеного Закону переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі. \~Отже,\~при виконанні грошового зобов`язання у безготівковій формі місцем виконання слід вважати банк, який відкрив кредитору розрахунковий рахунок, на який за умовами зобов`язання повинен бути здійснений переказ грошових коштів (подібний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 13.06.2019 зі справи № 910/3225/18). Із наведених положень законодавства вбачається, що зобов`язання вважається виконаним належним чином відповідно до умов договору, якщо боржник виконав його таким чином та способом, на які повинні були розраховувати обидві сторони, а за наслідками такого виконання кредитор отримав можливість розпоряджатися виконаним на свій розсуд. До такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 06 вересня 2022 року у справі №910/3547/21. При виборі\~і застосуванні\~норми права\~до спірних\~правовідносин суд\~враховує висновки\~щодо застосування\~відповідних норм\~права,\~викладені в\~постановах Верховного\~Суду (частина\~4\~статті 263\~ЦПК України). Суд зазначає, що доказів погодження сторонами зміни порядку розрахунку між ними матеріали справи не містять. З огляду на викладене, долучені квитанції до прибуткового касового ордеру не можуть слугувати належним та достатнім доказом оплати позивачем наданих відповідачем послуг, оскільки підписаними сторонами договорами було передбачено інший порядок перерахування коштів за надання послуг по виконанню робіт по будівництву СЕС приватного домогосподарства. Іншого підтвердження перерахування коштів позивачем та відповідно їх отримання відповідачем матеріали справи також не містять. Вказана обставина є самостійною підставою для відмови у позові, оскільки стороною позивача не було належним чином підтверджено факт сплати відповідачу коштів, про стягнення яких вона просить суд. Крім того суд також звертає увагу на таке. Так, аналізуючи надані стороною позивача копії квитанцій, судом установлено, що у трьох із них підставою сплати грошових коштів зазначено договір №19/02/2020, зокрема: у копії квитанції до прибуткового касового ордеру № 18/02 від 19 лютого 2020 року про отримання ТОВ «АСТРА ПРОФ» від [PERSON] грошових коштів у сумі 284200,00 грн, копії квитанції до прибуткового касового ордеру № 18 від 09 квітня 2020 року про отримання ТОВ «АСТРА ПРОФ» від [PERSON] грошових коштів у сумі 411000,00 грн та копії квитанції до прибуткового касового ордеру № 34 від 30 листопада 2021 року про отримання ТОВ «АСТРА ПРОФ» від [PERSON] грошових коштів у сумі 117800,00, а всього на суму 813000,00 грн (а.с. 29). У той же час стороною позивача було надано суду тільки копії договорів №17/02/2020 від 17.02.2020, №17/02/2020/01 від 17.02.2020, № 17/01/20/01 від 17.02.2020 та № 13/01/20/01 від 17.02.2020. Ураховуючи те, що договір №19/02/2020 у матеріалах справи відсутній, суд вважає, що сплачені позивачем відповідачу грошові коштів на суму 813000,00 грн на підставі цього договору не стосуються предмету спору. Щодо іншої квитанції до прибуткового касового ордеру № 17/02 від 17 лютого 2020 року про отримання ТОВ «АСТРА ПРОФ» від [PERSON] грошових коштів у сумі 673750,00 грн за договором № 17/02/2020 суд зазначає, що відповідно до п. 5.2. договору № 17/02/2020 від 17.02.2020, загальна вартість робіт за цим договором становить 616966,00 грн. Тобто вказана сума перевищує узгоджену у п. 5.2. договору № 17/02/2020 від 17.02.2020 вартість робіт на 56784,00 грн. Ураховуючи відсутність сторони позивача у судовому засіданні, суд позбавлений можливості з`ясувати причини такої розбіжності, оскільки позовна заява не містить обґрунтованого пояснення щодо даних обставин. Згідно зі статтями\~15,\~16 Цивільного кодексу України\~(далі -\~ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до частини 1\~статті 16 ЦК України, частини 1\~статті 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Верховний Суд у своїх постановах неодноразово зазначав, що правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Вирішуючи переданий на розгляд спір по суті, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов, тобто встановити чи є особа, за позовом якої (або в інтересах якої) порушено провадження у справі, належним позивачем. При цьому обов`язком позивача є доведення (підтвердження) в установленому законом порядку наявності факту порушення та/або оспорювання його прав та інтересів. Відсутність порушеного права й інтересу встановлюється при розгляді справи по суті та є самостійною підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові. Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд доходить висновку, що стороною позивача не було належним чином доведено того, що були порушені її права чи охоронювані законом інтереси, а тому у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі. Щодо судових витрат Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Приписами ч. 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Оскільки позовні вимоги задоволенню не підлягають, суд покладає понесені судові витрати на позивача. \~ \~ \~ \~ На підставі викладеного та,

Outcome: dismissed