Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-06 00:00:00

свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що [INFO] помер її батько [PERSON] , не залишивши заповіту. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається із житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що за адресою: [ADDRESS] . Це господарство відносилося до робітничого двору. Станом на 1990 рік в ньому було зареєстроване місце проживання вказаного голови двору, його дружини [PERSON] та їх дочок: позивачки та [PERSON] , [INFO] . [INFO] померла [PERSON] ,\~ а\~ [INFO] - [PERSON] , не залишивши кожна з них заповіту. З метою оформлення своїх прав на вказане спадкове майно позивачка як єдиний спадкоємець за законом першої черги звернулася до державного нотаріуса Третьої Коломийської державної нотаріальної контори Івано-Франківської області Мануляк І.В. із заявами про видачу свідоцтв про право на спадщину за законом. \~Однак, вказаною нотаріусом відмовлено позивачці у видачі зазначеного свідоцтва, оскільки право власності на це майно не зареєстроване у встановленому законодавством порядку, а також через відсутність правовстановлюючого документу, який підтверджує право власності на вказаний житловий будинок. У зв`язку із цим позивачці рекомендовано звернутися з позовом про визнання права власності в порядку спадкування на зазначене нерухоме майно. Тому позивачка просить визнати за нею в порядку спадкування право власності на вказаний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами. Представник позивача, адвокат Тарасенко В.С. 09.10.2023 року подав заяву про підтримання позовних вимог та здійснення розгляду справи без його та позивачки участі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи належно повідомлений, однак, причин своїх неявок суду не повідомив, не звернувся із заявою про розгляд справи у його відсутності та не подав відзив на позовну заяву. Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Тому відповідно до положень ч. 4 ст. 223 та ч.1 ст.280 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки сторона позивача не вказала, що заперечує проти такого вирішення справи. В зв`язку з неявкою в судове засідання сторін (їх представників) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, і, оцінивши досліджені докази в сукупності, дійшов наступних висновків. Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] батьками позивача вказані [PERSON] та [PERSON] (а.с.12). Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] батьками [PERSON] вказані ті ж особи (а.с.12). Згідно зі свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданого 06.02.2007 року, [PERSON] , 1958 року народження, помер [INFO] в с. Корнич Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис № 6 (а.с.13). Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого 02.04.2018 року, [PERSON] , 1959 року народження, померла [INFO] в м.Коломия Івано-Франківської області, актовий запис №15 (а.с.20). Згідно з даними свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого 13.12.2021 року, [PERSON] , 1986 року народження, померла [INFO] в с. Корнич Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис № 1924 (а.с.26). Відповідно до виписки з інвентаризаційних матеріалів № 65438 та копії технічного паспорту на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, виготовлених Обласним комунальним підприємством «Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» 24.06.2022 року, право власності на спадкове нерухоме майно, що в [ADDRESS] , не зареєстроване. Дане майно складається із : житлового будинку - «А», загальною площею 107,6 кв.м., житловою площею 72, 7 кв.м.; літньої кухні - «Б»; стодоли - «В»; стайні - «Г»; вбиральні - «Д»; криниці - «№ 1»; огорожі - «№ 2- № 6», вимощення - «І». Житловий будинок з господарськими будівлями споруджено у 2010 році (а.с.30, 31- 35). Відповідно до даних довідок №49 та № 53, виданих Коломийською\~ міською радою Івано - Франківської області (Корницький старостинський округ) 27.04.2023 року, спадковий будинок відносився до суспільної групи «робітничий двір». Станом на 1990 рік у цьому будинку проживали [PERSON] , 1958 року народження, як голова домогосподарства та його дружина [PERSON] , 1959 року народження. На день смерті голови цього двору [INFO] у спадковому будинку було зареєстроване місце проживання його дружини, та його дочок: [PERSON] , 1989 року народження (позивачки) та [PERSON] , 1986 року народження. На момент смерті [PERSON] [INFO] у цьому будинку проживали її вказані дочки. На момент смерті [PERSON] [INFO] у цьому будинку було зареєствроане місце проживання її сестри [PERSON] , 1989 року народження, тобто (позивачки). \~ \~ \~ Заповіт від імені вказаних спадкодавців не посвідчувався виконкомом Корницької сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області (а.с.22,28). Судом встановлено, що з метою оформлення прав на спадщину за законом позивачка звернулась з відповідними заявами до вищевказаної державного нотаріуса, яка постановами від 30.11.2022 року та 06.12.2022 року відмовила у видачі свідоцтв про право на спадщину на спадкове майно, оскільки правовстановлюючий документ, який підтверджує право власності на вказаний житловий будинок, відсутній, а також не зареєстроване право власності на це нерухоме майно (а.с.36,37). Судом також встановлено, що вказане будівництво не є самочинним, оскільки в матеріалах даної справи наявні копії відповідних дозвільних документів (а.с.38-56). \~ \~ З матеріалів спадкової справи № 7/2022, відкритої після смерті [PERSON] , вбачається, що позивачка 08.02.2022 року, тобто у встановлений законом строк, звернулась із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину. Інші спадкоємці, які би претендували на спадкове майно, відсутні ( а.с.86). \~ \~ Відповідно\~ до\~ правил\~ \~ч.2\~ ст.331\~ЦК \~України \~право власності\~на новостворене\~нерухоме майно\~(житлові\~будинки,\~будівлі,\~споруди тощо)\~виникає з\~моменту завершення\~будівництва (створення\~майна). Якщо\~договором або\~законом передбачено\~прийняття нерухомого\~майна до\~експлуатації,\~право власності\~виникає з\~моменту його\~прийняття до\~експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. На підставі досліджених доказів судом встановлено, що право власності на вказане нерухоме майно не зареєстроване. Проте, це майно створене у 2010 році, тобто в період, коли обов`язковою умовою виникнення права власності на нерухоме майно є державна реєстрація цього права. Тому відсутні правові підстави для визнання за позивачкою права власності на це майно в порядку спадкування. Поряд з тим, відповідно до положень ч.3 ст.331 ЦК України до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). Тому суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для визнання в порядку спадкування за позивачкою як за єдиним спадкоємцем за законом першої черги, яка претендує на вказане нерухоме майно, права забудовника щодо цього майна. \~ \~ На\~підставі\~ наведеного,\~ ст.ст. 331, 1261, 1296 ЦК України,\~ст.ст.206, 263-265,\~268,\~273,\~352-355 ЦПК України, суд

Outcome: partial