Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-05 00:00:00

06.10.2023 до Ленінського районного суду міста Полтави надійшов позов Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 31406,71 грн. На обґрунтування позовних вимог вказує, що 28.01.2021 між Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» та [PERSON] укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/9200982. Відповідності до умов вказаного Полісу страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу марки «Chevrolet», д.н.з. [NUMBER] , сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам. 01.06.2021 близько 14:07 год. в місті Полтаві по вул. Раїси Кириченко, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Chevrolet», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «DAF» д.н.з. [NUMBER] з напівпричіпом «Montracon SMR» д.н.з. [NUMBER] , що належить ПП «Корпорація Магнетік» та автомобіля «ВАЗ» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам ««DAF»», д.н.з. « [NUMBER] » з напівпричепом «Montracon SMR» д.н.з. [NUMBER] та «ВАЗ» д.н.з. [NUMBER] було завдано механічних пошкоджень, а власникам вказаних автомобілів матеріального збитку. Відповідно до Постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 16.06.2021 по справі № 554/5385/21, вказана ДТП сталася внаслідок порушення відповідачем Правил дорожнього руху України чим останній скоїв адміністративні правопорушення передбачені ст. 122-4, ст. 124 КУпАП. Власник пошкодженого автомобіля «DAF», д.н.з. [NUMBER] - ПП «Корпорація Магнетік» звернувся до страховика - позивача з заявою про виплату страхового відшкодування за полісом № АР/9200982 від 28.01.2021. На підставі страхового акту № 036/037/012032/21/1, позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмір: 25 268,99 грн., що підтверджується платіжним дорученням №17886 від 28.08.2021. Також, власник пошкодженого автомобіля «ВАЗ», д.н.з. [NUMBER] - ГУПФУ у Полтавській області звернувся до страховика - позивача з заявою про виплату страхового відшкодування за полісом № АР/9200982 від 28.01.2021. На підставі страхового акту № 036/037/011971/21/1, позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмір 6 137, 72 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 17328 від 11.08.2021. Загальний розмір виплаченого позивачем страхового відшкодування за полісом №АР/9200982 від 28.01.2021 потерпілому, склав: 31 406, 71 грн. З постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 16.06.2021 по справі №554/5385/21, відповідач керуючи автомобілем «Chevrolet», д.н.з. [NUMBER] здійснив зіткнення з автомобілем «DAF», д.н.з. [NUMBER] та автомобілем «ВАЗ» д.н.з. [NUMBER] , після чого самовільно залишив місце ДТП. Позивач,\~посилаючись на\~норми ЦК\~України та\~підпункту «в» п.п.\~38.1.1\~п.\~38.1\~ст.\~38\~ЗУ «Про\~обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів»,\~зазначає про право зворотної вимоги (регресу) в сумі 31406,71 грн. 3 метою досудового врегулювання спору відповідачу було направлено вимогу про відшкодування збитків в порядку регресу. Ніяких дій зі сторони відповідача щодо погашення заборгованості в добровільному порядку проведено не було. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 17.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Представник позивача в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою щодо розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Клопотання про відкладення справи та відзив на позов до суду не надходили. Суд вживав заходів щодо повідомлення відповідача також з урахуванням положень ч. 10 ст. 187 ЦПК України, через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі письмових доказів та за згодою позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223, ст.ст. 280-281 ЦПК України. Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 01.06.2021 близько 14:07 год. в місті Полтаві по вул. Раїси Кириченко, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Chevrolet», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «DAF» д.н.з. [NUMBER] з напівпричіпом «Montracon SMR» д.н.з. [NUMBER] , що належить ПП «Корпорація Магнетік» та автомобіля «ВАЗ» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам «DAF» д.н.з. « [NUMBER] » з напівпричепом «Montracon SMR» д.н.з. [NUMBER] та «ВАЗ» д.н.з. [NUMBER] було завдано механічних пошкоджень, а власникам вказаних автомобілів матеріального збитку. Постановою Октябрського\~районного суду\~м.\~Полтави від\~16.06.2021\~(справа\~№ 554/5385/21)\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~визнано винним\~у скоєнні\~адміністративного правопорушення,\~передбаченого ст.ст.\~122-4,\~124\~КУпАП.\~Встановлено,\~що дорожньо-транспортна\~пригода 01\~червня 2021\~року,\~о 14\~год 07\~хв,\~в м.\~Полтаві по\~вул.\~Раїси Кириченко,\~84,\~сталася в\~результаті порушення\~Правил дорожнього\~руху [PERSON] ,\~внаслідок чого\~було пошкоджено\~транспортні засоби\~та будучи причетним до ДТП, місце пригоди залишив. Зазначена постанова суду набрала законної сили 29.06.2021. Відповідно до частини 6 статті 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Преюдиційні факти - це факти, встановлені рішенням чи вироком суду, що набрали законної сили. Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і визначається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у розгляді справи, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини. Преюдиційні обставини є обов`язковими для суду, який розглядає справу навіть у тому випадку, коли він вважає, що вони встановлені невірно. Таким чином, законодавець намагається забезпечити єдність судової практики та запобігти появі протилежних за змістом судових рішень. Отже, з огляду на викладене та відповідно до положення статті 82 Цивільного процесуального кодексу України, суд не піддає сумніву та доказуванню обставини, встановлені постановою суду від 16.06.2021 у справі № 554/5385/21. На момент настання дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «Chevrolet», д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] , був забезпечений за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який укладено 28.01.2021 між Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» та [PERSON] , страховий поліс № АР/9200982 Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам «DAF» д.н.з. « [NUMBER] » з напівпричепом «Montracon SMR» д.н.з. [NUMBER] та «ВАЗ» д.н.з. [NUMBER] було завдано механічних пошкоджень, а власникам вказаних автомобілів матеріального збитку. Актом огляду транспортного засобу від 04.06.2021 зафіксовано характер отриманих у результаті ДТП пошкоджень транспортного засобу «DAF», д.н.з. [NUMBER] з напівпричіпом «Montracon SMR» д.н.з. [NUMBER] . Актом огляду транспортного засобу від 02.06.2021 зафіксовано характер отриманих у результаті ДТП пошкоджень транспортного засобу «ВАЗ» д.н.з. [NUMBER] . Ремонтною калькуляцією № [NUMBER] від 08.06.2021 встановлено перелік робіт та їх вартість по відновленню автомобіля «DAF», д.н.з. [NUMBER] з напівпричіпом «Montracon SMR» д.н.з. [NUMBER] . Ремонтною калькуляцією № [NUMBER] від 08.06.2021 встановлено перелік робіт та їх вартість по відновленню автомобіля «ВАЗ» д.н.з. [NUMBER] . Власник пошкодженого автомобіля «DAF», д.н.з. [NUMBER] , а саме: ПП «Корпорація Магнетік» звернувся до страховика - позивача з заявою про виплату страхового відшкодування за полісом № АР/9200982 від 28.01.2021. Відповідно до страхового акта № 036/037/012032/21/1 від 30.06.2021 розмір страхового відшкодування за договором страхування № АР/9200982 від 28.01.2021, що підлягає виплаті власнику автомобіля «DAF», д.н.з. [NUMBER] становить в сумі 25268,99 грн. Згідно з платіжним дорученням № 17886 від 28.08.2021 ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» виплачено ПП «Корпорація Магнетік», власнику автомобіля «DAF», д.н.з. [NUMBER] , страхове відшкодування за страховим актом № 036/037/012032/21/1 за автомобіль д.н. [NUMBER] в сумі 25268,99 грн. Власник пошкодженого автомобіля «ВАЗ», д.н.з. [NUMBER] , а саме: ГУПФУ у Полтавській області звернувся до страховика - позивача з заявою про виплату страхового відшкодування за полісом № АР/9200982 від 28.01.2021. Відповідно до страхового акта № 036/037/011971/21/1 від 29.06.2021 розмір страхового відшкодування за договором страхування № АР/9200982 від 28.01.2021, що підлягає виплаті власнику автомобіля «ВАЗ», д.н.з. [NUMBER] становить в сумі 6137,72 грн. Згідно з платіжним дорученням № 17328 від 11.08.2021 ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» виплачено ГУПФУ у Полтавській області, власнику автомобіля «ВАЗ», д.н.з. [NUMBER] , страхове відшкодування за страховим актом № 036/037/011971/21/1 за автомобіль д.н. [NUMBER] в сумі 6137,72 грн. Загальний розмір виплаченого позивачем страхового відшкодування за Полісом № АР/9200982 від 28.01.2021 становить 31406,71 грн. Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Відповідно до ст.1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану винною особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV). Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону № 1961-IV). Відповідно до статті 6 Закону № 1961-IV страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Згідно пункту\~22.1\~статті 22\~Закону №\~1961-IV,\~у разі\~настання страхового\~випадку страховик\~у межах\~страхових сум,\~зазначених у\~страховому полісі,\~відшкодовує у\~встановленому цим\~Законом порядку\~оцінену шкоду,\~заподіяну внаслідок\~дорожньо-транспортної\~пригоди життю,\~здоров`ю,\~майну третьої\~особи. Підпунктом «в» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Відповідно до частини 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Суд враховує правовий висновок Великої Палати Верховного Суду в справі № 755/18006/15-ц (постанова суду від 04.07.2018). Так, у пункті 69 постанови зазначено, що у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач страховик відповідно до підпункту «в» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» має право зворотної вимоги (регресу) до відповідача водія забезпеченого транспортного засобу в сумі 31406,71 грн. Суд зазначає, що відповідач відзив на позов не подав, будь-яких доказів на спростування вимог позивача не надав. Положеннями ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, та кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. З огляду на вищевикладене, розглядаючи спір в межах доводів позову, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача в порядку регресу сума сплаченого страхового відшкодування в розмірі 31406,71 грн. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, то понесені судові витрати за подання позовної заяви відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 2684,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved