Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-10 00:00:00

[PERSON] звернувся із позовною заявою до Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом, в якій просив визначити йому додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . Свої вимоги мотивував тим, що [INFO] помер його батько [PERSON] . Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно, яке складається із земельної ділянки, площею 1,6124 га., на території Качківської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, належної покійному на підставі державного акту серія ЯА №822071, виданого 30 листопада 20005 року Ямпільською районною державною адміністрацією. Вказав, що [PERSON] доводився йому батьком. Зазначив, що він звернувся до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом, однак йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв`язку із пропущенням 6-ти місячного терміну подачі заяви. Посилається на те, що своєчасно звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини він не зміг, у зв`язку із бойовими діями у вересні 2022 року та тим, що батько проживав разом із ним на день своєї смерті, але без реєстрації місця проживання. Із заявою про те, що він відмовляється від спадщини не звертався. Спадщину згоден прийняти. Зазначені обставини свідчать про поважність причин, пов`язаних із об`єктивними, не переробними, істотними труднощами для спадкоємця при поданні заяви про прийняття спадщини. Тому, просить суд визнати, що строк на прийняття спадщини ним пропущений з поважних причин і визначити строк для подання ним заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином судовою повісткою із рекомендованим повідомленням, про причини неявки суд не повідомив. Представник позивача [PERSON] адвокат Семко В.М., який діє на підставі ордеру серія АВ №1099290 від 27.11.2023 у судове засідання не з`явився, подав до суду письмові заяви за вхід.№75619 та за вхід.№7522 від 11.12.2023, в якій просив справу розглянути у його відсутність та відсутність позивача. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області у підготовче засідання не з`явився. Подав до суду письмову заяву за вхід.№7261 від 01.12.2023 з клопотанням справу розглянути у відсутність представника міської ради. Проти позовних вимог не заперечують. У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України. Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до ч.4 ст.200 ЦПК України ухвалення в підготовчому засіданні рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Заяви, клопотання: заява про вступ у справі як представника (а.с.34-35); заява представника відповідача про розгляд справи без їхнього представника (а.с.42-43); Інші процесуальні\~дії\~у\~справі:\~відкриття\~провадження\~у справі\~та\~призначення\~підготовчого засідання\~на\~07\~листопада 2023\~року\~на\~09\~годину\~00 хвилин (а.с.16-18); відкладення підготовчого судового засідання (а.с.23-24), витребування доказів (а.с.37-38), про що постановлено ухвали окремими документами та без виходу суду до нарадчої кімнати. Судом встановлені такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини:\~ Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі копії паспорта громадянина України, (а.с.3) судом встановлено, що позивач народився [INFO] у селі Качківка Ямпільського району Вінницької області, зареєстрований по [ADDRESS] . Із копії Свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 02.09.2022 (а.с.5) судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] в місті Чорноморськ Одеського району Одеської області. Із копії державного акту серія ЯА №822071 виданого 30.11.2005 (а.с.6) судом встановлено, що [PERSON] є власником земельної ділянки площею 1.6124 га., яка розташована на території Качківської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Із копії свідоцтва про народження серія [NUMBER] , від 24.02.1972 (а.с.7) судом встановлено, що [INFO] в селі Качківка Ямпільського району Вінницької області народився [PERSON] , батьками якого записані: [PERSON] та [PERSON] . Із довідки, виданої старостою Новодолинського старостинського округу Авангардівської селищної ради вих..№170 від 14.07.2023 (а.с.8) судом встановлено, що померлий [PERSON] (помер [INFO] ) проживав по день смерті без реєстрації по [ADDRESS] . Із довідки, виданої старостою Новодолинського старостинського округу Авангардівської селищної ради вих..№218 від 09.09.2023 (а.с.9) судом встановлено, що [PERSON] проживав разом та поховав за свої кошти батька [PERSON] , який помер [INFO] та проживав по [ADDRESS] , та вели спільне господарство. Із інформації про відмову у вчиненні нотаріальної дії виданої приватним нотаріусом Ямпільського районного нотаріального округу Вінницької області Горбоконь О.Г. вих..№117/01-16 від 10.08.2023 (а.с.10) судом встановлено, що [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . \~ \~ \~ \~Із Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) №74930086 від 29.11.2023 судом встановлено, що будь-яка інформація щодо заведення Спадкової справи до майна померлого [PERSON] у Спадковому реєстрі відсутня (а.с.46). Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, приходить до наступних висновків: Відповідно до ст.55 Конституції України, ст.15 ЦК України позивач має право на захист судом невизнаних прав щодо спадщини, яка відкрилася після смерті батька [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] , у порядку спадкування за законом. Відповідно до ст.124 ч.2 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи. Відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини. Із доводів позивача, які не заперечуються відповідачем, встановлено, що він пропустив строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини в зв`язку з тим, що у вересні 2022 року, коли він зобов`язаний був подати заяву про прийняття спадщини були бойові дії російської федерації. Відповідно до ч.1 ст.1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст.1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. Крім того, відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд враховує норми європейського законодавства по правам людини, в якому зазначено, що згідно зі стандартом, розробленим у практиці ЄСПЛ на підставі висновків у його рішеннях, для встановлення відповідності певного заходу принципу правомірності позбавлення володіння слід проаналізувати три критерії: 1) чи є такий захід правомірним (передбачається національним законодавством); 2) чи має позбавлення власності суспільний (громадський) інтерес; 3) чи є такий захід пропорційним поставленій меті (забезпечує справедливу рівновагу між інтересами суспільства та необхідністю додержання фундаментальних прав окремої людини). Якщо хоча б одного із зазначених критеріїв не буде дотримано, то ЄСПЛ констатує порушення державою ст.1 Першого протоколу до Конвенції. Відповідно до третього критерію, уніфікований підхід ЄСПЛ до оцінки вимог, закріплених у ст.1 Першого протоколу до Конвенції, ґрунтується також на критерії «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням у право власності, та інтересами особи, яка так чи інше страждає від такого втручання (рішення від 23.09.1982 року справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції»). Зазначений критерій передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між поставленою метою та засобами, які використовуються для її досягнення. ЄСПЛ вважає, що будь-яке втручання у право власності обов`язково повинне відповідати принципу пропорційності. «Справедливий баланс» має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе «індивідуальний і надмірний тягар» (рішення у справі «Трегубенко проти України»). Питання про те, чи буде досягнута справедлива рівновага між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав особи, має значення лише при умові, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є безпідставним. Суд враховує, що наслідки пропущення позивачем строку для прийняття спадщини будуть не пропорційними, оскільки він втратить право на успадкування майна, яке залишилося після смерті спадкодавця. І спочатку смерть близької людини, а потім і втрата спадкового майна буде для нього занадто надмірним тягарем нерозмірним з їх діями, і при цьому буде порушено «баланс» між інтересами держави та фізичної особи. Оцінюючи усі докази, суд вважає доведеними обставини, на які позивач посилається як на підставу поважності причини пропуску ним строку для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті батька [PERSON] . Суд вважає встановленим, і ця обставина підтверджена доводами позивача, на які він посилається у позові, та не заперечується відповідачем, що дійсно протягом шестимісячного строку після смерті [PERSON] він не подав заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори, оскільки дійсно на території України на той час велися бойові дії російською федерацією, а тому суд визнає цю обставину поважною причиною, з якої позивач пропустив строк, необхідний для подання заяви про прийняття спадщини, передбачений ст.1270 ЦК України. Вказані обставини визнані учасниками справи і суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Відповідно до ст.82 ЦПК України ці обставини не підлягають доказуванню, а тому суд визнає причину пропуску позивачем строку, передбаченого ст.1270 ЦК України, поважною. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З урахуванням наведеного, а також з урахуванням норм європейського законодавства по правам людини, суд має підстави відповідно до ст.1272 ЦК України для визначення позивачеві додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, що є підставою для задоволення позову в повному обсязі.

Outcome: approved