Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-29 00:00:00

25 жовтня 2021 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що він зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , яка є його фактичним місцем проживання. Іншого нерухомого майна, яке належить йому на праві власності, у нього немає. Разом з ним у вказаній квартирі проживають та зареєстровані його дружина - [PERSON] та син [PERSON] 9 жовтня 2008 року між ним та ЗАТ «ОТП Банк» було укладено кредитний договір № ML-005/167/2008, за умовами якого він отримав в кредит кошти в сумі 30600 доларів США на споживчі цілі. В якості забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором 9 жовтня 2008 року було укладено договір поруки № SR-005/167/2008 з поручителем [PERSON] та договір іпотеки № РML-005/167/2008, предметом якої є житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований по [ADDRESS] . Позивач вказує, що 5 липня 2021 року ним було подано до відповідача заяву із додатками про реструктуризацію кредитної заборгованості, відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» N 1381-ІХ, а також внесеними змінами до «Прикінцевих та перехідних положень» до Закону України «Про споживче кредитування», які надають позичальнику право на проведення реструктуризації зобов`язань за споживчим кредитом, наданим в іноземній валюті, оскільки, кредитні правовідносини, які існують між сторонами підпадають під дію зазначеного закону. Однак, банк на вказану заяву відповіді не надав. 23 вересня 2021 року його адвокат звернувся до банку із адвокатським запитом щодо розгляду вказаної заяви, але у наданні інформації було відмовлено. Вважає, що АТ «ОТП Банк» безпідставно не надає відповідь та ігнорує заяву щодо проведення реструктуризації кредитної заборгованості, яка відповідно до Закону є обов`язковою. Позивач просить суд визнати бездіяльність АТ «ОТП Банк» щодо ненадання відповіді на заяву про проведення реструктуризації заборгованості за кредитним договором № ML-005/167/2008 від 9 жовтня 2008 року неправомірною; зобов`язати АТ «ОТП Банк» провести реструктуризацію за кредитним договором № ML-005/167/2008 від 9 жовтня 2008 року. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2021 року постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання (а.с. 51). Відповідачу був наданий строк для надання відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів, що підтверджують заперечення проти позову. В підготовчому засіданні сторони відсутні, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач про причини неявки суд не повідомив. Представник відповідача адвокат Храновський В.М. подав заяву (а.с. 75), в якій просить справу розглядати без його участі, в задоволенні позовних вимог відмовити. Зазначив, що АТ «ОТП Банк» було відмовлено позивачу у проведенні реструктуризації, оскільки отримано від нього не повний пакет документів, а саме копії паспорту, ідентифікаційного коду, документи про доходи дружини та сина позивача, а також розширену інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно стосовно кожного члена сім`ї іпотекодавця, а відтак відмова банку є правомірною. Також вважають, що відповідачем обрано невірний спосіб захисту, оскільки вирішення питання про проведення чи не проведення реструктуризації не відноситься до компетенції суду. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23 травня 2023 року підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду по суті. Сторони у судовому засіданні відсутні. З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 9 жовтня 2008 року між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк» було укладено кредитний договір № ML-005/167/2008, за умовами якого позивач отримав в кредит кошти в сумі 30600 доларів США на споживчі цілі (а.с. 9-10). В якості забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором 9 жовтня 2008 року було укладено договір іпотеки № РML-005/167/2008, предметом якої є житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований по [ADDRESS] та договір поруки № SR-005/167/2008 з поручителем [PERSON] (а.с. 11-16, 17-18). 13.04.2021 року прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» N 1381-ІХ, який надає позичальнику право на проведення реструктуризації зобов`язань за споживчим кредитом, наданим в іноземній валюті. В ході розгляду справи було встановлено, та не заперечувалось відповідачем в ході розгляду справи, що позивач повністю підпадає під критерії даного закону, а саме: станом на 01.01.2014 року заборгованість позивача за кредитним договором № ML-005/167/2008 від 09.10.2008 року перед відповідачем була відсутня; кредитний договір забезпечений предметом іпотеки - житловим нерухомим майном, загальна площа якого не перевищує 250 кв.м.; предмет іпотеки - житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований по [ADDRESS] , є єдиною житловою нерухомістю у власності позивача. 19 жовтня 2021 року [PERSON] надіслав АТ «ОТП Банк» заяву про реструктуризацію кредитної заборгованості згідно умов, передбачених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» № 1381-ІХ. Згідно додатку до вказаної заяви позивачем разом із заявою направлено на адресу банку наступні документи: копії паспорту та ідентифікаційного коду [PERSON] ; паспорту та ідентифікаційного коду [PERSON] ; кредитного договору № ML-005/167/2008 від 09.10.2008 року; договору поруки № SR-005/167/2008 від 09.10.2008; договору іпотеки № РML-005/167/2008 від 09.10.2008; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; витяг № 871/02-25 про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб від 09.06.2021; довідку з ГУ ПФУ в Київській області від 10.06.2021; довідку про доходи із Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області від 09.06.2021» довідку про доходи із Демидівської сільської ради Вишгородського району Київської області від 11.12.2020; довідку з ГУ ПФУ в Київській області від 09.12.2020; виписку по картці/рахунку [NUMBER] в АТ КБ «ПриватБанк». Позивач в позовній заяві зазначає, що відповідачем не надано йому відповідь на вказану заяву. Разом з тим представник відповідача у своїй заяві, яка надійшла на адресу суду 3 квітня 2023 року (а.с. 75-76) заперечив вказану обставину, зазначивши, що АТ «ОТП Банк» листом від 15 липня 2021 року за № 73-2-3-4/9283 відмовив позивачу у проведенні реструктуризації за вищевказаним кредитним договором, проте доказів направлення даного листа позивачу в банку не залишилося. В обґрунтування відмови зазначено про те, що подана позивачем заява не відповідає вимогам Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» N 1381-ІХ, а також внесеними змінами до «Прикінцевих та перехідних положень» до Закону України «Про споживче кредитування, а саме документи, що необхідні у відповідності до Закону подано не в повному обсязі. Конкретизовано, що заява не містить інформації про членів сім`ї позичальника дружину та сина; а також про їх доходи; не надано розширеної інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно стосовно кожного члена сім`ї позичальника (а.с. 80). 23 квітня 2021 року набрав чинності Закон України № 1381-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті". За змістом положень ч. 7 Розділу IV «ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» Закону України «Про споживче кредитування», зобов`язання позичальників за договорами про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, що відповідають зазначеним у цьому пункті критеріям (незалежно від дати укладення договору), підлягають обов`язковій реструктуризації на вимогу позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) або його представника (за законом або за наявності довіреності на вчинення таких дій) у порядку та на умовах, встановлених цим пунктом. Згідно п.п. 4 ч. 7 Розділу IV «ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» Закону України «Про споживче кредитування» у заяві про проведення реструктуризації зазначаються: прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) позичальника; найменування кредитодавця (повне або скорочене); інформація про дату укладення договору, яким передбачені зобов`язання, щодо реструктуризації яких подається заява; інформація про зареєстроване та фактичне місце проживання позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника); інформація про всі наявні у власності позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) на дату підписання заяви об`єкти нерухомого майна, віднесені до об`єктів житлового фонду (зазначається кожен такий об`єкт нерухомого майна та його адреса); інформація про зареєстроване та фактичне місце проживання майнового поручителя та про всі наявні у його власності на дату підписання заяви об`єкти нерухомого майна, віднесені до об`єктів житлового фонду (зазначається кожен такий об`єкт нерухомого майна та його адреса), - у разі наявності майнового поручителя; документи, що підтверджують інформацію, зазначену у заяві (документи про склад сім`ї, про доходи іпотекодавця (позичальника та/або майнового поручителя) та членів його сім`ї - на вимогу кредитора), розширену інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно стосовно кожного члена сім`ї іпотекодавця (позичальника та/або майнового поручителя). У разі ненадання позичальником необхідних для проведення реструктуризації документів, зазначених у цьому підпункті, кредитор звільняється від обов`язку проведення реструктуризації зобов`язань за іпотечним кредитом на умовах, визначених цим пунктом. Судом встановлено, що причиною відмови АТ «ОТП Банк» у проведенні реструктуризації за заявою [PERSON] було невідповідність поданих ним документів вимогам ч. 7 Розділу IV «ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» Закону України «Про споживче кредитування». Так, до заяви позивача не було додано інформації про членів сім`ї позичальника (дружини та сина); не долучено довідку про доходи членів сім`ї позичальника (дружини та сина); не надано розширеної інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно стосовно кожного члена сім`ї позичальника (дружини та сина). Суд зазначає, що подання вказаних документів, передбачені п.п. 4 ч. 7 Розділу IV «ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» Закону України «Про споживче кредитування», як такі, що обов`язково подаються до заяви про проведення реструктуризації. Саме у зв`язку із ненаданням вказаних документів, відповідачем відмовлено позивачу у проведенні реструктуризації за кредитом та задоволенні поданої [PERSON] заяви. Інші підстави для відмови у проведенні реструктуризації за кредитом були відсутні. Відтак, суд вважає, що дії АТ «ОТП Банк» при розгляді заяви позивача про проведення реструктуризації за кредитом були вчинені у повній відповідності до вимог Закону України «Про споживче кредитування», зокрема, ч. 7 Розділу IV «ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» Закону України «Про споживче кредитування», а відтак, для визнання таких дій неправомірними у суду відсутні передбачені законом підстави. Крім того, суд зазначає, що позивач не позбавлений права на повторне звернення до відповідача із заявою про реструктуризацію, складеною у відповідності до вимог ч. 7 Розділу IV «ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» Закону України «Про споживче кредитування». На підставі викладеного та

Outcome: dismissed