Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-28 00:00:00

\~ \~ \~ \~29.12.2022 року [PERSON] звернулася до суду із позовом у якому просила визнати договори від 25.06.2020 року про відступлення вимоги за кредитним договором №010/17-16/60/1 від 18.03.2008 року, що укладений між Відкритим акціонерним товариством «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (01011, Київ, вул. Лєскова, 9 Код ЄДРПОУ 14305909) та позичальником [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) та за договором іпотеки №010/17-16/60/2 від 18.03.2008 року, що укладений між Відкритим акціонерним товариством «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (01011, Київ, вул. Лєскова, 9 Код ЄДРПОУ 14305909), як Іпотекодержателем та [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бургазли І.І. за реєстровим №4248, між Відкритим акціонерним товариством «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (01011, Київ, вул. Лєскова, 9 Код ЄДРПОУ 14305909) та Акціонерним товариством «ОКСІ БАНК» (79019, м.Львів, вул. Газова, 17, Код ЄДРПОУ 09306278), між Акціонерним товариством «ОКСІ БАНК» (79019, м.Львів, вул. Газова, 17, Код ЄДРПОУ 09306278) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНСГРУПП» (01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла 11, 20, кв. 1, Код ЄДРПОУ 403262970), між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНСГРУПП» (01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла 11, 20, кв. 1, Код ЄДРПОУ 403262970) та [PERSON] ( [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ). \~ \~ \~ \~Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 06.01.2023 року зазначена позовна заява була залишена без руху із наданням строку для виправлення недоліків. \~ \~ \~ \~27.01.2023 року позивачка [PERSON] подала уточнену позовну заяву, позиваючись до [PERSON] , Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», Акціонерного товариства «Оксі Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черленюх Людмила Василівна про визнання договорів про відступлення прав недійсними, уточнивши суб`єктний склад позовної заяви та заявила такі позовні вимоги: - визнати недійсним, укладений 25.06.2020 року між Акціонерним товариством «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (01011, Київ, вул. Лєскова, 9 Код ЄДРПОУ 14305909) та Акціонерним товариством «ОКСІ БАНК» (79019, м.Львів, вул. Газова, 17, Код ЄДРПОУ 09306278) договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором №010/17-16/60/1 від 18.03.2008 року, що укладений Відкритим акціонерним товариством «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (01011, Київ, вул. Лєскова, 9 Код ЄДРПОУ 14305909) та позичальником [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) договір про відступлення прав за договором іпотеки №010/17-16/60/2 від 18.03.2008 року, що укладений між Відкритим акціонерним товариством «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (01011, Київ, вул. Лєскова, 9 Код ЄДРПОУ 14305909), як Іпотекодержателем та [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бургазли І.І. за реєстровим №4248; який виступає в якості забезпечення зобов`язань, що випливають з Кредитного договору, посвідчений 25.06.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. за реєстровим №711; - визнати недійсним укладений 25.06.2020 року між Акціонерним товариством «ОКСІ БАНК» (79019, м.Львів, вул. Газова, 17, Код ЄДРПОУ 09306278) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНСГРУПП» (01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла 11, 20, кв. 1, Код ЄДРПОУ 403262970) договір про відступлення права вимоги за кредитним договором №010/17-16/60/1 від 18.03.2008 року, що укладений між Відкритим акціонерним товариством «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (01011, Київ, вул. Лєскова, 9 Код ЄДРПОУ 14305909) та позичальником [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) та договір про відступлення права за Договором іпотеки №010/17-16/60/2 від 18.03.2008 року, що укладений між Відкритим акціонерним товариством «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (01011, Київ, вул. Лєскова, 9 Код ЄДРПОУ 14305909), як Іпотекодержателем та [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бургазли І.І. за реєстровим №4248; який виступає в якості забезпечення виконання зобов`язань, що випливають з Кредитного Договору, посвідчений 25.06.2020 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Черленюх Л.В. за реєстровим №715; \~ \~ \~ \~- визнати недійсним, укладений 25.06.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНСГРУПП» (01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла 11, 20, кв. 1, Код ЄДРПОУ 403262970) та [PERSON] ( [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ) договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором №010/17-16/60/1 від 18.03.2008 року, що укладений між Відкритим акціонерним товариством «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (01011, Київ, вул. Лєскова, 9 Код ЄДРПОУ 14305909) та позичальником [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) та договір про відступлення прав за Договором іпотеки №010/17-16/60/2 від 18.03.2008 року, що укладений Відкритим акціонерним товариством «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (01011, Київ, вул. Лєскова, 9 Код ЄДРПОУ 14305909), як Іпотекодержателем та [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бургазли І.І. за реєстровим №4248; який виступає в якості забезпечення виконання зобов`язань, що випливають з Кредитного Договору, посвідчений 25.06.2020 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Черленюх Л.В. за реєстровим №716. \~ \~ \~ \~Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 03.02.2023 року зазначена позовна заява була залишена без руху із наданням строку на виправлення недоліків. \~ \~ \~ \~Ухвалою від 15.02.2023 року у справі було відкрите загальне провадження і призначено підготовче судове засідання. \~ \~ \~ \~10.03.2023 року представник АТ «Райффайзен Банк» надіслав відзив у якому просив відмовити [PERSON] у задоволенні її позову. Зазначається у відзиві, що між тоді ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» і [PERSON] 18.03.2008 був укладений договір кредиту та договір іпотеки. Проте, 25.06.2020 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступив АТ «Оксі Банк» вимоги за кредитним договором та права вимоги за договором іпотеки. Ствердження позиваки, що банк фактично здійснив відступлення на користь [PERSON] не відповідає дійсності і є припущенням, не доведені жодним доказом. Укладені договори відповідають вимогам чинного законодавства, банк за умови що [PERSON] не виконувала свої зобов`язання за договором кредиту задовольнив свої вимоги шляхом відступлення права вимоги за відплатним договором. \~ \~ \~ \~ [PERSON] у своєму відзиві також зазначає, що вимоги позивачки не ґрунтуються на законі і просить відмовити у задоволенні позовних вимог. \~ \~ \~ \~21.04.2023 року позивачка подала уточнену позовну заяву у якій просила лише визнати недійсним, укладений 25.06.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНСГРУПП» (Код ЄДРПОУ 403262970) та [PERSON] ( [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ) договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки №010/17-16/60/2 від 18.03.2008 року, що укладений між Відкритим акціонерним товариством «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (01011, Київ, вул. Лєскова, 9 Код ЄДРПОУ 14305909) та позичальником [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бургазли І.І. за реєстровим №4248; який виступає в якості забезпечення виконання зобов`язань, що випливають з Кредитного Договору, посвідчений 25.06.2020 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Черленюх Л.В. за реєстровим №716. \~ \~ \~ \~На обґрунтування позову назначила, що [PERSON] її колишній чоловік, договори кредиту та іпотеки у 2008 році укладалися нею в інтересах родини. За кошти отримані у кредит в інтересах родини була придбана квартира [ADDRESS] за 91\~000,00 доларів США. Предметом іпотеки було нежитлове приміщення за адресою: [ADDRESS] . Рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 09.11.217 року за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» звернено стягнення на предмет іпотеки. [PERSON] вів усі перемовини з банками про врегулювання спору. В рамках цих переговорів 11.12.2019 року банк відкликав виконавчий лист заявою, приватний виконавець повернув виконавчий лист стягувачу. Позивачка стверджує, що передала [PERSON] 25000,00 доларів США, які виручені від продажу її квартири для погашення заборгованості за кредитом. 25.06.2020 року, у зв`язку із тим, що сторонами по справі вирішено питання врегулювання заборгованості за кредитом у мирний спосіб, представником позивачки до Верховного Суду направлена заява, а 19.08.2020 року, ухвалою Верховного Суду було задоволено клопотання про відмову від касаційної скарги та касаційне провадження закрите. \~ \~ \~ \~25.06.2020 року, АТ «Райффайзен банк Аваль» як первісний кредитор та АЕ «Оксі Банк» як новий кредитор в особі [PERSON] , уклали договір про відступлення права вимоги за кредитним договором №101/17-16/60/1 від 18.03.2008 року, згідно якого первісний кредитор відступає за плату новому кредитору належні йому права вимоги за кредитним договором, а новий кредитор заміняє первісного як сторону кредиту у кредитному договорі та приймає на себе всі його права та обов`язки за кредитним договором. Новий кредитор сплачує первісному кредитору вартість прав вимоги, що відступаються. В той же день ці сторони уклали договір про відступлення права за договором іпотеки. Того ж дня АТ «Оксі банк» в особі [PERSON] відступило право вимоги за договорами кредиту та іпотеки ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп». В той же день ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» як фізична особа, від імені якої діяв [PERSON] , уклали договір про відступлення прав за договором іпотеки №010/17-16/60/2 від 18.03.2008 року. [PERSON] набув статус іпотекодержателя (предметом іпотеки є належна на праві власності позивачці нежитлова будівля торгівельного павільйону літ. А по [ADDRESS] ). \~ \~ \~ \~Зазначені правочини позивачка вважає фіктивними, крім того, [PERSON] діяв в супереч закону, оскільки він не має статусу фінансової установи, а фізична особа не наділена правом надавати фінансові послуги, а договір суперечить ч. 3 ст. 512 та ст. 1054 ЦК України. \~ \~ \~ \~10.05.2023 року відповідач надав відзив на уточну позовну заяву, у якому заперечував проти задоволення позову. \~ \~ \~ \~17.05.2023 року позивачка надала відповідь на відзив у якій просила позов задовольнити. \~ \~ \~ \~У підготовчому судовому засіданні було встановлено предмет позову та обсяг позовних вимог. В судовому засіданні Позивачка та її представник просили позов задовольнити з підстав викладених у остаточній позовні заяві, просили визнати недійсним укладений 25.06.2020 року між ТОВ «Укрфінанс Груп» та [PERSON] договір про відступлення прав іпотеки. З підстав того, що [PERSON] як фізична особа не може бути Іпотекодержателем, а договори відступлення є по своїй суті фіктивними. Відповідач та його представник у судовому засіданні проти задоволення позову заперечували, зазначали, що вимога про визнання правочину недійсним є неналежним способом захисту права позивачки, договори укладені із дотриманням правил законодавства не суперечать їм. Вирішуючи спір суд виходить з того, що кожна особа, у відповідності до правил ст. 4 ЦПК України має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Верховний Суд у постанові від 15.05.2019 року у справі №462/5804/16-ц висловив таку правову позицію: оспорювати правочин може також особа (заінтересована особа), яка не була стороною правочину, на час розгляду справи судом не має права власності чи речового права на предмет правочину та/або не претендує на те, щоб майно в натурі було передано їй у володіння. Вимоги заінтересованої особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним (ч. 3 ст. 215 ЦК України), спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину. Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав. Водночас позивачка не визначила та не довела суду як впливає на реалізацію її прав визнання договору про відступлення права іпотеки [PERSON] недійсним, оскільки приведення сторін у попередній стан прямо впливає на право інших осіб (банків та фінансових установ). Тобто, повернення права іпотекодержателя банку, при чому або АТ «Райффайзен банк Аваль» або АТ «Оксі банк» суперечать їх інтересам, що зазначив представник АТ «Райффайзен банк Аваль» у відзиві, заперечуючи проти задоволення позову. У відповідності до правил ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 24 Закону України «Про іпотеку», відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відтак, до нового іпотекодержателя за договором про відступлення прав за договором іпотеки переходить той же обсяг прав, який був у попереднього. Особа іпотекодержателя жодним чином не впливає на обсяг таких прав та можливість їх реалізації. Договір укладений між ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» та [PERSON] не обмежує можливість реалізації позивачкою її прав власника іпотечного майна, оскільки цей договір не вплинув на обсяг її прав іпотекодавця. Верховний Суд в постанові від 09.02.2021 року у справі №910/5251/20 висловив таку позицію: принцип добросовісності це загально правовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка виходячи із конституційних положень означає, що здійснення права та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб. Зловживання правом це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право. В даному випадку, позивачка фактично не згодна із тим, що права іпотекодержателя перейшли до її колишнього чоловіка [PERSON] , проте обраний нею спосіб захисту не є належним, наданий обсяг доказів не доводить її вимог, тому суд відмовляє у задоволенні позовних вимог.

Outcome: dismissed