overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-06 00:00:00

15.11.2023 до Літинського районного суду Вінницької області із вищезазначеною заявою звернулася [PERSON] .. Заяву мотивувала тим, що [INFO] помер її батько - [PERSON] . Коли заявниця звернулась до нотаріуса для оформлення спадщини після смерті батька, то їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки неможливо встановити факт родинних відносин між заявницею та спадкодавцем, адже у свідоцтві про народження заявниці її прізвище зазначено, як « [PERSON] », а у свідоцтві про смерть батька прізвище останнього - « [PERSON] ». З вказаних обставин просить встановити факт, що [PERSON] , який помер [INFO] був заявниці рідним батьком. Заявниця [PERSON] до судового засідання не з`явилась. Подала через канцелярію суду заяву, відповідно до якої просить розгляд справи проводити у її відсутність. Саму заяву просила задовольнити (а.с. 15). Представник заінтересованої особи Літинської селищної ради Вінницького району Вінницької області до судового засідання не з`явився. Часом раніше надіслали на електронну адресу суду листа, відповідно до якого просять розглянути цивільну справу без участі представника Літинської селищної ради Вінницького району Вінницької області (а.с. 14). Проти заяви не заперечують. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання. Дослідивши матеріали справи та надані в ній стороною заявника докази на обгрунтування заявленої вимоги, суд приходить до наступних висновків. Так, відповідно до свідоцтва про народження (а.с. 4) батьками [PERSON] , [INFO] , зазначені [PERSON] та [PERSON] . Свідоцтвом про одруження (а.с. 5) пояснюється зміна прізвища заявниці із « [PERSON] » на « [PERSON] ». У відповідності до свідоцтва про смерть (а.с. 6) [PERSON] помер [INFO] . У свою чергу [PERSON] померла [INFO] . Згідно виписки з погосподарської книги за 1986-1990, 1996-2000 роки (а.с. 8-9) [PERSON] , [INFO] , зазначений головою домогосподарства по [ADDRESS] , [PERSON] , [INFO] - його дружиною, [PERSON] , [INFO] , дочкою. Частиною 2 ст. 315 ЦПК України передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. У відповідності із п.7 Постанови Пленуму ВСУ № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину або інших спадкових прав. Дослідивши письмові доводи заявника, заяву заінтересованої особи, враховуючи подібність зазначення прізвища « [PERSON] », суд приходить до висновку, що заявницею надано достатньо доказів на підтвердження вищезазначених обставин, а відтак заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-06 00:00:00

03.10.2023 представник позивача адвокат Пограничний А.М. звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області в інтересах [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 06.03.2020 сторони зареєстрували шлюб, однак сім`я розпалась і зберегти її неможливо. Просить суд розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] . Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12.10.2023 відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, роз`яснено сторонам порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання, направлено відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами. Позивач та її представник, належним чином повідомлені про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, клопотань про розгляд справи в іншому порядку не подавали, в прохальній частині позовної заяви представник позивача просив справу розглядати без його участі. Відповідач, належним чином повідомлений про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, клопотання про розгляд справи в іншому порядку не подавав, правом подання відзиву на позовну заяву не скористався. Відповідно до ч. 13 ст. 7, ч. 8 ст. 178, ч. 5 ст. 279 ЦПК України вказане дає суду підстави для розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. 06.03.2020 сторони зареєстрували шлюб у Могилів-Подільському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), актовий запис № 28, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с. 4). Як вказує в позові позивач, дітей від даного шлюбу у сторін не має, однак відповідач не бажає розривати шлюб через органи РАЦС. Також позивача зазначає, що подружнє життя між сторонами не склалося у зв`язку з тим, що у них різні характери, погляди на життя та на вирішення сімейних проблем. Вказані обставини призвели до того, що сторони втратили всі почуття, які об`єднували їх як подружжя, а тому подальше спільне проживання стало неможливим. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-06 00:00:00

29.09.2023 [PERSON] звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 30.01.2007 зареєструвала з відповідачем шлюб, однак сім`я розпалась і зберегти її неможливо. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12.10.2023 відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, роз`яснено сторонам порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання, направлено відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами. Позивач, належним чином повідомлена про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, клопотань про розгляд справи в іншому порядку не подавала. Надіслала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, а справу розглянути в її відсутність. Відповідач, належним чином повідомлений про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, клопотання про розгляд справи в іншому порядку не подавав, правом подання відзиву на позовну заяву не скористався. Відповідно до ч. 13 ст. 7, ч. 8 ст. 178, ч. 5 ст. 279 ЦПК України вказане дає суду підстави для розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. 30.01.2007 сторони зареєстрували шлюб у Виконавчому комітеті Немійської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, актовий запис № 2, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] виданим повторно (а.с. 4). Від даного шлюбу у сторін є неповнолітня дитина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією Свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с. 6). Як вказує в позові позивач, подружнє життя між сторонами не склалося у зв`язку з тим, що у них різні характери, погляди на життя та на вирішення сімейних проблем. Вказані обставини призвели до того, що сторони втратили всі почуття, які об`єднували їх як подружжя, а тому подальше спільне проживання стало неможливим. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та їх дитини, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-06 00:00:00

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивований тим, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі від якого спільних дітей не мають. Спільне життя подружжя не склалося через різні погляди на життя, несумісність характерів, а також інші обставини внаслідок чого фактичні шлюбні відносини припинені, розірвати шлюб у позасудовому порядку відповідач не бажає, а тому вона просить не вживати заходів щодо примирення подружжя та розірвати шлюб. Ухвалою суду від 08.11.2023 у даній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. Відповідач відзиву на позовну заяву не подав. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов наступного висновку. Свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с. 8) підтверджено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 27.01.2017, про що складено відповідний актовий запис № 01. Прізвище після державної реєстрації шлюбу: чоловіка - [PERSON] , дружини - [PERSON] . Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно із ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення (ч. 2 ст. 112 СК України). Враховуючи викладене та приймаючи до уваги позицію позивача, яка просить не вживати заходів щодо примирення подружжя та наполягає на розірванні шлюбу, позицію відповідача, який відзиву на позовну заяву не подав, суд дійшов висновку, що шлюб підлягає розірванню, оскільки примирення та збереження шлюбу не можливе, на чому наполягає позивач, так як це буде суперечити її інтересам. Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище - [PERSON] . Приймаючи до уваги те, що позов підлягає задоволенню повністю, а також те, що позивач згідно із п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" звільнена від сплати судового збору, у відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір у розмірі 1073,60 грн належить стягнути з відповідача на користь держави. На підставі ст.ст. 110, 112-115 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-06 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~У зв`язку з необхідністю обґрунтування доводів сторін та значного часу для цього, суд вважає за необхідне складання повного тексту рішення відкласти до 12.12.2023 року. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-06 00:00:00

22.09.2022 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання майна: житлового будинку [ADDRESS] , об`єктом права спільної сумісної власності подружжя з [PERSON] , померлим [INFO] , визнання права власності на частку цього майна. Ухвалою судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 01.11.2022 року по вищевказаній цивільній справі відкрито провадження, призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження на підготовче судове засідання; відстрочено позивачці сплату судового збору в розмірір 12405,00 грн не більше як до ухвалення рішення у справі. Рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області від 13.11.2023 року в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на частку цього майна відмовлено. Відповідно до статті 265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення суду зазначається про розподіл судових витрат. Зі змісту рішення суду від 13.11.2023 року вбачається, що під час його ухвалення питання про розподіл судових витрат судом не вирішено. Відповідно до статті 270 ЦПК України, якщо суд не вирішив питання про судові витрати, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасника справи або за власною ініціативою може ініціювати ухвалення додаткового рішення. Сторони та їх представники повідомлялися про дату ухвалення додаткового рішення у справі, проте, до судового засідання не з`явилися. За таких обставин, суд ухвалює додаткове рішення за відсутності сторін та їх представників. При цьому фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України. Статтею 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Враховуючи викладене, а саме, що судом при прийнятті позову до провадження позивачці було відстрочено сплату судового збору в розмірі 12405,00 грн не більше ніж до ухвалення рішення по справі, однак під час ухвалення рішення суду питання про судові витрати у виді судового збору вирішено не було, суд покладає на позивачку витрати по сплаті судового збору в розмірі 12405,00 грн шляхом стягнення його з позивачки на користь держави, про що ухвалює додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-06 00:00:00

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 27 листопада 2023 року було розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 13.07.2011 року у Відділі ДРАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, за актовим записом № 1328; після розірвання шлюбу дружині за її згодою залишено прізвище « [PERSON] »; стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 1073,60 грн. судового збору. Однак, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області 27 листопада 2023 року не було вирішено питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу. 01.12.2023 року представником позивача [PERSON] - адвокатом Тетевою-Родюк І.О. було подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу). \~ \~ \~ \~Так, як вбачається з Договору № 07/08 про надання правової допомоги від 07.08.2023 року, Акту приймання-передачі виконаних робіт (правничої допомоги) від 01.12.2023 року, платіжних документів № 145778021 від 09.08.2023 року, № 148384695 від 04.09.2023 року, № 151946039 від 05.10.2023 року, [PERSON] було сплачено адвокату Тетевій-Родюк І.О. 8 000 грн. Відповідно до вимог ст. 137, 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 5000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, оскільки, на переконання суду, саме такий розмір витрат на професійну правничу допомогу буде співмірним зі складністю справи з огляду на наявність усталеної судової практики у спірних правовідносинах. Так, суд бере до уваги, що на підготовку позовної заяви про розірвання шлюбу з додатками від 22.08.2023 року адвокатом Тетевою-Родюк І.О витрачено 2,5 год., що є не співмірним з огляду на обсяг та зміст позовної заяви та додатків до неї. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання, однак у даному випадку це є недоцільним. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-06 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовано тим, що сторони 04.09.2020 року уклали шлюб, який зареєстровано у Виконавчому комітеті Оноцької сільської ради Виноградівського району Закарпатської області, за актовим записом № 12. У шлюбі дітей не народилося. Сторони не змогли створити міцну сім`ю, спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейне життя. Подружні відносини між сторонами припинені, наслідком цього стала втрата почуття любові та взаємоповаги до відповідача. У зв`язку з цим просить шлюб розірвати. Позивач у судове засідання не з`явилася, представник позивача адвокат Стасюк Ю.П. до суду подав клопотання про розгляд справи без їх з позивачкою участі. Позовні вимоги підтримує. Відповідач будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання з невідомих суду причин не з`явився, клопотання про відкладення слухання справи, а також відзиву на позов до суду не надходило. Враховуючи наведене, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-06 00:00:00

[PERSON] від імені якої діє [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого Хустським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), актовий запис №141. Позивач вказує на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини між ним фактично припинені. Їх шлюб існує лише формально, примирення неможливе, збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, тому його слід розірвати. На виконання приписів частини шостої ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, суд встановив зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача та виконав свій процесуальний обов`язок, надіславши на цю адресу копію ухвали про відкриття провадження по справі разом з позовною заявою та додатками до неї. Відповідач відзив на позов не подав. Учасники справи, заперечень щодо можливості судового розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін не висловили, тому з урахуванням положень частини п`ятої ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглянув справу на підставі наявних у ній матеріалів. Дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, суд констатує наступне. Судом встановлено, що між сторонами по справі укладено шлюб, який зареєстрований 3 жовтня 2020 року Хустським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), актовий запис №141 (а.с. 4). Відповідно до частини другої ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно з частиною третьою ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення (частина друга ст. 112 Сімейного кодексу України). Судом встановлено, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому шлюб носить лише формальний характер і такий слід розірвати. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України на відповідача слід покласти обов`язок зі сплати судового збору. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-06 00:00:00

Враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши до 10 днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-06 00:00:00

позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача, просить стягнути з [PERSON] на користь Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області надміру виплачені кошти в розмірі 3334 грн. 50 коп. Суд, з урахуванням складності справи, відповідно до ч.6 ст.259, ч.1 ст.268 ЦПК України проголошує лише вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкладає на п`ять днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-06 00:00:00

ЛРА ЛМР звернулася в суд із позовною заявою до відповідача, просить позбавити [PERSON] батьківських прав щодо неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , та стягнути з відповідача аліменти на користь Центру підтримки дітей при ліцеї «Просвіта» Львівської міської ради в сумі 2000 грн., яка підлягає індексації, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову і до досягнення дитиною повноліття. Суд, з урахуванням складності справи, відповідно до ч.6 ст.259, ч.1 ст.268 ЦПК України проголошує лише вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкладає на десять днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-06 00:00:00

представник позивача звернулася до суду із позовом до відповідачів про визнання за [PERSON] права власності на частину земельної ділянки площею 0,0631 га, кадастровий номер: 46010137200:07:006:0063, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка знаходиться за адресою [ADDRESS] . Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на 10 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-06 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також значний обсяг описової і мотивувальної частин рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд, відповідно до ч.6 ст.259, частин 1,6 ст.268 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до десяти днів.

Outcome: dismissed