overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-10 00:00:00

У поданій до суду заяві позивач [PERSON] просить розірвати її шлюб, укладений з [PERSON] та зареєстрований 04 червня 2005 року Уїздецькою сільською радою Здолбунівського району Рівненської області /актовий запис №2/, обґрунтовуючи тим, що спільне життя між ними не склалося, у зв`язку з чим шлюбних стосунків не підтримують, проживають окремо, шлюб існує формально, примирення між ними неможливе і збереження сім`ї суперечить їх інтересам. Відзив на позов відповідач не подавав. Сторони у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, клопотань про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибуття з поважних причин не надходило. Згідно поданих заяв позивач позовні вимоги підтримує повністю, а відповідач не заперечує щодо задоволення позову, просять справу розглянути без їх участі. З`ясувавши обставини та вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку. Установлено, що [PERSON] та [PERSON] з 04 червня 2005 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому Уїздецькою сільською радою Здолбунівського району Рівненської області /актовий запис №2/, від якого мають неповнолітніх дітей і спору щодо місця їх проживання немає. Згідно положень ст.51 Конституції України, ст.ст.21, 24 СК України шлюб є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований в органі державної реєстрації актів цивільного стану, який ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ст.5 Протоколу №7 «Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» кожен з подружжя у відносинах між собою і в їхніх відносинах зі своїми дітьми користується рівними правами та обов`язками цивільного характеру, що виникають зі вступу у шлюб, перебування в шлюбі та у випадку його розірвання. Сторони втратили один до одного почуття любові, відсутність взаєморозуміння призвели до відчуження між сторонами, миритись вони не бажають, шлюб існує формально і подальше його збереження є недоцільним. На підставі всебічного дослідження матеріалів, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стало неможливим, оскільки суперечить інтересам сторін, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати. При ухваленні рішення у зв`язку із задоволенням позову згідно положень ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає до стягнення на користь позивача понесені нею судові витрати у розмірі 1073 грн. 60 коп. На підставі наведеного, ст.ст.112, 114 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-10 00:00:00

08 листопада 2023 року до Кузнецовського міського суду надійшла справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кузнецовського міського управління юстиції у Рівненській області, актовий запис №178. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 14 вересня 2013 року сторони уклали шлюб. Від даного шлюбу вони мають спільну дитину дочку [PERSON] , [INFO] , яка проживає разом з відповідачкою. Підставою для розірвання шлюбу є ті обставини, що сторони будучи у шлюбі, тривалий час не змогли знайти порозуміння, внаслідок психологічної несумісності. Через різні погляди на сімейне життя та життєвий устрій між ними виникали непорозуміння, що призводило до частих суперечок між ними. Внаслідок цих подій позивачем втрачено довіру та почуття любові до відповідачки. , що унеможливлює їхнє подальше спільне життя як подружжя. З огляду на перелічені вище обставини, сторони вже майже рік, як припинили вести спільне господарство та спільний бюджет. Відтак, фактично шлюб припинено вже майже рік. Станом на сьогодні цей шлюб носить суто формальний характер, а примирення є неможливим. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, хоча був завчасно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. В матеріалах позовної заяви [PERSON] просив справу розглянути за його відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала повністю, не заперечував проти розлучення з позивачем з підстав викладених у позові. Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. Підставами для такого висновку суду є наступне. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 14 вересня 2013 року, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кузнецовського міського управління юстиції у Рівненській області, актовий запис №178. За час перебування у шлюбі у сторін народилася дитина: дочка [PERSON] , [INFO] . Вказана обставина підтверджується свідоцтвом про народження, сформоване із застосунку «Дія» серії [NUMBER] . Частиною 2 ст.112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки позивач просить позов задовольнити, вказує на неможливість спільного проживання, збереження шлюбу, також зазначає, що сторони не підтримують сімейно шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, сім`я фактично розпалася, існує формально і зберегти її неможливо, а відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, суд прийшов до висновку, що шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою наведення доводів сторін та висновків суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі\~викладеного та\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складання повного рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-10 00:00:00

17.12.2021 [PERSON] звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Національного університету харчових технологій про скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення заробітної плати, в якому просить: - скасувати Наказ № 496-К від 09.11.2021 в частині відсторонення позивача від роботи - стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за весь період відсторонення від роботи, який на момент подання позовної заяви становить 38 911,91 грн. Відповідно до протокола автоматизованого розподілу справ між суддями від 20.12.2021 для розгляду справи визначено суд у складі головуючої судді Якустку О..В. Ухвалою суду від 04.01.2022 позовну заяву залишено без руху. Ухвалою суду від 10.02.2022 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позовні вимоги мотивовані такими обставинами. Позивач вважає, що наказ про відсторонення від роботи є незаконним, оскільки норми трудового законодавства не регламентують порядок відсторонення працівника від роботи через відсутність щеплення; позивач

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-10 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 09.11.2023 року задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя. 14.11.2023 року представник [PERSON] - адвокат Вихрицький Р.П. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, а саме просили розподілити судові витрати відповідача у справі в сумі 31 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд не вважає за потрібне викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Дослідивши зміст поданої до суду заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Зокрема, ч. 2 ст. 141 ЦПК України чітко передбачає, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову - покладаються на відповідача. За таких обставин суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат відповідача із позивача. Враховуючи наведене та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-10 00:00:00

у зв`язку із значним часом для виготовлення повного тексту рішення, суд дійшов висновку проголосити його вступну та резолютивну частини. Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися в строки, визначені ч.6 ст.259 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-10 00:00:00

У вересні 2023 року позивач звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із позовною заявою до [PERSON] про стягнення коштів, в якій просив стягнути з останньої на свою користь безпідставно отримані кошти (пенсію) у сумі 12 696,97 гривень. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві перебуває громадянка [PERSON] , [INFO] , яка отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». В травні 2022 року відповідачем подано заяву про переведення на пенсію за віком. Відповідно до даної заяви [PERSON] з 25.05.2022 року, зареєстрованої за №3947, переведено на отримання пенсії за віком, відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Відповідно до пункту 3 постанови КМУ від 15.09.2021 №963 установлено, що жінкам, які народилися у період з 1 січня 1962 року по 31 грудня 1962 року, до пенсії за віком, обчисленої відповідно до статті 27 Закону, встановлюється щомісячне підвищення в розмірі 9 відсотків зазначеної пенсії за умови, що до цього їм не призначалася будь-яка пенсія. Відповідно до вищезазначеної постанови Відповідачу було призначено щомісячне підвищення в розмірі 9 відсотків до пенсії, яка призначена до пенсії за віком. Управлінням з метою цільового та ефективного використання бюджетних коштів, було проведено перевірку матеріалів пенсійної справи Відповідача. За результатами перевірки було встановлено, що після проведення перерахунку Відповідачу проводилась переплата за період 01.05.2022-31.01.2023 року, а саме від кореговано зайві 9 відсотків з 25.05.2022 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-10 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного із потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-10 00:00:00

29 листопада 2023 року рішенням Шевченківського районного суду м. Києва позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] були задоволенні в повному обсязі. Однак, вищевказаним рішенням суду, питання про стягнення судового збору не було вирішено. Відмовідно до ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Сторони в судове засідання не викликалися, оскільки судом не встановлено необхідності їх обов`язкової явки в судове засідання для ухвалення додаткового рішення. Оскільки судом не вирішено питання про судові витрати, суд прийшов до висновку про необхідність з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення на вирішення питання про стягнення судового збору. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. За положеннями ч.ч.1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, якими є витрати на професійну правничу допомогу, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Згідно з вимогами ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Враховуючи розмір задоволених вимог, суд вбачає підстави для стягнення з [PERSON] на користь держави судового збору в розмірі 11 350 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-10 00:00:00

зважаючи на значну кількість часу у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися в строки, визначені ч.6 ст.259 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-10 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості посилаючись на те, що 01 липня 2020 року відповідачем підписано анкету-заяву до договору про надання банківських послуг «Монобанк», відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на суму вказану у додатку відповідно до умов договору на поточний рахунок у розмірі 10\~000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 37,2 на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобов`язався погашати кредит та сплачувати нараховані проценти за користування грошовими коштами. Станом на 13 грудня 2022 року заборгованість становить 21 804 грн. 81 коп. Позивач просив стягнути заборгованість за кредитним договором та понесені витрати при розгляді справи. Ухвалою Київського районного суду м. Полтава від 06 липня 2023 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання представник позивача \~АТ «Універсал Банк» не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, заперечень щодо проведення розгляду справи у заочному провадженні не надано. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, відзив на позовну заяву не надала. Відповідно до довідки від 26.10.2023 року на офіційному веб-сайті Київського районного суду м. Полтави розміщено оголошення про виклик [PERSON] в судове засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Отже, відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-10 00:00:00

Позивач звернувся в в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості посилаючись на те, що 24 квітня 2019 року відповідачем підписано анкету-заяву до договору про надання банківських послуг «Монобанк», відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на суму вказану у додатку відповідно до умов договору на поточний рахунок у розмірі 25 000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 37,2 на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобов`язався погашати кредит та сплачувати нараховані проценти за користування грошовими коштами. Станом на 11 липня 2023 року заборгованість становить 29\~780 грн. 06 коп. Позивач просив стягнути заборгованість за кредитним договором та понесені витрати при розгляді справи. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 06 вересня 2023 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. У судове засідання представник позивача \~АТ «Універса Банк» не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, заперечень щодо проведення розгляду справи у заочному провадженні не надано. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, відзив на позовну заяву не надала. Відповідно до\~довідки \~від \~28.11.2023\~року на\~офіційному веб-сайті\~Київського районного\~суду м.\~Полтави розміщено\~оголошення \~про виклик\~ [PERSON] \~в судове\~засідання.\~ З\~опублікуванням оголошення\~про виклик\~відповідач вважається\~повідомленим про\~дату,\~час і\~місце розгляду\~справи.\~Отже,\~відповідач належним\~чином повідомлений\~про час\~і місце\~розгляду справи. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-10 00:00:00

\~ \~ \~ \~у жовтні 2023 року [PERSON] звернулася до Машівського районного суду Полтавської області зі вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20.10.2002, мають сина [PERSON] , 2003 р.н. Позивачка стверджує, що у них з відповідачем різні погляди на сімейне життя, відсутні спільні інтереси та взаєморозуміння.Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб фактично припинив існування, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, в зв`язку з чим вона наполягає на його розірванні та просить суд не надавати строку для примирення.Спір про майно між позивачкою та відповідачем на даний час відсутній. Ухвалою від 18.10.2023 суд відкрив провадження у справі за цим позовом за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с. 17). У судове засідання сторони вдруге не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином і завчасно, про що свідчить довідка про доставку повідомлення позивачу (а.с.20,23), відповідач повідомлявся за зареєстрованим місцем проживання, але повідомлення та документи повернулися до суду з відміткою «адресат відсутній за місцем проживання», причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав (а.с.24, 25,26). Ураховуючи викладене, суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін та, дослідивши надані письмові докази, дійшов такого висновку. Виконавчим комітетом Базилівщинської сільської ради Полтавської області зареєстрований шлюб між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , актовий запис №8 (а.с.4-5, 6). Як вбачається з паспортних даних, позивач зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (а.с.9). Відповідно довідки Селещинського старостинського округу Машівської селищної ради №08-07/25/244 від 13.10.2023 відповідач [PERSON] зареєстрований по [ADDRESS] (а.с.16). Відповідно до ч. 1 ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Згідно із ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Аналізуючи зібрані у справі докази, суд уважає, що сторони тривалий час проживають окремо, сімейного життя не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують, кожен живе окремим життям та своїми інтересами, позивач зазначає, що примирення та збереження суперечить її інтересам, у зв`язку з чим шлюб, укладений між сторонами, потрібно розірвати. Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити « [PERSON] » на її прохання. Згідно зі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача потрібно стягнути судовий збір в розмірі 1073,60 грн. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved