Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-29 00:00:00

Представник позивача\~Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд», адвокат Стороженко Ю.В. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом\~Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» до відповідачів: Обслуговуючого кооперативу «Житлово будівельний кооператив «Проспект», [PERSON] , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: - приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Макєєва Надія Василівна та Чернівецька міська рада про визнання недійсним договору купівлі продажу. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 19.10.2023 року по справі\~за вищевказаним позовом, позовні вимоги задоволено повністю. Стверджує, що у позовній заяві позивачем було заявлено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які понесло ТОВ «Гіпербуд», та і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи становить 10000 гривень витрат на правову допомогу. Зазначає, що 16.03.2023 року між позивачем та представником було укладено додаткову угоду, якою розмір плати збільшено до 20000,00 гривень. Просить стягнути з відповідачів [PERSON] та Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Проспект» на користь позивача в рівних частках 20000,00 грн. понесених судових витрат на правничу допомогу. Представник позивача Стороженко Ю. В. у судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи належним чином, в поданій до суду заяві просив розглянути справу за його відсутності. Представники відповідачів:\~Обслуговуючого кооперативу «Житлово будівельний кооператив «Проспект» - Шевченко М.М. та [PERSON] , в її інтересах представник, адвокат Софяк В.В. у судове засідання також не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Згідно ч. 4\~ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до положень ч.2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши обставини викладені в заяві про ухвалення додаткового рішення представником позивача, вивчив і дослідивши матеріали справи, суд зважає на наступне. Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19.10.2023 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» до відповідачів Обслуговуючого кооперативу «Житлово будівельний кооператив «Проспект», [PERSON] , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: - приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Макєєва Надія Василівна та Чернівецька міська рада про визнання недійсним договору купівлі продажу. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення (торгове приміщення), під номером 158, загальною площею 13,30 кв.м., яке розташоване по [ADDRESS] від 30 травня 2017 року, укладений між обслуговуючим кооператив «Житловий-будівельний кооператив «Проспект» та [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ), посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Макєєвою Надією Василівною, реєстровий номер 7684. А також, стягнуто з обслуговуючого кооперативу «Житловий-будівельний кооператив «Проспект» та [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» по 1240,50 грн. з кожного в рахунок відшкодування сплаченого судового збору документально підтвердженого. (а.с.42-47) Як вбачається з матеріалів справи, в судовому рішенні питання про стягнення судових витрат по справі в частині стягнення витрат на правничу допомогу не вирішувалося. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.\~ Положеннями статті 59\~Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно з ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат - учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно з ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Відповідно до ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст.270 цього Кодексу. У відповідності до п. 3 ч. 1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. В постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 вказано, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов?язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Посилання представника відповідача ОК ЖБК Проспект адвоката Шевченко М.М. на те, що відсутні докази оплати суми витрат на правничу допомогу, отже і відсутні підстави для їх відшкодування, при заявленому представником позивача Стороженко в засіданні клопотання до судових дебатів про подання заяви щодо стягнення витрат на правничу допомогу,є безпідставними, оскільки адвокатом Шевченко М.М. не заявлено про зменшення цих витрат, а також, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Верховний Суд у постанові від 12 лютого 2020 року у справі №648/1102/19 зазначив, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України). У постанові Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19 зроблено висновки про те, що надання попереднього розрахунку судових витрат не є безумовною підставою для відмови у їх стягненні, якщо такий розрахунок попередньо (з першою заявою по суті спору) не надавався, оскільки закон використовує термін «може» відмовити, а не «відмовляє». Для цього суд має застосувати положення закону про завдання та принципи цивільного судочинства, пропорційність у цивільному судочинстві, а також конкретні обставини справи, вимоги, з якими заявник звернувся до суду, їх значення для заявника. Згідно з ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фінансовий розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумний та враховувати витрачений адвокатом час. Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта. Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України. З договору на представництво інтересів від 22.08.2022 року, який був укладений між ТОВ «Гіпербуд» (довіритель) та адвокатським бюро «Стороженка Ю.В.», в особі засновника бюро адвоката Стороженка Ю.В. (виконавець) вбачається, що сторони домовились про фіксований розмір гонорару у сумі 10000 грн. 00 коп., який згідно Додаткової угоди було збільшено до 20000,00 грн. На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу, представником позивача ТОВ «Гіпербуд» - адвокатом Стороженко Ю.В. надано суду договір про представництво інтересів, укладений між ТОВ «Гіпербуд» (довіритель) та адвокатським бюро «Стороженко Ю.В.», в особі засновника бюро адвоката Стороженка Ю.В. (виконавець) 22.08.2022 року, згідно пункту 5 вказаного договору, плата за виконання виконавцем доручень довірителя складає 10000 грн. 00 коп. Плата за виконання виконавцем доручень довірителя вноситься протягом семи робочих днів з моменту набрання рішенням суду у справі законної сили (а.с.52). Однак, 16.03.2023 року між позивачем та представником на підставі пункту 5 вище зазначеного договору на представництво інтересів від 22.08.2022 року було укладено додаткову угоду, якою розмір плати збільшено до 20000,00 гривень, у зв`язку із тривалістю розгляду справи (а.с.53). З опису наданих послуг у справі №727/7738/22, вбачається, що адвокатом Стороженко Ю.В. надавались ТОВ «Гіпербуд» наступні послуги: 22.08.2022 року - ознайомлення з наявними документами, консультація\~ тривалістю 1 год.; 26.08.2022 року -\~опрацювання нормативної бази, судової практики\~ тривалістю 2 год.; 26.08.2022 року -\~складання та подання адвокатського запиту\~ тривалістю 1 год.; 01.09.2022 року\~складання позовної заяви, заяви про забезпечення позову\~ тривалістю 2 год.; 05.10.2023 року, 17.11.2022 року, 16.01.2023 року\~- участь у судовому засіданні\~ тривалістю по 30 хв.; 02.03.2023 року - участь у судовому засіданні\~ тривалістю 1 год.; 04.05.2023 року, 25.07.2023 року - участь у судовому засіданні\~ тривалістю по 15 хв.; 25.07.2023 року - участь у судовому засіданні\~ тривалістю 30 хв.; 08.08.2023 року - участь у судовому засіданні\~ тривалістю 1 год.; 29.09.2023 року - участь у судовому засіданні\~ тривалістю 45 хв.; 05.10.2023 року -\~підготовка заперечень на заяву про застосування позовної давності\~ тривалістю 1 год.; 06.10.2023 року - участь у судовому засіданні\~ тривалістю 30 хв.; 19.10.2023 року - участь у судовому засіданні\~ тривалістю 1 год. (а.с.54). Частиною 6 ст.81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд вважає, що обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial