Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-06 00:00:00

\~ \~ \~ \~Представник позивача [PERSON] - [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання права власності на автомобіль та звільнення з-під арешту. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказує, що 10 квітня 2020 року між відповідачем [PERSON] та TOB ТБ Слобожанщина було укладено Договір комісії № 5676/20/024200, за умовами якого TOB ТБ Слобожанщина зобов`язалося за дорученням [PERSON] за комісійну плату вчинити за рахунок комітента від свого імені правочин щодо продажу транспортного засобу Toyota Camry Седан-В, 2019 року випуску, чорного кольору, № кузова [NUMBER] з реєстраційним номерним знаком [NUMBER] , який зареєстрований відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії [NUMBER] за власником. 10 квітня 2020 року позивач [PERSON] , відповідно до Договору купівлі-продажу транспортного засобу, укладеного з TOB ТБ Слобожанщина, який є комісіонером та на підставі укладеного з власником транспортного засобу вказаного договору комісії № 5676/20/024200, придбала у власність зазначений транспортний засіб марки Toyota Camry Седан-В, 2019 року випуску. В подальшому, позивач звернувшись до територіального сервісного центру для перереєстрації автомобіля, отримав відмову та дізнався, що на автомобіль територіальним сервісним центром №6346 РСЦ ГСЦ МВС в Харківській області накладено обмеження на проведення реєстраційних дій, на підставі ухвали Куп`янського міськрайонного суду Харківської області, по справі №628/1689/20, щодо поділу майна подружжя. Постановою Харківського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року вказану ухвалу було змінено, арешт транспортного засобу скасовано. Посилаючись на вказані обставини, які перешкоджають позивачу реалізувати право власності на придбаний автомобіль, як добросовісному набувачу просить зняти арешт з вказаного рухомого майна, з наступним визнанням за [PERSON] права власності на автомобіль. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] в судове засідання не з`явилися. На адресу суду надійшла заява представника позивача про визнання позову та розгляду справи у їхню відсутність. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] у судове засідання також не з`явився, але на адресу суду надіслав заяву про визнання позову у повному обсязі та з проханням розгляду справи у його відсутність. \~ \~ \~ \~Представник відповідача Головного сервісного центру МВС Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Харківській області (територіальний сервісний центр МВС №6346) в судове засідання також не з`явився, надав суду відзив на позовну заяву в обгрунтування якого вказав, що відповідно до Єдиного державного реєстру транспортних засобів МВС, автомобіль Toyota Camry 2.5 Седан-В, 2019 року випуску, номер кузова [NUMBER] , чорного кольору, 02.10.2019 року зареєстровано на ім`я громадянина [PERSON] , [INFO] в ТСЦ №6346 РСЦ ГСЦ МВС в Харківській області, на підставі ВМД 125160/545073 від 26.09.2019 року, виданої Київською митницею ДВС та договору укладеного у суб`єкті господарювання №А687/08/19 від 28.09.2019 року, виданого ТОВ АВТОАРТ ЛТД. На транспортний засіб закріплено номерні знаки [NUMBER] та оформлено свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] . \~ \~ \~ \~В подальшому, 14.07.2020 року на вищевказаний автомобіль територіальним сервісним центром №6346 РСЦ ГСЦ МВС в Харківській області накладено обмеження на проведення реєстраційних дій, на підставі ухвали Куп`янського міськрайонного суду Харківської області, по справі №628/1689/20.Тому, приймаючи до уваги, що РСЦ ГСЦ МВС в Харківській області та підпорядковані територіальні сервісні центри не мають права самостійно змінювати Порядок реєстрації транспортних засобів, ніякого відношення до встановлення права власності на вказаний транспортний засіб не має та у накладенні чи скасуванні обмежень на проведення реєстраційних дій є лише виконавцем. \~ \~ \~ \~У зв`язку з цим представник відповідача Головного сервісного центру МВС Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Харківській області при вирішення позову покладається на розсуд суду та просить розглянути вказану справу у його відсутність. \~ \~ \~ \~Третя особа\~ [PERSON] \~в судове\~засідання також\~не з`явилася,\~хоча з наявної у матеріалах довідки про причини повернення на конвертах, які було повернуто до суду вбачається, що надіслані судом вказаній третій особі рекомендований лист з копією ухвали про відкриття провадження по справі, копія позовної заяви разом з копіями доданих до документів з викликом про розгляд справи було не вручено у зв`язку із відсутністю адресата за надісланою адресою, а тому відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вказана третя особа вважається повідомленим про перебування на розгляді у суді судової справи, учасником якої він являється. Крім цього, третя особа [PERSON] викликалася до суду відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України шляхом неодноразового опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке було розміщене за десять днів до дати ухвалення цього рішення. Відповідно до повідомлення Міністерства Соціальної Політики України, відомості про третю особу [PERSON] як про внутрішньо переміщену особу відсутні. \~ \~ \~ \~З огляду на подані учасниками справи письмові заяви, суд провів розгляд справи у судовому засіданні за відсутності сторін, на підставі наявних матеріалів у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що передбачено ч. 2 ст. 247 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. \~ \~ \~ \~З наявної у матеріалах справи копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 02 жовтня 2019 року, автомобіль марки марки Toyota Camry 2.5 Седан-В, 2019 року випуску, номер кузова [NUMBER] , чорного кольору, реєстраційний номер [NUMBER] , належить [PERSON] /а.с. 10/. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 10 квітня 2020 року між [PERSON] та TOB ТБ Слобожанщина було укладено Договір комісії № 5676/20/024200, за умовами якого TOB ТБ Слобожанщина зобов`язалося за дорученням [PERSON] за комісійну плату вчинити за рахунок комітента від свого імені правочин щодо продажу вищевказаного транспортного засобу /а.с. 16, 17/. \~ \~ \~ \~В подальшому, 10 квітня 2020 року позивач, відповідно до Договору купівлі-продажу транспортного засобу, укладеного між позивачем [PERSON] та TOB ТБ Слобожанщина, який є комісіонером та на підставі укладеного з власником транспортного засобу договору комісії № 5676/20/024200 від 10 квітня 2020 року, придбала у товариства за 49 000 грн. транспортний засіб марки Toyota Camry 2.5 Седан-В, 2019 року випуску, номер кузова [NUMBER] , чорного кольору, реєстраційний номер [NUMBER] /а.с. 14, 15/. \~ \~ \~ \~Відповідно до Акту огляду реалізованого транспортного засобу № 5676/20/024200 від 10.04.2020 суб`єктом господарювання ТОВ ТБ Сбожанщина, як продавцем та покупцем [PERSON] проведено огляд реалізованого транспортного засобу власником якого є [PERSON] та встановлено, що ідентифікаційні номери складових частин транспортного засобу відповідають номерам, зазначеним в товарно-супровідній документації на транспортний засіб /а.с. 18/. \~ \~ \~ \~Згідно з листа Територіального сервісного центру МВС №6346 Головного Сервісного центру МВС Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській області від 24.11.2021 за № 31/20/6-467 вбачається, що згідно облікових даних ТСЦ №6346 на транспортний засіб марки Toyota Camry 2.5 Седан-В, 2019 року випуску, номер кузова [NUMBER] , чорного кольору, реєстраційний номер [NUMBER] власником якого є [PERSON] діє обмеження щодо експлуатації цього транспортного засобу на підставі ухвали від 10.07.2020 по справі №628/1689/20 судді Куп`янського міськрайонного суду Литвинової А.В. /а.с. 20/. \~ \~ \~ \~З наявної у матеріалах справи копії постанови Харківського апеляційного суду від 12.11.2020 по цивільній справі №628/1689/20 вбачається, що вищевказану ухвалу суду змінено та заборонено відчуження автомобіля Тойота Кемрі Гібрід, 2019 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] , право власності на який зареєстровано за [PERSON] /а.с. 49-53/. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. \~ \~ \~ \~Згідно з ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. \~ \~ \~ \~Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (ч.2 ст. 328 ЦК України). \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. \~ \~ \~ \~Згідно зі ст. 1011 ЦК України, за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов`язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента. \~ \~ \~ \~Таким чином, правовстановлюючим документом, який підтверджує набуття права власності, є саме договір комісії транспортного засобу та договір купівлі-продажу транспортного засобу. \~ \~ \~ \~Видане за результатами проведення реєстраційних дій свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу лише підтверджує проведення реєстраційної процедури та внесення до Єдиного державного реєстру МВС відомостей про транспортний засіб і його власника, проте як самостійний документ право власності у особи не породжує. \~ \~ \~ \~Отже, за загальним правилом добросовісний набувач набуває право власності на рухоме майно, яке за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати. Це правило застосовується і в разі, якщо рухоме майно було відчужене власником, який не має права його відчужувати, оскільки на рухоме майно накладений арешт. Виходячи з загальних засад справедливості, добросовісності та розумності (пункт шість статті 3 ЦК України) добросовісний набувач набуває право власності або інше речове право на рухоме майно вільним від прав інших осіб та обтяжень, про які набувач не знав і не мав знати. Подібні висновки щодо набуття прав на нерухоме майно сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 року у справі №669/927/16-ц, від 23.10.2019 у справі №922/3537/17, від 01.04.2020 у справі №610/1030/18, від 15.06.2021 у справі №922/2416/17, від 06.07.2022. \~ \~ \~ \~В даному випадку, судом встановлено, що на розгляді у Куп`янському міськрайонному суді Харківської області перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, в якому [PERSON] просила стягнути на її користь 425 000 грн. в якості компенсації замість її частки у праві спільної сумісної власності саме на автомобіль марки Toyota Camry, з реєстраційним номерним знаком [NUMBER] . Так, з наявної у матеріалах справи копії постанови Харківського апеляційного суду від 29.11.2021 вбачається, що по вказаній цивільній справі призначено повторну автотоварознавчу експертизу. \~ \~ \~ \~Тобто, по суті цієї справи спір між сторонами до цього часу не врегульовано та кінцевого вирішення по справі не ухвалено, предметом справи є той самий автомобіль на який претендує позивач по справі [PERSON] . \~ \~ \~ \~З огляду на викладене суд приходить до висновку про поширення на спірний автомобіль режиму права спільної сумісної власності подружжя. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 2 ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. \~ \~ \~ \~Отже, судом встановлено, що спірний автомобіль Toyota Camry, з реєстраційним номерним знаком [NUMBER] відповідачем по справі відчужено на користь позивача [PERSON] . \~ \~ \~ \~Законодавством не встановлено недійсності правочину при відчуженні спільного сумісного майна подружжя без письмової згоди одного з подружжя, а тому при розгляді спорів про розподіл спірного майна та визнання недійсними правочинів з відчуження такого без письмової згоди одного з подружжя, за умови наявності іншої згоди, суди мають виходити з права одного з подружжя на відповідну компенсацію вартості відчуженого не в інтересах сім`ї майна. \~ \~ \~ \~Укладення одним з подружжя договору щодо розпорядження спільним майном без згоди другого з подружжя може бути підставою для визнання такого договору недійсним лише в тому разі, якщо буде доказано, що той з подружжя, хто уклав договір щодо спільного майна, та третя особа - контрагент за таким договором діяли недобросовісно, зокрема, що третя особа знала чи за обставинами справи не могла не знати про те, що майно належить подружжю на праві спільної сумісної власності і що той з подружжя, хто укладає договір, не отримав згоди на це другого з подружжя. \~ \~ \~ \~Враховуючи викладене, виходячи з аналізу суті позовної заяви та доданих по ходу розгляду справи належних та допустимих доказів вбачається, що відповідач діяв недобросовісно, зокрема щодо того що позивач [PERSON] знала чи не могла не знати про те що автомобіль Toyota Camry Седан-В, 2019 року випуску, чорного кольору, № кузова [NUMBER] з реєстраційним номерним знаком [NUMBER] належить подружжю на праві спільної сумісної власності і що між подружжям вирішується спір в іншому суді щодо вказаного спірного майна. \~ \~ \~ \~У зв`язку з чим, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: dismissed