Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-10 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача У жовтні 2023 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 16.07.2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною видано виконавчий напис № 2655, за яким стягнуто з неї, як з боржниці, на користь відповідача невиплачені в строк грошові кошти на підставі Договору кредиту та страхування №Z06.00502.004945704 від 21.02.2019 р., укладеного між АТ «Ідея Банк» та позивачкою у загальному розмірі 104 928,15 грн. 02.09.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. відкрите виконавче провадження №66666276. Про вчинення виконавчого напису позивач не була обізнана та копій документів не отримувала. На її звернення до приватного виконавця та ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження з офіційного сайту АСВП отримала матеріали виконавчого провадження. Позивачка вважає, що виконавчий напис винесений з грубим порушенням вимог законодавства, оскільки з наданих відповідачем приватному виконавцю документів неможливо встановити безспірність заборгованості та стягувачем не подано нотаріусу всіх документів, а тому ставить під сумнів правильність та безспірність суми, що стягується. У зв`язку з наведеним позивачка просить визнати виконавчий напис нотаріуса від 16.07.2021р. за № 2655 таким, що не підлягає виконанню. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі За ухвалою суду від 25.10.2023 р. у задоволенні клопотання позивачки [PERSON] про відстрочення сплати судового збору було відмовлено (а.с.21). 25.10.2023р. було відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін та залучено до участі у справі третю особу (а.с.22). Позиції учасників судового провадження Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Відповідач копію позовної заяви з додатками та ухвалу про відкриття провадження отримав 06.11.2023 р. (а.с.27), в установлений судом 15-денний строк відзив на позов не направив. Третій особі документи були направлені та отримані 31.10.2023р. (а.с.26). Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Судом установлено, що 16.07.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. видано виконавчий напис №2655 про стягнення з [PERSON] , боржника за договором кредиту та страхування №Z06.00502.004945704 від 21.02.2019 р., укладеного з АТ «Ідея Банк», строк платежу за яким настав 21.01.2020 р., невиплачені в строк грошові кошти за період з 21.02.2020р. по 07.06.2021р. в загальному розмірі 104\~928,15 грн, що включає: строковий основний борг 19\~788,40 грн, прострочений основний борг 24\~934,15 грн, прострочені проценти 21\~273,60 грн, строкові проценти 454,80 грн, строкова плата обслуговування кредиту 618,12 грн, прострочена плата за обслуговування кредиту 31\~866,12 грн, пеня 4092,96 грн та плата за вчинення виконавчого напису 1900,00 грн (а.с.14). Як видно з заяви № Z06.00502.004945704 про акцепт публічної оферти АТ «Ідея Банк» на укладення договору про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку від 21.02.2019 р., відповідно до якої [PERSON] підписуючи цю заяву виявила бажання акцептувати Публічну оферту АТ «Ідея Банк» на укладення Договору про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку від 16.09.2015 р., яка розміщена на сайті банку (а.с.18). З кредитного договору № Z06.00502.004945704 від 21.02.2019 р., укладеного між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] вбачається, що остання отримала кредит (грошові кошти) на поточні потреби у розмірі 45\~000,00 грн, з сплатою річної змінюваної процентної ставки в розмірі, що визначається як змінна частина ставки, збільшена на 12,49 % (маржа банку), станом на день укладення договору змінна частина ставки визначена за рішенням правління банку становить 9,5 %, що разом з маржею банку складає змінювану процентну ставку в розмірі 21,99 %, строком на 36 місяців (а.с.16,17). 12.08.2021р. стягувачем подано заяву про примусове виконання рішення, а саме з примусового виконання виконавчого напису № 2655 від 16.07.2021р. (а.с.15) за якою 02.09.2021р. відкрито виконавче провадження № 66666276 (а.с.12,13). Мотиви суду Так, порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України\~«Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина 1 статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5(далі - Порядок вчинення нотаріальних дій). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого2012 року № 296/5(далі Порядок). Відповідно до\~ч.1\~ст.87\~Закону України\~«Про нотаріат»,\~для стягнення\~грошових сум\~або витребування\~від боржника\~майна нотаріуси\~вчиняють виконавчі\~написи на\~документах,\~що встановлюють\~заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Частиною 1 ст. 88 цього Закону передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 Розділу ІІ для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету\~Міністрів України\~від 29\~червня 1999\~року №\~1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України\~«Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Постановою Кабінету\~Міністрів України\~№ 1172\~від 29\~червня 1999\~року затверджено перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. В пункті 2 даної Постанови передбачено, що за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями для одержання\~виконавчого напису\~додаються: а)\~оригінал кредитного\~договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Як видно зі змісту оспорюваного виконавчого напису нотаріус при його вчиненні посилався на ст.ст.87 Закону України «Про нотаріат» та пункт 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172. Але, Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 були визнанi незаконними i нечинними, зокрема, положення пункту 2 Переліку. За таких обставин, залишається чинною лише норма визначена п.1 Постанови КМУ № 1172 від 29.06.1999р. за якою передбачено сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку). Для одержання\~виконавчого напису\~подаються: а)\~оригінал нотаріально\~посвідченого договору\~(договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Як видно з матеріалів справи кредитний договір №Z06.00502.004945704 від 21.02.2019 р. не був посвідчений нотаріально. Отже, оскільки оспорюваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 16 липня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, укладений між відповідачем та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Вказаний висновок ґрунтується на правовій позиці ВП ВС висловленій у справі № 910/10374/17 від 21.09.2021р. Водночас, позивач вважає, що виконавчий напис не є безспірним та стягувачем не подано нотаріусу всіх документів. Так, безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів . Нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88\~Закону України\~«Про нотаріат» захист\~цивільнихправ шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Вказаний висновок ґрунтується на правовій позиції ВП ВС у постанові від 16.05.2018 року у справі № 320/8269/15-ц. Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Водночас контекстний аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріуси здійснюють виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором саме в такому розмірі. Відповідно до частини третьої статті 12\~ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з частиною першою статті 76\~ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно зі статтею 80\~ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Відповідач доводів позивача не спростував, належних та допустимих доказів протилежного не надав. З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що з огляду на те, що нотаріус був позбавлений права вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, які не були нотаріально посвідчені після прийняття рішення Київським апеляційним адміністративним судом від 22 лютого 2017 року, виконавчий напис не є безспірним, а відтак суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити і визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 2655 від 16.07.2021р. Мотив рішення щодо розподілу судових витрат Відповідно до ст.141 ЦПК України, оскільки позов задоволено, а позивач звільнена від сплати судового збору при подачі позову у відповідності до ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживача», а тому з відповідача на користь держави слід стягнути суму судового збору, що становить 1 073, 60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved