Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до [PERSON] , ДП «СЕТАМ», відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу Форкош М.М. про визнання електронних торгів недійсними, скасування протоколу про проведення електронних торгів та свідоцтва про придбання майна, скасування державної реєстрації права власності. Мотивуючи позовні вимоги вказує на те, що у провадженні старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області Яроша С.І. знаходиться ВП №13967916, за виконавчим написом, виданим 12 травня 2009 року приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Васіловка B.О., зареєстрований в реєстрі під №444 про стягнення з боржника [PERSON] на користь стягувача [PERSON] , 677 090,85 гривень. Зазначає, що в результаті ознайомлення з вказаними матеріалами позивачу стало відомо, що 24.10.2017 року ДП "СЕТАМ" проведено електронні торги з продажу належної йому земельної ділянки за кадастровим номером 2124887403:01:006:0032, загальною площею 0,0824 га., місцезнаходження: [ADDRESS] , на якій розташований закінчений будівництвом житловий будинок, в якому він фактично проживає з сім`єю. 30.10.2017 заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області Ярошем С.І. складено Акт про те, що ДП «СЕТАМ» були проведені електронні торги, за результатами яких був складений протокол проведення електронних торгів від 24.10.2017 №291927, згідно з яким відбулась реалізація лоту, а саме земельної ділянки кадастровий номер 2124887403:01:006:0032, загальною площею 0,0824 га., місцезнаходження: [ADDRESS] , яка належить [PERSON] на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЗК №059437 від 31.01.2006 року. Відповідно до протоколу про проведені електронні торги від 24.10.2017 №291927 ДП "СЕТАМ", переможцем визнаний [PERSON] , майно останнім придбане за сумою 267 940,00 грн. 27.10.2017 на рахунок з обліку депозитних сум відділу ДВС надійшли кошти за придбане майно в розмірі 254 543,00 грн. Зауважує, що на підставі вказаного протоколу та Акта державного виконавця про проведені електронні торги, затвердженого начальником відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області Секернею В.М. 31.10.2017, приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Форкош М.М. 31.10.2017 було видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів за реєстраційним номером НВ-2102303272017, згідно з яким [PERSON] став власником земельної ділянки загальною площею 0,0824 га., місцезнаходження: [ADDRESS] . Позивач вважає проведення електронних торгів, складення акту за результати торгів, видачу свідоцтва та реєстрацію права власності на земельну ділянку за кадастровим номером 2124887403:01:006:0032, загальною площею 0,0824 га., місцезнаходження: [ADDRESS] , за [PERSON] незаконними виходячи з наступного. Так, Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області 26 жовтня 2017 року по справі №308/4199/17 винесла ухвалу, якою зупинено стягнення за виконавчим написом, виданим приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Васіловка В. 12 травня 2009 року, зареєстрованим в реєстрі під №444 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 677 090,85 грн. Згідно ст. 317 ЦПК України рішення або ухвали за апеляційною скаргою, апеляційним поданням прокурора, постановлені судом апеляційної інстанції, набирають чинності негайно після їх ухвалення. Виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Таким чином, на день складання та затвердження Акта державного виконавця про проведені електронні торги (ВП №13967916) затвердженого начальником відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Секернею Валерієм Михайловичем 31.10.2017, стягнення за виконавчим написом, виданим приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Васіловка В. 12 травня 2009 року, зареєстрованим в реєстрі під №444 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 677 090,85 грн. було зупинено та жодних процесуальних дій державний виконавець з 26.10.2017 року не мав права вчиняти, а відповідно Акт є недійсним та виданим з перевищенням наданих повноважень. Вказує, що земельна ділянка площею 0,0824 га в [ADDRESS] , була передана спочатку у спільне довічне володіння згідно рішення Холмківської сільської ради від 27.10.1992 року, а в подальшому у власність згідно Рішення Холмківської сільської ради від 27.10.2003 року. Згідно Акту опису й арешту майна від 05.09.2011 ВП №13967916, обтяжена земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд у [ADDRESS] . Державний виконавець виніс постанову про призначення експерта, суб`єктом оціночної діяльності для оцінки земельної ділянки. 20 квітня 2017 року зроблена експертна грошова оцінка вказаної земельної ділянки, яка на день проведення торгів вичерпала свою дію (дія такої оцінки складає тільки шість календарних місяців. Ціна продажу з ним не погоджена, земельна ділянка є забудована, а відповідно не могла бути реалізована в силу ст. 377 ЦК України та ст. 120 ЗК України, оскільки виключне право на користування земельною ділянкою за кадастровим номером 2124887403:01:006:0032, загальною площею 0,0824 га., місцезнаходження: [ADDRESS] , було в нього та його сім`ї. Крім того, зазначає, що на день проведення електронних торгів чинним залишалось рішення Холмківської сільської ради від 27.10.1992 року, яким вказана земельна ділянка площею 0,0824 га в [ADDRESS] , була передана йому та його сім`ї у спільне довічне володіння і таке не скасовувалось та підтверджує виключно його право на володіння земельною ділянкою, яка ні за яких обставин не могла бути предметом реалізації через систему електронних торгів. Одночасно, право довічного володіння вказаною земельною ділянкою було також в його дружини [PERSON] , яка померла [INFO] і реалізація земельної ділянки через систему електронних торгів порушила права спадкоємців на частку в майні, що належала його померлій дружині. На підставі наведеного, просить суд визнати недійсними електронні торги та протоколу проведення електронних торгів від 24.10.2017 №291927 щодо реалізації земельної ділянки за кадастровим номером 2124887403:01:006:0032, загальною площею 0,0824 га., місцезнаходження: [ADDRESS] , яка належить [PERSON] на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЗК №059437 від 31.01.2006 року; визнати недійсним Акт державного виконавця про проведені електронні торги (ВП № 13967916), складений заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області Ярошем Сергієм Івановичем, затверджений начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області від 30.10.2017 щодо реалізації земельної ділянки за кадастровим номером 2124887403:01:006:0032, загальною площею 0,0824 га., місцезнаходження: [ADDRESS] , яка належить [PERSON] на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЗК №059437 від 31.01.2006 року; визнати недійсним і скасувати свідоцтво, видане 31.10.2017 приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Форкош Мирославою Михайлівною про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів за реєстраційним номером НВ-2102303272017, згідно з яким [PERSON] , паспорт серії [NUMBER] , [ADDRESS] , став власником земельної ділянки загальною площею 0,0824 га., місцезнаходження: [ADDRESS] , яка належить [PERSON] на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЗК №059437 від 31.01.2006; визнати недійсним рішення та запис приватного нотаріусу Ужгородського міського нотаріального округу Форкош Мирослави Михайлівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 378826614 від 01.11.2017, щодо реєстрації [PERSON] права власності на земельну ділянку за кадастровим номером 2124887403:01:006:0032, загальною площею 0,0824 га., місцезнаходження: [ADDRESS] . Не погоджуючись із позовними вимогами, представником ДП «СЕТАМ» подано відзив на позовну заяву, згідно з яким вона вважає вимоги позивача необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Зазначає, що ДП СЕТАМ було проведено електронні торги з реалізації арештованого майна земельної ділянки площею 0.0824 га., кадастровий № 2124887403:01:006:0032, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , за номером лоту №216137. Торги відбулись 24 жовтня 2017 року з визначенням переможця учасника № 8, про що було складено протокол №291927. Оскаржувані торги відбулись на підставі заявки державного виконавця в рамках виконавчого провадження № 13967916/8. Зазначає, що електронні торги з реалізації вищезазначеного майна відбулись відповідно до Порядку реалізації арештованого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5. Зауважує, що зазначена позивачем ухвала апеляційного суду Закарпатської області у справі №308/4199/17 про зупинення стягнення не могла сама по собі стати підставою для зупинення електронних торгів, окрім того, на адресу ДП СЕТАМ вона не надсилалась, та адресу Підприємства не надходило постанов виконавця про зупинення вчинення виконавчих дій чи відкладення виконавчих дій у зв`язку з винесенням ухвали від 26.10.2017 у справі №308/4199/17. Отже, підстав для непроведення торгів у ДП СЕТАМ не було. Також безпідставними є доводи позивача про те, що він не знав про проведення оцінки майна та про проведення торгів зважаючи на те, що листом від 24.04.2017 № 8-1332/13967916 він був повідомлений державним виконавцем про результати оцінки майна та передачу майна на реалізацію. Крім того, державним виконавцем до заявки на реалізацію було додано копію доказів направлення такого повідомлення рекомендованим листом. Наголошує, що позовна заява в основному ґрунтується на нібито порушеннях державного виконавця, а не порушеннях норм Порядку під час проведення оскаржуваних торгів, впливу таких порушень на результат електронних торгів та порушення законних прав позивача у результаті проведення електронних торгів. На підставі наведено, просить суд відмовити у задоволенні позову. Також в матеріалах справи міститься відзив представника відповідача [PERSON] адвоката Сочки В.І., згідно якого останній вказує, що позивачем не надано належних і допустимих доказів на підтвердження вказаних ним у позовній заяві обставин, не доведено, що зазначені ним порушення вплинули на результат електронних торгів, а також не доведено обставин, які б свідчили про порушення його прав і законних інтересів при проведенні електронних торгів. Вказує, що електронні торги за ВП №13967916, що є предметом цього спору, були проведені до прийняття ухвали від 26.10.2017 по справі №308/4199/17. Крім того, у справі №308/4199/17 предметом позовних вимог є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, сторонами у зазначеній справі виступали позивач [PERSON] , відповідач приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Васіловка В.О., третя особа [PERSON] , ані державний виконавець, в проваджені якого знаходилось ВП №13967916, ані виконавча служба не були стороною у вказаній справі, отже не були присутні при новому розгляді та не знали і не могли знати про наявність винесених по цій справі судових рішень. Більше того, на час видання Акту від 30.10.2017 про проведені електронні торги за ВП №13967916, ухвала Апеляційного суду Закарпатської області від 26.10.2017 по справі № 308/4199/17 не надходила. Наголошує, твердження позивача про те, що на день проведення електронних торгів залишалось чинним рішення Холмківської с/р 27.10.1992 року жодного наслідку таке не має, оскільки та же земельна ділянка рішенням тієї сільської ради 17.10.2003 року передана позивачу у власність в порядку приватизації, а отже є особистою приватною власністю позивача, на яку було звернено стягнення. Зазначив, що звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться. Представник відповідача зауважує, що тільки в період часу з 8 лютого 2011 року до 12 червня 2012 року включно земельна ділянка, набута внаслідок безоплатної передачі її одному з подружжя із земель державної або комунальної власності, в тому числі приватизації, визнавалась спільною сумісною власністю подружжя, а до вказаних дат та після настання таких, земельна ділянка належала до особистої власності чоловіка або дружини. У зв`язку з наведеним, просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Крім того, у матеріалах справи міститься відзив на позов заступника начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Ярош С., згідно якого він зазначає наступне. Так, на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області знаходиться виконавчий напис нотаріуса №444, виданий приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Васіловка В.О. 12.05.2009 року про: стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] суму заборгованості станом на 09.03.2009 року у розмірі 677 090,87 грн. 27.05.2009 заступником начальника міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції Венжега М.Р. відповідно до вимог статей 3, 18, 24 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. На підставі постанови начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області Овчиннікова В.В. від 23.07.2009 винесено постанову про передачу виконавчого провадження на підставі подання начальника міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного правління юстиції Хваста С.В. з міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного правління юстиції до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.08.2009 по справі №2п-4922/09 зупинено стягнення на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.05.2009, яка надійшла до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області 20.08.2009. У зв`язку з цим, 21.08.2009 головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області Гарапко М.Ю., відповідно до п. 4 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», (в редакції від 21.04.1999) винесено постанову про зупинення виконавчого провадження. 03.02.2010 головним державним виконавцем Гарапко М.Ю., відповідно до статті 36 Закону України «Про виконавче провадження», (в редакції від 21.04.1999) винесено постанову про поновлення виконавчого провадження. Виконавче провадження поновлено, оскільки ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 30.10.2009 поновлено строк на оскарження ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.08.2009. Далі, до підрозділу надійшло 09.02.2010 звернення гр. [PERSON] про те, що ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 11.12.2009 відмовлено у задоволення апеляційної скарги на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.08.2009. 10.02.2010 головним державним виконавцем Гарапко М.Ю., відповідно до статті 36 України «Про виконавче провадження», (в редакції від 21.04.1999) винесено постанову про зупинення виконавчого провадження. 20.05.2011 до підрозділу ПВР від представника стягувача надійшла заява про поновлення виконавчого провадження на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.03.2011 по справі №2п-690/10. 20.05.2011 головним державним виконавцем Секерня В.М., відповідно до статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», (в редакції від 21.04.1999) винесено постанову про поновлення виконавчого провадження. До підрозділу надійшло 01.06.2011 звернення гр. [PERSON] про те, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.05.2011 зупинено стягнення на підставі виконавчого напису. 02.06.2011 старшим державним виконавцем Сіка Л.А., відповідно до п. 4 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», (в редакції від 21.04.1999) винесено постанову про зупинення виконавчого провадження. 25.08.2011 старшим державним виконавцем Вудмаска М.Ф., відповідно до статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», (в редакції від 21.04.1999) винесено постанову про поновлення виконавчого провадження. Виконавче провадження поновлено, оскільки ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 12.08.2011 скасовано ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.05.2011. Зазначає, що в ході проведення виконавчих дій встановлено, що за боржником [PERSON] зареєстровано нерухоме майно, а саме земельна ділянка несільськогосподарського призначення, загальною площею 0,0824 га., кадастровий номер 2124887403:01:006:0032, яка знаходиться за адресою [ADDRESS] (державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЗК № 059437 виданий 31 січня 2006 року). 05.09.2011 старшим державним виконавцем Сіка Л.А. складено акт опису й арешту земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] . Згідно витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 05.09.2011 №24230903 накладено арешт на земельну ділянку боржника згідно акта опису й арешту майна від 05.09.2011. Оскільки,\~до підрозділу\~надійшла ухвала\~Ужгородського міськрайонного\~суду Закарпатської\~області від\~05.09.2011,\~якою зупинено\~стягнення на\~підставі виконавчого\~напису,\~13.09.2011\~старшим державним\~виконавцем Сіка\~Л.А.,\~відповідно до\~п.\~4\~статті 37\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження»,\~(в\~редакції від\~21.04.1999)\~винесено постанову\~про зупинення\~виконавчого провадження.\~Копію постанови\~про зупинення\~виконавчого провадження\~на підставі\~ст.\~31\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» (в\~редакції від\~21.04.1999),\~супровідним листом\~№3887/5-1084\~від 13.09.2011\~надіслано сторонам\~виконавчого провадження.\~24.01.2013\~на адресу\~Ужгородського міськрайонного\~суду Закарпатської\~області надіслано\~листа з\~вимогою домити\~про наслідки\~розгляду ухвали\~Ужгородського міськрайонного\~суду Закарпатської\~області від 05.09.2011. 26.11.2013 старшим державним виконавцем Ярош С.І., відповідно до статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», (в редакції від 21.04.1999) винесено постанову про поновлення виконавчого провадження. Отже, виходячи з вищенаведеного, фактично з моменту відкриття виконавчого провадження до 26.11.2013 дане виконавче провадження було зупинено, а отже дії, спрямовані на виконання виконавчого документу, не проводилися. 24.02.2014 старшим державним виконавцем Ярош С.І., відповідно до статті 13 Закону України «Про виконавче провадження», (в редакції від 21.04.1999) винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні. Оскілки експертом не було виготовлено висновок про вартість майна, 25.04.2014 державним виконавцем Ярош С.І., відповідно до статті 13 Закону України «Про провадження», (в редакції від 21.04.1999) винесено повторно постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні. Експертом надано висновок про ринкову вартість земельної ділянки вартість якої становила 289 314.64 грн. Земельна ділянка на реалізацію не передавалась, оскільки в той період була відсутня процедура реалізації земельних ділянок через електронні торги. Отже, можливість проводити реалізацію земельної ділянки, яка належить боржнику, виникла тільки з 29.09.2016 після затвердження Порядку реалізації арештованого майна та фактично після набрання чинності нового Закону України «Про виконавче провадження», тобто з 05.10.2016 року. 11.04.2017 на адресу стягувача надіслано листа з вимогою авансувати витрати на виготовлення висновку щодо вартості майна, а саме: земельної ділянки. Стягувачем кошти авансовано на рахунок з обліку депозитних сум відділу ПВР. 24.04.2017 державним виконавцем отримано звіт про експертну грошову оцінку майна боржника, а саме земельної ділянки, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , та належать [PERSON] . Цього ж дня, 24.04.2017 державним виконавцем надіслано листа сторонам виконавчого провадження разом з копією витягу із висновку експерта про вартість зазначеної земельної ділянки для ознайомлення. 10.05.2017 державним виконавцем підготовлено пакет документів для передачі на реалізацію майна боржника, а саме земельної ділянки. Дата проведення аукціону, згідно даних сайту ДП «СЕТАМ» 24.10.2017 (номер лоту 216137). Наголошує, що державним виконавцем були вжиті всі необхідні заходи, спрямовані на належне виконання виконавчого документу, жодних порушень чинного законодавства при проведенні аукціону не було допущено, а доводи позивача про те, що було продано майно, що йому не належить, що його не повідомляли про оцінку, а також про те, що оцінка втратила чинність станом на дату передання майна на реалізацію є цілком безпідставними і не відповідають дійсності. Також вважає, що у цій справі має місце повторне завідоме зловживання позивачем наданими йому правами з метою ухилення від виконання виконавчого напису, що вже було встановлено судами при розгляді справи №807/752/16. Враховуючи викладене, просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В матеріалах справи міститься відповідь на відзив, згідно якого позивач підтвердив відомості, викладені у позовній заяві та просить задоволити позов. Позивач [PERSON] у судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримав у повному обсязі та просив суд задоволити такі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився та його представник [PERSON] у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі з підстав та мотивів, викладених у відзиві на позов. Представник ДП «СЕТАМ» не скористалася правом на участь у судовому засіданні, про причини неявки не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, згідно поданого відзиву просила відмовити у задоволенні позову. Державний виконавець на продовження розгляду не з`явився, згідно поданого відзиву просить відмовити у задоволенні позову. Приватний нотаріус Форкош М.М. також не скористалася правом на участь у судовому засіданні, про причини неявки не повідомила, заяв клопотань чи заперечень не подавала, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] на праві власності належала земельна ділянка за кадастровим номером 2124887403:01:006:0032, яка знаходиться за адресою [ADDRESS] , що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЗК №059437 виданий 31 січня 2006 року. Судом також встановлено, що на виконанні в Управлінні забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області перебувало виконавче провадження №13967916 відносно боржника [PERSON] з примусового виконання виконавчого напису №444 від 20.05.2009, виданого приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Васіловка В.О. про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості на загальну суму 677\~090.87 грн. Так, 24.10.2017 року Державним підприємством «СЕТАМ» проведено електронні торги з реалізації земельної ділянки яка розташована за адресою: [ADDRESS] . В подальшому, 30.10.2017 заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області Ярошем С.І. складено Акт про те, що ДП «СЕТАМ» були проведені електронні торги, за результатами яких був складений протокол проведення електронних торгів від 24.10.2017 №291927, згідно з яким відбулась реалізація лоту, а саме земельної ділянки кадастровий номер 2124887403:01:006:0032, загальною площею 0,0824 га., місцезнаходження: [ADDRESS] , яка належить [PERSON] на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЗК №059437 від 31.01.2006 року. Відповідно до протоколу про проведені електронні торги від 24.10.2017 №291927 ДП «СЕТАМ», переможцем визнаний [PERSON] , майно останнім придбане за сумою 267 940,00 грн. 27.10.2017 на рахунок з обліку депозитних сум відділу ДВС надійшли кошти за придбане майно в розмірі 254 543,00 грн. Суд не бере до уваги твердження позивача про те, що на день складання та затвердження Акта державного виконавця про проведені електронні торги, стягнення за виконавчим написом, виданим приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Васіловка В. 20 травня 2009 року, зареєстрованим в реєстрі під №444 було зупинено, а тому жодних процесуальних дій державний виконавець з 26.10.2017 року не мав права вчиняти, оскільки виконавча служба не була стороною по вищевказаній справі та позивачем не надано доказів тому, що на час видання Акту від 30.10.2017 про проведені електронні торги за ВП №13967916, ухвала апеляційного суду Закарпатської області від 26.10.2017 по справі №308/4199/17 була отримана виконавцем. Більше того, з оглянутих у судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження, вказана ухвала надійшла до відділу лише 03.11.2017 року. Крім того, суд приймає до уваги той факт, що фактично з моменту відкриття виконавчого провадження (29.07.2009) до 26.11.2013 дане виконавче провадження декілька разів зупинялося та дії, спрямовані на виконання виконавчого документу не проводилися. Також можливість проводити реалізацію земельної ділянки, яка належить боржнику [PERSON] виникла тільки після затвердження Порядку реалізації арештованого майна та фактично після набрання чинності нового Закону України «Про виконавче провадження», тобто з 05.10.2016 року. Суд зазначає, що виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином. Наведене узгоджується з нормами ч. 4\~ст. 656 ЦК України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (ст.ст.\~203,\~215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 2909.2016 року № 2831/5. У п. 30 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» зазначається, що під час розгляду позову про визнання публічних торгів недійсними і витребування майна в особи, яка придбала його на торгах, суд має дати оцінку тому, чи є порушення, на які посилається позивач, суттєвими та чи вплинули вони на результат торгів. Отже, дотримання нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів є обов`язковою умовою правомірності правочину. Крім того, суд зазначає, що аналіз положень\~Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що такий не встановлює порядок та правила проведення прилюдних торгів, а лише закріплює, як і\~стаття 650\~ЦК України, такий спосіб реалізації майна як його продаж на прилюдних торгах і відсилають до інших нормативно-правових актів, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів із реалізації арештованого майна. Відповідно до наведених правових норм, державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів (у тому числі й оцінку та уцінку майна, на яке звернуто стягнення, зберігання майна, і т.д.), а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір.\~ Щодо тверджень позивача про порушення норм діючого законодавства при проведенні електронних торгів та його прав через неповідомлення боржника про ціну реалізації майна та недійсності оцінки майна суд зазначає, що дії державного чи приватного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Крім того, за приписами ч. 6 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження», звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться. Також суд відхиляє доводи позивача про те, що земельна ділянка за кадастровим номером 2124887403:01:006:0032 належала позивачу та його дружині на праві спільної сумісної власності, оскільки така рішенням Холмківської сільської ради Ужгородського району від 17.10.2003 була передана [PERSON] у власність, тобто належить останньому на праві особистої приватної власності, оскільки редакція ст. 61 СК України тільки в період часу з 08.02.2011 року до 12.06.2012 року включно визначала б таку земельну ділянку, набуту внаслідок безоплатної передачі її одному з подружжя із земель державної або комунальної власності, в тому числі приватизації, об`єктом спільної сумісної власності подружжя. За такого, основним доводом для визнання результатів оспорюваних електронних торгів недійсними, позивач посилається на неправомірні дії державного виконавця, які суд відхиляє, оскільки такі дії не є підставами для визнання результатів торгів недійсними з вищевказаних мотивів, а слугують підставами для визнання дій державного виконавця незаконними. Приймаючи до уваги той факт, що позивачем не доведено необхідності визнання недійсними електронних торгів від 24.10.2017, а тому відсутні підстави вважати, що спірна земельна ділянка вибула з володіння [PERSON] незаконним шляхом, а тому позовні вимоги про визнання недійсним і скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та визнання недійсним рішення та запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень до задоволення також не підлягають. З урахуванням всіх обставин справи, враховуючи вимоги статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з`ясувавши їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, суд приходить до переконання, що заявлені позовні вимоги не підлягають до задоволення за безпідставністю та не доведеністю по суті, а тому у задоволенні позову слід відмовити. Одночасно, судом встановлено, що постановою Закарпатського апеляційного суду від 09.02.2021 накладено арешт на земельну ділянку за кадастровим номером 2124887403:01:006:0032, загальною площею 0,0824 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . За приписами ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що вжиті на час розгляду судом справи заходи забезпечення позову підлягають скасуванню. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст.\~141\~ЦПК України у разі відмови у задоволенні позову, судові витрати покладаються на позивача.

Outcome: dismissed