Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-06 00:00:00

І. ПРОЦЕДУРА 30.08.2023 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача КП "Одеське міське проектно-виробниче бюро архітектури та містобудування" Одеської міської ради, в якому просить: - Стягнути з Комунального підприємства "Одеське міське проектно-виробниче бюро архітектури та містобудування" Одеської міської ради на користь споживача [PERSON] сплачені кошти у розмірі 14816 грн. (12816+2000). - Стягнути з Комунального підприємства "Одеське міське проектно-виробниче бюро архітектури та містобудування" Одеської міської ради на користь споживача [PERSON] 14816 грн. моральної шкоди. Ухвалою судді від 31.08.2023 року позовну заяву залишено без руху. 07.09.2023 року позивач [PERSON] подав до суду позовну заяву, якою усунуті недоліки, що були підставою для залишення позову без руху. Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 12.09.2023 року провадження по справі відкрито. 14.11.2023 року судом отримано відзив на позовну заяву від КП "Одеське міське проектно-виробниче бюро архітектури та містобудування" Одеської міської ради. Правом на подання відповіді на відзив позивач [PERSON] не скористався. ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ В своїх позовних вимогах позивач [PERSON] посилається на те, що він є власником квартири [ADDRESS] . Під час проведення ремонтних робіт квартири з`ясувалось, що балкон перебуває в аварійному стані, в зв`язку з чим 07.02.2022 року позивач подав заяву до Київської районної адміністрації Одеської міської ради з метою довести до відома, що він змушений провести ремонтно-відновлювальні роботи балкона. Також позивач замовив та отримав в КП "Одеське міське проектно-виробниче бюро архітектури та містобудування" ОМР проект капітального балкону квартири по [ADDRESS] , за який сплатив 12816,00 грн. Для визначення якості проекту капітального ремонту балкону квартири шляхом відхилень від вимог щодо міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, позивач [PERSON] 21.10.2022 року уклав з ТОВ "Українська будівельно-технічна експертиза" договір №7-026-22-КЧ/ОД. При намаганні провести експертизу даного проекту, з`ясувалось, що проект РD01:5164-6492-2794-5850 був розроблений 21.03.2022 року, а його створення в Реєстрі будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва - відбулось лиш 05.08.2022 року з помилками та недотриманням вимог стосовно якості проектних рішень щодо міцності, надійсності та довговічності об`єкта проектування, про що зазначено в негативній експертній оцінці ТОВ "Українська будівельно-технічна експертиза" від 25.01.2023 року. За результатом розгляду заяви позивачу було запропоновано в установленому порядку отримати містобудівні умови та обмеження і надати їх в стислі строки до КП "Одеспроект" ОМР для доопрацювання проектної документації з дотриманням вимог чинного законодавства. При цьому з листа Департамента архітектури та містобудування ОМР від 23.02.2022 року вбачається, що реставрація та капітальний ремонт будівель і споруд не потребує містобудівних умов та обмежень. Саме за цими параметрами і розроблялась проектна документація по об`єкту будівництва, на підставі чого КП "Одеське міське проектно-виробниче бюро архітектури та містобудування" ОМР було створено документ в Реєстрі будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва - Проект капітального ремонту балкону квартири за адресою: [ADDRESS] , РD01:5164-6492-2794-5850. Вказані обставини встановлюють невиконання КП "Одеське міське проектно-виробниче бюро архітектури та містобудування" ОМР умов виготовлення Проекту, в зв`язку з чим наявні підстави стягнення з розробника даної проектної документації на користь замовника [PERSON] сплачених коштів у розмірі 12816,00 грн. за проведення експертизи проекту будівництва з підстав відсутності у проекті конструктиву, що позбавляє можливості досягнення кінцевого результату, тобто практичної реалізації у зв`язку із її створенням без дотримання чинного законодавства. Фактом завдання моральної шкоди споживачу [PERSON] суб`єктом правовідносин у сфері будівництва КП "Одеське міське проектно-виробниче бюро архітектури та містобудування" ОМР є проектна документація РD01:5164-6492-2794-5850, створена в Реєстрі будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва з помилками та недотриманням вимог стосовно якості проектних рішень щодо міцності, надійності та довговічності об`єкта проектування, що призвело до порушення нормального життєвого укладу споживача з позбавленням можливості досягнення кінцевого результату, тобто практичної реалізації. У відзиві на позовну заяву КП "Одеське міське проектно-виробниче бюро архітектури та містобудування" ОМР зазначає, що "неможливість досягнення кінцевого результату, тобто практичної реалізації у зв`язку із її створенням без дотримання чинного законодавства" створена самим позивачем, незважаючи на неодноразові звернення до нього КП "Одеспроект" ОМР, що виражалось у його навмисному невиконанні рекомендацій Експертної оцінки. Неможливість виконання своїх зобов`язань КП "Одеспроект" ОМР та доопрацювання Проекту "Капітальний ремонт балкону квартири за адресою: [ADDRESS] " мають місце виключно з причин, навмисно створених позивачем: самовільного незаконного розміщення металевих елементів на фасаді 9-ти поверхового будинку у балконну плиту перекриття, в результаті чого збільшено площу балкону орієнтовно на 3,5 кв.м.; навмисному невиконанні вимог Експертної оцінки ТОВ "Українська будівельно-технічна експертиза" від 25.01.2023 року №7-026-22-КЧ/ОД про необхідність отримання ним містобудівних умов та обмежень; навмисному ненаданні до КП "Одеспроект" ОМР містобудівних умов та обмежень для здійснення доопрацювання проектної документації відповідно до вимог чинного законодавства; самовільному збільшенні площі балкону орієнтовно на 3,5 кв.м. Окрім того, відповідачем 07.09.2022 року та 19.09.2022 року позивачу було направлено лист та запропоновано отримати виплачені ним гроші за виконану проєктну документацію з капітального ремонту балкону квартири [ADDRESS] , однак до теперішнього часу позивач до підприємства не прибув, що унеможливлює повернення йому виплачених грошей. Також представник відповідача зазначає, що незаконними та необгрунтованими є вимоги позивача щодо наявності та відшкодування моральної шкоди, у зв`язку з відсутністю матеріальної або моральної шкоди та правових підстав, передбачених чинним законодавством. ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ З Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 28.08.2020 року вбачається, що [PERSON] є власником квартири, загальною площею 34,3 кв.м., житловою площею 17,4 кв.м., розташованої за адресою: [ADDRESS] /а.с.7/. 07.02.2022 року позивач [PERSON] звернувся до Київської районної адміністрації Одеської міської ради з заявою, якою повідомив, що під час проведення ремонтних робіт своєї квартири з`ясувалось, що балкон належної йому квартири перебуває в аварійному стані, а саме відбулась руйнація й пошкодження облицювального шару. З урахуванням наведеного, [PERSON] довів до відома, що змушений провести ремонтно-відновлювальні роботи балкона квартири [ADDRESS] /а.с.8/. 22.03.2022 року позивач [PERSON] сплатив на користь КП "Одеське міське проектно-виробниче бюро архітектури та містобудування" ОМР 12816,00 грн. за розробку робочого проекту капітального ремонту балкону квартири [ADDRESS] , що вбачається з відповідної квитанції, наданої до матеріалів справи /а.с.16/. 20.06.2022 року Київською районною адміністрацією Одеської міської ради прийнято розпорядження №175-01р "Про демонтаж незаконно розміщеного об`єкту за адресою: [ADDRESS] ", з якого вбачається, що комісією у складі представників Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради та Київської районної адміністрації Одеської міської ради 09.06.2022 року було здійснено обстеження за адресою: [ADDRESS] . В ході обстеження зафіксовано, що по [ADDRESS] , незаконно розміщено металеві елементи, а саме на фасаді 9-ти поверхового будинку, у балконну плиту перекриття на 2-му поверсі влаштовано металеві балки, які з`єднані між собою зварними з`єднаннями, в результаті чого, без відповідного дозволу, збільшено площу балкону на 3,5 кв.м. За інформацією Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, містобудівні умови та обмеження за вказаною адресою не видавались. Відповідно до інформації, наявної в Управлінні державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, за вказаною адресою документи на виконання підготовчих та будівельних робіт не реєструвались. За результатами обстеження було складено відповідний акт від 09.06.2022 року. Вказаним розпорядженням вирішено демонтувати незаконно розміщені металеві елементи, а саме влаштовані металеві балки, які з`єднані між собою зварними з`єднаннями, в результаті чого, збільшено площу балкону на 3,5 кв.м., на 2-му поверсі 9-ти поверхового будинку, за адресою: [ADDRESS] . Згідно з листом КП "Одеспроект" ОМР від 07.09.2022 року №899вих, КП "Одеспроект" ОМР за дорученням керівництва Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, розглянуто звернення [PERSON] від 29.08.2022 р. №37-С1-48628 щодо повернення грошей за виконану КП "Одеспроект" ОМР проектну документацію з капітального ремонту балкону квартири [ADDRESS] . Повідомлено, що отримати виплачені [PERSON] гроші за виготовлену КП "Одеспроект" ОМР проектну документацію [PERSON] може у зручний для нього час з 9.00 год. до 13.00 год. з понеділка по п`ятницю в кабінеті №207 на другому поверсі будівлі, розташованої за адресою: [ADDRESS] . Вказаний лист було відправлено на електронну пошту [INFO] Згідно з листом КП "Одеспроект" ОМР від 19.09.2022 року №901вих/1, КП "Одеспроект" ОМР за дорученням керівництва Одеської міської ради, розглянуто звернення [PERSON] від 29.08.2022 р. №№ СА-14476604, СА-14476614, яке надійшло на Урядову гарячу лінію, з питання повернення [PERSON] коштів, сплачених за проєктну документацію з капітального ремонту балкону квартири [ADDRESS] . Повторно повідомлено, що отримати виплачені [PERSON] гроші за виготовлену КП "Одеспроект" ОМР проектну документацію [PERSON] може у зручний для нього час з 9.00 год. до 13.00 год. з понеділка по п`ятницю в кабінеті №207 на другому поверсі будівлі, розташованої за адресою: [ADDRESS] . Вказаний лист було відправлено на електронну пошту [INFO] 30.11.2022 року позивач [PERSON] сплатив за договором № 7-026-22-к4/од від 21.10.2020 року 2000,00 грн., що вбачається з відповідної квитанції, наданої до матеріалів справи /а.с.18/. Стороною відповідача суду надано Акт № ОУ-09820 здачі-прийняття робіт (надання послуг), без дати, відповідно до якого представники Замовника [PERSON] , з одного боку, та представник Виконавця Комунальне підприємство "Одеспроект" ОМР, з іншого боку, склали цей акт про те, що Виконавцем були проведені такі роботи (надані такі послуги) по рахунку №2/4 від 21.03.22: Розробка робочого проекту капітального ремонту балкону квартири по [ADDRESS] - 1 послуга 12'816,00 грн. Сторони претензій одна до одної не мають. 25.01.2023 року фізичною особою [PERSON] та ТОВ "Українська будівельно-технічна експертиза" складено Акт приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт), відповідно до якого Виконавцем у відповідності із Договором, було виконано експертизу щодо визначення якості проектних рішень шляхом виявлення відхилень від вимог до міцності, надійності та довговічності будинків і споруд: "Капітальний ремонт балкону квартири за адресою: [ADDRESS] " /а.с.17/. 25.01.2023 року ТОВ "Українська будівельно-технічна експертиза" складено Експертну оцінку (негативну) щодо виявлення помилок та недотримання нормативних вимог у проектній документації на будівництво за проектом "Капітальний ремонт балкону квартири" за адресою: [ADDRESS] , №7-026-22-КЧ/ОД, згідно з якою за результатами розгляду наданої проектної документації на будівництво виявлено помилки та недотримання вимог стосовно якості проектних рішень щодо міцності, надійсності та довговічності об`єкта проектування, а саме: - конструктивні рішення щодо капітального ремонту балкона з демонтажем існуючої балконної плити та влаштуванням нового балкона на консолях не враховує особливості конструктивної схеми існуючого житлового будинку (великопанельний будинок), що суперечить вимогам п. 13.1 та 13.7 ДБН В.2.2-15:2019 "Житлові будинки. Основні положення"; - прийняті конструктивні рішення не забезпечують надійного закріплення консольних несучих балок нової конструкції до несучих конструкцій існуючої будівлі та не можуть забезпечити міцність та надійність конструкції проектованого балкона. Проектна документація на будівництво потребує доопрацювання. Виправлену проектну документацію слід надати на повторну експертизу. Звертається увага замовника на необхідність отримання містобудівних умов та обмежень у зв`язку з тим, що змінюються геометричні розміри та зовнішня конфігурація об`єкта /а.с.19/. 09.02.2023 року КП "Одеське міське проектно-виробниче бюро архітектури та містобудування" Одеської міської ради листом, №50вих, на лист № б/н від 03.02.2023 року [PERSON] , зазначило, що 03.02.2023 року на адресу КП "Одеське міське проектно-виробниче бюро архітектури та містобудування" Одеської міської ради надійшла заява [PERSON] з доданою Експертною оцінкою ТОВ "УБТЕ" від 25.01.2023 року №7-026-22-КЧ/ОД щодо виявлення помилок у проектній документації на будівництво за проектом "Капітальний ремонт балкону квартири за адресою: [ADDRESS] ". При цьому в зазначеному листі КП "Одеспроект" ОМР повідомило, що на підставі Експертної оцінки ТОВ "УБТЕ" від 25.01.2023 року, КП "Одеспроект" ОМР у відповідності до вимог п.13.1 та п.13.7 ДБН В.2.2-15:2019 "Житлові будинки. Основні положення", буде виконано доопрацювання проекту з капітального ремонту балкону квартири по [ADDRESS] . Також КП "Одеспроект" ОМР зазначило, що позивачу [PERSON] необхідно в установленому порядку отримати містобудівні умови та обмеження і надати їх в стислі строки до КП "Одеспроект" ОМР для доопрацювання проектної документації з дотриманням вимог чинного законодавства . Листом від 23.02.2022 року №01-19/40/о Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради у межах компетенції повідомив, що відповідно до п. 27 "Переліку об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються", затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 06.11.2017 року №289, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 27.11.2017 року за № 1437/31305, із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 14.08.2018 року №214, реставрація та капітальний ремонт будівель і споруд не потребує надання містобудівних умов та обмежень. У вказаному листі також зазначено, що стосовно можливості збільшення площі існуючого балкону до належної [PERSON] квартири повідомляємо, що враховуючи те, що згідно наданого [PERSON] в пакеті документів технічного паспорту, виготовленого Одеським міжміським бюро технічної інвентаризації станом на 21.05.1993 року, у розділі технічна характеристика жилих та підсобних приміщень квартири матеріали зовнішніх стін визначені як залізобетонні панелі, збільшення площі балкону до належної [PERSON] квартири, суперечить діючим будівельним нормам, а саме п. 13.7 розділу 13 ДБН В.2.2-15:2019 "Житлові будинки. Основні положення". З Витягу з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про проєктні документації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва вбачається, що в документі РD01:5164-6492-2794-5850 - Проект "Капітальний ремонт балкону квартири" за адресою: [ADDRESS] , №508/1-П-22 від 21.03.2022 року, після капітального ремонту значення довжини та ширини балкону збільшені. 19.05.2023 року Київською районною адміністрацією Одеської міської ради прийнято розпорядження №189-01р "Про демонтаж незаконно розміщеного об`єкту за адресою: [ADDRESS] ", з якого вбачається, що комісією у складі представників Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради та Київської районної адміністрації Одеської міської ради 02.05.2023 року було здійснено обстеження за адресою: [ADDRESS] . В ході обстеження зафіксовано, що по [ADDRESS] , незаконно облаштовано металеві елементи, а саме у балконну плиту перекриття влаштовано металеві балки, які з`єднані між собою зварними з`єднаннями, в результаті чого, без відповідного дозволу, збільшено площу балкону на 3,5 кв.м. Відповідно до інформації Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, містобудівні умови та обмеження за вказаною адресою не видавались. Відповідно до інформації, наявної в Управлінні державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, за вказаною адресою документи на виконання підготовчих та будівельних робіт не реєструвались. Відповідно до інформації Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради дозвіл на порушення благоустрою за вказаною адресою не видавався. За результатами обстеження було складено відповідний акт від 02.05.2022 року. Залишені приписи було проігноровано. Вказаним розпорядженням вирішено демонтувати незаконно розміщені металеві елементи, а саме влаштовані металеві балки, які з`єднані між собою зварними з`єднаннями, в результаті чого, збільшено площу балкону на 3,5 кв.м., на 2-му поверсі 9-ти поверхового будинку, за адресою: [ADDRESS] . IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ Згідно з п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: 1) захист своїх прав державою; 2) належну якість продукції та обслуговування; 3) безпеку продукції; 4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію державною мовою про продукцію, її кількість, якість, асортимент, її виробника (виконавця, продавця) відповідно до Закону України "Про забезпечення функціонування української мови як державної"; 4-1) обслуговування державною мовою відповідно до Закону України "Про забезпечення функціонування української мови як державної"; 5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; 6) звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав; 7) об`єднання в громадські організації споживачів (об`єднання споживачів). Статтею 6 визначено право споживача на належну якість продукції 1. Продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. 2. Продавець (виробник, виконавець) на вимогу споживача зобов`язаний надати йому документи, які підтверджують належну якість продукції. 3. Вимоги до продукції щодо її безпеки для життя, здоров`я і майна споживачів, а також навколишнього природного середовища встановлюються нормативно-правовими актами, в тому числі технічними регламентами. 4. Забороняється введення в обіг фальсифікованої продукції. 5. Виробник (виконавець) зобов`язаний забезпечити використання продукції за призначенням протягом строку її служби, передбаченого нормативно-правовим актом або встановленого ним за домовленістю із споживачем, а в разі відсутності такого строку - протягом десяти років. Виробник (виконавець) зобов`язаний забезпечити технічне обслуговування та гарантійний ремонт продукції, а також її випуск і поставку для підприємств, що здійснюють технічне обслуговування та ремонт, у необхідному обсязі та асортименті запасних частин протягом усього строку її виробництва, а після зняття з виробництва - протягом строку служби, в разі відсутності такого строку - протягом десяти років. Перелік груп технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту (обслуговуванню) або гарантійній заміні, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ В ході судового розгляду справи судом встановлено, що відповідач КП "Одеспроект" ОМР за зверненням позивача [PERSON] здійснювало розробку проекту "Капітальний ремонт балкону квартири" за адресою: [ADDRESS] . Проект був складений 21.03.2022 року та переданий замовнику [PERSON] згідно з Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-09820, без дати. З матеріалів справи вбачається, що позивач [PERSON] 29.08.2022 року неодноразово звертався на Урядову гарячу лінію, а також до Департамента архітектури та містобудування Одеської міської ради щодо повернення грошей за виконану КП "Одеспроект" ОМР проектну документацію з капітального ремонту балкону квартири за адресою: [ADDRESS] . На вказані звернення відповідачем КП "Одеспроект" ОМР на електронну пошту - [INFO] були направлені листи з пропозицією позивачу [PERSON] у зручний час отримати виплачені кошти. Підтверджень щодо отримання [PERSON] вказаних листів немає. При ухваленні рішення суд враховує, що згідно з вказаними листами КП "Одеспроект" ОМР не заперечувало щодо повернення сплачених позивачем [PERSON] коштів, в зв`язку з чим суд відхиляє заперечення щодо позовних вимог в частині фактично сплачених на користь КП "Одеспроект" ОМР грошових коштів в сумі 12816,00 грн. Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення 12816,00 грн. з відповідача на користь позивача підлягають задоволенню. Також підлягають задоволенню і позовні вимоги щодо стягнення 2000,00 грн., сплачених позивачем [PERSON] за проведення експертної оцінки від 25.01.2023 року, якою був виявлений факт, що проектна документація КП "Одеспроект" ОМР потребує доопрацювання. Щодо вимог позивача про стягнення моральної шкоди в розмірі 14816,00 грн., суд зазначає, що вказані вимоги належними та допустимими в сенсі ст. ст. 77, 78 ЦПК України не підтверджені, в зв`язку з чим задоволенню не підлягають. Враховуючи принципи змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства суд не збирає докази за власною ініціативою та ухвалює рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, так як не обґрунтовані та не доведені. VI. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням звільнення позивача від сплати судового збору на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» судовий збір в розмірі 148,16 грн. (1% від розміру задоволених позовних вимог) підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: partial