Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-29 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача, в якому просить визнати виконавчий напис № 58204 від 22 грудня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. про стягнення з неї на користь ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованості в розмірі 18675 грн, таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що з постанови про відкриття виконавчого провадження від 02 серпня 2022 року, винесеної приватним виконавцем Папроцьким A.A., стало відомо, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. вчинено виконавчий напис № 58204 від 22 грудня 2021 року про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості в розмірі 18675 грн. Однак, категорично не згідна з вказаними у виконавчому написі складовими суми заборгованості. На момент звернення до суду не відомо на підставі яких документів приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. вчинено виконавчий напис №58204 від 22 грудня 2021 року про стягнення з неї на користь відповідача заборгованості, тому вважає, що нотаріусом порушено вимоги законодавства щодо вчинення виконавчого напису. Ухвалою від 24 жовтня 2023 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. У встановлений судом строк недоліки позовної заяви позивач усунула. Ухвалою від 06 листопада 2023 року позовну заяву [PERSON] суд прийняв до розгляду та відкрив спрощене позовне провадження у справі з проведенням судового засідання з повідомленням (викликом сторін). У заяві від 30 листопада 2023 року представник позивача адвокат Панчелюга К.М. просить розгляд справи проводити без участі позивача та її представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Відзиву на позовну заяву до суду не надходило. Треті особи в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлено своєчасно та належним чином. За наявності передбачених ч.1 ст.280 ЦПК України умов суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши представлені у справі докази, дійшов таких висновків. Суд встановив, що 04 жовтня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Фінанс" та [PERSON] укладений договір № 10001043157 про надання споживчого кредиту, за умовам якого позивач отримала кредит в сумі 5000 грн на 30 календарних днів зі сплатою процентів за користування кредитом. 22 грудня 2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. вчинила виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 58204, про стягнення з [PERSON] невиплачених в строк грошових коштів на користь ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", якому ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Фінанс" на підставі договору факторингу № 11052021 від 11 травня 2021 року відступлено право вимоги за кредитним договором № 10001043157 від 04 жовтня 2019 року, укладеного між ТОВ " Фінансова компанія "Інвест Фінанс" та [PERSON] . Стягнення заборгованості проводиться за період з 11 травня 2021 року по 30 листопада 2021 року включно, у розмірі: 5000 грн - заборгованість за основоною сумою боргу, 13625 грн. - заборгованість за відсотками, 50 грн плата за вчинення виконавчого напис, що становить загальну суму 18675 грн. Постановою від 02 серпня 2022 року приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький А.А. відкрив виконавче провадження № [NUMBER] з примусового виконання виконавчого напису № 58204, виданого 22 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. Відповідно до ст.18 Цивільного кодексу України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з п.19 ст.34 Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ст.87 Закону України «Про нотаріат»). Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Згідно з ч.1 ст.39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України. Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 затверджений Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Пункти 1, 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України містить такі ж правила та умови вчинення виконавчого напису, що й ст.87-88 Закону України «Про нотаріат». Підпунктами 3.2, 3.5 п.3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. При цьому цей Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» (пункт 2) доповнено перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. 2.Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін. Отже, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Кредитний договір № 10001043157 від 04 жовтня 2019 року нотаріально не посвідчений. Таким чином, вчиняючи 22 грудня 2021 року виконавчий напис № 58204, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. неправомірно керувалася п.2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Матеріали справи не містять відомостей на підтвердження того, що лист з вимогою про усунення порушень за кредитним договором позивач отримувала. Отже, позивач не була вчасно проінформована про наявність заборгованості та не мала можливості або оспорити вимоги ТОВ «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів», або виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення. Зважаючи на те, що суду не надано доказів безспірності заборгованості позивача перед відповідачем і позивач таку заборгованість оспорює, суд вважає, що вказана у виконавчому написі заборгованість не є безспірною. Станом на 22 грудня 2021 року були відсутні правові підстави для вчинення нотаріусом спірного виконавчого напису, оскільки постанова Кабінету Міністрів України, якою було встановлено таку можливість, визнана в цій частині незаконною та нечинною. Враховуючи порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису, відсутність доказів безспірності заборгованості боржника перед стягувачем, суд дійшов висновку, що виконавчий напис виданий неправомірно, а тому позовні вимоги належить задовольнити. На підставі наведеного та

Outcome: approved