Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-29 00:00:00

У червні 2023 року Позивач [PERSON] звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно Наказу №17 від 04.03.2021 року по ТОВ «ІМПЕРАТОР СМАК», з 04.03.2021 року відповідач прийняв його на роботу, на посаду водія автотранспортних засобів, а наказом №35 від 24.05.2021 року його було звільнено з роботи за власним бажанням. Позивач зазначив, що період його роботи у відповідача з 04.03.2021 по 24.05.2021 року підтверджується записами відповідача в його трудовій книжці під №№13,14 про прийняття на роботу та звільнення з роботи. У період роботи, він постійно виїздив у відрядження по 7-8 діб. А в перервах між довгостроковими відрядженнями, його направляли у короткі відрядження по 2-5 діб. В зв`язку з цим йому приходилось працювати у відповідача в понаднормовий час, без відпочинку після попередніх відряджень. При цьому були неналежними умови праці. Однак, він вимушений був погоджуватись працювати за таких умов, в зв`язку з необхідністю заробляти кошти для утримання його трьох малолітніх дітей. Позивач пояснив, що його зарплата за березень 2021р. склала приблизно 16600 грн., які йому виплатили. В березні 2021 року, він 20 діб перебував в відрядженнях, а саме з 04.03.2021 по 10.03.2021 - 7 діб; з 16.03.2021 по 22.03.2021 - 7 діб; з 24.03.2021 по 27.03.2021 - 4 доби; з 30.03.2021 по 31.03.2021 - 2 доби. За цей період кошти на відрядження відповідачем перераховувались на його картку АТ "ОТП Банку", що підтверджується Звіт-рахунком з його рахунку АТ "ОТП Банк" від 16.06.2023 за період з 04.03.2021 по 24.05.2021. Так, згідно даного звіт-рахунку на його картковий рахунок в березні 2021 були перераховані кошти призначені для витрат на відрядження: 04.03.2021 в сумі 1985,00 грн.; 16.03.2021 в сумі 1985,00 грн.; 24.03.2021 в сумі 1091,75 грн.; 30.03.2021 в сумі 1985,00 грн. На відрядження на одну добу в середньому виплачувались кошти в сумі 280 грн., середньоденна заробітна плата становила 750,00 грн. В квітні-травні 2021р. він був у відрядженнях: з 01.04.2021 по 05.04.2021 - 5 діб; з 13.04.2021 по 19.04.2021 - 7 діб; з 22.04.2021 по 26.04.2021 - 5 діб; з 27.04.2021 по 03.05.2021 - 7 діб, а загалом 24 доби. Позивач вказав, що згідно вищезазначеного звіт-рахунку на його рахунок в АТ "ОТП Банк" перед кожним вищезазначеним відрядженням відповідачем перераховувались на його картку кошти для витрат на відрядження, а саме: 30.03.2021 - в сумі 1985,00 грн.; 06.04.2021 в сумі 496,25 грн.; 13.04.2021 в сумі 1985,00 грн.; 22.04.2021 в сумі 1389,50 грн.; 27.04.2021 в сумі 1985,00 грн. З 11.05.2021 по 21.05.2021 він знаходився на амбулаторному лікуванні, тому що захворів з вини відповідача, так як був відправлений у відрядження на 7 діб без працюючого автономного опалення автомобіля. При звільненні з підприємства йому віддали тільки трудову книжку з обіцянками виплатити заробітну плату та лікарняні в 17-18 числах червня 2021р., коли будуть отримувати заробітну плату працівники відповідача. Але не була виконана незважаючи на його неодноразові звернення до директора ТОВ «Імператор Смак» Потапенка С.М. Позивач зазначив, що відповідач при звільненні не виплатив йому заробітну плату за квітень 2021р., в якому було 22 робочих дні, але він в квітні 2021 року працював 28 днів, так як 21 добу знаходився у відрядженні, крім того працював 6, 7, 8, 9, 12, 20, 21 квітня на робочому місці. Позивач пояснив, що 21 добу знаходився у відрядженні: 21 х 750,00 грн. = 15750,00 грн. А також за робочі дні, 6, 7, 8, 9, 12, 20, 21, тобто 7 днів х 750,00 грн. = 5250,00 грн., а загалом 15750,00 грн. + 5250,00 грн. = 21000,00 грн. Також позивач стверджує, що відповідач не виплатив йому заробітну плату за період з 01.05.2021 по 24.05.2021 року, а саме за 3 дні відрядження з 01.05. по 03.05.2021: 3х 750,00 грн. = 2250,00 грн. А також за робочі дні: 4-7, 10-14, 17-21, 24, тобто за 15 днів х 750,00 грн. = 11250,00 грн., а загалом 2250,00 грн. + 11250,00 грн. = 13500,00 грн. Позивач зазначив, що загальна сума невиплаченої йому відповідачем заробітної плати за період з 01.04.2021 по 24.05.2021р. становить 21000,00 грн. + 13500,00 грн. = 34500,00 грн. Позивач зазначив, що в зв`язку з невиплатою відповідачем належних йому сум заробітної плати він звернувся до відповідача з письмової вимогою щодо проведення належного розрахунку при звільненні від 15.06.2021р. На підставі правового обгрунтування, в даній вимозі він просив виплатити йому заробітну плату за період з 01.04.2021 року по 24.05.2021 рік включно. Дана вимога була надіслана рекомендованою кореспонденцією на адресу місцезнаходження відповідача: [ADDRESS] . Однак, уповноважені представники відповідача навіть відмовились отримати дану кореспонденцію в поштовому відділенні і тому дана вимога (поштова кореспонденція) повернулась на його адресу за закінченням терміну зберігання, згідно довідки поштового відділення. Після цього, 18.08.2022 року він письмово звернувся до Головного управління Держпраці у Київській області щодо порушення відповідачем його прав в зв`язку з невиплатою йому при звільненні заробітної плати. На дане звернення отримав письмову відповідь від 05.09.2022 за №КВ/2/2695-ЗВ-22 в якій роз`яснено законодавство щодо виплати працівнику заробітної плати при звільненні і що Головне управління звернулось до керівництва ТОВ «Імператор Смак» з вимогою надати письмові пояснення по суті викладених питань у його зверненні, а також повідомлено, що відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, установленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів. Після даного звернення до ГУ Держпраці у Київській області ніякої реакції зі сторони відповідача щодо виплати йому належних сум заробітної плати не було. Позивач пояснив, що на підставі укладеного ним з адвокатом Мєстєчкіною О.І. Договором про надання правничої допомоги від 04.04.2023 щодо захисту його трудових прав з виплати заробітної плати, відповідачу був надісланий адвокатський запит за № 14 від 29.04.2023р., отриманий відповідачем згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 18.05.2023р. (копії адвокатського запиту, фіскального чеку Укрпошти від 30.04.2023р. та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення додані до позовної заяви). В даному запиті адвокат Мєстєчкіна О.І. просила директора відповідача [PERSON] надати копії наказів від 04.03.2021 та від 24.05.2021р. по ТОВ «Імператор Смак» про прийняття на роботу та звільнення з роботи [PERSON] . Просила надати письмову інформацію про нараховану та виплачену [PERSON] заробітну плату за період: березень, квітень та травень 2021 року із зазначенням дати, суми та за який період роботи, в тому числі по кожного виду виплати (основна та додаткова заробітна плата, заохочувальні та компенсаційні виплати, інші виплати, на які [PERSON] мав право згідно з умовами трудового договору і відповідно до законодавства, у тому числі при звільненні). Окремо просила також зазначити невиплачені суми при його звільненні, в тому числі по лікарняному листу (листку непрацездатності). Також, просила повідомити чи відраховувались із зарплати [PERSON] аліменти на виконання постанови, яка була надіслана до ТОВ «Імператор Смак» Васильківською виконавчою службою. Просила надати довідку про середньоденну заробітну плату [PERSON] виходячи з нарахованої йому заробітної плати за період роботи в товаристві з 04.03.2021 по 24.05.2021р. за правилами, встановленими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою КМУ від 08.02.1995 за №100. Надати копії відомостей про виплату [PERSON] заробітної плати за період роботи в ТОВ «Імператор Смак» з 04.03.2021 по 24.05.2021р. Однак, як зазначив позивач, в порушення вимог ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» про надання адвокату на його запит відповідної інформації, копії документів, не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту, відповідач ніякої відповіді не надав. З посиланням на ст. ст. 115, 116 Кодексу Законів про працю України позивач зазначив, що заробітна плата повинна сплачуватись двічі на місяць. При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства провадиться в день звільнення. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, роботодавець повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, роботодавець в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму. В порушення зазначених вимог законів відповідач не повідомляв його про нараховані (належні) йому суми заробітної плати за квітень 2021р., а також в день звільнення письмово не повідомив його про нараховані належні йому суми, а також не виплатив належні йому суми заробітної плати за період з 01.04.2021 року по 24.05.2021 року і не здійснив ці виплати по даний час, чим порушив його право на оплату праці. Відповідно до ч. 1 статті 117 КЗпП України підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, але не більш як за шість місяців. З врахуванням цього, як вважає позивач, відповідач повинен виплатити йому середній заробіток за весь час затримки належних йому сум заробітної плати за період з 25.05.2021р. по 18.07.2022р., тобто до дня набрання чинності внесених законодавцем змін до ч. 1 статті 117 КЗпП України, якими встановлено максимальний термін сплати працівникові його середнього заробітку в зв`язку із затримкою виплати. Відповідно до наданого позивачем розрахунку розмір його середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати за період з 25.05.2021р. по 18.07.2022р. становить: 290 днів (кількість робочих днів) х 750,00 грн. (середньоденна заробітна плата) = 217 500,00 грн. \~ \~ \~ \~Позивач зазначив, що вказані незаконні дії з боку відповідача є порушенням його законних прав на оплату праці, які завдали йому моральних страждань і що моральна шкода, завдана йому в результаті невиплати відповідачем при звільненні належної заробітної плати за період з 01.04.2021 по 24.05.2021р., полягає в психологічному дискомфорті, прикладенні додаткових зусиль для організації життя. Вказані незаконні дії відповідача призвели до його моральних переживань, він втратив душевний спокій, постійно перебуває у роздратованому стані, оскільки йому відповідачем не проведена оплата праці майже за два місяця роботи у нього. Позивач послався, що на його моральні переживання вплинуло те, що на його утриманні знаходяться троє моїх малолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , які потребують від нього належного матеріального забезпечення. В зв`язку з цим йому прийшлось здійснити додаткові зусилля щоб заробити додаткові кошти на своє життя та життя малолітніх дітей. Все це, як зазначив позивач, також призвело та призводить до його моральних страждань та переживань. Позивач вважає, що враховуючи викладені обставини, а також положення ст. 237-1 КЗпП України, відповідач повинен відшкодувати йому завдану моральну шкоду в зв`язку з невиплатою йому заробітної плати за два місяця роботи у нього, яку він оцінює в розмірі 10 000,00 гривень. На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Імператор Смак» на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі в розмірі 34500 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 217 500 грн., на відшкодування моральної шкоди 10 000 грн. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, її представник адвокат Мєстєчкіна О.І. подала заяву про слухання справи у їх відсутності, просила задовольнити позов, та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Імператор Смак» в судове засідання не з`явився. Заяву про слухання справи за його відсутності не надав, причини неявки суду не повідомив. Відповідач відзив на позов не надав. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved