Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-11 00:00:00

Позивачі через свого представника звернулися до суду Шевченківського районного суду м. Києва із зазначеним позовом, в якому просять скасувати обтяження у вигляді арешту (архівного запису) нерухомого майна, який зареєстрований 19.11.2004 року за №1483388 Першою київською державною нотаріальною конторою на підставі листа №806 від 03.06.1997 року Держадміністрації Шевченківського району на квартиру [ADDRESS] . Позов обгрунтовують тим, що позивач [PERSON] є власником 1/3 частини квартири [ADDRESS] . Право власності на нерухоме майно підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, виданого 18.11.1993 року та зареєстрованого у реєстрову книгу за №885 від 25.11.1993 року. Позивач [PERSON] є власником 1/3 частини квартири [ADDRESS] . Право власності на нерухоме майно підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, виданого 18.11.1993 року та зареєстрованого у реєстрову книгу за №885 від 25.11.1993 року. Іншим співвласником 1/3 частини квартири є [PERSON] , яка померла [INFO] . Вступаючи в спадкові права, позивачі дізналися про існування арешту (архівний запис), який зареєстрований 19.11.2004 року за №1483388 Першою київською державною нотаріальною конторою на підставі листа №806 від 03.06.1997 року Держадміністрації Шевченківського району на ім`я власника [PERSON] . Таким чином, позивачі, як власники квартири, позбавлені можливості оформити свої спадкові права на зазначену квартиру через реєстрацію заборони відчуження на належне їм майно. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.06.2023 року матеріали вищевказаної справи передані на розгляд до Подільського районного суду м. Києва, за підсудністю. Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 31 серпня 2023 року відкрито провадження по справі. 03.10.2023 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому сторона відповідача просила відмовити в позові, з огляду на те, що Шевченківська районна у місті Києві державна адміністрація не є належним відповідачем по даній справі. Позивачі та їх представник [PERSON] в судове засідання не з`явились, подали заяву про слухання справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити, судові витрати просили покласти на позивачів. Відповідач Шевченківська районна у місті Києві державна адміністрація направила для участі у справі свого представника, яка подала до суду відзив на позовну заяву. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ державної реєстрації центру надання адміністративних послуг Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації направило до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 18.11.1993 року та зареєстрованого у реєстрову книгу за №885 від 25.11.1993 року та довідки КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 26.11.2021 року за №49916, власниками квартири [ADDRESS] є [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Згідно свідоцтва про поховання від 07.04.2021 року за реєстровим номером 3.38864П [PERSON] померла [INFO] , про що видано свідоцтва про смерть серії [NUMBER] . Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, а саме квартири за [ADDRESS] вбачається запис про обтяження №1483388 19.11.2004 року, арешт (архівний запис), підстава виникнення постанова лист №806 від 03.06.1997 року Держадміністрації Шевченківського району, зареєстроване Першою Київською державною нотаріальною конторою, власник [PERSON] , додаткові дані: архівний номер: 483261KIEV1, архівний дата:10.06.1997 року, дата виникнення 09.06.1997 року №реєстра 10640-22, внутр №5001162В27ЕЕ312А6833, комментарий вх.2323. Листом Першої Київської державної нотаріальної контори від 08.11.2022 року за №6717/01-16, термін зберігання процесуальних документів на підставі яких були накладені (зняті) арешти (заборони) на майно включно до 2001 року складав три роки, тому надати копію документа на підставі яких було внесено обтяження за 1997 рік не видається можливим. Відповідно до ст. 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.1ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно із ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Враховуючи, що арешт нерухомого майна, а саме квартири за [ADDRESS] , на підставі листа №806 від 03.06.1997 року Держадміністрації Шевченківського району, запис про обтяження №1483388 19.11.2004 року, зареєстрований відносно [PERSON] , який не є власником квартири, позбавляє можливості позивачів належним чином користуватись та розпоряджатись своїм майном, суд вважає за необхідне зняти арешт, накладений на квартиру за [ADDRESS] . Підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивачів пропорційно, у зв`язку із поданою ними заявою. На підставі викладеного,

Outcome: approved